Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 1901/13, KIO 1921/13

WYROK
z dnia 21 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Przemysław Dzierzędzki
Protokolant: Cyprian Świś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołań wniesionych
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej:
A. w dniu 6 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę 4 System Polska sp. z o.o. w Zielonej
Górze (sygn. akt KIO 1901/13),
B. w dniu 8 sierpnia 2013 r. przez wykonawcę Online-Skills sp. z o.o. w Poznaniu (sygn.
akt KIO 1921/13)

przy udziale wykonawcy Combidata Poland sp. z o.o. w Sopocie, zgłaszającego
przystąpienie do postępowania odwoławczego w sprawie o sygn. akt KIO 1901/13 i KIO
1921/13 po stronie zamawiającego,

w postępowaniu prowadzonym przez Politechnikę Białostocką w Białymstoku

orzeka:
1. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1901/13,
2. oddala odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1921/13,
3. kosztami postępowania w sprawie o sygn. akt KIO 1901/13 obciąża wykonawcę 4
System Polska sp. z o.o. w Zielonej Górze, zaś kosztami postępowania w sprawie o
sygn. akt KIO 1921/13 obciąża wykonawcę Online-Skills sp. z o.o. w Poznaniu i:
3.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 30.000 zł 00 gr
(słownie: trzydziestu tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę 4
System Polska sp. z o.o. w Zielonej Górze oraz wykonawcę Online-Skills sp.
z o.o. w Poznaniu tytułem wpisów od odwołań,
3.2. zasądza od 4 System Polska sp. z o.o. w Zielonej Górze na rzecz Politechniki
Białostockiej w Białymstoku kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika,

3.3. zasądza od Online-Skills sp. z o.o. w Poznaniu na rzecz Politechniki
Białostockiej w Białymstoku kwotę 3.600 zł 00 gr (słownie: trzech tysięcy
sześciuset złotych zero groszy), stanowiącą uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Białymstoku.
Przewodniczący: ………………….…

Sygn. akt: KIO 1901/13, KIO 1921/13

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Białostocka prowadzi w trybie przetargu
nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na podstawie przepisów ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 9 sierpnia 2013 r. poz. 907),
zwanej dalej „ustawą Pzp”, którego przedmiotem jest „dostawa, wykonanie usługi instalacji i
konfiguracji Systemu LMS, Oprogramowania Standardowego i Pozostałych komponentów
oraz Wdrożenia wymienionych komponentów w postaci Platformy e-learningowej na
potrzeby Centrum Kształcenia Zdalnego, I fazy realizacji projektu Kształcenia Politechniki Białostockiej> realizowanego w ramach Programu Operacyjnego
Rozwój Polski Wschodniej 2007-2013”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 maja 2013 r., nr 2013/S 091-154896.
W dniu 31 lipca 2013 r. zamawiający zawiadomił za pośrednictwem faksu wykonawcę
4 System Polska sp. z o.o. w Zielonej Górze, zwanego dalej „odwołującym 4 System”, jak
również wykonawcę Online-Skills sp. z o.o. w Poznaniu, zwanego dalej „odwołującym online-
skills”, o wyborze jako najkorzystniejszej oferty złożonej przez wykonawcę Combidata
Poland sp. z o.o. w Sopocie, zwanego dalej „przystępującym”.
W dniu 6 sierpnia 2013 r. odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej wniósł
odwołujący 4 System, zaś w dniu 8 sierpnia 2013 r. - odwołujący online-skills. Postępowania
odwoławcze toczące się na skutek wniesionych odwołań oznaczono odpowiednio: sygn. akt
KIO 1901/13, sygn. akt KIO 1921/13.

KIO 1901/13
Odwołujący 4 System wniósł odwołanie wobec:
1) zaniechania przyznania ofercie odwołującego 4 System maksymalnej liczby punktów w
kryterium oceny ofert „Koncepcja architektury rozwiązania”,
2) czynności oceny ofert wedle kryteriów nieprzewidzianych w SIWZ,
3) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego ze względu na to, że
wykonawca nie złożył wraz z ofertą prezentacji oprogramowania,
4) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego z uwagi na niezłożenie wraz
z ofertą wykazu osób, które będą prowadziły prezentację,
5) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego oraz zaniechanie czynności
niedopuszczenia do prezentacji oferowanego oprogramowania wykonawcy osób do
tego nieumocowanych zgodnie z treścią SIWZ,

6) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego ze względu na to, że
zaprezentowane oprogramowanie nie spełniło żadnego z „przypadków użycia”,
7) zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty przystępującego ze względu na
to, że zawiera ona cenę rażąco niską,
8) zaniechania czynności odrzucenia oferty przystępującego pomimo, iż Zamawiający w
toczącym się wcześniej postępowaniu odwoławczym uznał w całości odwołanie
odwołującego 4 System, w tym uznał zarzuty dotyczące konieczności odrzucenia oferty
przystępującego,
9) czynności oceny oferty przystępującego,
10) czynności oceny oferty przystępującego pomimo, iż zamawiający w toczącym się
wcześniej postępowaniu odwoławczym uznał w całości odwołanie 4 System, w tym
uznał zarzuty dotyczące oceny oferty przystępującego.


Odwołujący 4 System zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 w związku z art. 82 ust. 3 i art. 84 ust. 2 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie odrzucenia oferty przystępującego pomimo tego, że jej treść nie
odpowiadała treści SIWZ,
2) art. 87 ust 1 w związku z art. 82 ust 3 i art. 84 ust 2 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie
do uzupełnienia oferty przystępującego o jej integralną i wymaganą część - prezentację,
po upływie terminu złożenia ofert,
3) art. 91 ust 1 i 92 ust 1 pkt 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez
dokonanie oceny oferty przystępującego wbrew ustalonym w SIWZ kryteriom, a także
pomimo późniejszego niż data i godzina złożenia ofert dołączenie prezentacji,
4) art. 91 ust 1 i 92 ust 1 pkt 1 w związku z art. 36 ust. 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez
zaniechanie dokonania oceny oferty odwołującego 4System zgodnie z ustalonymi w
SIWZ kryteriami i poprzez zaniechanie przyznania maksymalnej ilości punktów za
kryterium „Koncepcja architektury rozwiązania”, „Wykonalność koncepcji architektury
rozwiązania”,
5) w konsekwencji - naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp,
6) art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez:
a) wybór jako oferty najkorzystniejszej oferty przystępującego,
b) niezgodną z postawionymi w SIWZ wymaganiami ocenę oferty przystępującego,
c) niezgodną z postawionymi w SIWZ wymaganiami ocenę oferty odwołującego 4
System
wbrew wcześniejszemu uznaniu w całości odwołania odwołującego 4 System.

Odwołujący 4 system wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności oceny ofert złożonych w postępowaniu,
2) powtórzenia czynności oceny ofert, w tym odrzucenia oferty przystępującego,
przyznania ofercie 4 System maksymalnej ilości punktów za kryteria: „Koncepcja
architektury rozwiązania" oraz „Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania",
3) z ostrożności procesowej - w przypadku nieuwzględnienia zarzutu odrzucenia oferty
przystępującego:
a) nakazania zamawiającemu ponownej oceny oferty przystępującego przy
uwzględnieniu mniejszej ilości punktów w części „Wykonalność koncepcji architektury
rozwiązania - symbol Q32 (12 punktów mniej)”,
b) przyznania ofercie przystępującemu mniejszej liczby punktów o przynajmniej 4 punkty
w związku z brakami w części oferty tj. prezentacji (części WP 5 i WP 6).

W uzasadnieniu odwołujący 4 System odnosząc się do zarzutu dotyczącego
nieprawidłowej oceny jego oferty w kryterium „Koncepcja architektury rozwiązania” podniósł,
że przygotowując koncepcję architektury rozwiązania kierował się załącznikiem nr 8 do
SIWZ. Załącznik ten stanowił wzór dokumentu „Koncepcja architektury rozwiązania”, w
którym należało ująć ogólną koncepcję dostarczanego rozwiązania oraz opis
cech/właściwości architektury rozwiązania. Ogólna koncepcja dostarczanego rozwiązania
została opisana na stronie 26 i n. oferty. Opis cech/właściwości architektury rozwiązania
zawarto na stronach 73-74 oferty. Odwołujący wywiódł, że w koncepcji architektury
rozwiązania zawarł mechanizm umożliwiający realizację skalowalności (w tym
zrównoważenia obciążenia - loadbalancing) komponentów systemu: serwery aplikacyjne,
serwery audio-wideo, bazy danych na stronach: 34, 35, 74. Mechanizm umożliwiający
realizację redundancjii (w tym automatycznego przełączania między zduplikowanymi
instancjami komponentów w przypadku awarii (failover) oraz przywracania stanu sprzed
awarii) komponentów systemu: serwery aplikacyjne, serwery audio-wideo, bazy danych
znajdować się miał na stronach 34,35,74, 75 oferty. Mechanizm realizujący funkcjonalność
wirtualnej klasy wg opisu jak w SIWZ znajduje się na stronach 58, 59, 71, 75, 76 oferty.
Odwołujący 4 System podniósł, że powinien otrzymać 15 punktów za koncepcję architektury
rozwiązania.
Odnosząc się do zarzutu dotyczącego nieprawidłowej oceny jego oferty w kryterium
„wykonalność koncepcji architektury rozwiązania” odwołujący 4 System wywiódł, że otrzymał
jedynie 15 punktów na 25 możliwych pomimo tego, iż winien otrzymać maksymalną liczbę
punktów. Argumentował, że przekazana mu przez zamawiającego informacja dotycząca
przyznanej punktacji w żaden sposób nie pozwala na jej weryfikację, zaś odwołujący 4
System nie może w sposób szczegółowy sformułować zarzutu. Wskazał jednak, że takie

działanie zamawiającego narusza art. 36 ust. 1 pkt 13 w związku z art. 91 ust. 1 i 92 ust. 1
pkt 1 ustawy Pzp. Podniósł, że gdy zamawiający w SIWZ kryteria oceny ofert rozbija na
podkryteria i wskazuje, że za poszczególne z nich przyznawana jest określona ilość punktów
winien również wskazać wykonawcy, w którym miejscu oferty, za poszczególne podkryteria
punktów nie przyznał. Brak takiej informacji nie pozwala na precyzyjne sformułowanie
zarzutów i obronę interesów wykonawców.

Odnosząc się do zarzutu zaniechania odrzucenia oferty przystępującego odwołujący
4 System wywiódł, że zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ, Rozdziałem I ust. 3 pkt 2 SIWZ
oferta miała zawierać prezentację przygotowaną zgodnie z załącznikiem nr 7 do SIWZ.
Przystępujący prezentacji tej nie załączył do oferty. Prezentacja ta została doniesiona na
moment jej wykonania, a ponadto została wykonana niezgodnie z załącznikiem nr 4 do
SIWZ. Pomimo to prezentacja została przeprowadzona i zostały przyznane za nią punkty,
podczas gdy oferta winna zostać odrzucona, ewentualnie nie powinny zostać za nią
przyznane żadne punkty. Odwołujący 4 System wywiódł również, że zgodnie z załącznikiem
nr 9 do SIWZ, pkt. 3.13, osoby prowadzące prezentację po stronie wykonawcy musiały być
wymienione w wykazie osób. Natomiast przystępujący nie załączył do oferty wymaganego
wykazu, co również winno skutkować odrzuceniem jego oferty, ewentualnie nie powinny
zostać przyznane ofercie żadne punkty za prezentację.
Na wypadek, gdyby Izba nie podzieliła zarzutu zaniechania odrzucenia oferty
przystępującego odwołujący 4 System podniósł, że zamawiający przyznał przystępującemu
punkty niezgodnie z opisanymi w SIWZ kryteriami oceny ofert.

Odwołujący 4 System wywiódł nadto, że zgodnie ze SIWZ (strona 27) kolumna ID -
WP6, kolumna przypadek użycia - wczytywanie treści w formatach SCORM/CC/QTI,
kolumna scenariusz tekstowy - zamawiający wymagał w stosunku do każdego pliku w
formacie SCORM pkt b: „obejrzenie w roli studenta pierwszych 10 i ostatnich 10 treści
każdego kursu (jeśli jest mniej niż 20 treści - należy wyświetlić wszystkie treści); treści muszą
wyświetlać poprawnie test i obrazy w nich umieszczone”. Na rzutach ekranu prezentacji
przystępującego widać, że treści wbrew wymaganiom SIWZ zostały obcięte - nie
wyświetlono wszystkich treści. Powyższe występuje zarówno w próbce SCORM 1.2 jak i
SCORM 2004. Zatem przedstawiona prezentacja nie spełnia punktu WP6 punkt b) do
SCORM w WP6. Za tą część prezentacji nie mogą być więc przyznane przystępującemu 2
punkty a w ostateczności 1 (za prezentację QTI i CC).

Odwołujący 4 System podniósł także, że prezentowany przez przystępującego
system nie spełnił funkcjonalności opisanych w pkt. WP5 Czynności administratora. Wywiódł,

że przystępujący nie stworzył roli: „Dziekan Wydziału Informatyki” (pkt. a). Na uwagę
przedstawiciela zamawiającego potwierdził, że jest to niemożliwe i stworzył rolę o innej
nazwie. Odwołujący 4 System podniósł też, że odnośnie pkt. b przystępującemu udało się
jedynie przygotować kopię bazy danych, bez kopii plików. Ponadto, zgodnie z wytycznymi
dotyczącymi pkt c, po zapisaniu kopii pojedynczego kursu i skasowanie go, przystępującemu
nie udało się odtworzyć kursu na podstawie kopii. W związku z powyższym, podsumowując
realizację zadań z punktu WP5 wywiódł, że system prezentowany przez przystępującego nie
spełnił wymagań określonych przez zamawiającego i brak funkcji określonych w pkt WP5
winien skutkować przyznaniem w tym podkryterium 0 punktów.

W dalszej części odwołania odwołujący podniósł, że oferta przystępującego powinna
zostać odrzucona przez zamawiającego, gdyż na podstawie formularza cenowego
załączonego do oferty można stwierdzić, że oferta zawiera rażąco niską cenę. Przystępujący
w co najmniej dwóch pozycjach formularza cenowego zaniżył lub niedoszacował realny koszt
wykonania zadania.

W uzasadnieniu zarzutu naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp odwołujący 4 System
podniósł, że w swym pierwszym odwołaniu z dnia 4 lipca 2013 r. 4 System Polska sp. z o.o.
zakwestionował czynności zamawiającego polegające na odrzuceniu oferty odwołującego i
wyborze jako najkorzystniejszej oferty przystępującego. Zarzuty zawarte w odwołaniu z dnia
4 lipca 2013 r. obejmowały naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez brak odrzucenia oferty
przystępującego jako niezgodnej z SIWZ, naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez
niezgodną z SIWZ ocenę oferty przystępującego, naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez
odrzucenie oferty odwołującego 4 System, naruszenie przepisów ustawy Pzp poprzez
uznanie, że treść oferty odwołującego 4 System nie odpowiadała treści SIWZ. Uznanie w
dniu 15 lipca 2013 r. przez zamawiającego zarzutów w całości oznacza, że zamawiający
zobowiązany jest po umorzeniu postępowania odwoławczego do wykonania w postępowaniu
czynności zgodnie z żądaniami wynikającymi z treści odwołania. A zatem zamawiający
winien przyznać odwołującemu 4 System maksymalną punktację oraz odrzucić ofertę
złożoną przez przystępującego.

W związku z powyższym odwołujący 4 System wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.

KIO 1921/13
Odwołujący online-skills wniósł odwołanie wobec:
1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu złożonej przez niego oferty,

2) zaniechania czynności oceny wyjaśnień złożonych przez odwołującego online-skills.

Odwołujący online-skills zarzucił zamawiającemu naruszenie:
1) art. 89 ust. 1 pkt 4 w zw. z art. 90 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego
online-skills mimo tego, że oferta ta nie zawiera rażąco niskiej ceny,
2) art. 90 ust. 2 ustawy Pzp poprzez niewzięcie pod uwagę obiektywnych czynników
wskazanych w wyjaśnieniach udzielonych przez odwołującego pismem z dnia
27.07.2013 r.,
3) art. 90 ust. 3 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego online-skills, który
złożył wyjaśnienia, które nie potwierdzają, że oferta zawiera rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia,
4) art. 7 ust. 1 i 3 ustawy Pzp poprzez niezapewnienie zachowania zasady uczciwej
konkurencji oraz równego traktowania wykonawców oraz udzielenie zamówienia
wykonawcy wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy,
5) innych przepisów wskazanych lub wynikających z uzasadnienia odwołania.

Odwołujący online-skills wniósł o nakazanie zamawiającemu:
1) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego online-skills,
2) unieważnienia czynności wyboru najkorzystniejszej oferty,
3) powtórzenia czynności badania i oceny oferty,
4) dokonania czynności wyboru oferty odwołującego online-skills jako najkorzystniejszej.

Odwołujący online-skills argumentował, iż w piśmie z dnia 27.07.2013 r. udzielił
zamawiającemu obszernych wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny, w szczególności odniósł się szczegółowo do elementów wyceny
wskazanych przez zamawiającego (tj. pozycji od 1 do 3 formularza cenowego). Przywołał
treść wyjaśnień i wywiódł, że w sposób jednoznaczny wskazują one, iż zaoferowana cena
jest ceną rynkową, uwzględniającą koszty jakie musi ponieść wykonawca. Nie można więc
jej uznać za cenę rażąco niską. Przywołał uzasadnienie faktyczne odrzucenia złożonej przez
siebie oferty przedstawione przez zamawiającego w piśmie z dnia 31 lipca 2013 r. Wywiódł,
że czynność odrzucenia oferty jest nieuzasadniona oraz podjęta z pominięciem udzielonych
wyjaśnień. Odwołujący wywiódł, że to na zamawiającym spoczywa ciężar wykazania ceny
rażąco niskiej w ofercie odwołującego, zaś odwołujący w wyjaśnieniach wskazał na realną
wartość wyceny przedmiotu zamówienia. Skoro wyjaśnienia udzielone przez odwołującego
odnosiły się szczegółowo do sposobu kalkulacji ceny oraz podstaw jej dokonania, to w
konsekwencji nie mogą zostać uznane za niezłożone. Odwołujący wywiódł również, że nie

miał obowiązku składania w wyjaśnieniach żadnych dowodów na potwierdzenie swoich
wyjaśnień.
W związku z powyższym odwołujący online-skills wniósł o uwzględnienie odwołania w
całości.

Do postępowania odwoławczego o sygn. akt KIO 1901/13 oraz KIO 1921/13 po
stronie zamawiającego, zachowując termin ustawowy oraz obowiązek przekazania kopii
przystąpienia zamawiającemu i odwołującemu oraz wskazując interes w uzyskaniu
rozstrzygnięcia na korzyść zamawiającego przystąpił wykonawca Combidata Poland sp. z
o.o. w Sopocie. Wniósł o oddalenie odwołań.

Zamawiający w trakcie rozprawy wniósł o oddalenie obu odwołań. Przedstawił
uzasadnienie swego stanowiska.


Uwzględniając całość dokumentacji z przedmiotowego postępowania, w tym w
szczególności: protokół postępowania, ogłoszenie o zamówieniu, postanowienia
SIWZ, ofertę złożoną przez odwołującego 4 System, ofertę złożoną przez
przystępującego, ofertę złożoną przez odwołującego online-skills, odwołanie
odwołującego 4 System z 8 lipca 2013 r., postanowienie KIO o umorzeniu postępowań
odwoławczych z 22 lipca 2013 r., wydane w sprawie o sygn. akt KIO 1664/13 i KIO
1666/13, wyjaśnienia odwołującego online-skills co do elementów oferty mających
wpływ na wysokość ceny, zawiadomienia zamawiającego o rozstrzygnięciu
postępowania, odwołania, zgłoszenia przystąpień do postępowań odwoławczych,
odpowiedź na odwołanie w sprawie o sygn. akt KIO 1921/13, pismo procesowe
odwołującego online-skills, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia i stanowiska a
także dokumenty stron i uczestników postępowania złożone w trakcie posiedzenia i
rozprawy, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:

W pierwszej kolejności Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że odwołania nie zawierają
braków formalnych oraz zostały uiszczone od nich wpisy. W dalszej kolejności Izba
stwierdziła, że nie została wypełniona żadna z przesłanek skutkujących odrzuceniem
któregokolwiek z odwołań na podstawie art. 189 ust. 2 ustawy Pzp.
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia w trybie przetargu
nieograniczonego z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp wymaganych przy procedurze,
której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.

W ocenie Izby, wypełnione zostały przesłanki dla wniesienia odwołań określone w art.
179 ust. 1 ustawy Pzp, tj. posiadanie przez każdego z odwołujących interesu w uzyskaniu
danego zamówienia oraz możliwości poniesienia szkody w wyniku naruszenia przez
zamawiającego przepisów ustawy. W przypadku odwołującego 4 System w sprawie o sygn.
akt KIO 1901/13 Izba stwierdziła, że w świetle kryteriów oceny ofert jego oferta została
sklasyfikowana na drugim miejscu – za ofertą wybraną. Zarzucał on zamawiającemu
zaniechanie odrzucenia oferty złożonej przez wykonawcę, którego ofertę uznano za
najkorzystniejszą i zaniżenie punktacji jego własnej ofercie. Ustalenie, iż zamawiający wbrew
przepisom ustawy Pzp zaniechał czynności odrzucenia oferty wybranej, prowadziłoby do
nakazania zamawiającemu jej wykonania, czego efektem może być wybór oferty
odwołującego jako najkorzystniejszej. Natomiast szkoda, jaką wykonawca ponosi wyraża się
w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem zamówienia. Powyższe wyczerpuje
przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

W przypadku odwołującego w sprawie o sygn. akt KIO 1921/13 jego oferta została
odrzucona, zaś była ofertą najtańszą i która w świetle kryteriów oceny ofert mogła być
uznana za najkorzystniejszą. Zarzucał on zamawiającemu bezzasadne odrzucenie złożonej
przez siebie oferty. Ustalenie, iż zamawiający wbrew przepisom ustawy Pzp odrzucił ofertę
odwołującego, prowadziłoby do nakazania zamawiającemu unieważnienia tej czynności,
czego skutkiem może być uzyskanie przez odwołującego zamówienia. Natomiast szkoda,
jaką wykonawca ponosi wyraża się w utracie korzyści, jakie wiążą się z uzyskaniem
zamówienia. Powyższe wyczerpuje przesłanki z art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie wniesione w sprawie o sygn. akt
KIO 1901/13 nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie stwierdzono naruszeń ustawy Pzp,
które mają wpływ lub mogą mieć wpływ na wynik postępowania. Jednocześnie Krajowa Izba
Odwoławcza stwierdziła, że odwołanie złożone w sprawie o sygn. akt KIO 1921/13 nie
zasługuje na uwzględnienie, gdyż nie stwierdzono żadnych naruszeń ustawy Pzp.

KIO 1901/13
1. Zarzut naruszenia art. 186 ust. 2 ustawy Pzp poprzez wybór, jako oferty
najkorzystniejszej oferty przystępującego, niezgodną z postawionymi w SIWZ
wymaganiami ocenę oferty przystępującego, niezgodną z postawionymi w SIWZ
wymaganiami ocenę oferty odwołującego 4 System, wbrew wcześniejszemu
uznaniu w całości odwołania odwołującego 4 System

Nie było spornym pomiędzy stronami, że zamawiający, pomimo uwzględnienia
zarzutów w całości i w konsekwencji – umorzenia przez Izbę postępowania odwoławczego
na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, nie wykonał niektórych żądań uwzględnionego
odwołania. Odwołujący 4 system w uwzględnionym odwołaniu z 8 lipca 2013 r. domagał się
m.in. przyznania swej ofercie maksymalnej liczby punktów za kryteria: „Koncepcja
architektury rozwiązania" oraz „Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania” oraz
odrzucenia oferty przystępującego z powodu niezgodności jej treści z treścią SIWZ.
Natomiast, z ostrożności procesowej, w przypadku nieuwzględnienia zarzutu odrzucenia
oferty przystępującego domagał się przyznania tej ofercie odpowiednio mniejszej liczby
punktów o przynajmniej 4 w związku z brakiem części oferty tj. prezentacji. Zamawiający
uwzględnił zarzuty przedstawione w odwołaniu w całości, w następstwie czego Izba
postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 r., wydanym w sprawie o sygn. akt KIO 1664/13 i KIO
1666/13, działając na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, umorzyła postępowanie
odwoławcze. Ww. żądania nie zostały przez zamawiającego wykonane.
Skład orzekający Izby w niniejszej sprawie stwierdził, że Izba umarzając
postępowanie odwoławcze w sprawie o sygn. akt KIO 1664/13 i KIO 1666/13 w dniu 22 lipca
2013 roku na podstawie art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, nie dokonywała merytorycznej oceny
zarzutów. W przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, na zamawiającym ciąży obowiązek zachowania się zgodnie z
dyspozycją wynikającą z art. 186 ust. 3 in fine, a więc wykonania czynności zgodnie z
żądaniami zawartymi w treści wniesionego odwołania. Wykonanie czynności zgodnie z
żądaniem uwzględnionego odwołania korzysta z ochrony, o której mowa w art. 189 ust. 2 pkt
5 ustawy Pzp. Ewentualne odwołanie skierowane przeciwko czynności wykonanej zgodnie z
żądaniem uwzględnionego odwołania podlega odrzuceniu. Jednakże, w sytuacji gdy
zamawiający pomimo uwzględnienia zarzutów w całości, nie wykona któregoś z żądań,
wykonawcy przysługuje prawo do wniesienia kolejnego odwołania, z którego to prawa
odwołujący 4 System skorzystał. Odwołanie takie podlega jednak rozpoznaniu pod
względem merytorycznym. Niewystarczające dla uwzględnienia przez Izbę odwołania jest
samo stwierdzenie naruszenia przez zamawiającego przepisu art. 186 ust. 2 zd. 2 lub ust. 3
in fine ustawy Pzp. Podkreślenia wymaga, że w świetle jednej z naczelnych zasad
rządzących postępowaniem, tj. zasady praworządności, ma dążyć do wybrania wykonawcy
zgodnie z przepisami ustawy (art. 7 ust. 3 ustawy Pzp). W ocenie Izby, w sprzeczności z tą
zasadą byłby wykonanie żądania uwzględnionego odwołania, które stałoby jednak w
sprzeczności z ustawą Pzp. Ponadto uwzględnienie odwołania przez Izbę wyłącznie wobec
stwierdzenia naruszenia art. 186 ust. 3 in fine ustawy Pzp mogłoby prowadzić do
usankcjonowania w wyroku sytuacji niezgodnej z prawem, a także orzeczenia na podstawie

okoliczności, które nie podlegały merytorycznemu badaniu przez Izbę. A zatem Izba oceniła
kwestionowane czynności i zaniechania zamawiającego pod względem merytorycznym.

2. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 87 ust. 1 w związku z art. 82 ust. 3 i art.
84 ust. 2 ustawy Pzp poprzez dopuszczenie do uzupełnienia oferty
przystępującego o prezentację, po upływie terminu składania ofert
Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

Nie było sporne pomiędzy stronami, że przystępujący nie załączył do oferty nośnika
elektronicznego z oprogramowaniem, które miało być prezentowane w trakcie prezentacji.
Natomiast do oferty załączono specyfikację prezentacji i opis prezentacji w formie
papierowej. Ponadto oprogramowanie to było zainstalowane na komputerze, który
upoważnieni przedstawiciele wykonawcy posiadali ze sobą w trakcie otwarcia ofert.
Bezpośrednio po otwarciu ofert wykonawcy, w kolejności składania przez nich ofert,
przystąpili do prezentacji oprogramowania. Prezentacja przystępującego została
przedstawiona jako druga w kolejności.

W ocenie Izby przedstawiony sposób prezentacji oprogramowania odpowiadał wprost
postanowieniom SIWZ, które opisywały sposób przeprowadzenia prezentacji i był z nimi
zgodny.
Dostrzeżenia wymagało, że całokształt postanowień SIWZ wskazywał w sposób
jednoznaczny, że prezentowane oprogramowanie nie musiało być załączone do oferty w
postaci elektronicznej. Istotnym w tym zakresie było postanowienie pkt 2.2. załącznika nr 9
do SIWZ. Zamawiający zastrzegł tam w sposób wyraźny i jednoznaczny, że Prezentowane
oprogramowanie, powinno być zainstalowane na komputerze (komputerach), który
Wykonawca będzie posiadał ze sobą w dniu otwarcia i składania ofert. W celu uniknięcia w
trakcie Prezentacji skutków potencjalnej awarii uniemożliwiającej jej przeprowadzenie,
Wykonawca może przygotować kilka kopii Prezentacji (lub jej części). Jak wynikało z
powyższego, oprogramowanie miało znajdować się na komputerze, a nie fizycznie w ofercie.
Ponadto istniał wymóg, aby komputer (lub komputery) wykonawca jedynie „posiadał ze sobą”
w dniu otwarcia ofert, co przystępujący spełnił. Zamawiający nie wymagał zaś, aby komputer
załączać do oferty. Przywołany fragment SIWZ korespondował z treścią postanowienia pkt
3.3. załącznika nr 9 do SIWZ. Przewidziano tam, że podczas prezentacji Wykonawca może
korzystać tylko i wyłącznie z oprogramowania już zainstalowanego na komputerze
(komputerach),. W szczególności niedopuszczalne jest:
• instalowanie oprogramowania,

• wgrywanie (przy pomocy nośników zewnętrznych lub innych środków komunikacji,
np. sieci bezprzewodowej) nowych danych i programów, poza danymi testowymi
przekazanymi przez Zamawiającego. W ocenie Izby cytowany fragment świadczył o tym, że
nie można było ingerować w zainstalowane na komputerze i prezentowane oprogramowanie,
w tym również za pomocą ewentualnego nośnika (płyta DCD, pen-drive) z wgranym
oprogramowaniem.
Za powyższym wnioskiem przemawiał także opisany przez zamawiającego przebieg
prezentacji. Sprecyzowano bowiem, że W trakcie Prezentacji Zamawiający może zażądać
zmodyfikowania wybranych danych wprowadzanych do systemu na wartości podane przez
Zamawiającego (pkt 3.8. załącznika nr 9). Przywołane postanowienie oznaczało, że
prezentacja oprogramowania miała mieć charakter dynamiczny, czego nie zapewniłoby
oprogramowanie załączone na płycie czy nośniku bez komputera, na którym zainstalowany
musiał być choćby system operacyjny, na który oprogramowanie jest dedykowane.
Ponadto, za słusznością ww. stanowiska przemawiała również literalna wykładnia pojęcia
„prezentacja”, które to słowo w języku polskim oznacza „wystąpienie publiczne”,
„przedstawienie swojego stanowiska” i którego z natury swej do oferty fizycznie załączyć się
nie da.
Podkreślenia wymagało, że w SIWZ sformułowano wyraźny wymóg fizycznego
załączenia do oferty jedynie wyspecyfikowanej i opisanej prezentacji, zgodnie z wytycznymi
znajdującymi się na końcu załącznika nr 9 do SIWZ, tj. w tabelach:
• Specyfikacja Prezentacji oprogramowania (wzór),
• Opis Prezentacji oprogramowania (wzór).
Powyższe wynikało w sposób jednoznaczny z postanowienia pkt 2.4 załącznika nr 9 do
SIWZ. Analogicznego wyraźnego wymogu aby i „prezentowane oprogramowanie lub
komputer z zainstalowanym oprogramowaniem należało dołączyć do oferty” próżno było
szukać w treści SIWZ. Z pewnością, gdyby intencją zamawiającego było to, aby do oferty
załączyć nośnik elektronicznym z prezentowanym oprogramowaniem, to zostałoby to
wyraźnie wskazane w treści załącznika nr 9 do SIWZ. Wreszcie, przyjęcie stanowiska
prezentowanego przez odwołującego, jakoby nośnik elektroniczny z oprogramowaniem
musiał również znajdować się w ofercie, prowadziłoby do absurdalnego wniosku, że do
oferty należałoby załączyć komputer, na którym wszak oprogramowanie miało być
zainstalowane.

W tej sytuacji powoływanie się przez odwołującego 4 System na postanowienie
Rozdziału I załącznika nr 7 do SIWZ, w którym Zamawiający wskazał, że oferta musi
zawierać prezentację oferowanego oprogramowania przygotowaną zgodnie z Załącznikiem 9
do SIWZ, było niewystarczające dla wykazania zasadności jego stanowiska. W ocenie Izby

postanowienia tego nie można było bowiem odczytywać w oderwaniu od treści samego
załącznika nr 9 do SIWZ, gdzie określono sposób przeprowadzenia prezentacji i które
przeczyły tezie odwołującego.
W konsekwencji zarzut należało ocenić jako chybiony.

3. Zarzut zaniechania odrzucenia oferty przystępującego z powodu przeprowadzenia
prezentacji przez osoby nieupoważnione przez przystępującego i niewskazane w
wykazie osób
Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.
Stwierdzono, że istotne w postanowieniu pkt 3.13 załącznika nr 9 do SIWZ zamawiający
wymagał, aby Osoby prowadzące Prezentację po stronie Wykonawcy muszą być
wymienione w wykazie osób stanowiącym Załącznik 4 do SIWZ.
Odwołujący w treści odwołania wywiódł, że przystępujący nie załączył do swej oferty
wymaganego wykazu, czego efektem winno być odrzucenie oferty przystępującego,
względnie niedopuszczenie do przeprowadzenia prezentacji przez osoby nieupoważnione.

Izba stwierdziła, że, wbrew stanowisku odwołującego, przystępujący załączył do oferty
wykaz osób, w którym wymienił osoby upoważnione do prezentacji. Wykaz taki znajdował się
na stronie 127 oferty przystępującego w części, co do której wykonawca zastrzegł, stosownie
do art. 8 ust. 3 ustawy Pzp, że nie może być ujawniona innym wykonawcom. Jednocześnie
przystępujący w trakcie rozprawy oświadczył, że prezentację prowadziły osoby wymienione
w wykazie, której to okoliczności odwołujący nie zaprzeczył.
W konsekwencji Izba stwierdziła, że skoro złożono zamawiającemu wymagany wykaz, a
prezentację prowadziły osoby wymienione w nim, to przystępujący uczynił zadość
wymaganiom pkt 3.13 załącznika nr 9 do SIWZ. Zarzut należało zatem ocenić jako chybiony.

4. Zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 91 ust. 1 i 92 ust. 1 pkt 1 w związku z
art. 36 ust 1 pkt 13 ustawy Pzp poprzez dokonanie oceny oferty przystępującego
wbrew kryteriom oceny ofert ustalonym w SIWZ

Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy.

W ocenie Izby zamawiający prawidłowo ocenił sposób prezentacji przez
przystępującego oprogramowania w zakresie przypadków użycia WP5 i WP6, w takim
zakresie w jakim kwestionował je odwołujący 4 System.

Zgodnie z pkt 3.4 załącznika nr 9 do SIWZ zamawiający wymagał, aby każda
prezentacja była prowadzona według tego samego scenariusza zgodnie z opisem
zamieszczonym w Tabeli 1, kolumna „Scenariusz testowy”.
Z kolei w tabeli 1 w załączniku nr 9 do SIWZ opisano Listę przypadków użycia i
odpowiadających im scenariuszy testowych. Jeśli chodzi o przypadek WP5 został on opisany
następująco:
WP5 Czynności
administrato
ra
a) administrator systemu tworzy nową rolę: Dziekan Wydziału
Informatyki i przypisuje mu następujące uprawnienia w ramach
kursów prowadzonych na Wydziale Informatyki:
1. odczyt wszystkich treści i ocen
2. zapisywanie i usuwanie uczestników kursów a także zmiana ich
ról w kursie
3. usuwanie kursów
4. wysyłanie wiadomości do każdego z użytkowników zapisanych
na kurs prowadzony w jego wydziale.
b) zapisanie kopi (backup, archiwizacja) stanu zawartości całego
systemu, wykasowanie wszystkich treści, zadań, wyników i
użytkowników a następnie odtworzenie pierwotnego stanu systemy
z kopii - dopuszczalne jest wykonanie tego poprzez skrypt
(archiwizacja bazy danych i plików)
c) zapisanie kopii pojedynczego kursu, skasowanie go i odtworzenie
na podstawie kopii

Odnośnie przypadku użycia WP5, w części dotyczącej scenariusza testowego
oznaczonego lit. a), nie było spornym pomiędzy stronami, że w trakcie prezentacji
przystępujący nie stworzył roli „Dziekan Wydziału Informatyki”, lecz rolę o nazwie „Dziekan
WI”, której nadał poprawne uprawnienia.
Odwołujący przedstawiony stan faktyczny interpretował w ten sposób, że
przystępujący nie zrealizował scenariusza testowego. Uważał, że przystępujący nie stworzył
roli „Dziekan Wydziału Informatyki”, gdyż zamawiający nie dopuścił możliwości posługiwania
się skrótem „Dziekan WI”.
Izba stwierdziła, że celem przeprowadzenia prezentacji było zaprezentowanie
funkcjonalności oprogramowania zgodnie ze scenariuszem opisanym w SIWZ. Jeśli chodzi o
przypadek WP5 lit. a), to dla zamawiającego istotnym było pokazanie możliwości systemu w
zakresie tworzenia ról i nadawania im określonych uprawnień, a nie prezentowanie
możliwości w zakresie nadawania nazw rolom. Zadanie to przystępujący wykonał. To, że
nadano roli nazwę „Dziekan WI”, zamiast „Dziekan Wydziału Informatyki”, nie miało w tej

sytuacji żadnego znaczenia. Przystępujący nie stworzył roli „Dziekan Wydziału Informatyki”,
gdyż rola o takiej nazwie była już zdefiniowana w systemie, więc system nie dopuścił do
stworzenia roli o identycznej nazwie. Stanowisko takie przedstawił przystępujący, zaś
powyższa sekwencja zdarzeń wynikała w sposób jednoznaczny ze zrzutu z ekranu
wykonanego podczas prezentacji przystępującego opatrzonego symbolem WP5-J2 (złożony
przez odwołującego 4 System w trakcie posiedzenia). Na zrzucie tym, obok stworzonej w
trakcie prezentacji roli „Dziekan WI”, widoczna była wcześniej już stworzona rola „Dziekan
Wydziału Informatyki”. W ocenie Izby, w tej sytuacji, o wykonaniu scenariusza stanowiło
stworzenie roli nowej i przypisanie jej prawidłowych uprawnień kursowych. Powyższe
umożliwiło zamawiającemu w sposób jednoznaczny ocenienie funkcjonalności
oprogramowania. Dostrzeżenia wymagało, że również odwołujący 4 System nie ustrzegł się
uchybienia w trakcie tworzenia roli „Dziekan Wydziału Informatyki". Z zrzutu ekranu
wykonanego podczas prezentacji odwołującego, który zamawiający złożył w trakcie
rozprawy, wynikało, że odwołujący stworzył rolę o nazwie „Dziekan Wyniału Informatyki”.
Powyższe skutkowało koniecznością uznania zarzutu za chybiony.

Jeśli chodzi o scenariusz testowy oznaczony literą b), odwołujący 4 System wywiódł,
że przystępujący zaprezentował jedynie archiwizację bazy danych, natomiast uważał, że nie
wykonano archiwizacji plików. Powołał się na zrzuty ekranu wykonane w trakcie prezentacji
przystępującego oznaczone WP 5 - J3 i WP 5 – J4. W oparciu o ww. zrzuty wywiódł, że
występują na nich jedynie skrypty bazodanowe, które świadczą o archiwizacji wyłącznie bazy
danych. Z kolei przystępujący w trakcie rozprawy oświadczył, że zaprezentowana
archiwizacja bazy danych obejmowała również archiwizację plików stanu zawartości
systemu. Wyjaśnił, że pliki te znajdowały się wewnątrz bazy danych. Wywiódł, że
analogicznie proces ten został zaprezentowany w trakcie prezentacji odwołującego 4
System. Powołał się na zrzut ekranu z prezentacji odwołującego, który złożył w trakcie
rozprawy. Porównał jego treść do treści wynikających ze zrzut ekranu z prezentacji
przystępującego, oznaczonego symbolem ADM 12-F6 (złożony przez odwołującego w
trakcie posiedzenia).
Izba stwierdziła, że istotnie na zrzutach ekranu z prezentacji przystępującego
oznaczonych symbolami WP 5 – J3 i J4 pokazano skrypty bazodanowe. Powyższe stanowiło
jednak wyłącznie dowód, że przeprowadzono archiwizację bazy danych. Powyższe nie
świadczyło jednak o tym, że nie zaprezentowano funkcjonalności w zakresie archiwizacji
plików. W braku dowodu przeciwnego Izba nie miała podstaw aby odmówić wiarygodności
stanowisku przystępującego, który stwierdził, że pliki zarchiwizowano w trakcie archiwizacji
bazy danych. Za tezą przystępującego przemawiało również porównanie zrzutów ekranu z
prezentacji odwołującego 4 System i przystępującego. Na obu zrzutach znajdowała się

podobna informacja świadcząca o dokonaniu importu bazy danych. W tej sytuacji, wobec
spoczywającego na odwołującym w myśl art. 6 KC w zw. z art. 14 ustawy Pzp ciężarze
udowodnienia spornej okoliczności faktycznej, to on winien fakt ten wykazać, czego jednak
nie uczynił. Powyższe skutkowało koniecznością uznania zarzutu za chybiony.

Jeśli chodzi o scenariusz testowy oznaczony literą c), odwołujący 4 System wywiódł,
że przystępującemu nie powiodło się zaprezentowanie procesu zarchiwizowania kursu.
Powołał się na zrzut ekranu z prezentacji przystępującego oznaczony symbolem WP5-J5, z
którego wynika istnienie przycisku „archiwizuj", po którego naciśnięciu pojawiła się komenda
„czy jesteś pewien, że chcesz dodać szkolenie do archiwum?”. Następnie powołał się na
zrzut ekranu o symbolu WP5-J6, w oparciu o który podniósł, że „nowy kurs” nie znalazł się w
archiwum, lecz na liście kursów bieżących.
Przystępujący w trakcie rozprawy podniósł, że w świetle opisu scenariusza testowego
nie było wymogu, aby archiwizowany kurs znikał z listy kursów bieżących, miał jedynie trafiać
do listy kursów archiwizowanych.
Izba stwierdziła, że w oparciu o zrzut ekranu WP 5 – J5 można było wnioskować o
istnieniu w systemie przystępującego funkcji archiwizacji. Z kolei zrzut WP5 – J6 mógł
stanowić co najwyżej dowód, że „nowy kurs”, po wykonaniu komendy archiwizuj znajduje się
w zakładce z bieżącymi kursami. Powyższe nie stanowi jednakże dowodu, że „nowy kurs”
nie znalazł się jednocześnie w zakładce „szkolenia archiwalne”. Zgodzić należało się z
przystępującym, że w opisie scenariusza testowego nie było wymogu aby szkolenie
przenoszone do archiwum znikało jednocześnie z listy szkoleń bieżących. W tej sytuacji tylko
ukazanie stanu zakładki „szkolenia archiwalne”, a nie zakładki „lista szkoleń” można byłoby
uznać za dowód potwierdzający tezę odwołującego. Takiego dowodu jednak Izbie nie
przedstawiono. Powyższe skutkowało koniecznością uznania zarzutu za niezasadny.

W dalszej kolejności Izba odniosła się do zarzutów dotyczących wykonania przez
przystępującego w trakcie prezentacji przypadku testowego WP6. Został on w tabeli 1 w
załączniku nr 9 do SIWZ opisany następująco:

WP6 Wczytywani
e treści w
formatach
SCORM /
CC / QTI
Zamawiający dostarczy 4 pliki: 2 zawierające treści w formatach
SCORM, 1 zawierający treści w formacie Common Cartridge, 1
zawierający test w formacie QTI. Za pomyślne wczytanie i
zademonstrowanie działania materiału e-learningowego zawartego w
każdym z plików przydzielane jest 0,5 pkt do oceny oferty.
W stosunku do każdego pliku w formacie SCORM wymagane jest:

a) wczytanie kursu
b) obejrzenie w roli studenta pierwszych 10 i ostatnich 10 treści
każdego kursu (jeśli jest mniej niż 20 treści - należy wyświetlić
wszystkie treści); treści muszą wyświetlać poprawnie test i
obrazy w nich umieszczone
W stosunku do każdego pliku w formacie Common Cartridge
wymagane jest:
a) wczytanie kursu
b) obejrzenie w roli studenta pierwszych 10 i ostatnich 10 treści
każdego kursu (jeśli jest mniej niż 20 treści - należy wyświetlić
wszystkie treści); treści muszą wyświetlać poprawnie test i
obrazy w nich umieszczone
W stosunku do każdego pliku w formacie QTI wymagane jest:
a) wczytanie testu
b) w roli studenta odpowiedzenie na wszystkie pytania
c) w roli nauczyciela odczytanie wyników

Odwołujący 4 System w odwołaniu wywiódł, że w trakcie prezentacji przystępującego,
zostały obcięte części tekstu, gdyż nie wyświetlono wszystkich treści. Powyższe miało
wystąpić w próbce SCORM 1.2 jak i SCORM 2004. Uważał, że wykonawca powinien dostać
1 pkt za próbki Common Cartridge i QTI, a nie powinien dostać punktu za próbki w formatach
Scorm. W trakcie rozprawy, w celu wykazania swych twierdzeń przedstawił rzut ekranu z
prezentacji przystępującego oznaczony symbolem WP 6 – K1.
Przystępujący w trakcie rozprawy oświadczył, że przedstawiony przez odwołującego
4 System ww. zrzut ekranu nie dotyczył próbki Scorm 1.2. ani Scorm 2004. Podniósł, że na
zrzucie ekranu zaprezentowana jest próbka formatu Common Cartridge, której prawidłowości
odwołujący nie zakwestionował w odwołaniu.

Izba stwierdziła, że na zrzucie ekranu oznaczonym symbolem WP 6 – K1 istotnie
widoczne jest obcięcie części tekstu. Jednakże Izba na podstawie przedstawionego zrzutu
nie była w stanie stwierdzić, czy jest to próbka w formacie Scorm 1.2. i Scorm 2004. W
sytuacji gdy przystępujący zaprzeczył, aby była to próbka Scorm 1.2. czy Scorm 2004
odwołujący winien sporną okoliczność wykazać. Dowodu takiego odwołujący nie
przeprowadził, a zatem Izba nie mogła wykluczyć, że na zrzucie ekranu uwidoczniono
próbkę w formacie Common Cartridge. Skoro zatem odwołujący nie wykazał, aby na zrzucie
zaprezentowano nieprawidłowe próbki w formacie Scorm 1.2. czy Scorm 2004, to zarzut
należało uznać za chybiony. Natomiast Izba, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, nie

mogła oceniać prawidłowości próbki w formacie Common Cardridge, skoro odwołujący w
odwołaniu jej nie zakwestionował twierdząc, że przystępujący za tę próbkę prawidłowo
otrzymał 1 pkt.

Izba na podstawie art. 192 ust. 7 ustawy Pzp nie wzięła pod uwagę sformułowanego
dopiero w trakcie rozprawy przez odwołującego 4 System nowego zarzutu dotyczącego
oceny prezentacji przystępującego w zakresie przypadku testowego WP6. Odwołujący w
trakcie rozprawy powołał się na złącznik nr 1 do SIWZ - opis przedmiotu zamówienia, pkt
10.5, ppkt SCCC.02, oraz SCCC.03. W oparciu o powyższe wywiódł, że w plikach Scorm 1.2
oraz Scorm 2004 o których mowa w opisie przypadku WP 6, powinna istnieć możliwość
przełączania pomiędzy trybami wyświetlania, wraz ze spisem treści i bez spisu treści.
Powołując sie na zrzut z ekranu prezentacji przystępującego WP 6 – K1 podniósł, że widać
na nim tylko treść szkoleń bez spisu treści, bez możliwości przełączania pomiędzy tymi
trybami. Z kolei na zrzucie z ekranu o symbolu WP6 – K6 widać tylko spis treści, ale nie
widać obiektu treści.
Izba stwierdziła, że zarzutu takiego odwołujący 4 System nie sformułował w treści
odwołania. Stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp Izba nie może orzekać co do zarzutów,
które nie zostały zawarte w odwołaniu. Przypomnienia wymaga, że za zarzut uznaje się
przedstawienie określonych okoliczności faktycznych, które mają świadczyć o niezgodności
czynności lub zaniechań zamawiającego z przepisami ustawy. Wskazanie nowych
okoliczności faktycznych, świadczących o naruszeniu tego samego przepisu ustawy Pzp
uznaje się zatem za nowy zarzut. Odwołujący nie podniósł w odwołaniu, że oferta
przystępującego nie powinna otrzymać punktów za prezentację przypadku WP6 z ww.
powodu. Powyższe skutkowało koniecznością pozostawienia tego zarzutu bez rozpoznania.


5. Zarzut dotyczący oceny oferty odwołującego 4 System w kryterium oceny ofert
„Koncepcja architektury rozwiązania”

Zarzut nie potwierdził się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym sprawy.

Ustalono, że zamawiający w załączniku nr 7 do SIWZ opisał sposób dokonywania oceny
ofert w kryterium oceny ofert „Koncepcja architektury rozwiązania” w sposób następujący.
1 Kryterium oceny: Koncepcja architektury rozwiązania
W ramach tego kryterium ustalona zostanie wartość punktowa oceny O2 poszczególnych
ofert z punktu widzenia architektury oferowanego rozwiązania, na podstawie opisu

zawartego w „Koncepcji architektury rozwiązania”, o której mowa Rozdziale XI ust. 3 w pkt 4)
SIWZ zgodnie z Tabelą 1. Punkty za podkryteria O21 i O22 przydzielane są oddzielnie za
każdy z 3 wymienionych komponentów systemu (serwery aplikacyjne, serwery audio-wideo,
bazy danych) wg podziału podanego w kolumnie “Podział”
Przydzielenie punktów (do liczby podanej w kolumnie “Maks. liczba pkt.” Tabeli 1) odbywa
się poprzez pomnożenie maksymalnej liczby punktów z Tabeli 1 przez wartość z kolumny
“Procent” maksymalnego stopnia spełnienia danej pozycji podkryterium z Tabeli 1.1.

Tabela 1 Podkryteria oceny kryterium: Koncepcja architektury rozwiązania
Symbol Opis podkryterium
Maks.
liczba
pkt.
Podział
O21 Mechanizm umożliwiający realizację skalowalności (w
tym zrównoważenia obciążenia - load balancing)
komponentów systemu:

- serwery aplikacyjne 2
- serwery audio-wideo 2
- bazy danych 1
O22 Mechanizm umożliwiający realizację redundancjii (w
tym automatycznego przełączania między
zduplikowanymi instancjami komponentów w
przypadku awarii (fail over) oraz przywracania stanu
sprzed awarii) komponentów systemu

- serwery aplikacyjne 2
- serwery audio-wideo 1
- bazy danych 2
O23 Mechanizm realizujący funkcjonalność wirtualnej klasy
wg opisu jak w SIWZ

Jednocześnie ustalono, że zamawiający wskazał, że punkty w ramach podkryteriów
będą przyznawane na zasadach, określonych w tabeli 1.1 w sposób następujący:

Stopień Opis Procent
1 Brak odniesienia w się w Koncepcji architektury rozwiązania do
sposobu realizacji danego podkryterium
0 %
2 Wskazanie w Koncepcji architektury rozwiązania planowanych
do wykorzystania technologii umożliwiających realizację
podkryterium
50 %
3 Przedstawienie w Koncepcji architektury rozwiązania
szczegółowego opisu projektu / realizacji funkcjonalności
rozwiązania (wraz z wskazaniem technologii) zapewniających
spełnienie podkryterium
100 %


Odwołujący złożył wraz z ofertą koncepcję architektury rozwiązania. Zamawiający
zwrócił się do odwołującego o wskazanie miejsca w koncepcji, w którym znajduje się opis
projektu / realizacji funkcjonalności rozwiązania. W wyjaśnieniach z 26 lipca 2013 r.,
odwołujący oświadczył, że sporządził koncepcję zgodnie z zapisami załącznika nr 8 do
SIWZ. Wyjaśnił m.in., że nie miał obowiązku przygotowywania żadnych opisów poza te
wskazane przez zamawiającego w SIWZ. Wywiódł, że zamawiający nie zdefiniował w SIWZ,
że wykonawca nie może przygotować dokumentu Koncepcji architektury rozwiązania w
formie deklaracji.

Zamawiający, w rozstrzygnięciu postępowania z 31 lipca 2013 r. przyznał ofercie
odwołującego 0 pkt w omawianym kryterium oceny ofert.
Odwołujący w odwołaniu domagał się przyznania mu maksymalnej liczby punktów, tj.
15.

Izba stwierdziła, że przywołane postanowienia załącznika nr 7 do SIWZ w sposób
jednoznaczny przesądzały, że aby uzyskać maksymalną liczbę punktów należało
przedstawić w koncepcji architektury rozwiązania szczegółowy opis projektu/ realizacji
funkcjonalności rozwiązania, które gwarantować będą spełnienie podkryteriów. Słowo
szczegółowo oznacza inaczej ściśle, dogłębnie, całkowicie, dokładnie, od początku do
końca, wnikliwie. Antonimy słowa szczegółowo to min. ogólnie, ogólnikowo itd. Ponadto owa
„szczegółowość” miała służyć prześledzeniu przez zamawiającego, czy projekt,
funkcjonalność i technologia zapewnią spełnienie wymogów opisanych w podkryterium. A
zatem, dla uzyskania maksymalnej liczby punktów niewystarczającym było nie tylko

powielenie wymogów z opisu przedmiotu zamówienia, ale nawet sporządzenie opisu
ogólnego. Powyższej interpretacji postanowień załącznika nr 7 do SIWZ nie zmieniały
postanowienia załącznika nr 8 do SIWZ, na które powoływał się odwołujący w odwołaniu. W
załączniku tym zamawiający określił wzór koncepcji. W pkt 1 istotnie wskazał, że koncepcja
architektury rozwiązania powinna zawierać „ogólną koncepcję dostarczanego rozwiązania”.
Jednakże z żadnego postanowienia SIWZ nie wynikało, że za złożenie ogólnej koncepcji,
stanowiącej powielenie wymogów SIWZ wykonawca ma otrzymać dodatkowe punkty, a w
szczególności maksymalną ich liczbę. W ocenie Izby z postanowień tych wynikało jedynie,
że złożenie ogólnej koncepcji gwarantuje, że oferta nie zostanie odrzucona (parametr
wymagany), nie gwarantowało natomiast przyznania maksymalnej liczby punktów (parametr
oceniany). Ponadto absurdalnym byłoby przyznawanie maksymalnej liczby punktów za
zwykłe powielenie wymagań SIWZ. W ten sposób kryterium jakościowe w ogóle pozbawione
byłoby jakiegokolwiek znaczenia. Podkreślenia wymaga, że istotą kryterium jakościowego
jest to, że wykonawcy otrzymują dodatkowe punkty nie za spełnienie minimalnych wymagań
zamawiającego, lecz za wykazanie spełnienia wymagań w wyższym stopniu niż to jest
wymagane. Skoro zamawiający zdecydował, że będzie premiował szczegółowość opisu
projektu / realizacji funkcjonalności i wskazanie technologii, które gwarantować będą
spełnienie wymogów SIWZ, to nielogicznym byłoby przyznanie jakiegokolwiek punktu za
powielenie wymagań określonych w SIWZ.

Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo ocenił, że
próżno szukać w koncepcji przedstawionej przez odwołującego opisów projektów czy
realizacji funkcjonalności, które w sposób dogłębny i wnikliwy prezentowały oferowane
rozwiązanie. Co więcej, zamawiający aby upewnić się, czy jego stanowisko jest prawidłowe,
zwrócił się do wykonawcy o wskazanie w koncepcji miejsca, w którym ujęto opis projektu /
funkcjonalności i wskazano na konkretne technologie. Wykonawca zaś przyznał, że opisu
takiego nie zawarł, gdyż tak interpretował postanowienia SIWZ.
We wniesionym odwołaniu odwołujący 4 System podniósł ponadto, że mechanizm
umożliwiający realizację skalowalności (w tym zrównoważenia obciążenia - loadbalancing)
komponentów systemu: serwery aplikacyjne, serwery audio-wideo, bazy opisał na stronie 34,
35, 74 koncepcji. Z kolei mechanizm umożliwiający realizację redundancji (w tym
automatycznego przełączania między zduplikowanymi instancjami komponentów w
przypadku awarii (failover) oraz przywracania stanu sprzed awarii) komponentów systemu:
serwery aplikacyjne, serwery audio-wideo, bazy danych strony miał znajdować się na
stronach 34, 35 ,74, 75. Wreszcie mechanizm realizujący funkcjonalność wirtualnej klasy wg
opisu jak w SIWZ miał być umieszczony na stronach 58, 59, 71, 75, 76 koncepcji.

Izba po analizie ww. stron koncepcji doszła do przekonania, że zamawiający
prawidłowo ocenił, iż nie zawiera ona szczegółowych opisów projektów czy realizacji
funkcjonalności, która miałyby zapewniać spełnienie wymagań opisanych w podkryterium. W
ocenie Izby nie stanowi szczegółowego opisu ani podania technologii posługiwanie się
sformułowaniami o oferowanych „najnowocześniejszych rozwiązaniach”, które zagwarantują,
że wymogi SIWZ zostaną zapewnione. W istocie, przywoływane fragmenty koncepcji
stanowiły jedynie powtórzenie wymagań zamawiającego opisanych w konkretnych
postanowieniach opisu przedmiotu zamówienia. Tytułem przykładu jedynie można wskazać,
że postanowienie pkt 5.1 zdanie 1 str. 34 koncepcji odwołującego to wymóg ARS.01, z kolei
zdanie drugie to wymóg ARS.02 (s. 8 załącznika nr 1 do SIWZ), akapit drugi to wymóg
ARS.03, akapit trzeci to wymóg ARS.04 itd. Wymóg obsługi określonych systemów
operacyjnych (s. 35 akapit 3), to postanowienie pkt ARS.10 itd. Wymogi co do wirtualnej
klasy (pkt 10.4., str. 38 i 39 załącznika nr 1 do SIWZ), stanowią odpowiednik opisu na str. 58
koncepcji. Z kolei fragmenty na str. 74 koncepcji stanowią jedynie przywołanie opisu
podkryterium oceny ofert z załącznika nr 7, str. 18 tabela 1.
Biorąc powyższe pod uwagę, Izba stwierdziła, że zamawiający zasadnie nie przyznał
odwołującemu 4 System maksymalnej liczby punktów, albowiem jego koncepcja architektury
rozwiązania nie zawierała szczegółowego opisu projektu / realizacji funkcjonalności
rozwiązania (wraz z wskazaniem technologii) zapewniających spełnienie podkryterium. Zaś
tylko taka zawartość koncepcji i w takiej szczegółowości w świetle tabeli z załącznika nr 7 do
SIWZ umożliwiała uzyskanie maksymalnej liczby punktów. Zarzut należało zatem ocenić
jako niezasadny.


6. Zarzut dotyczący oceny oferty odwołującego 4 System w kryterium oceny ofert
„Wykonalność koncepcji architektury rozwiązania”

Izba za zasadny uznała zarzut naruszenia przez zamawiającego art. 92 ust. 1 pkt 1
ustawy Pzp w zakresie, w jakim zamawiający zaniechał poinformowania odwołującego 4
System o liczbie punktów przyznanych jego ofercie w ramach kryterium „Wykonalność
koncepcji architektury rozwiązania”. W pozostałym zakresie zarzut okazał się chybionym.

Ustalono, że zamawiający opisał w załączniku nr 7 do SIWZ iż punkty w ramach ww.
kryterium oceny ofert będą przyznawane następująco.
W ramach tego kryterium ustalona zostanie wartość punktowa oceny O3
poszczególnych ofert z punktu widzenia sposobu realizacji oferowanego rozwiązania, wg
Tabeli 2, na podstawie opisu zawartego w Koncepcji architektury rozwiązania, o której mowa

w Rozdziale XI ust 3 pkt 4) SIWZ, Prezentacji oraz ewentualnych raportów z przejścia przez
produkt testów certyfikacyjnych standardów SCORM. W tabeli 2 uszczegółowiono, że punkty
będą przydzielane następująco.

Symbol Opis Maks.
liczba
pkt.
Podział
O31 Zgodność ze standardami SCORM - wskazanie w Koncepcji
architektury rozwiązania użytego rozwiązania produktu:
• albo posiadającego certyfikat zgodności z jednym lub więcej
z wymienionych poniżej standardów SCORM
• albo udokumentowanie pozytywnego przejścia testów
certyfikacyjnych wskazanych standardów, przez oferowane
rozwiązanie / produkt.

a) - standard SCORM 1.2 4
b) - standard SCORM 2004 3th Edition 4
O32 Realizacja podczas prezentacji scenariuszy testowych 12
WP1 - scenariusz WP1 (Tworzenie kursu i treści) 2
WP2 - scenariusz WP2 (Udział studenta w kursie / komunikacja z
nauczycielem)

WP3 - scenariusz WP3 (Ocena studenta przez nauczyciela /
powiadamianie studenta o wydarzeniach)

WP4 - scenariusz WP4 (Korzystanie z wirtualnej klasy) 2
WP5 - scenariusz WP5 (Czynności administratora) 2
WP6 - scenariusz WP6 (Wczytywanie kursów w standardzie SCORM
/ CC / QTI)

O33 Użycie gotowego (COTS*) rozwiązania klasy LMS (wg zapisów
w Koncepcji architektury rozwiązania)

Zamawiający, w rozstrzygnięciu postępowania z 31 lipca 2013 r., poinformował
odwołującego 4 System, że w kryterium oceny ofert „Wykonalność koncepcji architektury
rozwiązania” otrzymał on 15 pkt.

Izba stwierdziła, że w świetle przywołanego opisu wykonawcy mogli uzyskać
maksymalnie 25 punktów, jednakże punktacja w kryterium nie była jednolita. Kryterium
obejmowało bowiem de facto szereg podkryteriów i dopiero ocena oferty względem tych
podkryteriów stanowiła o sumarycznej liczbę punktów uzyskanych w kryterium.

Zgodnie z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp Niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej
oferty zamawiający jednocześnie zawiadamia wykonawców, którzy złożyli oferty m.in. o
punktacji przyznanej ofertom w każdym kryterium oceny ofert i łączną punktację.
Dostrzeżenia wymaga, że celem powołanego przepisu jest zapewnienie wykonawcom
minimalnej informacji na temat tego, w jaki sposób zamawiający ocenił ich oferty. Ocena
taka, przy znajomości treści oferty umożliwia następnie skorzystanie ze środków ochrony
prawnej. W ocenie Izby z powyższego przepisu wynika obowiązek przesłania wykonawcom
punktacji w każdym elemencie, za który przyznawano odrębnie punkty (kryterium oceny
ofert). Winno to nastąpić niezależnie od tego, czy dany element nazywany jest „kryterium”,
czy tylko „podkryterium”. Używane w SIWZ nazewnictwo kryteriów oceny ofert nie może
prowadzić do ograniczenia obowiązku informacyjnego nałożonego na zamawiającego przez
ustawodawcę. Jeżeli oferta podlega ocenie pod kątem spełniania wielu elementów, to każdy
z nich jest kryterium oceny ofert w rozumieniu art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. W tej sytuacji
obowiązkiem zamawiającego jest przesłanie wykonawcy informacji o ocenie w każdym z
nich. W analizowanej sprawie zamawiający przesłał wykonawcy jedynie informację, że
otrzymał on 15 pkt z 25 pkt maksymalnie możliwych w kryterium „Wykonalność koncepcji
architektury rozwiązania”. Jednakże informacja nie wyczerpała obowiązku informacyjnego
wynikającego z art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp. Na podstawie bowiem tej informacji
wykonawca nie mógł ustalić, w którym z 8 różnych elementów podlegających odrębnej
ocenie (kryteriów oceny ofert) jego ofercie nie przyznano punktów. Potwierdził się zatem
zarzut naruszenia przez zamawiającego naruszenia przepisu art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp.

Jednakże w ocenie Izby ww. naruszenie przez zamawiającego nie miało i nie może
już mieć wpływu na wynik postępowania. Zaś tylko takie naruszenie, w świetle art. 192 ust. 2
ustawy Pzp, skutkuje uwzględnieniem odwołania. Dostrzeżenia wymagało, że nawet
uwzględnienie odwołania i nakazanie zamawiającemu przesłania odwołującemu informacji o
punktacji we wszystkich elementach różnicujących odnoszących się do wykonalności
koncepcji architektury rozwiązania nie może doprowadzić do zmiany wyniku postępowania.
Nawet gdyby przyjąć najdalej idące założenie, a mianowicie, że odwołujący po zapoznaniu
się z brakującą informacją wnosi skuteczne odwołanie, to i tak mógłby uzyskać dodatkowo
jedynie 10 pkt (25 pkt zamiast przyznanych 15 pkt). Natomiast - jak wynika z rozstrzygnięcia
postępowania z 31 lipca 2013 r. – oferta odwołującego 4 System otrzymała łącznie 67,16
pkt. Przy ewentualnym uwzględnieniu dodatkowych 10 pkt jego oferta mogłaby uzyskać
maksymalnie 77,16 pkt, co nie prowadziłoby do uzyskania przez niego zamówienia. Oferta
przystępującego, która - jak stwierdzono - została prawidłowo oceniona i nie podlegała
odrzuceniu, otrzymała bowiem większą liczbę punktów, tj. 85,5 pkt. A zatem należało dojść
do wniosku, że naruszenie art. 92 ust. 1 pkt 1 ustawy Pzp nie może mieć już jakiegokolwiek

wpływu na wynik postępowania, który rozumiany jest jako wybór danej oferty jako
najkorzystniejszej.

W ocenie Izby niezasadnym okazał się natomiast zarzut zaniechania przyznania
odwołującemu maksymalnej liczby punktów w kryterium „wykonalność koncepcji architektury
rozwiązania”. Odwołujący, choć domagał się przyznania jego ofercie 25 pkt, nie przywołał w
odwołaniu jakichkolwiek okoliczności faktycznych, które świadczyłyby o tym, że jego oferta w
tym kryterium została nieprawidłowo oceniona. Przyznał sam w odwołaniu, że brak informacji
o punktacji nie pozwala mu na precyzyjne sformułowanie zarzutów. Zarzuty takie
sformułował dopiero w trakcie rozprawy. Jednakże zarzuty te nie mogły być przez Izbę
rozpoznane, stosownie do art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, zgodnie z którym Izba nie może
orzekać co do zarzutów, które nie zostały zawarte w odwołaniu. Jak wskazano w
uzasadnieniu wyroku Sądu Okręgowego w Gliwicach z 29 czerwca 2009 r. w spr. X Ga
110/09, „O tym jakie twierdzenia lub zarzuty podnosi strona w postępowaniu nie przesądza
bowiem proponowana przez nią kwalifikacja prawna ale okoliczności faktyczne wskazane
przez tę stronę. Jeśli więc strona nie odwołuje się do konkretnych okoliczności faktycznych
to skład orzekający nie może samodzielnie ich wprowadzić do postępowania tylko dlatego,
że można je przyporządkować określonej, wskazanej w odwołaniu kwalifikacji prawnej.”.

Izba nie rozpoznawała zarzutu zaniechania przez zamawiającego odrzucenia oferty
przystępującego ze względu na to, że zawiera ona cenę rażąco niską, gdyż odwołujący 4
System w trakcie rozprawy cofnął ten zarzut.

KIO 1921/13
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zamawiający na sfinansowanie zamówienia
przeznaczył: kwotę 2 147 758,17 zł brutto.
Za wykonanie zamówienia wykonawcy zaoferowali następujące ceny brutto:
1) odwołujący online-skills – 627.669,00 zł,
2) przystępujący – 1.533.298,32 zł,
3) wykonawca 4 System Polska sp. z o.o. - 1.763.820,00 zł.
Zamawiający, działając na podstawie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp, wezwał odwołującego
online-skills do złożenia wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość ceny. Odwołujący online-skills, pismem z dnia 27 lipca 2013 r., złożył wyjaśnienia.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje.

Zarzuty nie potwierdziły się w ustalonym przez Izbę stanie faktycznym.

Dostrzeżenia wymagało, że odwołujący zaoferował cenę na poziomie 30 % wartości
szacunkowej zamówienia, która była ponadto o odpowiednio 2,4 i 2,8 razy niższa od cen
zaoferowanych przez pozostałych wykonawców w tym postępowaniu. A zatem zamawiający
słusznie powziął wątpliwości co do rzetelności skalkulowania ceny i wezwał odwołującego do
złożenia wyjaśnień w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp.
Podkreślenia wymaga, że z momentem wezwania to na wykonawcy spoczywa
obowiązek ujawnienia czynników, które umożliwią zamawiającemu prawidłową weryfikację
ceny ofertowej, biorąc również pod uwagę wskazówki wynikające z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp.
Ustawa określa również sposób dokonywania oceny wyjaśnień wskazując, że oceniając je
zamawiający powinien brać pod uwagę czynniki o charakterze obiektywnym, wymieniając
przykładowo takie czynniki jak: oszczędność metody wykonania zamówienia, wybrane
rozwiązania techniczne, wyjątkowo sprzyjające warunki wykonywania zamówienia dostępne
dla wykonawcy, oryginalność projektu wykonawcy, oraz wpływ pomocy publicznej udzielonej
na podstawie odrębnych przepisów (art. 90 ust. 2 ustawy Pzp). Norma prawna wynikająca z
art. 90 ust. 2 Pzp skierowana jest do zamawiającego. Wykonawcy nie muszą w swoich
wyjaśnieniach wymieniać wprost czynników, o których mowa w przywołanym przepisie.
Wykonawcy wolno opisać dowolne przyczyny uzasadniające rzetelną kalkulację ceny
ofertowej, jednak pod warunkiem, że mają one charakter obiektywny, dający się
zweryfikować. Celem złożenia wyjaśnień jest umożliwienie zamawiającemu zweryfikowania
poprawności dokonanej przez wykonawcę kalkulacji ceny, a nie złożenie ogólnego
zapewnienia, że wykonawca wykona zamówienia za oszacowaną przez siebie cenę. Jak
wynika z art. 90 ust. 2 ustawy Pzp wyjaśnienia mają być poddane analizie zmierzającej do
ustalenia, czy cena została skalkulowana poprawnie, czy też nosi ona znamiona rażąco
niskiej. Z tego powodu powinny być one wyczerpujące, konkretne i przekonujące,
ujawniające najważniejsze składniki cenotwórcze, jak przykładowo koszt pracowników,
zaangażowania odpowiedniego sprzętu, czy wreszcie marżę wykonawcy. W przeciwnym
wypadku wyjaśnienia będą miały charakter jedynie iluzorycznych i nie będą stanowiły
wyjaśnienia elementów oferty, mających wpływ na wysokość cen, co może uzasadniać
obowiązek zamawiającego odrzucenia oferty jako zawierającej rażąco niską cenę w
stosunku do przedmiotu zamówienia. Co do konieczności złożenia przez wykonawcę
wyczerpujących i konkretnych wyjaśnień podzielono stanowisko wyrażane wcześniej w
orzecznictwie. Z tego względu dla zakwalifikowania oferty do dalszego postępowania nie jest
wystarczające złożenie jakichkolwiek wyjaśnień, lecz wyjaśnień, które będą odpowiednio
umotywowane, przekonujące, że zaproponowana oferta nie zawiera ceny rażąco niskiej (tak

też: wyrok Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 5 stycznia 2007r., sygn. akt V Ca
2214/06). „Ogólnikowe twierdzenia zawarte w wyjaśnieniach i brak dokładnych danych co do
uzyskiwanej pomocy publicznej uznać należy za niedostateczne i zasługujące na
zastosowanie art. 90 ust.3 pzp”. (por. Wyrok SO w Poznaniu z dnia 21.05.2008 r., sygn. akt:
X Ga 127/08). Z omawianego powodu uznaje się także, że wyjaśnienia, zawierające
niekonkretne i ogólnikowe stwierdzenia, należy uznać za niezłożone (tak: wyrok KIO z dnia
26 listopada 2010r. sygn. akt: KIO/2498/10).
Przenosząc powyższe rozważania na grunt analizowanego stanu faktycznego,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że opisanych wyżej wymogów dot. konkretności,
szczegółowości, umotywowania i precyzji nie spełniły wyjaśnienia, które odwołujący złożył
zamawiającemu.
Odwołujący online-skills w pierwszej kolejności powołał się na to, że oparł się na
rozwiązaniu System EIS 6.0 , którego dystrybutorem jest od wielu lat. Wywodził, że w wyniku
tej wieloletniej współpracy wypracował u producenta znaczne upusty na dostarczane
oprogramowanie oraz obsługę i wparcie techniczną. W ocenie Izby powyższe stanowisko
odwołującego co do najważniejszego elementu cenotwórczego nie rozwiało w żaden sposób
wątpliwości co do rzetelności skalkulowania oceny. Dostrzeżenia wymagało bowiem, że
ofertę w postępowaniu złożył również producent zaoferowanych przez odwołującego online-
skills licencji – tj. wykonawca 4 System Polska sp. z o.o. Izba uznała, że argumentacja
przedstawiona na rozprawie przez odwołującego, jakoby producentem był inny podmiot z
grupy 4 system, tj. 4 System Gmbh, a nie 4 System Polska sp. z o.o. nie została poparta
żadnym dowodem. Ponadto pozostawała w sprzeczności z oświadczeniem złożonym tak
przez 4 System Polska w jego ofercie, gdzie licencje te określono jako jego własny produkt
(s. 23 oferty), jak i z oświadczeniem samego odwołującego online-skills, który w swej ofercie
jako producenta wskazał 4 System Polska sp. z o.o. (s. 73 oferty).
Izba stwierdziła, że producent nie był w stanie zapewnić zamawiającemu tak
korzystnej ceny jak odwołujący online-skills, będący jedynie dystrybutorem. Co więcej, cena
jaką odwołujący zaproponował zamawiającemu była dwukrotnie niższa od ceny, którą
zaoferował producent. Zasady doświadczenia życiowego podpowiadają, że jeśli podmiot
będący producentem ubiega się o udzielenie zamówienia w warunkach konkurencyjnych to
oferuje swe produkty za cenę konkurencyjną, tak aby uzyskać zamówienie. Jednocześnie za
niewiarygodne Izba uznała stanowisko odwołującego, jakoby dwaj konkurencji odwołującego
tj. 4 system Polska sp. z o.o. i przystępujący mieli zawyżyć ceny ofertowe zaproponowane
zamawiającemu. Odwołujący online-skills wywiódł, że zawyżenie cen przez obu
wykonawców miało być wynikiem postawionego przez zamawiającego wymogu posiadania
przez System certyfikatu zgodności z jednym ze standardów SCORM, co miało doprowadziło

do zmniejszenia konkurencji w postępowaniu. Jednakże uszło uwadze odwołującego, że
posiadanie przez system ww. certyfikatu nie było wymogiem zamawiającego (parametrem
odcinającym), a jedynie umożliwiało uzyskanie pewnej, dodatkowej liczby punktów w jednym
z kryteriów oceny ofert. Ponadto owe dodatkowe punkty przyznawano nie tylko za
posiadanie certyfikatu, ale również za przejście testów certyfikacyjnych przez system.
Reasumując Izba stwierdziła, że teza jakoby o możliwości zaoferowania tak niskiej ceny
miały świadczyć opusty na dostarczane oprogramowanie oraz obsługę i wparcie techniczne
zaoferowane przez producenta okazała się niewiarygodna. Podkreślenia wymaga również to,
że odwołujący nie tylko w wyjaśnieniach, ale nawet w toku postępowania odwoławczego nie
przedstawił jakiegokolwiek dowodu, jakoby rzeczywiście otrzymał tak wysoki opust.
Odwołujący online-skills w wyjaśnieniach wskazał ponadto, że obniżenie ceny było
wynikiem jego wieloletniego doświadczenia. Izba wskazuje, że doświadczenie wykonawcy
badane jest przez zamawiającego w postępowaniu za pomocą innych dokumentów (wykaz
dostaw i referencje). Po drugie, nawet gdyby przyjąć, że czynnik ten aż w tak istotny sposób
mógł wpłynąć na oferowaną cenę, iż umożliwił obniżenie jej o połowę, to należało w
wyjaśnieniach wskazać, z czego to wynika. Tymczasem oświadczenie wykonawcy było nad
wyraz lakoniczne i obejmowało jedynie wyżej wymienioną i niczym niepopartą deklarację.
Dostrzeżenia wymaga ponadto, że wyjaśniania składane w trybie art. 90 ust. 1 ustawy Pzp
ze swej istoty odnoszą się do aspektu ekonomicznego oferty. Zatem ich częścią winno być
co najmniej omówienie, na ile wskazywany czynnik umożliwia obniżenie ceny, czego jednak
w wyjaśnieniach zabrakło.
W dalszej kolejności Izba stwierdziła, że odwołujący w wyjaśnieniach nie wskazał, jaki
wpływ na możliwość obniżenia ceny ma kolejny przywoływany przez niego czynnik.
Odwołujący wywiódł, że jego „pracownicy są specjalistami, z którymi pracujemy już wiele lat,
nie ponosimy więc też kosztów ryzyka związanego, ze zlecaniem prac tzw. strzelcom>”. W ocenie Izby ogólnikowość tych stwierdzeń uniemożliwiła zamawiającemu
ocenę, czy, a jeżeli tak, to w jakim stopniu okoliczność ta umożliwia obniżenie ceny.
W dalszej części wyjaśnień odwołujący podniósł, że jest firmą poznańską, zaś jego
programiści/wdrożeniowcy to w większości osoby z województwa wielkopolskiego, gdzie
stawki utrzymania firmy jak i wynagrodzenia są znacznie niższe niż w woj. mazowieckim czy
w Warszawie. Zdaniem Izby podkreślenia wymaga, że nie wiadomo jaka jest różnica w
wysokości stawek wynagrodzenia specjalistów odwołującego i stawek specjalistów z
Warszawy, co uniemożliwiło zamawiającemu zbadanie, czy czynnik ten obiektywnie
umożliwia obniżenie ceny do poziomu oferowanego. Poza tym na czynnik ten mogli powołać
się również dwaj pozostali wykonawcy, mający siedzibę w Zielonej Górze i Sopocie.

Niezasadnym było powoływanie się przez odwołującego w piśmie procesowym na
ceny uzyskiwane w innych postępowaniach o udzielenie zamówienia dotyczących platformy
e-learningowej. Ceny uzyskiwane w tych postępowaniach były wynikiem opisów przedmiotu
zamówienia, co do którego nie wiadomo czy był choćby zbliżony do dokonanego w
analizowanym postępowaniu. Stąd za bardziej wiarygodne punkty odniesienia należało
uznać ceny ofertowe zaoferowane w tym postępowaniu, gdyż przystępujący i 4 System
Polska sp. z o.o. wyceniali w warunkach konkurencji identyczny zakres prac i w tym samym
czasie.
Reasumując Izba stwierdziła, że zamawiający prawidłowo ocenił złożone mu przez
odwołującego online-skills wyjaśnienia uznając, że w żaden sposób nie usuwają one
wątpliwości co do prawidłowości skalkulowania ceny. W konsekwencji zasadnie ustalił, że
wykonawca zaoferował cenę rażąco niską w stosunku do przedmiotu zamówienia, co
skutkowało koniecznością odrzucenia jego oferty na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 4 ustawy
Pzp.

Zgodnie z przepisem art. 192 ust. 2 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględnia odwołanie w sytuacji, jeżeli stwierdzi naruszenie przepisów ustawy, które miało
wpływ lub może mieć istotny wpływ na wynik postępowania o udzielenie zamówienia, co ze
wskazanych wyżej względów nie miało miejsca w obu sprawach. Biorąc powyższe pod
uwagę, na podstawie art. 192 ust. 1 ustawy Pzp orzeczono jak w pkt 1 i 2 sentencji.


O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku postępowania - na
podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp oraz w oparciu o przepisy § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt
1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010r. w sprawie wysokości i
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238).
W obu sprawach Izba uwzględniła koszty wynagrodzenia pełnomocnika
zamawiającego w wysokości 3600,00 zł, na podstawie rachunku złożonego do akt sprawy,
stosownie do brzmienia § 5 ust. 3 pkt 1 w zw. z § 3 pkt 2 lit. b przywoływanego
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r., ograniczając wysokość
kosztów do kwoty 3.600,00 zł maksymalnie dopuszczalnej w myśl przywołanego przepisu.


Przewodniczący: ………………….…
Kontakt: saos_malpka_saos_kropka_org_kropka_pl | Wersja SAOS: 0.9.13