KIO 1934/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1934/13
WYROK
z dnia 23 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Materna GmbH Information & Communications, Vosskuhle 37, D-44141
Dortmund w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty
Lotnicze”, ul. Żwirki i Wigury 1, 00-960 Warszawa
przy udziale wykonawcy Sita Information Networking Computing USA Inc., 3100
Cumberland Boulevard, 30339 Atlanta Georgia zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Materna GmbH Information &
Communications, Vosskuhle 37, D-44141 Dortmund i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Materna GmbH Information & Communications, Vosskuhle 37, D-44141
Dortmund tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Materna GmbH Information & Communications,
Vosskuhle 37, D-44141 Dortmund na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego
„Porty Lotnicze”, ul. Żwirki i Wigury 1, 00-960 Warszawa kwotę 85 zł 00 gr
(słownie: osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1934/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn: „Usługa
udostępniania i utrzymania oraz serwisowania kompletnej, obejmującej sprzęt i
oprogramowanie Platformy CUPPS/ CUTE oraz usługi dostarczania depesz BSM dla
Terminalu A Portu Lotniczego Warszawa im. F. Chopina przez okres trwania Umowy, tj. 48
miesięcy, pomniejszony o czas wdrożenia Platformy ” Odwołujący Materna GmbH
Information & Communications wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
7, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 3), art. 89 ust. 1 pkt. 2), art. 91-92 względem badania i
braku oceny oferty oraz wskazania wadliwego wyniku postępowania w części 1.
Podkreślił, że spełnia wszelkie warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wskazanej
regulacji art. 89 ust. 1 pkt. a oferta podlega ocenie gdyż nie jest niezgodna z ustawą a jej
treść odpowiada treści specyfikacji, jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji,
nie zawiera rażąco niskiej ceny, jest ważna na gruncie odrębnych przepisów i nie zawiera
błędu w obliczeniu ceny oferty, nie posiada oczywistych omyłek nie dających się poprawić.
Wskazał, że Zamawiający żadnymi zapisami siwz szczegółowo nie sprecyzował szeregu
zapisów opisu przedmiotu zamówienia, zwłaszcza w zakresie pozycji opcjonalnych, które są
powodem odrzucenia oferty. Pozycje opcjonalne w przetargu, w szczególności stanowisko
flexi desk (pozycja 2.1 w cenniku pozycji opcjonalnych) nie były dostatecznie szczegółowo
doprecyzowane.
Odwołujący nie zawarł w ofercie żadnych obostrzeń ani ograniczeń, ale starał się
sprecyzować dokładny zakres naszych dostaw tak, aby były one jednoznaczne, jako że
bardzo szkicowy opis przedstawiony przez Zamawiającego nie był wystarczający.
Zdaniem Odwołującego, uwzględniając powyższe okoliczności, wobec faktu nie
uzasadnienia przez Zamawiającego rzekomej niezgodności oferty Odwołującej z treścią
SIWZ należy domniemywać, iż wymogi określone w SIWZ w przedmiotowym zakresie były
niejasne i mogły mieć więcej niż jedną poprawną interpretację.
Zamawiający dwukrotnie wzywał Odwołującego o wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Odwołujący 16 i 25 lipca br. wyjaśnił treści złożonej oferty. Odwołujący podkreślał, że
jednoznacznie potwierdził cenę ofertową za dane zadanie, bez wprowadzania w treści
wyjaśnień nowych treści do oferty, zmieniających podstawowe ofertowe oświadczenie woli.
Odwołujący podkreślał, że cena oferty wskazana w formularzu została skalkulowana zgodnie
z punktem X 6 SIWZ na zasadach określonych w punkcie XII siwz i wynosi ona 19 636
896,88 zł. Odwołujący twierdził, że potwierdził ten fakt bezpośrednio w odpowiedzi z dnia 16
lipca i 25 lipca.
Odwołujący podkreślał, że podał w cenniku pozycji opcjonalnych cenę całkowitą za
stanowisko w pkt 2.1 zawierającą wszystkie elementy wymagane w tabeli: robociznę,
aplikacje i utrzymanie niezbędne do przekształcenia, funkcjonalnego uruchomienia oraz
utrzymania stanowiska, potwierdził ten fakt w odpowiedzi na pytania z dnia 16.07.2013r.
Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie Zamawiający w argumentacji odrzucenia oferty
wyciął cytat z treści odpowiedzi : „Uwagi zawarte w dokumencie sporządzonym przez spółkę
MATERNA zatytułowanym “Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych” miały na celu
jedynie wyjaśnienie dokładnego zakresu naszych dostaw, tak aby był on jednoznaczny. Jako
że nasze uwagi wywołały pewne wątpliwości, co nie było naszym celem, uprzejmie prosimy
PPL o ich pominięcie.”
Ponadto Odwołujący podkreślał, że w wyjaśnieniach z dn. 25.07 br - wyraźnie napisał, że
wraz ze stanowiskiem są dostarczane fotokomórki, które są niezbędne do sterowania jak i
potem dalej do sterowania przez system sortowni bagażu który nie był objęty tym
zamówieniem publicznym.
Fotokomórki dostarczane przez Odwołującego wraz ze stanowiskiem mają możliwość
integracji z systemami sortowni bagażu, dlatego też Odwołujący wykorzystuje je w swoim
urządzeniu, ale również dostawca sortowni bagażu czy podajnika może się z nimi
zintegrować.
Odwołujący wskazywał także, że zgodnie z pkt. XII.4 SIWZ cena w ofercie została podana w
PLN z dokładnością do jednego grosza w wyjaśnieniach został ten fakt potwierdzony.
Zgodnie z pkt. 8 OPZ to wykonawca zapewnia narzędzie umożliwiające tworzenie raportów
obejmujących dane znajdujące się w systemie (system informatyczny będący elementem
Platformy) oraz winien dostarczać raporty opisane w pkt. 8.1 8.3 OPZ, oraz zgadza się na
ich wygląd zaproponowany w załączonych do OPZ wzorach. Odwołujący podkreślił, że
dostosował się do pkt. 4 OPZ (adnotacja do ppkt.8 OPZ) dotyczącego zapewnienia raportów
i do zapisu „Jeśli dane nie będą dostępne bezpośrednio z Platformy, Wykonawca wskaże i
wyceni inne systemy aplikacje, za pomocą których dane te byłyby dostępne.” Podkreślił, że
właśnie dlatego wskazał Zamawiającemu system który posiada, a którym musi się jak każdy
inny wykonawca wesprzeć do wygenerowania w 100% wiarygodnego raportu.
Najistotniejszym problemem w wygenerowaniu raportu jest podział na poszczególne media
przenoszenia boardingu. W wyjaśnieniach wskazał, że w ramach wykonania zamówienia
wykonawca wdroży rozwiązanie pozwalające zapewnić raporty zawierające wszystkie
wymagane dane, zgodnie z opisem w OPZ bez zmiany ceny końcowej.
Ponadto, wyjaśnił, że część koniecznych informacji musi pochodzić z systemów
informatycznych zamawiającego i podał cenę wdrożenia stosownego interfejsu przez
Odwołującego. Dokładne wskazanie konkretnych systemów oraz koszt dokonania
(ewentualnych) zmian w tych systemach wymaga dogłębnej wiedzy o infrastrukturze
informatycznej i systemach wykorzystywanych na warszawskim lotnisku. Co za tym idzie,
wymóg ten stawia na uprzywilejowanej pozycji obecnego dostawcę, co jest niedopuszczalne
w świetle europejskich przepisów regulujących kwestie zamówień publicznych.
Podkreślił, że w punkcie 6 rozdziału “Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych
wskazał, że „Technicznie nie jest możliwe aby pozyskać wszystkie wymagane informacje z
danych dostępnych w systemie CUPPS. Np. dane odczytane po zeskanowaniu kodu
kreskowego z karty pokładowej nie zawierają żadnej informacji czy ta karta pokładowa
została wydrukowana w kiosku lub za pośrednictwem aplikacji internetowej lub czy
zeskanowany został z wersji mobilnej na urządzenie elektroniczne. W związku z tym nie
można ich porównać z danymi z odprawy check-in online lub na Terminalu ze względu na
pełną swobodę wyboru nośnika bar kodu boardingu przez Pasażera. Te informacje są
wymagane w sekcji 8.3. Dlatego też musimy uzupełnić dane dostępne w CUPPS o dane
pochodzące z innych systemów w celu wygenerowania rzeczowego raportu. koszty raportów
wkalkulowaliśmy w cenę.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowany został cały zakres wymaganej dostawy oraz
poprawnie wyceniony, zgodnie z wymogami zapisów siwz.
Odwołujący argumentował, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwość w zakresie danych
pozycji, to powinien skorzystać z regulacji art. 87 ust. 2 ustawy- skorzystać z instytucji
omyłek - zamiast odrzucać ofertę Odwołującego. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ gdy
została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Nie bez znaczenia, w
ocenie Odwołującego, jest fakt zastosowania przez ustawodawcę przepisu art. 87 ust. 2 pkt.
3) ustawy, który ma zastosowanie do tego postępowania w środku ochrony prawnej:
Tym samym, w ocenie Odwołującego, brak jest podstaw faktycznych do odrzucenia oferty.
Odwołujący podkreślił także, że konsekwencją wadliwych w/w czynności Zamawiającego jest
wskazanie wyniku postępowania na ofertę znacznie droższą od oferty Odwołującego.
Narusza to przepisy ustawy o finansach publicznych w zakresie marnotrawienia środków
publicznych i pieniędzy podatników o wskazaną kwotę.
Zamawiający, w ocenie Odwołującego naruszył zasadę równego traktowania stron
postępowania wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy oraz narusza zasadę obiektywizmu i
bezstronności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenie oferty Odwołującego,
powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do oferty Odwołującego, wskazanie wyniku postępowania na ofertę
Odwołującego, równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to
zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że wszelkie zarzuty dotyczące nieprawidłowości siwz należy uznać za
spóźnione, a zatem niepodlegające rozpoznaniu przez Izbę w niniejszym postępowaniu
odwoławczym. Podkreślił, że Odwołujący nie wnosił środków ochrony prawnej dotyczących
treści siwz oraz nie zadawał żadnych pytań dotyczących jej treści, co prowadzi do wniosku,
że postanowienia siwz były w ocenie Odwołującego prawidłowe i jednoznaczne.
Zamawiający wskazał, że „Niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią siwz dotyczą
wyłącznie części opcjonalnej. W tej części za poszczególne opcje ustalić należało ceny
jednostkowe, które następnie wykonawca zobowiązany był przedstawić w „Cenniku pozycji
opcjonalnych" (CPO). Takie rozumienie siwz potwierdził Odwołujący w wyjaśnieniach z 16
lipca 2013 roku. Dalej Zamawiający określił w siwz, iż kwota, którą wyda na realizacje opcji,
nie będzie wyższa niż 20% maksymalnej nominalnej wartości umowy (por. pkt X ust. 6 w zw.
z pkt XII siwz, wzór formularza cenowego - pkt 8 tabeli, wzór oferty - pkt 1.5 i par. 4 ust. 1 i
ust. 2 pkt 5 istotnych postanowień umowy (IPU)). Kwota wskazywana w odwołaniu - 19 636
896,88 zł (pozycja nr 7 formularza cenowego) - stanowi wyłącznie kwotę maksymalnej
nominalnej wartości umowy. Opcje to 20% wartości pozycji nr 7 formularza cenowego. Za
opcje przewidział Zamawiający ceny jednostkowe, na podstawie których będzie rozliczał ich
realizację.”
Odwołujący w ofercie - w uwagach do CPO wprost wskazał, że zastąpienie tradycyjnego
stanowiska odpraw check - in przez tzw. stanowisko Flexi - Desk nastąpi m.in. poprzez
zmianę „stanowiska systemu sterowania taśmą podajnika bagażu, tak aby reagował on na
polecenia ze stanowiska typu bag - drop, a nie na wciskanie przycisków na biurku (nie
wliczono do podanej ceny z uwagi na brak informacji/specyfikacji wymaganych interfejsów)" i
dalej „jeśli to koniczne, modyfikacja taśmy podajnika bagażu poprzez zamontowanie
fotokomórek lub podobnego rozwiązania (nie wliczono do podanej ceny)". Zamawiający
podkreślił, że nie kwestionował prawidłowości przyjętego przez Odwołującego w ofercie
rozwiązania pod względem technicznym, gdyż w tym zakresie nie narzucał wykonawcom
sposobu realizacji przekształcenia stanowisk odpraw check - in we flexi - desk. Zamawiający
wymagał jednak, aby w pkt 2.1 CPO podać „Całkowity jednostkowy koszt przekształcenia...".
Odwołujący w ofercie (w oświadczeniu woli w rozumieniu kodeksu cywilnego) stwierdził
jednoznacznie i wprost, że nie ujął części kosztów. Koszty te zatem - w przypadku wyboru
oferty Odwołującego - będzie musiał pokryć Zamawiający, w nieznanej wysokości, bowiem
zamówienie realizowane będzie musiało być (zgodnie z art. 140 Pzp) na warunkach
określonych w ofercie. Przepis ustawowy wymaga zgodności oferty, siwz oraz umowy. W
niniejszej sprawie zgodności będzie w przypadku wyboru oferty Odwołującego brakowało, co
potwierdza prawidłowość decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia Odwołującego z 16 i 25 lipca 2013 roku nie mogą
prowadzić do zmiany treści oferty, lecz wyłącznie ją wyjaśnić zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.
Zatem w zakresie, w którym prowadzą bądź to do wycofania oferty (lub części), lub zmiany
nie mogą być brane pod uwagę. Jako przedstawione po upływie terminu składania ofert są
bezskuteczne.
Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do poz. 2.1 podał cenę jednostkową a dalej stwierdził,
że „Uwagi zawarte w dokumencie sporządzonym przez spółkę MATERNA zatytułowanym
„Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych" miały na celu jedynie wyjaśnienie
dodatkowego zakresu naszych dostaw, tak aby był on jednoznaczny. Jako że nasze uwagi
wywołały pewne wątpliwości, co nie było naszym celem, uprzejmie prosimy PPL o ich
pominięcie" Zamawiający nie mógł uwzględnić treści wyjaśnień w zakresie, w którym
zmierzały do zmiany treści oferty. Odwołujący w ofercie stwierdził wprost, ze pewien zakres
nie został w niej ujęty. Wyjaśnienia z 16 lipca 2013 roku potwierdzają, że w Uwagach do
CPO Odwołujący doprecyzował zakres oferty - wskazał, co nie jest w niej wycenione, mimo
że jest konieczne do realizacji zamówienia w sposób przewidziany przez Odwołującego. Z
wyjaśnień z 25 lipca 2013 roku wynika, że fotokomórki są niezbędne do realizacji
zamówienia. Jednak - jak stwierdzono wprost w ofercie ich cena nie została w ofercie ujęta.
Nie może w tym zakresie Odwołujący zmienić treści oświadczenia woli zawartego w ofercie,
co próbował zrobić wskazując w wyjaśnieniach z 25 lipca 2013 roku.
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący próbuje rozszerzyć zakres dostawy w stosunku do
określonego w ofercie, co jest niedopuszczalne.
Twierdzenia Odwołującego, że podał cenę za przedmiot zamówienia w PLN, zdaniem
Zamawiającego pozostają w oczywistej sprzeczności z treścią oferty. Za pozycje opcjonalne
należało podać ceny jednostkowe w PLN. Kwota 19 636 896,88 zł nie stanowi ceny, lecz
maksymalną wartość nominalną umowy. W CPO należało podać „Całkowity jednostkowy
koszt", tj. ceny jednostkowe w PLN poszczególnych pozycji opcjonalnych zamawiający
podkreślił, że analiza formularza cenowego jednoznacznie wskazuje, iż 20% kwoty 19 636
896,88 zł - pula na realizację pozycji opcjonalnych - nie stanowi sumy wartości pozycji
opcjonalnych podanych w CPO, zatem wartość ta nie mogła zostać wliczona - jak dowodzi
Odwołujący „w cenę globalną oferty").
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący wskazał w ofercie w uwagach do pkt. 2.1 „podana
cena nie obejmuje sprzętu serwera stanowiska typu bag-drop i licencji na oprogramowanie
(ok. 32 000 euro)". Zamawiający podniósł, że „gdyby cena w zakresie nie ujętym w poz. 2.1
CPO została podana w złotówkach (lub gdyby Odwołujący wskazał kurs, który należałoby
zastosować do przeliczenia wartości podanej w euro) Zamawiający doliczyłby do ceny
jednostkowej podanej w poz. 2.1 CPO stosowną kwotę. Tę kwotę przyjąłby wówczas także
do oceny ofert w podkryterium „skalowalności". Nie mógł jednak takiej operacji
matematycznej dokonać po pierwsze dlatego - że kwota została podana w euro (bez
wskazania kursu właściwego do jej przeliczenia), a po drugie - w ofercie podano wartość
„około", co jednoznacznie uniemożliwia ustalenie ceny jednostkowej, a w konsekwencji
ocenę ofert. Zamawiający nie był uprawniony, aby wybiórczo traktować ofertę Odwołującego
i niektóre jej treści pomijać, a inne nie, jak zdaje się twierdzić Odwołujący w odwołaniu, jak
również na co wskazywał w wyjaśnieniach z 16 lipca 2013 roku. Twierdzenia o błędach w
tłumaczeniu są niezrozumiałe, bowiem Odwołujący nie składał w tym zakresie żadnych
dokumentów w języku obcym.”
Zamawiający podniósł także, że „Odwołujący wyraża pogląd, iż wyłącznie forma jego oferty
nie odpowiada treści siwz (strona 7 odwołania). Stanowisko to jest niezrozumiałe.
Odwołujący nie uzasadnił na czym miałaby polegać niezgodność formy jego oferty z siwz.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej
treść nie odpowiada siwz.”
Zamawiający podniósł, że argumentacja Odwołującego dotycząca zastosowania w niniejszej
sprawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest dla Zamawiającego niezrozumiała, a w szczególności
Odwołujący nie wskazał, jakie treści miałyby być w ofercie przez Zamawiającego poprawione
i w jaki sposób.
Zamawiający wskazał, że argumenty zawarte w odwołaniu uznać należy za nieuzasadnione i
gołosłowne.
Izba nie stwierdziła, że brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że Odwołujący w treści oferty złożył wypełnioną tabelę, stanowiącą cennik
pozycji opcjonalnych. W tabeli zostały wyszczególnione pozycje opcjonalne wraz z kwotami,
za jakie zamierza zrealizować poszczególne zadania. Konstrukcja tabeli (która stanowiła
załącznik do SIWZ do wypełnienia dla Wykonawców) wymagała podania kwoty w PLN.
Dodatkowo Odwołujący przedstawił w ofercie załącznik, w którym przedstawił uwagi
dotyczące cennika pozycji opcjonalnych. W załączniku tym znalazło się odniesienie do
punktu 2.1 cennika. Znalazły się także następujące stwierdzenia: „Zastąpienie tradycyjnego
stanowiska odpraw check-in przez tzw. stanowisko Flexi-Desk.”, a także: „zmiana systemu
sterowania taśmą podajnika bagażu tak, aby reagował on na polecenia ze stanowiska typu
bag-drop, a nie na wciskanie przycisków na biurku (nie wliczono do podanej ceny z uwagi na
brak informacji/specyfikacji wymaganych interfejsów)”, „jeśli jest to konieczne, modyfikacja
taśmy podajnika bagażu poprzez zamontowanie fotokomórek lub podobnego rozwiązania
(nie wliczono do podanej ceny)”, „podana cena nie obejmuje sprzętu serwera stanowiska
typu bag-drop i licencji na oprogramowanie (ok. 32 000 euro); koszt ponoszony jest
jednorazowo przy pierwszej instalacji stanowiska Flexi-Desk.”
Zamawiający w dniu 23 lipca 2013 roku zwrócił się do Odwołującego z prośbą o wyjaśnienie
treści oferty. Zadał następujące pytania: „W związku z uwagą 2.1 Punktor 5 z rozdziału
„Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych” Państwa Oferty prosimy o odpowiedź, czy
cyt. „modyfikacja taśmy podajnika bagażu poprzez zamontowanie fotokomórek” ewentualnie
„lub podobne rozwiązanie” są konieczne do wymaganego w SIWZ, zał. 6 „Cennik Pozycji
Opcjonalnych” uruchomienia stanowiska flexi check – in?”, „W związku z uwagą 2.1 Punktor
7 z rozdziału „Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych” Państwa Oferty prosimy o
odpowiedź na następujące kwestie: - Czy jest to cena licencji, czy kompletnego serwera
(sprzęt + oprogramowanie + dodatkowy sprzęt)?, Co oznacza pojęcie „około” przy podanej
cenie za „sprzęt serwera stanowiska typu bag-drop i licencji na oprogramowanie” 32 000
EUR?” Odwołujący w dniu 25 lipca 2013 roku udzielił odpowiedzi w sposób następujący:
„Uwaga 2.1, punktor 5 z rozdziału „Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych”:
Fotokomórki lub podobne elementy są niezbędne dla standardowych zastosowań
oferowanych stanowisk flexi-desk, np. w celu zatrzymania taśmy podajnika przed
przekazaniem bagażu do głównej taśmy podajnika. Uwagi zawarte w dokumencie
sporządzonym przez spółkę Materna zatytułowanym „Uwagi dotyczące Cennika Pozycji
Opcjonalnych” miały na celu jedynie wyjaśnienie dokładnego zakresu naszych dostaw, tak
aby był on jednoznaczny. Jako że nasze uwagi wywołały pewne wątpliwości, co nie było
naszym celem, uprzejmie prosimy PPL o ich pominięcie.”
W punkcie 6 załączonego do oferty Odwołującego dokumentu p.n. „Uwagi dotyczące
Cennika Pozycji Opcjonalnych” wynika, że warunkiem wstępnym dostarczenia żądanego
raportu jest dostarczenie wszystkich wymaganych informacji przez systemy komputerowe
Zamawiającego poprzez interfejs software`owy.
Izba w oparciu o ustalony i wskazany powyżej stan faktyczny jak i dokumentację
postępowania zważyła co następuje:
W postępowaniu przetargowym Wykonawcy w ofercie przedstawiają wszystkie istotne
informacje dotyczące oferowanych produktów (usług), wraz ze wskazaniem ceny, za jaką
zostanie zrealizowane zamówienie. To właśnie oferta wyraża intencje Wykonawcy i to
właśnie oferta stanowi podstawę oceny dla zamawiającego. Żaden przepis prawa nie
nakłada na Zamawiającego obowiązku dokonywania ocen intencji i zamiarów Wykonawcy
niewyrażonych lub domniemanych. Zamawiający ocenia bowiem ofertę na podstawie
oświadczeń i dokumentów, które w ofercie przedstawiono i treść tych dokumentów jest dla
niego wiążąca. Wszelkie wyjątki od tej zasady muszą wprost wynikać z ustawy i nie mogą
być traktowane rozszerzająco. Intencja wykonawców składających oferty wynika z treści
oświadczeń i dokumentów złożonych w ofercie.
W ocenie Izby wyjaśnienia składane przez wykonawców na wezwanie Zamawiającego, po
upływie terminu składania ofert, w żadnym razie nie mogą prowadzić do zmiany oferty. W
zakresie, w jakim prowadzą do zmiany, lub wycofania oferty, nie mogą być wzięte przez
Zamawiającego pod uwagę. Bez wątpienia, w niniejszym postępowaniu, treść złożonych
przez Odwołującego wyjaśnień zmienia treść oferty. Odwołujący wprost w treści oferty
wskazał elementy, które stanowią część przyjętego przez niego rozwiązania, a które nie
zostały ujęte w cenie tej oferty. Z wyjaśnień bowiem wynika, że fotokomórki są niezbędne do
realizacji zamówienia, jednak z treści oferty wynika, że ich cena nie została ujęta w ofercie.
W ocenie Izby zmiana stanowiska Odwołującego z pierwotnego wyrażonego w treści oferty,
w którym twierdził, że fotokomórki nie zostały w ofercie wycenione na stanowisko wyrażone
w wyjaśnieniach, że fotokomórki zostaną dostarczone, jest niedopuszczalna. Art. 87 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który reguluje zasady poprawiania omyłek przez
Zamawiającego. Przepis ten dotyczy omyłek pisarskich, rachunkowych i innych, które nie są
pisarskimi i rachunkowymi, ale są omyłkami nieistotnymi. W ocenie Izby za taką omyłkę nie
może zostać uznane oświadczenia wykonawcy, co do zawartości przedmiotu zamówienia i
jego ceny, gdyż zakres świadczenia Wykonawcy, jak również cena nie mogą zostać uznane
za nieistotną treść oferty. Tym samym także omyłka dotycząca tego zakresu nie może
zostać zakwalifikowana do kategorii omyłek nieistotnych. Nadto, możliwość poprawienia
omyłki nie może dotyczyć przedmiotu zamówienia także dlatego, gdyż byłaby to ingerencja w
treść oferty, a to powodowałoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Przede wszystkim w niniejszej sprawie nie mogłaby zostać uznana za prawidłową czynność
Zamawiającego polegająca na poprawieniu omyłki w ofercie Odwołującego z oświadczenia
zawartego w ofercie na oświadczenie zawarte w wyjaśnieniach. Należy bowiem ponownie
podkreślić, że oświadczenia te są ze sobą sprzeczne. Odwołujący wyraźnie stwierdził, że
fotokomórki lub podobne elementy są niezbędne dla standardowych zastosowań
oferowanych stanowisk flexi-desk. Oświadczenie w ofercie o braku wyceny tych elementów
stanowiło o braku zaoferowania pełnego przedmiotu zamówienia. Powodowało to sytuację, w
której Zamawiający byłby zobowiązany do dodatkowego wydawania środków (o nieznanej
wysokości) na etapie realizacji umowy. Nadto prowadziło do tego, że oferty Wykonawców w
postępowaniu były nieporównywalne, a więc naruszałoby zasadę równego traktowania
wykonawców.
Co więcej, gdyby nawet uznać, że pominięcie w ofercie Odwołującego kosztów serwera jest
omyłką podlegającą poprawieniu przez Zamawiającego, do poprawienia tej omyłki
wymagane byłoby posiadanie wiedzy na temat dokładnej ceny serwera, a ta nie została
podana. Odwołujący po pierwsze sformułował twierdzenie „około” 32 000 euro, co oznaczać
mogło ostatecznie różne kwoty, dodatkowo cena została podana w euro, podczas gdy
Zamawiający określił wymaganie podania ceny w PLN. W ten sposób, wobec także braku
wskazania ceny tego urządzenia, Zamawiający nie dysponuje wiedzą w zakresie ostatecznej
ceny oferty i w żaden sposób nie mógł dokonać jej poprawy. Ponownie należy podkreślić, że
cena jest jednym z istotnych elementów treści oferty. Z tego też względu nie może być mowy
o poprawianiu przez Zamawiającego oferty Odwołującego i dopisywaniu ceny serwera do
treści oferty tego Wykonawcy, zwłaszcza w sytuacji, gdy ostatecznie nie jest ona znana, a jej
wycena należała wyłącznie do Wykonawcy. Art. 87 ust. 2 pkt ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że Zamawiający poprawia omyłki, nie zaś istotne elementy oferty (a za
takie należy uznać cenę i przedmiot oferty), przede wszystkim w sytuacji, gdy, jak w
niniejszym postępowaniu Zamawiający przy ocenie ofert brał pod uwagę ceny jednostkowe,
co wynika z pkt. XIII SIWZ. Nadto Izba za nieuzasadnione uznała twierdzenie Odwołującego,
że „Informacje dotyczące ceny serwera w wysokości 32 000 euro wskazane w dokumencie
pod nazwą „uwagi dotyczące cennika pozycji opcjonalnej” załączonego do SIWZ dotyczyły
wyłącznie ewentualnego zakupu przez zamawiającego dodatkowego serwera.” Z treści
bowiem załącznika wynikało, że podana cena nie obejmuje sprzętu serwera stanowiska typu
bag-drop i licencji na oprogramowanie. Wykonawca w treści oferty nie zawarł informacji, że
sprzęt serwera stanowiska typu bag-drop jest zaoferowany na wypadek gdyby zamawiający
chciał zakupić dodatkowe serwery. Wręcz przeciwnie, jest to informacja odnosząca się do
pkt 2.1 cennika.
Za niezgodne z treścią SIWZ należy także uznać, w ocenie Izby zaoferowanie przez
Odwołującego sprzętu, który jest uzależniony od spełnienia przez Zamawiającego
określonych wymagań.
Zamawiający nie mógł, w ocenie Izby, pominąć oświadczenia Wykonawcy, że „Uwagi
dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych" miały na celu jedynie wyjaśnienie dodatkowego
zakresu naszych dostaw, tak aby był on jednoznaczny.” Oświadczenie takie wprost
wskazuje, jaki był cel załącznika - doprecyzowanie zakresu usług i tak z też w ocenie Izby
powinien zostać odczytany przez Zamawiającego. W ocenie Izby bez znaczenia w
niniejszym przypadku pozostaje stwierdzenie Odwołującego, że Zamawiający żadnymi
zapisami SIWZ szczegółowo nie sprecyzował szeregu zapisów opisu przedmiotu
zamówienia, zwłaszcza w zakresie pozycji opcjonalnych. Każdy z wykonawców był
zobowiązany zaoferować całość przedmiotu zamówienia, tak, aby spełniał on wszystkie
funkcjonalności opisane przez Zamawiającego w SIWZ. Przyjęcie zatem przez
Odwołującego określonej koncepcji, rozwiązania i brak zaoferowania (wyceny) wszystkich
elementów koniecznych do zastosowania i uruchomienia przyjętego rozwiązania, powoduje,
że przedmiot oferty nie spełnia wymagań SIWZ i opisanych w niej wymogów zapewnienia
określonych funkcjonalności Zaś oświadczenie Odwołującego: „nasze uwagi wywołały
pewne wątpliwości, co nie było naszym celem, uprzejmie prosimy PPL o ich pominięcie” jest
wycofaniem części oferty, zmianą jej treści po upływie terminu składania ofert i jako takie nie
jest dopuszczalne. Tym samym Izba uznała, że czynność Zamawiającego polegająca na
odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ była uzasadniona.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………
WYROK
z dnia 23 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Aneta Mlącka
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 22 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę Materna GmbH Information & Communications, Vosskuhle 37, D-44141
Dortmund w postępowaniu prowadzonym przez Przedsiębiorstwo Państwowe „Porty
Lotnicze”, ul. Żwirki i Wigury 1, 00-960 Warszawa
przy udziale wykonawcy Sita Information Networking Computing USA Inc., 3100
Cumberland Boulevard, 30339 Atlanta Georgia zgłaszającego swoje przystąpienie do
postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie.
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę Materna GmbH Information &
Communications, Vosskuhle 37, D-44141 Dortmund i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
Materna GmbH Information & Communications, Vosskuhle 37, D-44141
Dortmund tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy Materna GmbH Information & Communications,
Vosskuhle 37, D-44141 Dortmund na rzecz Przedsiębiorstwa Państwowego
„Porty Lotnicze”, ul. Żwirki i Wigury 1, 00-960 Warszawa kwotę 85 zł 00 gr
(słownie: osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy) stanowiącą koszty postępowania
odwoławczego poniesione z tytułu opłaty skarbowej od pełnomocnictw.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 1934/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Przedsiębiorstwo Państwowe "Porty Lotnicze" prowadzi postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego w trybie przetargu ograniczonego pn: „Usługa
udostępniania i utrzymania oraz serwisowania kompletnej, obejmującej sprzęt i
oprogramowanie Platformy CUPPS/ CUTE oraz usługi dostarczania depesz BSM dla
Terminalu A Portu Lotniczego Warszawa im. F. Chopina przez okres trwania Umowy, tj. 48
miesięcy, pomniejszony o czas wdrożenia Platformy ” Odwołujący Materna GmbH
Information & Communications wniósł odwołanie zarzucając Zamawiającemu naruszenie art.
7, art. 87 ust. 1, art. 87 ust. 2 pkt. 3), art. 89 ust. 1 pkt. 2), art. 91-92 względem badania i
braku oceny oferty oraz wskazania wadliwego wyniku postępowania w części 1.
Podkreślił, że spełnia wszelkie warunki udziału w postępowaniu i nie podlega wskazanej
regulacji art. 89 ust. 1 pkt. a oferta podlega ocenie gdyż nie jest niezgodna z ustawą a jej
treść odpowiada treści specyfikacji, jej złożenie nie stanowi czynu nieuczciwej konkurencji,
nie zawiera rażąco niskiej ceny, jest ważna na gruncie odrębnych przepisów i nie zawiera
błędu w obliczeniu ceny oferty, nie posiada oczywistych omyłek nie dających się poprawić.
Wskazał, że Zamawiający żadnymi zapisami siwz szczegółowo nie sprecyzował szeregu
zapisów opisu przedmiotu zamówienia, zwłaszcza w zakresie pozycji opcjonalnych, które są
powodem odrzucenia oferty. Pozycje opcjonalne w przetargu, w szczególności stanowisko
flexi desk (pozycja 2.1 w cenniku pozycji opcjonalnych) nie były dostatecznie szczegółowo
doprecyzowane.
Odwołujący nie zawarł w ofercie żadnych obostrzeń ani ograniczeń, ale starał się
sprecyzować dokładny zakres naszych dostaw tak, aby były one jednoznaczne, jako że
bardzo szkicowy opis przedstawiony przez Zamawiającego nie był wystarczający.
Zdaniem Odwołującego, uwzględniając powyższe okoliczności, wobec faktu nie
uzasadnienia przez Zamawiającego rzekomej niezgodności oferty Odwołującej z treścią
SIWZ należy domniemywać, iż wymogi określone w SIWZ w przedmiotowym zakresie były
niejasne i mogły mieć więcej niż jedną poprawną interpretację.
Zamawiający dwukrotnie wzywał Odwołującego o wyjaśnienia treści złożonej oferty.
Odwołujący 16 i 25 lipca br. wyjaśnił treści złożonej oferty. Odwołujący podkreślał, że
jednoznacznie potwierdził cenę ofertową za dane zadanie, bez wprowadzania w treści
wyjaśnień nowych treści do oferty, zmieniających podstawowe ofertowe oświadczenie woli.
Odwołujący podkreślał, że cena oferty wskazana w formularzu została skalkulowana zgodnie
z punktem X 6 SIWZ na zasadach określonych w punkcie XII siwz i wynosi ona 19 636
896,88 zł. Odwołujący twierdził, że potwierdził ten fakt bezpośrednio w odpowiedzi z dnia 16
lipca i 25 lipca.
Odwołujący podkreślał, że podał w cenniku pozycji opcjonalnych cenę całkowitą za
stanowisko w pkt 2.1 zawierającą wszystkie elementy wymagane w tabeli: robociznę,
aplikacje i utrzymanie niezbędne do przekształcenia, funkcjonalnego uruchomienia oraz
utrzymania stanowiska, potwierdził ten fakt w odpowiedzi na pytania z dnia 16.07.2013r.
Odwołujący podkreślił, że w jego ocenie Zamawiający w argumentacji odrzucenia oferty
wyciął cytat z treści odpowiedzi : „Uwagi zawarte w dokumencie sporządzonym przez spółkę
MATERNA zatytułowanym “Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych” miały na celu
jedynie wyjaśnienie dokładnego zakresu naszych dostaw, tak aby był on jednoznaczny. Jako
że nasze uwagi wywołały pewne wątpliwości, co nie było naszym celem, uprzejmie prosimy
PPL o ich pominięcie.”
Ponadto Odwołujący podkreślał, że w wyjaśnieniach z dn. 25.07 br - wyraźnie napisał, że
wraz ze stanowiskiem są dostarczane fotokomórki, które są niezbędne do sterowania jak i
potem dalej do sterowania przez system sortowni bagażu który nie był objęty tym
zamówieniem publicznym.
Fotokomórki dostarczane przez Odwołującego wraz ze stanowiskiem mają możliwość
integracji z systemami sortowni bagażu, dlatego też Odwołujący wykorzystuje je w swoim
urządzeniu, ale również dostawca sortowni bagażu czy podajnika może się z nimi
zintegrować.
Odwołujący wskazywał także, że zgodnie z pkt. XII.4 SIWZ cena w ofercie została podana w
PLN z dokładnością do jednego grosza w wyjaśnieniach został ten fakt potwierdzony.
Zgodnie z pkt. 8 OPZ to wykonawca zapewnia narzędzie umożliwiające tworzenie raportów
obejmujących dane znajdujące się w systemie (system informatyczny będący elementem
Platformy) oraz winien dostarczać raporty opisane w pkt. 8.1 8.3 OPZ, oraz zgadza się na
ich wygląd zaproponowany w załączonych do OPZ wzorach. Odwołujący podkreślił, że
dostosował się do pkt. 4 OPZ (adnotacja do ppkt.8 OPZ) dotyczącego zapewnienia raportów
i do zapisu „Jeśli dane nie będą dostępne bezpośrednio z Platformy, Wykonawca wskaże i
wyceni inne systemy aplikacje, za pomocą których dane te byłyby dostępne.” Podkreślił, że
właśnie dlatego wskazał Zamawiającemu system który posiada, a którym musi się jak każdy
inny wykonawca wesprzeć do wygenerowania w 100% wiarygodnego raportu.
Najistotniejszym problemem w wygenerowaniu raportu jest podział na poszczególne media
przenoszenia boardingu. W wyjaśnieniach wskazał, że w ramach wykonania zamówienia
wykonawca wdroży rozwiązanie pozwalające zapewnić raporty zawierające wszystkie
wymagane dane, zgodnie z opisem w OPZ bez zmiany ceny końcowej.
Ponadto, wyjaśnił, że część koniecznych informacji musi pochodzić z systemów
informatycznych zamawiającego i podał cenę wdrożenia stosownego interfejsu przez
Odwołującego. Dokładne wskazanie konkretnych systemów oraz koszt dokonania
(ewentualnych) zmian w tych systemach wymaga dogłębnej wiedzy o infrastrukturze
informatycznej i systemach wykorzystywanych na warszawskim lotnisku. Co za tym idzie,
wymóg ten stawia na uprzywilejowanej pozycji obecnego dostawcę, co jest niedopuszczalne
w świetle europejskich przepisów regulujących kwestie zamówień publicznych.
Podkreślił, że w punkcie 6 rozdziału “Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych
wskazał, że „Technicznie nie jest możliwe aby pozyskać wszystkie wymagane informacje z
danych dostępnych w systemie CUPPS. Np. dane odczytane po zeskanowaniu kodu
kreskowego z karty pokładowej nie zawierają żadnej informacji czy ta karta pokładowa
została wydrukowana w kiosku lub za pośrednictwem aplikacji internetowej lub czy
zeskanowany został z wersji mobilnej na urządzenie elektroniczne. W związku z tym nie
można ich porównać z danymi z odprawy check-in online lub na Terminalu ze względu na
pełną swobodę wyboru nośnika bar kodu boardingu przez Pasażera. Te informacje są
wymagane w sekcji 8.3. Dlatego też musimy uzupełnić dane dostępne w CUPPS o dane
pochodzące z innych systemów w celu wygenerowania rzeczowego raportu. koszty raportów
wkalkulowaliśmy w cenę.
Zdaniem Odwołującego, zaoferowany został cały zakres wymaganej dostawy oraz
poprawnie wyceniony, zgodnie z wymogami zapisów siwz.
Odwołujący argumentował, że jeżeli Zamawiający miał wątpliwość w zakresie danych
pozycji, to powinien skorzystać z regulacji art. 87 ust. 2 ustawy- skorzystać z instytucji
omyłek - zamiast odrzucać ofertę Odwołującego. Treść oferty nie odpowiada treści SIWZ gdy
została sporządzona niezgodnie z postanowieniami specyfikacji. Nie bez znaczenia, w
ocenie Odwołującego, jest fakt zastosowania przez ustawodawcę przepisu art. 87 ust. 2 pkt.
3) ustawy, który ma zastosowanie do tego postępowania w środku ochrony prawnej:
Tym samym, w ocenie Odwołującego, brak jest podstaw faktycznych do odrzucenia oferty.
Odwołujący podkreślił także, że konsekwencją wadliwych w/w czynności Zamawiającego jest
wskazanie wyniku postępowania na ofertę znacznie droższą od oferty Odwołującego.
Narusza to przepisy ustawy o finansach publicznych w zakresie marnotrawienia środków
publicznych i pieniędzy podatników o wskazaną kwotę.
Zamawiający, w ocenie Odwołującego naruszył zasadę równego traktowania stron
postępowania wyrażoną w art. 7 ust. 1 ustawy oraz narusza zasadę obiektywizmu i
bezstronności.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania i nakazanie Zamawiającemu powtórzenia
czynności badania ofert - w następstwie której nastąpi przywrócenie oferty Odwołującego,
powtórzenie czynności oceny (punktacji ofert) - tj. przeprowadzenie tej czynności w
odniesieniu do oferty Odwołującego, wskazanie wyniku postępowania na ofertę
Odwołującego, równe traktowanie wszystkich wykonawców ubiegających się o to
zamówienie publiczne w sposób zachowujący zasady uczciwej konkurencji.
Zamawiający wniósł odpowiedź na odwołanie. Wniósł o oddalenie odwołania w całości.
Zamawiający wskazał, że wszelkie zarzuty dotyczące nieprawidłowości siwz należy uznać za
spóźnione, a zatem niepodlegające rozpoznaniu przez Izbę w niniejszym postępowaniu
odwoławczym. Podkreślił, że Odwołujący nie wnosił środków ochrony prawnej dotyczących
treści siwz oraz nie zadawał żadnych pytań dotyczących jej treści, co prowadzi do wniosku,
że postanowienia siwz były w ocenie Odwołującego prawidłowe i jednoznaczne.
Zamawiający wskazał, że „Niezgodności treści oferty Odwołującego z treścią siwz dotyczą
wyłącznie części opcjonalnej. W tej części za poszczególne opcje ustalić należało ceny
jednostkowe, które następnie wykonawca zobowiązany był przedstawić w „Cenniku pozycji
opcjonalnych" (CPO). Takie rozumienie siwz potwierdził Odwołujący w wyjaśnieniach z 16
lipca 2013 roku. Dalej Zamawiający określił w siwz, iż kwota, którą wyda na realizacje opcji,
nie będzie wyższa niż 20% maksymalnej nominalnej wartości umowy (por. pkt X ust. 6 w zw.
z pkt XII siwz, wzór formularza cenowego - pkt 8 tabeli, wzór oferty - pkt 1.5 i par. 4 ust. 1 i
ust. 2 pkt 5 istotnych postanowień umowy (IPU)). Kwota wskazywana w odwołaniu - 19 636
896,88 zł (pozycja nr 7 formularza cenowego) - stanowi wyłącznie kwotę maksymalnej
nominalnej wartości umowy. Opcje to 20% wartości pozycji nr 7 formularza cenowego. Za
opcje przewidział Zamawiający ceny jednostkowe, na podstawie których będzie rozliczał ich
realizację.”
Odwołujący w ofercie - w uwagach do CPO wprost wskazał, że zastąpienie tradycyjnego
stanowiska odpraw check - in przez tzw. stanowisko Flexi - Desk nastąpi m.in. poprzez
zmianę „stanowiska systemu sterowania taśmą podajnika bagażu, tak aby reagował on na
polecenia ze stanowiska typu bag - drop, a nie na wciskanie przycisków na biurku (nie
wliczono do podanej ceny z uwagi na brak informacji/specyfikacji wymaganych interfejsów)" i
dalej „jeśli to koniczne, modyfikacja taśmy podajnika bagażu poprzez zamontowanie
fotokomórek lub podobnego rozwiązania (nie wliczono do podanej ceny)". Zamawiający
podkreślił, że nie kwestionował prawidłowości przyjętego przez Odwołującego w ofercie
rozwiązania pod względem technicznym, gdyż w tym zakresie nie narzucał wykonawcom
sposobu realizacji przekształcenia stanowisk odpraw check - in we flexi - desk. Zamawiający
wymagał jednak, aby w pkt 2.1 CPO podać „Całkowity jednostkowy koszt przekształcenia...".
Odwołujący w ofercie (w oświadczeniu woli w rozumieniu kodeksu cywilnego) stwierdził
jednoznacznie i wprost, że nie ujął części kosztów. Koszty te zatem - w przypadku wyboru
oferty Odwołującego - będzie musiał pokryć Zamawiający, w nieznanej wysokości, bowiem
zamówienie realizowane będzie musiało być (zgodnie z art. 140 Pzp) na warunkach
określonych w ofercie. Przepis ustawowy wymaga zgodności oferty, siwz oraz umowy. W
niniejszej sprawie zgodności będzie w przypadku wyboru oferty Odwołującego brakowało, co
potwierdza prawidłowość decyzji Zamawiającego o odrzuceniu oferty Odwołującego
W ocenie Zamawiającego wyjaśnienia Odwołującego z 16 i 25 lipca 2013 roku nie mogą
prowadzić do zmiany treści oferty, lecz wyłącznie ją wyjaśnić zgodnie z art. 87 ust. 1 Pzp.
Zatem w zakresie, w którym prowadzą bądź to do wycofania oferty (lub części), lub zmiany
nie mogą być brane pod uwagę. Jako przedstawione po upływie terminu składania ofert są
bezskuteczne.
Odwołujący wskazał, że w odniesieniu do poz. 2.1 podał cenę jednostkową a dalej stwierdził,
że „Uwagi zawarte w dokumencie sporządzonym przez spółkę MATERNA zatytułowanym
„Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych" miały na celu jedynie wyjaśnienie
dodatkowego zakresu naszych dostaw, tak aby był on jednoznaczny. Jako że nasze uwagi
wywołały pewne wątpliwości, co nie było naszym celem, uprzejmie prosimy PPL o ich
pominięcie" Zamawiający nie mógł uwzględnić treści wyjaśnień w zakresie, w którym
zmierzały do zmiany treści oferty. Odwołujący w ofercie stwierdził wprost, ze pewien zakres
nie został w niej ujęty. Wyjaśnienia z 16 lipca 2013 roku potwierdzają, że w Uwagach do
CPO Odwołujący doprecyzował zakres oferty - wskazał, co nie jest w niej wycenione, mimo
że jest konieczne do realizacji zamówienia w sposób przewidziany przez Odwołującego. Z
wyjaśnień z 25 lipca 2013 roku wynika, że fotokomórki są niezbędne do realizacji
zamówienia. Jednak - jak stwierdzono wprost w ofercie ich cena nie została w ofercie ujęta.
Nie może w tym zakresie Odwołujący zmienić treści oświadczenia woli zawartego w ofercie,
co próbował zrobić wskazując w wyjaśnieniach z 25 lipca 2013 roku.
W ocenie Zamawiającego, Odwołujący próbuje rozszerzyć zakres dostawy w stosunku do
określonego w ofercie, co jest niedopuszczalne.
Twierdzenia Odwołującego, że podał cenę za przedmiot zamówienia w PLN, zdaniem
Zamawiającego pozostają w oczywistej sprzeczności z treścią oferty. Za pozycje opcjonalne
należało podać ceny jednostkowe w PLN. Kwota 19 636 896,88 zł nie stanowi ceny, lecz
maksymalną wartość nominalną umowy. W CPO należało podać „Całkowity jednostkowy
koszt", tj. ceny jednostkowe w PLN poszczególnych pozycji opcjonalnych zamawiający
podkreślił, że analiza formularza cenowego jednoznacznie wskazuje, iż 20% kwoty 19 636
896,88 zł - pula na realizację pozycji opcjonalnych - nie stanowi sumy wartości pozycji
opcjonalnych podanych w CPO, zatem wartość ta nie mogła zostać wliczona - jak dowodzi
Odwołujący „w cenę globalną oferty").
Zamawiający podkreślił, że Odwołujący wskazał w ofercie w uwagach do pkt. 2.1 „podana
cena nie obejmuje sprzętu serwera stanowiska typu bag-drop i licencji na oprogramowanie
(ok. 32 000 euro)". Zamawiający podniósł, że „gdyby cena w zakresie nie ujętym w poz. 2.1
CPO została podana w złotówkach (lub gdyby Odwołujący wskazał kurs, który należałoby
zastosować do przeliczenia wartości podanej w euro) Zamawiający doliczyłby do ceny
jednostkowej podanej w poz. 2.1 CPO stosowną kwotę. Tę kwotę przyjąłby wówczas także
do oceny ofert w podkryterium „skalowalności". Nie mógł jednak takiej operacji
matematycznej dokonać po pierwsze dlatego - że kwota została podana w euro (bez
wskazania kursu właściwego do jej przeliczenia), a po drugie - w ofercie podano wartość
„około", co jednoznacznie uniemożliwia ustalenie ceny jednostkowej, a w konsekwencji
ocenę ofert. Zamawiający nie był uprawniony, aby wybiórczo traktować ofertę Odwołującego
i niektóre jej treści pomijać, a inne nie, jak zdaje się twierdzić Odwołujący w odwołaniu, jak
również na co wskazywał w wyjaśnieniach z 16 lipca 2013 roku. Twierdzenia o błędach w
tłumaczeniu są niezrozumiałe, bowiem Odwołujący nie składał w tym zakresie żadnych
dokumentów w języku obcym.”
Zamawiający podniósł także, że „Odwołujący wyraża pogląd, iż wyłącznie forma jego oferty
nie odpowiada treści siwz (strona 7 odwołania). Stanowisko to jest niezrozumiałe.
Odwołujący nie uzasadnił na czym miałaby polegać niezgodność formy jego oferty z siwz.
Zamawiający odrzucił ofertę Odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp, gdyż jej
treść nie odpowiada siwz.”
Zamawiający podniósł, że argumentacja Odwołującego dotycząca zastosowania w niniejszej
sprawie art. 87 ust. 2 pkt 3 Pzp jest dla Zamawiającego niezrozumiała, a w szczególności
Odwołujący nie wskazał, jakie treści miałyby być w ofercie przez Zamawiającego poprawione
i w jaki sposób.
Zamawiający wskazał, że argumenty zawarte w odwołaniu uznać należy za nieuzasadnione i
gołosłowne.
Izba nie stwierdziła, że brak jest przesłanek do odrzucenia odwołania.
Uwzględniając dokumentację z przedmiotowego postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia, stanowiska i
dowody Stron złożone w trakcie rozprawy, Izba ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba stwierdziła, że Odwołujący legitymuje się uprawnieniem do wniesienia odwołania,
zgodnie z art. 179 ust. 1 Pzp. Jest jednym z wykonawców, którzy złożyli ofertę w
postępowaniu. W przypadku potwierdzenia zarzutów podniesionych w odwołaniu miałby
szansę na uzyskanie zamówienia.
Izba ustaliła, że Odwołujący w treści oferty złożył wypełnioną tabelę, stanowiącą cennik
pozycji opcjonalnych. W tabeli zostały wyszczególnione pozycje opcjonalne wraz z kwotami,
za jakie zamierza zrealizować poszczególne zadania. Konstrukcja tabeli (która stanowiła
załącznik do SIWZ do wypełnienia dla Wykonawców) wymagała podania kwoty w PLN.
Dodatkowo Odwołujący przedstawił w ofercie załącznik, w którym przedstawił uwagi
dotyczące cennika pozycji opcjonalnych. W załączniku tym znalazło się odniesienie do
punktu 2.1 cennika. Znalazły się także następujące stwierdzenia: „Zastąpienie tradycyjnego
stanowiska odpraw check-in przez tzw. stanowisko Flexi-Desk.”, a także: „zmiana systemu
sterowania taśmą podajnika bagażu tak, aby reagował on na polecenia ze stanowiska typu
bag-drop, a nie na wciskanie przycisków na biurku (nie wliczono do podanej ceny z uwagi na
brak informacji/specyfikacji wymaganych interfejsów)”, „jeśli jest to konieczne, modyfikacja
taśmy podajnika bagażu poprzez zamontowanie fotokomórek lub podobnego rozwiązania
(nie wliczono do podanej ceny)”, „podana cena nie obejmuje sprzętu serwera stanowiska
typu bag-drop i licencji na oprogramowanie (ok. 32 000 euro); koszt ponoszony jest
jednorazowo przy pierwszej instalacji stanowiska Flexi-Desk.”
Zamawiający w dniu 23 lipca 2013 roku zwrócił się do Odwołującego z prośbą o wyjaśnienie
treści oferty. Zadał następujące pytania: „W związku z uwagą 2.1 Punktor 5 z rozdziału
„Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych” Państwa Oferty prosimy o odpowiedź, czy
cyt. „modyfikacja taśmy podajnika bagażu poprzez zamontowanie fotokomórek” ewentualnie
„lub podobne rozwiązanie” są konieczne do wymaganego w SIWZ, zał. 6 „Cennik Pozycji
Opcjonalnych” uruchomienia stanowiska flexi check – in?”, „W związku z uwagą 2.1 Punktor
7 z rozdziału „Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych” Państwa Oferty prosimy o
odpowiedź na następujące kwestie: - Czy jest to cena licencji, czy kompletnego serwera
(sprzęt + oprogramowanie + dodatkowy sprzęt)?, Co oznacza pojęcie „około” przy podanej
cenie za „sprzęt serwera stanowiska typu bag-drop i licencji na oprogramowanie” 32 000
EUR?” Odwołujący w dniu 25 lipca 2013 roku udzielił odpowiedzi w sposób następujący:
„Uwaga 2.1, punktor 5 z rozdziału „Uwagi dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych”:
Fotokomórki lub podobne elementy są niezbędne dla standardowych zastosowań
oferowanych stanowisk flexi-desk, np. w celu zatrzymania taśmy podajnika przed
przekazaniem bagażu do głównej taśmy podajnika. Uwagi zawarte w dokumencie
sporządzonym przez spółkę Materna zatytułowanym „Uwagi dotyczące Cennika Pozycji
Opcjonalnych” miały na celu jedynie wyjaśnienie dokładnego zakresu naszych dostaw, tak
aby był on jednoznaczny. Jako że nasze uwagi wywołały pewne wątpliwości, co nie było
naszym celem, uprzejmie prosimy PPL o ich pominięcie.”
W punkcie 6 załączonego do oferty Odwołującego dokumentu p.n. „Uwagi dotyczące
Cennika Pozycji Opcjonalnych” wynika, że warunkiem wstępnym dostarczenia żądanego
raportu jest dostarczenie wszystkich wymaganych informacji przez systemy komputerowe
Zamawiającego poprzez interfejs software`owy.
Izba w oparciu o ustalony i wskazany powyżej stan faktyczny jak i dokumentację
postępowania zważyła co następuje:
W postępowaniu przetargowym Wykonawcy w ofercie przedstawiają wszystkie istotne
informacje dotyczące oferowanych produktów (usług), wraz ze wskazaniem ceny, za jaką
zostanie zrealizowane zamówienie. To właśnie oferta wyraża intencje Wykonawcy i to
właśnie oferta stanowi podstawę oceny dla zamawiającego. Żaden przepis prawa nie
nakłada na Zamawiającego obowiązku dokonywania ocen intencji i zamiarów Wykonawcy
niewyrażonych lub domniemanych. Zamawiający ocenia bowiem ofertę na podstawie
oświadczeń i dokumentów, które w ofercie przedstawiono i treść tych dokumentów jest dla
niego wiążąca. Wszelkie wyjątki od tej zasady muszą wprost wynikać z ustawy i nie mogą
być traktowane rozszerzająco. Intencja wykonawców składających oferty wynika z treści
oświadczeń i dokumentów złożonych w ofercie.
W ocenie Izby wyjaśnienia składane przez wykonawców na wezwanie Zamawiającego, po
upływie terminu składania ofert, w żadnym razie nie mogą prowadzić do zmiany oferty. W
zakresie, w jakim prowadzą do zmiany, lub wycofania oferty, nie mogą być wzięte przez
Zamawiającego pod uwagę. Bez wątpienia, w niniejszym postępowaniu, treść złożonych
przez Odwołującego wyjaśnień zmienia treść oferty. Odwołujący wprost w treści oferty
wskazał elementy, które stanowią część przyjętego przez niego rozwiązania, a które nie
zostały ujęte w cenie tej oferty. Z wyjaśnień bowiem wynika, że fotokomórki są niezbędne do
realizacji zamówienia, jednak z treści oferty wynika, że ich cena nie została ujęta w ofercie.
W ocenie Izby zmiana stanowiska Odwołującego z pierwotnego wyrażonego w treści oferty,
w którym twierdził, że fotokomórki nie zostały w ofercie wycenione na stanowisko wyrażone
w wyjaśnieniach, że fotokomórki zostaną dostarczone, jest niedopuszczalna. Art. 87 ustawy
Prawo zamówień publicznych, który reguluje zasady poprawiania omyłek przez
Zamawiającego. Przepis ten dotyczy omyłek pisarskich, rachunkowych i innych, które nie są
pisarskimi i rachunkowymi, ale są omyłkami nieistotnymi. W ocenie Izby za taką omyłkę nie
może zostać uznane oświadczenia wykonawcy, co do zawartości przedmiotu zamówienia i
jego ceny, gdyż zakres świadczenia Wykonawcy, jak również cena nie mogą zostać uznane
za nieistotną treść oferty. Tym samym także omyłka dotycząca tego zakresu nie może
zostać zakwalifikowana do kategorii omyłek nieistotnych. Nadto, możliwość poprawienia
omyłki nie może dotyczyć przedmiotu zamówienia także dlatego, gdyż byłaby to ingerencja w
treść oferty, a to powodowałoby naruszenie zasady równego traktowania wykonawców.
Przede wszystkim w niniejszej sprawie nie mogłaby zostać uznana za prawidłową czynność
Zamawiającego polegająca na poprawieniu omyłki w ofercie Odwołującego z oświadczenia
zawartego w ofercie na oświadczenie zawarte w wyjaśnieniach. Należy bowiem ponownie
podkreślić, że oświadczenia te są ze sobą sprzeczne. Odwołujący wyraźnie stwierdził, że
fotokomórki lub podobne elementy są niezbędne dla standardowych zastosowań
oferowanych stanowisk flexi-desk. Oświadczenie w ofercie o braku wyceny tych elementów
stanowiło o braku zaoferowania pełnego przedmiotu zamówienia. Powodowało to sytuację, w
której Zamawiający byłby zobowiązany do dodatkowego wydawania środków (o nieznanej
wysokości) na etapie realizacji umowy. Nadto prowadziło do tego, że oferty Wykonawców w
postępowaniu były nieporównywalne, a więc naruszałoby zasadę równego traktowania
wykonawców.
Co więcej, gdyby nawet uznać, że pominięcie w ofercie Odwołującego kosztów serwera jest
omyłką podlegającą poprawieniu przez Zamawiającego, do poprawienia tej omyłki
wymagane byłoby posiadanie wiedzy na temat dokładnej ceny serwera, a ta nie została
podana. Odwołujący po pierwsze sformułował twierdzenie „około” 32 000 euro, co oznaczać
mogło ostatecznie różne kwoty, dodatkowo cena została podana w euro, podczas gdy
Zamawiający określił wymaganie podania ceny w PLN. W ten sposób, wobec także braku
wskazania ceny tego urządzenia, Zamawiający nie dysponuje wiedzą w zakresie ostatecznej
ceny oferty i w żaden sposób nie mógł dokonać jej poprawy. Ponownie należy podkreślić, że
cena jest jednym z istotnych elementów treści oferty. Z tego też względu nie może być mowy
o poprawianiu przez Zamawiającego oferty Odwołującego i dopisywaniu ceny serwera do
treści oferty tego Wykonawcy, zwłaszcza w sytuacji, gdy ostatecznie nie jest ona znana, a jej
wycena należała wyłącznie do Wykonawcy. Art. 87 ust. 2 pkt ustawy Prawo zamówień
publicznych stanowi, że Zamawiający poprawia omyłki, nie zaś istotne elementy oferty (a za
takie należy uznać cenę i przedmiot oferty), przede wszystkim w sytuacji, gdy, jak w
niniejszym postępowaniu Zamawiający przy ocenie ofert brał pod uwagę ceny jednostkowe,
co wynika z pkt. XIII SIWZ. Nadto Izba za nieuzasadnione uznała twierdzenie Odwołującego,
że „Informacje dotyczące ceny serwera w wysokości 32 000 euro wskazane w dokumencie
pod nazwą „uwagi dotyczące cennika pozycji opcjonalnej” załączonego do SIWZ dotyczyły
wyłącznie ewentualnego zakupu przez zamawiającego dodatkowego serwera.” Z treści
bowiem załącznika wynikało, że podana cena nie obejmuje sprzętu serwera stanowiska typu
bag-drop i licencji na oprogramowanie. Wykonawca w treści oferty nie zawarł informacji, że
sprzęt serwera stanowiska typu bag-drop jest zaoferowany na wypadek gdyby zamawiający
chciał zakupić dodatkowe serwery. Wręcz przeciwnie, jest to informacja odnosząca się do
pkt 2.1 cennika.
Za niezgodne z treścią SIWZ należy także uznać, w ocenie Izby zaoferowanie przez
Odwołującego sprzętu, który jest uzależniony od spełnienia przez Zamawiającego
określonych wymagań.
Zamawiający nie mógł, w ocenie Izby, pominąć oświadczenia Wykonawcy, że „Uwagi
dotyczące Cennika Pozycji Opcjonalnych" miały na celu jedynie wyjaśnienie dodatkowego
zakresu naszych dostaw, tak aby był on jednoznaczny.” Oświadczenie takie wprost
wskazuje, jaki był cel załącznika - doprecyzowanie zakresu usług i tak z też w ocenie Izby
powinien zostać odczytany przez Zamawiającego. W ocenie Izby bez znaczenia w
niniejszym przypadku pozostaje stwierdzenie Odwołującego, że Zamawiający żadnymi
zapisami SIWZ szczegółowo nie sprecyzował szeregu zapisów opisu przedmiotu
zamówienia, zwłaszcza w zakresie pozycji opcjonalnych. Każdy z wykonawców był
zobowiązany zaoferować całość przedmiotu zamówienia, tak, aby spełniał on wszystkie
funkcjonalności opisane przez Zamawiającego w SIWZ. Przyjęcie zatem przez
Odwołującego określonej koncepcji, rozwiązania i brak zaoferowania (wyceny) wszystkich
elementów koniecznych do zastosowania i uruchomienia przyjętego rozwiązania, powoduje,
że przedmiot oferty nie spełnia wymagań SIWZ i opisanych w niej wymogów zapewnienia
określonych funkcjonalności Zaś oświadczenie Odwołującego: „nasze uwagi wywołały
pewne wątpliwości, co nie było naszym celem, uprzejmie prosimy PPL o ich pominięcie” jest
wycofaniem części oferty, zmianą jej treści po upływie terminu składania ofert i jako takie nie
jest dopuszczalne. Tym samym Izba uznała, że czynność Zamawiającego polegająca na
odrzuceniu oferty Odwołującego jako niezgodnej z SIWZ była uzasadniona.
Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania. Na podstawie § 5
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości oraz
sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r., Nr 41, poz. 238) do kosztów
postępowania odwoławczego Izba zaliczyła w całości uiszczony wpis, zgodnie z § 3 pkt 1
rozporządzenia.
Przewodniczący:
…………..……………