KIO 1945/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 1945/13
WYROK
z dnia 23 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę A……….. M……….. prowadząca działalność gospodarczą pn. Prestige
Sport, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa - Oddział Zabezpieczeń Żandarmerii Wojskowej w Warszawie, ul. J. Ostroroga
35, 01-163 Warszawa,
przy udziale wykonawcy P………… M………… prowadzącego działalność gospodarczą
pn. Finner Polska P……….. M……., ul. Sienna 18, 96-100 Skierniewice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę A…….. M…….. prowadząca działalność
gospodarczą pn. Prestige Sport, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A……… M……………. prowadząca działalność gospodarczą pn. Prestige
Sport, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy A……….. M………… prowadzącej działalność
gospodarczą pn. Prestige Sport, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo na rzecz
zamawiającego Skarbu Państwa - Oddziału Zabezpieczeń Żandarmerii
Wojskowej w Warszawie, ul. J. Ostroroga 35, 01-163 Warszawa kwotę 2 500 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1945/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu sportowego
dla Żandarmerii Wojskowej.
W dniu 2 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę P………. M………….
prowadzącego działalność gospodarczą pn. Finner Polska P……….. M……………. z
siedzibą w Skierniewicach [dalej także, jako „Finner Polska”].
Wobec powyższego w dniu 9 sierpnia odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
złożył wykonawca A………… M……….. prowadząca działalność gospodarczą pn. Prestige
Sport z siedzibą w Legionowie, zarzucając zamawiającemu:
1) wybór oferty złożonej przez Finner Polska, jako najkorzystniejszej, podczas gdy
wskazana oferta nie odpowiada swą treścią postanowieniom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”],
2) zaniechanie odrzucenia oferty Finner Polska, wskutek czego doszło do naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907) [dalej także, jako
„Pzp”],
3) zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako najkorzystniejszej,
wskutek czego doszło do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił m.in. o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
ofert w postępowaniu, odrzucenia oferty złożonej przez Finner Polska oraz nakazania
wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż zaoferowane przez Finner Polska poręcze
gimnastyczne jak i bandy do unihokeja nie spełniają wymogów zamawiającego gdyż nie
posiadają certyfikatu uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B lub
atestu wydanego przez jednostki akredytowane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji
S.A. Odwołujący wskazywał, iż mając na uwadze treść SIWZ oraz odpowiedź
zamawiającego na pytania z dnia 8 lipca 2013 r. nie sposób uznać, że możliwe było
wykazanie się posiadaniem na w/w urządzenia innymi certyfikatami niż w/w, np. certyfikatem
Międzynarodowej Federacji Gimnastycznej czy Międzynarodowej Federacji Unihokeja. Tym
samym w ocenie odwołującego zamawiający winien był odrzucić ofertę wykonawcy Finner
Polska, jako niezgodną z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa sprzętu sportowego dla Żandarmerii Wojskowej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 czerwca 2013 r., pod numerem 2013/S 111-189314.
Zgodnie z postanowieniami pkt 1.5 ppkt 1.5.9. Opisu Przedmiotu Zamówienia [OPZ]
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ „dostarczony komplet bandy do unihokeja musi
posiadać poniższą dokumentację: (…) certyfikat bezpieczeństwa CE producenta lub
dystrybutora”. W pkt 1.6.2. OPZ zamawiający postawił wymóg aby certyfikat bezpieczeństwa
CE posiadały poręcze gimnastyczne symetryczne.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału VI, pkt 2.4. ppkt 2.4.1. SIWZ w celu
potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiającego, jak również w przypadku zaoferowania produktów równoważnych,
wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty: opisy przedmiotu zamówienia, ze
szczególnym uwzględnieniem wszystkich parametrów wymaganych i opisanych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2013 r., w odpowiedzi na
pytanie nr 3 dotyczące band do unihokeja „(…) czy pod tym pojęciem certyfikatu
bezpieczeństwa CE Zamawiający rozumie certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu
znakiem bezpieczeństwa B, certyfikat zgodności z normą bądź atest wydany przez jednostki
akredytowane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. lub inny równoważny
certyfikat wydany przez inną równoważną instytucję posiadającą status jednostki
notyfikowanej nadany przez Komisję Europejską w zakresie właściwej dyrektywy nowego
podejścia (new approach)”, zamawiający wyjaśnił, iż „(…) pod pojęciem certyfikatu
bezpieczeństwa CE rozumie certyfikat uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem
bezpieczeństwa B lub atest wydany przez jednostki akredytowane przez Polskie Centrum
Badań i Certyfikacji S.A. (jako minimum posiadanie certyfikatu wydanego przez Instytut
Sportu w Warszawie.)” Tożsamej odpowiedzi zamawiający udzielił na pytanie nr 11, a
dotyczące poręczy symetrycznych.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) P……….. M………… prowadzący działalność gospodarczą pn. Finner Polska
P…………M………….. z siedzibą w Skierniewicach na kwotę 405.879,09 zł brutto;
2) A………… M………….. prowadząca działalność gospodarczą pn. Prestige Sport z
siedzibą w Legionowie na kwotę 485.848,77 zł brutto.
W dniu 23 lipca 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
zwrócił się do wykonawcy Finner Polska o udzielenie wyjaśnień treści oferty poprzez
wskazanie m.in. czy oferowane poręcze gimnastyczne symetryczne będą posiadać certyfikat
bezpieczeństwa CE. W odpowiedzi wykonawca ten wyjaśnił, iż „(…) poręcze gimnastyczne
symetryczne posiadają certyfikat Międzynarodowej Federacji Gimnastycznej FIG, który
dopuszcza urządzenie do zawodów najwyższej rangi (mistrzostwa świata, Europy,
olimpiady) i jest certyfikatem ściślejszym bardziej precyzyjnym niż certyfikat CE. Certyfikat
FIG jest najwyższym możliwym certyfikatem jaki może być wydany na tego typu urządzenie.”
W dniu 2 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę P………. M……………
prowadzącego działalność gospodarczą pn. Finner Polska P………… M…………… z
siedzibą w Skierniewicach.
Czynność ta, jak i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Finner Polska, leżą u
podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 12 sierpnia 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Finner Polska, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez odwołującego. W ocenie Izby, oferta przystępującego odpowiada
postanowieniom SIWZ w zakresie wymogu posiadania przez oferowane urządzenia: poręcze
gimnastyczne oraz bandy do unihokeja stosownych certyfikatów. Bezspornym jest, iż
zaoferowane urządzenia posiadają odpowiednio certyfikat Międzynarodowej Federacji
Gimnastycznej (FIG) oraz Międzynarodowej Federacji Unihokeja (IFF). Izba nie podzieliła
poglądu odwołującego, iż zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2013 r., odpowiadając na
pytania wykonawców nr 3, 11 i 12 ograniczył katalog dopuszczalnych atestów lub
certyfikatów, jakie mogli przedłożyć wykonawcy dla oferowanych urządzeń. Co prawda
zmawiający wyjaśnił, iż „(…) pod pojęciem certyfikatu bezpieczeństwa CE rozumie certyfikat
uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B lub atest wydany przez
jednostki akredytowane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A., (jako minimum
posiadanie certyfikatu wydanego przez Instytut Sportu w Warszawie)”, to wbrew
twierdzeniom odwołującego nie sposób odnieść wymogu „minimum posiadanie certyfikatu
wydanego przez Instytut Sportu w Warszawie” wyłącznie do atestów wystawionych przez
jednostki akredytowane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. Izba zauważa, że
lista jednostek akredytowanych przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. nie jest
stopniowana, zatem atest wystawiony przez którąkolwiek z jednostek akredytowanych przez
Centrum (oczywiście w danej branży) byłby odpowiedni. Tym samym określenie przez
zamawiającego, „jako minimum posiadanie certyfikatu wydanego przez Instytut Sportu w
Warszawie” wskazuje na otwarty katalog certyfikatów bądź atestów, które mogą potwierdzać
spełnianie przez oferowane wyroby wymogów zamawiającego. Zatem przedłożenie przez
przystępującego certyfikatu Międzynarodowej Federacji Gimnastycznej oraz
Międzynarodowej Federacji Unihokeja, w ocenie Izby, czyniło zadość wymogom
wynikającym z SIWZ. Wszelkie wątpliwości, co do jednoznaczności zapisów SIWZ musiały
być rozstrzygnięte na korzyść wykonawcy, gdyż ewentualne nieścisłości, czy
niejednoznaczność stanowiska zamawiającego wyrażonego w SIWZ, nie mogą w ocenie
Izby rodzić negatywnych skutków wobec wykonawców.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..……
WYROK
z dnia 23 sierpnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Bogdan Artymowicz
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 sierpnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 sierpnia 2013 r. przez
wykonawcę A……….. M……….. prowadząca działalność gospodarczą pn. Prestige
Sport, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo w postępowaniu prowadzonym przez Skarb
Państwa - Oddział Zabezpieczeń Żandarmerii Wojskowej w Warszawie, ul. J. Ostroroga
35, 01-163 Warszawa,
przy udziale wykonawcy P………… M………… prowadzącego działalność gospodarczą
pn. Finner Polska P……….. M……., ul. Sienna 18, 96-100 Skierniewice zgłaszającego
swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę A…….. M…….. prowadząca działalność
gospodarczą pn. Prestige Sport, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) uiszczoną przez wykonawcę
A……… M……………. prowadząca działalność gospodarczą pn. Prestige
Sport, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo tytułem wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od wykonawcy A……….. M………… prowadzącej działalność
gospodarczą pn. Prestige Sport, ul. Leśna 10/46, 05-120 Legionowo na rzecz
zamawiającego Skarbu Państwa - Oddziału Zabezpieczeń Żandarmerii
Wojskowej w Warszawie, ul. J. Ostroroga 35, 01-163 Warszawa kwotę 2 500 zł
00 gr (słownie: dwa tysiące pięćset złotych, zero groszy) stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………
Sygn. akt KIO 1945/13
Uzasadnienie
Zamawiający, Skarb Państwa – Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, którego przedmiotem jest dostawa sprzętu sportowego
dla Żandarmerii Wojskowej.
W dniu 2 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując, jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę P………. M………….
prowadzącego działalność gospodarczą pn. Finner Polska P……….. M……………. z
siedzibą w Skierniewicach [dalej także, jako „Finner Polska”].
Wobec powyższego w dniu 9 sierpnia odwołanie do Krajowej Izby Odwoławczej
złożył wykonawca A………… M……….. prowadząca działalność gospodarczą pn. Prestige
Sport z siedzibą w Legionowie, zarzucając zamawiającemu:
1) wybór oferty złożonej przez Finner Polska, jako najkorzystniejszej, podczas gdy
wskazana oferta nie odpowiada swą treścią postanowieniom specyfikacji istotnych
warunków zamówienia [dalej także, jako „SIWZ”],
2) zaniechanie odrzucenia oferty Finner Polska, wskutek czego doszło do naruszenia
przepisu art. 7 ust. 1 oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r., poz. 907) [dalej także, jako
„Pzp”],
3) zaniechanie wyboru oferty złożonej przez odwołującego, jako najkorzystniejszej,
wskutek czego doszło do naruszenia przepisu art. 7 ust. 1 ustawy Pzp.
Odwołujący wnosił m.in. o uwzględnienie odwołania, nakazanie zamawiającemu
unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, powtórzenia czynności oceny
ofert w postępowaniu, odrzucenia oferty złożonej przez Finner Polska oraz nakazania
wyboru jego oferty, jako najkorzystniejszej.
W uzasadnieniu odwołujący podnosił, iż zaoferowane przez Finner Polska poręcze
gimnastyczne jak i bandy do unihokeja nie spełniają wymogów zamawiającego gdyż nie
posiadają certyfikatu uprawniającego do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B lub
atestu wydanego przez jednostki akredytowane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji
S.A. Odwołujący wskazywał, iż mając na uwadze treść SIWZ oraz odpowiedź
zamawiającego na pytania z dnia 8 lipca 2013 r. nie sposób uznać, że możliwe było
wykazanie się posiadaniem na w/w urządzenia innymi certyfikatami niż w/w, np. certyfikatem
Międzynarodowej Federacji Gimnastycznej czy Międzynarodowej Federacji Unihokeja. Tym
samym w ocenie odwołującego zamawiający winien był odrzucić ofertę wykonawcy Finner
Polska, jako niezgodną z treścią SIWZ.
Izba ustaliła, co następuje:
Zamawiający, Skarb Państwa – Oddział Zabezpieczenia Żandarmerii z siedzibą w
Warszawie prowadzi postępowanie, w trybie przetargu nieograniczonego, którego
przedmiotem jest dostawa sprzętu sportowego dla Żandarmerii Wojskowej.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 11 czerwca 2013 r., pod numerem 2013/S 111-189314.
Zgodnie z postanowieniami pkt 1.5 ppkt 1.5.9. Opisu Przedmiotu Zamówienia [OPZ]
stanowiącego załącznik nr 1 do SIWZ „dostarczony komplet bandy do unihokeja musi
posiadać poniższą dokumentację: (…) certyfikat bezpieczeństwa CE producenta lub
dystrybutora”. W pkt 1.6.2. OPZ zamawiający postawił wymóg aby certyfikat bezpieczeństwa
CE posiadały poręcze gimnastyczne symetryczne.
Zgodnie z postanowieniami rozdziału VI, pkt 2.4. ppkt 2.4.1. SIWZ w celu
potwierdzenia, że oferowana dostawa odpowiada wymaganiom określonym przez
zamawiającego, jak również w przypadku zaoferowania produktów równoważnych,
wykonawcy zobowiązani byli załączyć do oferty: opisy przedmiotu zamówienia, ze
szczególnym uwzględnieniem wszystkich parametrów wymaganych i opisanych przez
zamawiającego w załączniku nr 1 do SIWZ – opis przedmiotu zamówienia.
Izba ustaliła również, iż zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2013 r., w odpowiedzi na
pytanie nr 3 dotyczące band do unihokeja „(…) czy pod tym pojęciem certyfikatu
bezpieczeństwa CE Zamawiający rozumie certyfikat uprawniający do oznaczania wyrobu
znakiem bezpieczeństwa B, certyfikat zgodności z normą bądź atest wydany przez jednostki
akredytowane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. lub inny równoważny
certyfikat wydany przez inną równoważną instytucję posiadającą status jednostki
notyfikowanej nadany przez Komisję Europejską w zakresie właściwej dyrektywy nowego
podejścia (new approach)”, zamawiający wyjaśnił, iż „(…) pod pojęciem certyfikatu
bezpieczeństwa CE rozumie certyfikat uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem
bezpieczeństwa B lub atest wydany przez jednostki akredytowane przez Polskie Centrum
Badań i Certyfikacji S.A. (jako minimum posiadanie certyfikatu wydanego przez Instytut
Sportu w Warszawie.)” Tożsamej odpowiedzi zamawiający udzielił na pytanie nr 11, a
dotyczące poręczy symetrycznych.
Do upływu terminu składania ofert, swoje oferty złożyli następujący wykonawcy:
1) P……….. M………… prowadzący działalność gospodarczą pn. Finner Polska
P…………M………….. z siedzibą w Skierniewicach na kwotę 405.879,09 zł brutto;
2) A………… M………….. prowadząca działalność gospodarczą pn. Prestige Sport z
siedzibą w Legionowie na kwotę 485.848,77 zł brutto.
W dniu 23 lipca 2013 r., zamawiający działając na podstawie art. 87 ust. 1 Pzp
zwrócił się do wykonawcy Finner Polska o udzielenie wyjaśnień treści oferty poprzez
wskazanie m.in. czy oferowane poręcze gimnastyczne symetryczne będą posiadać certyfikat
bezpieczeństwa CE. W odpowiedzi wykonawca ten wyjaśnił, iż „(…) poręcze gimnastyczne
symetryczne posiadają certyfikat Międzynarodowej Federacji Gimnastycznej FIG, który
dopuszcza urządzenie do zawodów najwyższej rangi (mistrzostwa świata, Europy,
olimpiady) i jest certyfikatem ściślejszym bardziej precyzyjnym niż certyfikat CE. Certyfikat
FIG jest najwyższym możliwym certyfikatem jaki może być wydany na tego typu urządzenie.”
W dniu 2 sierpnia 2013 r., zamawiający poinformował wykonawców o wyborze oferty
wskazując jako najkorzystniejszą ofertę złożoną przez wykonawcę P………. M……………
prowadzącego działalność gospodarczą pn. Finner Polska P………… M…………… z
siedzibą w Skierniewicach.
Czynność ta, jak i zaniechanie odrzucenia oferty wykonawcy Finner Polska, leżą u
podstaw przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Ponadto Izba ustaliła, iż zamawiający w dniu 12 sierpnia 2013 r. wezwał
wykonawców do przystąpienia do postępowania odwoławczego. W terminie określonym w
art. 185 ust. 2 ustawy Pzp swoje przystąpienie po stronie zamawiającego zgłosił wykonawca
Finner Polska, stając się uczestnikiem przedmiotowego postępowania odwoławczego.
Uwzględniając dokumentację przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia
publicznego, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia stron i uczestnika
postępowania złożone w trakcie rozprawy, skład orzekający Krajowej Izby
Odwoławczej zważył, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
Izba nie znalazła podstaw do odrzucenia odwołania w związku z tym, iż nie została
wypełniona żadna z przesłanek negatywnych, uniemożliwiających merytoryczne rozpoznanie
odwołania, wynikających z art. 189 ust. 2 Pzp, jak również Izba uznała, iż odwołujący
posiada interes w złożeniu środków ochrony prawnej w rozumieniu art. 179 ust. 1 ustawy
Pzp, gdyż w przypadku uwzględnienia odwołania jego oferta mogłaby być uznana za
najkorzystniejszą.
Odnosząc się do podniesionych zarzutów, Izba nie podzieliła stanowiska
prezentowanego przez odwołującego. W ocenie Izby, oferta przystępującego odpowiada
postanowieniom SIWZ w zakresie wymogu posiadania przez oferowane urządzenia: poręcze
gimnastyczne oraz bandy do unihokeja stosownych certyfikatów. Bezspornym jest, iż
zaoferowane urządzenia posiadają odpowiednio certyfikat Międzynarodowej Federacji
Gimnastycznej (FIG) oraz Międzynarodowej Federacji Unihokeja (IFF). Izba nie podzieliła
poglądu odwołującego, iż zamawiający w piśmie z dnia 8 lipca 2013 r., odpowiadając na
pytania wykonawców nr 3, 11 i 12 ograniczył katalog dopuszczalnych atestów lub
certyfikatów, jakie mogli przedłożyć wykonawcy dla oferowanych urządzeń. Co prawda
zmawiający wyjaśnił, iż „(…) pod pojęciem certyfikatu bezpieczeństwa CE rozumie certyfikat
uprawniający do oznaczenia wyrobu znakiem bezpieczeństwa B lub atest wydany przez
jednostki akredytowane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A., (jako minimum
posiadanie certyfikatu wydanego przez Instytut Sportu w Warszawie)”, to wbrew
twierdzeniom odwołującego nie sposób odnieść wymogu „minimum posiadanie certyfikatu
wydanego przez Instytut Sportu w Warszawie” wyłącznie do atestów wystawionych przez
jednostki akredytowane przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. Izba zauważa, że
lista jednostek akredytowanych przez Polskie Centrum Badań i Certyfikacji S.A. nie jest
stopniowana, zatem atest wystawiony przez którąkolwiek z jednostek akredytowanych przez
Centrum (oczywiście w danej branży) byłby odpowiedni. Tym samym określenie przez
zamawiającego, „jako minimum posiadanie certyfikatu wydanego przez Instytut Sportu w
Warszawie” wskazuje na otwarty katalog certyfikatów bądź atestów, które mogą potwierdzać
spełnianie przez oferowane wyroby wymogów zamawiającego. Zatem przedłożenie przez
przystępującego certyfikatu Międzynarodowej Federacji Gimnastycznej oraz
Międzynarodowej Federacji Unihokeja, w ocenie Izby, czyniło zadość wymogom
wynikającym z SIWZ. Wszelkie wątpliwości, co do jednoznaczności zapisów SIWZ musiały
być rozstrzygnięte na korzyść wykonawcy, gdyż ewentualne nieścisłości, czy
niejednoznaczność stanowiska zamawiającego wyrażonego w SIWZ, nie mogą w ocenie
Izby rodzić negatywnych skutków wobec wykonawców.
Reasumując, Izba uznała przedmiotowe odwołanie za niezasadne i orzekła jak w
sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
ustawy Pzp, stosownie do wyniku postępowania, oraz w oparciu o przepisy rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………..……