Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2012/13
POSTANOWIENIE
z dnia 2 września 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska
Aneta Mlącka
Andrzej Niwicki

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 września 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 19 sierpnia 2013 r.
przez Odwołującego – Wolters Kluwer Polska SA w Warszawie w postępowaniu
prowadzonym przez Zamawiającego – Centrum Usług Wspólnych w Warszawie


postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Wolters Kluwer Polska SA w Warszawie, kwoty 15.000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby

Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.

Przewodniczący: ………………………………
………………………………
………………………………

Sygn. akt: KIO 2012/13

U z a s a d n i e n i e
I. Zamawiający, Centrum Usług Wspólnych w Warszawie, prowadzi, na podstawie ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907;
dalej: Prawo zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie na
dostawę oprogramowania w zakresie systemu informacji prawnej dla Jednostek Administracji
Publicznej.
W dniu 19 sierpnia 2013 r. Odwołujący, Wolters Kluwer Polska SA w Warszawie,
wniósł odwołanie, zarzucając Zamawiającemu naruszenie następujących przepisów:
1. art. 29 ust. 1 Prawa zamówień publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia
w sposób niejednoznaczny i niewyczerpujący, co uniemożliwia złożenie oferty,
2. art. 29 ust. 2 Prawa zamówień publicznych w zw. z art. 7 ust 1 Prawa zamówień
publicznych przez opisanie przedmiotu zamówienia w sposób, który może utrudniać
uczciwą konkurencję,
3. art. 14 i art. 139 ust 2 Prawa zamówień publicznych w związku z art. 3531 Kodeksu
cywilnego, art. 484 § 2 oraz art. Kodeksu cywilnego przez narzucenie niezgodnych z
prawem i dyskryminacyjnych dla wykonawcy warunków umowy.
W dniu 28 sierpnia 2013 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu
w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie

zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.

Przewodniczący: ……………………………
……………………………
……………………………