KIO 2213/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:NCS/KT 275/872
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2213/13
WYROK
z dnia 7 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia
4 października 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Huta Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego
45, 44-109 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy
S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
przy udziale:
A) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] GPW
DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Olimpijska 11 40-026
Katowice [pełnomocnik] oraz [2] Krzysztof D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „MINERO” Krzysztof D., ul. Św. Elżbiety 11, 41-906
Bytom zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
B) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] MATIX sp. z
o.o. z siedzibą w Częstochowie, ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa oraz [2]
Zofia S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe Import-Eksport „GWAREK” Zofia S. zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul.
Damrota 16-18, 40-022 Katowice
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Huta Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 727 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul.
Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz wykonawcy Huta Łabędy S.A., ul.
Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia i dojazdu
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2213/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy SA z siedzibą w Katowicach, ul. Damrota
16-16, 40-022 Katowice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą »Dostawy strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu Węglowego SA w
okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 11.07.2013 r. pod nrem 2013/S 133-231008.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 06.09.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [1] GPW DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
ul. Olimpijska 11 40-026 Katowice [pełnomocnik] oraz [2] Krzysztof D. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „MINERO” Krzysztof D., ul. Św. Elżbiety 11, 41-
906 Bytom (dalej wykonawcy GPW);
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Huta Łabędy SA z siedzibą w Gliwicach, ul.
Powstańców Warszawy 23, 44-100 Gliwice, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Huta Łabędy SA z siedzibą w Gliwicach, ul. Zawadzkiego 45, 44-100
Gliwice, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 16.09.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie
na:
1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy Huta
Łabędy S.A., pomimo, że oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej specyfikacja);
2) zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] GPW
DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Olimpijska 11 40-026
Katowice [pełnomocnik] oraz [2] Krzysztof D. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą „MINERO” Krzysztof D., ul. Św. Elżbiety 11, 41-906 Bytom (dalej
wykonawcy GPW), pomimo, że oferta tych wykonawców podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] MATIX sp. z
o.o. z siedzibą w Częstochowie, ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa oraz [2] Zofia
S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyj-
no-Handlowe Import-Eksport „GWAREK” Zofia S. (dalej wykonawcy MATIX),
pomimo, że oferta tych wykonawców podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z
treścią specyfikacji, w sytuacji, gdy oferta ta odpowiada treści specyfikacji i nie
podlega odrzuceniu;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia ofert dwóch wykonawców, tj.
wykonawców GPW oraz wykonawców MATIX, pomimo, że obie oferty są niezgodne
z treścią specyfikacji i podlegają odrzuceniu;
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez niezastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia ofert
wykonawców GPW oraz MATIX;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako jedynej
oferty niepodlegającej odrzuceniu i tym samym jako najkorzystniejszej;
4) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi
przepisami.
Argumentacja odwołującego
I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego
jako niezgodnej z treścią specyfikacji, w sytuacji, gdy oferta ta odpowiada treści
specyfikacji i nie podlega odrzuceniu
Zamawiający w rozdz. II pkt 1.2 specyfikacji „Szczegółowe wymagania techniczne”
wskazał normy, według których powinny być wykonane oferowane strzemiona. Między
innymi wskazał dwie normy: normę PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami
podatnymi z kształtowników korytkowych – Strzemiona” oraz normę PN-G-15000-10:1987
„Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych – Strzemiona –
Badania wytrzymałościowe”. W dalszej kolejności, w rozdz. II pkt 2.1 specyfikacji
zamawiający wymagał, aby strzemiona dwujarzmowe wymienione w pkt 1 były zgodne z
aktualnymi przepisami prawnymi i spełniały wymagania dotyczące wprowadzenia do obrotu i
bezpiecznego stosowania w podziemnych zakładach górniczych, w polach niemetanowych i
metanowych, w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „a”, „b” lub „c” niebezpieczeństwa
wybuchu metanu oraz klasy A lub B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego. Na
potwierdzenie wymagania przytoczonego powyżej (pkt 2.1), zamawiający w rozdz. II pkt 2.3
specyfikacji żądał między innymi złożenia certyfikatu zgodności z normą PN-G- 15011:2011.
Wreszcie w rozdz. II pkt 2.3 lit. g specyfikacji zamawiający wymagał od wykonawców
złożenia protokołów, wykonanych ściśle wg norm wskazanych w rozdz. II pkt 1 specyfikacji
lub wg norm równoważnych, badań między innymi na zginanie jarzma dolnego oraz
zginanie jarzma górnego.
Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane przez zamawiającego certyfikaty zgodności z
normą PN-G-15011:2011 – dla SD025 – B/2271/2012 – str. 38 oferty odwołującego, dla
SD029 – B/2280/2012 – str. 104 oferty odwołującego, dla SDw29 – B/2289/2012 – str. 148
oferty odwołującego, dla SDO 32/34/36 – B/2281/2012 – str. 204 oferty odwołującego, dla
SDw 32/34/36 – B/2291/2012 – str. 261 oferty odwołującego.
Zamawiający nie kwestionował w toku postępowania złożonego certyfikatu. Odwołujący
złożył także sprawozdania z badań jarzm strzemion SD025, SD029, SDw29, SDw32/36,
SD032/36 PN-G-15000-10:1987 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtow-
ników korytkowych – Strzemiona – Badania wytrzymałościowe”. Należy wskazać, że z
certyfikatów zgodności z normą PN-G-15011:2011 złożonych na stronach 38, 104, 148, 204 i
261 oferty odwołującego wynika, że zostały one wydane m. in. w oparciu o ww.
sprawozdania z badań.
30.08.2013 r. zamawiający wezwał odwołującego „do uzupełnienia oferty o sprawozda-
nie z badań na zginanie jarzm, wykonanych wg normy PN-G-15000-10 dotyczących SD025,
SD029, SDw29, SDw32/36, SD032/36 (z załączonych dokumentów wynika, że przebadano
mniejsze liczby prób niż wymaga norma PN-G-15011:2011). „Proszę o uzupełnienie oferty
w powyższym zakresie”.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, 03.09.2013 r. złożył w wyżej
wskazanym zakresie następujące wyjaśnienia:
»Jedną z podstaw wydania przez jednostkę certyfikującą certyfikatu potwierdzającego
zgodność strzemion SD025, SD029, SDw29, SDw32/36, SD032/36 z Polską Normą PN-G-
15011:2011 jest przeprowadzenie badań wg Polskiej Normy PN-G-15000-10 jarzm
strzemion.
Norma PN-G-15000-10 w punkcie 2.2 Pobieranie i przygotowanie próbek wskazuje: „do
badań należy pobrać w sposób losowy wg PN-83/N-03010 próbkę o liczności wg normy PN-
85/G- 15000/01 tab. 1”. Zgodnie z tablicą 1 normy PN-85/G-15000/01 minimalna ilość próbek
wynosi 2.
HUTA ŁABĘDY S.A. przedstawiła wraz z ofertą sprawozdania z badań zgodnie Polską
Normą PN-G-15000-10 na zginanie jarzm strzemion wykonanych zgodnie z przywołaną
powyżej Polską Normą PN-G-15011:2011. Ze sprawozdań tych wynika w sposób
jednoznaczny że do każdego z badań pobrano i przebadano 6 sztuk strzemion (strzemię
składa się z dwóch jarzm czyli przebadano 12 jarzm).
Powyższe potwierdza pismo GIG z 05.08.2013 r. (JC/1458/13).
Ponadto informujemy, że rodzaje badań oraz ilości prób wskazane w Tablicy 12 i 13 w
Polskiej Normie PN-G-15011:2011 odnoszą się do badań wykonywanych przez producenta
w toku bieżącej produkcji celem kontroli jakości, a nie w ramach procesu certyfikacji.
Wobec powyższego przedstawione przez nas badania jarzm strzemion wg PN-G-15000-
10 spełniają wymogi narzucone w specyfikacji«.
Należy w tym miejscu przywołać treść pisma Głównego Instytutu Górnictwa z
05.08.2013 r. (JC/1458/13), na które powołał się w wyjaśnieniach Odwołujący. W piśmie tym
można przeczytać:
»W odpowiedzi na Państwa pismo o znakach TT/740/2012 z 02.08.2013 r. uprzejmie
informujemy, że Jednostka Certyfikująca Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach
wydała dla strzemion dwujarzmowych certyfikaty nr B/2271/2012, B2277/2012, B/2278/2012,
B/2279/2012, B/2280/2012, B/2281/2012, B/2288/2012, B2289/2012, B/2290/2012 i
B/2291/2012 – potwierdzające ich zgodność z normą PN-G-15011:2011.
Podstawą do wydania ww. certyfikatów były m.in. badania strzemion dwujarzmowych
zawarte w sprawozdaniach wymienionych w tych certyfikatach.
Informujemy, że liczba próbek do badań strzemion dwujarzmowych każdego z ww.
typów (po 6 sztuk strzemion) spełnia wymagania dla tego typu wyrobów przyjęte przez
Jednostkę Certyfikującą GIG oraz wymagania normy PN-G-1S011:2011«.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami oraz stanowiskiem Jednostki Certyfikującej
Głównego Instytutu Górnictwa, z którego jednoznacznie wynika, że liczba próbek pobrana do
badań jarzm strzemion spełnia wymagania normy PN-G-15011:2011, niezrozumiałe jest
stanowisko zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego, a w szczególności
następujący fragment uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego:
»Zamawiający zgadza się ze sposobem przeprowadzenia badań wynikających z normy
PN- 15000-10, jednakże żądał certyfikatu zgodności z normą nadrzędną PN-G-15011:2011«.
Skoro zamawiający zgadza się ze sposobem przeprowadzenia badań wynikających z
normy PN-G-15000-10, które wymagają, aby minimalna liczba próbek do badań wynosiła 2
(odwołujący przekazał po 6 szt. strzemion), równocześnie nie kwestionując certyfikatu zgod-
ności z normą PN-G-15011:2011 złożonego przez odwołującego, odwołujący stwierdza brak
faktycznego powodu odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podnosi, że nawet, jeśli przyjąć, z czym odwołujący się nie zgadza i na co
wskazywał w wyjaśnieniach z 03.09.2013 r., że pkt 5 normy PN-G-15011:2011, w tym ilość
próbek określona w Tablicy nr 12, tj. 5 sztuk, znajduje zastosowanie do badań
przeprowadzanych w toku procesu certyfikacji. Odwołujący przekazał do badań po 6 sztuk
strzemion, co potwierdził Główny Instytut Górnictwa w ww. piśmie.
Stanowisko to potwierdza także Polski Komitet Normalizacyjny w piśmie z dnia
18.07.2013 r. (NCS/KT 275/872/2013), wskazując: »zadeklarowanie zgodności z Polską
Norma jest potwierdzeniem zgodności wyrobu z wszystkimi wymaganiami i procedurami
podanymi w tej normie«.
Mając na względzie całość powyższej argumentacji, zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty wykonawcy Huta Łabędy, w
sytuacji, gdy oferta spełnia wymogi specyfikacji, zasługuje w ocenie odwołującego na
uwzględnienie.
II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców GPW oraz MATIX, pomimo że obie oferty są niezgodne z treścią
specyfikacji i podlegają odrzuceniu
Odwołujący przedstawił zarzuty zbiorczo w stosunku do obu wykonawców, gdyż zarzuty
dotyczą potencjału technicznego (dokumentacji technicznej), za pomocą których wykonawcy
MATIX wykazywali w ofercie spełnianie warunków określonych w rozdz. II specyfikacji, a
który równocześnie został udostępniony wykonawcom GPW. Zobowiązanie do
udostępnienia zasobów wykonawcy GPW przez jednego z wykonawców MATIX, tj. przez
Zofię Szymańską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe Import-Eksport „GWAREK” Zofia S. zostało złożone na stronie 39
oferty wykonawców GPW.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych w postępowaniu, dlatego też
stwierdzenie uchybień w ofercie w stosunku do któregokolwiek z zadań (części zamówienia)
skutkować musi odrzuceniem oferty w postępowaniu w stosunku do całości przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w rozdz. II pkt 2.3. lit. g specyfikacji wymagał od wykonawców złożenia
protokołów, wykonanych ściśle wg norm wskazanych w rozdz. II pkt 1 specyfikacji lub wg
norm równoważnych badań między innymi na pracę złącza przy osiowym ściskaniu
próbki wg normy PN-G-15000-11 oraz próbę statyczną zginania złączy wg normy PN-G-
15000-11.
Zgodnie ze specyfikacją, protokół z badań na pracę złącza przy osiowym ściskaniu
próbki, na statyczne zginanie złącza oraz próbę pracy w złączach odrzwi powinien zawierać
informację o materiale, z którego wykonano złącze.
Wyżej wymienione dokumenty powinny mieć zastosowanie do oferowanego produktu.
Odwołujący wskazuje na uchybienia w zakresie dokumentacji technicznej złożonej przez
wykonawców GPW oraz wykonawców MATIX.
W sprawozdaniach z badań dla poszczególnych typów strzemion brak jest informacji o
materiale, z którego wykonano złącze – niezgodność z wymaganiami rozdz. II pkt 2.3 lit. g
specyfikacji.
Protokoły (sprawozdania) z badań dla strzemion:
– SD025 (Zadanie 1) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/13-50 – Badania techniczne
strzemion dwujarzmowych typu SDO-25 – Badania złączy ze strzemionami SDO-25 –
osiowe ściskanie wg akredytowanej procedury BL2/ZLGIG/PB-SC 01 RAPORT NR 3”
– str. 58 oferty wykonawców GPW oraz str. 16 dokumentów uzupełnionych w
wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX,
– SD029 (Zadanie 2) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/13/71 – Badania techniczne
strzemion dwujarzmowych typu SDO -29 – Akredytowane badanie strzemion SDO-29
RAPORT NR 2” – str. 121 oferty wykonawców GPW oraz str. 82 dokumentów
uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX,
– SDw32/34/36 (Zadanie 4) – „Sprawozdania z badań nr BL-2/11-232 – Badania
techniczne strzemion dwujarzmowych typu SD-32/34/36/W – Badania złączy ze
strzemionami SD-32/34/36/W – osiowe ściskanie wg akredytowanej procedury
BL2/ZLGIG/PB-SC 01 RAPORT NR 3” – str. 250 i 256 oferty wykonawców GPW
oraz str. 211 i 217 dokumentów uzupełnionych w wyniku wezwania
zamawiającego – wykonawców MATIX,
– SD032/34/36 – złącze 3 elementowe (Zadanie 5) – „Sprawozdanie z badań nr BL-
2/13- 127 – Badania techniczne strzemion dwujarzmowych typu SDO-32/34/36 –
Akredytowane badanie strzemion SDO 32/34/36 przy osiowym ściskaniu RAPORT
NR 2” str. 326 i 333 oferty wykonawców GPW oraz str. 287 i 294 dokumentów
uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX,
– SD032/34/36 – złącze 2 elementowe (Zadanie 6) – „Sprawozdanie z badań nr BL-
2/13- 127 – Badania techniczne strzemion dwujarzmowych typu SDO-32/34/36 –
Akredytowane badanie strzemion SDO 32/34/36 przy osiowym ściskaniu RAPORT
NR 2” str. 326 i 333 oferty wykonawców GPW oraz str. 287 i 294 dokumentów
uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX.
nie potwierdzają wymagań zamawiającego określonych w rozdz. II pkt 2.3 lit. g specyfikacji,
gdyż nie zawierają informacji o materiale, z którego wykonano złącze (złącze składa się z
dwóch kształtowników V i co najmniej dwóch strzemion).
Dla zadania nr 1 – strzemiona SD025 – w sprawozdaniach z badań dla tego typu
strzemion brak wskazania gatunku materiału dla kształtownika V25.
Dla zadania nr 2 – strzemiona SD029 – w sprawozdaniach z badań dla tego typu
strzemion brak wskazania gatunku materiału dla kształtownika V29.
Dla zadania nr 4 – strzemiona SDw32/34/36 – w sprawozdaniach z badań dla tego typu
strzemion brak wskazania gatunku materiału dla kształtownika V32 i V36.
Dla zadania nr 5 – strzemiona SD032/34/36 (złącze 3 elementowe) – w
sprawozdaniach z badań dla tego typu strzemion brak wskazania gatunku materiału dla
kształtownika V32 i V36.
Dla zadania nr 6 – strzemiona SD032/34/36 (złącze 2 elementowe) – w
sprawozdaniach z badań dla tego typu strzemion brak wskazania gatunku materiału dla
kształtownika V32 i V36.
Tym samym, z uwagi na brak w sprawozdaniach z badań dla poszczególnych typów
strzemion wskazania gatunku materiału dla złączy kształtowników, wymaganych przez
zamawiającego, powoduje konieczność odrzucenia ofert wykonawców GPW oraz MATIX.
2. Sprawozdania z badań dla poszczególnych typów strzemion niezgodne z normą
PN-G-15000-11
Zamawiający w rozdz. II pkt 2.3 lit. g specyfikacji wymagał złożenia protokołów z badań
na próbę statyczną zginania złączy wg normy PN-G-15000-11.
Norma ta w pkt 2.3 Pobieranie i przygotowanie próbek wskazuje: „Z partii kształtowników
przeznaczonych do produkcji odrzwi dla każdego z badań wg 2.1 przygotować co najmniej
po trzy próbki złącz”.
W pierwszej kolejności odwołujący zwraca uwagę na protokoły (sprawozdania) z badań
dla strzemion SD025 (Zadanie 1) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/13-50 – Badania
techniczne strzemion dwujarzmowych typu SDO-25 – Próba statyczna zginania złączy
kształtowników wg normy PN-G-15000-11:1991 RAPORT 1” – str. 103 oferty wykonawców
GPW oraz str. 64 dokumentów uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego –
wykonawców MATIX.
Z tego sprawozdania wynika, że w badaniu na zginanie „dnem do góry” – Tablica 2
przebadano 3 próbki – dwie ze złączem dwuelementowym oraz jedną próbkę ze złączem
trzyelementowym, przy czym należało przebadać 3 próbki ze złączem dwuelementowym.
Podobnie w przypadku badania na zginanie „dnem w dół” – Tablica 3.
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 1 jest komplet składający się z dwóch strzemion
SDO-25 – złącze dwuelementowe. Wykonawca powinien więc przedstawić sprawozdania z
badań zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz postanowieniami normy PN-G-15000-
11:1991, tj. uwzględniające badania dla minimum 3 próbek złącza dwuelementowego.
Reasumując: z przedstawionych badań wynika, że przebadano o jedną próbę za mało
na złączu dwuelementowym – zarówno w badaniu „dnem do góry”, jak i w badaniu „dnem na
dół”. Tym samym badania te nie spełniają wymagań normy PN-G-15000-11:1991, w
konsekwencji wymagań zamawiającego, a oferty wykonawców GPW oraz MATIX podlegają
odrzuceniu.
Identyczny zarzut odnosi się także do sprawozdań z badań złożonych dla strzemion:
– SD029 (Zadanie 2) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/13-128 Próba statyczna
zginania złączy kształtowników V29 ze strzemionami SDO-29 – Próba statyczna
zginania złączy kształtowników wg normy PN-G-15000-11:1991 RAPORT 1” – str.
165 i 166 oferty wykonawców GPW oraz str. 126 i 127 dokumentów
uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX,
– SDw29 (Zadanie 3) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/12-95 Próba statyczna
zginania złączy kształtowników V29 ze strzemionami SDw-29 Próba statyczna
zginania złączy kształtowników wg akredytowanej procedury BL2/ZLGIG/PB-ZG 01
RAPORT 1” – str. 231 i 232 oferty wykonawców GPW oraz str. 192 i 193
dokumentów uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego –
wykonawców MATIX,
– SDw32/34/36 (Zadanie 4) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/12-108 Próba statyczna
zginania złączy kształtowników V32 i V36 ze strzemionami SDw-32/36 – Próba
statyczna zginania złączy kształtowników wg akredytowanej procedury
BL2/ZLGIG/PB-ZG 01 RAPORT 1” – str. 291 (Tablica 2), str. 292 (Tablica 3), str.
293 (Tablica 4) i 294 (Tablica 5) oferty wykonawców GPW oraz str. 252, 253, 254
i 255 dokumentów uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego –
wykonawców MATIX,
– SD032/34/36 – złącze 2 elementowe (Zadanie 6) – „Sprawozdanie z badań nr BL-
2/13- 129 Próba statyczna zginania złączy kształtowników V32 i V36 ze strzemionami
SDO-32/34/36 – Próba statyczna zginania złączy kształtowników wg normy PN-G-
15000- 11:1991 RAPORT 2” – str. 370 (Tablica 2) i 371 (Tablica 3) oferty
wykonawców GPW oraz str. 331 i 332 dokumentów uzupełnionych w wyniku
wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX.
Ze wszystkich z ww. sprawozdań wynika, że przebadano o jedną próbkę złączy
dwuelementowych za mało w stosunku do wymagań zawartych w normie PN-G-15000-
11:1991. Tym samym badania te nie spełniają wymagań normy PN-G-15000-11:1991, w
konsekwencji wymagań zamawiającego, a oferty wykonawców GPW oraz MATIX podlegają
odrzuceniu.
W zakresie zadania 5, gdzie przedmiotem zamówienia jest komplet składający się z
trzech strzemion SD032/34/36 – złącze trzyelementowe, należy wskazać, że przywołane
powyżej „Sprawozdanie z badań nr BL-2/13-129 Próba statyczna zginania złączy
kształtowników V32 i V36 ze strzemionami SDO-32/34/36 – Próba statyczna zginania złączy
kształtowników wg normy PN-G-15000-11:1991 RAPORT 2”, złożone na str. 370 (Tablica 2)
i 371 (Tablica 3) oferty wykonawców GPW oraz str. 331 i 332 dokumentów
uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX nie
potwierdzają wymagań normy PN-G- 15000-11:1991 również dla złącza trzyelementowego.
Ze sprawozdań tych wynika, że w badaniu na zginanie „dnem do góry” – Tablica 2
przebadano 3 próbki – dwie ze złączem dwuelementowym oraz jedną próbkę ze złączem
trzyelementowym, przy czym należało przebadać 3 próbki ze złączem trzyelementowym.
Podobnie w przypadku badania na zginanie „dnem w dół” – Tablica 3 (str. 371 dla oferty
wykonawców GPW i odpowiednio str. 332 dla oferty wykonawców MATIX).
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 5 jest komplet składający się z trzech strzemion
SD032/34/36 – złącze trzyelementowe. Wykonawca powinien więc przedstawić
sprawozdania z badań zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz postanowieniami normy
PN-G-15000-11:1991, tj. uwzględniające badania dla minimum 3 próbek złącza
trzyelementowego.
Reasumując: z przedstawionych badań wynika, że przebadano o dwie próbki za mało
na złączu trzyelementowym – zarówno w badaniu „dnem do góry”, jak i w badaniu „dnem na
dół”.
Tym samym badania te nie spełniają wymagań normy PN-G-15000-11:1991, w
konsekwencji wymagań zamawiającego, a oferty wykonawców GPW oraz MATIX podlegają
odrzuceniu.
III. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez niezastosowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców
Czynności i zaniechania zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu wskazują na
to, że naruszona została zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nie można wysnuć innego wniosku, skoro w przypadku oferty odwołującego –
niepodlegającej odrzuceniu, zamawiający bezpodstawnie ją odrzucił, natomiast względem
ofert, które rzeczywiście podlegają odrzuceniu, czynności tych zamawiający zaniechał. W
ocenie odwołującego wskazuje to na fakt, że zamawiający faworyzuje pozostałych dwóch
wykonawców.
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
postępowania, gdyż jest jednym z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Oferta odwołującego jest ofertą najtańszą, co z uwagi na jedyne kryterium oceny ofert w
postępowaniu, jakim jest cena, czyni ją równocześnie najkorzystniejszą, zwłaszcza w
sytuacji, w której dwie pozostałe oferty podlegają odrzuceniu i zamawiający nie miałby
uprawnienia do przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Odwołujący w wyniku niezgodnych z
prawem czynności zamawiającego polegających m.in. na odrzuceniu oferty odwołującego
pozbawił odwołującego możliwości uzyskania zamówienia publicznego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 16.09.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 16.09.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
19.09.2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] GPW
DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Olimpijska 11 40-026 Katowice
[pełnomocnik] oraz [2] Krzysztof D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„MINERO” Krzysztof D., ul. Św. Elżbiety 11, 41-906 Bytom złożyli (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
19.09.2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] MATIX
sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa oraz [2] Zofia
S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyj-
no-Handlowe Import-Eksport „GWAREK” Zofia S. złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla
(2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) pismo Głównego Instytutu Górnictwa z 03.10.2013 r. odnośnie
rozumienia normy PN-91-G-15000–11 przez jednostkę certyfikującą i użytego
materiału przez przystępujących na wykazanie, że został spełniony wymóg w
zakresie podania informacji, z jakiego materiału zostały wykonane strzemiona;
dowodów złożonych przez przystępujących:
2) (dowód nr 2) wynik badań technicznych strzemion dwujarzmowych typu
SDO25 z 08.08.2013 r. Huty Łabędy na wykazanie, że odwołujący nie
przedstawił właściwej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 30.08.2013 r.
i dlatego oferta odwołującego powinna zostać odrzucona z postępowania;
3) (dowód nr 3) pismo Politechniki Śląskiej, gdzie zostało stwierdzone, że nie ma
potrzeby badania odrębnego złączy dwu- i trzyelementowych.
oraz dowodu złożonego przez odwołującego:
4) (dowód nr 4) wystąpienie odwołującego z 16.07.2013 r. do PKN jako
uzupełnienie pisma z 18.07.2013 r. dołączonego do odwołania na wykazanie
spełnienia normy i poszczególnych badań przez odwołującego
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji, w sytuacji, gdy oferta
ta odpowiada treści specyfikacji i nie podlega odrzuceniu – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdz. II ust. 1 pkt 1.2 specyfikacji „Szczegółowe wymagania techniczne”
wskazał zwłaszcza normy według których powinny być wykonane oferowane strzemiona:
normę PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników
korytkowych – Strzemiona” (rozdz. II ust. 1 pkt 1.2 tiret pierwsze specyfikacji) i normę PN-G-
15000-10:1987 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych –
Strzemiona – Badania wytrzymałościowe” (rozdz. II ust. 1 pkt 1.2 tiret drugie specyfikacji).
W rozdz. II ust. 2 pkt 2.1 specyfikacji zamawiający wymagał, aby strzemiona
dwujarzmowe wymienione w rozdz. II ust. 1 pkt 1.1 specyfikacji musiały być cyt. „zgodne z
aktualnymi przepisami prawnymi i spełniać wymagania dotyczące wprowadzenia do obrotu i
bezpiecznego stosowania w podziemnych zakładach górniczych, w polach niemetanowych i
metanowych, w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „a”, „b” lub „c” niebezpieczeństwa
wybuchu metanu oraz klasy A lub B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego”.
Na potwierdzenie tego wymagania w rozdz. II ust. 2 pkt 2.3 lit. a specyfikacji
zamawiający żądał złożenia certyfikatu zgodności z normą PN-G-15011:2011, a w rozdz. II
ust. 2 pkt 2.3 lit. g specyfikacji zamawiający wymagał od wykonawców złożenia protokołów,
wykonanych ściśle wg norm wskazanych w rozdz. II ust. 1 pkt 1 specyfikacji lub wg norm
równoważnych, badań między innymi „na zginanie jarzma dolnego” oraz „zginanie jarzma
górnego” (rozdz. II ust. 1 pkt 1 odpowiednio tiret pierwsze i drugie specyfikacji).
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący złożył w ofercie wymagane przez
zamawiającego certyfikaty zgodności z normą PN-G-15011:2011 – dla SD025 –
B/2271/2012 – str. 38, dla SD029 – B/2280/2012 – str. 104, dla SDw29 – B/2289/2012 – str.
148, dla SDO 32/34/36 – B/2281/2012 – str. 204, dla SDw 32/34/36 – B/2291/2012 – str.
261. Ponadto zamawiający nie kwestionował w toku postępowania złożonych certyfikatów
ani sprawozdań z badań jarzm strzemion SD025, SD029, SDw29, SDw32/36, SD032/36 –
PN-G-15000-10:1987 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników
korytkowych – Strzemiona – Badania wytrzymałościowe”.
Należy wskazać, że z certyfikatów zgodności z normą PN-G-15011:2011 złożonych na
stronach 38, 104, 148, 204 i 261 oferty odwołującego wynika, że zostały one wydane m. in.
w oparciu o ww. sprawozdania z badań.
30.08.2013 r. zamawiający wezwał odwołującego „do uzupełnienia oferty o sprawozda-
nie z badań na zginanie jarzm, wykonanych wg normy PN-G-15000-10 dotyczących SD025,
SD029, SDw29, SDw32/36, SD032/36, gdyż zamawiający uznał, że odwołujący przedstawił
do bań mniejsze liczby prób niż wymaga norma PN-G-15011:2011.
03.09.2013 r. odwołujący złożył wyjaśnienia, cyt. »Jedną z podstaw wydania przez
jednostkę certyfikującą certyfikatu potwierdzającego zgodność strzemion SD025, SD029,
SDw29, SDw32/36, SD032/36 z Polską Normą PN-G-15011:2011 jest przeprowadzenie
badań wg Polskiej Normy PN-G-15000-10 jarzm strzemion.
Norma PN-G-15000-10 w punkcie 2.2 Pobieranie i przygotowanie próbek wskazuje: „do
badań należy pobrać w sposób losowy wg PN-83/N-03010 próbkę o liczności wg normy PN-
85/G-15000/01 tab. 1”. Zgodnie z tablicą 1 normy PN-85/G-15000/01 minimalna liczba
próbek wynosi 2.
HUTA ŁABĘDY S.A. przedstawiła wraz z ofertą sprawozdania z badań zgodnie Polską
Normą PN-G-15000-10 na zginanie jarzm strzemion wykonanych zgodnie z przywołaną
powyżej Polską Normą PN-G-15011:2011. Ze sprawozdań tych wynika w sposób
jednoznaczny że do każdego z badań pobrano i przebadano 6 sztuk strzemion (strzemię
składa się z dwóch jarzm czyli przebadano 12 jarzm). Powyższe potwierdza pismo GIG z
05.08.2013 r. (JC/1458/13).
Należy dodać, że w przytaczanych Polskich Normach nie ma odniesień do kompletów
strzemion, dlatego pojęcie „komplet” nie może dotyczyć wymogów stawianych przez
zamawiającego, a odnoszących się do norm. Pojęcie „komplet” może dotyczyć tylko samych
dostaw, bo zamawiający wprowadził to pojecie w formularzu cenowym stanowiącym
załącznik nr 9 do specyfikacji.
Błąd zamawiającego i przystępującego w określeniu liczb strzemion poddanych badaniu
wynika z zastosowaniu pojęcia „komplet”, które nie występuje w normie, a w samej normie
PN-G-15011:2011 w rozdz. 4 ust. 4.1 pkt 4.1.1 (str. 6) zostały zdefiniowane pojęcia typów i
odmian strzemion, w rozdz. 4 ust. 4.1 pkt 4.1.2 (str. 6) zostały zdefiniowane wielkości
strzemion i w rozdz. 4 ust. 4.1 pkt 4.1.3 (str. 6) zostały zdefiniowane rodzaje strzemion. W
związku z tym, że zamawiający nie zdefiniował odmiennie dla potrzeb rozpoznawanego
postępowania pojęć: typów i odmian wielkości i rodzajów strzemion oraz zamawiający
powoływał się na wskazaną normę nie można przyjąć innego rozumienia wyżej
przytoczonych pojęć.
Wobec powyższego przedstawione przez nas badania jarzm strzemion wg
PN-G-15000-10 spełniają wymogi narzucone w specyfikacji«.
Należy w tym miejscu przywołać treść pisma Głównego Instytutu Górnictwa z
05.08.2013 r. (JC/1458/13), na które powołał się w wyjaśnieniach Odwołujący. W piśmie tym
można przeczytać:
»W odpowiedzi na Państwa pismo o znakach TT/740/2012 z 02.08.2013 r. uprzejmie
informujemy, że Jednostka Certyfikująca Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach
wydała dla strzemion dwujarzmowych certyfikaty nr B/2271/2012, B2277/2012, B/2278/2012,
B/2279/2012, B/2280/2012, B/2281/2012, B/2288/2012, B2289/2012, B/2290/2012 i
B/2291/2012 – potwierdzające ich zgodność z normą PN-G-15011:2011.
Podstawą do wydania ww. certyfikatów były m.in. badania strzemion dwujarzmowych
zawarte w sprawozdaniach wymienionych w tych certyfikatach.
Informujemy, że liczba próbek do badań strzemion dwujarzmowych każdego z ww.
typów (po 6 sztuk strzemion) spełnia wymagania dla tego typu wyrobów przyjęte przez
Jednostkę Certyfikującą GIG oraz wymagania normy PN-G-1S011:2011«.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami oraz stanowiskiem Jednostki Certyfikującej
Głównego Instytutu Górnictwa, z którego jednoznacznie wynika, że liczba próbek pobrana do
badań jarzm strzemion spełnia wymagania normy PN-G-15011:2011, niezrozumiałe jest
stanowisko zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego, a w szczególności
następujący fragment uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego:
»Zamawiający zgadza się ze sposobem przeprowadzenia badań wynikających z normy
PN- 15000-10, jednakże żądał certyfikatu zgodności z normą nadrzędną PN-G-15011:2011«.
Skoro zamawiający zgadza się ze sposobem przeprowadzenia badań wynikających z
normy PN-G-15000-10, które wymagają, aby minimalna liczba próbek do badań wynosiła 2
(odwołujący przekazał po 6 szt. strzemion), równocześnie nie kwestionując certyfikatu zgod-
ności z normą PN-G-15011:2011 złożonego przez odwołującego, odwołujący stwierdza brak
faktycznego powodu odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podnosi, że nawet, jeśli przyjąć, z czym odwołujący się nie zgadza i na co
wskazywał w wyjaśnieniach z 03.09.2013 r., że pkt 5 normy PN-G-15011:2011, w tym ilość
próbek określona w Tablicy nr 12, tj. 5 sztuk, znajduje zastosowanie do badań
przeprowadzanych w toku procesu certyfikacji. Odwołujący przekazał do badań po 6 sztuk
strzemion, co potwierdził Główny Instytut Górnictwa w ww. piśmie.
Stanowisko to potwierdza także Polski Komitet Normalizacyjny w piśmie z dnia
18.07.2013 r. (NCS/KT 275/872/2013), wskazując: »zadeklarowanie zgodności z Polską
Norma jest potwierdzeniem zgodności wyrobu z wszystkimi wymaganiami i procedurami
podanymi w tej normie«.
Mając na względzie całość powyższej argumentacji, zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty wykonawcy Huta Łabędy, w
sytuacji, gdy oferta spełnia wymogi specyfikacji, zasługuje w ocenie odwołującego na
uwzględnienie.
;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia ofert dwóch wykonawców, tj.
wykonawców GPW oraz wykonawców MATIX, pomimo, że obie oferty są niezgodne
z treścią specyfikacji i podlegają odrzuceniu;
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez niezastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 i art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony za wyjątkiem
załączników nr 2 i 5 dowodu nr 1 oraz dowodu nr 3, które zostały złożone w języku obcym
bez tłumaczenia na język polski. Ponadto nie miał znaczenia dowód nr 2, gdyż dotyczył
innego postępowania.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty związane z
dojazdem pełnomocnika na wyznaczona rozprawę zgodnie ze złożoną kopią biletu i koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
WYROK
z dnia 7 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 4 października 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia
4 października 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Huta Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego
45, 44-109 Gliwice w postępowaniu prowadzonym przez Katowicki Holding Węglowy
S.A., ul. Damrota 16-18, 40-022 Katowice
przy udziale:
A) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] GPW
DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Olimpijska 11 40-026
Katowice [pełnomocnik] oraz [2] Krzysztof D. prowadzący działalność
gospodarczą pod nazwą „MINERO” Krzysztof D., ul. Św. Elżbiety 11, 41-906
Bytom zgłaszających swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego;
B) wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] MATIX sp. z
o.o. z siedzibą w Częstochowie, ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa oraz [2]
Zofia S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe Import-Eksport „GWAREK” Zofia S. zgłaszających swoje
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i nakazuje dokonanie:
1) unieważnienia czynności polegającej na wyborze oferty najkorzystniejszej;
2) unieważnienia czynności odrzucenia oferty odwołującego;
3) dokonania ponownego badania i oceny złożonych ofert.
2. Kosztami postępowania obciąża zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul.
Damrota 16-18, 40-022 Katowice
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 15 000 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Huta Łabędy S.A., ul. Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice, tytułem kosztów
postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 18 727 zł 00 gr (słownie: osiemnaście tysięcy sześćset
złotych zero groszy) przez zamawiającego Katowicki Holding Węglowy S.A., ul.
Damrota 16-18, 40-022 Katowice na rzecz wykonawcy Huta Łabędy S.A., ul.
Zawadzkiego 45, 44-109 Gliwice stanowiącej uzasadnione koszty strony
poniesione z tytułu wpisu od odwołania oraz kosztów wynagrodzenia i dojazdu
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Katowicach.
Przewodniczący:
………………………………
Sygn. akt: KIO 2213/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Katowicki Holding Węglowy SA z siedzibą w Katowicach, ul. Damrota
16-16, 40-022 Katowice wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego pod
nazwą »Dostawy strzemion dwujarzmowych do Katowickiego Holdingu Węglowego SA w
okresie 12 miesięcy od dnia zawarcia umowy«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 11.07.2013 r. pod nrem 2013/S 133-231008.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 06.09.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawców wspólnie ubiegających się o
udzielenie zamówienia [1] GPW DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach,
ul. Olimpijska 11 40-026 Katowice [pełnomocnik] oraz [2] Krzysztof D. prowadzący
działalność gospodarczą pod nazwą „MINERO” Krzysztof D., ul. Św. Elżbiety 11, 41-
906 Bytom (dalej wykonawcy GPW);
2) odrzuceniu oferty wykonawcy Huta Łabędy SA z siedzibą w Gliwicach, ul.
Powstańców Warszawy 23, 44-100 Gliwice, gdyż treść oferty nie odpowiada treści
specyfikacji – art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Wykonawca Huta Łabędy SA z siedzibą w Gliwicach, ul. Zawadzkiego 45, 44-100
Gliwice, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł 16.09.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie
na:
1) czynności zamawiającego polegającej na odrzuceniu oferty wykonawcy Huta
Łabędy S.A., pomimo, że oferta odpowiada treści specyfikacji istotnych warunków
zamówienia (dalej specyfikacja);
2) zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] GPW
DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Olimpijska 11 40-026
Katowice [pełnomocnik] oraz [2] Krzysztof D. prowadzący działalność gospodarczą
pod nazwą „MINERO” Krzysztof D., ul. Św. Elżbiety 11, 41-906 Bytom (dalej
wykonawcy GPW), pomimo, że oferta tych wykonawców podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp;
3) zaniechania przez zamawiającego dokonania czynności odrzucenia oferty
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia [1] MATIX sp. z
o.o. z siedzibą w Częstochowie, ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa oraz [2] Zofia
S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyj-
no-Handlowe Import-Eksport „GWAREK” Zofia S. (dalej wykonawcy MATIX),
pomimo, że oferta tych wykonawców podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z
treścią specyfikacji, w sytuacji, gdy oferta ta odpowiada treści specyfikacji i nie
podlega odrzuceniu;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia ofert dwóch wykonawców, tj.
wykonawców GPW oraz wykonawców MATIX, pomimo, że obie oferty są niezgodne
z treścią specyfikacji i podlegają odrzuceniu;
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez niezastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i o:
1) nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej;
2) nakazanie zamawiającemu dokonania ponownej oceny ofert i odrzucenia ofert
wykonawców GPW oraz MATIX;
3) nakazanie zamawiającemu dokonania wyboru oferty odwołującego jako jedynej
oferty niepodlegającej odrzuceniu i tym samym jako najkorzystniejszej;
4) zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego zgodnie z obowiązującymi
przepisami.
Argumentacja odwołującego
I. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty odwołującego
jako niezgodnej z treścią specyfikacji, w sytuacji, gdy oferta ta odpowiada treści
specyfikacji i nie podlega odrzuceniu
Zamawiający w rozdz. II pkt 1.2 specyfikacji „Szczegółowe wymagania techniczne”
wskazał normy, według których powinny być wykonane oferowane strzemiona. Między
innymi wskazał dwie normy: normę PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami
podatnymi z kształtowników korytkowych – Strzemiona” oraz normę PN-G-15000-10:1987
„Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych – Strzemiona –
Badania wytrzymałościowe”. W dalszej kolejności, w rozdz. II pkt 2.1 specyfikacji
zamawiający wymagał, aby strzemiona dwujarzmowe wymienione w pkt 1 były zgodne z
aktualnymi przepisami prawnymi i spełniały wymagania dotyczące wprowadzenia do obrotu i
bezpiecznego stosowania w podziemnych zakładach górniczych, w polach niemetanowych i
metanowych, w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „a”, „b” lub „c” niebezpieczeństwa
wybuchu metanu oraz klasy A lub B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego. Na
potwierdzenie wymagania przytoczonego powyżej (pkt 2.1), zamawiający w rozdz. II pkt 2.3
specyfikacji żądał między innymi złożenia certyfikatu zgodności z normą PN-G- 15011:2011.
Wreszcie w rozdz. II pkt 2.3 lit. g specyfikacji zamawiający wymagał od wykonawców
złożenia protokołów, wykonanych ściśle wg norm wskazanych w rozdz. II pkt 1 specyfikacji
lub wg norm równoważnych, badań między innymi na zginanie jarzma dolnego oraz
zginanie jarzma górnego.
Odwołujący złożył wraz z ofertą wymagane przez zamawiającego certyfikaty zgodności z
normą PN-G-15011:2011 – dla SD025 – B/2271/2012 – str. 38 oferty odwołującego, dla
SD029 – B/2280/2012 – str. 104 oferty odwołującego, dla SDw29 – B/2289/2012 – str. 148
oferty odwołującego, dla SDO 32/34/36 – B/2281/2012 – str. 204 oferty odwołującego, dla
SDw 32/34/36 – B/2291/2012 – str. 261 oferty odwołującego.
Zamawiający nie kwestionował w toku postępowania złożonego certyfikatu. Odwołujący
złożył także sprawozdania z badań jarzm strzemion SD025, SD029, SDw29, SDw32/36,
SD032/36 PN-G-15000-10:1987 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtow-
ników korytkowych – Strzemiona – Badania wytrzymałościowe”. Należy wskazać, że z
certyfikatów zgodności z normą PN-G-15011:2011 złożonych na stronach 38, 104, 148, 204 i
261 oferty odwołującego wynika, że zostały one wydane m. in. w oparciu o ww.
sprawozdania z badań.
30.08.2013 r. zamawiający wezwał odwołującego „do uzupełnienia oferty o sprawozda-
nie z badań na zginanie jarzm, wykonanych wg normy PN-G-15000-10 dotyczących SD025,
SD029, SDw29, SDw32/36, SD032/36 (z załączonych dokumentów wynika, że przebadano
mniejsze liczby prób niż wymaga norma PN-G-15011:2011). „Proszę o uzupełnienie oferty
w powyższym zakresie”.
Odwołujący w odpowiedzi na wezwanie zamawiającego, 03.09.2013 r. złożył w wyżej
wskazanym zakresie następujące wyjaśnienia:
»Jedną z podstaw wydania przez jednostkę certyfikującą certyfikatu potwierdzającego
zgodność strzemion SD025, SD029, SDw29, SDw32/36, SD032/36 z Polską Normą PN-G-
15011:2011 jest przeprowadzenie badań wg Polskiej Normy PN-G-15000-10 jarzm
strzemion.
Norma PN-G-15000-10 w punkcie 2.2 Pobieranie i przygotowanie próbek wskazuje: „do
badań należy pobrać w sposób losowy wg PN-83/N-03010 próbkę o liczności wg normy PN-
85/G- 15000/01 tab. 1”. Zgodnie z tablicą 1 normy PN-85/G-15000/01 minimalna ilość próbek
wynosi 2.
HUTA ŁABĘDY S.A. przedstawiła wraz z ofertą sprawozdania z badań zgodnie Polską
Normą PN-G-15000-10 na zginanie jarzm strzemion wykonanych zgodnie z przywołaną
powyżej Polską Normą PN-G-15011:2011. Ze sprawozdań tych wynika w sposób
jednoznaczny że do każdego z badań pobrano i przebadano 6 sztuk strzemion (strzemię
składa się z dwóch jarzm czyli przebadano 12 jarzm).
Powyższe potwierdza pismo GIG z 05.08.2013 r. (JC/1458/13).
Ponadto informujemy, że rodzaje badań oraz ilości prób wskazane w Tablicy 12 i 13 w
Polskiej Normie PN-G-15011:2011 odnoszą się do badań wykonywanych przez producenta
w toku bieżącej produkcji celem kontroli jakości, a nie w ramach procesu certyfikacji.
Wobec powyższego przedstawione przez nas badania jarzm strzemion wg PN-G-15000-
10 spełniają wymogi narzucone w specyfikacji«.
Należy w tym miejscu przywołać treść pisma Głównego Instytutu Górnictwa z
05.08.2013 r. (JC/1458/13), na które powołał się w wyjaśnieniach Odwołujący. W piśmie tym
można przeczytać:
»W odpowiedzi na Państwa pismo o znakach TT/740/2012 z 02.08.2013 r. uprzejmie
informujemy, że Jednostka Certyfikująca Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach
wydała dla strzemion dwujarzmowych certyfikaty nr B/2271/2012, B2277/2012, B/2278/2012,
B/2279/2012, B/2280/2012, B/2281/2012, B/2288/2012, B2289/2012, B/2290/2012 i
B/2291/2012 – potwierdzające ich zgodność z normą PN-G-15011:2011.
Podstawą do wydania ww. certyfikatów były m.in. badania strzemion dwujarzmowych
zawarte w sprawozdaniach wymienionych w tych certyfikatach.
Informujemy, że liczba próbek do badań strzemion dwujarzmowych każdego z ww.
typów (po 6 sztuk strzemion) spełnia wymagania dla tego typu wyrobów przyjęte przez
Jednostkę Certyfikującą GIG oraz wymagania normy PN-G-1S011:2011«.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami oraz stanowiskiem Jednostki Certyfikującej
Głównego Instytutu Górnictwa, z którego jednoznacznie wynika, że liczba próbek pobrana do
badań jarzm strzemion spełnia wymagania normy PN-G-15011:2011, niezrozumiałe jest
stanowisko zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego, a w szczególności
następujący fragment uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego:
»Zamawiający zgadza się ze sposobem przeprowadzenia badań wynikających z normy
PN- 15000-10, jednakże żądał certyfikatu zgodności z normą nadrzędną PN-G-15011:2011«.
Skoro zamawiający zgadza się ze sposobem przeprowadzenia badań wynikających z
normy PN-G-15000-10, które wymagają, aby minimalna liczba próbek do badań wynosiła 2
(odwołujący przekazał po 6 szt. strzemion), równocześnie nie kwestionując certyfikatu zgod-
ności z normą PN-G-15011:2011 złożonego przez odwołującego, odwołujący stwierdza brak
faktycznego powodu odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podnosi, że nawet, jeśli przyjąć, z czym odwołujący się nie zgadza i na co
wskazywał w wyjaśnieniach z 03.09.2013 r., że pkt 5 normy PN-G-15011:2011, w tym ilość
próbek określona w Tablicy nr 12, tj. 5 sztuk, znajduje zastosowanie do badań
przeprowadzanych w toku procesu certyfikacji. Odwołujący przekazał do badań po 6 sztuk
strzemion, co potwierdził Główny Instytut Górnictwa w ww. piśmie.
Stanowisko to potwierdza także Polski Komitet Normalizacyjny w piśmie z dnia
18.07.2013 r. (NCS/KT 275/872/2013), wskazując: »zadeklarowanie zgodności z Polską
Norma jest potwierdzeniem zgodności wyrobu z wszystkimi wymaganiami i procedurami
podanymi w tej normie«.
Mając na względzie całość powyższej argumentacji, zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty wykonawcy Huta Łabędy, w
sytuacji, gdy oferta spełnia wymogi specyfikacji, zasługuje w ocenie odwołującego na
uwzględnienie.
II. Zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez zaniechanie odrzucenia ofert
wykonawców GPW oraz MATIX, pomimo że obie oferty są niezgodne z treścią
specyfikacji i podlegają odrzuceniu
Odwołujący przedstawił zarzuty zbiorczo w stosunku do obu wykonawców, gdyż zarzuty
dotyczą potencjału technicznego (dokumentacji technicznej), za pomocą których wykonawcy
MATIX wykazywali w ofercie spełnianie warunków określonych w rozdz. II specyfikacji, a
który równocześnie został udostępniony wykonawcom GPW. Zobowiązanie do
udostępnienia zasobów wykonawcy GPW przez jednego z wykonawców MATIX, tj. przez
Zofię Szymańską prowadzącą działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo
Produkcyjno-Handlowe Import-Eksport „GWAREK” Zofia S. zostało złożone na stronie 39
oferty wykonawców GPW.
Zamawiający nie dopuścił składania ofert częściowych w postępowaniu, dlatego też
stwierdzenie uchybień w ofercie w stosunku do któregokolwiek z zadań (części zamówienia)
skutkować musi odrzuceniem oferty w postępowaniu w stosunku do całości przedmiotu
zamówienia.
Zamawiający w rozdz. II pkt 2.3. lit. g specyfikacji wymagał od wykonawców złożenia
protokołów, wykonanych ściśle wg norm wskazanych w rozdz. II pkt 1 specyfikacji lub wg
norm równoważnych badań między innymi na pracę złącza przy osiowym ściskaniu
próbki wg normy PN-G-15000-11 oraz próbę statyczną zginania złączy wg normy PN-G-
15000-11.
Zgodnie ze specyfikacją, protokół z badań na pracę złącza przy osiowym ściskaniu
próbki, na statyczne zginanie złącza oraz próbę pracy w złączach odrzwi powinien zawierać
informację o materiale, z którego wykonano złącze.
Wyżej wymienione dokumenty powinny mieć zastosowanie do oferowanego produktu.
Odwołujący wskazuje na uchybienia w zakresie dokumentacji technicznej złożonej przez
wykonawców GPW oraz wykonawców MATIX.
W sprawozdaniach z badań dla poszczególnych typów strzemion brak jest informacji o
materiale, z którego wykonano złącze – niezgodność z wymaganiami rozdz. II pkt 2.3 lit. g
specyfikacji.
Protokoły (sprawozdania) z badań dla strzemion:
– SD025 (Zadanie 1) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/13-50 – Badania techniczne
strzemion dwujarzmowych typu SDO-25 – Badania złączy ze strzemionami SDO-25 –
osiowe ściskanie wg akredytowanej procedury BL2/ZLGIG/PB-SC 01 RAPORT NR 3”
– str. 58 oferty wykonawców GPW oraz str. 16 dokumentów uzupełnionych w
wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX,
– SD029 (Zadanie 2) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/13/71 – Badania techniczne
strzemion dwujarzmowych typu SDO -29 – Akredytowane badanie strzemion SDO-29
RAPORT NR 2” – str. 121 oferty wykonawców GPW oraz str. 82 dokumentów
uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX,
– SDw32/34/36 (Zadanie 4) – „Sprawozdania z badań nr BL-2/11-232 – Badania
techniczne strzemion dwujarzmowych typu SD-32/34/36/W – Badania złączy ze
strzemionami SD-32/34/36/W – osiowe ściskanie wg akredytowanej procedury
BL2/ZLGIG/PB-SC 01 RAPORT NR 3” – str. 250 i 256 oferty wykonawców GPW
oraz str. 211 i 217 dokumentów uzupełnionych w wyniku wezwania
zamawiającego – wykonawców MATIX,
– SD032/34/36 – złącze 3 elementowe (Zadanie 5) – „Sprawozdanie z badań nr BL-
2/13- 127 – Badania techniczne strzemion dwujarzmowych typu SDO-32/34/36 –
Akredytowane badanie strzemion SDO 32/34/36 przy osiowym ściskaniu RAPORT
NR 2” str. 326 i 333 oferty wykonawców GPW oraz str. 287 i 294 dokumentów
uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX,
– SD032/34/36 – złącze 2 elementowe (Zadanie 6) – „Sprawozdanie z badań nr BL-
2/13- 127 – Badania techniczne strzemion dwujarzmowych typu SDO-32/34/36 –
Akredytowane badanie strzemion SDO 32/34/36 przy osiowym ściskaniu RAPORT
NR 2” str. 326 i 333 oferty wykonawców GPW oraz str. 287 i 294 dokumentów
uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX.
nie potwierdzają wymagań zamawiającego określonych w rozdz. II pkt 2.3 lit. g specyfikacji,
gdyż nie zawierają informacji o materiale, z którego wykonano złącze (złącze składa się z
dwóch kształtowników V i co najmniej dwóch strzemion).
Dla zadania nr 1 – strzemiona SD025 – w sprawozdaniach z badań dla tego typu
strzemion brak wskazania gatunku materiału dla kształtownika V25.
Dla zadania nr 2 – strzemiona SD029 – w sprawozdaniach z badań dla tego typu
strzemion brak wskazania gatunku materiału dla kształtownika V29.
Dla zadania nr 4 – strzemiona SDw32/34/36 – w sprawozdaniach z badań dla tego typu
strzemion brak wskazania gatunku materiału dla kształtownika V32 i V36.
Dla zadania nr 5 – strzemiona SD032/34/36 (złącze 3 elementowe) – w
sprawozdaniach z badań dla tego typu strzemion brak wskazania gatunku materiału dla
kształtownika V32 i V36.
Dla zadania nr 6 – strzemiona SD032/34/36 (złącze 2 elementowe) – w
sprawozdaniach z badań dla tego typu strzemion brak wskazania gatunku materiału dla
kształtownika V32 i V36.
Tym samym, z uwagi na brak w sprawozdaniach z badań dla poszczególnych typów
strzemion wskazania gatunku materiału dla złączy kształtowników, wymaganych przez
zamawiającego, powoduje konieczność odrzucenia ofert wykonawców GPW oraz MATIX.
2. Sprawozdania z badań dla poszczególnych typów strzemion niezgodne z normą
PN-G-15000-11
Zamawiający w rozdz. II pkt 2.3 lit. g specyfikacji wymagał złożenia protokołów z badań
na próbę statyczną zginania złączy wg normy PN-G-15000-11.
Norma ta w pkt 2.3 Pobieranie i przygotowanie próbek wskazuje: „Z partii kształtowników
przeznaczonych do produkcji odrzwi dla każdego z badań wg 2.1 przygotować co najmniej
po trzy próbki złącz”.
W pierwszej kolejności odwołujący zwraca uwagę na protokoły (sprawozdania) z badań
dla strzemion SD025 (Zadanie 1) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/13-50 – Badania
techniczne strzemion dwujarzmowych typu SDO-25 – Próba statyczna zginania złączy
kształtowników wg normy PN-G-15000-11:1991 RAPORT 1” – str. 103 oferty wykonawców
GPW oraz str. 64 dokumentów uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego –
wykonawców MATIX.
Z tego sprawozdania wynika, że w badaniu na zginanie „dnem do góry” – Tablica 2
przebadano 3 próbki – dwie ze złączem dwuelementowym oraz jedną próbkę ze złączem
trzyelementowym, przy czym należało przebadać 3 próbki ze złączem dwuelementowym.
Podobnie w przypadku badania na zginanie „dnem w dół” – Tablica 3.
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 1 jest komplet składający się z dwóch strzemion
SDO-25 – złącze dwuelementowe. Wykonawca powinien więc przedstawić sprawozdania z
badań zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz postanowieniami normy PN-G-15000-
11:1991, tj. uwzględniające badania dla minimum 3 próbek złącza dwuelementowego.
Reasumując: z przedstawionych badań wynika, że przebadano o jedną próbę za mało
na złączu dwuelementowym – zarówno w badaniu „dnem do góry”, jak i w badaniu „dnem na
dół”. Tym samym badania te nie spełniają wymagań normy PN-G-15000-11:1991, w
konsekwencji wymagań zamawiającego, a oferty wykonawców GPW oraz MATIX podlegają
odrzuceniu.
Identyczny zarzut odnosi się także do sprawozdań z badań złożonych dla strzemion:
– SD029 (Zadanie 2) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/13-128 Próba statyczna
zginania złączy kształtowników V29 ze strzemionami SDO-29 – Próba statyczna
zginania złączy kształtowników wg normy PN-G-15000-11:1991 RAPORT 1” – str.
165 i 166 oferty wykonawców GPW oraz str. 126 i 127 dokumentów
uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX,
– SDw29 (Zadanie 3) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/12-95 Próba statyczna
zginania złączy kształtowników V29 ze strzemionami SDw-29 Próba statyczna
zginania złączy kształtowników wg akredytowanej procedury BL2/ZLGIG/PB-ZG 01
RAPORT 1” – str. 231 i 232 oferty wykonawców GPW oraz str. 192 i 193
dokumentów uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego –
wykonawców MATIX,
– SDw32/34/36 (Zadanie 4) – „Sprawozdanie z badań nr BL-2/12-108 Próba statyczna
zginania złączy kształtowników V32 i V36 ze strzemionami SDw-32/36 – Próba
statyczna zginania złączy kształtowników wg akredytowanej procedury
BL2/ZLGIG/PB-ZG 01 RAPORT 1” – str. 291 (Tablica 2), str. 292 (Tablica 3), str.
293 (Tablica 4) i 294 (Tablica 5) oferty wykonawców GPW oraz str. 252, 253, 254
i 255 dokumentów uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego –
wykonawców MATIX,
– SD032/34/36 – złącze 2 elementowe (Zadanie 6) – „Sprawozdanie z badań nr BL-
2/13- 129 Próba statyczna zginania złączy kształtowników V32 i V36 ze strzemionami
SDO-32/34/36 – Próba statyczna zginania złączy kształtowników wg normy PN-G-
15000- 11:1991 RAPORT 2” – str. 370 (Tablica 2) i 371 (Tablica 3) oferty
wykonawców GPW oraz str. 331 i 332 dokumentów uzupełnionych w wyniku
wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX.
Ze wszystkich z ww. sprawozdań wynika, że przebadano o jedną próbkę złączy
dwuelementowych za mało w stosunku do wymagań zawartych w normie PN-G-15000-
11:1991. Tym samym badania te nie spełniają wymagań normy PN-G-15000-11:1991, w
konsekwencji wymagań zamawiającego, a oferty wykonawców GPW oraz MATIX podlegają
odrzuceniu.
W zakresie zadania 5, gdzie przedmiotem zamówienia jest komplet składający się z
trzech strzemion SD032/34/36 – złącze trzyelementowe, należy wskazać, że przywołane
powyżej „Sprawozdanie z badań nr BL-2/13-129 Próba statyczna zginania złączy
kształtowników V32 i V36 ze strzemionami SDO-32/34/36 – Próba statyczna zginania złączy
kształtowników wg normy PN-G-15000-11:1991 RAPORT 2”, złożone na str. 370 (Tablica 2)
i 371 (Tablica 3) oferty wykonawców GPW oraz str. 331 i 332 dokumentów
uzupełnionych w wyniku wezwania zamawiającego – wykonawców MATIX nie
potwierdzają wymagań normy PN-G- 15000-11:1991 również dla złącza trzyelementowego.
Ze sprawozdań tych wynika, że w badaniu na zginanie „dnem do góry” – Tablica 2
przebadano 3 próbki – dwie ze złączem dwuelementowym oraz jedną próbkę ze złączem
trzyelementowym, przy czym należało przebadać 3 próbki ze złączem trzyelementowym.
Podobnie w przypadku badania na zginanie „dnem w dół” – Tablica 3 (str. 371 dla oferty
wykonawców GPW i odpowiednio str. 332 dla oferty wykonawców MATIX).
Przedmiotem zamówienia w zadaniu nr 5 jest komplet składający się z trzech strzemion
SD032/34/36 – złącze trzyelementowe. Wykonawca powinien więc przedstawić
sprawozdania z badań zgodnie z wymaganiami zamawiającego oraz postanowieniami normy
PN-G-15000-11:1991, tj. uwzględniające badania dla minimum 3 próbek złącza
trzyelementowego.
Reasumując: z przedstawionych badań wynika, że przebadano o dwie próbki za mało
na złączu trzyelementowym – zarówno w badaniu „dnem do góry”, jak i w badaniu „dnem na
dół”.
Tym samym badania te nie spełniają wymagań normy PN-G-15000-11:1991, w
konsekwencji wymagań zamawiającego, a oferty wykonawców GPW oraz MATIX podlegają
odrzuceniu.
III. Zarzut naruszenia art. 7 ust. 1 Pzp przez niezastosowanie zasady uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców
Czynności i zaniechania zamawiającego w przedmiotowym postępowaniu wskazują na
to, że naruszona została zasada uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców.
Nie można wysnuć innego wniosku, skoro w przypadku oferty odwołującego –
niepodlegającej odrzuceniu, zamawiający bezpodstawnie ją odrzucił, natomiast względem
ofert, które rzeczywiście podlegają odrzuceniu, czynności tych zamawiający zaniechał. W
ocenie odwołującego wskazuje to na fakt, że zamawiający faworyzuje pozostałych dwóch
wykonawców.
Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu zamówienia będącego przedmiotem
postępowania, gdyż jest jednym z wykonawców ubiegających się o udzielenie zamówienia.
Oferta odwołującego jest ofertą najtańszą, co z uwagi na jedyne kryterium oceny ofert w
postępowaniu, jakim jest cena, czyni ją równocześnie najkorzystniejszą, zwłaszcza w
sytuacji, w której dwie pozostałe oferty podlegają odrzuceniu i zamawiający nie miałby
uprawnienia do przeprowadzenia aukcji elektronicznej. Odwołujący w wyniku niezgodnych z
prawem czynności zamawiającego polegających m.in. na odrzuceniu oferty odwołującego
pozbawił odwołującego możliwości uzyskania zamówienia publicznego.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 16.09.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 16.09.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
19.09.2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] GPW
DYSTRYBUCJA Sp. z o.o. z siedzibą w Katowicach, ul. Olimpijska 11 40-026 Katowice
[pełnomocnik] oraz [2] Krzysztof D. prowadzący działalność gospodarczą pod nazwą
„MINERO” Krzysztof D., ul. Św. Elżbiety 11, 41-906 Bytom złożyli (1) Prezesowi KIO, z
kopiami dla (2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po
stronie zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art.
185 ust. 2 Pzp).
19.09.2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia [1] MATIX
sp. z o.o. z siedzibą w Częstochowie, ul. Żyzna 11 L, 42-202 Częstochowa oraz [2] Zofia
S. prowadząca działalność gospodarczą pod nazwą Przedsiębiorstwo Produkcyj-
no-Handlowe Import-Eksport „GWAREK” Zofia S. złożyli (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla
(2) zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust.
2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodu złożonego przez zamawiającego:
1) (dowód nr 1) pismo Głównego Instytutu Górnictwa z 03.10.2013 r. odnośnie
rozumienia normy PN-91-G-15000–11 przez jednostkę certyfikującą i użytego
materiału przez przystępujących na wykazanie, że został spełniony wymóg w
zakresie podania informacji, z jakiego materiału zostały wykonane strzemiona;
dowodów złożonych przez przystępujących:
2) (dowód nr 2) wynik badań technicznych strzemion dwujarzmowych typu
SDO25 z 08.08.2013 r. Huty Łabędy na wykazanie, że odwołujący nie
przedstawił właściwej odpowiedzi na wezwanie zamawiającego z 30.08.2013 r.
i dlatego oferta odwołującego powinna zostać odrzucona z postępowania;
3) (dowód nr 3) pismo Politechniki Śląskiej, gdzie zostało stwierdzone, że nie ma
potrzeby badania odrębnego złączy dwu- i trzyelementowych.
oraz dowodu złożonego przez odwołującego:
4) (dowód nr 4) wystąpienie odwołującego z 16.07.2013 r. do PKN jako
uzupełnienie pisma z 18.07.2013 r. dołączonego do odwołania na wykazanie
spełnienia normy i poszczególnych badań przez odwołującego
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego, potwierdzoną za zgodność z
oryginałem.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzut naruszenia art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez
odrzucenie oferty odwołującego jako niezgodnej z treścią specyfikacji, w sytuacji, gdy oferta
ta odpowiada treści specyfikacji i nie podlega odrzuceniu – zasługuje na uwzględnienie.
Zamawiający w rozdz. II ust. 1 pkt 1.2 specyfikacji „Szczegółowe wymagania techniczne”
wskazał zwłaszcza normy według których powinny być wykonane oferowane strzemiona:
normę PN-G-15011:2011 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników
korytkowych – Strzemiona” (rozdz. II ust. 1 pkt 1.2 tiret pierwsze specyfikacji) i normę PN-G-
15000-10:1987 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników korytkowych –
Strzemiona – Badania wytrzymałościowe” (rozdz. II ust. 1 pkt 1.2 tiret drugie specyfikacji).
W rozdz. II ust. 2 pkt 2.1 specyfikacji zamawiający wymagał, aby strzemiona
dwujarzmowe wymienione w rozdz. II ust. 1 pkt 1.1 specyfikacji musiały być cyt. „zgodne z
aktualnymi przepisami prawnymi i spełniać wymagania dotyczące wprowadzenia do obrotu i
bezpiecznego stosowania w podziemnych zakładach górniczych, w polach niemetanowych i
metanowych, w wyrobiskach zaliczanych do stopnia „a”, „b” lub „c” niebezpieczeństwa
wybuchu metanu oraz klasy A lub B zagrożenia wybuchem pyłu węglowego”.
Na potwierdzenie tego wymagania w rozdz. II ust. 2 pkt 2.3 lit. a specyfikacji
zamawiający żądał złożenia certyfikatu zgodności z normą PN-G-15011:2011, a w rozdz. II
ust. 2 pkt 2.3 lit. g specyfikacji zamawiający wymagał od wykonawców złożenia protokołów,
wykonanych ściśle wg norm wskazanych w rozdz. II ust. 1 pkt 1 specyfikacji lub wg norm
równoważnych, badań między innymi „na zginanie jarzma dolnego” oraz „zginanie jarzma
górnego” (rozdz. II ust. 1 pkt 1 odpowiednio tiret pierwsze i drugie specyfikacji).
Skład orzekający Izby ustalił, że odwołujący złożył w ofercie wymagane przez
zamawiającego certyfikaty zgodności z normą PN-G-15011:2011 – dla SD025 –
B/2271/2012 – str. 38, dla SD029 – B/2280/2012 – str. 104, dla SDw29 – B/2289/2012 – str.
148, dla SDO 32/34/36 – B/2281/2012 – str. 204, dla SDw 32/34/36 – B/2291/2012 – str.
261. Ponadto zamawiający nie kwestionował w toku postępowania złożonych certyfikatów
ani sprawozdań z badań jarzm strzemion SD025, SD029, SDw29, SDw32/36, SD032/36 –
PN-G-15000-10:1987 „Obudowa chodników odrzwiami podatnymi z kształtowników
korytkowych – Strzemiona – Badania wytrzymałościowe”.
Należy wskazać, że z certyfikatów zgodności z normą PN-G-15011:2011 złożonych na
stronach 38, 104, 148, 204 i 261 oferty odwołującego wynika, że zostały one wydane m. in.
w oparciu o ww. sprawozdania z badań.
30.08.2013 r. zamawiający wezwał odwołującego „do uzupełnienia oferty o sprawozda-
nie z badań na zginanie jarzm, wykonanych wg normy PN-G-15000-10 dotyczących SD025,
SD029, SDw29, SDw32/36, SD032/36, gdyż zamawiający uznał, że odwołujący przedstawił
do bań mniejsze liczby prób niż wymaga norma PN-G-15011:2011.
03.09.2013 r. odwołujący złożył wyjaśnienia, cyt. »Jedną z podstaw wydania przez
jednostkę certyfikującą certyfikatu potwierdzającego zgodność strzemion SD025, SD029,
SDw29, SDw32/36, SD032/36 z Polską Normą PN-G-15011:2011 jest przeprowadzenie
badań wg Polskiej Normy PN-G-15000-10 jarzm strzemion.
Norma PN-G-15000-10 w punkcie 2.2 Pobieranie i przygotowanie próbek wskazuje: „do
badań należy pobrać w sposób losowy wg PN-83/N-03010 próbkę o liczności wg normy PN-
85/G-15000/01 tab. 1”. Zgodnie z tablicą 1 normy PN-85/G-15000/01 minimalna liczba
próbek wynosi 2.
HUTA ŁABĘDY S.A. przedstawiła wraz z ofertą sprawozdania z badań zgodnie Polską
Normą PN-G-15000-10 na zginanie jarzm strzemion wykonanych zgodnie z przywołaną
powyżej Polską Normą PN-G-15011:2011. Ze sprawozdań tych wynika w sposób
jednoznaczny że do każdego z badań pobrano i przebadano 6 sztuk strzemion (strzemię
składa się z dwóch jarzm czyli przebadano 12 jarzm). Powyższe potwierdza pismo GIG z
05.08.2013 r. (JC/1458/13).
Należy dodać, że w przytaczanych Polskich Normach nie ma odniesień do kompletów
strzemion, dlatego pojęcie „komplet” nie może dotyczyć wymogów stawianych przez
zamawiającego, a odnoszących się do norm. Pojęcie „komplet” może dotyczyć tylko samych
dostaw, bo zamawiający wprowadził to pojecie w formularzu cenowym stanowiącym
załącznik nr 9 do specyfikacji.
Błąd zamawiającego i przystępującego w określeniu liczb strzemion poddanych badaniu
wynika z zastosowaniu pojęcia „komplet”, które nie występuje w normie, a w samej normie
PN-G-15011:2011 w rozdz. 4 ust. 4.1 pkt 4.1.1 (str. 6) zostały zdefiniowane pojęcia typów i
odmian strzemion, w rozdz. 4 ust. 4.1 pkt 4.1.2 (str. 6) zostały zdefiniowane wielkości
strzemion i w rozdz. 4 ust. 4.1 pkt 4.1.3 (str. 6) zostały zdefiniowane rodzaje strzemion. W
związku z tym, że zamawiający nie zdefiniował odmiennie dla potrzeb rozpoznawanego
postępowania pojęć: typów i odmian wielkości i rodzajów strzemion oraz zamawiający
powoływał się na wskazaną normę nie można przyjąć innego rozumienia wyżej
przytoczonych pojęć.
Wobec powyższego przedstawione przez nas badania jarzm strzemion wg
PN-G-15000-10 spełniają wymogi narzucone w specyfikacji«.
Należy w tym miejscu przywołać treść pisma Głównego Instytutu Górnictwa z
05.08.2013 r. (JC/1458/13), na które powołał się w wyjaśnieniach Odwołujący. W piśmie tym
można przeczytać:
»W odpowiedzi na Państwa pismo o znakach TT/740/2012 z 02.08.2013 r. uprzejmie
informujemy, że Jednostka Certyfikująca Głównego Instytutu Górnictwa w Katowicach
wydała dla strzemion dwujarzmowych certyfikaty nr B/2271/2012, B2277/2012, B/2278/2012,
B/2279/2012, B/2280/2012, B/2281/2012, B/2288/2012, B2289/2012, B/2290/2012 i
B/2291/2012 – potwierdzające ich zgodność z normą PN-G-15011:2011.
Podstawą do wydania ww. certyfikatów były m.in. badania strzemion dwujarzmowych
zawarte w sprawozdaniach wymienionych w tych certyfikatach.
Informujemy, że liczba próbek do badań strzemion dwujarzmowych każdego z ww.
typów (po 6 sztuk strzemion) spełnia wymagania dla tego typu wyrobów przyjęte przez
Jednostkę Certyfikującą GIG oraz wymagania normy PN-G-1S011:2011«.
W związku z powyższymi wyjaśnieniami oraz stanowiskiem Jednostki Certyfikującej
Głównego Instytutu Górnictwa, z którego jednoznacznie wynika, że liczba próbek pobrana do
badań jarzm strzemion spełnia wymagania normy PN-G-15011:2011, niezrozumiałe jest
stanowisko zamawiającego w zakresie odrzucenia oferty odwołującego, a w szczególności
następujący fragment uzasadnienia odrzucenia oferty odwołującego:
»Zamawiający zgadza się ze sposobem przeprowadzenia badań wynikających z normy
PN- 15000-10, jednakże żądał certyfikatu zgodności z normą nadrzędną PN-G-15011:2011«.
Skoro zamawiający zgadza się ze sposobem przeprowadzenia badań wynikających z
normy PN-G-15000-10, które wymagają, aby minimalna liczba próbek do badań wynosiła 2
(odwołujący przekazał po 6 szt. strzemion), równocześnie nie kwestionując certyfikatu zgod-
ności z normą PN-G-15011:2011 złożonego przez odwołującego, odwołujący stwierdza brak
faktycznego powodu odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp.
Odwołujący podnosi, że nawet, jeśli przyjąć, z czym odwołujący się nie zgadza i na co
wskazywał w wyjaśnieniach z 03.09.2013 r., że pkt 5 normy PN-G-15011:2011, w tym ilość
próbek określona w Tablicy nr 12, tj. 5 sztuk, znajduje zastosowanie do badań
przeprowadzanych w toku procesu certyfikacji. Odwołujący przekazał do badań po 6 sztuk
strzemion, co potwierdził Główny Instytut Górnictwa w ww. piśmie.
Stanowisko to potwierdza także Polski Komitet Normalizacyjny w piśmie z dnia
18.07.2013 r. (NCS/KT 275/872/2013), wskazując: »zadeklarowanie zgodności z Polską
Norma jest potwierdzeniem zgodności wyrobu z wszystkimi wymaganiami i procedurami
podanymi w tej normie«.
Mając na względzie całość powyższej argumentacji, zarzut naruszenia przez
zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp przez odrzucenie oferty wykonawcy Huta Łabędy, w
sytuacji, gdy oferta spełnia wymogi specyfikacji, zasługuje w ocenie odwołującego na
uwzględnienie.
;
2) art. 89 ust. 1 pkt 2 Pzp – przez zaniechanie odrzucenia ofert dwóch wykonawców, tj.
wykonawców GPW oraz wykonawców MATIX, pomimo, że obie oferty są niezgodne
z treścią specyfikacji i podlegają odrzuceniu;
3) art. 7 ust. 1 Pzp przez niezastosowanie zasady uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców.
Zamawiający naruszył art. 7 ust. 1, art. 29 ust. 1-3 i art. 36 ust. 1 pkt 3 Pzp.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony za wyjątkiem
załączników nr 2 i 5 dowodu nr 1 oraz dowodu nr 3, które zostały złożone w języku obcym
bez tłumaczenia na język polski. Ponadto nie miał znaczenia dowód nr 2, gdyż dotyczył
innego postępowania.
Z powyższych względów uwzględniono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty związane z
dojazdem pełnomocnika na wyznaczona rozprawę zgodnie ze złożoną kopią biletu i koszty
wynagrodzenia pełnomocnika odwołującego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt 2
lit. a i b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie
wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………