Sygn. akt: KIO 2261/13
POSTANOWIENIE
z dnia 30 września 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Emil Kawa
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 30 września 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 roku przez
wykonawcę : SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Gen. Zajączka 9 01-518
Warszawa, w postępowaniu prowadzonym Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w
Krakowie ul. Marszałka J. Piłsudskiego 22, 30-960 Kraków
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego SKANSKA S.A. z siedzibą w Warszawie ul. Gen. Zajączka 9 01-518
Warszawa kwoty 20 000 zł 00 gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych, zero groszy)
stanowiącej równowartość wpisu uiszczonego przez odwołującego.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie
Przewodniczący ……………..
Sygn. akt: KIO 2261/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego pn.: „Ochrona zespołu dworsko - parkowego w Jaszczurowej
przed wodami powierzchniowymi oraz wpływem spiętrzonych wód Zbiornika Wodnego
Świnna Poręba w m. Jaszczurowa, gm. Mucharz, pow. wadowicki, woj. Małopolskie.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 097-165229. Postępowanie jest prowadzone z
zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych, dot. robót budowlanych.
Odwołanie zostało wniesione od dokonanej przez zamawiającego czynności wezwania
odwołującego do uzupełnienia dokumentów w zakresie wskazanym w pkt. 1) pisma
Zamawiającego z dnia 16.09.2013 r. nr EZ-tk-271 -597/13, dotyczącym wykazania
potwierdzenia spełniania warunków udziału w postępowaniu w postaci „aktualnej
informacji Krajowego Rejestru Karnego w zakresie określonym w art. 24 ust. 1 pkt. 4-8 Ustawy
Pzp.
W ocenie odwołującego ww. czynność zamawiającego naruszała art. 7 ust. 1 i 3, art.
22 ust. 1, art. 24 ust. 1, art. 25 ust. 1, art. 26 ust. 1 i 3 Ustawy oraz § 3 ust. 1 pkt. 5)
Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (zwane dalej „Rozporządzeniem”).
W dniu 27 września 2013 roku została doręczona Prezesowi Krajowej Izby
Odwoławczej odpowiedź zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie iż
zamawiający na podstawie art. 186 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowił
uwzględnić zarzuty odwołania w całości.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ……………………