Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2310/13
POSTANOWIENIE
z dnia 7 października 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 7 października 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 września 2013 roku przez
wykonawcę : ECO-PLAN S.A. ul. Szczecińska 99 76-200 Słupsk w postępowaniu
prowadzonym przez 21 Wojskowy Oddział Gospodarczy w Elblągu ul Łęczycka 6, 82-300
Elbląg

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego ECO-PLAN S.A. ul. Szczecińska 99 76-200 Słupsk kwotę 15 000,00 zł
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy) stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2010 r. 113, poz. 759 ze zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Elblągu


Przewodniczący ……………..

Sygn. akt: KIO 2310/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na Usługi sprzątania - nr postępowania 34/SZP/2013 - części
zamówienia: nr 5 - 7 usługa pielęgnacji i utrzymania terenów zielonych w Jednostkach i
Instytucjach Wojskowych zlokalizowanych w rejonie działania 21 WOG Elbląg. Odwołujący
wykonawca ECO-PLAN S.A. w dniu 27 września 2013 roku wniósł odwołanie wobec
czynności zamawiającego polegających na wyborze ofert w częściach zamówienia: nr 5-
Elbląg, nr 6- Braniewo i nr 7 - Morąg, złożonych przez Impel Cleaning Sp. z o.o. z siedzibą
we Wrocławiu, zarzucając zamawiającemu naruszenie przepisów ustawy poprzez: 1)
zaniechanie czynności rzetelnej i racjonalnej oceny wyjaśnienia dotyczącego elementów
oferty mających wpływ na wysokość ceny w częściach zamówienia: nr 5 -7, pomimo tego, ze
oferty zawierają rażąco niską cenę.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Suplemencie do Dziennika Urzędowego
Unii Europejskiej pod numerem 2013/S 143-249348 z dnia 25/07/2013 roku.
Postępowanie jest prowadzone z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity: Dz.U. z 2010, Nr 113, poz. 759 ze zm.)
wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień
publicznych dot. usług.
W dniu 7.10. 2013 roku została doręczona Prezesowi Krajowej Izby Odwoławczej
odpowiedź zamawiającego na odwołanie, zawierająca oświadczenie iż zamawiający na
podstawie art. 186 ustawy Prawo zamówień publicznych, postanowił uwzględnić zarzuty
odwołania w całości.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca. Co miało miejsce w przedmiotowej
sprawie.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych
w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.

Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………