Sygn. akt: KIO 2346/13
WYROK
z dnia 14 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Izabela Kuciak
Protokolant: Mateusz Michalec
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 14 października 2013 r. odwołania wniesionego do
Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2 października 2013 r. przez Odwołującego –
POLMIL Sp. z o.o., Ks. J. Schulza 1, 85-315 Bydgoszcz, w postępowaniu prowadzonym
przez Zamawiającego - Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul. Przybyszewskiego 49, 60-355
Poznań,
przy udziale Wykonawcy - "Aesculap Chifa" Sp. z o.o., ul. Tysiąclecia 14, 64-300 Nowy
Tomyśl, zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Odwołującego – POLMIL Sp. z o.o., Ks. J. Schulza 1,
85-315 Bydgoszcz, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
Odwołującego – POLMIL Sp. z o.o., Ks. J. Schulza 1, 85-315 Bydgoszcz, tytułem
wpisu od odwołania,
2.2. zasądza od Odwołującego – POLMIL Sp. z o.o., Ks. J. Schulza 1, 85-315
Bydgoszcz, na rzecz Zamawiającego - Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego
Uniwersytetu Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu, ul.
Przybyszewskiego 49, 60-355 Poznań, kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące
sześćset złotych zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego
poniesione z tytułu wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego w Poznaniu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 2346/13
Uzasadnienie
Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem jest dostawa „wyrobów
medycznych opartych na technologii noża harmonicznego. Wkłucia obwodowe.” Ogłoszenie
o zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 29 sierpnia
2013 r. pod numerem 173045-2013.
W niniejszym postępowaniu Odwołujący wniósł odwołanie wobec odrzucenia, w
zakresie pakietu nr 2, oferty Odwołującego i wybrania jako najkorzystniejszej oferty firmy
Aesculap Chifa Sp. z o.o. z siedzibą w Nowym Tomyślu, zarzucając Zamawiającemu
naruszenie przepisów z art. 7 ust. 1 ustawy Pzp oraz art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i
wnosząc o nakazanie Zamawiającemu unieważnienia przedmiotowych czynności oraz
powtórzenia czynności badania i oceny ofert.
W uzasadnieniu swojego stanowiska Odwołujący podniósł, że powyższe działania
Zamawiającego należy uznać w całości za nieuzasadnione i sprzeczne z prawem, gdyż
Zamawiający podejmując decyzję o odrzuceniu oferty Odwołującego dokonał tego nie tylko
z rażącym naruszeniem przepisów ustawy Pzp, ale też wbrew treści własnego dokumentu,
jakim jest SIWZ.
Odwołujący podnosi, iż wbrew temu, co twierdzi Zamawiający w swoim uzasadnieniu
o odrzuceniu oferty Odwołującego, zaoferowane przez Wykonawcę, w zakresie pakietu nr 2,
koreczki do kaniul o numerze katalogowym 394080 produkcji Becton Dickinson są
pakowane pojedynczo (każdy koreczek ma osobną komorę na listku/blisterze) co zapewnia
w całości funkcjonalność, jakiej wymagał Zamawiający w zapisach SIWZ (Tom III. Pakiet Nr
2, str.19 SIWZ).
Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, co następuje:
Izba nie dopuściła dowodu z wydruków ze stron internetowych, przedłożonych przez
Odwołującego i Zamawiającego, uznając, że nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia
niniejszej sprawy.
W Tomie III SIWZ Zamawiający opisał przedmiot zamówienia odnośnie pakietu nr 2.
Zamawiający wskazał na obowiązek oznaczenia wyrobów medycznych w języku polskim na
opakowaniu jednostkowym. Zaś szczegółowe wymogi, dotyczące koreczków do kaniul
sformułował następująco: „korki do kaniul jednostronne, pakowane pojedynczo, sterylne, ze
względu na szczelność połączeń wymaga się aby kaniule (poz. 2 i 3) i koreczki pochodziły
od jednego producenta. Opakowanie musi umożliwiać wyjęcie koreczka nie powodujące jego
kontaminacji.”
Odwołujący zaoferował koreczki, z których każdy umieszczony był w odrębnej
komorze, blister obejmował 4 komory. Jednocześnie dostępne są na rynku koreczki
pakowane pojedynczo, znajdujące się w jednostkowym opakowaniu. Powyższe ustalono na
podstawie oględzin próbek przedłożonych przez Odwołującego.
Pismem z dnia 27 września 2013 r. Zamawiający poinformował o wyborze oferty
najkorzystniejszej i odrzuceniu oferty Odwołującego, na podstawie przepisu art. 89 ust. 1 pkt
2 ustawy Pzp. W uzasadnieniu swojej decyzji Zamawiający zawarł następującą informację:
„Pakiet nr 2. Zamawiający w siwz Tom III pakiet 2 wprowadził następujące wymogi dla
koreczków w poz. 1.
a) Oznaczenie wyrobów medycznych w języku polskim na opakowaniu jednostkowym –
jest wyłącznie dla opakowania jednostkowego zawierającego 4 koreczki (siwz
wymagał opakowania pojedynczego)
b) Korki do kaniul jednostronne, pakowane pojedynczo – nie spełnia, koreczki są
pakowane jednostronnie, lecz w opakowaniu jednostkowym znajdują się cztery szt.
koreczków.
Wykonawca złożył ofertę na:
a) opakowanie jednostkowe zawierające 4 koreczki i tylko na takim opakowaniu
znajduje się oznaczenie wyrobów medycznych w języku polskim – w opinii
Zamawiającego nie spełniono warunku zawartego w siwz.
b) opakowanie jednostkowe zawiera 4 szt. koreczków – czyli brak spełnienia warunku
pakowania pojedynczego.
Biorąc pod uwagę wymóg Oznaczenie wyrobów medycznych w języku polskim na
opakowaniu jednostkowym, stwierdzamy że nie ma możliwości podzielenia zaoferowanego
opakowania o nr katalogowym 394080 w celu uzyskania pożądanej funkcjonalności
opakowania z jedną sztuką koreczka opisaną w siwz.”
Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie.
W ocenie Izby, rozstrzygające znaczenie dla niniejszej sprawy ma okoliczność, iż w
odniesieniu do wszystkich wyrobów opisanych w ramach pakietu nr 2 Zamawiający zawarł
wymóg, że mają być umieszczone w opakowaniu jednostkowym, dodatkowo zaś wskazał, że
koreczki do kaniul mają być pakowane pojedynczo. Zdaniem Izby, w tych okolicznościach,
dla Odwołującego jako profesjonalisty, powinno być jasne, że sporne koreczki mają być
pakowane pojedynczo, przy czym każdy koreczek musi znajdować się w odrębnym
(jednostkowym) opakowaniu.
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że dla prawidłowego rekonstruowania
oświadczenia woli Zamawiającego, w zakresie wymogów dotyczących koreczków do kaniul,
niezbędne jest odwołanie się do wszystkich postanowień SIWZ, które regulują tę materię.
Zatem, za niewystarczające należy uznać poprzestanie jedynie na szczegółowym opisie
dotyczącym koreczków, ale konieczne jest też odwołanie się do postanowień ogólnych, które
odnoszą się do grupy wyrobów, do której należą również sporne koreczki (pakiet nr 2).
Powyższe znajduje oparcie w regułach wykładni oświadczeń woli (art. 65 k.c. w zw. z art. 14
ustawy Pzp).
Istotna w niniejszej sprawie jest również okoliczność, że Zamawiający odrzucił ofertę
Odwołującego, wskazując na dwie przyczyny. Po pierwsze, niezgodny z wymaganym przez
Zamawiającego, sposób pakowania koreczków. Po drugie, brak oznaczenia wyrobu w języku
polskim na opakowaniu jednostkowym. Tymczasem Odwołujący przedmiotem odwołania
uczynił jedynie pierwszą ze wskazanych okoliczności. Kwestionowanie zaś drugiej podstawy
odrzucenia oferty Odwołującego na dalszym etapie postępowania należy uznać za
nieskuteczne, bowiem z mocy przepisu art. 192 ust. 7 ustawy Pzp, poza rozstrzygnięciem
Izby pozostają zarzuty, które nie były przedmiotem odwołania. Skoro zaś na gruncie
niniejszego postępowania, zarzut to substrat okoliczności faktycznych i prawnych to nie
budzi wątpliwości, iż w niniejszej sprawie Odwołujący, który dopiero w toku postępowania
odwoławczego podnosi argumentację dla odparcia twierdzenia Zamawiającego o
niewłaściwym oznaczeniu wyrobu w języku polskim, z uwagi na powołany przepis, nie może
uczynić tego skutecznie. To z kolei oznacza, że Odwołujący we wskazanym zakresie nie
zakwestionował decyzji Zamawiającego i już chociażby z tej przyczyny odwołanie winno
podlegać oddaleniu.
Niezależnie od powyższego, stwierdzić należy, że wobec wymaganego przez
Zamawiającego sposobu pakowania koreczków do kaniul i zaoferowanego przez
Odwołującego produktu, oznaczenie przedmiotowych wyrobów w języku polskim nie spełnia
wymagań Zamawiającego. Przesądza o tym właśnie zaproponowany przez Odwołującego
sposób opakowania oferowanych koreczków (brak opakowania jednostkowego powoduje, że
wymóg oznaczenia wyrobu w języku polskim na opakowaniu jednostkowym pozostaje
niespełniony).
W tym miejscu należy zwrócić uwagę, że Zamawiający nie kwestionuje nieoznaczenia
oferowanego przez Odwołującego wyrobu w języku polskim, tylko nie umieszczenie
powyższego na opakowaniu jednostkowym.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy, na podstawie art.
192 ust. 9 i 10 w zw. z § 3 pkt 1 lit. a oraz pkt 2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów
z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz
rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41,
poz. 238), zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w
wysokości 7.500,00 zł oraz wynagrodzenie pełnomocnika Odwołującego w kwocie 3.600,00
zł.
Przewodniczący: ………………………