KIO 2416/13
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Łukasz Listkiewicz
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 2416/13
WYROK
z dnia 29 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Magdalena Grabarczyk
Emil Kawa
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia
14 października 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” S.A. z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Rzeszów – Miejski
Zarząd Dróg w Rzeszowie, ul. Targowa 1, 35-064 Rzeszów,
przy udziale
wykonawcy Bilfinger Infrastructure S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50a,
02-672 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego oraz
wykonawcy Budimex Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
„MOSTY-ŁÓDŹ” S.A. z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” S.A. z siedzibą w Łodzi,
ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
„MOSTY-ŁÓDŹ” S.A. z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź na
rzecz zamawiającego Gmina Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd Dróg w
Rzeszowie, ul. Targowa 1, 35-064 Rzeszów stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2416/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie, ul.
Targowa 1, 35-064 Rzeszów wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych obejmujących budowę
drogi od ul. Załęskiej do ul. Lubelskiej wraz z budową mostu na rzece Wisłok i
rozbudową skrzyżowania ul. Rzęcha z ul. Załęską realizowane w ramach zadania
inwestycyjnego pn.: „Budowa drogi od ul. Załęskiej do ul. Lubelskiej wraz z budową
mostu na rzece Wisłok«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 02.07.2013 r. pod nrem 2013/S 126-215179.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 04.10.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Bilfinger Infrastructure S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50 A. 02-672 Warszawa;
2) zaniechanie czynności wezwania wykonawców: Bilfinger oraz Budimex
Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40. 01-040 Warszawa
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” S.A. z siedzibą w
Łodzi, ul. Bratysławska 52 94-112 Łódź, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
14.10.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie wobec:
1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Bilfinger oraz
2) zaniechania czynności wezwania wykonawców do złożenia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawców: Bilfinger i Budimex do złożenia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 26 ust. 3 Pzp – przez zaniechanie wezwania wykonawców: Bilfinger oraz
Budimex do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu;
2) art. 7 ust. 3 Pzp – przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonanie ponownej oceny i badania ofert;
3) dokonanie czynności wezwania wykonawców Bilfinger oraz Budimex do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu
4) oraz uwzględnienie w dalszych czynnościach okoliczności wynikających z wyników
ww. wezwania.
Argumentacja odwołującego: W postępowaniu doszło do dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej – złożonej przez Bilfinger z pominięciem obowiązkowej czynności
polegającej na wezwaniu wykonawcy, który nie potwierdził, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Zamawiający dopuścił się tego zaniechania nie tylko w stosunku do oferty
bezpodstawnie uznanej za najkorzystniejszą, ale również wobec oferty złożonej przez
wykonawcę Budimex.
Art. 26 ust. 3 Pzp nakłada na zamawiającego bezwzględny obowiązek wezwania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, do złożenia dokumentów w
wyznaczonym terminie. Zarówno w ofercie wykonawcy Bilfinger, jak i w ofercie wykonawcy
Budimex wystąpiła sytuacja opisana w art. 26 ust. 3 Pzp, obligującą zamawiającego do
wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów. W obu ofertach nie zostało
potwierdzone spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego.
Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę Bilfinger
1. Brak potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wyrażającej się w wykonaniu w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert jednego zadania obejmującego budowę
obiektu mostowego podwieszonego klasy A o długości przęsła min. 100 m – wykazany przez
wykonawcę w załączniku nr 3 „Doświadczenie” obiekt mostowy: most M-l nad rzeką
Motławą wybudowany w ramach Kontraktu pn. „Budowa drogi ekspresowej S-7 odcinek
Gdańsk (Al)-Koszwały (Południowa obwodnica miasta Gdańska)” nie jest mostem
podwieszonym lecz mostem extradosed.
2. Brak potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą
zdolna do wykonania zamówienia na stanowisko Dyrektor Kontraktu – osoba ta powinna w
opisie doświadczenia zawodowego wykazać się doświadczeniem na stanowisku Dyrektora
kontraktu na kontrakcie dotyczącym budowy, przebudowy lub rozbudowy drogi (ulicy) klasy
G lub wyższej wraz z obiektem mostowym podwieszonym klasy A – wskazana przez
wykonawcę na powyższe stanowisko osoba – p. Stanisław Szkudlarek posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji Dyrektora Kontraktu na zadaniu pn. „Budowa drogi
ekspresowej S-7 odcinek Gdańsk (Al)-Koszwały (Południowa obwodnica miasta Gdańska)”
wybudowany w ramach tego Kontraktu most M-l nad rzeką Motławą nie jest mostem
podwieszonym, lecz mostem extradosed.
3. Brak potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą
zdolną do wykonania zamówienia na stanowisko Sprawdzający branży mostowej – osoba ta
powinna w opisie doświadczenia zawodowego wykazać się doświadczeniem w wykonaniu
lub sprawdzeniu minimum dwóch dokumentacji projektowych w zakresie budowy,
przebudowy lub rozbudowy obiektów mostowych klasy A, w tym co najmniej jednego o
konstrukcji podwieszonej – wskazana przez wykonawcę na powyższe stanowisko osoba – p.
Tomasz Michnowicz posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Sprawdzającego projekt
budowlany i wykonawczy mostu MA-337 w ciągu autostrady A-l, który nie jest mostem
podwieszonym, lecz mostem łukowym.
Zarzuty dotyczące oferty złożonej Budimex
1. Brak potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wyrażającej się w wykonaniu w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert jednego zadania obejmującego budowę
obiektu mostowego podwieszonego klasy A o długości przęsła min. 100 m – wykazany przez
wykonawcę most M4 przez rzekę Wisłę wybudowany w ramach Kontraktu pn. „Budowa
mostu przez Wisłę koło Kwidzyna wraz z dojazdami w ciągu drogi krajowej nr 90” nie jest
mostem podwieszonym, lecz mostem extradosed.
2. Brak potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą
zdolna do wykonania zamówienia na stanowisko Dyrektor Kontraktu – osoba ta powinna w
opisie doświadczenia zawodowego wykazać się doświadczeniem na stanowisku Dyrektora
kontraktu na kontrakcie dotyczącym budowy, przebudowy lub rozbudowy drogi (ulicy) klasy
G lub wyższej wraz z obiektem mostowym podwieszonym klasy A – wskazana przez
wykonawcę na powyższe stanowisko osoba – p. Dariusz Taraszkiewicz posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji Dyrektora Kontraktu na zadaniu pn. „Budowa mostu przez
Wisłę koło Kwidzyna wraz z dojazdami w ciągu drogi krajowej nr 90”, wybudowany w ramach
tego Kontraktu most M4 przez rzekę Wisłę nie jest mostem podwieszonym, lecz mostem
extradosed.
Uzasadnienie zarzutów dot. ofert wykonawców Bilfinaer i Budimex: – różnice
miedzy mostem podwieszanym, a mostem typu extradose
Wykazane w ofertach wykonawców Bilfinger i Budimex, zarówno na potwierdzenie
wiedzy i doświadczenia wykonawców jak i doświadczenia dla Dyrektora Kontraktu – mosty
(odpowiednio: most M-l nad rzeką Motławą – w przypadku wykonawcy Bilfinger i most M4
przez rzekę Wisłę – w przypadku wykonawcy Budimex) nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału w postępowaniu postawionych przez zamawiającego.
Zarówno w przypadku wiedzy i doświadczenia wykonawców, jak i w przypadku
doświadczenia osoby przeznaczonej do pełnienia funkcji Dyrektora Kontraktu zamawiający
postawił wymóg wykazania się realizacją Kontraktu polegającego na budowie mostu
podwieszonego. Obiekty wykazane w ofertach wykonawców Bilfinger i Budimex nie
spełniają warunku, ponieważ nie mogą zostać zakwalifikowane do kategorii mostów
podwieszonych.
Oba wykazane mosty, zarówno most M-l nad rzeką Motławą jak i most M-4 przez rzekę
Wisłę są obiektami typu extradosed. W przypadku mostu extradosed (extradosed
prestressed bridge – EPB) mamy do czynienia z nowym, innym typem mostu, którego nie
można utożsamiać z mostem podwieszonym.
Powstanie tego typu mostów było związane z dążeniem konstruktorów do zwiększenia
efektywności sprężenia, w efekcie czego powstały mosty sprężane cięgnami zewnętrznymi o
dużym mimośrodzie (EPB). W tego typu konstrukcjach część kabli sprężających
prowadzonych jest nad podporą poza przekrojem dźwigara, opierając się na niskich
pylonach pełniących rolę dewiatora. Mosty extradosed przypominają jedynie wyglądem
mosty podwieszone, ale ustrój nośny zachowuje charakterystykę konstrukcji (parametry
konstrukcyjne) mostów belkowych sprężonych. W odbiorze ogólnym charakteryzują się m.in.
tym, że wysokości konstrukcyjne dźwigarów głównych są mniejsze niż w normalnych
mostach belkowych, a pylony są stosunkowo niewielkiej wysokości.
Porównując trzy typy mostów: sprężony most belkowy, most extradosed oraz most
podwieszony nasuwają się następujące wnioski przy zestawieniu ze sobą
- wysokości pylonu (h),
- wysokości konstrukcji płyty pomostu (H),
- rozpiętość przęsła
(patrz publikacja: „Recent technology of prestressed concrete bridges in Japan” –
Hiroshi Mutsuyoshi & Nguyen Due Hai; Akio Kasuga, IABSE-JSCE Joint Conference on
Advances in Bridge Engineering-II, August 8-10, 2010, Dhaka, Bangladesh):
- most belkowy: H/L≈1/15 – 1/17;
- most extradosed: h≈L/15 oraz H/L≈l/lS – 1/35;
- most podwieszony: h=L/5 oraz H=2.0~2.5 m.
Systemy podwieszenia różnych typów konstrukcji powinny odpowiadać rekomendacjom
FIB biuletyn 30 (patrz publikacja: fib Bulletin 30: „Acceptance of stay cable systems using
prestressing steel”), które w pkt nr 1 (Scope) określając zakres stosowania przedmiotowych
rekomendacji wspominają m.in. o mostach podwieszonych, jednoznacznie wskazując
jednak, że rekomendacje te nie dotyczą kabli w systemie extradosed. Rekomendacja ta w
powiązaniu z odpowiedziami zamawiającego nr 10 i 11 dodatkowo potwierdza, że
przedmiotem zamówienia jest most podwieszony (cable-stayed bridges).
W mostach podwieszonych (cable-stayed bridges) jest mowa o podwieszeniu konstrukcji
pomostu do pylonu za pomocą want, natomiast w mostach extradosed (extradosed
prestressed bridge – EPB) o:
– kablach wewnętrznych i zewnętrznych umieszczonych na dużym mimośrodzie (patrz
publikacja: „Nowy most typu extradosed przez Rabę w Dobczycach” – prof. T.
Siwowski, WDM 20114);
– sprężeniu na dużym mimośrodzie (patrz publikacja: „Najdłuższa estakada w Polsce,
most extradosed o rekordowej rozpiętości przęsła oraz inne obiekty na południowej
obwodnicy miasta Gdańsk” – G. Pawlik, A. Nadolny, A. Berger, WDM 20115);
– kablach wewnętrznych umieszczonych w środnikach oraz kablach zewnętrznych
przechodzących przez pylony i pracujących łącznie z kablami wewnętrznymi w czasie
eksploatacji mostu (patrz publikacja: „Projekt budowlany mostu przez Wisłę koło
Kwidzyna” – S. Filipiuk, WDM 2009)
– co jednoznacznie wskazuje na odmienną pracę mostu podwieszonego i mostu extradosed.
Mosty podwieszone to mosty gdzie pomost jest podwieszony za pomocą odciągów
(want), a mosty extradosed to mosty belkowe sprężone kablami sprężającymi wyniesionymi
ponad pomost niestanowiącymi jego podwieszenia, lecz w głównej mierze zapewniające
sprężenie rozciąganego betonu.
Most extradosed nie jest mostem podwieszonym. Most extradosed, posiada sprężenie
zewnętrzne, które jedynie wygląda jak podwieszenie, co jednak nie zmienia zasad pracy
konstrukcji tzn. most pracuje jak most belkowy ze sprężeniem nadpodporowym na
dewiatorze.
Z tego względu należy stwierdzić, że mimo podobieństwa wizualnego, most extradosed
to zupełnie odmienny obiekt inżynieryjny od mostu podwieszonego konstrukcyjnie, pod
względem obliczeń i charakterystyki. Specyfika i charakterystyka mostu podwieszonego
wymaga innego doświadczenia, zarówno w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy jak
i kadry projektowej oraz kadry nadzorującej kontrakt (Dyrektor Kontraktu). Niepodważalnie
doświadczenie zdobyte przez kadrę i wiedza podmiotu, który zrealizował most extradosed są
w tym przypadku całkowicie odmienne, nieporównywalne i niewystarczające.
Powyższe stanowisko odnaleźć można w szeregu wypowiedzi ekspertów o
międzynarodowej sławie, zamieszczonych w piśmiennictwie przytoczonym powyżej, a także
m.in. w publikacjach „Nowe typy konstrukcji w mostownictwie XXI wieku” – prof. G. Łagoda,
prof. M. Łagoda, NBI, 07.08.2007 r. czy „Przykłady rozwiązań konstrukcyjnych mostów
sprężonych typu extradosed” – dr inż. R. Toczkiewicz, WDM 2006.
Należy podkreślić, że Polska nie ma dużego doświadczenia w budowie ani mostów typu
podwieszonego, ani typu extradosed.
Mostów podwieszanych powstało w naszym kraju 7, a typu extradosed jedynie 2. Nie
mając takich doświadczeń nie dysponujemy również wieloma opracowaniami wskazującymi
na zasadnicze różnice pomiędzy tymi konstrukcjami.
Most extradosed nie posiada nawet w języku polskim nazwy własnej, która wyraźnie
odróżniałaby go od mostu podwieszonego, co ułatwiłoby klasyfikację. Należy podkreślić, że
konstrukcje typu extradosed są bardzo popularne w innych krajach europejskich i tam
zarówno eksperci, jak i wykonawcy nie mają żadnych wątpliwości, że konstrukcja extradosed
nie może być w żaden sposób utożsamiana z mostem podwieszonym. Te dwa typy mostów
funkcjonują równolegle i niezależnie od siebie i są wyraźnie rozgraniczone, tak, że nie ma
wątpliwości co do ich zdecydowanie innego charakteru.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa ustawodawca dał zamawiającemu wyraźne
wytyczne w oparciu, o które ma on obowiązek dokonywać opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Przepis – art. 22 ust. 4 Pzp, zobowiązuje zamawiającego
do tego, by sporządzony opis warunku był proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i z nim
związany. Powiązanie opisu z przedmiotem zamówienia jest niezbędne dla zachowania celu,
jakiemu mają służyć warunki udziału w postępowaniu, a mianowicie dokonaniu wyboru
wykonawcy zdolnego do należytej realizacji zamówienia. Adekwatność opisu do przedmiotu
zamówienia musi polegać na dostosowaniu kryteriów oceny do skali, zakresu, złożoności i
rodzaju a zamówienia. Nie ma żadnych wątpliwości, że taki właśnie opis sposobu oceny
warunków sporządził zamawiający w rozpoznawanym postępowaniu. Ponieważ głównym i
podstawowym przedmiotem zamówienia jest wykonanie mostu podwieszonego,
zamawiający żądał od wykonawców wykazania się doświadczeniem w wykonaniu właśnie
takiego mostu. W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wyraźnie wskazał, że most,
który chce wybudować to most podwieszony niemający nic wspólnego z mostem extradosed,
ani z żadnym innym rodzajem mostu. I tak w Programie Funkcjonalno-Użytkowym
przekazanym wykonawcom wraz ze specyfikacją można odczytać m.in.:
W dziale 1.1. Charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub
zakres robót budowlanych
»Wykonawca zaprojektuje, wybuduje i odda do użytkowania w stanie wolnym od wad i
usterek nowoprojektowaną drogę długości około 1,8 km łączącą ulicę Załęską z ul. Lubelską
wraz z mostem na rzece Wisłok w ramach zadania inwestycyjnego „Budowa drogi od ul.
Załęskiej do ul. Lubelskiej wraz z budową mostu na rzece Wisłok w Rzeszowie” na
podstawie Dokumentacji Projektowej opracowywanej przez siebie, zweryfikowanej przez
Inżyniera za zgodność z PFU i obowiązującym prawem oraz zatwierdzonej przez
zamawiającego. Dokumentacja Projektowa zostanie przygotowana na podstawie PFU oraz
dokumentów, do których PFU się odwołuje. Wybudowana droga odpowiadać będzie
wymaganiom zawartym w PFU i w dokumentach, do których PFU się odwołuje.
Budowa drogi obejmuje w szczególności:
– budowę dwujezdniowej drogi klasy G, łączącej skrzyżowanie ulic Załęskiej z Rzęcha z
ulicą Lubelską,
– budowę mostu podwieszonego nad zbiornikiem wody technologicznej PGE EC, rzeką
Wisłok i ulicą Wioślarską«.
W dziale 1.2. Aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia, ppkt
1.2.1 Wymagania ogólne
Podstawę do sporządzenia Dokumentacji Projektowej i realizacji Robót Budowlanych
stanowią warunki i wymagania zawarte w PFU, wydanych decyzjach administracyjnych
dotyczących budowy drogi oraz obowiązujące przepisy prawne regulujące uzyskanie
niezbędnych zezwoleń, pozwoleń, zgód i uzgodnień oraz realizację robót budowlanych
zgodnie z prawem.
Do PFU załączono, jako Załącznik nr 1 Koncepcję Programową budowy drogi od ul.
Załęskiej do ul. Lubelskiej wraz z budową mostu na rzece Wisłok w Rzeszowie – jest ona
wiążąca dla wykonawcy jedynie w takim zakresie, w jakim wyraźnie wskazano to w PFU. W
szczególności przygotowując Dokumentację Projektową wykonawca zobowiązany jest
uwzględnić następujące elementy lub parametry zawarte w koncepcji:
a) trasę i przebieg drogi w planie,
b) przekroje normalne dróg,
c) szerokości użytkowe,
d) lokalizację i typ skrzyżowań z istniejącymi drogami,
e) formę architektoniczną mostu
f) typ i konstrukcje mostu, a w szczególności:
– most typu podwieszonego z jednym pylonem typu „H”
– wysokość pylonu,
– liczba przęseł i ich układ,
– rozpiętości teoretyczne,
– ustrój nośny przęseł – ruszt stalowo-betonowy,
– liczba kompletów want podwieszających,
– szerokości użytkowe na obiekcie,
– podpory – masywne,
– posadowienie pylonu – pośrednie,
– wanty podwieszające i zakotwienia – rozwiązania systemowe ze stali o wysokiej
wytrzymałości,
– wanty podwieszające – wyposażone w rozwiązania systemowe tłumiące drgania.
Dodatkowo w zestawie odpowiedzi na pytania wykonawców z 20.08.2013 r. (znak:
ZP.2311.47.2013.WO) Zamawiający wyjaśnił (pytanie i odpowiedź nr 11), że wykonawcy
zobowiązani są zastosować przy budowie mostu wanty podwieszane typu splotowego.
Ponadto zamawiający podkreślił, że cały system want podwieszających powinien
odpowiadać wymaganiom Międzynarodowej Federacji Betonu (FIB) zawartym w biuletynie
30 dotyczącym systemów kablowych za stali sprężonej („Acceptance of stay cable systems
using prestressing Steel”). Zamawiający wskazał również, że system podwieszeń ma mieć
trwałość min. 100 lat oraz określił, że pojedynczy splot powinien być wykonany z 7-drutowej
wiązki o polu przekroju pojedynczego splotu 150 mm2. Minimalna gwarantowana
wytrzymałość na rozciąganie 1860/mm2, klasa relaksacji 2,5%, ocynkowany, woskowany w
indywidualnej osłonie PE. Sploty powinny być umieszczone w zbiorczej rurze osłonowej
HDPE odpornej na promieniowanie. Odpowiedź ta wyraźnie i jednoznacznie przesądza o
tym, że przedmiotem zamówienia jest most podwieszany, a nie znacznie różniący się od
niego pod każdym względem most typu extradosed.
Również w odpowiedzi na pytanie 11 zamawiający podkreślił, że wykonawca jest
zobowiązany przewidzieć możliwość zastosowania systemu tłumienia, tak aby uzyskać
logarytmiczny dekrement tłumienia powyżej 3% zgodnie z wymaganiami Międzynarodowej
Federacji Betonu (FIB) zawartymi w biuletynie 30. Ponadto zamawiający nakazał
wykonawcom uwzględnić zastosowania dewiatora prowadzącego (osadowej rury stalowej)
zgodnie z powyższymi wymaganiami. Takie postanowienia jednoznacznie wskazują na
intencje zamawiającego, który wymaga od wykonawców wybudowania mostu
podwieszonego. Dodatkowo podkreślić należy, że zamawiający w pkt 11.2 Instrukcji dla
wykonawców wskazał jednoznacznie, że nie dopuszcza możliwości składania ofert
wariantowych, co całkowicie przesądza o konieczności wykonania przez wykonawcę mostu
podwieszonego, a nie mostu innego typu.
Jeżeli więc zamawiający wielokrotnie i bez żadnych wątpliwości określił w specyfikacji,
że przedmiotem zamówienia jest most podwieszony, to należy uznać, że stawiając warunek
wykazania się przez wykonawcę i osoby, którymi wykonawca dysponuje doświadczeniem w
wykonaniu lub nadzorowaniu budowy mostu podwieszonego to chodzi mu o most takiego
samego typu jak ten, który stanowi przedmiot zamówienia, a nie o konstrukcję zupełnie
innego rodzaju, taką jaką jest most extradosed.
Warto podkreślić, że przedstawione powyżej argumenty potwierdził również sam
projektant mostu M-l nad rzeką Motławą wybudowanego w ramach Kontraktu pn. „Budowa
drogi ekspresowej S-7 odcinek Gdańsk (Al)-Koszwały (Południowa obwodnica miasta
Gdańska)”, Transprojekt Gdański Sp. z o.o., który w odpowiedzi na skierowane przez
odwołującego zapytanie wskazał, że przywołany most to most o konstrukcji skrzynkowej z
betonu sprężonego typu extradosed. Dla celów dowodowych w załączeniu odwołujący
przekazuje pismo projektanta oraz zapytanie odwołującego.
Dodatkowe potwierdzenie zasadności tez odwołującego znajduje się w załączonej do
odwołania opinii technicznej znanego i cenionego w Polsce eksperta z ponad 20-letnim
doświadczeniem w projektowaniu, projektanta i współautora największych mostów
podwieszonych w Polsce (Gdańsk, Płock) pana mgra inż. Krzysztofa Wąchalskiego, którą to
opinię odwołujący przekazuje jako dowód w sprawie.
Uzasadnienie zarzutu dot. oferty wykonawcy Bilfinaer opisanego w pkt 3
Wykazany w ofercie wykonawcy Bilfinger most MA-337, zaprojektowany (sprawdzony)
przez osobę wskazaną na stanowisko: Sprawdzającego branży mostowej to most łukowy, a
okoliczność, że ma podwieszany do łuku pomost nie zmienia zasady pracy całego obiektu
oraz przekazywania sił przez łuk na jego wezgłowia siły w mostach łukowych są
przekazywane z pomostu na wieszaki i dalej na łuk i z łuku na łożyska (przypadek MA-337);
Powyższe stanowisko poświadczają fragmenty opisu technicznego mostu, zawarte w
dokumentacji projektowej:
pkt 3: „Most główny jednoprzęsłowy o przęśle łukowym”;
pkt 4.1.2.2 „[...] most główny jednoprzęsłowy o przęśle łukowym o konstrukcji niezależnej
dla każdej z nitek. Sprężony podłużnie kablami typu 19L15 pomost o konstrukcji rusztowej,
podwieszony jest do 2 łuków stalowych o przekroju 0914x50 za pomocą wieszaków z lin
zamkniętych. Łuki mają kształt paraboliczny i są odchylone od pionu o kąt 5°”.
Obliczenia statyczne do obiektu:
pkt 1.3 Schemat statyczny: „Łuk z podwieszonym pomostem belkowo-płytowym o
rozpiętości 58.0 m”.
Most łukowy z podwieszanym pomostem to nadal most łukowy, a nie most podwieszony
– przepływ sił jest nadal taki jak w łuku – ściskanie przebiega od klucza do wezgłowia.
Należy stanowczo podkreślić, że doświadczenie projektanta, który sprawdził projekt
mostu łukowego nie może być utożsamiane, ani nawet porównywane z doświadczeniem
osoby, która wykonała czy sprawdzała projekt mostu podwieszonego. Stopień trudności w
zaprojektowaniu mostu podwieszanego jest nieporównywalnie wyższy, dlatego inny
musi być również poziom wiedzy projektanta i jego doświadczenie.
W celu uzasadnienia podniesionych zarzutów odwołujący przekazuje w załączeniu
elementy dokumentacji projektowej sprawdzonej przez p. Tomasza Michnowicza,
potwierdzającej odmienny od wymaganego przez zamawiającego typ konstrukcji mostu
MA-337. Wskazane dokumenty jako źródło dowodowe zostały przez odwołującego
pozyskane w drodze dostępu do informacji publicznej od GDDKiA Oddział w Łodzi, który był
zamawiającym tej dokumentacji.
Konkludując – w związku z powyższym, dopuszczając się wyżej wymienionych
czynności i zaniechań zamawiający, naruszył w sposób bezpodstawny przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych oraz interes odwołującego, a w
konsekwencji powinien dokonać ponownej oceny badania złożonych w postępowaniu ofert.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 14.10.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 15.10.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
18.10.2013 r. wykonawca Budimex Budownictwo Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego
i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
18.10.2013 r. wykonawca Bilfinger Infrastructure S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Domaniewska 50 A. 02-672 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez przystępującego Budimex:
1) (dowód nr 1) opinia prof. Jana Biliszczuka na wykazanie, że most w Kwidzynie
jest mostem podwieszonym;
2) (dowód nr 2) ekspertyza prof. Kazimierza Flagi (ze strony internetowej) na
wykazanie, że mosty extradosed są mostami podwieszanymi;
3) (dowód nr 3) obrazowe wykazanie różnych typów mostów na wykazanie, że
mosty extradosed są typami mostów podwieszonych
i dowodu złożonego przez zamawiającego:
4) (dowód nr 4) pismo Skarbnika Miasta Rzeszowa w sprawie możliwości
przeznaczenia odpowiednich kwot na realizację inwestycji
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Zamawiający podniósł w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 22.10.2013 r. i na
rozprawie, że odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp, gdyż różnica w poszczególnych ofertach wynosząca około 25 000 000 zł cyt.
»znacznie przekraczają możliwości finansowe zamawiającego«. Na poparcie tej tezy
zamawiający wysunął argument, że zamawiający już raz unieważnił postępowanie ze
względu na to, że cyt. »cena najkorzystniejszej z ofert przewyższała kwotę, którą
zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia«. Jednak faktycznie
zamawiający unieważnił czynność unieważnienia postępowania i znalazł możliwość
zwiększenia kwoty do wartości oferty wybranej obecnie jako najkorzystniejsza.
Skład orzekający Izby stwierdza, że przepis art. 179 ust. 1 Pzp nie uzależnia
przyznawania interesu do wniesienia środków ochrony prawnej od kondycji finansowej
zamawiającego i nawet udowodnienia, że zamawiającemu nie wystarczy środków na
sfinansowanie zamówienia.
Ponadto, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp cyt. »Zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty«, a w
rozpoznawanym przypadku różnica między zadeklarowanymi możliwościami zamawiającego
(170 mln zł) a ceną oferty odwołującego (195 mln) wynosi około 15% i zamawiający nie
dowiódł, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny kolejnej oferty, co starał się wykazać.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez
zaniechanie wezwania wykonawców Bilfinger i Budimex do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia art. 7 ust. 3
Pzp – przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych – nie zasługują na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdził, że zamawiający żądał w rozdz. 6 „Warunki udziału w
postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału” wykazania
spełnienia warunków odnośnie mostu podwieszonego lub mostu podwieszanego traktując te
nazwy tak, że odbiorca mógł odczytać to, że zamawiający nie nadał tym nazwom ścisłego
znaczenia. Także doprecyzowanie pojęć mostu podwieszonego lub mostu podwieszanego
nie znalazło się w żadnym innym miejscu specyfikacji, zwłaszcza w Programie Funkcjonal-
no-Użytkowym. Również w pytaniach wykonawców do specyfikacji i odpowiedziach na nie,
udzielonych przez zamawiającego nie było zainteresowania zdefiniowaniem czy
doprecyzowaniem pojęć mostu podwieszonego lub mostu podwieszanego. Ponadto
odwołujący nie wykazał, że istnieje jakaś definicja mostu podwieszonego lub mostu
podwieszanego powszechnie przyjęta w środowisku czy unormowana w powszechnie
obowiązujących regulacjach. Zamawiający i przystępujący wykazali, że ze względu na
ewolucję sztuki budowania mostów i postęp techniczny zaciera się rozróżnienie między
poszczególnymi odmianami konstrukcji mostów. Granice rozróżnienia nie są ostre, dlatego
zamawiający nie mógł znaleźć i nie znalazł podstaw, aby – zaprezentowanym przez wyko-
nawców i obecnie kwestionowanym przez odwołującego – mostom odmówić walorów moż-
liwości spełnienia warunków postawionych w specyfikacji, gdyż wszystkie mosty posiadały
cechy podwieszenia – element konstrukcyjny nośny, pomost i wanty do przenoszenia sił.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem przy
budowie i projektowaniu wyłącznie mostów podwieszonych. Jednak nie ma to uzasadnienia
w postanowieniach specyfikacji i załączników do specyfikacji, jak wskazano to wyżej.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również to, że zamawiający nie wymagał
doświadczenia w zakresie identycznym do zamierzonego zbudowania przedmiotu
zamówienia, a jedynie w zakresie podobnym, dającym rękojmię należytego wykonania
przedmiotu zamówienia. Jest to zgodne z art. 22 ust. 4 Pzp, który brzmi „Opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia”. Skład orzekający
Izby podkreśla, że stopień proporcjonalności i związania opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków z przedmiotem zamówienia określa sam zamawiający w specyfikacji.
Zmiana opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków po upływie terminu składania
ofert nie jest możliwa, co wynika z art. 38 ust. 4 zdanie pierwsze Pzp, które brzmi: „W
uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert
zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. W związku z tym jakakolwiek
próba zmiany treści specyfikacji nie może zasługiwać na uwzględnienie przez Izbę.
Skład orzekający Izby rozważył też dowody złożone przez przystępującego Budimex,
gdzie zostało wykazane, że mosty extradosed są rodzajami mostów o konstrukcji
podwieszanej (dowody 1-3), a nie mostami o innej konstrukcji.
Dlatego zarzut wykazania przez wykonawców doświadczenia z budową lub
projektowaniem mostu extradosed (także będącego rodzajem mostu podwieszanego), czy
nawet innych mostów z zastosowaniem podwieszeń przenoszących siły z pomostu na
konstrukcje nośne mostu [(1) most M-l nad rzeką Motławą wybudowany w ramach Kontraktu
pn. „Budowa drogi ekspresowej S-7 odcinek Gdańsk (Al)-Koszwały (Południowa obwodnica
miasta Gdańska)”, (2) mostu MA-337 w ciągu autostrady A-l, (3) most M4 przez rzekę Wisłę
wybudowany w ramach Kontraktu pn. „Budowa mostu przez Wisłę koło Kwidzyna wraz z
dojazdami w ciągu drogi krajowej nr 90”] nie może być uwzględniony przez skład orzekający
Izby.
Tym samym zamawiający nie miał podstaw do wezwania wykonawców do złożenia
dokumentów w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, o co wnosił odwołujący.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp brzmi: „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert”.
Dlatego zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez zaniechanie wezwania
wykonawców Bilfinger i Budimex do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp – przez dokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych – nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony za wyjątkiem
złożonego przez zamawiającego dowodu nr 4 pismo Skarbnika Miasta Rzeszowa w sprawie
możliwości przeznaczenia odpowiednich kwot na realizację inwestycji, gdyż dowód odnosił
się do możliwości finansowych zamawiającego, a to nie było przedmiotem sporu. Ponadto
pismo jest odpowiedzią na pytanie, a zamawiający nie udostępnił samego pytania.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
WYROK
z dnia 29 października 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marek Koleśnikow
Magdalena Grabarczyk
Emil Kawa
Protokolant: Łukasz Listkiewicz
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 24 października 2013 r. w Warszawie odwołania z dnia
14 października 2013 r. wniesionego przez wykonawcę Przedsiębiorstwo Robót
Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” S.A. z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego Gmina Miasto Rzeszów – Miejski
Zarząd Dróg w Rzeszowie, ul. Targowa 1, 35-064 Rzeszów,
przy udziale
wykonawcy Bilfinger Infrastructure S.A. z siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50a,
02-672 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego oraz
wykonawcy Budimex Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40,
01-040 Warszawa zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
„MOSTY-ŁÓDŹ” S.A. z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 20 000 zł 00
gr (słownie: dwadzieścia tysięcy złotych zero groszy) uiszczone przez wykonawcę
Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” S.A. z siedzibą w Łodzi,
ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź, tytułem kosztów postępowania odwoławczego;
2) dokonać wpłaty kwoty 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych zero
groszy) przez odwołującego Przedsiębiorstwo Robót Mostowych
„MOSTY-ŁÓDŹ” S.A. z siedzibą w Łodzi, ul. Bratysławska 52, 94-112 Łódź na
rzecz zamawiającego Gmina Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd Dróg w
Rzeszowie, ul. Targowa 1, 35-064 Rzeszów stanowiącej uzasadnione koszty
strony poniesione z tytułu kosztów wynagrodzenia pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr 182, poz. 1228, z
2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i Nr 240, poz. 1429
oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529) na niniejszy wyrok – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………
Sygn. akt: KIO 2416/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający Gmina Miasto Rzeszów – Miejski Zarząd Dróg w Rzeszowie, ul.
Targowa 1, 35-064 Rzeszów wszczął postępowanie w trybie przetargu nieograniczonego
pod nazwą »Zaprojektowanie i wykonanie robót budowlanych obejmujących budowę
drogi od ul. Załęskiej do ul. Lubelskiej wraz z budową mostu na rzece Wisłok i
rozbudową skrzyżowania ul. Rzęcha z ul. Załęską realizowane w ramach zadania
inwestycyjnego pn.: „Budowa drogi od ul. Załęskiej do ul. Lubelskiej wraz z budową
mostu na rzece Wisłok«.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 02.07.2013 r. pod nrem 2013/S 126-215179.
Postępowanie jest prowadzone zgodnie z przepisami ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
– Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759, Nr 161, poz. 1078 i Nr
182, poz. 1228, z 2011 r. Nr 5, poz. 13, Nr 28, poz. 143, Nr 87, poz. 484, Nr 234, poz. 1386 i
Nr 240, poz. 1429 oraz z 2012 r. poz. 769, poz. 951, poz. 1101, poz. 1271 i poz. 1529)
zwanej dalej w skrócie Pzp lub ustawą bez bliższego określenia.
Zamawiający zawiadomił 04.10.2013 r. o:
1) wyborze najkorzystniejszej oferty wykonawcy Bilfinger Infrastructure S.A. z
siedzibą w Warszawie, ul. Domaniewska 50 A. 02-672 Warszawa;
2) zaniechanie czynności wezwania wykonawców: Bilfinger oraz Budimex
Budownictwo Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie, ul. Stawki 40. 01-040 Warszawa
do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Robót Mostowych „MOSTY-ŁÓDŹ” S.A. z siedzibą w
Łodzi, ul. Bratysławska 52 94-112 Łódź, zgodnie z art. 182 ust. 1 pkt 1 Pzp, wniósł
14.10.2013 r. do Prezesa KIO odwołanie wobec:
1) czynności wyboru oferty najkorzystniejszej wykonawcy Bilfinger oraz
2) zaniechania czynności wezwania wykonawców do złożenia dokumentów na
podstawie art. 26 ust. 3 Pzp wykonawców: Bilfinger i Budimex do złożenia
dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Zdaniem odwołującego zamawiający naruszył:
1) art. 26 ust. 3 Pzp – przez zaniechanie wezwania wykonawców: Bilfinger oraz
Budimex do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków
udziału w postępowaniu;
2) art. 7 ust. 3 Pzp – przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z
naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości oraz o nakazanie
zamawiającemu:
1) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej;
2) dokonanie ponownej oceny i badania ofert;
3) dokonanie czynności wezwania wykonawców Bilfinger oraz Budimex do
uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie warunków udziału w
postępowaniu
4) oraz uwzględnienie w dalszych czynnościach okoliczności wynikających z wyników
ww. wezwania.
Argumentacja odwołującego: W postępowaniu doszło do dokonania wyboru oferty
najkorzystniejszej – złożonej przez Bilfinger z pominięciem obowiązkowej czynności
polegającej na wezwaniu wykonawcy, który nie potwierdził, że spełnia warunki udziału w
postępowaniu do złożenia dokumentów, o których mowa w art. 25 ust. 1 Pzp.
Zamawiający dopuścił się tego zaniechania nie tylko w stosunku do oferty
bezpodstawnie uznanej za najkorzystniejszą, ale również wobec oferty złożonej przez
wykonawcę Budimex.
Art. 26 ust. 3 Pzp nakłada na zamawiającego bezwzględny obowiązek wezwania
wykonawców, którzy w określonym terminie nie złożyli oświadczeń lub dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu, do złożenia dokumentów w
wyznaczonym terminie. Zarówno w ofercie wykonawcy Bilfinger, jak i w ofercie wykonawcy
Budimex wystąpiła sytuacja opisana w art. 26 ust. 3 Pzp, obligującą zamawiającego do
wezwania wykonawców do uzupełnienia dokumentów. W obu ofertach nie zostało
potwierdzone spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
wymaganej wiedzy i doświadczenia oraz potencjału kadrowego.
Zarzuty dotyczące oferty złożonej przez wykonawcę Bilfinger
1. Brak potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wyrażającej się w wykonaniu w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert jednego zadania obejmującego budowę
obiektu mostowego podwieszonego klasy A o długości przęsła min. 100 m – wykazany przez
wykonawcę w załączniku nr 3 „Doświadczenie” obiekt mostowy: most M-l nad rzeką
Motławą wybudowany w ramach Kontraktu pn. „Budowa drogi ekspresowej S-7 odcinek
Gdańsk (Al)-Koszwały (Południowa obwodnica miasta Gdańska)” nie jest mostem
podwieszonym lecz mostem extradosed.
2. Brak potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą
zdolna do wykonania zamówienia na stanowisko Dyrektor Kontraktu – osoba ta powinna w
opisie doświadczenia zawodowego wykazać się doświadczeniem na stanowisku Dyrektora
kontraktu na kontrakcie dotyczącym budowy, przebudowy lub rozbudowy drogi (ulicy) klasy
G lub wyższej wraz z obiektem mostowym podwieszonym klasy A – wskazana przez
wykonawcę na powyższe stanowisko osoba – p. Stanisław Szkudlarek posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji Dyrektora Kontraktu na zadaniu pn. „Budowa drogi
ekspresowej S-7 odcinek Gdańsk (Al)-Koszwały (Południowa obwodnica miasta Gdańska)”
wybudowany w ramach tego Kontraktu most M-l nad rzeką Motławą nie jest mostem
podwieszonym, lecz mostem extradosed.
3. Brak potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą
zdolną do wykonania zamówienia na stanowisko Sprawdzający branży mostowej – osoba ta
powinna w opisie doświadczenia zawodowego wykazać się doświadczeniem w wykonaniu
lub sprawdzeniu minimum dwóch dokumentacji projektowych w zakresie budowy,
przebudowy lub rozbudowy obiektów mostowych klasy A, w tym co najmniej jednego o
konstrukcji podwieszonej – wskazana przez wykonawcę na powyższe stanowisko osoba – p.
Tomasz Michnowicz posiada doświadczenie w pełnieniu funkcji Sprawdzającego projekt
budowlany i wykonawczy mostu MA-337 w ciągu autostrady A-l, który nie jest mostem
podwieszonym, lecz mostem łukowym.
Zarzuty dotyczące oferty złożonej Budimex
1. Brak potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadania
odpowiedniej wiedzy i doświadczenia wyrażającej się w wykonaniu w okresie ostatnich
pięciu lat przed upływem terminu składania ofert jednego zadania obejmującego budowę
obiektu mostowego podwieszonego klasy A o długości przęsła min. 100 m – wykazany przez
wykonawcę most M4 przez rzekę Wisłę wybudowany w ramach Kontraktu pn. „Budowa
mostu przez Wisłę koło Kwidzyna wraz z dojazdami w ciągu drogi krajowej nr 90” nie jest
mostem podwieszonym, lecz mostem extradosed.
2. Brak potwierdzenia warunku udziału w postępowaniu w zakresie dysponowania osobą
zdolna do wykonania zamówienia na stanowisko Dyrektor Kontraktu – osoba ta powinna w
opisie doświadczenia zawodowego wykazać się doświadczeniem na stanowisku Dyrektora
kontraktu na kontrakcie dotyczącym budowy, przebudowy lub rozbudowy drogi (ulicy) klasy
G lub wyższej wraz z obiektem mostowym podwieszonym klasy A – wskazana przez
wykonawcę na powyższe stanowisko osoba – p. Dariusz Taraszkiewicz posiada
doświadczenie w pełnieniu funkcji Dyrektora Kontraktu na zadaniu pn. „Budowa mostu przez
Wisłę koło Kwidzyna wraz z dojazdami w ciągu drogi krajowej nr 90”, wybudowany w ramach
tego Kontraktu most M4 przez rzekę Wisłę nie jest mostem podwieszonym, lecz mostem
extradosed.
Uzasadnienie zarzutów dot. ofert wykonawców Bilfinaer i Budimex: – różnice
miedzy mostem podwieszanym, a mostem typu extradose
Wykazane w ofertach wykonawców Bilfinger i Budimex, zarówno na potwierdzenie
wiedzy i doświadczenia wykonawców jak i doświadczenia dla Dyrektora Kontraktu – mosty
(odpowiednio: most M-l nad rzeką Motławą – w przypadku wykonawcy Bilfinger i most M4
przez rzekę Wisłę – w przypadku wykonawcy Budimex) nie potwierdzają spełnienia
warunków udziału w postępowaniu postawionych przez zamawiającego.
Zarówno w przypadku wiedzy i doświadczenia wykonawców, jak i w przypadku
doświadczenia osoby przeznaczonej do pełnienia funkcji Dyrektora Kontraktu zamawiający
postawił wymóg wykazania się realizacją Kontraktu polegającego na budowie mostu
podwieszonego. Obiekty wykazane w ofertach wykonawców Bilfinger i Budimex nie
spełniają warunku, ponieważ nie mogą zostać zakwalifikowane do kategorii mostów
podwieszonych.
Oba wykazane mosty, zarówno most M-l nad rzeką Motławą jak i most M-4 przez rzekę
Wisłę są obiektami typu extradosed. W przypadku mostu extradosed (extradosed
prestressed bridge – EPB) mamy do czynienia z nowym, innym typem mostu, którego nie
można utożsamiać z mostem podwieszonym.
Powstanie tego typu mostów było związane z dążeniem konstruktorów do zwiększenia
efektywności sprężenia, w efekcie czego powstały mosty sprężane cięgnami zewnętrznymi o
dużym mimośrodzie (EPB). W tego typu konstrukcjach część kabli sprężających
prowadzonych jest nad podporą poza przekrojem dźwigara, opierając się na niskich
pylonach pełniących rolę dewiatora. Mosty extradosed przypominają jedynie wyglądem
mosty podwieszone, ale ustrój nośny zachowuje charakterystykę konstrukcji (parametry
konstrukcyjne) mostów belkowych sprężonych. W odbiorze ogólnym charakteryzują się m.in.
tym, że wysokości konstrukcyjne dźwigarów głównych są mniejsze niż w normalnych
mostach belkowych, a pylony są stosunkowo niewielkiej wysokości.
Porównując trzy typy mostów: sprężony most belkowy, most extradosed oraz most
podwieszony nasuwają się następujące wnioski przy zestawieniu ze sobą
- wysokości pylonu (h),
- wysokości konstrukcji płyty pomostu (H),
- rozpiętość przęsła
(patrz publikacja: „Recent technology of prestressed concrete bridges in Japan” –
Hiroshi Mutsuyoshi & Nguyen Due Hai; Akio Kasuga, IABSE-JSCE Joint Conference on
Advances in Bridge Engineering-II, August 8-10, 2010, Dhaka, Bangladesh):
- most belkowy: H/L≈1/15 – 1/17;
- most extradosed: h≈L/15 oraz H/L≈l/lS – 1/35;
- most podwieszony: h=L/5 oraz H=2.0~2.5 m.
Systemy podwieszenia różnych typów konstrukcji powinny odpowiadać rekomendacjom
FIB biuletyn 30 (patrz publikacja: fib Bulletin 30: „Acceptance of stay cable systems using
prestressing steel”), które w pkt nr 1 (Scope) określając zakres stosowania przedmiotowych
rekomendacji wspominają m.in. o mostach podwieszonych, jednoznacznie wskazując
jednak, że rekomendacje te nie dotyczą kabli w systemie extradosed. Rekomendacja ta w
powiązaniu z odpowiedziami zamawiającego nr 10 i 11 dodatkowo potwierdza, że
przedmiotem zamówienia jest most podwieszony (cable-stayed bridges).
W mostach podwieszonych (cable-stayed bridges) jest mowa o podwieszeniu konstrukcji
pomostu do pylonu za pomocą want, natomiast w mostach extradosed (extradosed
prestressed bridge – EPB) o:
– kablach wewnętrznych i zewnętrznych umieszczonych na dużym mimośrodzie (patrz
publikacja: „Nowy most typu extradosed przez Rabę w Dobczycach” – prof. T.
Siwowski, WDM 20114);
– sprężeniu na dużym mimośrodzie (patrz publikacja: „Najdłuższa estakada w Polsce,
most extradosed o rekordowej rozpiętości przęsła oraz inne obiekty na południowej
obwodnicy miasta Gdańsk” – G. Pawlik, A. Nadolny, A. Berger, WDM 20115);
– kablach wewnętrznych umieszczonych w środnikach oraz kablach zewnętrznych
przechodzących przez pylony i pracujących łącznie z kablami wewnętrznymi w czasie
eksploatacji mostu (patrz publikacja: „Projekt budowlany mostu przez Wisłę koło
Kwidzyna” – S. Filipiuk, WDM 2009)
– co jednoznacznie wskazuje na odmienną pracę mostu podwieszonego i mostu extradosed.
Mosty podwieszone to mosty gdzie pomost jest podwieszony za pomocą odciągów
(want), a mosty extradosed to mosty belkowe sprężone kablami sprężającymi wyniesionymi
ponad pomost niestanowiącymi jego podwieszenia, lecz w głównej mierze zapewniające
sprężenie rozciąganego betonu.
Most extradosed nie jest mostem podwieszonym. Most extradosed, posiada sprężenie
zewnętrzne, które jedynie wygląda jak podwieszenie, co jednak nie zmienia zasad pracy
konstrukcji tzn. most pracuje jak most belkowy ze sprężeniem nadpodporowym na
dewiatorze.
Z tego względu należy stwierdzić, że mimo podobieństwa wizualnego, most extradosed
to zupełnie odmienny obiekt inżynieryjny od mostu podwieszonego konstrukcyjnie, pod
względem obliczeń i charakterystyki. Specyfika i charakterystyka mostu podwieszonego
wymaga innego doświadczenia, zarówno w zakresie wiedzy i doświadczenia wykonawcy jak
i kadry projektowej oraz kadry nadzorującej kontrakt (Dyrektor Kontraktu). Niepodważalnie
doświadczenie zdobyte przez kadrę i wiedza podmiotu, który zrealizował most extradosed są
w tym przypadku całkowicie odmienne, nieporównywalne i niewystarczające.
Powyższe stanowisko odnaleźć można w szeregu wypowiedzi ekspertów o
międzynarodowej sławie, zamieszczonych w piśmiennictwie przytoczonym powyżej, a także
m.in. w publikacjach „Nowe typy konstrukcji w mostownictwie XXI wieku” – prof. G. Łagoda,
prof. M. Łagoda, NBI, 07.08.2007 r. czy „Przykłady rozwiązań konstrukcyjnych mostów
sprężonych typu extradosed” – dr inż. R. Toczkiewicz, WDM 2006.
Należy podkreślić, że Polska nie ma dużego doświadczenia w budowie ani mostów typu
podwieszonego, ani typu extradosed.
Mostów podwieszanych powstało w naszym kraju 7, a typu extradosed jedynie 2. Nie
mając takich doświadczeń nie dysponujemy również wieloma opracowaniami wskazującymi
na zasadnicze różnice pomiędzy tymi konstrukcjami.
Most extradosed nie posiada nawet w języku polskim nazwy własnej, która wyraźnie
odróżniałaby go od mostu podwieszonego, co ułatwiłoby klasyfikację. Należy podkreślić, że
konstrukcje typu extradosed są bardzo popularne w innych krajach europejskich i tam
zarówno eksperci, jak i wykonawcy nie mają żadnych wątpliwości, że konstrukcja extradosed
nie może być w żaden sposób utożsamiana z mostem podwieszonym. Te dwa typy mostów
funkcjonują równolegle i niezależnie od siebie i są wyraźnie rozgraniczone, tak, że nie ma
wątpliwości co do ich zdecydowanie innego charakteru.
Zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa ustawodawca dał zamawiającemu wyraźne
wytyczne w oparciu, o które ma on obowiązek dokonywać opisu sposobu oceny spełniania
warunków udziału w postępowaniu. Przepis – art. 22 ust. 4 Pzp, zobowiązuje zamawiającego
do tego, by sporządzony opis warunku był proporcjonalny do przedmiotu zamówienia i z nim
związany. Powiązanie opisu z przedmiotem zamówienia jest niezbędne dla zachowania celu,
jakiemu mają służyć warunki udziału w postępowaniu, a mianowicie dokonaniu wyboru
wykonawcy zdolnego do należytej realizacji zamówienia. Adekwatność opisu do przedmiotu
zamówienia musi polegać na dostosowaniu kryteriów oceny do skali, zakresu, złożoności i
rodzaju a zamówienia. Nie ma żadnych wątpliwości, że taki właśnie opis sposobu oceny
warunków sporządził zamawiający w rozpoznawanym postępowaniu. Ponieważ głównym i
podstawowym przedmiotem zamówienia jest wykonanie mostu podwieszonego,
zamawiający żądał od wykonawców wykazania się doświadczeniem w wykonaniu właśnie
takiego mostu. W opisie przedmiotu zamówienia zamawiający wyraźnie wskazał, że most,
który chce wybudować to most podwieszony niemający nic wspólnego z mostem extradosed,
ani z żadnym innym rodzajem mostu. I tak w Programie Funkcjonalno-Użytkowym
przekazanym wykonawcom wraz ze specyfikacją można odczytać m.in.:
W dziale 1.1. Charakterystyczne parametry określające wielkość obiektu lub
zakres robót budowlanych
»Wykonawca zaprojektuje, wybuduje i odda do użytkowania w stanie wolnym od wad i
usterek nowoprojektowaną drogę długości około 1,8 km łączącą ulicę Załęską z ul. Lubelską
wraz z mostem na rzece Wisłok w ramach zadania inwestycyjnego „Budowa drogi od ul.
Załęskiej do ul. Lubelskiej wraz z budową mostu na rzece Wisłok w Rzeszowie” na
podstawie Dokumentacji Projektowej opracowywanej przez siebie, zweryfikowanej przez
Inżyniera za zgodność z PFU i obowiązującym prawem oraz zatwierdzonej przez
zamawiającego. Dokumentacja Projektowa zostanie przygotowana na podstawie PFU oraz
dokumentów, do których PFU się odwołuje. Wybudowana droga odpowiadać będzie
wymaganiom zawartym w PFU i w dokumentach, do których PFU się odwołuje.
Budowa drogi obejmuje w szczególności:
– budowę dwujezdniowej drogi klasy G, łączącej skrzyżowanie ulic Załęskiej z Rzęcha z
ulicą Lubelską,
– budowę mostu podwieszonego nad zbiornikiem wody technologicznej PGE EC, rzeką
Wisłok i ulicą Wioślarską«.
W dziale 1.2. Aktualne uwarunkowania wykonania przedmiotu zamówienia, ppkt
1.2.1 Wymagania ogólne
Podstawę do sporządzenia Dokumentacji Projektowej i realizacji Robót Budowlanych
stanowią warunki i wymagania zawarte w PFU, wydanych decyzjach administracyjnych
dotyczących budowy drogi oraz obowiązujące przepisy prawne regulujące uzyskanie
niezbędnych zezwoleń, pozwoleń, zgód i uzgodnień oraz realizację robót budowlanych
zgodnie z prawem.
Do PFU załączono, jako Załącznik nr 1 Koncepcję Programową budowy drogi od ul.
Załęskiej do ul. Lubelskiej wraz z budową mostu na rzece Wisłok w Rzeszowie – jest ona
wiążąca dla wykonawcy jedynie w takim zakresie, w jakim wyraźnie wskazano to w PFU. W
szczególności przygotowując Dokumentację Projektową wykonawca zobowiązany jest
uwzględnić następujące elementy lub parametry zawarte w koncepcji:
a) trasę i przebieg drogi w planie,
b) przekroje normalne dróg,
c) szerokości użytkowe,
d) lokalizację i typ skrzyżowań z istniejącymi drogami,
e) formę architektoniczną mostu
f) typ i konstrukcje mostu, a w szczególności:
– most typu podwieszonego z jednym pylonem typu „H”
– wysokość pylonu,
– liczba przęseł i ich układ,
– rozpiętości teoretyczne,
– ustrój nośny przęseł – ruszt stalowo-betonowy,
– liczba kompletów want podwieszających,
– szerokości użytkowe na obiekcie,
– podpory – masywne,
– posadowienie pylonu – pośrednie,
– wanty podwieszające i zakotwienia – rozwiązania systemowe ze stali o wysokiej
wytrzymałości,
– wanty podwieszające – wyposażone w rozwiązania systemowe tłumiące drgania.
Dodatkowo w zestawie odpowiedzi na pytania wykonawców z 20.08.2013 r. (znak:
ZP.2311.47.2013.WO) Zamawiający wyjaśnił (pytanie i odpowiedź nr 11), że wykonawcy
zobowiązani są zastosować przy budowie mostu wanty podwieszane typu splotowego.
Ponadto zamawiający podkreślił, że cały system want podwieszających powinien
odpowiadać wymaganiom Międzynarodowej Federacji Betonu (FIB) zawartym w biuletynie
30 dotyczącym systemów kablowych za stali sprężonej („Acceptance of stay cable systems
using prestressing Steel”). Zamawiający wskazał również, że system podwieszeń ma mieć
trwałość min. 100 lat oraz określił, że pojedynczy splot powinien być wykonany z 7-drutowej
wiązki o polu przekroju pojedynczego splotu 150 mm2. Minimalna gwarantowana
wytrzymałość na rozciąganie 1860/mm2, klasa relaksacji 2,5%, ocynkowany, woskowany w
indywidualnej osłonie PE. Sploty powinny być umieszczone w zbiorczej rurze osłonowej
HDPE odpornej na promieniowanie. Odpowiedź ta wyraźnie i jednoznacznie przesądza o
tym, że przedmiotem zamówienia jest most podwieszany, a nie znacznie różniący się od
niego pod każdym względem most typu extradosed.
Również w odpowiedzi na pytanie 11 zamawiający podkreślił, że wykonawca jest
zobowiązany przewidzieć możliwość zastosowania systemu tłumienia, tak aby uzyskać
logarytmiczny dekrement tłumienia powyżej 3% zgodnie z wymaganiami Międzynarodowej
Federacji Betonu (FIB) zawartymi w biuletynie 30. Ponadto zamawiający nakazał
wykonawcom uwzględnić zastosowania dewiatora prowadzącego (osadowej rury stalowej)
zgodnie z powyższymi wymaganiami. Takie postanowienia jednoznacznie wskazują na
intencje zamawiającego, który wymaga od wykonawców wybudowania mostu
podwieszonego. Dodatkowo podkreślić należy, że zamawiający w pkt 11.2 Instrukcji dla
wykonawców wskazał jednoznacznie, że nie dopuszcza możliwości składania ofert
wariantowych, co całkowicie przesądza o konieczności wykonania przez wykonawcę mostu
podwieszonego, a nie mostu innego typu.
Jeżeli więc zamawiający wielokrotnie i bez żadnych wątpliwości określił w specyfikacji,
że przedmiotem zamówienia jest most podwieszony, to należy uznać, że stawiając warunek
wykazania się przez wykonawcę i osoby, którymi wykonawca dysponuje doświadczeniem w
wykonaniu lub nadzorowaniu budowy mostu podwieszonego to chodzi mu o most takiego
samego typu jak ten, który stanowi przedmiot zamówienia, a nie o konstrukcję zupełnie
innego rodzaju, taką jaką jest most extradosed.
Warto podkreślić, że przedstawione powyżej argumenty potwierdził również sam
projektant mostu M-l nad rzeką Motławą wybudowanego w ramach Kontraktu pn. „Budowa
drogi ekspresowej S-7 odcinek Gdańsk (Al)-Koszwały (Południowa obwodnica miasta
Gdańska)”, Transprojekt Gdański Sp. z o.o., który w odpowiedzi na skierowane przez
odwołującego zapytanie wskazał, że przywołany most to most o konstrukcji skrzynkowej z
betonu sprężonego typu extradosed. Dla celów dowodowych w załączeniu odwołujący
przekazuje pismo projektanta oraz zapytanie odwołującego.
Dodatkowe potwierdzenie zasadności tez odwołującego znajduje się w załączonej do
odwołania opinii technicznej znanego i cenionego w Polsce eksperta z ponad 20-letnim
doświadczeniem w projektowaniu, projektanta i współautora największych mostów
podwieszonych w Polsce (Gdańsk, Płock) pana mgra inż. Krzysztofa Wąchalskiego, którą to
opinię odwołujący przekazuje jako dowód w sprawie.
Uzasadnienie zarzutu dot. oferty wykonawcy Bilfinaer opisanego w pkt 3
Wykazany w ofercie wykonawcy Bilfinger most MA-337, zaprojektowany (sprawdzony)
przez osobę wskazaną na stanowisko: Sprawdzającego branży mostowej to most łukowy, a
okoliczność, że ma podwieszany do łuku pomost nie zmienia zasady pracy całego obiektu
oraz przekazywania sił przez łuk na jego wezgłowia siły w mostach łukowych są
przekazywane z pomostu na wieszaki i dalej na łuk i z łuku na łożyska (przypadek MA-337);
Powyższe stanowisko poświadczają fragmenty opisu technicznego mostu, zawarte w
dokumentacji projektowej:
pkt 3: „Most główny jednoprzęsłowy o przęśle łukowym”;
pkt 4.1.2.2 „[...] most główny jednoprzęsłowy o przęśle łukowym o konstrukcji niezależnej
dla każdej z nitek. Sprężony podłużnie kablami typu 19L15 pomost o konstrukcji rusztowej,
podwieszony jest do 2 łuków stalowych o przekroju 0914x50 za pomocą wieszaków z lin
zamkniętych. Łuki mają kształt paraboliczny i są odchylone od pionu o kąt 5°”.
Obliczenia statyczne do obiektu:
pkt 1.3 Schemat statyczny: „Łuk z podwieszonym pomostem belkowo-płytowym o
rozpiętości 58.0 m”.
Most łukowy z podwieszanym pomostem to nadal most łukowy, a nie most podwieszony
– przepływ sił jest nadal taki jak w łuku – ściskanie przebiega od klucza do wezgłowia.
Należy stanowczo podkreślić, że doświadczenie projektanta, który sprawdził projekt
mostu łukowego nie może być utożsamiane, ani nawet porównywane z doświadczeniem
osoby, która wykonała czy sprawdzała projekt mostu podwieszonego. Stopień trudności w
zaprojektowaniu mostu podwieszanego jest nieporównywalnie wyższy, dlatego inny
musi być również poziom wiedzy projektanta i jego doświadczenie.
W celu uzasadnienia podniesionych zarzutów odwołujący przekazuje w załączeniu
elementy dokumentacji projektowej sprawdzonej przez p. Tomasza Michnowicza,
potwierdzającej odmienny od wymaganego przez zamawiającego typ konstrukcji mostu
MA-337. Wskazane dokumenty jako źródło dowodowe zostały przez odwołującego
pozyskane w drodze dostępu do informacji publicznej od GDDKiA Oddział w Łodzi, który był
zamawiającym tej dokumentacji.
Konkludując – w związku z powyższym, dopuszczając się wyżej wymienionych
czynności i zaniechań zamawiający, naruszył w sposób bezpodstawny przepisy ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych oraz interes odwołującego, a w
konsekwencji powinien dokonać ponownej oceny badania złożonych w postępowaniu ofert.
Odwołujący przesłał w terminie kopię odwołania zamawiającemu 14.10.2013 r. (art. 180
ust. 5 i art. 182 ust. 1-4 Pzp).
Zamawiający przesłał w terminie 2 dni kopię odwołania innym wykonawcom 15.10.2013
r. (art. 185 ust. 1 in initio Pzp).
18.10.2013 r. wykonawca Budimex Budownictwo Sp. z o.o., z siedzibą w Warszawie
ul. Stawki 40, 01-040 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2) zamawiającego
i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie zamawiającego do
postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185 ust. 2 Pzp).
18.10.2013 r. wykonawca Bilfinger Infrastructure S.A. z siedzibą w Warszawie, ul.
Domaniewska 50 A. 02-672 Warszawa złożył (1) Prezesowi KIO, z kopiami dla (2)
zamawiającego i (3) odwołującego, pismo o zgłoszeniu przystąpienia po stronie
zamawiającego do postępowania toczącego się w wyniku wniesienia odwołania (art. 185
ust. 2 Pzp).
Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem stron, na podstawie dokumentacji
postępowania, wyjaśnień oraz stanowisk stron zaprezentowanych podczas rozprawy,
a także dowodów złożonych przez przystępującego Budimex:
1) (dowód nr 1) opinia prof. Jana Biliszczuka na wykazanie, że most w Kwidzynie
jest mostem podwieszonym;
2) (dowód nr 2) ekspertyza prof. Kazimierza Flagi (ze strony internetowej) na
wykazanie, że mosty extradosed są mostami podwieszanymi;
3) (dowód nr 3) obrazowe wykazanie różnych typów mostów na wykazanie, że
mosty extradosed są typami mostów podwieszonych
i dowodu złożonego przez zamawiającego:
4) (dowód nr 4) pismo Skarbnika Miasta Rzeszowa w sprawie możliwości
przeznaczenia odpowiednich kwot na realizację inwestycji
– Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła i zważyła, co następuje:
Skład orzekający Izby stwierdził, że odwołanie nie jest zasadne.
W ocenie Izby zostały wypełnione łącznie przesłanki zawarte w art. 179 ust. 1 Pzp, to
jest posiadania interesu w uzyskaniu danego zamówienia oraz wystąpienia możliwości
poniesienia szkody przez odwołującego.
Zamawiający podniósł w pisemnej odpowiedzi na odwołanie z 22.10.2013 r. i na
rozprawie, że odwołujący nie posiada interesu we wniesieniu odwołania w rozumieniu art.
179 ust. 1 Pzp, gdyż różnica w poszczególnych ofertach wynosząca około 25 000 000 zł cyt.
»znacznie przekraczają możliwości finansowe zamawiającego«. Na poparcie tej tezy
zamawiający wysunął argument, że zamawiający już raz unieważnił postępowanie ze
względu na to, że cyt. »cena najkorzystniejszej z ofert przewyższała kwotę, którą
zamawiający zamierzał przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia«. Jednak faktycznie
zamawiający unieważnił czynność unieważnienia postępowania i znalazł możliwość
zwiększenia kwoty do wartości oferty wybranej obecnie jako najkorzystniejsza.
Skład orzekający Izby stwierdza, że przepis art. 179 ust. 1 Pzp nie uzależnia
przyznawania interesu do wniesienia środków ochrony prawnej od kondycji finansowej
zamawiającego i nawet udowodnienia, że zamawiającemu nie wystarczy środków na
sfinansowanie zamówienia.
Ponadto, zgodnie z art. 93 ust. 1 pkt 4 Pzp cyt. »Zamawiający unieważnia postępowanie
o udzielenie zamówienia, jeżeli [...] cena najkorzystniejszej oferty lub oferta z najniższą ceną
przewyższa kwotę, którą zamawiający zamierza przeznaczyć na sfinansowanie zamówienia,
chyba że zamawiający może zwiększyć tę kwotę do ceny najkorzystniejszej oferty«, a w
rozpoznawanym przypadku różnica między zadeklarowanymi możliwościami zamawiającego
(170 mln zł) a ceną oferty odwołującego (195 mln) wynosi około 15% i zamawiający nie
dowiódł, że nie może zwiększyć tej kwoty do ceny kolejnej oferty, co starał się wykazać.
Izba postanowiła dopuścić, jako dowód, dokumentację postępowania o udzielenie
zamówienia publicznego przekazaną przez zamawiającego.
Izba ustaliła, że stan faktyczny postępowania o udzielenie zamówienia publicznego
(postanowienia specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz informacje zawarte w
ogłoszeniu o zamówieniu) nie jest sporny.
W ocenie składu orzekającego Izby, zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez
zaniechanie wezwania wykonawców Bilfinger i Budimex do uzupełnienia dokumentów
potwierdzających spełnienie warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia art. 7 ust. 3
Pzp – przez dokonanie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych – nie zasługują na
uwzględnienie.
Skład orzekający Izby stwierdził, że zamawiający żądał w rozdz. 6 „Warunki udziału w
postępowaniu i opis sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału” wykazania
spełnienia warunków odnośnie mostu podwieszonego lub mostu podwieszanego traktując te
nazwy tak, że odbiorca mógł odczytać to, że zamawiający nie nadał tym nazwom ścisłego
znaczenia. Także doprecyzowanie pojęć mostu podwieszonego lub mostu podwieszanego
nie znalazło się w żadnym innym miejscu specyfikacji, zwłaszcza w Programie Funkcjonal-
no-Użytkowym. Również w pytaniach wykonawców do specyfikacji i odpowiedziach na nie,
udzielonych przez zamawiającego nie było zainteresowania zdefiniowaniem czy
doprecyzowaniem pojęć mostu podwieszonego lub mostu podwieszanego. Ponadto
odwołujący nie wykazał, że istnieje jakaś definicja mostu podwieszonego lub mostu
podwieszanego powszechnie przyjęta w środowisku czy unormowana w powszechnie
obowiązujących regulacjach. Zamawiający i przystępujący wykazali, że ze względu na
ewolucję sztuki budowania mostów i postęp techniczny zaciera się rozróżnienie między
poszczególnymi odmianami konstrukcji mostów. Granice rozróżnienia nie są ostre, dlatego
zamawiający nie mógł znaleźć i nie znalazł podstaw, aby – zaprezentowanym przez wyko-
nawców i obecnie kwestionowanym przez odwołującego – mostom odmówić walorów moż-
liwości spełnienia warunków postawionych w specyfikacji, gdyż wszystkie mosty posiadały
cechy podwieszenia – element konstrukcyjny nośny, pomost i wanty do przenoszenia sił.
Odwołujący zarzucił, że zamawiający wymagał wykazania się doświadczeniem przy
budowie i projektowaniu wyłącznie mostów podwieszonych. Jednak nie ma to uzasadnienia
w postanowieniach specyfikacji i załączników do specyfikacji, jak wskazano to wyżej.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę również to, że zamawiający nie wymagał
doświadczenia w zakresie identycznym do zamierzonego zbudowania przedmiotu
zamówienia, a jedynie w zakresie podobnym, dającym rękojmię należytego wykonania
przedmiotu zamówienia. Jest to zgodne z art. 22 ust. 4 Pzp, który brzmi „Opis sposobu
dokonania oceny spełniania warunków, o których mowa w ust. 1, powinien być związany z
przedmiotem zamówienia oraz proporcjonalny do przedmiotu zamówienia”. Skład orzekający
Izby podkreśla, że stopień proporcjonalności i związania opisu sposobu dokonania oceny
spełniania warunków z przedmiotem zamówienia określa sam zamawiający w specyfikacji.
Zmiana opisu sposobu dokonania oceny spełniania warunków po upływie terminu składania
ofert nie jest możliwa, co wynika z art. 38 ust. 4 zdanie pierwsze Pzp, które brzmi: „W
uzasadnionych przypadkach zamawiający może przed upływem terminu składania ofert
zmienić treść specyfikacji istotnych warunków zamówienia”. W związku z tym jakakolwiek
próba zmiany treści specyfikacji nie może zasługiwać na uwzględnienie przez Izbę.
Skład orzekający Izby rozważył też dowody złożone przez przystępującego Budimex,
gdzie zostało wykazane, że mosty extradosed są rodzajami mostów o konstrukcji
podwieszanej (dowody 1-3), a nie mostami o innej konstrukcji.
Dlatego zarzut wykazania przez wykonawców doświadczenia z budową lub
projektowaniem mostu extradosed (także będącego rodzajem mostu podwieszanego), czy
nawet innych mostów z zastosowaniem podwieszeń przenoszących siły z pomostu na
konstrukcje nośne mostu [(1) most M-l nad rzeką Motławą wybudowany w ramach Kontraktu
pn. „Budowa drogi ekspresowej S-7 odcinek Gdańsk (Al)-Koszwały (Południowa obwodnica
miasta Gdańska)”, (2) mostu MA-337 w ciągu autostrady A-l, (3) most M4 przez rzekę Wisłę
wybudowany w ramach Kontraktu pn. „Budowa mostu przez Wisłę koło Kwidzyna wraz z
dojazdami w ciągu drogi krajowej nr 90”] nie może być uwzględniony przez skład orzekający
Izby.
Tym samym zamawiający nie miał podstaw do wezwania wykonawców do złożenia
dokumentów w wyznaczonym terminie, zgodnie z art. 26 ust. 3 Pzp, o co wnosił odwołujący.
Przepis art. 26 ust. 3 Pzp brzmi: „Zamawiający wzywa wykonawców, którzy w określonym
terminie nie złożyli wymaganych przez zamawiającego oświadczeń lub dokumentów, o
których mowa w art. 25 ust. 1, lub którzy nie złożyli pełnomocnictw, albo którzy złożyli
wymagane przez zamawiającego oświadczenia i dokumenty, o których mowa w art. 25 ust.
1, zawierające błędy lub którzy złożyli wadliwe pełnomocnictwa, do ich złożenia w
wyznaczonym terminie, chyba że mimo ich złożenia oferta wykonawcy podlega odrzuceniu
albo konieczne byłoby unieważnienie postępowania. Złożone na wezwanie zamawiającego
oświadczenia i dokumenty powinny potwierdzać spełnianie przez wykonawcę warunków
udziału w postępowaniu oraz spełnianie przez oferowane dostawy, usługi lub roboty
budowlane wymagań określonych przez zamawiającego, nie później niż w dniu, w którym
upłynął termin składania wniosków o dopuszczenie do udziału w postępowaniu albo termin
składania ofert”.
Dlatego zarzuty naruszenia art. 26 ust. 3 Pzp – przez zaniechanie wezwania
wykonawców Bilfinger i Budimex do uzupełnienia dokumentów potwierdzających spełnienie
warunków udziału w postępowaniu oraz naruszenia art. 7 ust. 3 Pzp – przez dokonanie
czynności wyboru oferty najkorzystniejszej z naruszeniem przepisów ustawy z dnia 29
stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych – nie zasługują na uwzględnienie.
Zamawiający – podczas prowadzenia postępowania – nie naruszył wskazanych przez
odwołującego przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych.
Skład orzekający Izby wziął pod uwagę dowody złożone przez strony za wyjątkiem
złożonego przez zamawiającego dowodu nr 4 pismo Skarbnika Miasta Rzeszowa w sprawie
możliwości przeznaczenia odpowiednich kwot na realizację inwestycji, gdyż dowód odnosił
się do możliwości finansowych zamawiającego, a to nie było przedmiotem sporu. Ponadto
pismo jest odpowiedzią na pytanie, a zamawiający nie udostępnił samego pytania.
Z powyższych względów oddalono odwołanie, jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
Pzp, czyli stosownie do wyniku postępowania uznając za uzasadnione koszty
wynagrodzenia pełnomocnika zamawiającego w kwocie 3 600, 00 zł zgodnie z § 3 pkt 1 i pkt
2 lit. b rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. z 2010 r. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący:
………………………………
………………………………
………………………………