Sygn. akt: KIO 2476/13
POSTANOWIENIE
z dnia 29 października 2013 roku
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Ewa Sikorska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 29 października 2013
roku w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21
października 2013 roku przez POLMIL Spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością w
Bydgoszczy w postępowaniu prowadzonym przez Instytut Kardiologii im. Prymasa
Tysiąclecia Stefana Kardynała Wyszyńskiego w Warszawie
postanawia
1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z rachunku bankowego na rzecz POLMIL
Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w Bydgoszczy kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie:
piętnaście tysięcy złotych) stanowiącej równowartość uiszczonego wpisu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku – Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 roku, poz. 907) na niniejsze postanowienie – w
terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego Warszawa-Praga w Warszawie.
Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt: KIO 2476/13
Uzasadnienie
Zamawiający – Instytut Kardiologii im. Prymasa Tysiąclecia Stefana Kardynała
Wyszyńskiego w Warszawie – działając na podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia
2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą
Pzp”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem
jest dostawa zastawek serca, sprzętu i wyposażenia kardiochirurgicznego.
W dniu 21 października 2013 roku wykonawca POLMIL Sp. z o.o. w Bydgoszczy
wniósł odwołanie od czynności zamawiającego niezgodnych z przepisami ustawy Pzp
podjętych w toku postępowania, zarzucając naruszenie art. 7 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2 oraz
art. 91 ust. 1 w zw. z art. 2 pkt 5 ustawy Pzp poprzez odrzucenie oferty odwołującego na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp i wybór jako najkorzystniejszej oferty złożonej
przez Billmed Sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie.
Pismem z dnia 25 października 2013 roku – odpowiedź na odwołanie – zamawiający
oświadczył, że uwzględnia w całości odwołanie.
Art. 186 ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp stanowi, iż w przypadku uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego, którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod
warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w
terminie żaden wykonawca.
Izba, na podstawie informacji zawartych w aktach sprawy ustaliła, że w ustawowym
terminie żaden z wykonawców nie zgłosił przystąpienia do postępowania odwoławczego.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron, zgodnie z przepisem art. 186
ust. 2 zd. 1 ustawy Pzp.
Wobec powyższego orzeczono jak w sentencji.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż
koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b ustawy Pzp,
orzekając o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego się na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.
Przewodniczący: ………………………….