Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2826/13

POSTANOWIENIE
z dnia 16 grudnia 2013 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:

Przewodniczący: Honorata Łopianowska
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 16 grudnia 2013 r. w Warszawie
odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 9 grudnia 2013 r.
przez Odwołującego – G…….. K………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. Telsat G………. K…………., w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego –
Gminę Wrocław we Wrocławiu
postanawia:
1. umorzyć postępowania odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – G………. K………., prowadzącego działalność gospodarczą pod nazwą
P.H.U. Telsat G……….. K…………., kwoty 15.000 zł 00 gr [słownie: piętnastu tysięcy
złotych, zero groszy], uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych [Dz. U. z 2013 r. poz. 907], na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego we Wrocławiu.

Skład orzekający:

KIO 2826/13
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Gmina Wrocław we Wrocławiu prowadzi postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego w trybie przetargu nieograniczonego na „Urządzenie i wyposażenie
pomieszczenia przy ul. Strzegomskiej 148 w budynku Urzędu Miejskiego Wrocławia na
potrzeby Głównego Centrum Monitoringu” z zastosowaniem przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych, wymaganych przy procedurze, kiedy
wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na
podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Odwołujący w dniu 9 grudnia 2013 r. wniósł odwołanie wobec zaniechania udzielenia
wyjaśnień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Pismem z dnia 12 grudnia 2013 r., na podstawie art. 186 ust. 2 ustawy Prawo
zamówień publicznych, Zamawiający oświadczył, że uwzględnia w całości zarzuty
podniesione w odwołaniu. Zamawiający podał, że w odpowiedzi na zarzuty Odwołującego,
Zamawiający mając na względzie cel prowadzonego postępowania oraz uzyskanie
konkurencyjnych ofert przychyla się do wniosku Odwołującego; w związku z powyższym
w stosownym terminie przewidzianym przepisami ustawy PZP zostanie dokonane
powtórzenie czynności udzielenia wyjaśnień treści SIWZ w przedmiotowym zakresie.
Do postępowania odwoławczego w ustawowym, trzydniowym terminie, nie przystąpił
żaden z wykonawców.

Krajowa Izba Odwoławcza zważyła, co następuje:
W związku z faktem, iż przed otwarciem posiedzenia przed Krajową Izbą
Odwoławczą wyznaczonego w celu rozpatrzenia odwołania, Zamawiający oświadczył, iż
uwzględnia odwołanie złożone przez wykonawcę G………. K……., prowadzącego
działalność gospodarczą pod nazwą P.H.U. Telsat G…… K………, uznano, że zaszły
podstawy do umorzenia postępowania.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
może umorzyć postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca,

a w takim wypadku zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Zatem mając na uwadze, że:
1. zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione w odwołaniu,
2. do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego nie przystąpił żaden
z wykonawców,
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania postanowienia
o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2
ustawy Prawo zamówień publicznych, orzekając w tym zakresie o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania [Dz. U. Nr 41, poz. 238].

Skład orzekający: