Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt KIO 2878/13

WYROK
z dnia 31 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie: Przewodniczący: Piotr Kozłowski
Protokolant: Cyprian Świś

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 16 grudnia 2013 r.
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi Leśne
Andrzej K., Bielsko-Biała (pełnomocnik wykonawców), Kompleksowe Usługi Leśne
Grzegorz K., Firma Usług Leśnych Jan C., Kompleksowe Usługi Leśne Jan S., Drewnet
Krystian C., Firma Wielobranżowa – Kami Kamil K.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego pn. Usługi z zakresu gospodarki
leśnej w nadleśnictwie Bielsko w roku 2014 (nr postępowania ZG-2710-2/13)
prowadzonym przez zamawiającego: Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy
Państwowe” – Nadleśnictwo Bielsko z siedzibą w Bielsku-Białej
przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi
Konne Zrywka i Wywóz Drewna, Cisiec (pełnomocnik wykonawców) Prace
Kompleksowe w Lesie Jan D., Firma Usługowa Wojciech D.. „LASMAR” Marek Z.,
„DREW-MAX” Grzegorz P., „BÓR” Edward L., „LAS” Wiesław F. – zgłaszających
przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia: Usługi Leśne Andrzej K. z Bielska-Białej (pełnomocnik
wykonawców), Kompleksowe Usługi Leśne Grzegorz K., Firmę Usług Leśnych Jan
C., Kompleksowe Usługi Leśne Jan S., Drewnet Krystian C., Firmę Wielobranżową
– Kami Kamil K. i zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15000
zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) uiszczoną przez tego
odwołującego tytułem wpisu od odwołania.
Sygn. akt KIO 2878/13

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (tekst jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.) na niniejszy wyrok –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Bielsku-Białej.

Przewodniczący: ………………………………
Sygn. akt KIO 2878/13

U z a s a d n i e n i e
Zamawiający: Państwowe Gospodarstwo Leśne „Lasy Państwowe” – Nadleśnictwo
Bielsko z siedzibą w Bielsku-Białej – prowadzi trybie przetargu nieograniczonego,
na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst
jednolity Dz. U. z 2013 r. poz. 907, z późn. zm.); zwanej dalej również „ustawą pzp” lub
„pzp”), postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na usługi pn. Usługi z zakresu
gospodarki leśnej w nadleśnictwie Bielsko w roku 2014 (nr postępowania ZG-2710-2/13).
Ogłoszenie tym o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej 2013/S 212-368154 z 31 października 2013 r., w tym samym dniu Zamawiający
zamieścił ogłoszenie o zamówieniu w swojej siedzibie na tablicy ogłoszeń. Specyfikacja
istotnych warunków zamówienia {dalej zwana w skrócie „SIWZ” lub „s.i.w.z.”} została
zamieszczona na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej
{http://bip.lasy.gov.pl/pl/bip/dg/rdlp_katowice/nadl_bielsko/zamowienia_publiczne}.
Wartość zamówienia przekracza kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy pzp.

Pismem z 6 grudnia 2013 r. Zamawiający zawiadomił faksem Odwołującego –
wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi Leśne Andrzej K.,
Bielsko-Biała (pełnomocnik wykonawców), Kompleksowe Usługi Leśne Grzegorz K., Firma
Usług Leśnych Jan C., Kompleksowe Usługi Leśne Jan S., Drewnet Krystian C., Firma
Wielobranżowa – Kami Kamil K. {zwanych również dalej „Konsorcjum reprezentowanym
przez Andrzeja K.a”} – o rozstrzygnięciu postępowania we wszystkich 12 częściach
zamówienia, w tym o wyborze jako najkorzystniejszej w częściach 3, 5 i 6 oferty złożonej
przez wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie zamówienia: Usługi Konne
Zrywka i Wywóz Drewna, Prace Kompleksowe w Lesie Jan D. z Cisiecu (pełnomocnik
wykonawców), Firma Usługowa Wojciech D.. „LASMAR” Marek Z., „DREW-MAX” Grzegorz
P., „BÓR” Edward L., „LAS” Wiesław F..

16 grudnia 2013 r. Odwołujący wniósł w formie pisemnej do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie (datowane na 12 grudnia 2013 r.) od badania i oceny ofert oraz
wyboru najkorzystniejszej oferty, a także od zaniechania wezwania Konsorcjum przedłożenia
referencji w trybie art. 26 ust. 3 pzp, to jest czynności i zaniechań Zamawiającego w zakresie
trzech części zamówienia: zadania nr 2 dot. Leśnictwa Straconki, zadania nr 5 dot.
Leśnictwa Skalite i zadania nr 6 dot. Leśnictwa Salmopol.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu następujące naruszenia przepisów ustawy pzp:
1. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1, art. 14 pzp w zw. z art. 58 § 1, 2 i 3 Kodeksu
Sygn. akt KIO 2878/13

cywilnego {dalej zwanego w skrócie „kc”} – przez wybór mniej korzystnej oferty
Konsorcjum reprezentowanego przez Jana D.a, co było wynikiem uprzywilejowania tego
Konsorcjum wykonawców z powodu błędu Zamawiającego w wyjaśnieniach treści SIWZ,
stanowiąc czynność sprzeczną nie tylko z przepisami prawa, ale i zasadami współżycia
społecznego.
2. Art. 26 ust. 3 – przez zaniechanie wezwania Konsorcjum reprezentowanego przez
Andrzeja K.a do uzupełnienia referencji dokumentujących doświadczenie jako kryterium
wyboru oferty.
3. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 1 – przez brak umieszczenia ogłoszenia
o zamówieniu na stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej Zamawiającego.
4. Art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 – przez odmowę udzielenia Andrzejowi
K.owi informacji, a w dalszej kolejności udzielenie nieprawidłowej informacji o numerze
ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, co miało miejsce
odpowiednio 12 grudnia 2013 r. i 13 grudnia 2013 r.
5. Art. 38 ust. 3 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez brak sporządzenia informacji zawierającej
zgłoszone na zebraniu wykonawców 15 listopada 2013r. pytania o wyjaśnienie treści
SIWZ oraz odpowiedzi na nie, którą zamieszczono by na stronie internetowej
zamawiającego, brak umieszczenia informacji o terminie zebrania na stronie
internetowej Zamawiającego.
6. Art. 38 ust. 4 w zw. z art. 36 ust. 1 pkt 13 – przez zmianę już po otwarciu ofert sposobu
oceny i dokumentowania doświadczenia jako kryterium wyboru oferty z niekorzyścią dla
Konsorcjum reprezentowanego przez Andrzeja K.a.
7. Art. 92 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 – przez nieopublikowanie niezwłoczne na stronie
internetowej BIP Zamawiającego informacji o wyborze najkorzystniejszej oferty
(informację opublikowano dopiero 13 grudnia 2013 r., czyli 8 dni po wyborze
najkorzystniejszej oferty ).
8. Art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 – przez nieunieważnienie, pomimo licznych
nieprawidłowości ze strony Zamawiającego w toku postępowania, które miały wpływ na
wynik postępowania w postaci braku wyboru jako najkorzystniejszej oferty Konsorcjum
reprezentowanego przez Andrzeja K.a, a które to nieprawidłowości spowodowały, że
postępowanie obarczone jest niemożliwą do usunięcia wadą, uniemożliwiającą zawarcie
niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego.
9. Art. 25 ust. 2 w zw. z § 1 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r. poz.
231; zwane również dalej w skrócie „rozporządzeniem o dokumentach”) – przez
Sygn. akt KIO 2878/13

pominięcie przez Zamawiającego przy ocenie ofert znanego mu urzędowo faktu
dotyczącego kryterium doświadczenia Andrzeja K., co do którego Zamawiający odmówił
wystawienia referencji z powołaniem się na ww. przepis.
Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu w zakresie części zamówienia nr 2,
5 i 6:
1. Wezwania Konsorcjum reprezentowanego przez Andrzeja K.a do przedłożenia
dokumentów dotyczących doświadczenia.
2. Powtórzenia badania i oceny ofert.
3. Powtórzenia wyboru najkorzystniejszej oferty
4. Unieważnienia postępowania {na zasadzie żądania alternatywnego, w przypadku
nieuwzględnienia powyższych żądań}.
Odwołujący ponadto podał następujące okoliczności faktyczne i prawne
uzasadniające postawienie powyżej wymienionych zarzutów.
Odwołujący zrelacjonował, że 31 października 2013 r. na stronie internetowej BIP
Zamawiającego została zamieszczona SIWZ oraz formularze cenowe, z której wynikało
m.in., co następuje.
Przedmiotem zamówienia są usługi z zakresu pozyskiwania i zrywki drewna oraz
zagospodarowania lasu, planowane do wykonania na terenie Nadleśnictwa Bielsko w roku
2014 (pkt 3 SIWZ). Zamawiający dopuścił możliwość składnia ofert częściowych, opisując
w pkt 4 ust. 2 SIWZ 12 zadań objętych możliwością składania ofert częściowych. W pkt 10
ust. 3 SIWZ stwierdzono, że treść wyjaśnienia zostanie przekazana jednocześnie wszystkim
wykonawcom, którzy pobrali SIWZ bezpośrednio u Zamawiającego, bez wskazania źródła
zapytania, oraz umieszczona na stronie internetowej Zamawiającego.
W pkt 11 SIWZ Zamawiający wskazał jako osoby upoważnione do porozumiewania się
z wykonawcami z ramienia Zamawiającego mgr. inż. Huberta K. oraz dr inż. Izabelę P..
W pkt 18 Zamawiający podał opis kryteriów, którymi będzie się kierował przy wyborze oferty
wraz z podaniem znaczenia tych kryteriów oraz sposobu oceny ofert. Zamawiający
stwierdził, że:
Udzieli zamówienia wykonawcy, którego oferta odpowiada wszystkim wymaganiom
przedstawionym w ustawie – Prawo Zamówień Publicznych oraz SIWZ.
Przyjmuje się następujące kryteria oceny ofert:
80 % cena brutto
15 % doświadczenie w wykonywaniu usług z zakresu gospodarki leśnej.
W przypadku dokonywania oceny kryterium doświadczenia, Zamawiający uważa
za doświadczenie maksymalne obecność na rynku usług leśnych przez co najmniej 10 lat.
Punkty przyznawane będą za każdy pełny rok działalności w sektorze usług leśnych, tj.: 1
Sygn. akt KIO 2878/13

punkt za rok działalności, 2 punkty za 2 lata, 3 punkty za 3 lata itd., 10 punktów za 10
i więcej lat działalności.
Dla udokumentowania doświadczenia Wykonawca przedstawi referencje potwierdzające
świadczenie usług leśnych w tym okresie.
5 % zatrudnianie osoby z wykształceniem leśnym średnim bądź wyższym. Dla
udokumentowania zatrudniania osoby z wykształceniem leśnym Wykonawca przedstawi
oświadczenie o zatrudnianiu takiej osoby przez cały okres objęty umową tj. do dnia 31-12-
2014.
Liczba przyznanych punktów jest niezależna od liczby zatrudnianych osób z wykształceniem
leśnym ani stopnia wykształcenia. Przez zatrudnienie Zamawiający rozumie również
stosunek cywilno-prawny oraz samozatrudnienie. Przez wykształcenie leśne Zamawiający
rozumie ukończenie technikum leśnego i uzyskanie dyplomu technika leśnika lub ukończenie
studiów leśnych I łub 1 i 11 stopnia i uzyskanie dyplomu inżyniera lub magistra inżyniera
leśnictwa.
Porównanie ofert nastąpi z zastosowaniem następującego wzoru:
Najniższa oferowana cena *80 + doświadczenie analizowanej oferty *15 +
Cena analizowanej oferty doświadczenie maksymalne
osoba z wykształceniem leśnym *5
Ocena punktowa dotyczyć będzie wyłącznie ofert uznanych za ważne, rozpatrzonych
i niepodlegających odrzuceniu.
Za najkorzystniejszą ofertę zostanie uznana oferta, która odpowiada zasadom określonym
w ustawie Prawo zamówień publicznych, spełnia wymagania określone w SIWZ i uzyska
największą łączną ilość punktów, obliczoną wg powyższych reguł.
W toku badania Í oceny ofert zamawiający może zażądać od wykonawców wyjaśnień, bez
prowadzenia negocjacji oraz bez dokonywania zmian treści oferty z zastrzeżeniem
poprawek, o których mowa w art.87 ust. 2 ustawy PZP.
Realizacja zamówienia zostanie powierzona wykonawcy, którego oferta otrzyma najwyższą
ilość punktów.
Odwołujący podniósł, że po ogłoszeniu postępowania Zamawiający zwołał w sposób
nieformalny na 15 listopada 2013 r. zebranie wykonawców, w trakcie którego udzielał
odpowiedzi na pytania wykonawców dotyczące SIWZ, w tym kryteriów, którymi Zamawiający
będzie kierował się przy wyborze ofert. Zamawiającego reprezentowała dr inż. Izabela P.,
która – omawiając m.in. kryterium doświadczenia Í jego wykazanie – stwierdziła, że firmy
wykonujące dotychczas usługi na rzecz Nadleśnictwa Bielsko nie muszą dołączać do oferty
przetargowej tzw. referencji, gdyż Zamawiający dysponuje takimi dokumentami i uwzględni
ich doświadczenie jako jedno z kryterium w trakcie oceny ofert. Odwołujący dodał,
Sygn. akt KIO 2878/13

że Zamawiający nie sporządził jednak z tego spotkania żadnej notatki, która znalazłaby się w
dokumentacji prowadzonego postępowania. Zarówno pytania wykonawców, jaki i odpowiedzi
Zamawiającego, nigdy nie zostały przekazane w formie pisemnej wykonawcom, nie zostały
też opublikowane na stronie internetowej BIP Zamawiającego.
Odwołujący oświadczył również, że dzień wcześniej (14 listopada 2013 r.) Andrzej K.
zgłosił się do Zamawiającego z wnioskiem o wydanie referencji potwierdzających
świadczenie przez niego usług w okresie od początku współpracy z Nadleśnictwem Bielsko,
tj. od 1997 r., gdyż miał około 16 lat doświadczenia w zakresie świadczenia usług leśnych.
Wówczas Izabela P. odmówiła wydania takich referencji, uzasadniając to tym,
że doświadczenie wykonawcy Andrzeja K.a jako fakt urzędowo znany Zamawiającemu
zostanie uwzględnione przy ocenie ofert, bez konieczności dołączenia referencji do oferty.
Wykonawca przeświadczony o prawdziwości tej informacji nie wnioskował już o wydanie
referencji.
Odwołujący podał, że Konsorcjum reprezentowane przez Andrzeja K.a złożyło ofertę
m. in. na 3 części zamówienia (zadania nr 2, 5 i 6), do której dołączono referencje za okres
trzech ostatnich lat – jako dokumenty potwierdzające spełnianie warunku niezbędnego do
udziału w postępowaniu, w myśl art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy pzp.
Odwołujący dodał, że choć Andrzej K. posiadał ponad 15-letnie doświadczenie na
rynku usług leśnych i dysponował referencjami z lutego 2013 r., potwierdzającymi ten fakt,
nie załączył ich w ofercie, będąc przekonanym o rzetelności i prawdziwości wyjaśnień pani
Izabeli P. o zbędności takiego dokumentu.
Odwołujący zrelacjonował, że z zawiadomienia o wyborze najkorzystniejszej oferty
dowiedział się, że we wszystkich trzech zadaniach oferta Konsorcjum reprezentowanego
przez Jana D.a została uznana za najkorzystniejszą, gdyż otrzymała większą liczbę punktów,
w szczególności:
• w zadaniu nr 2 oferta Konsorcjum reprezentowanego przez Jana D.a otrzymała 94,17
pkt (w tym 74,17 pkt z tytułu ceny, 15 pkt z tytułu doświadczenia i 5 pkt z tytułu
zatrudnienia osoby z doświadczeniem leśnym), a oferta Odwołującego uzyskała 89,50
pkt (w tym 80 pkt z tytułu ceny, 4,5 pkt z tytułu doświadczenia oraz 5 pkt z tytułu
zatrudnienia osoby z doświadczeniem leśnym);
• w zadaniu nr 5 oferta Konsorcjum reprezentowanego przez Jana D.a otrzymała 93,26
pkt (w tym 73,26 pkt z tytułu ceny, 15 pkt z tytułu doświadczenia i 5 pkt z tytułu
zatrudnienia osoby z doświadczeniem leśnym), a oferta Odwołującego uzyskała 89,50
pkt (w tym 80 pkt z tytułu ceny, 4,5 pkt z tytułu doświadczenia oraz 5 pkt z tytułu
zatrudnienia osoby z doświadczeniem leśnym).
• w zadaniu nr 6 oferta Konsorcjum reprezentowanego przez Jana D. otrzymała 91,64 pkt
Sygn. akt KIO 2878/13

(w tym 71,64 pkt z tytułu ceny, 15 pkt z tytułu doświadczenia i 5 pkt z tytułu zatrudnienia
osoby z doświadczeniem leśnym ), a oferta Odwołującego uzyskała 89,50 pkt (w tym 80
pkt z tytułu ceny, 4,5 pkt z tytułu doświadczenia oraz 5 pkt z tytułu zatrudnienia osoby z
doświadczeniem leśnym).
Odwołujący na podstawie zawiadomienia ustalił, że w żadnym z trzech zadań
Zamawiający w ogóle nie uwzględnił ponad 15-letniego doświadczenia Andrzeja K.a,
punktując jedynie 3-letnie doświadczenie w skali 4,5 pkt. Odwołujący oświadczył, że do
chwili obecnej nie zna przyczyny, dla której Zamawiający – wbrew wyjaśnieniom udzielonym
na zebraniu wykonawców w dniu 15 listopada 2013r. – nie uwzględnił doświadczenia
wykonawców świadczących dotychczas usługi na jego rzec przy ocenie ofert w ramach
kryterium doświadczenia. Odwołujący w każdym z przypadków przedstawił najkorzystniejszą
cenę, dysponując takim samym doświadczeniem i osobami z doświadczeniem leśnym co
konkurencja. Odwołujący zarzucił, że tylko z powodu wprowadzenia w błąd przez
Zamawiającego pan Andrzej K. nie złożył referencji dokumentujących jego 15-letnie
doświadczenie. Z tej przyczyny Zamawiający w każdej części zamówienia obniżył punktację
Odwołującego aż o 10,5 pkt (przyznając 4,5 z tytułu 3-letniego doświadczenia, zamiast 15
pkt z tytułu ponad 15 lat doświadczenia). Z kolei obniżenie punktacji zaważyło na utracie
przez Odwołującego zamówienia na zadania nr 2, 5 i 6.
Odwołujący dodał, że podczas rozmowy z panią Izabelą P., odbytej już po wyborze
najkorzystniejszej oferty, Andrzej K. usłyszał tylko odpowiedź, że skoro posiadał jakieś tam
referencje dokumentujące swoje długoletnie doświadczenie, to powinien był je dołączyć do
oferty. Według Odwołującego Izabela P., świadoma udzielonych błędnych wyjaśnień z 14 i
15 listopada 2013 r., zobowiązała się przedłożyć na piśmie oświadczenie, że takich
informacji udzielała, jednak na skutek interwencji prawnika Zamawiającego odmówiła
podpisania takiego oświadczenia.
Dla Odwołującego nie ma wątpliwości, że pracownik Zamawiającego – pani Izabela
P., udzielając wykonawcom, w tym Andrzejowi K. informacji, że Zamawiający weźmie pod
uwagę doświadczenie wykonawców świadczących dotychczas usługi na jego rzecz, bez
konieczności jego wykazania żadnym dokumentem (referencjami), miała na uwadze treść §
1 ust. 3 rozporządzenia o dokumentach. Według Odwołującego jakkolwiek by nie oceniać
legalności takiego zapewnienia i jego zgodności z treścią SIWZ, należy przyjąć, że
Zamawiający bądź dokonał w ten sposób wykładni autentycznej treści specyfikacji w
zakresie wymogu referencji, bądź też zaciągnął zobowiązanie, które powinno skutkować
zmianą specyfikacji. Według Odwołującego pomimo wątpliwości co do wiążącego charakteru
wyjaśnień pani Izabeli P. z zebrania wykonawców, zrodziło ono po stronie zamawiającego
zobowiązanie do dotrzymania dokonanych tam ustaleń. Jednocześnie zdaniem
Sygn. akt KIO 2878/13

Odwołującego ustalenia te były wiążące, bez względu na brak dokonania pisemnych zmian
w SIWZ. Jak stwierdził Odwołujący – dopuszczalne jest bowiem wyjaśnienie treści
specyfikacji w związku z zebraniem wykonawców, w oparciu o przepis art. 38 ust. 3 ustawy
pzp. Odwołujący dodał, że w jednym z orzeczeń Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że
nie można uznać, że udzielenie licznych odpowiedzi na pytania ma charakter wyłącznie
informacyjny, czy też pomocniczy, a wiążące były tylko formalne Aneksy do Siwz. Należy
zauważyć, że odpowiedzi na pytania dotyczyły Siwz, a o modyfikacji Siwz nie świadczy tylko
formalna nazywa takiego, czy też innego pisma treść. {w odwołaniu wskazano na wyrok z 20
listopada 2011 r., sygn. akt: KIO/UZP 2819/10, KIO/UZP 8/11, KIO/UZP 9/11, opubl. LEX nr
707658}
Według Odwołującego jeżeli Zamawiający, uznając nielegalność takiego działania,
wycofał się z wcześniej złożonego oświadczenia i swoich zapewnień, już po otwarciu ofert,
uznać należy, że wprowadził w błąd ze swojej winy cześć wykonawców (tych, z którymi
wcześniej współpracował), naruszając tym samym nieodwracalnie zasadę równego
traktowania wszystkich wykonawców – i to przy badaniu i ocenie ofert oraz wyborze
najkorzystniejszej oferty. Wówczas Zamawiający, pomny swego błędu, powinien,
na zasadzie art. 26 ust. 3 pzp, wezwać wykonawców, o których co najmniej miał
świadomość, że dysponują takim doświadczeniem, do przedłożenia dokumentów
poświadczających to doświadczenie. Odwołujący zarzucił, że Zamawiający nie robiąc tego,
dokonał badania i oceny ofert, a w dalszej kolejności wyboru najkorzystniejszej oferty z
naruszeniem art. 7 ust. 1 w zw. z art. 91 ust. 1 pzp , art. 14 pzp w zw. z art. 58 § 1, 2 i 3 kc
oraz art. 26 ust. 3 pzp, czyniąc przy tym mniej konkurencyjną i krzywdząc merytorycznie
najlepszą ofertę Konsorcjum reprezentowanego przez Andrzeja K.a. Odwołujący podniósł,
że jak zauważyła Krajowa Izba Odwoławcza w wyroku z 25 października 2012 r. do
naruszenia zasady uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców może dojść
również w sposób pośredni, tj. w taki sposób, niektórzy wykonawcy będą mogli złożyć ważną
i odpowiadającą SIWZ ofertę, ale z uwagi na ukształtowanie kryteriów oceny oferty, oferta
taka nie będzie mogła realnie konkurować z ofertami innych wykonawców. Zasada równego
traktowania wykonawców polega na traktowania wykonawców w jednakowy sposób co do
dostępności informacji o postępowaniu, warunków udziału, wymaganych dokumentów.
Zasada ta nie sprowadza się natomiast do jednakowej oceny wykonawców, gdyby bowiem
taki był jej cel, niemożliwy byłby do zrealizowania cel ustawy, tj. wybór najkorzystniejszej
oferty. {w odwołaniu wskazano na wyrok z 25 stycznia 2012 r., sygn. akt KIO 91/12, opubl.
LEX nr 1110261} Zdaniem Odwołującego nie może ponosić negatywnych skutków
oczywistego błędu Zamawiającego. Odwołujący powołał się na wyrok Izby z 1 września
2011 r. (sygn. akt KIO 1792/11, opubl. LEX nr 950692): wykonawcy na etapie postępowania
Sygn. akt KIO 2878/13

o udzielenie zamówienia publicznego nie powinni ponosić negatywnych konsekwencji
błędów i zaniedbań zamawiającego, zaś w przypadku ich wystąpienia winny być one
każdorazowo odczytywane i interpretowane na korzyść wykonawców ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego.
Zdaniem Odwołującego oprócz wezwania w trybie art. 26 ust. 3 pzp, możliwe jest
również nakazanie Zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert, przy
uwzględnieniu – w oparciu o § 1 ust. 3 rozporządzenia o dokumentach – faktów znanych
urzędowo Zamawiającemu, tj. doświadczenia wykonawcy Andrzeja K.a. Odwołujący
uzasadnienia dla takiego rozwiązania upatruje w zbliżonym charakterze referencji
(poświadczenia) przedkładanych zarówno co do wykazania doświadczenia jako warunku
udziału w postępowaniu, jak i doświadczenia stanowiącego jedno z kryteriów oceny ofert.
Odwołujący stwierdził, że obecne regulacje rozporządzenia o dokumentach wskazują na
traktowanie faktów urzędowo znanych zamawiającemu na równi z dokumentami
(referencjami, oświadczeniami, czy poświadczeniami).
Według Odwołującego nie należy przy tym zapominać, że zmiana warunków SIWZ
po otwarciu ofert, uprzywilejowująca jednych wykonawców kosztem innych, jest również
niedopuszczalna. Odwołujący stwierdził, że jego oferta na skutek błędu Zamawiającego
i jego dalszych zaniechań stała się w istocie nieporównywalna, ze szkodą dla niego.
Zdaniem Odwołującego nie może przy tym być argumentem obronnym dla Zamawiającego
brak pisemności dokonanych przez niego czynności i brak opublikowania na stronie
internetowej: zwołania zebrania wykonawców, zmiany SIWZ, pytań i odpowiedzi udzielonych
na zebraniu wykonawców, gdyż rolą Zamawiającego jest przestrzeganie procedur i wszelkie
jego niedociągnięcia w tym zakresie nie może on interpretować na swoją korzyść.
Odwołujący powołał się na obowiązującą w prawie cywilnym rzymską zasadę nemo ex suo
delicto meliorem suam condicionem facere potest (nikt nie może poprzez własny występek
(delikt) uczynić lepszym swego położenia).
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 38 ust. 3 pzp – przez brak
sporządzenia informacji zawierającej zgłoszone na zebraniu wykonawców 15 listopada
2013r. pytania o wyjaśnienie treści SIWZ oraz odpowiedzi na nie, a także niezamieszczenie
informacji o terminie zebrania na stronie internetowej Zamawiającego. Zdaniem
Odwołującego to naruszenie procedury miało istotny wpływ na wynik postępowania, poprzez
utrudnienie przejrzystości warunków udziału w postępowaniu i przejrzystości kryteriów oceny
ofert oraz sposobu oceny tych kryteriów. Dla Odwołującego faktem oczywistym jest, że brak
pisemności wyjaśnień pozwolił Zamawiającemu na dowolne (odmienne od wyjaśnień)
rozważenie kryterium doświadczenia poszczególnych wykonawców przy ocenie ofert.
Odwołujący zarzucił, że dokonanie procesu myślowego oceny kryterium doświadczenia i
Sygn. akt KIO 2878/13

konieczności jego dokumentowania po terminie składania ofert, wbrew wcześniejszym
ustaleniom i wyjaśnieniom Zamawiającego, należy uznać za naruszenie art. 38 ust. 4 i art.
36 ust. 1 pkt 13 pzp.
Odnosząc się do innych naruszeń przepisów postępowania, Odwołujący zarzucił, że
Zamawiający – wbrew art. 7 ust. 1 w zw. z art. 11 ust. 1 pkt 1 pzp – nie umieścił ogłoszenia
o zamówieniu na swojej stronie internetowej Biuletynu Informacji Publicznej. Odwołujący
stwierdził, że chociaż teoretycznie nie doznał uszczerbku z tego powodu, bo niezbędną do
przygotowania oferty treść SIWZ mógł uzyskać od Zamawiającego lub ściągając plik z jego
strony internetowej, w praktyce naruszenie zasady równego traktowania wykonawców
pojawiło się już po wyborze najkorzystniejszej oferty, kiedy nie mógł zapoznać się
z numerem ogłoszenia, ani jego treścią w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Tym
samym Zamawiający utrudnił wniesienie środków odwoławczych, gdyż jednym z warunków
formalnych odwołania jest numer publikacji ogłoszenia w tym publikatorze. Według
Odwołującego zarzut ten jest o tyle istotny, że Zamawiający dopuścił się również naruszenia
art. 7 ust. 1 w zw. z art. 96 ust. 3 i art. 8 ust. 1 pzp – przez odmowę udzielenia Andrzejowi
K.owi informacji jawnej z przetargu – o numerze ogłoszenia o zamówieniu w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, a następnie udzielił nieprawidłowej informacji w tym zakresie,
co miało miejsce odpowiednio 12 i 13 grudnia 2013 r., a do chwili obecnej Odwołujący takiej
informacji nie uzyskał. Ponadto Odwołujący zarzucił, że do 13 grudnia 2013 r. na stronie
internetowej BIP Zamawiającego brak było jakiejkolwiek informacji o wyborze
najkorzystniejszej oferty, co nie tylko stanowi naruszenie art. 92 ust. 2 pzp, ale wpisuje się
niejako w kontekst utrudniania (nierównego traktowania wykonawców) niektórym
wykonawcom skorzystania przez nich ze środków odwoławczych.
Odwołujący wyjaśnił, że Czyniąc Zamawiającemu zarzut naruszenia art. 25 ust. 2 pzp
w zw. z § 1 ust. 3 rozporządzenia o dokumentach, miał na uwadze rozbieżność, jaka
występowała w treści zapewnień składanych przez Zamawiającego wykonawcom a praktyką,
jaką zastosował przy ocenie kryterium doświadczenia w związku z oceną oferty Konsorcjum
reprezentowanego przez Andrzeja K.a . Według Odwołującego jeżeli nawet Zamawiający
uznał, że popełnił błąd składając wcześniejsze wyjaśnienia i zapewnienia, błąd ten powinien
został usunięty przez Zamawiającego, nie zaś potraktowany z pełną rozwagą, nie zaś
przemilczany jako incydent niemający znaczenia dla postępowania.
Odwołujący – podnosząc alternatywnie zarzut naruszenia przez Zamawiającego part.
93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 pzp – zauważył, że już niektóre z ww. zarzutów
niepodważalnie potwierdzone, już same w sobie stanowią wystarczającą podstawę do
unieważnienia całego postępowania, nie mówiąc o sumie wszystkich tych zarzutów.

Sygn. akt KIO 2878/13

23 grudnia 2013 r. Zamawiający wniósł do Izby odpowiedź na odwołanie (datowaną
na 20 grudnia 2013 r.), w której wniósł o jego oddalenie, w następujący sposób uzasadniając
swoje stanowisko.
Zamawiający podał, że 31 października 2013 r., kiedy ukazało się ogłoszenie
o zamówieniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej, dopełnił również obowiązku
zamieszczenia ogłoszenia o zamówieniu na stronie internetowej BIP.
Zamawiający oświadczył, że nieprawdziwe jest twierdzenie Odwołującego, że 15
listopada 2013 r. zostało zwołane w sposób nieformalny zebranie wykonawców, w trakcie
którego udzielał odpowiedzi na pytania dotyczące treści SIWZ. Zamawiający stwierdził,
że zgodnie z § 4 ust. 1 zarządzenia nr 36 Dyrektora Generalnego Lasów Państwowych z 11
sierpnia 2011 r. w sprawie współpracy jednostek organizacyjnych Lasów Państwowych z
sektorem usług leśnych (znak: OR-470-1/11), zaprosił lokalnych wykonawców na spotkanie,
które miało charakter informacyjny, a ponadto odbyło się ono 15 października 2013 r., czyli
15 dni przed wszczęciem przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia.
Ponadto Zamawiający oświadczył, że nieprawdziwe jest również twierdzenie jakoby
Andrzej K. zgłosił się 14 listopada 2013 r. do Nadleśnictwa Bielsko z wnioskiem o wydanie
referencji, a Izabela P. odmówiła ich wydania. Po pierwsze – do zakresu obowiązków tej
osoby nie należy wystawianie referencji, co każdorazowo wymaga zatwierdzenia przez
nadleśniczego lub jego zastępcę. Według relacji Zamawiającego Andrzej K. zgłosił się
do jego siedziby na około tydzień przed upływem terminu składania ofert z następującym
pytaniem: Czy prawdą jest, że nie potrzebuję referencji? Na co otrzymał odpowiedź: Tak, to
prawda – to wynika z rozporządzenia. Zamawiający wskazał, że udzielona odpowiedź miała
jedynie na celu potwierdzenie istniejącego stanu prawnego, a nie stanowiła interpretacji
zapisów i wymagań SIWZ. Z tego względu Izbabela P. odmówiła później podpisania
przedstawionego przez Andrzeja K.a oświadczenia, które w jej opinii zawierało nieprawdziwe
okoliczności.
Odnośnie zawartości oferty Konsorcjum reprezentowanego przez Andrzeja K.a,
Zamawiający podniósł, że zostały do niej dołączone jedynie referencje wydane dla firmy
KEDAN, które potwierdzały współpracę Andrzeja K.a w konsorcjum w latach 2012 - 2013
jako dokument potwierdzający spełnianie warunku niezbędnego do udziału w postępowaniu.
Według Zamawiającego Andrzej K. nie udokumentował doświadczenia jako kryterium oceny
ofert w inny sposób, gdyż nie dołączył do oferty jakiegokolwiek dokumentu czy też
oświadczenia, z którego by wynikało, że wcześniej wykonywał usługi leśne na rzecz
Nadleśnictwa Bielsko lub innego podmiotu.
Według Zamawiającego istota sporu sprowadza się do oceny, czy zobligowany był
do wezwania Odwołującego do uzupełnienia na podstawie art. 26 ust. 3 pzp referencji
Sygn. akt KIO 2878/13

poświadczających doświadczenie jako kryterium oceny ofert. W ocenie Zamawiającego dane
zawarte w dokumentach uzupełnianych mogą służyć wyłącznie potwierdzeniu spełniania
warunku udziału w postępowaniu, nie mogą natomiast oddziaływać na sytuację wykonawcy
w rankingu ocenianych ofert. Przyznanie dodatkowych punktów na podstawie uzupełnionych
referencji stanowiłoby nie tylko nierówne traktowanie wykonawców, którzy złożyli w terminie
rzetelnie przygotowane i kompletne oferty, ale także rażące naruszenie przez
Zamawiającego w prowadzonym postępowaniu zasady uczciwej konkurencji. Zdaniem
Zamawiającego jego stanowisko potwierdza wyrok Krajowej Izby Odwoławczej z 6 marca
2012 r. (sygn. akt: KIO 350/12, KIO 357/12), w którym stwierdzono, że: (…) brak jest
podstaw do uznania, że dokumenty złożone w wyniku uzupełnienia mogą powodować
przyznanie punktacji służącej do określenia listy wykonawców najlepiej spełniających
warunek w zakresie wiedzy i doświadczenia. Powodowałoby to bowiem uprzywilejowaną
sytuację dla wzywanego wykonawcy, który uzyskałby dodatkowy termin na złożenie
dokumentu potwierdzającego korzystną zmianę jego położenia w postępowaniu o udzielenie
zamówienia. Co prawda Izba zdaje sobie sprawę z tego, że wykazanie spełnienia warunków
udziału w postępowaniu oraz ocena warunków pod względem ich najlepszego spełnienia
dokonuje się przez te same dokumenty, niemniej jednak należy dokonać rozróżnienia funkcji,
dla której dokument taki jest składany. W ocenie Izby funkcją tą jest zapobieżenie
wykluczenia wykonawcy z postępowania, a nie wzmocnienie jego pozycji w postępowaniu.
Możliwość złożenia w dodatkowym terminie dokumentu, dzięki któremu wykonawca otrzyma
kolejne punkty i zmieni swą pozycję w rankingu godzi w sposób rażący w zasadę równego
traktowania wykonawców i premiuje w sposób nieuzasadniony wykonawcę, który w terminie
wyznaczonym na złożenie wniosków nie złożył wszystkich wymaganych dokumentów (…).
Zamawiający zwrócił uwagę, że dopuszczona przez ustawodawcę w § 1 ust. 3
rozporządzenia o dokumentach możliwość niepotwierdzania przez wykonawcę należytego
wcześniej świadczonych na rzecz zamawiającego usług ujętych w załączonym do oferty
wykazie nie dotyczy dokumentów, na których podstawie przyznawana jest wykonawcom
punktacja w kryterium pozacenowym, lecz tych dokumentów, które składane są w celu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający stwierdził, że uwzględniłby
wieloletnie doświadczenie Andrzeja K.a w usługach leśnych, o którym ma wiedzę z uwagi na
wieloletnią współpracę, gdyby co najmniej dołączył do oferty oświadczenie w tym zakresie.
Zamawiający wskazał, że zgodnie z tym stanowiskiem przyznał punkty za trzy wykazane
lata, a nie za dwa – jak wynikałoby z przedstawionych referencji.
Na marginesie Zamawiający podniósł, że Andrzej K. posiada referencje z 5 lutego
2013 r. potwierdzające świadczenie usług leśnych na rzecz Nadleśnictwa Bielsko od 1997 r.,
które dołączył do oferty w poprzednio ogłoszonym postępowaniu na Usługi z zakresu
Sygn. akt KIO 2878/13

gospodarki leśnej w Nadleśnictwie Bielsko w 2013 r. Zamawiający dodał, że w tamtym
postępowaniu oferta Andrzeja K.a została wybrana jako najkorzystniejsza z uwagi na
okoliczność, że inny oferent nie przedstawił stosownych dokumentów dla wykazana
zatrudniania osoby z wykształceniem leśnym, a Zamawiający również nie wzywał w trybie
art. 26 ust. 3 ustawy pzp do uzupełnienia dokumentu, na którego postawie przyznawana była
punktacja.
Zdaniem Zamawiającego Odwołujący bezpodstawnie zarzuca mu zmianę sposobu
oceny ofert po ich otwarciu. Zamawiający stwierdził, że jeżeli Odwołujący miał wątpliwości,
czy ma przedstawić referencje potwierdzające długoletnie doświadczenie, mógł się zwrócić
o wyjaśnienia treści SIWZ w formie w niej określonej, czyli w trybie art. 38 pzp, z czego
jednak nie skorzystał.
Zamawiający przyznał, że choć 6 grudnia 2013 r. zawiadomił wszystkich
wykonawców drogą elektroniczną o wyborze najkorzystniejszej oferty, stosowne ogłoszenie
zostało opublikowane na stronie internetowej dopiero 13 grudnia 2013 r. W opinii
Zamawiającego brak niezwłocznego zamieszczenia ogłoszenia o wyniku postępowania nie
wpłynął na możliwość skorzystania ze środków ochrony prawnej przez wykonawców.
Zamawiający stwierdził, że nieprawdziwa jest informacja o nierównym traktowaniu
wykonawców po ogłoszeniu wyboru najkorzystniejszej oferty. Zdaniem Zamawiającego
odmowa podania numeru ogłoszenia zamówienia w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
przez telefon jest zasadna ze względu na możliwość popełnienia omyłki, natomiast
ogłoszenie można odszukać na stronie podanej przez niego, a także odpisać z tablicy
ogłoszeń w jego siedzibie.
Zdaniem Zamawiającego nieuzasadnione jest także żądanie alternatywne
unieważnienia postępowania w częściach 2, 5 i 6, gdyż nie jest obarczone istotnymi
uchybieniami proceduralnymi, a ponadto gdyby rzeczywiście tak było, konieczne byłoby
unieważnienie całego postępowania.
W ocenie Zamawiającego oskarżenia o zachowanie odległe od zasad współżycia
społecznego wynikają z subiektywnej i odosobnionej opinii Odwołującego i nie stanowią
podstawy do unieważnienia postępowania. Zamawiający nadmienił, że Odwołujący sam
naruszył zasady współżycia społecznego, gdyż próbował wywierać naciski na
Zamawiającego, grożąc rozpowszechnianiem szkalujących i naruszających dobre imię
Zamawiającego informacji w prasie.

19 grudnia 2013 r. wykonawcy wspólnie ubiegający się o udzielenie zamówienia:
Usługi Konne Zrywka i Wywóz Drewna, Cisiec (pełnomocnik wykonawców) Prace
Kompleksowe w Lesie Jan D., Firma Usługowa Wojciech D.. „LASMAR” Marek Z., „DREW-
Sygn. akt KIO 2878/13

MAX” Grzegorz P., „BÓR” Edward L., „LAS” Wiesław F. – zgłosili do Prezesa Krajowej Izby
odwoławczej przystąpienia do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Wobec dokonania zgłoszenia w odpowiedniej formie, z zachowaniem 3-dniowego
terminu oraz wymogu przekazania jego kopii Stronom postępowania (zgodnie z art. 185 ust.
2 pzp) – Izba nie miała podstaw do stwierdzenia nieskuteczności przystąpienia, co do
którego nie zgłoszono również opozycji.

Ponieważ odwołanie nie zawierało braków formalnych, a wpis od niego został
uiszczony – podlegało rozpoznaniu przez Izbę.
W toku czynności formalnoprawnych i sprawdzających, Izba nie stwierdziła aby
odwołanie podlegało odrzuceniu na podstawie którejkolwiek z przesłanek określonych w art.
189 ust. 2 pzp.
Z uwagi na brak podstaw do odrzucenia odwołania lub umorzenia postępowania
odwoławczego, Izba przeprowadziła rozprawę, podczas której Strony i Przystępujący
podtrzymali swoje dotychczasowe stanowiska.

Po przeprowadzeniu rozprawy z udziałem Stron i Przystępującego, uwzględniając
zgromadzony materiał dowodowy, jak również biorąc pod uwagę oświadczenia
i stanowiska zawarte w odwołaniu, odpowiedzi na odwołanie, zgłoszeniu
przystąpienia, a także wyrażone ustnie na rozprawie i odnotowane w protokole, Izba
ustaliła i zważyła, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 179 ust. 1 pzp odwołującemu przysługuje legitymacja
do wniesienia odwołania, gdy ma (lub miał) interes w uzyskaniu zamówienia oraz może
ponieść szkodę w wyniku naruszenia przez zamawiającego przepisów ustawy. W ocenie
Izby Odwołujący legitymuje się interesem w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia,
w którym złożył ofertę, która została sklasyfikowana na drugim miejscu w zadaniach nr 2, 5
i 6. Jednocześnie czynności i zaniechania Zamawiającego objęte zarzutami odwołania
narażają Odwołującego na na szkodę z powodu nieuzyskania odpłatnego zamówienia
publicznego, na co mógłby liczyć, gdyby zarzuty te okazały się być zasadne.

Izba dopuściła w niniejszej sprawie dowody z dokumentacji postępowania
o zamówienie publiczne, która została również przekazana Izbie w formie kopii
poświadczonej za zgodność z oryginałem przez Zamawiającego. W szczególności Izba
przeprowadziła dowody z następujących dokumentów: ogłoszenia o zamówieniu, s.i.w.z.,
oferty Odwołującego, a także z protokołu postępowania.
Sygn. akt KIO 2878/13

Izba oddaliła na podstawie art. 190 ust. 6 pzp podtrzymane na rozprawie wnioski
dowodowe – zawarte zarówno w odwołaniu, jak i odpowiedzi na odwołanie – o
przeprowadzenie dowodów z zeznań świadków na potwierdzenie okoliczności twierdzonych
przez Strony, gdyż prowadziłoby to jedynie do przewlekłości postępowania, a okoliczności
istotne dla rozstrzygnięcia zarzutów odwołania podlegających rozpoznaniu wynikają z już
zgromadzonych w sprawie dowodów.

Biorąc pod uwagę zgromadzony w sprawie materiał dowodowy, poczynione ustalenia
faktyczne oraz zakres zarzutów podniesionych w odwołaniu i podlegających rozpoznaniu,
Izba stwierdziła, że odwołanie nie zasługuje uwzględnienie.

Izba zważyła w pierwszej kolejności, że większość zarzutów zawartych w odwołaniu
należy pozostawić bez rozpoznania, gdyż zostały one podniesione po upływie terminu,
o którym mowa w art. 182 ust. 3 pkt 1 pzp. Odnośnie zarzucanych Zamawiającemu
zaniechań dotyczących niezamieszczenia pewnych informacji na jego stronie internetowej
BIP, względnie z nieprzekazania takich informacji wykonawcom, którym uprzednio
przekazano s.i.w.z. – począwszy od ogłoszenia o zamówieniu, przez zwołanie zebrania
wykonawców, aż do informacji zawierającej zgłoszone na zebraniu pytania o wyjaśnienie
treści s.i.w.z. oraz odpowiedzi na nie, czy też zmiany treści s.i.w.z. – nie ma żadnych
wątpliwości, że Odwołujący nie wniósł odwołania w terminie 10 dni od dnia, w którym powziął
wiedzę o okolicznościach stanowiących podstawę do sformułowania w tym zakresie
zarzutów. Odwołanie zostało wniesione do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej dopiero 16
grudnia 2013 r. Tymczasem z treści odwołania wynika, że zarówno ustne udzielenie
indywidualnych wyjaśnień panu Andrzejowi K., jak również odmowa wydania mu referencji –
miały mieć miejsce 14 listopada 2013 r. Z kolei nieformalne zebranie wykonawców, w którym
mieli uczestniczyć przedstawiciele Odwołującego, miało się odbyć 15 listopada 2013 r.
Biorąc pod uwagę, że 21 listopada 2013 r. upłynął termin składania ofert, nawet przy
najkorzystniejszej dla Odwołującego interpretacji, najpóźniej od tej daty rozpoczął bieg 10-
dniowy termin na skarżenie zaniechania dokonania przez Zamawiającego zmian treści
s.i.w.z., względnie wyjaśnień treści s.i.w.z., które odzwierciedliłyby informacje usłyszane
przez Odwołującego 14 i 15 listopada 2013 r.
Pozostałe zarzuty odwołania należy uznać za oczywiście niezasadne, względnie
pozostające bez żadnego wpływu na wynik postępowania o udzielenie zamówienia.
Odwołujący bezskutecznie domaga się dokonania oceny jego oferty i przyznania punktacji
w sposób inny, niż wynika to z treści s.i.w.z. Stan rzeczy ustalony przez Izbę jest taki,
że treść s.i.w.z. nie uległa żadnej zmianie w toku postępowania, czyli była taka, jak to
Sygn. akt KIO 2878/13

powyżej przywołano za odwołaniem. Twierdzenia Odwołującego sugerujące, że treść s.i.w.z.
należy ustalać nie na podstawie jej pisemnego brzmienia udostępnionego wszystkim
wykonawcom na równych zasadach, lecz na podstawie ustnych przekazów, które nie zostały
udokumentowane w formie pisemnej, jest nie do zaakceptowania. Godziłoby to wprost
w podstawowe zasady, o których mowa w art. 7 ust. 1, art. 8 ust. 1 i art. 9 ust. 1 ustawy pzp,
czyli prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia w sposób zapewniający
zachowanie uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców, jawności
i pisemności tego postępowania. Z kolei poza wszelkim sporem pozostają następujące
okoliczności. Odwołujący nie załączył do oferty referencji potwierdzających należyte
świadczenie usług na rzecz Nadleśnictwa Bielsko od 1997 r. Jednocześnie załączone do
oferty dokumenty w postaci wykazu wykonanych usług w latach 2011 - 2013 i referencji
potwierdzających należyte ich wykonanie za dwa lata (2012 - 2013), były wystarczające dla
potwierdzenia spełnienia obowiązującego warunku udziału w postępowaniu dotyczącego
wiedzy i doświadczenia. Nie ma zatem żadnych podstaw do wezwania Odwołującego
w trybie art. 26 ust. 3 pzp do uzupełnienia referencji, które miałyby wyłącznie posłużyć do
podwyższenia punktacji przyznanej mu w ramach kryterium oceny ofert związanego
z doświadczeniem w realizacji usług z zakresu gospodarki leśnej. Przepis art. 26 ust. 3 pzp
dotyczy wyłącznie uzupełnienia dokumentów na potwierdzenie spełniania warunków udziału
w postępowaniu, a dodatkowo – jako wyjątek od zasady, że dokumenty w tym zakresie
powinny zostać złożone wraz z ofertą – nie podlega wykładni rozszerzającej, którą sugeruje
Odwołujący. W ocenie Izby podobnie należy interpretować wyjątek wynikający
z rozporządzenia o dokumentach, które wprost w § 1 ust. 1 określa dokumenty wymienione
w kolejnych punktach, w tym wykazy wykonanych dostaw lub usług oraz dowody
na potwierdzenie, że zostały wykonane należycie, jako dokumenty żądane w celu oceny
spełniania warunków, o których mowa w art. 22 ust. 1 pzp, czyli podmiotowych warunków
udziału w postępowaniu. Ponadto Odwołujący przechodzi do porządku dziennego na tym,
że § 1 ust. 3 tego rozporządzenia pozwala na rezygnację ze składania dokumentu
potwierdzającego należyte wykonanie usług wymienionych w wykazie, czyli oświadczeniu
własnym wykonawcy. Skoro wykazy załączone do oferty obejmowały wyłącznie usługi
świadczone przez członków Konsorcjum reprezentowanego przez Andrzeja K. w latach 2011
- 2013, Odwołujący nie złożył wraz z ofertą oświadczenia o wykonywaniu usług leśnych od
1997 r., które miałyby stać się według Odwołującego przedmiotem zastosowania instytucji
przewidzianej w § 1 ust. 3 rozporządzenia o dokumentach. Na marginesie nie sposób nie
zauważyć, że niejasne jest dlaczego Odwołujący nie załączył do oferty referencji z lutego
2013 r., która dokumentowała doświadczenie Andrzeja K. w wykonywaniu usług leśnych w
Nadleśnictwie Bielsko od 1997 r., a zamiast tego załączył referencję potwierdzającą
Sygn. akt KIO 2878/13

doświadczenie firmy Kedan w analogicznym okresie, w którym Andrzej K. występuje jako
konsorcjant jedynie w zakresie dwóch lat. Świadczyć to może o niedochowaniu przez
Odwołującego należytej staranności przy prowadzeniu swych spraw, co jednak w żaden
sposób nie obciąża Zamawiającego. Z kolei spóźnione zamieszczenie ogłoszenia
o udzieleniu zamówienia, jak to przyznał sam Odwołujący, nie miało żadnego wpływu na
możliwość wniesienia odwołania, a ponadto w żaden sposób nie wpłynęło na wynik
przedmiotowego postępowania o udzielenie zamówienia. Z kolei z żadnego z przywołanych
w odwołaniu przepisów ustawy pzp nie wynika, że Zamawiający ma podawać w ogłoszeniu
o zamówieniu zamieszczanym na stronie internetowej nr ogłoszenia w Dzienniku
Urzędowym Unii Europejskiej, jest wręcz tak, że ogłoszenie o zamówieniu może zostać
zamieszczone przez zamawiającego na tablicy ogłoszeń i stronie internetowej zanim
zostanie tam opublikowane.
Tym samym Odwołujący bezpodstawnie domaga się unieważnienia postępowania na
podstawie art. 93 ust. 1 pkt 7 w zw. z art. 146 ust. 6 ustawy pzp, gdyż nie zaistniały
okoliczności przewidziane w tych przepisach.

Mając powyższe na uwadze, Izba – działając na podstawie art. 192 ust. 1 i 2 ustawy
pzp – orzekła, jak w pkt 1 sentencji.

O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono stosownie do jego wyniku
na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy pzp w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady
Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu
od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) – obciążając Odwołującego kosztami tego postępowania,
na które złożył się uiszczony przez niego wpis.


Przewodniczący: ………………………………