Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2904/13

POSTANOWIENIE
z dnia 23 grudnia 2013 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Izabela Kuciak
Piotr Kozłowski
Sylwester Kuchnio

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 23 grudnia 2013 r. w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 17 grudnia 2013 r. przez wykonawcę Itelligence sp. z
o.o., ul. Owocowa 21B, 62-080 Tarnowo Podgórne w postępowaniu prowadzonym przez
Generalną Dyrekcję Dróg Krajowych i Autostrad, ul. Wronia 53, 00-874 Warszawa

przy udziale wykonawcy Infovide-Matrix S.A., ul. Gottlieba Daimlera 2, 02-460 Warszawa

postanawia:

1. Odrzuca odwołanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Itelligence sp. z o.o., ul. Owocowa 21B, 62-080
Tarnowo Podgórne i:
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7.500 zł 00 gr (słownie:
siedem tysięcy pięćset złotych), uiszczoną przez Itelligence sp. z o.o., ul. Owocowa 21B,
62-080 Tarnowo Podgórne tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do treści art. 198a ust. 1 i art. 198b ust. 1 i 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2013 r., Nr 907 ze zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.


Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………

Sygn. akt: KIO 2904/13

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o
udzielenie zamówienia publicznego, którego przedmiotem są „usługi konserwacji
zintegrowanego systemu informatycznego SAP”. Ogłoszenie o zamówieniu zostało
zamieszczone w Biuletynie Zamówień Publicznych w dniu 12 listopada 2013 r., pod
numerem 460214-2013.

Na podstawie akt sprawy, biorąc pod uwagę przyznane i wskazane przez Strony w
pismach okoliczności, Izba ustaliła, co następuje:

Szacunkowa wartość zamówienia nie przekracza kwot określonych w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. W SIWZ w samym tytule Zamawiający
wskazał, iż całkowita wielkość zamówienia wyceniona została poniżej 130.000,00 euro.
Jednocześnie w odpowiedzi na odwołanie, Zamawiający poinformował pismem z dnia
20 grudnia 2013 r., że przedmiotowa wartość jest mniejsza niż kwota określona w przepisach
wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp. Zamawiający wskazał, że wartość
zamówienia w niniejszym postępowaniu wynosi 412.500,00 zł netto, co stanowi kwotę
102.622,15 euro (zgodnie z rozporządzeniem Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2011 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówień – 4,0196 zł).

W dniu 17 grudnia 2013 r. (data uwidoczniona na prezentacie Krajowej Izby
Odwoławczej na piśmie), do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło odwołanie, wniesione
przez Odwołującego, od czynności Zamawiającego – wyboru oferty najkorzystniejszej i
zaniechania jej odrzucenia. Wpis od odwołania został wniesiony w wysokości 7.500,00 zł.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje:
Odwołanie podlega odrzuceniu, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp.

Krajowa Izba Odwoławcza, na podstawie przepisu art. 189 ust. 2 w zw. z ust. 4
ustawy Pzp, zobowiązana jest z urzędu do zbadania, czy nie zachodzą podstawy do
odrzucenia odwołania, których zamknięty katalog określony został w przepisie art. 189 ust. 2
ustawy Pzp. W celu stwierdzenia braku wystąpienia przesłanki do odrzucenia odwołania,

określonej w przepisie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, Krajowa Izba Odwoławcza w
pierwszej kolejności zobowiązana jest ustalić, z jakiego rodzaju zamówieniem publicznym
(dostawy, usługi, roboty budowlane) mamy do czynienia w przedmiotowym postępowaniu.

W niniejszej sprawie, przedmiotem zamówienia publicznego są usługi, których
wartość, na podstawie informacji Zamawiającego, została oszacowana na kwotę 412.500,00
zł, co zgodnie ze średnim kursem złotego w stosunku do euro, wynoszącym 4,0196 a
obowiązującym na podstawie rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 16 grudnia
2011 r. w sprawie średniego kursu złotego w stosunku do euro stanowiącego podstawę
przeliczania wartości zamówień publicznych (Dz. U. Nr 282, poz. 1650 ze zm.), stanowi
kwotę 102.622,15 euro. Zatem, wartość zamówienia nie przekracza kwoty 130.000 euro.

Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, w postępowaniu o wartości
mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Pzp (dla usług jest to wartość poniżej 130.000 euro), odwołanie przysługuje wyłącznie od
czynności wyboru trybu negocjacji bez ogłoszenia, zamówienia z wolnej ręki lub zapytania o
cenę, opisu sposobu dokonywania oceny spełniania warunków udziału w postępowaniu,
wykluczenia odwołującego z postępowania o udzielenie zamówienia, odrzucenia oferty
odwołującego.

Ustawodawca określił więc w sposób enumeratywny przesłanki do wniesienia
odwołania. W świetle przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp, odwołanie przysługuje wyłącznie
od czynności podjętych przez zamawiającego i na etapie oceny ofert dotyczyć może jedynie
czynności wykluczenia odwołującego z postępowania lub odrzucenia jego oferty. W katalogu
tym nie ujęto natomiast przypadków zaniechania czynności oraz wyboru oferty
najkorzystniejszej, co oznacza, że odwołanie w powyższych okolicznościach nie przysługuje.

Treść przepisu art. 180 ust. 2 ustawy Pzp pozwala na stwierdzenie, że ustawodawca
objął ochroną jedynie najważniejsze interesy wykonawcy wnoszącego odwołanie, a
dotyczące jego wykluczenia z postępowania lub odrzucenia jego oferty. Cel powołanego
przepisu potwierdza również uzasadnienie do projektu zmiany ustawy Pzp, z którego wynika,
że nowelizacja ma zapewnić ochronę prawną w zakresie zamówień publicznych poniżej tzw.
progów unijnych, jednakże z „wyeliminowaniem prawa do wniesienia środków ochrony
prawnej na czynności nie godzące bezpośrednio w interes wykonawcy, który z nich korzysta
(np. dotyczące nieprawidłowości w ofercie innego wykonawcy).”

W okolicznościach niniejszej sprawy odwołanie dotyczy wyboru oferty
najkorzystniejszej, a w istocie zaniechania wykluczenia wykonawcy, który tę ofertę złożył.
Tymczasem, jak zostało wskazane wyżej, odwołanie nie przysługuje w sytuacji, w której
zarzuty dotyczą zaniechania czynności lub nie odnoszą się bezpośrednio do statusu
wykonawcy w postępowaniu (art. 180 ust. 2 ustawy Pzp).

Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza ustaliła, że zachodzą
przesłanki do odrzucenia odwołania na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp. Zgodnie
z powołanym przepisem Izba zobowiązana jest odrzucić odwołanie, jeżeli stwierdzi, że w
postępowaniu o wartości zamówienia mniejszej niż kwoty określone w przepisach wydanych
na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp, odwołanie dotyczy innych czynności niż wymienione
w art. 180 ust. 2 ustawy Pzp.

W związku z powyższym, na podstawie art. 189 ust. 2 pkt 6 ustawy Pzp, orzeczono
jak w sentencji. Zgodnie z art. 189 ust. 3 zd. pierwsze ustawy Pzp, postanowienie wydano na
posiedzeniu niejawnym.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy Pzp w
zw. § 5 ust. 4 w zw. z § 3 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41 poz. 238),
zaliczając do kosztów postępowania odwoławczego wpis od odwołania w wysokości
7.500,00 zł.


Przewodniczący: ……………………
……………………
……………………