Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 2/14
POSTANOWIENIE
z dnia 17 stycznia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Sylwester Kuchnio


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 17 stycznia
2014r.w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 2
stycznia 2014r.przezLeszka G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Usługi
Leśne Leszek G.” w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego prowadzonym
przez Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe Nadleśnictwo
Ustka w Ustce,

postanawia:
1. Umarza postępowanie odwoławcze.
2. Nakazuje Urzędowi Zamówień Publicznych zwrot z jego rachunku na rzecz
przezLeszka G. prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą „Usługi Leśne
Leszek G.”, kwoty 15 000 zł 00 gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy)
stanowiącej równowartośćwpisu od odwołania,

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r.poz. 907 ze zm.) na niniejszepostanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Słupsku.

Sygn. akt: KIO 2/14

U z a s a d n i e n i e


Zamawiający, Skarb Państwa – Państwowe Gospodarstwo Leśne Lasy Państwowe
Nadleśnictwo Ustka w Ustce, prowadzi na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia
2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 ze zm.), zwanej
dalej „ustawą” lub „Pzp”, postępowanie o udzielenie zamówienia na usługi leśne w roku 2014
w Nadleśnictwie Ustka.
Szacunkowa wartość zamówienia jest wyższa od kwot wskazanych w przepisach
wykonawczych wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 Pzp.
Ogłoszenie o zamówieniu opublikowano w dniu 16 listopada 2013 r.w Dz. Urz. UEpod nr
2013/S 223-388500.

W dniu 2stycznia 2014 r. Leszek G. prowadzący działalność gospodarczą pod firmą „Usługi
Leśne Leszek G.” wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie względem
czynności podjętych w ww. postępowaniu.
W dniu 17stycznia 2014 r. zamawiający poinformował Prezesa Izby o uwzględnieniu
odwołania w całości.
Zamawiający poinformował również, iż kopię odwołania przekazał pozostałym wykonawcom
biorącym udział w postępowaniu w dniu 31 grudnia2013 r.
W terminie wskazanym w art. 185 ust. 2 ustawy, do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego nie przystąpił żaden wykonawca.

Uwzględniając powyższe, Izba zważyła, co następuje.

Zgodnie z art. 186 ust. 2 ustawy, w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na posiedzeniu
niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego, którzy
przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem że w postępowaniu
odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca.
Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła wystąpienie przesłanek nakazujących umorzenie
postępowania odwoławczego opisanych w dyspozycji art. 186 ust. 2 ustawy – zamawiający
uwzględnił odwołanie, a do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego nie
przystąpił żaden wykonawca.

W związku z powyższym na podstawie art. 192 ust. 1 w zw. z art. 186 ust. 2 ustawy
orzeczono, jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 z zastrzeżeniem art.
186 ust. 6 pkt 1 Pzp, tj. znosząc je wzajemnie. Stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) nakazano zwrot kwoty wpisu uiszczonego przez
odwołującego.