KIO 28/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paweł Nowosielski
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:UZP/ZO/0-348/03
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 28/14
WYROK
z dnia 27 stycznia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę A………. P……. prowadzącego działalność gospodarczą pn. Cheminist
Polska A………. P.………., Szczodre, ul. Trzebnicka 7a, 55-095 Mirków w postępowaniu
prowadzonym przez Wrocławskie Centrum Badań EIT+ Sp. z o.o., ul.
Stabłowicka 147, 54-066 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Polna 21, 87-100 Toruń
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawcy A………… K…………., prowadzącej działalność gospodarczą
pn. De Ville Biotechnology A……… K.…….., Rybie, ul. Miła 14, 05-090 Raszyn
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, części
dotyczącej autoklawów we wskazanym zakresie i w sposób podany poniżej:
A. Autoklaw laboratoryjny przelotowy (dwudrzwiowy) poziomy o pojemności
komory od 145 do 155 litrów.:
1. przez dopuszczenie w pkt 2 (autoklaw nr 1) wymiaru: łącznej głębokości (z
uwzględnieniem strony czystej i brudnej) nie większej niż 135 cm.
2. przez dopuszczenie w pkt 11 (autoklaw nr 1 i 2), pkt 8 (autoklaw nr 7), pkt 7
(autoklaw nr 11) możliwości zastosowania wyświetlacza w formie ekranu dotykowego
z zabezpieczeniem przed zalaniem (…),
3. przez dopuszczenie w pkt 14 (autoklaw nr 1 i 2), pkt 11 (autoklaw nr 7) oraz pkt 9
(autoklaw nr 11) możliwości dostarczenia komory ciśnieniowej wykonanej ze stali
nierdzewnej, kwasoodpornej o gatunku AISI 316TI,
4. przez dopuszczenie w pkt 15 (autoklaw nr 1) możliwości automatycznego zamykania
drzwi autoklawu za pomocą ręcznego dociśnięcia/dokręcania pokrętła,
5. przez dopuszczenie w pkt 16 (autoklaw nr 1, 2), pkt 13 (autoklaw nr 7) możliwości
uszczelnienia drzwi autoklawu za pomocą uszczelek z możliwością stosowania
sprężonego powietrza lub pary,
6. przez dopuszczenie w pkt 17 (autoklaw nr 1,2), pkt 14 (autoklaw nr 7) możliwości
zainstalowania wentylatora do systemu chłodzenia wewnątrz komory,
7. przez dopuszczenie w pkt 18 (autoklaw nr 1,2), pkt 15 (autoklaw nr 7) możliwości
zastosowania systemu schładzania wodą kondensatu usuwanego z komory
autoklawu, umożliwiającego kontrolę temperatury skroplin na poziomie bezpiecznym
dla instalacji kanalizacyjnej, tj. poniżej temperatury 70 oC,
8. przez dopuszczenie w pkt 21 (autoklaw nr 1,2), pkt 18 (autoklaw nr 7), pkt 14
(autoklaw nr 11) możliwości zapisu danych na pamięci przenośnej (karta pamięci,
pamięć USB itp.) z możliwością odtworzenia i zarchiwizowania tych danych na
komputerze lub zastosowanie niezależnego rejestratora parametrów
przeprowadzanych procesów z możliwością gromadzenia danych dotyczących
wymaganej liczby min. 150 cykli pracy posiadającego własną sondę temperaturową
bądź ograniczenie ilości zapamiętywanych cykli pracy,
9. przez zmianę w pkt 25 (autoklaw nr 1,2), pkt 22 (autoklaw nr 7), pkt 19 (autoklaw nr
11) parametru sposobu chłodzenia na wydajność procesu chłodzenia z
jednoczesnym określeniem tego parametru i podaniem liczby cykli sterylizacyjnych,
10. przez usunięcie wymagania określonego w pkt 27 (autoklaw nr1,2), pkt 24
(autoklaw nr 7), pkt 21 (autoklaw nr 11)
11. przez dopuszczenie w pkt 28 (autoklaw nr 1,2), pkt 25 (autoklaw nr 7) możliwości
chłodzenia płaszczem wodnym lub wentylatorem z wymiennikiem bądź określenia
liczby cykli, które autoklaw jest w stanie wykonać w ciągu dnia roboczego, gdzie
wykorzystana jest funkcja chłodzenia,
12. przez dopuszczenie w pkt 29 (autoklaw nr 1,2), pkt 26 (autoklaw nr 7), pkt 22
(autoklaw nr 11) systemu odpowietrzania komory za pomocą impulsów próżnia/ para
(tzw. próżnia frakcjonowana) w celu odpowietrzania wsadu bez podawania
minimalnej ilości impulsów.
13. przez dopuszczenie w pkt 32 (autoklaw 1, 2) oraz pkt 27 (autoklaw nr7), pkt 23
(autoklaw nr11) zastosowania systemu suszenia próżniowego zapewniającego
efektywne suszenie końcowe wsadu i szybsze zakończenie procesu sterylizacji.
B. Autoklaw laboratoryjny przelotowy (dwudrzwiowy) poziomy o pojemności
komory od 200 do 220 litrów.
1. przez dopuszczenie w pkt 2 łącznej głębokość (z uwzględnieniem strony czystej i
brudnej) nie większa niż 150 cm i wysokość max. 195 cm.
2. przez dopuszczenie w pkt 15 autoklaw 2 możliwości automatycznego zamykania
drzwi autoklawu z możliwością ręcznego dociśnięcia/dokręcania pokrętła lub drzwi
automatycznie przesuwane w pionie.
3. przez dopuszczenie w pkt 23 autoklaw nr 2 minimalnej mocy grzałek w wytwornicy
pary 8kW oraz nie większej niż 13,5 kW.
C. Autoklaw laboratoryjny poziomy o pojemności komory od 100 do 110 litrów
1. przez dopuszczenie w pkt 2 wymiarów: długość (głębokość od frontu do tylnej
krawędzi przy zamkniętych drzwiach) - max. 103 cm, wysokość max. 109 cm,
2. dopuszczenie w pkt 12 możliwości zastosowania drzwi autoklawu zamykanych za
pomocą ręcznego dociśnięcia/dokręcenia pokrętła.
3. dopuszczenie w pkt 20 możliwości zastosowania minimalnej mocy grzałek w
wytwornicy pary 7.0 kW oraz nie większa niż 12kW.
D. Autoklawy laboratoryjne (2szt) poziome, nastołowe o pojemności komory od 20
do 25 litrów
1. przez dopuszczenie w pkt 10 możliwości zastosowania drzwi autoklawu zamykanych
za pomocą ręcznego dociśnięcia/dokręcenia pokrętła,
2. przez dopuszczenie w pkt 11 możliwości uszczelniania drzwi za pomocą uszczelek z
możliwością stosowania sprężonego powietrza lub pary,
3. przez dopuszczenie w pkt 16 możliwości zastosowania minimalnej mocy grzałek w
wytwornicy pary 3 kW oraz nie większa niż 6kW.
E. Autoklaw laboratoryjny pionowy o pojemności komory od 65 do 70 litrów
1. przed dopuszczenie w pkt 2 autoklaw nr 3, 10 wymiarów autoklawu: szerokość max 120
cm, długość (głębokość od frontu do tylnej krawędzi) max. 80 cm, wysokość max. 135
cm.
2. przez dopuszczenie w punktach 7 dotyczących autoklawu pionowego nr 3, 4, 5, 6, 8,
9,10 możliwości zastosowania wyświetlacza w formie ekranu dotykowego z
zabezpieczeniem przed zalaniem (…),
3. przez dopuszczenie w pkt 10 dotyczących autoklawu pionowego nr 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości dostarczenia komory ciśnieniowej wykonanej ze stali nierdzewnej,
kwasoodpornej o gatunku AISI 316TI,
4. przez dopuszczenie w pkt 11 dotyczących autoklawu pionowego nr 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości zastosowania pokrywy autoklawu blokowanej manualnie o ile przed
rozpoczęciem sterylizacji następuje jej pneumatyczne uszczelnienie w sposób
automatyczny,
5. przez dopuszczenie w pkt 12 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości uszczelniania drzwi autoklawu za pomocą uszczelek z możliwością
stosowania sprężonego powietrza lub pary,
6. przez dopuszczenie w pkt 13 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości zastosowania pokrywy otwieranej do góry lub horyzontalnie na bok w taki
sposób aby szerokość autoklawu nie ulegała zmianie w czasie całkowitego otwarcia.
7. przez dopuszczenie w pkt 15 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości zastosowania systemu schładzania wodą kondensatu usuwanego z komory
autoklawu, umożliwiającego kontrolę temperatury skroplin na poziomie bezpiecznym dla
instalacji kanalizacyjnej, tj. poniżej temperatury 70 oC,
8. przez dopuszczenie w pkt 18 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości zapisu danych na pamięci przenośnej (karta pamięci, pamięć USB itp.) z
możliwością odtworzenia i zarchiwizowania tych danych na komputerze lub zastosowania
niezależnego rejestratora parametrów przeprowadzanych procesów z możliwością
gromadzenia danych dotyczących wymaganej liczby min. 150 cykli pracy, posiadającego
własną sondę temperaturową bądź ograniczenie ilości zapamiętywanych cykli pracy,
9. przez dopuszczenie w pkt 20 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
minimalnej mocy grzałek w wytwornicy pary 6.5kW oraz nie większej niż 12kW.
10. przez zmianę w pkt 22 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 parametru
sposobu chłodzenia na parametr wydajności procesu chłodzenia z jednoczesnym
określeniem tego parametru i podaniem liczby cykli sterylizacyjnych.
11. przez usunięcie wymagania określonego w pkt 24 dotyczących autoklawu pionowego 3,
4, 5, 6, 8, 9, 10,
12. przez usunięcie pkt 25 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 8 i podanie liczby cykli,
które autoklaw jest w stanie wykonać w ciągu dnia roboczego, gdzie wykorzystana jest
funkcja chłodzenia,
13. przez dopuszczenie w pkt 26 autoklaw nr dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6,
8, 9, 10 systemu odpowietrzania komory za pomocą impulsów próżnia/ para (tzw.
próżnia frakcjonowana) w celu odpowietrzania wsadu bez podawania minimalnej ilości
impulsów.
F. Autoklaw laboratoryjny pionowy o pojemności komory od 150 do 160 litrów
1. przez dopuszczenie w pkt 1 autoklaw nr 4, 6, 8, 9 - wymiarów komory ciśnieniowej:
średnica min. 50 cm, głębokość min. 70
2. przez dopuszczenie w pkt 2 autoklaw nr 4, 6, 8, 9 wymiarów: szerokość (front) max. 120
cm, długość max. 90 cm, wysokość max. 135 cm,
3. przez dopuszczenie w pkt 20 autoklaw nr 4, 6, 8, 9 minimalnej mocy grzałek w
wytwornicy pary 7,5 kW oraz nie większej niż 12kW.
G. Autoklaw laboratoryjny pionowy o pojemności komory od 70 do 75 litrów.
1. przez dopuszczenie w pkt 2 autoklaw pionowy nr 5 wymiarów: szerokość (front) max.
120 cm, długość max. 80 cm, wysokość max. 135 cm,
2. przez usunięcie pkt 25 dotyczących autoklawu pionowego nr 5, 6, 9 i 10 i podanie liczby
cykli, które autoklaw jest w stanie wykonać w ciągu dnia roboczego, gdzie wykorzystana
jest funkcja chłodzenia,
3. przez zmianę pkt 27 dotyczących autoklawu pionowego nr 5, 6, 9, 10 i dopuszczenie
systemu suszenia próżniowego zapewniającego efektywne suszenie końcowe wsadu i
szybsze zakończenie procesu sterylizacji.
2. Kosztami postępowania obciąża Wrocławskie Centrum Badań EIT+ Sp. z o.o.,
ul. Stabłowicka 147, 54-066 Wrocław, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez A………
P……….. prowadzącego działalność gospodarczą pn. Cheminist Polska
A……….. P…………, Szczodre, ul. Trzebnicka 7a, 55-095 Mirków, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Wrocławskiego Centrum Badań EIT+ Sp. z o.o., ul. Stabłowicka 147,
54-066 Wrocław na rzecz A……….. P……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pn. Cheminist Polska A………… P…………, Szczodre, ul.
Trzebnicka 7a, 55-095 Mirków kwotę 19 185 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście
tysięcy sto osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 28/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Wrocławskie Centrum Badań EIT+ Sp. z o.o. prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę wraz
z montażem, uruchomieniem i instruktażem personelu, aparatury naukowo-badawczej,
fabrycznie nowej i kompletnej urządzeń laboratoryjnych - Grupa 1, z podziałem na 6 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 28 grudnia 2013 r., pod nr 440002-2013, zamieszczenie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej Inżyniera Kontraktu/Zamawiającego nastąpiło
w dniu 30 grudnia 2013 roku. Postępowanie jest realizowane w ramach Projektu
„Dolnośląskie Centrum Materiałów i Biomateriałów Wrocławskie Centrum Badań EIT+”,
współfinansowanego ze środków UE w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka - działanie 2.2”
W dniu 8 stycznia 2014 r. odwołujący – A………… P…………, prowadzący działalność
gospodarczą pn. Cheminist Polska A……….. P.………, wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego polegającej na
sformułowaniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
uniemożliwiający złożenie ofert konkurencyjnych oraz uniemożliwiający dokonanie
rzetelnej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej,
2. niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego polegającej na
sformułowaniu SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający
zasadę równości a także poprzez wskazanie w treści SIWZ parametrów i preferencji
określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego
producenta sterylizatorów: Systec GmbH Labor- Systemtechnik,
3. niezgodnej z przepisami Pzp, w tym art. 29 ust.2 ustawy czynności zamawiającego
polegającej na wprowadzeniu zapisów do SIWZ w stosunku do przedmiotu
zamówienia a konkretnie do załącznika nr 6 pkt 8 (Pakiet urządzeń dla budynku 9)
ograniczających czy wręcz uniemożliwiających udział w postępowaniu innym
oferentom przez zamieszczenie w treści SIWZ obowiązku dołączenia -
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia wykazu 25 dostaw autoklawów w
tym 5 przelotowych oraz jednej dostawy do laboratorium typu BSL3 oraz wykazu 30
klientów u których Wykonawca sprzedał i obecnie prowadzi serwis autoklawów, w
sytuacji gdy dla potwierdzenia wiarygodności i rzetelności oferentów (wykonawców)
wystarczająca byłaby lista np. 10 klientów, którym potencjalny wykonawca sprzedał
autoklawy w tym jeden autoklaw przelotowy oraz jedno potwierdzenie (bez
wyszczególniania na autoklaw poziomy czy pionowy z uwagi na fakt, że przedmiotem
niniejszego postępowania są między innymi autoklawy pionowe jak i poziome) że
dostawa taka została wykonana należycie.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz
innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania, a w szczególności:
1. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 Pzp przez niezgodne sformułowanie
treści SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowania
wykonawców oraz uniemożliwienie złożenia oferty dotyczącej przedmiotu zamówienia
przez producentów oraz dystrybutorów (Wykonawców) innych od oferujących
produkty firmy Systec GmbH Labor-Systemtechnik, przy czym wyłącznym
przedstawicielem ww. producenta na terenie RP jest De Ville Biotechnology
A…………… K………….,
2. art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a w szczególności
nieuprawnione i niezgodne z przepisami preferowanie przez zamawiającego
rozwiązań technicznych jednego producenta Systec GmbH Labor-Systemtechnik,
którego wyłącznym i jedynym dystrybutorem na terenie RP jest podmiot De Ville
Biotechnology A.………. K……………...
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
dokonania zmian w SIWZ, zgodnie z żądaniami szczegółowo wskazanymi w uzasadnieniu
odwołania a także wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie, na podst. art. 190 ust. 1 w
związku z art. 190 ust. 3 Pzp, dowodów z:
a. dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nr ogłoszenia o zamówieniu
2013/S 157-273653. Zamawiający: Uniwersytet Jagielloński ul. Gołębia 24, 31-007
Kraków. Nazwa nadana zamówieniu przez instytucję zamawiającą: “Wyłonienie
Wykonawcy w zakresie dostawy, montażu i uruchomienia oraz przetestowania
sześciu autoklawów, dotyczący projektu MCB, współfinansowanego przez UE w
ramach EFRR POIG, dla MCB UJ przy ul. Gronostajowej 7 w Krakowie. Nr sprawy
CRZP/UJ/379/2013 dot. opisu przedmiotu zamówienia, odpowiedzi na pytania
wykonawców, ogłoszenia o wyniku postępowania i wyborze wykonawcy, na
okoliczność treści SIWZ w szczególności sposobu opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań dotyczących warunków i rozwiązań technicznych zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia i załącznikach do SIWZ, które są niemalże tożsame z treścią
SIWZ niniejszego postępowania, a także wyłonionego Wykonawcy tj. De Ville
Biotechnology A…………. K……………,
b. dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nr ogłoszenia o zamówieniu
367696 - 2012. Zamawiający: Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4, 90-
414 Łódź. Przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania przetargowego jest:
dostawa aparatury laboratoryjnej do Zakładu Biologii Środowiskowej Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi. Nr sprawy ZP 109/2012. dot. opisu przedmiotu zamówienia,
ogłoszenia o wyniku postępowania i wyborze wykonawcy, na okoliczność treści SIWZ
w szczególności sposobu opisu przedmiotu zamówienia, wymagań dotyczących
warunków i rozwiązań technicznych zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i
załącznikach do SIWZ, które są niemalże tożsame z treścią SIWZ niniejszego
postępowania, a także wyłonionego Wykonawcy tj. De Ville Biotechnology A………..
K………………..,
c. dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nr ogłoszenia o zamówieniu
ŁRPN-T/ ZP - 5/2012/PN o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż
urządzeń laboratoryjnych wraz z oprogramowaniem dla Łódzkiego Regionalnego
Parku Naukowo- Technologicznego Sp. z o.o. na okoliczność treści SIWZ w
szczególności sposobu opisu przedmiotu zamówienia, wymagań dotyczących
warunków i rozwiązań technicznych zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i
załącznikach do SIWZ, które są identyczne jak treść SIWZ niniejszego postępowania,
d. ogólnodostępnych materiałów produktowych i technicznych producenta firmy Systec
GmbH Labor-Systemtechnik,
e. ogólnodostępnych informacji ze strony internetowej przedsiębiorcy De Ville
A………….. K…………… jako przedstawiciela producenta Systec na terenie RP,
f. ogólnodostępnej dokumentacji producenta Systec GmbH Labor-Systemtechnik dot.
autoklawów,
g. oględzin pomieszczeń docelowego miejsca pracy zamawianych urządzeń, na
okoliczność braku podstaw faktycznych, rzeczowych, organizacyjnych i
funkcjonalnych dla tak szczegółowego i drobiazgowego narzucenia przez
Zamawiającego w treści SIWZ kryteriów technicznych zamawianych urządzeń.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
Izba stwierdziła, że zostały spełnione przesłanki formalne do wniesienia odwołania
a odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, ponadto na skutek działań
zamawiającego może doznać uszczerbku w postaci braku możliwości złożenie oferty
w przedmiotowym postępowaniu a zatem i uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanych przez odwołującego dowodów
z dokumentacji postępowań o zamówienie publiczne prowadzonych przez Uniwersytet
Jagielloński, Uniwersytet Medyczny w Łodzi oraz Łódzki Regionalny Park Naukowo -
Technologiczny Sp. z o.o., stwierdzając po pierwsze niedopuszczalność powołania takich
dowodów jedynie przez odesłanie do stron internetowych tych zamawiających. Odesłanie do
stron internetowych nie mieści się w katalogu dopuszczalnych dowodów. Dowodu takiego
nie sposób uznać za dowód z dokumentu, o jakiego przeprowadzenie wnioskuje odwołujący.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Izby teza dowodowa objęta wnioskowanym dowodem
- okoliczność, że przy tożsamych wymaganiach siwz wyłoniono wykonawcę De Ville
A….…….. K………………. jest bezprzedmiotowa dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu.
Niespornym w sprawie jest, że opisane przez zamawiającego wymagania co do przedmiotu
zamówienia spełniają autoklawy producenta Systec GmbH Labor-Systemtechnik, stąd
zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy jest powołanie się przez odwołującego do stron
internetowych i dokumentacji tego producenta. Okolicznością bezsporną jest także to, że
autoryzowanym przedstawicielem producenta Systec GmbH Labor-Systemtechnik na terenie
RP jest A…………. K.………, prowadząca działalność p.n. De Ville A…………. K…………..,
co czyni bezprzedmiotowym przeprowadzenie na tę okoliczność dodatkowego dowodu ze
strony internetowej tego przedsiębiorcy. Izba uznała także, że dowód z oględzin
pomieszczeń docelowego miejsca pracy zamawianych urządzeń, na okoliczność braku
podstaw faktycznych, rzeczowych, organizacyjnych i funkcjonalnych dla tak szczegółowego i
drobiazgowego narzucenia przez zamawiającego w treści SIWZ kryteriów technicznych
urządzeń, jest zbędny, w świetle przeprowadzonych przez samego odwołującego oględzin
pomieszczeń, z których protokół załączył jako dowód w sprawie. Ponadto, jak wynika z
wyjaśnień stron, złożonych do protokołu rozprawy aktualny stan pomieszczeń miejsca pracy
zamawianych urządzeń nie jest między stronami sporny.
Odnosząc się merytorycznie do podniesionych zarzutów, Izba podziela ugruntowane
stanowisko orzecznictwa, że prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko
obowiązkiem ale i prawem zamawiającego. Ograniczenie w swobodzie określenia
przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 ustawy Pzp, zakazująca takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję przez użycie sformułowań, które
powodują uprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych,
uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest
nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na
konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na
konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób ale także określenie na tyle
rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym
wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do
wykonania zamówienia. Jednocześnie fakt, że nie wszystkie podmioty z danej branży mogą
wziąć udział w postępowaniu z powodu niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów
nie przesądza o tym, że postępowanie narusza zasady uczciwej konkurencji. Aby udowodnić
istnienie czynu nieuczciwej konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, należy wykazać, że
wymagania określone przez zamawiającego nie wynikają z jego zobiektywizowanych
potrzeb. Ustawodawca pozostawił zamawiającemu możliwość precyzowania cech
przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes (wyrok ZA z 4
kwietnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz
analiza orzeczeń zespołów arbitrów, A. Kurowska, Warszawa 2006, s. 80), stąd zamawiający
ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby uzyskać oczekiwany efekt.
Istotne jest jednak to, że wymagania zamawiającego muszą wynikać z jego obiektywnych
potrzeb, a nie wyłącznie subiektywnego przekonania co do wyższości określonych przez
niego parametrów nad parametrami zaoferowanymi przez innych producentów.
Mając na uwadze powyższe wywody, Izba, oceniając poszczególne zarzuty dotyczące
parametrów i rozwiązań funkcjonalnych autoklawów, będących przedmiotem zamówienia,
musiała rozważyć z jednej konieczność zachowania fundamentalnej zasady zamówień
publicznych, jaką jest zasada uczciwej konkurencji a z drugiej istnienie obiektywnych
potrzeb zamawiającego, które mogą uzasadniać określenie wysokich parametrów
technicznych i funkcjonalnych, powodujących w efekcie ograniczenie dostępu do rynku
niektórym podmiotom z danej branży.
Odnośnie parametrów dotyczących pojemności autoklawów, gdzie odwołujący domagał się
zwiększenia lub zmniejszenia granic wymaganych pojemności np. dla autoklawu o
pojemności od 145 do 155 litrów żądał zmiany na pojemność od 120 do 180 litrów; dla
autoklawu o pojemności od 100 do 110 litrów żądał zmiany na pojemność od 90 do 140, zaś
dla autoklawu nastołowego o pojemności od 20 do 25 na pojemność od 20 do 50 litrów, Izba
uznała, że wymagania zamawiającego w tym zakresie są podyktowane obiektywnymi
przesłankami związanymi z przeznaczeniem a także wymaganą funkcjonalnością
zamawianych autoklawów. Podane przez zamawiającego pojemności komór autoklawów
muszą być optymalnie dobrane do zakresu i rozmiaru prac, jakie będą wykonywane.
Z uwagi na to, że urządzenia będą wykorzystywane zarówno dla celów badawczych jak i
komercyjnych, istotnym jest taki dobór wielkości ich komór, który z jednej strony pozwoli
ograniczyć koszty eksploatacji (zużycie wody i prądu) a z drugiej zapewni ich przepustowość
oczekiwaną przez zamawiającego. Kierując się powyższymi obiektywnymi kryteriami
zamawiający wskazał, że autoklaw o żądanej przez odwołującego pojemności od 120 do 180
litrów jest niemożliwy do zaakceptowania, gdyż pojemność 120 litrów jest zbyt mała z uwagi
na liczbę użytkowników - wymaganą przepustowość, zaś pojemność 180 jest zbyt duża i
może generować zbędne koszty eksploatacji. Metodykę szacowania pojemności autoklawów
zamawiający przedstawił w złożonej do akt sprawy odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo,
podnieść należy, że pojemność komory autoklawów nastołowych, wynosząca 20-25 litrów
jest podyktowana planowanym utworzeniem tzw. wypożyczalni i zapewnieniem możliwości
przenoszenia autoklawów do innych pracowni. Stąd, z obiektywnych powodów nie jest
możliwe do zaakceptowania niemal dwukrotne zwiększenie górnej granicy ich pojemności do
50 litrów.
Zdaniem Izby zamawiający wykazał także istnienie obiektywnych potrzeb, uzasadniających
sformułowanie wymogu dotyczącego temperatury sterylizacji w zakresie od 100 - 140 oC,
wskazując na planowaną możliwość korzystania z funkcji pasteryzacji podłoży z wrażliwymi
na wysoką temperaturę składnikami oraz możliwość przeprowadzania w fazę płynną stałych
podłoży bakteryjnych typu agar. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu zamawiającego, że
proces pasteryzacji prowadzi się w temperaturze 1000 C (funkcja aparatu Kocha). Zdaniem
Izby oczekiwany przez zamawiającego parametr temperatury sterylizacji jako związany
z obiektywnymi potrzebami zamawiającego jest zatem uzasadniony.
Za uzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego Izba uznała także wymóg, aby
autoklaw był wyposażony w system dekontaminacji skroplin i powietrza usuwanego
z komory ciśnieniowej w trakcie odpowietrzania przed fazą sterylizacji. System musi być
wyposażony w filtr o porowatości 30,2 µm, który jest wyjaławiany każdorazowo w tej samej
fazie sterylizacji, podczas której sterylizowany jest wsad w komorze. W fazie sterylizacji
temperatura procesu musi być kontrolowana przez sondę temperaturową umieszczoną
wewnątrz filtra. Wymóg dotyczący technologii sterylizacji, jest podyktowany względami
bezpieczeństwa, które nabierają szczególnego znaczenia w laboratorium BSL3, które jest
pomieszczeniem ściśle odizolowanym od środowiska zewnętrznego, przystosowanym do
pracy z organizmami, które mogą wywołać poważne schorzenia np. żółta febra, gruźlica.
Ponadto, odwołujący, na którym spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi
korzystne dla siebie skutki prawne, nie wykazał, że zaproponowana przez niego technologia
sterylizacji „bez emisji aerozolu” jest rozwiązaniem równoważnym. Istotnym jest także to, że
rozwiązanie wskazane przez zamawiającego w siwz jest rozwiązaniem standardowym u
producentów: Systec, SMS, Tuttnauer.
Za uzasadnione Izba uznała także wymagania zamawiającego dotyczące wagi zamawianych
autoklawów. Określenie tych parametrów wynika z nośności stropów, które zostały podane w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Mając na uwadze powyższy obiektywny
czynnik, należy wskazać że niemożliwym jest zaakceptowanie zwiększenia wagi autoklawu z
380 kg do 450 kg, jak domaga się odwołujący dla autoklawu przelotowego nr 2, skoro
nośność stropów, w miejscu pracy autoklawu, wynosi 500 kg/m2. Słusznie wskazuje
zamawiający, że do wagi pustego autoklawu należy dodać masę wody, którą napełniana jest
jego komora przy wykonywaniu prób ciśnieniowych. Dodatkowo obiektywnym czynnikiem,
który uzasadnia wymagania odnośnie ciężaru autoklawów są względy ekonomiczne i koszty
eksploatacji urządzenia. Im większa masa urządzenia tym większa komora urządzenia a
zatem dłuższy czas i ilość energii konieczna do jego ogrzania. Zamawiający skutecznie
wykazał, że nie jest możliwym zadośćuczynienie żądaniu odwołującego i zwiększenie wagi
autoklawu z nie więcej niż 200 kg do nie więcej niż 250 kg. Jako uzasadnienie wskazał na
konieczność umiejscowienia w pomieszczeniu, gdzie będzie znajdować się autoklaw także
innych urządzeń, w tym zmywarek laboratoryjnych, których masa łączna wraz z masą
autoklawu nie może przekroczyć dopuszczalnej nośności stropów, która wynosi w tym
przypadku 700 kg/m2.
Odnośnie autoklawów laboratoryjnych nastołowych (2 szt) poziome o pojemności komory od
20 do 25 litrów, Izba wzięła pod uwagę szczególną okoliczność na jaką wskazał
zamawiający dotycząca przeznaczenia autoklawów do wypożyczalni i zapewnienia możliwie
najłatwiejszego ich przewożenia i pracy w innych pomieszczeniach (pracowniach). Jest to
niewątpliwie okoliczność obiektywna związana z planowanym przeznaczeniem
i wykorzystaniem autoklawów, która uzasadnia określenie także innych wymagań jak:
wymagana pojemność do 25 litrów, wymiary autoklawu czy posiadania wbudowanego
zbiornika na wodę demineralizowaną.
W zakresie pozostałych parametrów urządzeń kwestionowanych przez odwołującego, Izba
uznała, że zamawiający nie wykazał obiektywnych potrzeb, które uzasadniają ich
określenie, a postawione wymagania są podyktowane jedynie subiektywnym przekonaniem
zamawiającego co do wyższości oczekiwanych cech nad innymi rozwiązaniami czy też
wynikają z konieczności dostosowania urządzeń do wcześniej przyjętych rozwiązań
projektowych. Z uwagi na to, że tak postawione wymagania ograniczają w sposób
nieuzasadniony konkurencję, Izba nakazała dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w tym zakresie w sposób zgodny z żądaniami odwołującego.
Zdaniem Izby nie zasługuje na uznanie stanowisko zamawiającego, który wskazuje jako
uzasadnienie wymagań co do wymiarów zewnętrznych autoklawów dopasowanie ich do
realiów adaptowanego budynku i istniejącego projektu budowlanego oraz projektu mebli.
Nie można uznać za obiektywną przesłankę wymagań narzuconych przez samego
zamawiającego przy projekcie budowlanym czy przyjętych wcześniej założeń co do
wymiarów projektowanych mebli. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, że przy wykonywaniu
prac projektowych budynku oraz umeblowania czynił już pewne założenia co do wymiarów
sprzętu, a w szczególności dużych urządzeń typu: wirówki, bioreaktory, autoklawy itp.
Wymiary autoklawów, podane przez zamawiającego są zatem podyktowane wcześniej
poczynionymi przez samego zamawiającego założeniami projektowymi, a nie wynikają z
jego obiektywnych potrzeb. W świetle powyższego za uzasadnione Izba uznała żądanie
odwołującego co do zmiany wymiaru dotyczącego głębokości autoklawu przelotowego i
nakazała wprowadzenie zapisu dotyczącego łącznej głębokości (z uwzględnieniem strony
czystej i brudnej) nie większej niż 135 cm. Dodać należy, ze sam zamawiający dopuścił
możliwość rezygnacji z postawionego wymagania dotyczącego głębokości autoklawu,
wskazując na stronie 21 odpowiedzi na odwołanie, że „obecnie ściany zostały już
wybudowane i znana jest dokładnie ich grubość. Zamawiający może odstąpić od tego
zapisu, odpowiadając na pytanie”. Analogicznie, mając na uwadze wyżej wskazane
rozważania, Izba uwzględniła żądania odwołującego co do zmian parametrów dotyczących
wymiarów poszczególnych autoklawów, zgodnie z sentencją orzeczenia.
Izba nie dopatrzyła się istnienia obiektywnych potrzeb, które uzasadniałyby przyjęcie przez
zamawiającego wymagania, aby autoklawy wyposażone były w mikroprocesorowy sterownik,
którego działanie musi być oparte na ciągłej analizie zarówno ciśnienia jak i temperatury, z
wyświetlaczem LCD z przyciskami zabezpieczonymi przed działaniem wilgoci. Jak wynika z
wyjaśnień zamawiającego przyjęcie takiego rozwiązania wynika z subiektywnego
przekonania zamawiającego, że panel taki jest bardziej „praktyczny dla użytkowników
pracujących w rękawicach”. Zdaniem Izby, zastosowanie panelu z wyświetlaczem w formie
ekranu dotykowego z zabezpieczeniem przed zalaniem oraz pozostałymi funkcjami
wskazanymi w siwz, również zapewni właściwą pracę w laboratorium, także w laboratorium o
standardzie BSL3. Sam zamawiający na stronie 23 odpowiedzi na odwołanie wskazał, że
„nie jest to warunek konieczny i kluczowy dla bezpieczeństwa pracy, więc pod warunkiem, że
panel dotykowy reaguje na dotknięcia dłoni w kilku parach rękawic ochronnych za pierwszym
razem, Zamawiający rozważałyby możliwość zmiany zapisu (…)”.
Izba stwierdziła także brak istnienia obiektywnych podstaw do sformułowania wymagania
dotyczącego wykonania komory ciśnieniowej ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej o gatunku
AISI 16Ti lub wyższej. W ocenie Izby odwołujący skutecznie wykazał w złożonym jako
dowód w sprawie porównaniu właściwości obu stali, że zaproponowana przez niego stal
nierdzewna AISI 316 Ti jest materiałem równoważnym. Okoliczności tej nie zaprzeczył
zamawiający w toku rozprawy, a w złożonej odpowiedzi na odwołanie wskazał nawet, że
„najprawdopodobniej dopuściłby zmianę zapisu na etapie zadawania pytań”.
Za ograniczający uczciwą konkurencję, Izba uznała także wymóg dotyczący automatycznego
ryglowania drzwi po zamknięciu i dociśnięciu dłonią bez potrzeby ręcznego zakręcania śrub
bądź innych mechanizmów. Wymaganie to, zdaniem Izby jest podyktowane jedynie wygodą
użytkowników i subiektywnym przekonaniem o wyższości tego rozwiązania nad
rozwiązaniem zaproponowanym przez odwołującego polegającym na dokręceniu pokrętła.
Rozwiązanie zaproponowane przez odwołującego jest równie bezpieczne i gwarantuje
szczelność komory sterylizacyjnej. Zdaniem Izby, wymóg ten nie ma istotnego znaczenia dla
funkcjonalności autoklawu. Z podobnych względów Izba uznała, że wymóg dotyczący
sposobu uszczelniania drzwi za pomocą uszczelek, które nie wymagają stosowania
sprężonego powietrza lub pary wodnej, nie jest uzasadniony żadnymi racjonalnymi,
obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a wynika jedynie z jego przekonania, że sposób
ten jest „lepszym i pewniejszym wyborem” a technologia zwykłej uszczelki jest „prostsza i
wypróbowana” (tak: strona 27 odpowiedzi na odwołanie). Ponadto Izba uznała, że parametr
ten nie jest istotny z punktu widzenia pracy autoklawu i zasadnym jest przyjęcie rozwiązania
równoważnego, polegającego na zastosowaniu uszczelek z możliwością stosowania
sprężonego powietrza lub pary.
Zdaniem Izby, zamawiający nie podał żadnych obiektywnych powodów, uzasadniających
postawienie wymagania dotyczącego umiejscowienia (od wewnątrz) drzwi wentylatora do
systemu chłodzenia. Odwołujący tymczasem wykazał, że umiejscowienie wentylatora w
poziomej komorze cylindrycznej wewnątrz komory nie wpłynie negatywnie na efekt
chłodzenia, wręcz przeciwnie takie umiejscowienie wentylatora gwarantuje równomierne
rozchodzenie się powietrza. Z uwagi na powyższe oraz to, że wymóg co do umiejscowienia
wentylatora nie jest kluczowy z punktu widzenia funkcjonowania autoklawu, Izba uznała za
dopuszczalne wprowadzenie możliwości zastosowania rozwiązania, którego domaga się
odwołujący.
Za nieuzasadnione Izba uznała przyjęcie przez zamawiającego wymagania, aby autoklaw
był wyposażony w system schładzania wodą kondensatu usuwanego z komory autoklawu,
umożliwiającego kontrolę temperatury skroplin na poziomie bezpiecznym dla instalacji
kanalizacyjnej; możliwość zaprogramowania w sterowniku temperatury kondensatu w
zakresie od 300 do 800 z dokładnością +/- 1 0 C. W ocenie Izby, uzasadnionym jest wymóg
obniżenia temperatury skroplin, jakie mogą być usuwane do kanalizacji po zakończeniu
sterylizacji do temperatury ok. 70 0 C, gdyż jak wskazał sam zamawiający, jest to
temperatura eksploatacji określona przez producenta rur kanalizacyjnych wykonanych z
HDPE. Zamawiający, poza gołosłownym twierdzeniem, powołując się ustalenia z Działem
Budowlanym, nie wykazał, że zaprojektowana instalacja może przyjmować skropliny jedynie
o niższych temperaturach (50 0 C czy nawet 35 0 C). Mając na uwadze powyższe, zdaniem
Izby, zamawiający nie wykazał istnienia obiektywnych potrzeb, które uzasadniają
postawienie takiego wymagania. Stąd za dopuszczalne Izba uznała zaoferowanie systemy
schładzania wodą kondensatu usuwanego z komory autoklawu w sposób umożliwiający
kontrolę temperatury skroplin na poziomie bezpiecznym dla instalacji kanalizacyjnej tj.
poniżej temperatury 70 0 C.
Brak także uzasadnienia dla wprowadzenia wymagania dotyczącego wbudowania pamięci
umożliwiającej odtworzenie danych z co najmniej 150 ostatnich cykli pracy. Zapis cykli pracy
urządzenia może być dokonywany także na pamięci przenośnej (karta pamięci, pamięć
USB) z możliwością odtworzenia i zarchiwizowania tych danych na komputerze,
dopuszczalnym jest także zastosowanie niezależnego rejestratora parametrów
przeprowadzanych procesów. Taki sposób zapisu i odtworzenia danych zapewnia spełnienie
oczekiwanych przez zamawiającego funkcji związanych z koniecznością przechowywania
jak największej liczy danych ze względu na przewidywane akredytacje metod badawczych i
certyfikacje. Zadaniem Izby zamawiający nie przedstawił żadnych obiektywnych powodów co
do wymogu dotyczącego ilości (150 ostatnich cykli), które mają być przechowywane na
wbudowanej pamięci, stąd zdaniem Izby zasadnym byłoby także ograniczenie liczby
zapamiętanych cykli. Na możliwość dokonania modyfikacji w tym zakresie wskazał sam
zamawiający na stronie 30 odpowiedzi na odwołanie.
Zgodzić się należy z odwołującym, że rodzaj zastosowanego systemu chłodzenia jest
parametrem, który nie odzwierciedla w pełni przepustowości autoklawu, większe znaczenie
dla użytkowników ma wydajność procesu chłodzenia, która jest ściśle powiązana z ilością
cykli sterylizacyjnych w ciągu dnia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (strona 31)
zdaje się podzielać stanowisko odwołującego w tej kwestii i wskazuje na możliwość
zastąpienia parametru chłodzenia na wydajność procesu chłodzenia przy jednoczesnym
określeniu tego parametru.
Z tych samych względów za nieuzasadnione należy uznać wymaganie dotyczące posiadania
przez autoklaw systemu chłodzenia płaszczem wodnym wokół komory ciśnieniowej
wspomagany przez wbudowany w drzwi autoklawu wentylator z niezależnym chłodzonym
wodą wymiennikiem ciepła w celu skrócenia czasu chłodzenia przy pomocy płaszcza wokół
komory. Zagwarantowanie możliwie dużej przepustowości infrastruktury, która ze względu na
prowadzoną działalność komercyjną i usługową ma istotne znaczenie dla zamawiającego,
można uzyskać przez postawienie wymogu dotyczącego liczy cykli, które autoklaw musi
wykonać w ciągu dnia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (strona 31) zdaje się
podzielać stanowisko odwołującego, wskazując na możliwość zastąpienia parametru
sposobu i systemu chłodzenia na wydajność procesu chłodzenia przy jednoczesnym
precyzyjnym określeniu tych parametrów.
W odpowiedzi na odwołanie na stronie 32 zamawiający wskazał na małe
prawdopodobieństwo wystąpienia zatkania płaszcza wodnego oraz niewielkie znaczenie dla
funkcjonalności urządzenia wymagania dotyczącego wyposażenia autoklawu w płaszcz
wodny do wody chłodzącej skonstruowanego w sposób umożliwiający jego demontaż i
wymianę w przypadku zapchania płaszcza kamieniem kotłowym. Z tych względów Izba
uznała, że wymóg ten nie jest istotny dla działania urządzenia, a może jedynie prowadzić do
ograniczenia konkurencji. Zatem za uzasadnione należy uznać żądanie odwołującego co do
wykreślenia tego wymagania.
Zdaniem Izby, zamawiający nie wykazał także, że precyzyjne podanie ilości naprzemiennych
impulsów próżnia/para ma istotne znaczenie dla odpowietrzania wsadów (sterylizacja
materiałów porowatych, tkanin, kapilar i innych). Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że
istotna i ważna dla spełnienia funkcji oczekiwanych przez zamawiającego jest opcja
zastosowania próżni frakcjonowanej oraz uzyskany efekt, natomiast sama liczba impulsów
nie ma istotnego znaczenia.
Zamawiający nie wykazał także, że dogrzewanie ścian komory ciśnieniowej ma istotne
znaczenie wpływające na efektywność procesu suszenia próżniowego, stąd zdaniem Izby
zasadnym jest żądaniem odwołującego co do sformułowania wymogu, aby autoklaw był
wyposażony w system suszenia próżniowego zapewniający efektywne suszenie, bez
wskazywania na metodę polegającą na dogrzewaniu ścian komory ciśnieniowej.
Izba podzieliła także stanowisko odwołującego co do tego, że wymagania dotyczące
maksymalnej mocy wytwornicy pary (minimalna moc grzałek w wytwornicy pary 8kW i nie
większa niż 12kW) stanowią naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Zwiększenie mocy
grzałek wpływa korzystnie na czas nagrzewania i wytwarzania pary, co powoduje skrócenie
cyklu sterylizacji. Sam zamawiający wskazał także, że jest to parametr mało istotny i mający
dużego znaczenia dla funkcjonalności, stąd zdaniem Izby dopuszczalna jest jego
modyfikacja zgodnie z żądaniami odwołującego.
Za mało istotny dla prawidłowego funkcjonowania urządzenia Izba uznała także wymóg
dotyczący sposobu otwierania drzwi autoklawu - pokrywa otwierana do góry, odchylana w
kierunku tylnej krawędzi urządzenia do pionu (…). Wymóg ten nie jest podyktowany
żadnymi obiektywnymi przesłankami a wynika jedynie z subiektywnych potrzeb
zamawiającego związanych z tym, że „zamawiający nie ma wystarczająco dużo przestrzeni
po bokach autoklawu na klapę odchylaną horyzontalnie”.
Izba uznała za bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania, podnoszone
przez odwołującego naruszenie art. 29 ust.2 ustawy Pzp polegające na wprowadzeniu
zapisów do załączniku nr 6 pkt 8 (Pakiet urządzeń dla budynku 9) siwz, ograniczających czy
wręcz uniemożliwiających udział w postępowaniu innym wykonawcom przez zamieszczenie
w treści SIWZ obowiązku dołączenia - nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia
wykazu 25 dostaw autoklawów w tym 5 przelotowych oraz jednej dostawy do laboratorium
typu BSL3 oraz wykazu 30 klientów u których Wykonawca sprzedał i obecnie prowadzi
serwis autoklawów. Zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił w sposób spójny i logiczny, że
wymóg określony w pkt 8 załącznika nr 6 został wprowadzony omyłkowo i nie jest on
warunkiem uczestnictwa wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Wszelkie warunki, które musi spełnić wykonawca, aby zostać dopuszczonym
do udziału w postępowaniu zostały opisane w dziale V siwz. Słusznie zamawiający wskazał
także na postanowienie działu II pkt 5 siwz, zgodnie z którym zapisy siwz i załączników od 1
do 5 są nadrzędne wobec zapisów zawartych w załączniku nr 6 do siwz. Niezależnie od
powyższego, zdaniem Izby, celem zapewniania przejrzystości prowadzonej procedury o
zamówienie publiczne zamawiający winien wykreślić, nieobowiązujące postanowienie
określone w pkt 8 załącznika nr 6 do siwz.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….
WYROK
z dnia 27 stycznia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Dagmara Gałczewska - Romek
Protokolant: Paweł Nowosielski
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 stycznia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 8 stycznia 2014 r. przez
wykonawcę A………. P……. prowadzącego działalność gospodarczą pn. Cheminist
Polska A………. P.………., Szczodre, ul. Trzebnicka 7a, 55-095 Mirków w postępowaniu
prowadzonym przez Wrocławskie Centrum Badań EIT+ Sp. z o.o., ul.
Stabłowicka 147, 54-066 Wrocław,
przy udziale wykonawcy Alchem Grupa Sp. z o.o., ul. Polna 21, 87-100 Toruń
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
odwołującego,
przy udziale wykonawcy A………… K…………., prowadzącej działalność gospodarczą
pn. De Ville Biotechnology A……… K.…….., Rybie, ul. Miła 14, 05-090 Raszyn
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego.
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu dokonanie modyfikacji
załącznika nr 6 do specyfikacji istotnych warunków zamówienia, części
dotyczącej autoklawów we wskazanym zakresie i w sposób podany poniżej:
A. Autoklaw laboratoryjny przelotowy (dwudrzwiowy) poziomy o pojemności
komory od 145 do 155 litrów.:
1. przez dopuszczenie w pkt 2 (autoklaw nr 1) wymiaru: łącznej głębokości (z
uwzględnieniem strony czystej i brudnej) nie większej niż 135 cm.
2. przez dopuszczenie w pkt 11 (autoklaw nr 1 i 2), pkt 8 (autoklaw nr 7), pkt 7
(autoklaw nr 11) możliwości zastosowania wyświetlacza w formie ekranu dotykowego
z zabezpieczeniem przed zalaniem (…),
3. przez dopuszczenie w pkt 14 (autoklaw nr 1 i 2), pkt 11 (autoklaw nr 7) oraz pkt 9
(autoklaw nr 11) możliwości dostarczenia komory ciśnieniowej wykonanej ze stali
nierdzewnej, kwasoodpornej o gatunku AISI 316TI,
4. przez dopuszczenie w pkt 15 (autoklaw nr 1) możliwości automatycznego zamykania
drzwi autoklawu za pomocą ręcznego dociśnięcia/dokręcania pokrętła,
5. przez dopuszczenie w pkt 16 (autoklaw nr 1, 2), pkt 13 (autoklaw nr 7) możliwości
uszczelnienia drzwi autoklawu za pomocą uszczelek z możliwością stosowania
sprężonego powietrza lub pary,
6. przez dopuszczenie w pkt 17 (autoklaw nr 1,2), pkt 14 (autoklaw nr 7) możliwości
zainstalowania wentylatora do systemu chłodzenia wewnątrz komory,
7. przez dopuszczenie w pkt 18 (autoklaw nr 1,2), pkt 15 (autoklaw nr 7) możliwości
zastosowania systemu schładzania wodą kondensatu usuwanego z komory
autoklawu, umożliwiającego kontrolę temperatury skroplin na poziomie bezpiecznym
dla instalacji kanalizacyjnej, tj. poniżej temperatury 70 oC,
8. przez dopuszczenie w pkt 21 (autoklaw nr 1,2), pkt 18 (autoklaw nr 7), pkt 14
(autoklaw nr 11) możliwości zapisu danych na pamięci przenośnej (karta pamięci,
pamięć USB itp.) z możliwością odtworzenia i zarchiwizowania tych danych na
komputerze lub zastosowanie niezależnego rejestratora parametrów
przeprowadzanych procesów z możliwością gromadzenia danych dotyczących
wymaganej liczby min. 150 cykli pracy posiadającego własną sondę temperaturową
bądź ograniczenie ilości zapamiętywanych cykli pracy,
9. przez zmianę w pkt 25 (autoklaw nr 1,2), pkt 22 (autoklaw nr 7), pkt 19 (autoklaw nr
11) parametru sposobu chłodzenia na wydajność procesu chłodzenia z
jednoczesnym określeniem tego parametru i podaniem liczby cykli sterylizacyjnych,
10. przez usunięcie wymagania określonego w pkt 27 (autoklaw nr1,2), pkt 24
(autoklaw nr 7), pkt 21 (autoklaw nr 11)
11. przez dopuszczenie w pkt 28 (autoklaw nr 1,2), pkt 25 (autoklaw nr 7) możliwości
chłodzenia płaszczem wodnym lub wentylatorem z wymiennikiem bądź określenia
liczby cykli, które autoklaw jest w stanie wykonać w ciągu dnia roboczego, gdzie
wykorzystana jest funkcja chłodzenia,
12. przez dopuszczenie w pkt 29 (autoklaw nr 1,2), pkt 26 (autoklaw nr 7), pkt 22
(autoklaw nr 11) systemu odpowietrzania komory za pomocą impulsów próżnia/ para
(tzw. próżnia frakcjonowana) w celu odpowietrzania wsadu bez podawania
minimalnej ilości impulsów.
13. przez dopuszczenie w pkt 32 (autoklaw 1, 2) oraz pkt 27 (autoklaw nr7), pkt 23
(autoklaw nr11) zastosowania systemu suszenia próżniowego zapewniającego
efektywne suszenie końcowe wsadu i szybsze zakończenie procesu sterylizacji.
B. Autoklaw laboratoryjny przelotowy (dwudrzwiowy) poziomy o pojemności
komory od 200 do 220 litrów.
1. przez dopuszczenie w pkt 2 łącznej głębokość (z uwzględnieniem strony czystej i
brudnej) nie większa niż 150 cm i wysokość max. 195 cm.
2. przez dopuszczenie w pkt 15 autoklaw 2 możliwości automatycznego zamykania
drzwi autoklawu z możliwością ręcznego dociśnięcia/dokręcania pokrętła lub drzwi
automatycznie przesuwane w pionie.
3. przez dopuszczenie w pkt 23 autoklaw nr 2 minimalnej mocy grzałek w wytwornicy
pary 8kW oraz nie większej niż 13,5 kW.
C. Autoklaw laboratoryjny poziomy o pojemności komory od 100 do 110 litrów
1. przez dopuszczenie w pkt 2 wymiarów: długość (głębokość od frontu do tylnej
krawędzi przy zamkniętych drzwiach) - max. 103 cm, wysokość max. 109 cm,
2. dopuszczenie w pkt 12 możliwości zastosowania drzwi autoklawu zamykanych za
pomocą ręcznego dociśnięcia/dokręcenia pokrętła.
3. dopuszczenie w pkt 20 możliwości zastosowania minimalnej mocy grzałek w
wytwornicy pary 7.0 kW oraz nie większa niż 12kW.
D. Autoklawy laboratoryjne (2szt) poziome, nastołowe o pojemności komory od 20
do 25 litrów
1. przez dopuszczenie w pkt 10 możliwości zastosowania drzwi autoklawu zamykanych
za pomocą ręcznego dociśnięcia/dokręcenia pokrętła,
2. przez dopuszczenie w pkt 11 możliwości uszczelniania drzwi za pomocą uszczelek z
możliwością stosowania sprężonego powietrza lub pary,
3. przez dopuszczenie w pkt 16 możliwości zastosowania minimalnej mocy grzałek w
wytwornicy pary 3 kW oraz nie większa niż 6kW.
E. Autoklaw laboratoryjny pionowy o pojemności komory od 65 do 70 litrów
1. przed dopuszczenie w pkt 2 autoklaw nr 3, 10 wymiarów autoklawu: szerokość max 120
cm, długość (głębokość od frontu do tylnej krawędzi) max. 80 cm, wysokość max. 135
cm.
2. przez dopuszczenie w punktach 7 dotyczących autoklawu pionowego nr 3, 4, 5, 6, 8,
9,10 możliwości zastosowania wyświetlacza w formie ekranu dotykowego z
zabezpieczeniem przed zalaniem (…),
3. przez dopuszczenie w pkt 10 dotyczących autoklawu pionowego nr 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości dostarczenia komory ciśnieniowej wykonanej ze stali nierdzewnej,
kwasoodpornej o gatunku AISI 316TI,
4. przez dopuszczenie w pkt 11 dotyczących autoklawu pionowego nr 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości zastosowania pokrywy autoklawu blokowanej manualnie o ile przed
rozpoczęciem sterylizacji następuje jej pneumatyczne uszczelnienie w sposób
automatyczny,
5. przez dopuszczenie w pkt 12 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości uszczelniania drzwi autoklawu za pomocą uszczelek z możliwością
stosowania sprężonego powietrza lub pary,
6. przez dopuszczenie w pkt 13 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości zastosowania pokrywy otwieranej do góry lub horyzontalnie na bok w taki
sposób aby szerokość autoklawu nie ulegała zmianie w czasie całkowitego otwarcia.
7. przez dopuszczenie w pkt 15 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości zastosowania systemu schładzania wodą kondensatu usuwanego z komory
autoklawu, umożliwiającego kontrolę temperatury skroplin na poziomie bezpiecznym dla
instalacji kanalizacyjnej, tj. poniżej temperatury 70 oC,
8. przez dopuszczenie w pkt 18 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
możliwości zapisu danych na pamięci przenośnej (karta pamięci, pamięć USB itp.) z
możliwością odtworzenia i zarchiwizowania tych danych na komputerze lub zastosowania
niezależnego rejestratora parametrów przeprowadzanych procesów z możliwością
gromadzenia danych dotyczących wymaganej liczby min. 150 cykli pracy, posiadającego
własną sondę temperaturową bądź ograniczenie ilości zapamiętywanych cykli pracy,
9. przez dopuszczenie w pkt 20 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10
minimalnej mocy grzałek w wytwornicy pary 6.5kW oraz nie większej niż 12kW.
10. przez zmianę w pkt 22 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10 parametru
sposobu chłodzenia na parametr wydajności procesu chłodzenia z jednoczesnym
określeniem tego parametru i podaniem liczby cykli sterylizacyjnych.
11. przez usunięcie wymagania określonego w pkt 24 dotyczących autoklawu pionowego 3,
4, 5, 6, 8, 9, 10,
12. przez usunięcie pkt 25 dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 8 i podanie liczby cykli,
które autoklaw jest w stanie wykonać w ciągu dnia roboczego, gdzie wykorzystana jest
funkcja chłodzenia,
13. przez dopuszczenie w pkt 26 autoklaw nr dotyczących autoklawu pionowego 3, 4, 5, 6,
8, 9, 10 systemu odpowietrzania komory za pomocą impulsów próżnia/ para (tzw.
próżnia frakcjonowana) w celu odpowietrzania wsadu bez podawania minimalnej ilości
impulsów.
F. Autoklaw laboratoryjny pionowy o pojemności komory od 150 do 160 litrów
1. przez dopuszczenie w pkt 1 autoklaw nr 4, 6, 8, 9 - wymiarów komory ciśnieniowej:
średnica min. 50 cm, głębokość min. 70
2. przez dopuszczenie w pkt 2 autoklaw nr 4, 6, 8, 9 wymiarów: szerokość (front) max. 120
cm, długość max. 90 cm, wysokość max. 135 cm,
3. przez dopuszczenie w pkt 20 autoklaw nr 4, 6, 8, 9 minimalnej mocy grzałek w
wytwornicy pary 7,5 kW oraz nie większej niż 12kW.
G. Autoklaw laboratoryjny pionowy o pojemności komory od 70 do 75 litrów.
1. przez dopuszczenie w pkt 2 autoklaw pionowy nr 5 wymiarów: szerokość (front) max.
120 cm, długość max. 80 cm, wysokość max. 135 cm,
2. przez usunięcie pkt 25 dotyczących autoklawu pionowego nr 5, 6, 9 i 10 i podanie liczby
cykli, które autoklaw jest w stanie wykonać w ciągu dnia roboczego, gdzie wykorzystana
jest funkcja chłodzenia,
3. przez zmianę pkt 27 dotyczących autoklawu pionowego nr 5, 6, 9, 10 i dopuszczenie
systemu suszenia próżniowego zapewniającego efektywne suszenie końcowe wsadu i
szybsze zakończenie procesu sterylizacji.
2. Kosztami postępowania obciąża Wrocławskie Centrum Badań EIT+ Sp. z o.o.,
ul. Stabłowicka 147, 54-066 Wrocław, i:
2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez A………
P……….. prowadzącego działalność gospodarczą pn. Cheminist Polska
A……….. P…………, Szczodre, ul. Trzebnicka 7a, 55-095 Mirków, tytułem wpisu
od odwołania,
2.2. zasądza od Wrocławskiego Centrum Badań EIT+ Sp. z o.o., ul. Stabłowicka 147,
54-066 Wrocław na rzecz A……….. P……….., prowadzącego działalność
gospodarczą pn. Cheminist Polska A………… P…………, Szczodre, ul.
Trzebnicka 7a, 55-095 Mirków kwotę 19 185 zł 00 gr (słownie: dziewiętnaście
tysięcy sto osiemdziesiąt pięć złotych zero groszy), stanowiącą koszty
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu wpisu, wynagrodzenia
pełnomocnika oraz kosztów dojazdu.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej do
Sądu Okręgowego we Wrocławiu.
Przewodniczący: ……………
Sygn. akt: KIO 28/14
Uzasadnienie
Zamawiający - Wrocławskie Centrum Badań EIT+ Sp. z o.o. prowadzi w trybie
przetargu nieograniczonego postępowanie o udzielenie zamówienia na dostawę wraz
z montażem, uruchomieniem i instruktażem personelu, aparatury naukowo-badawczej,
fabrycznie nowej i kompletnej urządzeń laboratoryjnych - Grupa 1, z podziałem na 6 części.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
z dnia 28 grudnia 2013 r., pod nr 440002-2013, zamieszczenie specyfikacji istotnych
warunków zamówienia na stronie internetowej Inżyniera Kontraktu/Zamawiającego nastąpiło
w dniu 30 grudnia 2013 roku. Postępowanie jest realizowane w ramach Projektu
„Dolnośląskie Centrum Materiałów i Biomateriałów Wrocławskie Centrum Badań EIT+”,
współfinansowanego ze środków UE w ramach Programu Operacyjnego Innowacyjna
Gospodarka - działanie 2.2”
W dniu 8 stycznia 2014 r. odwołujący – A………… P…………, prowadzący działalność
gospodarczą pn. Cheminist Polska A……….. P.………, wniósł do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej odwołanie od:
1. niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego polegającej na
sformułowaniu treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia w sposób
uniemożliwiający złożenie ofert konkurencyjnych oraz uniemożliwiający dokonanie
rzetelnej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej,
2. niezgodnej z przepisami Pzp czynności zamawiającego polegającej na
sformułowaniu SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję oraz naruszający
zasadę równości a także poprzez wskazanie w treści SIWZ parametrów i preferencji
określonych rozwiązań technicznych, charakterystycznych dla wyrobów konkretnego
producenta sterylizatorów: Systec GmbH Labor- Systemtechnik,
3. niezgodnej z przepisami Pzp, w tym art. 29 ust.2 ustawy czynności zamawiającego
polegającej na wprowadzeniu zapisów do SIWZ w stosunku do przedmiotu
zamówienia a konkretnie do załącznika nr 6 pkt 8 (Pakiet urządzeń dla budynku 9)
ograniczających czy wręcz uniemożliwiających udział w postępowaniu innym
oferentom przez zamieszczenie w treści SIWZ obowiązku dołączenia -
nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia wykazu 25 dostaw autoklawów w
tym 5 przelotowych oraz jednej dostawy do laboratorium typu BSL3 oraz wykazu 30
klientów u których Wykonawca sprzedał i obecnie prowadzi serwis autoklawów, w
sytuacji gdy dla potwierdzenia wiarygodności i rzetelności oferentów (wykonawców)
wystarczająca byłaby lista np. 10 klientów, którym potencjalny wykonawca sprzedał
autoklawy w tym jeden autoklaw przelotowy oraz jedno potwierdzenie (bez
wyszczególniania na autoklaw poziomy czy pionowy z uwagi na fakt, że przedmiotem
niniejszego postępowania są między innymi autoklawy pionowe jak i poziome) że
dostawa taka została wykonana należycie.
Odwołujący zarzucił naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 29 ust. 1 i 2 ustawy oraz
innych przepisów przywołanych w uzasadnieniu odwołania, a w szczególności:
1. art. 29 ust. 2 ustawy Pzp w związku z art. 7 Pzp przez niezgodne sformułowanie
treści SIWZ w sposób utrudniający uczciwą konkurencję i równe traktowania
wykonawców oraz uniemożliwienie złożenia oferty dotyczącej przedmiotu zamówienia
przez producentów oraz dystrybutorów (Wykonawców) innych od oferujących
produkty firmy Systec GmbH Labor-Systemtechnik, przy czym wyłącznym
przedstawicielem ww. producenta na terenie RP jest De Ville Biotechnology
A…………… K………….,
2. art. 7 ust. 1 Pzp przez sformułowanie SIWZ w sposób utrudniający zachowanie
uczciwej konkurencji oraz równe traktowanie wykonawców a w szczególności
nieuprawnione i niezgodne z przepisami preferowanie przez zamawiającego
rozwiązań technicznych jednego producenta Systec GmbH Labor-Systemtechnik,
którego wyłącznym i jedynym dystrybutorem na terenie RP jest podmiot De Ville
Biotechnology A.………. K……………...
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie zamawiającemu:
dokonania zmian w SIWZ, zgodnie z żądaniami szczegółowo wskazanymi w uzasadnieniu
odwołania a także wniósł o dopuszczenie i przeprowadzenie, na podst. art. 190 ust. 1 w
związku z art. 190 ust. 3 Pzp, dowodów z:
a. dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nr ogłoszenia o zamówieniu
2013/S 157-273653. Zamawiający: Uniwersytet Jagielloński ul. Gołębia 24, 31-007
Kraków. Nazwa nadana zamówieniu przez instytucję zamawiającą: “Wyłonienie
Wykonawcy w zakresie dostawy, montażu i uruchomienia oraz przetestowania
sześciu autoklawów, dotyczący projektu MCB, współfinansowanego przez UE w
ramach EFRR POIG, dla MCB UJ przy ul. Gronostajowej 7 w Krakowie. Nr sprawy
CRZP/UJ/379/2013 dot. opisu przedmiotu zamówienia, odpowiedzi na pytania
wykonawców, ogłoszenia o wyniku postępowania i wyborze wykonawcy, na
okoliczność treści SIWZ w szczególności sposobu opisu przedmiotu zamówienia,
wymagań dotyczących warunków i rozwiązań technicznych zawartych w opisie
przedmiotu zamówienia i załącznikach do SIWZ, które są niemalże tożsame z treścią
SIWZ niniejszego postępowania, a także wyłonionego Wykonawcy tj. De Ville
Biotechnology A…………. K……………,
b. dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nr ogłoszenia o zamówieniu
367696 - 2012. Zamawiający: Uniwersytet Medyczny w Łodzi, Al. Kościuszki 4, 90-
414 Łódź. Przedmiotem zamówienia niniejszego postępowania przetargowego jest:
dostawa aparatury laboratoryjnej do Zakładu Biologii Środowiskowej Uniwersytetu
Medycznego w Łodzi. Nr sprawy ZP 109/2012. dot. opisu przedmiotu zamówienia,
ogłoszenia o wyniku postępowania i wyborze wykonawcy, na okoliczność treści SIWZ
w szczególności sposobu opisu przedmiotu zamówienia, wymagań dotyczących
warunków i rozwiązań technicznych zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i
załącznikach do SIWZ, które są niemalże tożsame z treścią SIWZ niniejszego
postępowania, a także wyłonionego Wykonawcy tj. De Ville Biotechnology A………..
K………………..,
c. dokumentacji postępowania o zamówienie publiczne nr ogłoszenia o zamówieniu
ŁRPN-T/ ZP - 5/2012/PN o udzielenie zamówienia publicznego na dostawę i montaż
urządzeń laboratoryjnych wraz z oprogramowaniem dla Łódzkiego Regionalnego
Parku Naukowo- Technologicznego Sp. z o.o. na okoliczność treści SIWZ w
szczególności sposobu opisu przedmiotu zamówienia, wymagań dotyczących
warunków i rozwiązań technicznych zawartych w opisie przedmiotu zamówienia i
załącznikach do SIWZ, które są identyczne jak treść SIWZ niniejszego postępowania,
d. ogólnodostępnych materiałów produktowych i technicznych producenta firmy Systec
GmbH Labor-Systemtechnik,
e. ogólnodostępnych informacji ze strony internetowej przedsiębiorcy De Ville
A………….. K…………… jako przedstawiciela producenta Systec na terenie RP,
f. ogólnodostępnej dokumentacji producenta Systec GmbH Labor-Systemtechnik dot.
autoklawów,
g. oględzin pomieszczeń docelowego miejsca pracy zamawianych urządzeń, na
okoliczność braku podstaw faktycznych, rzeczowych, organizacyjnych i
funkcjonalnych dla tak szczegółowego i drobiazgowego narzucenia przez
Zamawiającego w treści SIWZ kryteriów technicznych zamawianych urządzeń.
Odwołujący wniósł także o zasądzenie od Zamawiającego na rzecz Odwołującego kosztów
postępowania odwoławczego, w tym kosztów zastępstwa prawnego w postępowaniu.
Na podstawie dokumentacji akt sprawy oraz mając na uwadze stanowiska stron
postępowania złożone do protokołu rozprawy, Izba ustaliła i zważyła co następuje:
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie
Izba stwierdziła, że zostały spełnione przesłanki formalne do wniesienia odwołania
a odwołujący legitymuje się interesem we wniesieniu odwołania, ponadto na skutek działań
zamawiającego może doznać uszczerbku w postaci braku możliwości złożenie oferty
w przedmiotowym postępowaniu a zatem i uzyskania przedmiotowego zamówienia
publicznego.
Izba odmówiła przeprowadzenia wnioskowanych przez odwołującego dowodów
z dokumentacji postępowań o zamówienie publiczne prowadzonych przez Uniwersytet
Jagielloński, Uniwersytet Medyczny w Łodzi oraz Łódzki Regionalny Park Naukowo -
Technologiczny Sp. z o.o., stwierdzając po pierwsze niedopuszczalność powołania takich
dowodów jedynie przez odesłanie do stron internetowych tych zamawiających. Odesłanie do
stron internetowych nie mieści się w katalogu dopuszczalnych dowodów. Dowodu takiego
nie sposób uznać za dowód z dokumentu, o jakiego przeprowadzenie wnioskuje odwołujący.
Niezależnie od powyższego, zdaniem Izby teza dowodowa objęta wnioskowanym dowodem
- okoliczność, że przy tożsamych wymaganiach siwz wyłoniono wykonawcę De Ville
A….…….. K………………. jest bezprzedmiotowa dla rozstrzygnięcia przedmiotowego sporu.
Niespornym w sprawie jest, że opisane przez zamawiającego wymagania co do przedmiotu
zamówienia spełniają autoklawy producenta Systec GmbH Labor-Systemtechnik, stąd
zbędne dla rozstrzygnięcia sprawy jest powołanie się przez odwołującego do stron
internetowych i dokumentacji tego producenta. Okolicznością bezsporną jest także to, że
autoryzowanym przedstawicielem producenta Systec GmbH Labor-Systemtechnik na terenie
RP jest A…………. K.………, prowadząca działalność p.n. De Ville A…………. K…………..,
co czyni bezprzedmiotowym przeprowadzenie na tę okoliczność dodatkowego dowodu ze
strony internetowej tego przedsiębiorcy. Izba uznała także, że dowód z oględzin
pomieszczeń docelowego miejsca pracy zamawianych urządzeń, na okoliczność braku
podstaw faktycznych, rzeczowych, organizacyjnych i funkcjonalnych dla tak szczegółowego i
drobiazgowego narzucenia przez zamawiającego w treści SIWZ kryteriów technicznych
urządzeń, jest zbędny, w świetle przeprowadzonych przez samego odwołującego oględzin
pomieszczeń, z których protokół załączył jako dowód w sprawie. Ponadto, jak wynika z
wyjaśnień stron, złożonych do protokołu rozprawy aktualny stan pomieszczeń miejsca pracy
zamawianych urządzeń nie jest między stronami sporny.
Odnosząc się merytorycznie do podniesionych zarzutów, Izba podziela ugruntowane
stanowisko orzecznictwa, że prawidłowe określenie przedmiotu zamówienia jest nie tylko
obowiązkiem ale i prawem zamawiającego. Ograniczenie w swobodzie określenia
przedmiotu zamówienia wskazuje norma art. 29 ustawy Pzp, zakazująca takiego opisu
przedmiotu zamówienia, który utrudnia uczciwą konkurencję przez użycie sformułowań, które
powodują uprzywilejowanie określonych wykonawców lub dyskryminowanie innych,
uniemożliwiając im złożenie oferty. Przejawem naruszenia zasady uczciwej konkurencji jest
nie tylko opisanie przedmiotu zamówienia z użyciem oznaczeń wskazujących na
konkretnego producenta lub konkretny produkt albo z użyciem parametrów wskazujących na
konkretnego producenta, dostawcę albo konkretny wyrób ale także określenie na tyle
rygorystycznych wymagań co do parametrów technicznych, które nie są uzasadnione
obiektywnymi potrzebami zamawiającego i które uniemożliwiają udział niektórym
wykonawcom w postępowaniu, ograniczając w ten sposób krąg podmiotów zdolnych do
wykonania zamówienia. Jednocześnie fakt, że nie wszystkie podmioty z danej branży mogą
wziąć udział w postępowaniu z powodu niespełnienia wszystkich wymaganych parametrów
nie przesądza o tym, że postępowanie narusza zasady uczciwej konkurencji. Aby udowodnić
istnienie czynu nieuczciwej konkurencji w opisie przedmiotu zamówienia, należy wykazać, że
wymagania określone przez zamawiającego nie wynikają z jego zobiektywizowanych
potrzeb. Ustawodawca pozostawił zamawiającemu możliwość precyzowania cech
przedmiotu zamówienia w sposób chroniący jego zobiektywizowany interes (wyrok ZA z 4
kwietnia 2003 r., sygn. akt UZP/ZO/0-348/03, Analiza wyroków sądów okręgowych oraz
analiza orzeczeń zespołów arbitrów, A. Kurowska, Warszawa 2006, s. 80), stąd zamawiający
ma prawo określić przedmiot zamówienia w taki sposób, aby uzyskać oczekiwany efekt.
Istotne jest jednak to, że wymagania zamawiającego muszą wynikać z jego obiektywnych
potrzeb, a nie wyłącznie subiektywnego przekonania co do wyższości określonych przez
niego parametrów nad parametrami zaoferowanymi przez innych producentów.
Mając na uwadze powyższe wywody, Izba, oceniając poszczególne zarzuty dotyczące
parametrów i rozwiązań funkcjonalnych autoklawów, będących przedmiotem zamówienia,
musiała rozważyć z jednej konieczność zachowania fundamentalnej zasady zamówień
publicznych, jaką jest zasada uczciwej konkurencji a z drugiej istnienie obiektywnych
potrzeb zamawiającego, które mogą uzasadniać określenie wysokich parametrów
technicznych i funkcjonalnych, powodujących w efekcie ograniczenie dostępu do rynku
niektórym podmiotom z danej branży.
Odnośnie parametrów dotyczących pojemności autoklawów, gdzie odwołujący domagał się
zwiększenia lub zmniejszenia granic wymaganych pojemności np. dla autoklawu o
pojemności od 145 do 155 litrów żądał zmiany na pojemność od 120 do 180 litrów; dla
autoklawu o pojemności od 100 do 110 litrów żądał zmiany na pojemność od 90 do 140, zaś
dla autoklawu nastołowego o pojemności od 20 do 25 na pojemność od 20 do 50 litrów, Izba
uznała, że wymagania zamawiającego w tym zakresie są podyktowane obiektywnymi
przesłankami związanymi z przeznaczeniem a także wymaganą funkcjonalnością
zamawianych autoklawów. Podane przez zamawiającego pojemności komór autoklawów
muszą być optymalnie dobrane do zakresu i rozmiaru prac, jakie będą wykonywane.
Z uwagi na to, że urządzenia będą wykorzystywane zarówno dla celów badawczych jak i
komercyjnych, istotnym jest taki dobór wielkości ich komór, który z jednej strony pozwoli
ograniczyć koszty eksploatacji (zużycie wody i prądu) a z drugiej zapewni ich przepustowość
oczekiwaną przez zamawiającego. Kierując się powyższymi obiektywnymi kryteriami
zamawiający wskazał, że autoklaw o żądanej przez odwołującego pojemności od 120 do 180
litrów jest niemożliwy do zaakceptowania, gdyż pojemność 120 litrów jest zbyt mała z uwagi
na liczbę użytkowników - wymaganą przepustowość, zaś pojemność 180 jest zbyt duża i
może generować zbędne koszty eksploatacji. Metodykę szacowania pojemności autoklawów
zamawiający przedstawił w złożonej do akt sprawy odpowiedzi na odwołanie. Dodatkowo,
podnieść należy, że pojemność komory autoklawów nastołowych, wynosząca 20-25 litrów
jest podyktowana planowanym utworzeniem tzw. wypożyczalni i zapewnieniem możliwości
przenoszenia autoklawów do innych pracowni. Stąd, z obiektywnych powodów nie jest
możliwe do zaakceptowania niemal dwukrotne zwiększenie górnej granicy ich pojemności do
50 litrów.
Zdaniem Izby zamawiający wykazał także istnienie obiektywnych potrzeb, uzasadniających
sformułowanie wymogu dotyczącego temperatury sterylizacji w zakresie od 100 - 140 oC,
wskazując na planowaną możliwość korzystania z funkcji pasteryzacji podłoży z wrażliwymi
na wysoką temperaturę składnikami oraz możliwość przeprowadzania w fazę płynną stałych
podłoży bakteryjnych typu agar. Odwołujący nie zaprzeczył twierdzeniu zamawiającego, że
proces pasteryzacji prowadzi się w temperaturze 1000 C (funkcja aparatu Kocha). Zdaniem
Izby oczekiwany przez zamawiającego parametr temperatury sterylizacji jako związany
z obiektywnymi potrzebami zamawiającego jest zatem uzasadniony.
Za uzasadniony obiektywnymi potrzebami zamawiającego Izba uznała także wymóg, aby
autoklaw był wyposażony w system dekontaminacji skroplin i powietrza usuwanego
z komory ciśnieniowej w trakcie odpowietrzania przed fazą sterylizacji. System musi być
wyposażony w filtr o porowatości 30,2 µm, który jest wyjaławiany każdorazowo w tej samej
fazie sterylizacji, podczas której sterylizowany jest wsad w komorze. W fazie sterylizacji
temperatura procesu musi być kontrolowana przez sondę temperaturową umieszczoną
wewnątrz filtra. Wymóg dotyczący technologii sterylizacji, jest podyktowany względami
bezpieczeństwa, które nabierają szczególnego znaczenia w laboratorium BSL3, które jest
pomieszczeniem ściśle odizolowanym od środowiska zewnętrznego, przystosowanym do
pracy z organizmami, które mogą wywołać poważne schorzenia np. żółta febra, gruźlica.
Ponadto, odwołujący, na którym spoczywa ciężar udowodnienia faktu, z którego wywodzi
korzystne dla siebie skutki prawne, nie wykazał, że zaproponowana przez niego technologia
sterylizacji „bez emisji aerozolu” jest rozwiązaniem równoważnym. Istotnym jest także to, że
rozwiązanie wskazane przez zamawiającego w siwz jest rozwiązaniem standardowym u
producentów: Systec, SMS, Tuttnauer.
Za uzasadnione Izba uznała także wymagania zamawiającego dotyczące wagi zamawianych
autoklawów. Określenie tych parametrów wynika z nośności stropów, które zostały podane w
treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia. Mając na uwadze powyższy obiektywny
czynnik, należy wskazać że niemożliwym jest zaakceptowanie zwiększenia wagi autoklawu z
380 kg do 450 kg, jak domaga się odwołujący dla autoklawu przelotowego nr 2, skoro
nośność stropów, w miejscu pracy autoklawu, wynosi 500 kg/m2. Słusznie wskazuje
zamawiający, że do wagi pustego autoklawu należy dodać masę wody, którą napełniana jest
jego komora przy wykonywaniu prób ciśnieniowych. Dodatkowo obiektywnym czynnikiem,
który uzasadnia wymagania odnośnie ciężaru autoklawów są względy ekonomiczne i koszty
eksploatacji urządzenia. Im większa masa urządzenia tym większa komora urządzenia a
zatem dłuższy czas i ilość energii konieczna do jego ogrzania. Zamawiający skutecznie
wykazał, że nie jest możliwym zadośćuczynienie żądaniu odwołującego i zwiększenie wagi
autoklawu z nie więcej niż 200 kg do nie więcej niż 250 kg. Jako uzasadnienie wskazał na
konieczność umiejscowienia w pomieszczeniu, gdzie będzie znajdować się autoklaw także
innych urządzeń, w tym zmywarek laboratoryjnych, których masa łączna wraz z masą
autoklawu nie może przekroczyć dopuszczalnej nośności stropów, która wynosi w tym
przypadku 700 kg/m2.
Odnośnie autoklawów laboratoryjnych nastołowych (2 szt) poziome o pojemności komory od
20 do 25 litrów, Izba wzięła pod uwagę szczególną okoliczność na jaką wskazał
zamawiający dotycząca przeznaczenia autoklawów do wypożyczalni i zapewnienia możliwie
najłatwiejszego ich przewożenia i pracy w innych pomieszczeniach (pracowniach). Jest to
niewątpliwie okoliczność obiektywna związana z planowanym przeznaczeniem
i wykorzystaniem autoklawów, która uzasadnia określenie także innych wymagań jak:
wymagana pojemność do 25 litrów, wymiary autoklawu czy posiadania wbudowanego
zbiornika na wodę demineralizowaną.
W zakresie pozostałych parametrów urządzeń kwestionowanych przez odwołującego, Izba
uznała, że zamawiający nie wykazał obiektywnych potrzeb, które uzasadniają ich
określenie, a postawione wymagania są podyktowane jedynie subiektywnym przekonaniem
zamawiającego co do wyższości oczekiwanych cech nad innymi rozwiązaniami czy też
wynikają z konieczności dostosowania urządzeń do wcześniej przyjętych rozwiązań
projektowych. Z uwagi na to, że tak postawione wymagania ograniczają w sposób
nieuzasadniony konkurencję, Izba nakazała dokonanie modyfikacji specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w tym zakresie w sposób zgodny z żądaniami odwołującego.
Zdaniem Izby nie zasługuje na uznanie stanowisko zamawiającego, który wskazuje jako
uzasadnienie wymagań co do wymiarów zewnętrznych autoklawów dopasowanie ich do
realiów adaptowanego budynku i istniejącego projektu budowlanego oraz projektu mebli.
Nie można uznać za obiektywną przesłankę wymagań narzuconych przez samego
zamawiającego przy projekcie budowlanym czy przyjętych wcześniej założeń co do
wymiarów projektowanych mebli. Z wyjaśnień zamawiającego wynika, że przy wykonywaniu
prac projektowych budynku oraz umeblowania czynił już pewne założenia co do wymiarów
sprzętu, a w szczególności dużych urządzeń typu: wirówki, bioreaktory, autoklawy itp.
Wymiary autoklawów, podane przez zamawiającego są zatem podyktowane wcześniej
poczynionymi przez samego zamawiającego założeniami projektowymi, a nie wynikają z
jego obiektywnych potrzeb. W świetle powyższego za uzasadnione Izba uznała żądanie
odwołującego co do zmiany wymiaru dotyczącego głębokości autoklawu przelotowego i
nakazała wprowadzenie zapisu dotyczącego łącznej głębokości (z uwzględnieniem strony
czystej i brudnej) nie większej niż 135 cm. Dodać należy, ze sam zamawiający dopuścił
możliwość rezygnacji z postawionego wymagania dotyczącego głębokości autoklawu,
wskazując na stronie 21 odpowiedzi na odwołanie, że „obecnie ściany zostały już
wybudowane i znana jest dokładnie ich grubość. Zamawiający może odstąpić od tego
zapisu, odpowiadając na pytanie”. Analogicznie, mając na uwadze wyżej wskazane
rozważania, Izba uwzględniła żądania odwołującego co do zmian parametrów dotyczących
wymiarów poszczególnych autoklawów, zgodnie z sentencją orzeczenia.
Izba nie dopatrzyła się istnienia obiektywnych potrzeb, które uzasadniałyby przyjęcie przez
zamawiającego wymagania, aby autoklawy wyposażone były w mikroprocesorowy sterownik,
którego działanie musi być oparte na ciągłej analizie zarówno ciśnienia jak i temperatury, z
wyświetlaczem LCD z przyciskami zabezpieczonymi przed działaniem wilgoci. Jak wynika z
wyjaśnień zamawiającego przyjęcie takiego rozwiązania wynika z subiektywnego
przekonania zamawiającego, że panel taki jest bardziej „praktyczny dla użytkowników
pracujących w rękawicach”. Zdaniem Izby, zastosowanie panelu z wyświetlaczem w formie
ekranu dotykowego z zabezpieczeniem przed zalaniem oraz pozostałymi funkcjami
wskazanymi w siwz, również zapewni właściwą pracę w laboratorium, także w laboratorium o
standardzie BSL3. Sam zamawiający na stronie 23 odpowiedzi na odwołanie wskazał, że
„nie jest to warunek konieczny i kluczowy dla bezpieczeństwa pracy, więc pod warunkiem, że
panel dotykowy reaguje na dotknięcia dłoni w kilku parach rękawic ochronnych za pierwszym
razem, Zamawiający rozważałyby możliwość zmiany zapisu (…)”.
Izba stwierdziła także brak istnienia obiektywnych podstaw do sformułowania wymagania
dotyczącego wykonania komory ciśnieniowej ze stali nierdzewnej, kwasoodpornej o gatunku
AISI 16Ti lub wyższej. W ocenie Izby odwołujący skutecznie wykazał w złożonym jako
dowód w sprawie porównaniu właściwości obu stali, że zaproponowana przez niego stal
nierdzewna AISI 316 Ti jest materiałem równoważnym. Okoliczności tej nie zaprzeczył
zamawiający w toku rozprawy, a w złożonej odpowiedzi na odwołanie wskazał nawet, że
„najprawdopodobniej dopuściłby zmianę zapisu na etapie zadawania pytań”.
Za ograniczający uczciwą konkurencję, Izba uznała także wymóg dotyczący automatycznego
ryglowania drzwi po zamknięciu i dociśnięciu dłonią bez potrzeby ręcznego zakręcania śrub
bądź innych mechanizmów. Wymaganie to, zdaniem Izby jest podyktowane jedynie wygodą
użytkowników i subiektywnym przekonaniem o wyższości tego rozwiązania nad
rozwiązaniem zaproponowanym przez odwołującego polegającym na dokręceniu pokrętła.
Rozwiązanie zaproponowane przez odwołującego jest równie bezpieczne i gwarantuje
szczelność komory sterylizacyjnej. Zdaniem Izby, wymóg ten nie ma istotnego znaczenia dla
funkcjonalności autoklawu. Z podobnych względów Izba uznała, że wymóg dotyczący
sposobu uszczelniania drzwi za pomocą uszczelek, które nie wymagają stosowania
sprężonego powietrza lub pary wodnej, nie jest uzasadniony żadnymi racjonalnymi,
obiektywnymi potrzebami zamawiającego, a wynika jedynie z jego przekonania, że sposób
ten jest „lepszym i pewniejszym wyborem” a technologia zwykłej uszczelki jest „prostsza i
wypróbowana” (tak: strona 27 odpowiedzi na odwołanie). Ponadto Izba uznała, że parametr
ten nie jest istotny z punktu widzenia pracy autoklawu i zasadnym jest przyjęcie rozwiązania
równoważnego, polegającego na zastosowaniu uszczelek z możliwością stosowania
sprężonego powietrza lub pary.
Zdaniem Izby, zamawiający nie podał żadnych obiektywnych powodów, uzasadniających
postawienie wymagania dotyczącego umiejscowienia (od wewnątrz) drzwi wentylatora do
systemu chłodzenia. Odwołujący tymczasem wykazał, że umiejscowienie wentylatora w
poziomej komorze cylindrycznej wewnątrz komory nie wpłynie negatywnie na efekt
chłodzenia, wręcz przeciwnie takie umiejscowienie wentylatora gwarantuje równomierne
rozchodzenie się powietrza. Z uwagi na powyższe oraz to, że wymóg co do umiejscowienia
wentylatora nie jest kluczowy z punktu widzenia funkcjonowania autoklawu, Izba uznała za
dopuszczalne wprowadzenie możliwości zastosowania rozwiązania, którego domaga się
odwołujący.
Za nieuzasadnione Izba uznała przyjęcie przez zamawiającego wymagania, aby autoklaw
był wyposażony w system schładzania wodą kondensatu usuwanego z komory autoklawu,
umożliwiającego kontrolę temperatury skroplin na poziomie bezpiecznym dla instalacji
kanalizacyjnej; możliwość zaprogramowania w sterowniku temperatury kondensatu w
zakresie od 300 do 800 z dokładnością +/- 1 0 C. W ocenie Izby, uzasadnionym jest wymóg
obniżenia temperatury skroplin, jakie mogą być usuwane do kanalizacji po zakończeniu
sterylizacji do temperatury ok. 70 0 C, gdyż jak wskazał sam zamawiający, jest to
temperatura eksploatacji określona przez producenta rur kanalizacyjnych wykonanych z
HDPE. Zamawiający, poza gołosłownym twierdzeniem, powołując się ustalenia z Działem
Budowlanym, nie wykazał, że zaprojektowana instalacja może przyjmować skropliny jedynie
o niższych temperaturach (50 0 C czy nawet 35 0 C). Mając na uwadze powyższe, zdaniem
Izby, zamawiający nie wykazał istnienia obiektywnych potrzeb, które uzasadniają
postawienie takiego wymagania. Stąd za dopuszczalne Izba uznała zaoferowanie systemy
schładzania wodą kondensatu usuwanego z komory autoklawu w sposób umożliwiający
kontrolę temperatury skroplin na poziomie bezpiecznym dla instalacji kanalizacyjnej tj.
poniżej temperatury 70 0 C.
Brak także uzasadnienia dla wprowadzenia wymagania dotyczącego wbudowania pamięci
umożliwiającej odtworzenie danych z co najmniej 150 ostatnich cykli pracy. Zapis cykli pracy
urządzenia może być dokonywany także na pamięci przenośnej (karta pamięci, pamięć
USB) z możliwością odtworzenia i zarchiwizowania tych danych na komputerze,
dopuszczalnym jest także zastosowanie niezależnego rejestratora parametrów
przeprowadzanych procesów. Taki sposób zapisu i odtworzenia danych zapewnia spełnienie
oczekiwanych przez zamawiającego funkcji związanych z koniecznością przechowywania
jak największej liczy danych ze względu na przewidywane akredytacje metod badawczych i
certyfikacje. Zadaniem Izby zamawiający nie przedstawił żadnych obiektywnych powodów co
do wymogu dotyczącego ilości (150 ostatnich cykli), które mają być przechowywane na
wbudowanej pamięci, stąd zdaniem Izby zasadnym byłoby także ograniczenie liczby
zapamiętanych cykli. Na możliwość dokonania modyfikacji w tym zakresie wskazał sam
zamawiający na stronie 30 odpowiedzi na odwołanie.
Zgodzić się należy z odwołującym, że rodzaj zastosowanego systemu chłodzenia jest
parametrem, który nie odzwierciedla w pełni przepustowości autoklawu, większe znaczenie
dla użytkowników ma wydajność procesu chłodzenia, która jest ściśle powiązana z ilością
cykli sterylizacyjnych w ciągu dnia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (strona 31)
zdaje się podzielać stanowisko odwołującego w tej kwestii i wskazuje na możliwość
zastąpienia parametru chłodzenia na wydajność procesu chłodzenia przy jednoczesnym
określeniu tego parametru.
Z tych samych względów za nieuzasadnione należy uznać wymaganie dotyczące posiadania
przez autoklaw systemu chłodzenia płaszczem wodnym wokół komory ciśnieniowej
wspomagany przez wbudowany w drzwi autoklawu wentylator z niezależnym chłodzonym
wodą wymiennikiem ciepła w celu skrócenia czasu chłodzenia przy pomocy płaszcza wokół
komory. Zagwarantowanie możliwie dużej przepustowości infrastruktury, która ze względu na
prowadzoną działalność komercyjną i usługową ma istotne znaczenie dla zamawiającego,
można uzyskać przez postawienie wymogu dotyczącego liczy cykli, które autoklaw musi
wykonać w ciągu dnia. Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie (strona 31) zdaje się
podzielać stanowisko odwołującego, wskazując na możliwość zastąpienia parametru
sposobu i systemu chłodzenia na wydajność procesu chłodzenia przy jednoczesnym
precyzyjnym określeniu tych parametrów.
W odpowiedzi na odwołanie na stronie 32 zamawiający wskazał na małe
prawdopodobieństwo wystąpienia zatkania płaszcza wodnego oraz niewielkie znaczenie dla
funkcjonalności urządzenia wymagania dotyczącego wyposażenia autoklawu w płaszcz
wodny do wody chłodzącej skonstruowanego w sposób umożliwiający jego demontaż i
wymianę w przypadku zapchania płaszcza kamieniem kotłowym. Z tych względów Izba
uznała, że wymóg ten nie jest istotny dla działania urządzenia, a może jedynie prowadzić do
ograniczenia konkurencji. Zatem za uzasadnione należy uznać żądanie odwołującego co do
wykreślenia tego wymagania.
Zdaniem Izby, zamawiający nie wykazał także, że precyzyjne podanie ilości naprzemiennych
impulsów próżnia/para ma istotne znaczenie dla odpowietrzania wsadów (sterylizacja
materiałów porowatych, tkanin, kapilar i innych). Izba podzieliła stanowisko odwołującego, że
istotna i ważna dla spełnienia funkcji oczekiwanych przez zamawiającego jest opcja
zastosowania próżni frakcjonowanej oraz uzyskany efekt, natomiast sama liczba impulsów
nie ma istotnego znaczenia.
Zamawiający nie wykazał także, że dogrzewanie ścian komory ciśnieniowej ma istotne
znaczenie wpływające na efektywność procesu suszenia próżniowego, stąd zdaniem Izby
zasadnym jest żądaniem odwołującego co do sformułowania wymogu, aby autoklaw był
wyposażony w system suszenia próżniowego zapewniający efektywne suszenie, bez
wskazywania na metodę polegającą na dogrzewaniu ścian komory ciśnieniowej.
Izba podzieliła także stanowisko odwołującego co do tego, że wymagania dotyczące
maksymalnej mocy wytwornicy pary (minimalna moc grzałek w wytwornicy pary 8kW i nie
większa niż 12kW) stanowią naruszenie zasady uczciwej konkurencji. Zwiększenie mocy
grzałek wpływa korzystnie na czas nagrzewania i wytwarzania pary, co powoduje skrócenie
cyklu sterylizacji. Sam zamawiający wskazał także, że jest to parametr mało istotny i mający
dużego znaczenia dla funkcjonalności, stąd zdaniem Izby dopuszczalna jest jego
modyfikacja zgodnie z żądaniami odwołującego.
Za mało istotny dla prawidłowego funkcjonowania urządzenia Izba uznała także wymóg
dotyczący sposobu otwierania drzwi autoklawu - pokrywa otwierana do góry, odchylana w
kierunku tylnej krawędzi urządzenia do pionu (…). Wymóg ten nie jest podyktowany
żadnymi obiektywnymi przesłankami a wynika jedynie z subiektywnych potrzeb
zamawiającego związanych z tym, że „zamawiający nie ma wystarczająco dużo przestrzeni
po bokach autoklawu na klapę odchylaną horyzontalnie”.
Izba uznała za bezprzedmiotowe dla rozstrzygnięcia niniejszego odwołania, podnoszone
przez odwołującego naruszenie art. 29 ust.2 ustawy Pzp polegające na wprowadzeniu
zapisów do załączniku nr 6 pkt 8 (Pakiet urządzeń dla budynku 9) siwz, ograniczających czy
wręcz uniemożliwiających udział w postępowaniu innym wykonawcom przez zamieszczenie
w treści SIWZ obowiązku dołączenia - nieproporcjonalnego do przedmiotu zamówienia
wykazu 25 dostaw autoklawów w tym 5 przelotowych oraz jednej dostawy do laboratorium
typu BSL3 oraz wykazu 30 klientów u których Wykonawca sprzedał i obecnie prowadzi
serwis autoklawów. Zamawiający w toku rozprawy wyjaśnił w sposób spójny i logiczny, że
wymóg określony w pkt 8 załącznika nr 6 został wprowadzony omyłkowo i nie jest on
warunkiem uczestnictwa wykonawców w postępowaniu o udzielenie zamówienia
publicznego. Wszelkie warunki, które musi spełnić wykonawca, aby zostać dopuszczonym
do udziału w postępowaniu zostały opisane w dziale V siwz. Słusznie zamawiający wskazał
także na postanowienie działu II pkt 5 siwz, zgodnie z którym zapisy siwz i załączników od 1
do 5 są nadrzędne wobec zapisów zawartych w załączniku nr 6 do siwz. Niezależnie od
powyższego, zdaniem Izby, celem zapewniania przejrzystości prowadzonej procedury o
zamówienie publiczne zamawiający winien wykreślić, nieobowiązujące postanowienie
określone w pkt 8 załącznika nr 6 do siwz.
Mając powyższe na uwadze, orzeczono jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 ustawy
Prawo zamówień publicznych, stosownie do wyniku postępowania, zgodnie z § 1 ust. 1 pkt
1, § 3 i § 5 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w
sprawie wysokości wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………..….