Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 83/14
WYROK
z dnia 4 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Małgorzata Stręciwilk

Protokolant: Mateusz Michalec

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 3 lutego 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 20 stycznia 2014 r. przez wykonawcę
OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161,
60-650 Poznań (Odwołujący) w postępowaniu prowadzonym przez Samodzielny
Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie, Al. Powstańców Wielkopolskich
72, 70-111 Szczecin (Zamawiający)

przy udziale wykonawcę Medix Sp. z o.o., Sp. komandytowa, ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa (Przystępujący), zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania
odwoławczego po stronie Zamawiającego
orzeka:
1. oddala odwołanie;
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę OK Medical Systems Sp. z o.o.
Spółka komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań i:

2.1. zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczoną przez
wykonawcę OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka komandytowo-
akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań tytułem wpisu od odwołania.
2.2. zasądza od wykonawcy OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka
komandytowo-akcyjna, ul. Piątkowska 161, 60-650 Poznań na rzecz
wykonawcy Medix Sp. z o.o., Sp. komandytowa, ul. Kokoryczki 18,
04-191 Warszawa kwotę 3 600 zł 00 gr (słownie: trzy tysiące sześćset złotych
zero groszy), stanowiącą koszty postępowania odwoławczego poniesione z
tytułu wynagrodzenia pełnomocnika Przystępującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 poz. 907) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Szczecinie.

Przewodniczący: …………………………

Sygn. akt: KIO 83/14

U z a s a d n i e n i e

Samodzielny Publiczny Szpital Kliniczny nr 2 PUM w Szczecinie (dalej:
„Zamawiający”) prowadzi, w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego na: „Dostawę, montaż, instalację i uruchomienie aparatu RTG
ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i fluoroskopii (telekomando)”. Postępowanie
to prowadzone jest na podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (Dz. U. t.j. z 2013 r. poz. 907), zwanej dalej: „ustawa Pzp”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym
UE z dnia 20 września 2013 r. pod nr 2013/S 183-315439.

W postępowaniu tym wykonawca OK Medical Systems Sp. z o.o. Spółka
komandytowo-akcyjna z siedzibą w Poznaniu (dalej: „Odwołujący”) w dniu 20 stycznia 2014
r. złożył odwołanie do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej. Kopia odwołania została
przekazana Zamawiającemu w tej samej dacie. Informacja o czynnościach Zamawiającego
stanowiących podstawę odwołania została przekazana przez Zamawiającego Odwołującemu
w dniu 9 stycznia 2014 r.

Zamawiający kopię odwołania wraz z wezwaniem do przyłączenia się do niniejszego
postępowania przekazał wykonawcom w dniu 20 stycznia 2014 r. Do postępowania
odwoławczego swoje zgłoszenie przystąpienia po stronie Zamawiającego złożył wykonawca
Medix Sp. z o.o., Sp. komandytowa z siedzibą w Warszawie (dalej: „Przystępujący”). Kopia
zgłoszenia przystąpienia została przekazana stronom postępowania odwoławczego.

Zamawiający pismem z dnia 30 stycznia 2014 r. złożył do akt sprawy pismo, w którym
uwzględnił w całości zarzuty odwołania. W związku z powyższym postanowieniem z dnia 30
stycznia 2014 r. Izba postanowiła wezwać Przystępującego do złożenia oświadczenia w
przedmiocie sprzeciwu co do uwzględniania przez Zamawiającego w całości zarzutów
odwołania. Wezwanie zostało Przystępującemu doręczone w dniu 31 stycznia 2014 r.
Przystępujący. Przystępujący pismem z dnia 2 lutego 2014 r. w dniu 3 lutego 2014 r. złożył
do akt sprawy sprzeciw wobec uwzględniania w całości zarzutów odwołania przez
Zamawiającego.

Izba po przeprowadzeniu czynności formalnoprawnych związanych z wniesionym
odwołaniem skierowała je do rozpoznania na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron,
a następnie na rozprawie. Posiedzenie oraz rozprawa w przedmiotowej sprawie odbyły się
w dniu 3 lutego 2014 r.
Uwzględniając pisma złożone w sprawie oraz oświadczenia złożone w trakcie
rozprawy, Izba ustaliła co następuje.

Przedmiotem odwołania były:
1) czynność wykluczenia z postępowania przez Zamawiającego Odwołującego na
podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp, z uwagi na to, iż, w ocenie
Zamawiającego, wykonawca nie spełnił warunków udziału w przedmiotowym
postępowaniu,
2) zaniechanie czynności odrzucenia oferty Przystępującego na podstawie art. 89 ust. 1
pkt 2 ustawy Pzp pomimo, iż jej treść jest niezgodna z treścią SIWZ,
3) czynność wyboru oferty najkorzystniejszej i uznanie za taką oferty Przystępującego.
W ocenie Odwołującego Zamawiający dokonał naruszenia przepisów ustawy Pzp:
1. naruszenie art. 7 ust. 1 i 3, tj. zasady równego traktowania wykonawców oraz
prowadzenia postępowania o udzielenie zamówienia publicznego w sposób, który
utrudnia uczciwą konkurencję,
2. naruszenie art. 24 ust 2 pkt 4, poprzez wykluczenie z postępowania Odwołującego,
pomimo iż spełniał warunki udziału w postępowaniu,
3. naruszenie art. 91, poprzez wybór oferty Przystępującego, pomimo iż treść oferty
tego wykonawcy jest niezgodna z treścią SIWZ co winno skutkować zaniechaną
przez Zamawiającego czynnością odrzucenia na podstawie art. 89 ust 1 pkt 2;
czynność odrzucenia z kolei powoduje niedopuszczalność zastosowania procedury
art. 26 ust 3 ustawy Pzp wobec wykonawcy, którego oferta podlegała odrzuceniu. W
tej sytuacji – według Odwołującego - czynności trzykrotnych wezwań do uzupełnienia
dokumentów Przystępującego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp uznać należałoby za
bezskuteczne i niedopuszczane zgodnie z samym art. 26 ust 3 ustawy Pzp.
4. Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie dyspozycji art. 26 ust 3 ustawy Pzp
wskutek powtarzania czynności wezwania do uzupełnienia dokumentów dla
potwierdzenia spełniania przez oferowane dostawy wymagań Zamawiającego.
Wezwanie z dnia 13.11.2013 r., na które Przystępujący odpowiedział pismem z dnia
15.11.2013 r. uzupełniając na wezwanie Zamawiającego dokumenty przedmiotowe,
jednak dokumenty te zostały przedłożone wadliwie, czego skutkiem było kolejne

wezwanie do uzupełnienia tych samych parametrów we właściwej formie z dnia
22.11.2013 r. z naruszeniem zasady jednorazowości wezwania tych samych
dokumentów w trybie art 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Odwołujący wniósł o uwzględnienie odwołania w całości i nakazanie Zamawiającemu:
1. dokonanie unieważnienia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej i uznania za
taką oferty Przystępującego;
2. dokonanie unieważnienia czynności wykluczenia Odwołującego z postępowania na
podstawie art. 24 ust 2 pkt 4 ustawy Pzp;
3. powtórzenie czynności oceny ofert z uwzględnieniem oferty Odwołującego i w jej
wyniku odrzucenie oferty Przystępującego jako niezgodnej z SIWZ na podstawie art.
89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp, co winno w konsekwencji skutkować uznaniem oferty
Odwołującego za najkorzystniejszą.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał na szczegółowy warunek udziału w
postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia wykonawcy opisany przez
Zamawiającego w SIWZ w rozdziale I pkt VII ppkt 1.1.2. oraz na postanowienia SIWZ
dotyczące żądania dokumentów na potwierdzenie spełniania wskazanego warunku (rozdział
I pkt VIII ppkt 2.2.1). Podkreślił, że w trakcie postępowania warunek powyższy nie był
przedmiotem ani wyjaśnień w trybie art. 38 ustawy Pzp, ani też modyfikacji. Wskazał też, że
w złożonej przez siebie ofercie na str. 21 w wypełnionym Załączniku nr 4 do Formularza
ofertowego przedstawił wykaz dwóch wykonanych dostaw spełniających w jego ocenie
wymagania określone przez Zamawiającego, wskazując na zamówienie dostawy wraz z
adaptacją pomieszczeń aparatu RTG - 1 szt., aparatu USG, zrealizowanej na rzecz
Zamawiającego na kwotę 3 276 230,00 zł (aparat RTG - 2 844 830,00 zł i aparat USG - 128
300,00 zł, adaptacja pomieszczeń - 302 900,00 zł). Wskazał na wątpliwości Zamawiającego,
które w kontekście spełniania tego warunku udziału w tym postępowaniu wzbudziła
wykazana dostawa. W związku z powyższym pismem z dnia 13.11.2013 r. Zamawiający
wezwał Odwołującego w trybie art. 26 ust 3 ustawy Pzp do uzupełnienia oferty, m.in. o
wykaz wykonanych głównych dostaw. Zamawiający wskazywał, że załączona w tym zakresie
przez Odwołującego referencja nie dotyczy aparatu ogólnodiagnostycznego typu DRF do
radiografii i fluoroskopii (telekomando). Odwołujący pismem z dnia 14.11.2013 r.
odpowiedział na wezwanie Zamawiającego uzasadniając, iż załączony do oferty na str. 23
dokument, będący referencją, spełnia wymagania Zamawiającego zgodnie z rozdziałem I pkt
VII ppkt 1.1.2. Podkreślił, że wykazał, iż wykonał dostawę fabrycznie nowego aparatu RTG,
który jest:
− zdalnie sterowanym aparatem,

− przeznaczonym do wykonywania badań radiograficznych i fluoroskopii z płaskim
dynamicznym detektorem,
− posiadającym parametry techniczne znaczenie przewyższające wymagania
Zamawiającego i spełniającym warunki zgodnie z SWIZ.
Wskazał, że w załączonej do oferty referencji nie widnieje literalne określenie
„telekomando", gdyż jest to nazwa potoczna. Odwołujący wyjaśnił także, iż określenie
„telekomando” stosowane jest jedynie na stronach producentów ofertujących systemy RTG.
Pojęcie to nie ma zamkniętej definicji, dla przykładu, według opisu producenta GEMM,
pojęcie „telekomando" obejmuje zdalnie sterowany system do radiografii i fluoroskopii
posiadający dynamiczny panel płaski (Załącznik 1 - wydruk ze strony internetowej dot.
urządzenia RTG marki GEMM model Opera Swing). Odwołujący wyjaśniał, iż załączona do
jego oferty referencja dotyczyła systemu RTG marki Siemens AG model Artis Zee, który jest:
− zdalnie sterowanym systemem do radiografii i fluroskopii,
− posiadającym płaski dynamiczny detektor typu DRF i potocznie nazywany jest
„angiografem".
Z kolei „angiograf” to zdalnie sterowany w pełni automatyczny aparat RTG ze stołem do
badań z dostępem z czterech stron, dedykowanym do badań naczyniowych, posiadający
detektor dynamiczny do wykonywania badań radiologicznych i fluoroskopii, dlatego
potocznie nazywany jest angiografem. Według Odwołującego oba aparaty - „telekomando" i
„angiograf” to systemy RTG zdalnie sterowane z dostępem do stołu z czterech stron z
detektorem dynamicznym typu DRF do badań w zakresie radiografii i fluoroskopii. Aparat
RTG Artis Zee, wykazany w referencji, w branży medycznej może też być systemem do
innych procedur medycznych, nie tylko naczyniowych, ale także do badań np.
neurologicznych, ogólnochirurgicznych oraz radiologicznych, czyli wszystkich rodzajów
badań. Odwołujący wskazał, że nazwy potoczne „telekomando" czy „angiograf” używane są
zazwyczaj przez techników radiologów i wywodzą sie z głównej grupy badań, jakie wykonuje
sie w danej pracowni i logiczne jest, iż jeśli są to badania, np. naczyniowe, to używana jest
nazwa dla urządzenia wykonującego te badania, czyli w tym przypadku „angiograf”. Jeśli
natomiast wykonywane są badania radiologiczne to używana jest nazwa „telekomando".
Dlatego też Zamawiający w opisie zamówienia nie użył słowa „telekomando” tylko podał ten
zapis w nawiasie. Odwołujący w wyjaśnieniach podnosił, iż wykazana dostawa była
zrealizowana na rzecz samego Zamawiającego w tym postępowaniu, referencja pochodzi z
placówki Zamawiającego, a wartość dostarczonego urządzenia przekracza dwukrotnie
wartość urządzenia oferowanego w niniejszym postępowaniu.

Odwołujący w celu wykazania, iż uprzednio zrealizowana dostawa aparatu RTG Artis zee
posiadała funkcje zawarte w opisie przedmiotu zamówienia w Załączniku nr 5 do SIWZ, takie
jak:
- stół z dostępem z 4 stron,
- system cyfrowy z panelem typu DRF do badań 2 zakresu radiografii i radiologii,
przedstawił Zamawiającemu materiał producenta z danymi technicznymi Artis zee (Załącznik
2). Odwołujący podniósł również niekonsekwencję Zamawiającego odnośnie sposobu oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniu bowiem druga z wykazanych dostaw ani w
opisie, ani też w treści referencji na str. 22 oferty, potwierdzająca należyte wykonanie
dostawy aparatu RTG cyfrowego Apollo DRF nie wzbudziła wątpliwości Zamawiającego w
zakresie spełnienia warunku udziału w postępowaniu. Opis ani też referencja również nie
wskazują na określenie „telekomando". Odwołujący podtrzymał stanowisko, iż brak jest
legalnej definicji określenia urządzenie „telekomando”, pojęcie to oznacza potocznie w
specyfice branżowej określenie aparatu RTG zdalnie sterowanego do fluoroskopii i
radiografii. Jego zdaniem zarówno aparat aktualnie oferowany, jak również uprzednio
dostarczony Zamawiającemu, są aparatami uniwersalnym RTG, są to aparaty RTG zarazem
i systemy zdalnie sterowane. Każdy z tych aparatów posiada detektor typu DRF, tj. płaski
dynamiczny detektor do badań radiologicznych i fluoroskopii. Na każdym z aparatów można
zrobić badanie radiologiczne i fluoroskopię.
Zamawiający, uznając, że referencja przestawiona przez Odwołującego, nie
dotyczyła aparatu ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i fluoroskopii
(telekomando), nie uwzględnił treści wyjaśnień wykonawcy, wskazując w uzasadnieniu
wykluczenia, iż wykazany w poz. 2 wykazu prac aparat nie może być używany do
wykonywania wszystkich badań radiologicznych ogólnodiagnostycznych przez co, zdaniem
Zamawiającego, nie spełnia, co podkreśla Zamawiający, funkcjonalności aparatu
ogólnodiagnostycznego. Tym samym podstawą wykluczenia z postępowania stała się ocena
Zamawiającego, iż uprzednio dostarczony aparat nie może być stosowany do badań
radiologicznych, neurologicznych oraz ogólnochirurgicznych. Teza ta, w ocenie
Odwołującego, nie jest prawdziwa, gdyż aparat uprzednio dostarczony umożliwia wykonanie
każdego rodzaju prześwietlenia i zdjęcia.
W ocenie Odwołującego nie jest również dopuszczalne, aby na potrzeby oceny
spełniania warunków udziału w postępowaniach interpretować treść postawionego warunku,
przez przykładowo wprost opis przedmiotu zamówienia, czyli wymagać, aby wymagane
doświadczenie wykonawcy wyrażało się w uprzedniej realizacji dostawy aparatu, który
miałby posiadać wszystkie funkcje i parametry analogiczne jak przedmiot zamówienia
opisany szczegółowo w SIWZ. Podkreślił, że żaden przepis ustawy Pzp, ani też SIWZ

obowiązującej w przedmiotowym postępowaniu nie wymagają, aby warunek udziału w
zakresie wymaganego doświadczenia stanowił kalkę opisu przedmiotu zamówienia. Miarą
doświadczenia wykonawcy w przypadku dostaw aparatury medycznej będzie zatem, jak w
przedmiotowej sprawie, wykazanie umiejętności realizacji aparatury rodzajowo adekwatnej
do zapotrzebowania organizatora przetargu, a nie na konieczności wykazania dostaw takich
samych aparatów o wszystkich takich cechach, parametrach, możliwościach.
Na potwierdzenie swojego stanowiska Odwołujący powołał się na wyrok KIO z dnia
11.03.2013 r. (sygn. akt: KIO 268/13, 270/13). Wskazał, że Zamawiający w treści
przedmiotowej SIWZ nie określił na potrzeby postępowania oraz postawionego w nim
warunku w zakresie doświadczenia zawodowego wykonawców pojęcia „aparat telekomando”
analogicznie Zamawiający nie definiował pojęcia „aparat ogólnodiagnostyczny” Warunek
ustalono w sposób wymagający od wykonawcy wykazania się dostawami fabrycznie nowego
aparatu RTG ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i fluoroskopii (telekomando)
wraz z montażem, instalacją oraz uruchomieniem aparatu.
W ocenie Odwołującego wykazane przez niego w ofercie w treści wypełnionego
Załącznika nr 4 do Formularza ofertowego zamówienie pod poz. Nr 2 stanowiło dostawę
fabrycznie nowego aparatu RTG ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i
fluoroskopii (telekomando) wraz z montażem, instalacją oraz uruchomieniem aparatu.
Stopień szczegółowości identyfikacji warunku, zarówno w zakresie definicji pojęcia
„telekomando”, jak również sformułowania „ogólnodiagnostyczny” powodują, iż aparat Art
zee producenta Siemens, jaki Odwołujący uprzednio zrealizował, spełnia tak postawiony
warunek SIWZ.
Odnosząc się do zarzutów dotyczących zaniechania odrzucenia oferty
Przystępującego Odwołujący podkreślił, że Zamawiający wymagał od wykonawców
wypełnienia oraz złożenia wraz z ofertą jako treści oferty Załącznika nr 5 do formularza
oferty. Pod treścią Tabeli, wykonawca składając własnoręczny podpis jednocześnie
oświadczał, iż oferowany sprzęt posiada parametry techniczne określone powyżej w tabeli.
Odwołujący przywołał postanowienia rozdziału III SIWZ, gdzie wskazano, że wymagane
parametry do zamawianego w postępowaniu aparatu zawiera załącznik nr 5 do formularza
oferty. Odwołujący przywołał także postanowienia rozdziału IX SIWZ, gdzie Zamawiający
określił wymagania co do żądanych przez niego dokumentów przedmiotowych na
potwierdzenie spełniania wymogów co do przedmiotu zamówienia. Zamawiający w tym
względzie żądał folderów, ulotek bądź innych materiałów informacyjnych producenta
oferowanego aparatu RTG ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i fluoroskopii
(telekomando) zawierających informacje o wszystkich parametrach określonych w załączniku
nr 5 do formularza oferty. W przypadku zaś gdy w/w dokumenty nie zawierają wszystkich

żądanych informacji Zamawiający dopuścił też złożenie oświadczenia producenta, iż
oferowany sprzęt spełnia parametry, które nie są uwzględnione w folderach, ulotkach bądź
innych materiałach informacyjnych. W tym zakresie należało również złożyć wypełniony
przez wykonawcę załącznik nr 5 do formularza oferty.
Odwołujący wskazał na konkretne niezgodności oferty Przystępującego w treścią
SIWZ:
1. Punkt 2 Swobodny i bezpośredni dostęp do blatu stołu pacjenta z czterech stron w
pozycji poziomej ścianki
Odwołujący podniósł, iż załączony do oferty folder przedstawia jedynie, że system
posiada jednostronnie podparty płaski blat stołu i pozwala na pełny nieograniczony dostęp
do pacjenta. W ocenie Odwołującego punkt ten nie potwierdza parametru granicznego
podanego przez Zamawiającego w SIWZ. Folder producenta w punkcie 1 wręcz potwierdza
niespełnienie wymagania zawartego w SIWZ.
2. Punkt 4 Minimalna odległość poziomego promienia centralnego (łączącego ognisko
lampy i środek detektora) od podłogi przy pionowo ustawionym blacie [cm]
Według Odwołującego Przystępujący w załączonym do oferty folderze wskazał dwie
wartości warunkowe (folder punkt 32/33) jedna 48 druga 49,5 bo raz przy wychyleniu stołu
+90 drugi raz -90. SIWZ nie zawierał określenia, iż podane wymiary mogą mieć charakter
warunkowy.
3. Punkt 5 Maksymalna odległość ogniska od podłogi minimum w pozycji pionowej
ścianki (zdjęcie na łóżku pacjenta) [cm]
Odwołujący podkreślił, że Zamawiający w SIWZ wymagał wartości w pozycji pionowej
więcej niż 210 cm Przystępujący podał 211,5 cm w tabelce, a w folderze w punkcie 30 podał
wartość 211,5 cm, ale warunkowo. Folder zawiera warunek dostępności wymiar niezgodny z
SIWZ, wskazujący, iż odległość dostępna jest tylko przy przechyle pionowym stołu +90.
Zamawiający określił w SIWZ zakres ruchu obrotu stołu w punkcie - 3 jako „+/- 90”, zatem w
drugą stronę -90 warunek również powinien być spełniony, a wynika z załączonego folderu,
że nie jest spełniony.
4. Punkt 6 Najniższe położenie podnóżka od podłogi w pozycji pionowej ścianki
maksymalnie [cm]
Odwołujący podkreślił, że analogicznie jak w przypadku pkt 5 tabeli: wymóg określono na
poziomie min. 15 cm odległość podnóżka od podłogi Przystępujący zaś podaje w punkcie 34,
że wartość wynosi 6 cm, lecz w przypadku obrotu stołu do pozycji +90. Załączony do oferty
folder wskazuje, iż parametr spełniony jest warunkowo tylko przy ustawieniu stołu +90,
zatem przy -90 wykonawca tej wartości nie podał, albo też parametr nie jest dostępny.
5. Punkt 9 tabeli - Blat ścianki typu płaskiego wykonany z włókna węglowego

Odwołujący wskazał, że Przystępujący w treści tabeli wymaganie potwierdził jednak, jak
to wynika z załączonego folderu, że urządzenie posiada ograniczenie w formie metalowych
listw po bokach na wszystkich obrzeżach. Powyższe w ocenie Odwołującego stanowi o
niespełnieniu wymagania określonego w SIWZ, ponieważ wskazane listwy zabierają jakąś
wartość z wielkości blatu, podczas gdy parametr w SIWZ był określony dla całości blatu
(Folder punkt 9).
6. Punkt 13 tabeli - Zakres badania pacjenta bez potrzeby przemieszczania na blacie
bez względu na pozycje blatu (w pionie, w poziomie) [cm]zakres badania pacjenta
Odwołujący podniósł, że Przystępujący w Tabeli podał wartość 204 cm, natomiast brak
jest pierwotnie w folderze wskazanej wartości, a także brak w uzupełnieniu na wezwanie
Zamawiającego. W folderze podano jedynie w opisie ogólnym, że ruch lampy pozwala na
pokrycie promieniowaniem pacjenta o wzroście 204 cm, podczas gdy wymóg SIWZ stanowił
o pokryciu w pozycji poziomej i pionowej, czyli na blacie stołu (pozycja pozioma) i pionowej
(np.: pacjent stojący), a zatem jeden z postawionych w SIWZ warunków w ogóle nie został
potwierdzony (Opis w folderze punkt 1).
7. Punkt 14 - Przesuw poprzeczny blatu stoły sterowany elektrycznie [cm]
Odwołujący podniósł, że w SIWZ wymóg ruchu poprzecznego blatu określono na
poziomie min. 25 cm, postawiono warunek graniczny „blat stołu sterowany elektrycznie”.
Wykonawca w folderze podał, że aparat posiada zakres ruchu 30 cm, jednak bez
potwierdzenia warunku, iż jest sterowany elektrycznie (Folder producenta punkt 16).
8. Punkt 17 - Obciążalność podnóżka dla ścianki ustawionej pionowo [kg]
Według Odwołującego brak jest potwierdzenia w folderze spełnienia warunku
granicznego.
9. Punkt 23 - Maksymalna prędkość zmiany z ustawienia ścianki z poziomego do
pionowego [s]
W ocenie Odwołującego Przystępujący nie potwierdził, iż szybkość dotyczy ruchu ścianki
z pozycji poziomej do pionowej, następnie tabeli podano wartość 6°/s, podczas gdy w
folderze (punkt 4) podano „4,5 °/s”, a z gwiazdką 6,5 °/s. Według niego podano dwie wartości
warunkowe.
10. Punkt 27 - Zdalnie sterowane urządzenie uciskowe (kompresor) z automatyczną
pozycją parkującą poza wiązką RTG
Odwołujący podniósł, że Zamawiający postawił wymóg „zdalnie sterowanego stożka
uciskowego”, a Przystępujący potwierdził w tabeli parametr poza informacją, że jest on
zdalnie sterowany. Według niego punkt folderu 39 także nie potwierdza tej możliwości,
zatem warunek nie został spełniony i potwierdzony.
11. Punkt 28 - Regulowana siła ucisku [kg]

Odwołujący podniósł, że w SIWZ wymagano zakresu ucisku od 3-10 kg, w tabeli podano
wartości od 0-10 kg, podczas gdy w folderze punkt 41 podano maksymalny nacisk do 10 kg
+/- 10%, co oznacza, iż wartość górna i dolna nie spełnia warunku, gdyż np. jeśli od górnej
odejmiemy 10% to wartość ucisku wyniesie 9,9 kg, jest to niespełnienie warunku
granicznego zakresu 10 kg.
12. Punkt 30 - W pełni elektroniczna tomografia liniowa
Według Odwołującego brak jest potwierdzenia w folderze, że jest to w pełni elektroniczna
tomografia kątowa.
13. Punkt 34 i 36 Kratki przeciwrozproszeniowe o min. 2 różnych ognikowych lub jedna
kratka o zmiennej ogniskowej. Automatyczna (motorowa) zmiana kratek
przeciwrozproszeniowych lub ich ogniskowych
Odwołujący podniósł, że wymóg odnośnie kratki w zakresie opisanym powyżej nie
posiada potwierdzenia w folderze. Przystępujący – jego zdaniem - w tabeli parametrów
wpisał, iż posiadają punkt 36 „Automatyczna motorowa zmiana ogniskowej kratki”, podczas
gdy w folderze punkt 50 wpisano, że posiadają opatentowany system samoogniskujący
„GRID Autofocusing” bez wyjaśnienia, w jaki sposób następuje zmiana tych ogniskowych. W
punkcie 34 wpisano jedna kratka o automatycznie zmiennej ogniskowej, a parametry
wpisane w punkcie 36, co było wymogiem granicznym, nie odpowiadają treści folderu, gdyż
wykonawca mógł oferować system z automatyczną motorową zmianą kratek (dwie kratki
niezależne), albo kratkę jedną ze zmienną ogniskową (w sposób automatyczny). Podkreślił,
że na rynku nie ma połączonych technologii - można zaoferować jedno lub drugie
rozwiązanie. Przystępujący wpisał w tabeli, iż posiada motorowy system zmiany ogniskowej
kratki (jest to cecha systemu, który posiada dwie kratki zmieniane silnikiem zatem
motorowo), co nie jest równoważne z automatyczną (motorową) zmianą samej ogniskowej
jednej kratki.
14. Punkt 40 - Sterowanie ruchami ścianki w sterowni za pomocą monitora LCD typu
touch screen lub za pomocą joysticków
Według Odwołującego brak jest potwierdzenia w folderze, że sterowanie realizowane jest
joystickami.
15. Punkt 46 - Akcesoria do stołu
- uchwyty do rąk dla pacjenta - min. 2 sztuki,
- podpory barków - min. 2 sztuki,
- pas podtrzymujący pacjenta - min. 1 sztuka,
- poręcz dla pacjenta montowana wzdłuż blatu - min. 1 sztuka,
- podpora przedramienia pacjenta montowana wzdłuż blatu - min. 1 sztuka,
- podpory nóg pacjenta montowane do szyny blatu - min. 2 sztuki,

- podnóżek,
- rolki do transportu pacjenta z łóżka ba blat aparatu i z powrotem - min. 1 sztuka.
Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanych parametrów w folderze.
16. Punkt 47 - Podnóżek z możliwością szybkiego montażu i demontażu przez obsługę, z
płynną regulacją położenia
Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.
17. Punkt 51/52 - Generator pracujący z funkcją opadającej mocy/ Konfiguracja aparatu
zapewniająca wykorzystanie pełnej mocy generatora do procedur diagnostycznych
Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.
18. Punkt 66 - Możliwość wyboru przez operatora w czasie badania parametrów
generatora zapewniających uzyskanie zadeklarowanych szybkości akwizycji i
rejestracji sekwencji obrazów w pamięci
Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.
19. Punkt 70 - Zasilanie 3 -fazowe [400V]
Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.
20. Punkt 71 Lampa rtg z wirującą anodą [Obr,/min]
Odwołujący podniósł, że Przystępujący w tabeli podał wartość 8500, a żaden parametr z
folderu producenta nie potwierdza tej wartości. Z wyjaśnień Przystępującego, jego zdaniem,
wynika jasno, iż zaoferowano lampę IAE RTC600/C52 Super. W opisie tej lampy w folderze
w pkt 118 - 137 nie zawarto wartości „szybkość obrotowa lampy 8500 obr/min”. Według
Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.
21. Punkt 81 Pojemność cieplna zespołu lampy [kHU]
Odwołujący podniósł, że folder zawiera wskazanie 2 lamp, a żadna z nich nie
odpowiadała parametrom podanym w tabeli. Wymóg to min. 1900 KHU/min, folder
dostarczony w punkcie oferowanej lampy, tj. 130 potwierdza parametr 1700 kHU.
22. Punkt 83 - Kolimator z automatyczną (silnikową) kolimacją dopasowującą wielkość
pola promieniowania do formatu pola detektora z możliwością ręcznej korekty
przesłon
Odwołujący podkreślił, że nie podano w folderze informacji o możliwości ustawiania
kolimatora także manualnie, zaś wymóg SIWZ dotyczył obydwu rodzajów możliwości -
zarówno automatyczny i manualny. Załączony folder – jego zdaniem - nie potwierdza
powyższego parametru.
23. Punkt 88 - Całkowita filtracja (lampy z kolimatorem) [mmAl]
Według Odwołującego wartość podana w tabeli dla całkowitej filtracji, jaką podaje
Przystępujący (3,7 mmAl) nie ma swojego odniesienia do żadnego parametru z folderu.

24. Punkt 89 - Szyny z nacięciami, zamontowane na kolimatorze, z dwoma poziomami do
wsuwania filtrów, stożków itp.
Według Odwołującego brak jest potwierdzenia oferowanego parametru w folderze.
25. Punkt 93 - Wyświetlacz dawki na konsoli lub monitorze operatora, z możliwością
transferu danych do systemu PACS
Odwołujący podniósł, że Przystępujący potwierdza w tabeli powyższy parametr, jednak w
załączonym folderze brak jest potwierdzenia o „możliwości transferu danych do systemu
PACS.” W związku z tym Przystępujący, według Odwołującego, nie spełnia wymogu
postawionego w SIWZ.
26. Punkt 97 - Wielkość aktywna detektora min. 43 x 43] +/-5% dla radiografii i
fluoroskopii [cm x cm]
Odwołujący podniósł, że Przystępujący podał w tabeli dwa wymiary detektora (50,8 x
51,8 cm), podczas gdy tylko jeden odpowiada wymiarowi zawartemu w punkcie 184 w
załączonym folderze.
27. Punkt 104 - Maksymalna szybkość akwizycji dla radiografii cyfrowej dla pola 43 x 43
o maksymalnej rozdzielczości [obr./s]
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał maksymalnej szybkości na poziomie 3
obr./s. Przystępujący podał parametr dla szybkości radiografii cyfrowej 3 obr./s, brak jest
jednak potwierdzenia przy jakiej wielkości detektora. Załączony do oferty folder w jego
ocenie również nie potwierdza wymogu postawionego w SIWZ w całości.
28. Punkt 105 - Maksymalna szybkość akwizycji dla fluoroskopii ciągłej dla pola 43 x 43 o
maksymalnej rozdzielczości [obr./s]
Odwołujący wskazał, że Zamawiający wymagał maksymalnej szybkości akwizycji dla
fluoroskopii ciągłej na poziomie 15 obr./s. Przystępujący podał parametr dla szybkości
akwizycji jedynie 18 obr./s, brak jest jednak potwierdzenia przy jakim polu obrazowania.
Załączony do oferty folder również, jego zdaniem, nie potwierdza wymogu postawionego w
SIWZ w całości.
29. Punkt 106 - Maksymalna szybkość akwizycji dla fluoroskopii pulsacyjnej dla pola 43 x
43 o maksymalnej rozdzielczości [obr./s]
Odwołujący podniósł, że Zamawiający wymagał maksymalnej szybkości akwizycji dla
fluoroskopii pulsacyjnej na poziomie 15 obr./s. Przystępujący podał parametr dla szybkości
akwizycji jedynie 15 obr./s. Brak jest jednak potwierdzenia przy jakim polu obrazowania.
Załączony do oferty folder również, jego zdaniem, nie potwierdza wymogu postawionego w
SIWZ w całości.
30. Punkt 107 - Liczba dostępnych pól obrazowania dla fluoroskopii

Odwołujący wskazał, że Zamawiający postawił wymóg „Ilość pól obrazowania wymóg na
poziomie 3”. Przystępujący w tabeli podał wartość „4 pola”, a załączony do oferty folder nie
potwierdza spełnienia wymogu postawionego w SIWZ.
31. Punkt 111 - Rejestracja obrazów na dysku z radiografii oraz sekwencji z fluoroskopii
w formacie DICOM
Według Odwołującego brak potwierdzenia parametru w folderze.
W ocenie Odwołującego, uwzględniając charakter informacji zawartych w treści
załącznika nr 5 jako treści oferty oraz charakter folderów producenta jako dokumentów na
potwierdzenie, że oferowane dostawy spełniają wymagania Zamawiającego, odnośnie
których wyczerpano możliwość ich uzupełniania, wady wyżej przez niego przywołane
stanowią podstawę do odrzucenia oferty Przystępującego jako sprzecznej z treścią SIWZ na
podstawie art. 89 ust 1 pkt 2 ustawy Pzp.

W toku rozprawy Odwołujący podtrzymał swoje stanowisko, wnosząc
o uwzględnienie odwołania oraz o zasądzenie na jego rzecz kosztów postępowania
odwoławczego, w tym kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Nie podtrzymał zarzutów
dotyczących niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ w zakresie: punktu
23, punktu 51/52, punktu 66, punktu 70, punktu 88 i punktu 111 załącznika nr 5 do SIWZ. Co
do zarzutu odnoszącego się do punktu 46 załącznika nr 5 do SIWZ podtrzymał zarzut
jedynie w zakresie takich akcesoriów do stołu, jak: poręcz dla pacjenta montowana wzdłuż
blatu, podpory nóg pacjenta, podpory montowane do szyn blatu i rolki do transportu pacjenta
z łóżka na blat aparatu i z powrotem. Odwołujący jako dowód w sprawie w toku rozprawy
przedłożył odpowiedź na zapytania do SIWZ z dnia 11 kwietnia 2013 r. w postępowaniu
prowadzonym na podobny przedmiot zamówienia przez Samodzielny Publicznych Szpital
Wojewódzki im. Jana Bożego w Lublinie.

Zamawiający, przedkładając do akt sprawy pismo o uwzględnieniu w całości
zarzutów odwołania, nie stawił się w wyznaczonym terminie posiedzenia z udziałem stron i
uczestników postępowania oraz rozprawy i nie składał dalszych wyjaśnień w sprawie.

Przystępujący złożył do akt sprawy swoje zgłoszenie przystąpienia, popierając
stanowisko Zamawiającego, a następnie – wobec uwzględniania w całości zarzutów
odwołania przez Zamawiającego – złożył swój sprzeciw. W toku rozprawy wniósł o oddalenie
odwołania i zasądzenie na jego rzecz kosztów wynagrodzenia pełnomocnika. Przystępujący
jako dowody w sprawie przedłożył:

1) Tabelaryczne zestawienie porównawcze aparatu telekomando z parametrami
urządzenia stanowiącego przedmiot niniejszego zamówienia opisanych w SIWZ;
2) Opinię z dnia 27 stycznia 2014 r. Polskiego Towarzystwa Inżynierii Klinicznej wraz z
zapytaniem Przystępującego;
3) Opinię Krajowego Konsultanta w dziedzinie radiologii i diagnostyki obrazowej z dnia 31
stycznia 2014 r. skierowaną do Zamawiającego wraz z zapytaniem Zamawiającego;
4) Opinię prof. dr hab. M………… S……… z Katedry Radiologii Uniwersytetu
Medycznego we Wrocławiu z dnia 31 stycznia 2014 r. wraz z zapytaniem
Przystępującego z 27 stycznia 2014 r.;
5) Opinię sanitarną z dnia 6 marca 2013 r. Zachodniopomorskiego Państwowego
Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie wraz z decyzją nr 38/13 z dnia
22 marca 2013 r. (znak: NHR.9026.12.2013);
6) Informację o wynikach kontroli NIK w sprawie zakupu i wykorzystywania aparatury
medycznej współfinansowanej ze środków regionalnych programów operacyjnych;
7) Wyciąg z 1 i 2 strony SIWZ z postępowania o zamówienie publiczne, w którym
dokonano zakupu aparatu wykazywanego przez Odwołującego w niniejszym
postępowaniu w ramach wiedzy i doświadczenia;
8) Wyciąg z instrukcji urządzenia Artis zee firmy Siemens wykazywanego przez
Odwołującego w ramach wiedzy i doświadczenia;
9) Ogłoszenie o zamówieniu z Warszawskiego Uniwersytetu Medycznego;
10) Oryginał ulotki urządzenia EIDOS FR 439 oferowanego przez Przystępującego, która
również została załączona do jego oferty;
11) Oświadczenie producenta oferowanego w niniejszym postępowaniu przez
Przystępującego urządzenia w zakresie potwierdzenia wszystkich wymogów
kwestionowanych przez Odwołującego, datowane na dzień 27 stycznia 2014 r.,
złożone z ostrożności procesowej.
Przystępujący powołał się również na rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27
marca 2008 r. w sprawie bazy danych urządzeń radiologicznych (Dz. U. Nr 59, poz. 366)
oraz rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 marca 2008 r. w sprawie minimalnych
wymagań dla jednostek ochrony zdrowia udzielających świadczeń zdrowotnych z zakresu
rentgenodiagnostyki, radiologii zabiegowej oraz diagnostyki i terapii radioizotopowej chorób
nowotworowych (Dz. U. Nr 59, poz. 365), jak również na rozporządzenie Ministra Zdrowia z
dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie nadawania uprawnień inspektorów ochrony radiologicznej
w pracowniach stosujących aparaty rentgenowskie w celach medycznych (Dz. U. poz. 1534).

Krajowa Izba Odwoławcza, rozpoznając złożone odwołanie na rozprawie
i uwzględniając zgromadzony materiał dowodowy w sprawie, w tym w szczególności
dokumentację z niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego, jak również
stanowiska stron i uczestnika postępowania, zaprezentowane na piśmie i ustnie do protokołu
posiedzenia i rozprawy, ustaliła i zważyła co następuje.

W pierwszej kolejności Izba stwierdziła, że nie została wypełniona żadna
z przesłanek ustawowych, wynikających z art. 189 ust. 2 ustawy Pzp, a skutkujących
odrzuceniem odwołania.

W drugiej kolejności Izba ustaliła, że Odwołujący ma interes w złożeniu odwołania.
Zaskarżone czynności Zamawiającego, polegające na wykluczeniu Odwołującego z
postępowania i zaniechaniu odrzucenia oferty Przystępującego, uznanej przez
Zamawiającego jako najkorzystniejsza w postępowaniu, w sposób bezpośredni pozbawiały
uzyskania przedmiotowego zamówienia przez Odwołującego. Tym samym Odwołujący
wykazał swój uszczerbek (szkodę) w interesie, co stanowi wypełnienie przesłanki
materialnoprawnej, o której mowa w art. 179 ust. 1 ustawy Pzp.

Izba, rozpoznając odwołanie w granicach zarzutów podniesionych w odwołaniu,
uznała, że podlega ono oddaleniu.

Izba ustaliła, że Zamawiający wszczął przedmiotowe postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego i opublikował ogłoszenie o zamówieniu w dniu 20 września 2013 r.
Do upływu terminu składania ofert (tj. do dnia 29 października 2013 r.) w przedmiotowym
postępowaniu wpłynęły dwie oferty, tj. oferta Odwołującego i Przystępującego. Zamawiający
po dokonaniu badania i oceny ofert złożonych w postępowaniu w dniu 9 stycznia 2014 r.
poinformował Odwołującego o wyborze jako najkorzystniejszej w postępowaniu oferty
Przystępującego. Poinformował go jednocześnie o wykluczeniu Odwołującego z
postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 ustawy Pzp w zawiązku z tym, że na
wezwanie Zamawiającego do uzupełnienia dokumentów Odwołujący przesłał jedynie
wyjaśnienia, że załączona do oferty referencja, dotycząca dostawy aparatu RTG do badań
naczyniowych Artis zee Siemens AG, spełnia wymagania Zamawiającego. Zamawiający
stwierdził, że w/w aparat nie może być używany do wykonywania wszystkich badań
radiologicznych ogólnodiagnostycznych, a więc nie spełnia funkcjonalności aparatu

ogólnodiagnostycznego. W związku z powyższym na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Pzp
oferta Odwołującego został uznana przez Zamawiającego za odrzuconą.
Wskazane czynności zostały zaskarżone przez Odwołującego w ramach
rozpoznawanego aktualnie przez Izbę odwołania.

Biorąc pod uwagę powyższe Izba stwierdziła, co następuje.

Odnosząc się do zarzutów wykluczenia Odwołującego z postępowania z powodu nie
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia Izba uznała, że zarzut potwierdził się.

Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający w zapisach SIWZ - w rozdziale I pkt
VII ppkt 1.1.2. dokonał opisu warunku wiedzy i doświadczenia, wymagając, aby wykonawca
wykazał się wykonaniem co najmniej dwóch głównych dostaw, których przedmiotem była
dostawa fabrycznie nowego aparatu RTG ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i
fluoroskopii (telekomando) wraz z montażem, instalacją oraz uruchomieniem aparatu. Ocena
spełniania tego warunku miała nastąpić na podstawie dokumentów, o których mowa w pkt
VIII pppkt 2 SIWZ, tj. wykazu głównych dostaw oraz dowodów potwierdzających ich należyte
wykonanie.
Odwołujący do swojej oferty dołączył wykaz głównych dostaw (str. 21 oferty), gdzie
wskazał na dwie dostawy:
1. na rzecz 10 Wojskowego Szpitala Klinicznego z Polikliniką SPZOZ w Bydgoszczy
– dostawa aparatu RTG – 1 szt. i USG – 4 szt. wraz z zaprojektowaniem i
adaptacją pomieszczeń,
2. na rzecz Samodzielnego Publicznego Szpitala Klinicznego Nr 2 PUM w
Szczecinie (Zamawiający) – dostawa aparatu RTG – 1 szt. oraz aparatu USG – 1
szt. wraz z adaptacją pomieszczeń.
Przy drugiej wykazywanej dostawie wskazano na łączną wartość zamówienia:
3 276 230,00 zł oraz szczegółowo: wartość aparatu RTG: 2 844 830,00 zł, wartość aparatu
USG – 128 500,00 zł i wartość adaptacji pomieszczeń – 302 900,00 zł. Na str. 22 i 23 w
ofercie Odwołującego zostały przedłożone referencje dotyczące wskazywanych dostaw, w
tym referencja dotycząca dostawy wykazywanej w poz. 2, tj. zrealizowanej na rzecz
Zamawiającego. Wskazano tam m.in., że przedmiotem dostawy, jeśli chodzi o aparat RTG
był aparat Artis Siemens AG.
Przywołana w poz. 2 wykazu dostaw dostawa zrealizowana na rzecz Zamawiającego
została zakwestionowana przez Zamawiającego w informacji o wynikach postępowania,

gdzie Zamawiający wskazał, że wskazany aparat nie może być używany do wykonywania
wszystkich badań radiologicznych ogólnodiagnostycznych, a więc nie spełnia
funkcjonalności aparatu ogólnodiagnostycznego

Uwzględniając powyższe stwierdzić należało, że Odwołujący nie wypełnił
wskazanego warunku udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia.
Zdaniem Izby z opisu warunku w zakresie wiedzy i doświadczenia w SIWZ jasno
wynika, że Zamawiający oczekiwał wykazania się przez wykonawców minimum dwoma
dostawami fabrycznie nowego aparatu RTG typu telekomando. Faktycznie miał to być aparat
ogólnodiagnostyczny typu DRF do radiografii i fluoroskopii, ale aparat typu telekomando.
Okoliczności, iż Zamawiający określenie typu, oczekiwanego w ramach opisu warunku
aparatu RTG (telekomando), zamieścił w nawiasie nie można tłumaczyć jako brak warunku
w tym zakresie. Zamawiający wskazał do jakich celów miałby być to aparat
(ogólnodiagnostyczny typu DRF do radiografii i fluoroskopii), dookreślając jednak w sposób
wyraźny, iż ma to być aparat telekomando, a nie jak oczekuje tego Odwołujący również
aparat angiograficzny. Obydwa typy aparatów – jak wykazał w toku postępowania
odwoławczego Przystępujący (opinia prywatna z dnia 31 stycznia 2014 r. Pana prof. dr hab.
M……….. S…………. z Katedry Radiologii Uniwersytetu Medycznego we Wrocławiu,
stanowisko Pana prof. dr hab. J………… W…………. – Konsultanta Krajowego w dziedzinie
Radiologii i Diagnostyki Obrazowej z dnia 31 stycznia 2014 r. skierowane do Zamawiającego
na skutek jego zapytania, stanowisko wiceprezesa Polskiego Towarzystwa Inżynierii
Klinicznej z dnia 27 stycznia 2014 r., jak i rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 marca
2008 r. w sprawie bazy danych urządzeń radiologicznych – Dz. U. Nr 59, poz. 366 oraz
rozporządzenie Ministra Zdrowia z dnia 27 marca 2008 r. w sprawie minimalnych wymagań
dla jednostek ochrony zdrowia udzielających świadczeń zdrowotnych z zakresu
rentgenodiagnostyki, radiologii zabiegowej oraz diagnostyki i terapii radioizotopowej chorób
nowotworowych – Dz. U. Nr 59, poz. 365) – są urządzeniami o zupełnie innych
właściwościach i funkcjach klinicznych i nie mogą być używane zamiennie. Aparaty typu
telekomando używane są do wykonywania typowych zdjęć rentgenowskich oraz do
prześwietleń (fluoroskopii), a więc stosowanymi w pracowniach radiologii klasycznej.
Natomiast angiografy jako specjalistyczne urządzenia służą do przeprowadzania
inwazyjnych badań i zabiegów naczyniowych i stosowane w pracowniach radiologii
zabiegowej. Skoro zatem Zamawiający w opisie warunku wyraźnie wskazał, iż oczekuje
wykazaniem się przez wykonawców dostawą właśnie urządzenia telekomando, a nie
angiografu, wyłącznie wykazanie się dostawą urządzenia telekomando może potwierdzić
spełnianie warunku wiedzy i doświadczenia w tym postępowaniu.

Zdaniem Izby nie można zgodzić się z Odwołującym, że pojęcie „telekomando” jest
pojęciem potocznym, używanym wyłącznie w specyfice branżowej. Pojęcie to funkcjonuje nie
tylko w specyfice branżowej, jest używane przez producentów tego rodzaju urządzeń, lecz
również jest używane w powszechnie obowiązujących przepisach prawa. Przywołane
powyżej rozporządzenia Minister Zdrowia posługują się określeniem telekomando dla
określenia urządzenia radiologicznego stosowanego w pracowniach radiologii klasycznej.
Obywa rozporządzenia odróżniają wyraźnie tego typu urządzenie od urządzenia
angiograficznego, stosowanego w pracowniach radiologii zabiegowej. Skoro wskazane
pojęcie funkcjonuje powszechnie w branży sprzętu medycznego, jak również znajduje swoje
odzwierciedlenie w powszechnie obowiązujących przepisach prawa, nie sposób uznać, że
Zamawiający używając tego pojęcia w ramach opisu warunku wiedzy i doświadczenia mógł
wprowadzić wykonawców w błąd. Pokreślić należy, że sam Odwołujący zdaje sobie sprawę z
tego rozróżnienia na aparaty typu telekomando i aparaty angiograficzne i różnego
zastosowania tych aparatów. Na powyższe wskazuje jego stanowisko zawarte w treści
odwołania, w którym nie wykazywał on w ogóle, iż dostarczony przez niego na rzecz
Zamawiającego aparat RTG Artis zee Siemens jest aparatem telekomando. W toku rozprawy
również na zapytanie przewodniczącej, czy wykazywany przez niego w ramach swojego
doświadczenia aparat jest aparatem typu telekomando oświadczył wprost, iż nie jest to
aparat tego typu.
Przedłożona przez Przystępującego instrukcja obsługi wskazanego urządzenia firmy
Siemens (Artis zee) również wyraźnie potwierdza, iż w tym przypadku mamy do czynienia z
aparatem angiograficznym, stosowanym w radiologii zabiegowej, a nie aparatem
telekomando, a więc aparatem ogólnodiagnostycznym. O tym, iż ustawodawca również
rozdzielił wymagania konstrukcyjne dla aparatów ogółnodiagnostycznych i aparatów do
radiologii zabiegowej świadczą także regulacje przywołanego przez Przystępującego
rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 21 grudnia 2012 r. w sprawie nadawania uprawnień
inspektorów ochrony radiologicznej w pracowniach stosujących aparaty rentgenowskie w
celach medycznych (Dz. U. poz. 1534), które to rozporządzenie w ramach określenia
zawartości szkolenia dla osób ubiegających się o nadania wskazanych uprawnień w zakresie
tematycznym wyraźnie wskazuje na to rozróżnienie.
Podkreślenia wymaga również okoliczność, iż dostarczony przez Odwołującego na
rzecz Zamawiającego aparat RTG został zainstalowany w pracowni Badań Naczyniowych w
Zakładzie Radiologii Zabiegowej, co potwierdza decyzja nr 388/13 z dnia 22 marca 2013 r.
Zachodniopomorskiego Państwowego Wojewódzkiego Inspektora Sanitarnego w Szczecinie
(znak: NHR.9026.12.2013), jak również opinia sanitarna z dnia 6 marca 2013 r. inspektora
sanitarnego. Okoliczności tej nie zaprzeczył Odwołujący, a wręcz ją potwierdził, składając w

toku rozprawy oświadczenie, iż wskazany, dostarczany przez niego aparat nie jest aparatem
telekomando. Tak więc również okoliczności faktyczne związane z par tycznym
zastosowaniem wykazywanego w ramach doświadczenia Odwołującego aparatu
potwierdzają że aparat ten jest aparatem angiograficznym.
Bez znaczenie w przedmiotowej sprawie była - w ocenie Izby – argumentacja
Odwołującego o tym, iż dostarczony przez niego aparat spełnia wymogi dotyczące opisu
przedmiotu zamówienia oraz jest aparatem zdalnie sterowanym, przeznaczonym do
wykonywania badań radiograficznych i fluoroskopii z płaskim dynamicznym detektorem,
posiadającym parametry techniczne przewyższające wymagania Zamawiającego dla
niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Odwołujący w swojej
argumentacji pomija zupełnie walor jaki nadał opisowi warunku w SIWZ sam Zamawiający.
Zamawiający wyraźnie oczekiwał, aby wykazać się dostawą aparatu telekomando, nie
dookreślając, w jakiego rodzaju detektor ma być wyposażony ten aparat, czy też szczegółów
dotyczących jego budowy i funkcjonalności opisanych w ramach opisu przedmiotu
zamówienia co do aparatu, który ma być dostarczony w wyniku realizacji przedmiotowego
zamówienia, a nie aparatu, który był dostarczany przez wykonawcę w przeszłości i aktualnie
może być wykazywany przez niego w ramach swego doświadczenia. Skoro wykazywany
przez Odwołującego w ramach swojego doświadczenia aparat, zgodnie z jego
oświadczeniem, nie jest aparatem telekomando należało uznać, że Odwołujący nie wykazał
spełniania warunku wiedzy i doświadczenia. Bez znaczenia również w tym zakresie jest
argument Odwołującego o tym, że co do drugiej wykazywanej przez niego w ofercie dostawy
(poz. 1 wykazu – dostawa do Bydgoszczy) Zamawiający nie negował charakteru
dostarczanego urządzenia (aparatu RTG), który również nie ma wskazania, iż jest aparatem
telekomando. Zamawiający bowiem w ramach opisu warunku wymagał wykazania się
minimum dwoma dostawami. Odwołujący w swojej ofercie wykazał się tylko dwoma
dostawami, tak więc wystarczy, że jedna z nich nie odpowiada opisowi warunków SIWZ, aby
uznać, że Odwołujący nie wykazał spełniania wskazanego warunku. Skoro więc Odwołujący
na wezwanie Zamawiającego skierowane do niego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp nie
wykazał się żadnymi innymi odstawami należało uznać, że podlega wykluczeniu z
postępowania.

Odnosząc się do zarzutów zaniechania odrzucenia oferty Przystępującego z powodu
jej sprzeczności z treścią SIWZ, Izba uznała, że zarzuty te nie potwierdziły się.

Izba ustaliła w tym względzie, że Zamawiający wymogi dotyczące przedmiotu
zamówienia określił w rozdziale III SIWZ, wskazując tam, że wymagane przez niego

parametry sprzętu zostały określone w załączniku nr 5 do formularza oferty, który to
załącznik wypełniony przez wykonawcę należało złożyć wraz z ofertą, zgodnie z
postanowieniami rozdziału IX pkt 1 ppkt 1.3 SIWZ. Zamawiający oczekiwał też przedłożenia
przez wykonawców wraz z ofertą określonych dokumentów przedmiotowych
potwierdzających, że oferowane urządzenia spełniają wymogi SIWZ. W tym zakresie,
zgodnie z postanowieniami rozdziału IX pkt 1 ppkt 1.2, żądał złożenia folderów, ulotek, bądź
innych materiałów informacyjnych producenta oferowanego aparatu RTG
ogólnodiagnostycznego typu DRF do radiografii i fluoroskopii (telekomando), zawierających
informacje o wszystkich parametrach określonych w załączniku nr 5 do formularza oferty.
Zamawiający wskazał również, że w przypadku gdy w/w dokumenty nie zawierają żądanych
informacji dopuszcza on złożenie oświadczenia producenta, iż oferowany sprzęt spełnia
parametry, które nie są uwzględnione w folderach, ulotkach bądź innych materiałach
informacyjnych.
Przystępujący do swojej oferty załączył wypełniony przez siebie załącznik nr 5 oraz
dokument zawierający parametry techniczne w zestawieniu tabelarycznym EIDOS RF 439 –
Dane Systemu, który został podpisany przez Przystępującego, jak również wyciąg z
instrukcji użytkownika w zakresie monitora (pkt 4.8 Regulacja monitora) oraz ulotkę
oferowanego urządzenia EIDOS RF 439. Zamawiający pismem z dnia 13 listopada 2013 r.
zwrócił się do Przystępującego w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp o uzupełninie dokumentów
przedmiotowych, które potwierdzałyby spełnianie określonych wskazanych przez
Zamawiającego parametrów urządzenia, opisanych w punktach: 45, 62, 64, 65, 84, 87, 95,
115, 122, 130-133, 146-149 załącznika nr 5. Wezwanie to dotyczyło również uzupełniania
innych dokumentów przedmiotowych wymaganych przez Zamawiającego w SIWZ (deklaracji
zgodności, certyfikatu i kopii zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych). W odpowiedzi
na powyższe Przystępujący pismem z dnia 15 listopada 2013 r. przedłożył Zamawiającemu
oświadczenie producenta oferowanego aparatu RTG potwierdzające spełnianie wskazanych
przez Zamawiającego parametrów z załącznika nr 5 oraz ulotki produktowe urządzeń,
których dotyczyło wezwanie Zamawiającego. Zamawiający pismem z dnia 13 listopada 2013
r., działając na podstawie art. 87 ust. 1 ustawy Pzp, zwrócił się do Przystępującego o
udzielenie wyjaśnień dotyczących treści oferty co do lampy do aparatu RTG. Przystępujący
w piśmie z dnia 15 listopada 2013 r. udzielił stosownych wyjaśnień. Zamawiający pismem z
dnia 22 listopada 2013 r., działając na podstawie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, ponownie zwrócił
się do Przystępującego o uzupełnienie dokumentów przedmiotowych, wskazując, że
wykonawca załączył do oferty materiał potwierdzający wszystkie parametry oferowanego
aparatu RTG wynikające z załącznik nr 5, który jednak nie został podpisany przez
producenta i rodzi uzasadnione podejrzenie Zamawiającego, że dokument ten jest w

rzeczywistości stworzony przez samego wykonawcę na potrzeby postępowania. W
odpowiedzi na powyższe Przystępujący przy piśmie z dnia 25 listopada 2013 r. uzupełnił
wskazany dokument, który został potwierdzony przez producenta urządzenia Mecall S.r.l.
Pismem z dnia 3 grudnia 2013 r. Zamawiający, działając na podstawie § 7 ust. 3
rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231), wezwał Przystępującego do
przedstawienia oryginału lub notarialnie poświadczonej kopii dokumentu przesłanego do
Zamawiającego przy piśmie z dnia 25 listopada 2013 r. Przystępujący przy piśmie z dnia 4
grudnia 2013 r. przedłożył Zamawiającemu m.in. wskazany dokument w kopii poświadczonej
notarialnie.

Uwzględniając powyższe stwierdzić należało, że oferta Przystępującego nie
podlegała odrzuceniu.
Zdaniem Izby Odwołujący nie udowodnił stawianego zarzutu. U podstaw zarzutu
niezgodności treści oferty Przystępującego z treścią SIW stoi ocena Odwołującego, iż
załączone do oferty i uzupełnione w wyniku wezwania do uzupełnienia dokumentów
dokumenty przedmiotowe nie potwierdzają spełniania wszystkich parametrów oferowanego
urządzenia określonych w załączniku nr 5 do SIWZ. Odwołujący wywodził m.in., że
przedłożone przez Przystępującego dokumenty w postaci folderu (ulotki) nie mogą
potwierdzać poprzez zdjęcia wypełniania określonego, wymaganego i oferowanego
parametru. W ocenie Izby nie można zgodzić się z takim twierdzeniem. Dokumenty
wymagane przez Zamawiającego na potwierdzenie, że oferowane parametry urządzenia
wypełniają wymogi SIWZ, ze swojej natury mogą zawierać nie tylko opisy słowne, ale
również różnego rodzaju rysunki, schematy czy fotografie, które w sposób obrazowy mogą
prezentować określone funkcjonalności czy parametry urządzenia. Zamawiający w
postanowieniach SIWZ nie wykluczył takiego sposobu potwierdzenia wymaganych przez
siebie parametrów urządzenia. Z tych też względów tego rodzaju argumentacja
Odwołującego nie została przyjęta przez Izbę.
W ocenie Izby wyjaśniania udzielone przez Przystępującego w toku rozprawy, a także
w treści złożonego sprzeciwu od uwzględniania przez Zamawiającego zarzutów odwołania,
potwierdzają wypełnienie określonych parametrów odnoszących się do oferowanego
urządzenia.
Odnosząc się do szczegółowych zarzutów odwołania w tym względzie wskazać
należy co następuje:

1. W zakresie punktu 2 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
swobodnego dostępu do pacjenta z każdej strony, a więc również z czterech stron,
jest wypełniony, co potwierdza zapis na stronie 53 oferty Przystępującego oraz
obrazowo zdjęcie na stronie 52. Dodatkowo powyższe wynika z opisu zawartego w
poz. 1 na stronie 40 oferty.
2. W zakresie punktu 4 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
minimalnej odległości poziomego promienia centralnego (łączącego ognisko lampy i
środek detektora) od podłogi przy pionowo ustawionym blacie jest wypełniony, co
potwierdza opis z poz. 33 na stronie 41 oferty Przystępującego. Izba nie stwierdziła,
aby w tym zakresie wymóg został potwierdzony jedynie warunkowo. Wskazane
wartości tego parametru, raz przy wychyleniu stołu w pozycji -90, a raz w pozycji +90
wskazują, że w każdym przypadku mamy do czynienia z parametrem przy pionowo
ustawionym blacie zgodnie z wymaganiem wskazanego punktu.
3. W zakresie punktu 5 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
maksymalnej odległości ogniska od podłogi minimum w pozycji pionowej ścianki jest
wypełniony, co potwierdza opis w poz. 30 na stronie 40 oferty Przystępującego.
Również w tym przypadku nie mamy do czynienia z warunkowym spełnieniem tego
wymogu. W tym przypadku również wartość parametru została podana przy
pionowym ustawieniu ścianki.
4. W zakresie punktu 6 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
najniższego położenia podnóżka od podłogi w pozycji pionowej ścianki został
wypełniony, co potwierdza opis poz. 34 na stronie 41 oferty Przystępującego. W tym
przypadku także Izba nie stwierdziła warunkowego wypełniania wskazanego wymogu
– wskazana wartość parametru została podana przy pionowym ustawieniu ścianki.
5. W zakresie punktu 9 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
blatu ścianki typu płaskiego wykonanego z włókna węglowego został wypełniony, co
potwierdza poz. 6 i 9 na stronie 40 oferty Przystępującego. Metalowe listwy na
obrzeżach blatu, stanowiące o jego ochronie i mające dodatkowe funkcje techniczne
(możliwość zainstalowania na nich dodatkowych elementów, akcesoriów) nie przeczą
temu, że sam blat jest wykonany z włóka węglowego, a więc wypełnia wymóg SIWZ.
6. W zakresie punktu 13 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
zakresu badania pacjenta bez potrzeby przemieszczania na blacie bez względu na
pozycje blatu został wypełniony, co potwierdza poz. 1 na stronie 40 oferty
Przystępującego. Parametr ten jest taki sam bez względu na pozycję blatu, stąd nie
ma konieczności częstej zmiany pozycji pacjenta.

7. W zakresie punktu 14 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał że wymóg
przesuwu poprzecznego blatu stołu sterowany elektrycznie został wypełniony, co
potwierdza poz. 1 na stronie 40 oferty Przystępującego, gdzie wskazuje się, że
wszystkie ruchy ścianki sterowane są z pulpitu przy ściance i z konsoli ze sterowni,
co wskazuje na sterowanie elektryczne blatu. Określenie, że w aparacie wszystkie
ruchy są ruchami motorowymi wskazuje, że mamy w tym przypadku do czynienia z
ruchem bezstopniowym.
8. W zakresie punktu 17 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
obciążalności podnóżka dla ścianki ustawionej pionowo został wypełniony, co
potwierdza poz. 300 na str. 50 oferty Przystępującego, gdzie widać, że podana
wartość odnosi się do ścianki ustawionej pionowo, a dodatkowo na stronie 53 oferty
Przystępującego obrazowo można stwierdzić, że obciążenie podnóżka przy ściance
ustawionej poziomo nie ma żadnego znaczenia, natomiast na stronie 56 oferty
Przystępującego widać obciążenie podnóżka przy ustawieniu ścianki pionowo.
9. W zakresie punktu 27 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
zdalnie sterowanego urządzenia uciskowego (kompresor) z automatyczną pozycją
parkującą poza wiązką RTG został wypełniony, co potwierdza zdjęcie konsoli
zamieszczone na stronie 58 oferty Przystępującego, a także informacja zawarta w
poz. 39 na stronie 41 oferty Przystępującego oraz w poz. 1 na stronie 40 oferty
Przystępującego (wszystkie ruchy ścianki sterowne są z konsoli w sterowni).
10. W zakresie punktu 28 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
regulowanej siły ucisku został wypełniony, co potwierdza poz. 41 na stronie 41 oferty
Przystępującego.
11. W zakresie punktu 30 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg w
pełni elektronicznej tomografii liniowej został wypełniony, co potwierdzają poz. 71/78
na str. 42 oferty Przystępującego. Realizacja parametrów, które mogą być wpisane
ręcznie następuje w pełni w sposób automatyczny (elektroniczny), bez dalszego
udziału operatora.
12. W zakresie punktu 34 i 36 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że
wymóg kratki przeciwrozproszeniowej o min. 2 różnych ogniskowych lub jedna kratka
o zmiennej ogniskowej oraz automatycznej (motorowej) zmiany kratek
przeciwrozproszeniowych lub ich ogniskowych zostały wypełnione, co potwierdza
rysunek zawarty na stronie 58 oferty Przystępującego, gdzie kratka wygina się
odpowiednio dla uzyskania różnych ogniskowych. Przystępujący bowiem w tym
zakresie, zgodnie z odpowiedzią na pytanie do SIWZ nr 60 z dnia 16 października
2013 r., dopuścił możliwość zaoferowania zmiany ogniskowej kratki w przypadku

zaoferowania jednej kratki. Przystępujący podkreślił, że zaoferował w tym zakresie
rozwiązanie z jedną kratką i jest to rozwiązanie opatentowane, które wskazuje na
zmienną ogniskową z automatyczną zmianą ogniskowej. Przystępujący dodatkowo
podkreślił, że zastosowana kratka jest systemem samoogniskującym, stąd też mamy
do czynienia tutaj z automatyczną motorową zmianą.
13. W zakresie punktu 40 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
sterowania uchami ścianki w sterowni za pomocą monitora LCD typu touch screen
lub za pomocą joysticków został wypełniony, co potwierdza rysunek konsoli na
stronie 58 oferty Przystępującego, gdzie na konsoli umieszczone są joysticki
zapewniającej sterowanie ruchami ścianki.
14. W zakresie punktu 46 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg co
do akcesoriów do stołu został wypełniony, co potwierdza
− w zakresie poręczy dla pacjenta montowanej wzdłuż blatu - rysunek na stronie
54 oferty Przystępującego, gdzie owa poręcz umieszczona jest w szynach po
lewej stronie blatu na rysunku,
− w zakresie podpór nóg pacjenta montowanych do szyny blatu - rysunek na
dole str. 56 oferty Przystępującego, gdzie widoczne są podpory nóg pacjenta
montowane do szyn bocznych blatu,
− w zakresie rolek do transportu pacjenta z łóżka na blat aparatu i z powrotem –
str. 53 oferty Przystępującego, gdzie na zdjęciu uwidocznione jest na dole
obok blatu umieszczenie rolkowego systemu transportu pacjenta.
15. W zakresie punktu 47 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
podnóżka z możliwością szybkiego montażu i demontażu przez obsługę z płynną
regulacją położenia został wypełniony, co potwierdza str. 59 oferty Przystępującego,
gdzie uwidoczniony jest po prawej stronie blatu podnóżek z elementami szybkiego
montażu. Te same elementy wynikają również ze zdjęć na str. 53 i 54 oferty
Przystępującego, gdzie uwidoczniono zainstalowane w podnóżku elementy do
szybkiego montażu.
16. W zakresie punktu 71 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
lampy rtg z wirująca anodą został wypełniony, co potwierdza poz. 121 na str. 43
oferty Przystępującego. Zamawiający nie określił w SIWZ, jaka ma być prędkość
wirowania anody, czy ma być to prędkość maksymalna, chwilowa czy też
rzeczywista. Przystępujący wskazał w swojej ofercie (załącznik nr 5) na wartość 8
500 obr./min, jak wyjaśnił, przy przyjęciu wartości rzeczywistej osiąganej w
istniejących w Polsce warunkach (50 herców). W przedłożonym dokumencie
przedmiotowym wskazuje się z kolei na prędkość obrotową anody maksymalną 10

000 obr./min. W tej wartości (10 000 obr./min.) mieści się również wskazywana w
załączniku nr 5 wartość 8 500 obr./min. (wartość zaoferowana przez
Przystępującego), tym samym zatem obydwie wartości – 8 500, jak i 10 000
obr./min., mieszczą się w wymogu Zamawiającego określonym na poziomie ≥ 8 500
obr./min. Z tych też względów nie można mówić w tym miejscu o jakikolwiek
niezgodności merytorycznej treści oferty Przystępującego z treścią SIWZ.
17. W zakresie punktu 81 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
pojemności cieplnej zespołu lamp został wypełniony, co potwierdza poz. 110
(pojemność cieplna anody) oraz poz. 111 (pojemność cieplna kołpaka) jako suma
pojemności tych dwóch elementów na str. 43 oferty Przystępującego. Zamawiający w
pkt 81 załącznika nr 5 do SIWZ wyraźnie oczekiwał podania pojemności cieplnej
zespołu lamp, a nie - jak wskazuje Odwołujący - pojemności cieplnej kołpaka. Gdyby
takie było oczekiwanie Zamawiającego byłoby wprost wyrażone we wskazanym
punkcie załącznika nr 5 do SIWZ, podobnie jak uczynił to np. w punkcie 82 tego
załącznika. Z tych też względów nie można mówić o jakiejkolwiek niezgodności treści
oferty Przystępującego z treścią SIWZ we wskazanym zakresie. Powoływanie się w
tym zakresie przez Odwołującego na wyjaśniania dotyczące treści SIWZ w innym
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, prowadzonym przez innego
Zamawiającego nie ma żadnego znaczenia. Ważne jest, jakie znaczenie tego pojęcia
„zespół lamp”, które można wywodzić z postanowień SIWZ w niniejszym
postępowaniu.
18. W zakresie punktu 83 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
kolimatora z automatyczną (silnikową) kolimacją dopasowującą wielkość pola
promieniowania do formatu pola detektora z możliwością ręcznej korekty przesłon
został wypełniony, co potwierdza rysunek na stronie 58 oferty Przystępującego, gdzie
po prawej stronie uwidoczniony zostały joystick służący otwarciu/zamknięciu przesłon
prostokątnych w obu kierunkach; bezpośrednio pod joystick zaś znajdują się także
dwa przyciski służące do regulacji położenia przesłony kołowej.
19. W zakresie punktu 89 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
szyn z nacięciami, zamontowanych na kolimatorze z dwoma poziomami do wsuwania
filtrów, stożków itp. został wypełniony, co potwierdza zdjęcie na str. 52 oferty
Przystępującego, gdzie u góry uwidoczniona jest przesłona, która na dole ma szyny z
uwidocznionymi dwoma nacięciami do wsuwania filtrów.
20. W zakresie punktu 93 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
wyświetlacza dawki na konsoli lub monitorze operatora z możliwością transferu
danych do systemu PACS został wypełniony, co potwierdza poz. 175 na stronie 45

oferty Przystępującego, gdzie wskazuje się na przypisywane „do badania” oraz str.
58 oferty Przystępującego, gdzie wskazuje się na pełną integrację z siecią RIS/PACS
oraz poz. 221 na str. 47 oferty Przystępującego, gdzie wskazuje się na „SENT
SERVICE”, tj. funkcję pozwalającą na wysyłanie obrazu z przypisaną wartością dawki
w dowolne miejsce, w tym do systemu PACS.
21. W zakresie punktu 97 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
wielkości aktywnej detektora min. 43 x 43 +/- 5% dla radiografii i fluoroskopii został
wypełniony, co potwierdza poz. 184 na str. 45 oferty Przystępującego (wartość 42,0 x
42,4 cm). Przystępujący wyjaśnił, że podał w tym zakresie w treści załącznika nr 5
dwie wartości: 42,0 x 42,5 cm i 50,8 x 51,8 cm z uwagi na niepewność wykonawcy
wynikającą z zapisów SIWZ, zawartych w tym punkcie w kolumnie 2 i 3, o jaką
faktycznie wartość Zamawiającemu chodzi. Podana przez wykonawcę wartość 42,0 x
42,5 cm dotyczy wartości aktywnej detektora. Druga podana przez niego wartość
(50,8 x 51,8 cm) potwierdzona została w poz. 199 na str. 45 oferty Przystępującego.
22. W zakresie punktu 104 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
maksymalnej szybkości akwizycji dla radiografii cyfrowej dla pola 43 x 43 o
maksymalnej rozdzielczości został wypełniony, co potwierdza poz. 178 na str. 45
oferty Przystępującego, gdzie wskazano cztery pola. Dla pola 43/43 w poz. 214 na
str. 46 oferty wskazano trzy obrazy na sekundę, co wynika z zastosowania
największej rozdzielczości w tym zakresie 2840 x 2875, czyli dla największego pola,
tj. 43/43.
23. W zakresie punktu 105 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
maksymalnej szybkości akwizycji dla fluoroskopii ciągłej dla pola 43 x 43 o
maksymalnej rozdzielności został wypełniony, co potwierdza poz. 212 na str. 46
oferty Przystępującego, gdzie wskazano maksymalną rozdzielczość i prędkość
zapisów dla każdego z czterech pól wskazanych w poz. 178 na str. 45 oferty
Przystępującego, w tym także dla pola 43/43;
24. W zakresie punktu 106 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
maksymalnej szybkości aktywizacji dla fluoroskopii pulsacyjnej dla pola 43 x 43 o
maksymalnej rozdzielczości został wypełniony, co potwierdza poz. 213 na str. 46
oferty, gdzie wskazano maksymalną rozdzielność zapisów dla każdego z czterech pół
2skazanych w poz. 178 na str. 45 oferty Przystępującego, w tym także dla pola
43/43.
25. W zakresie punktu 107 załącznika nr 5 do SIWZ Przystępujący wykazał, że wymóg
liczby dostępnych pól obrazowania dla fluoroskopii został wypełniony, co potwierdza
poz. 178 na str. 45 oferty Przystępującego. Wskazane dane w poz. 212, 213 na

stronie 46 oferty odnoszą się do fluoroskopii zatem również dostępne cztery pola, o
których mowa w poz. 178 na str. 45 oferty Przystępującego, odnoszą się do
fluoroskopii.
Tym samym też wszystkie wykazywane przez Odwołującego niezgodności treści
oferty Przystępującego z treścią SIWZ nie zostały potwierdzone.

Nie możemy również w tym zakresie, zdaniem Izby, mówić o zasadności zarzutu
Odwołującego dotyczącego wielokrotnego wzywania Przystępującego do uzupełnienia
dokumentów przedmiotowych w trybie art. 26 ust. 3 ustawy Pzp. Analiza wezwań
kierowanych przez Zamawiającego do Przystępującego w toku czynności badania i oceny
ofert powyższego nie potwierdza. W tym zakresie ocenie podlegać mogą jedynie dwa
wezwania Zamawiającego – z dnia 13 listopada 2013 r. i z dnia 22 listopada 2013 r. Obydwa
wezwania skierowane zostały do Przystępującego i dotyczyły dokumentów przedmiotowych.
Oceniając ich treść Izba jednak doszła do przekonania, że nie możemy w tym przypadku
mówić o wielokrotnym (podwójnym) wzywaniu Przystępującego do uzupełnienia konkretnych
dokumentów przedmiotowych. Zamawiający w treści wezwania z dnia 13 listopada 2013 r.
wyraźnie bowiem sprecyzował określony brak w ofercie Przystępującego, tj. to, że załączone
przez niego dokumenty nie potwierdzają wypełniania określonych, konkretnych parametrów
technicznych urządzenia (parametry opisane w punktach: 45, 62, 64, 65, 84, 87, 95, 115,
122, 130-133, 146-149 załącznika nr 5) oraz takich dokumentów, jak: deklaracja zgodności,
certyfikat i kopia zgłoszenia do Rejestru wyrobów medycznych. Drugie wezwanie
Zamawiającego - z dnia 22 listopada 2013 r. z kolei dotyczyło uzupełnienia dokumentów
przedmiotowych ze wskazaniem Zamawiającego na niespełnienie wymogu formalnego, tj.
tego, że załączony przez Przystępującego do oferty materiał, który potwierdza wszystkie
parametry oferowanego aparatu RTG, wynikające z załącznik nr 5, nie został podpisany
przez producenta, co rodziło uzasadnione podejrzenie Zamawiającego, że dokument ten jest
w rzeczywistości stworzony przez samego wykonawcę na potrzeby postępowania. W
odpowiedzi na to wezwanie Zamawiającego ten sam dokument, który został przez
Przystępującego załączony do oferty wykonawca przedłożył Zamawiającemu z
potwierdzeniem przez producenta (podpis na dokumencie). Tym samym zatem obydwa
wezwania Zamawiającego uszczegółowione przez niego, dotyczyły w istocie zupełnie innych
kwestii, stąd też nie można w tym przypadku mówić o wielokrotności korzystania przez
Zamawiającego z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.
Co do treści wezwania Zamawiającego z dnia 3 grudnia 2013 r. zauważyć należy, że
Zamawiający w tym przypadku nie korzystał z dyspozycji art. 26 ust. 3 ustawy Pzp, tylko z §
7 ust. 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów

dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 r., poz. 231). Przepis ten, niezależnie od art.
26 ust. 3 ustawy Pzp, pozwala Zamawiającemu w uzasadnionych przypadkach na
weryfikację wiarygodności dokumentu, w tym dokumentu przedmiotowego, przedłożonego
mu przez wykonawcę w kopii potwierdzonej za zgodność z oryginałem. Takie wezwanie nie
może być utożsamiane z wezwaniem do uzupełnienia dokumentów, których nie złożono lub
które nie potwierdzają, że określone dostawy potwierdzają wymogi SIWZ. Istotna wezwania
do przedłożenia oryginału dokumentu lub kopii potwierdzonej notarialnie, kierowanego przez
Zamawiającego na podstawie § 7 ust. 3 wskazanego rozporządzenia, tkwi w tym, że kopia
tego dokumentu może budzić uzasadnione wątpliwości co do jej prawdziwości lub jest
nieczytelna. Nie ma w tym przypadku znaczenia czy dokument potwierdza spełnianie
określonych wymogów z SIWZ (spełnianie warunków udziału w postępowaniu – w przypadku
dokumentów podmiotowych, czy też tego, że oferowane dostawy, usługi czy roboty
budowlane wypełniają wymogi Zamawiającego – w przypadku dokumentów
przedmiotowych), a to jest istotną wezwania z art. 26 ust. 3 ustawy Pzp.

Z tych też względów Izba stwierdziła, iż nie potwierdziło się naruszenie wskazanych
w odwołaniu przepisów ustawy Pzp.

Mając powyższe na uwadze i działając na podstawie art. 192 ust. 1 zdanie pierwsze
ustawy Pzp orzeczono jak w sentencji.

Orzekając o kosztach postępowania Izba oparła się na art. 186 ust. 6 pkt 3 lit. a)
ustawy Pzp oraz art. 192 ust. 9 ustawy Pzp. W oparciu o wskazane przepisy obciążyła nimi
Odwołującego. Wśród kosztów postępowania odwoławczego Izba uwzględniła - stosownie
do regulacji zawartej w § 3 pkt 1) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym w sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238) –
koszty wpisu uiszczonego przez Odwołującego w kwocie 15 000 zł oraz - stosownie
do § 3 pkt 2) lit. b) i § 5 ust. 3 pkt 2) wskazanego rozporządzenia - koszty wynagrodzenia
pełnomocnika Przystępującego w kwocie 3 600 zł, wynikające z rachunku przedłożonego do
akt sprawy przed zamknięciem rozprawy.

Przewodniczący: ………………………