Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 193/14

POSTANOWIENIE
z dnia 13 lutego 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Emil Kawa

po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 12 lutego 2014 r. w Warszawie, odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 3 lutego 2014 roku przez
wykonawcę PROMED S.A. ul. Krajewskiego IB, 01-520 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez Szpital Uniwersytecki w Krakowie ul. Kopernika
36, 31-501 Kraków

przy udziale wykonawcy: NZ Techno sp. z o.o. 03-876 Warszawa ul. Bernardyńska 5A

postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
odwołującego PROMED S.A. ul. Krajewskiego IB, 01-520 Warszawa kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych, zero groszy), stanowiącej równowartość wpisu
uiszczonego przez odwołującego.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r. poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie -
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Krakowie


Przewodniczący……………..

Sygn. akt: KIO 193/14

U z a s a d n i e n i e

Zamawiający prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego w trybie
przetargu nieograniczonego na dostawę materiałów medycznych jednorazowego użytku dla
Oddziału Klinicznego Neonatologii Szpitala Uniwersyteckiego w Krakowie, z zastosowaniem
przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2013
r., poz. 907 ze zm.) wymaganych przy procedurze, kiedy wartość szacunkowa zamówienia
przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Ogłoszenie o zamówieniu ukazało w Dzienniku Urzędowym UE z dnia 11
października 2013 r. pod numerem 2013/S 198-341800. Informacja o wynikach
postępowania oraz o odrzuceniu oferty Odwołującego została przekazana Odwołującemu w
dniu 24 stycznia 2014 r
Odwołujący podał, że naruszenie przez zamawiającego przepisów ustawy Pzp tj. art.
7 ust. 1, art 26 ust. 3, art. 87 ust. 1, art. 89 ust. 1 pkt 2), art. 91 ust. 1 ustawy, doprowadziło
do naruszenia Interesu odwołującego w uzyskaniu przedmiotowego zamówienia, gdyż jego
oferta została odrzucona
W dniu 10 lutego 2014 roku - faksem i w oryginale wpłynęła do Prezesa Krajowej
Izby Odwoławczej odpowiedź na odwołanie, zawierająca oświadczenie zmawiającego iż ten
na podstawie art. 186 ust 1 ustawy Prawo zamówień publicznych postanowił uwzględnić w
całości zarzuty odwołania, oświadczając jednocześnie że dokona ponownej czynności
badania i oceny ofert.
Do postępowania odwoławczego po stronie zamawiającego przystąpił wykonawca NZ
Techno sp. z o.o. 03-876 Warszawa ul. Bernardyńska 5A, który w piśmie z dnia 12.02.2014
roku oświadczył, że nie wnosi sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów w odwołaniu wykonawcy PROMED S.A. ul. Krajewskiego IB, 01-520 Warszawa.
Zgodnie z treścią art. 186 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, w przypadku
uwzględnienia przez zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu, Izba
umarza postępowanie na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników
postępowania odwoławczego pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym po stronie
zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca, bądź nie zgłosił sprzeciwu od
uwzględnienia zarzutów odwołania.
Dla wywarcia skutku procesowego w postaci umorzenia postępowania
odwoławczego, konieczne jest uwzględnienie przez zamawiającego zarzutów podniesionych

w odwołaniu. Dalsze czynności, jakie zamawiający podejmie w związku z uwzględnieniem
zarzutów, pozostają bez znaczenia dla ustalenia przesłanki do umorzenia postępowania
odwoławczego.
Zatem mając na uwadze, że zamawiający uwzględnił w całości zarzuty przedstawione
w odwołaniu Krajowa Izba Odwoławcza stwierdziła, że zachodzą przesłanki do wydania
postanowienia o umorzeniu postępowania odwoławczego.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego, Krajowa Izba Odwoławcza
uwzględniła okoliczność, iż uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem
posiedzenia, zatem koszty te z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 ustawy Prawo zamówień
publicznych, znoszą się wzajemnie. Tym samym Izba orzekła o konieczności zwrotu kwoty
wpisu uiszczonego przez odwołującego z rachunku Urzędu Zamówień Publicznych,
stosownie do § 5 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238).


Przewodniczący: ……………………