KIO 500/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
Powołane przepisy:
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 500/14
POSTANOWIENIE
z dnia 28 marca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 marca 2014 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Zamawiającego – Politechnikę Rzeszowską im. Ignacego
Łukasiewicza, Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów
przy udziale wykonawcy SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, kwoty 15 000,00 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 500/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska im. Ignacego Łukasiewicza – prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; w trybie przetargu nieograniczonego
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę i wdrożenie w Politechnice
Rzeszowskiej systemu dla otwartej platformy e-usług zintegrowanej z systemem
informatycznym nowej generacji (ePRz) wraz z wyposażeniem sprzętowym”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 marca 2014 r., pod numerem 2014/S 044-073020.
W dniu 14 marca 2014 r., Odwołujący – Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 5 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób naruszający
zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także opisanie sposobu oceny spełnienia tych warunków w
sposób wykraczający poza cel zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego
wykonania udzielonego zamówienia.
W oparciu o postawione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu w
sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż:
W opublikowanym ogłoszeniu warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia został określony następująco (pkt III.2.3.I):
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.:
1) Zrealizowali minimum dwie zakończone usługi wdrożenia systemu wraz z dostawą
oprogramowania klasy ERP w zakresie łącznie zarządzania personelem, finansami,
zarządzania majątkiem, logistyką, działającego na bazie danych, która może być
instalowana na następujących platformach systemów operacyjnych: Windows, Linux,
HP UX, AIX, Solaris, każda o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto i dla
minimum 40 użytkowników w momencie wdrożenia, z czego jednak usługa w uczelni
wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym”.
W dniu 6 marca 2014 r., Zamawiający zamieścił w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej zmianę ogłoszenia o zamówienia, dotyczącą wskazanego warunku udziału w
postępowaniu poprzez określenie przedmiotowego warunku w następujący sposób:
„O Udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.:
1) Zrealizowali minimum jedną usługę wdrożenia systemu wraz z dostawą
oprogramowania klasy ERP w zakresie łącznie co najmniej: zarządzania personelem,
finansami, zarządzania finansami i zarządzania majątkiem, działającego na bazie
danych, która może być instalowana na platformach Windows lub Linux, wraz z
dostawą sprzętu, o łącznej wartości nie mniejszej niż 3 000 000 PLN brutto, w uczelni
wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym”.
Na potwierdzenie spełnienia warunku wykonawcy zostali zobowiązani do
przedstawienia: Wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych usług lub dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz,
których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
W oparciu o powyższe Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymaga, aby wykonawcy
wykazali się wykonaniem zamówienia:
a) wykonywanego w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert;
b) którego przedmiotem było wdrożenie systemu wraz z dostawą oprogramowania;
c) oprogramowanie, które było dostarczone, było oprogramowaniem klasy ERP;
d) zakres wdrożenia obejmował co najmniej: zarządzanie personelem, zarządzanie
finansami i zarządzenie majątkiem;
e) wdrożony system działa na bazie danych, która może być instalowana na platformach
Windows lub Linux;
f) przedmiotem zamówienia była dodatkowo dostawa sprzętu;
g) łączna wartość zamówienia wynosiła co najmniej 3 000 000 PLN brutto;
h) wdrożenie wykonane było w uczelni wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo
o Szkolnictwie Wyższym.
Odwołując podniósł, iż tak opisany warunek udziału w postępowaniu w zdecydowany
sposób zawęża krąg wykonawców, którzy mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Podkreślenia wymaga, że wdrożenia systemu klasy ERP w uczelniach wyższych są
stosunkowo rzadkie, ponieważ uczelnie dopiero od niedawna zaczynają się informatyzować,
a i sama liczba uczelni jest dużo mniejsza niż liczba np. przedsiębiorstw, które również
wdrażają systemy klasy ERP. O ile więc najwięksi producenci systemów klasy ERP nie mają
żadnego problemu z wykazaniem się dużą ilością wdrożeń systemów klasy ERP (w tym
systemów w parametrach opisanych przez Zamawiającego) o tyle wdrożenie dla uczelni
przeprowadzali jedynie niektórzy z nich.
Odwołujący ponadto podniósł, że Zamawiający dodatkowo zawęża krąg
potencjalnych wykonawców, stawiając wymagania dotyczące wartości wdrożenia – wartość
3 mln zł jest adekwatna do wartości przedmiotu niniejszego zamówienia, ale w świetle
wartości wdrożeń w uczelniach wyższych kryterium to uniemożliwia wykazanie się kolejną
częścią zamówień, spełniających pozostałe warunki określone przez Zamawiającego.
Wskazano także, że Zamawiający stawia dodatkowo wymagania jeszcze dalej
zawężające możliwości, całkowicie nieuzasadnione z punktu widzenia oceny zdolności
wykonawcy do realizacji zamówienia – a mianowicie wymaganie, aby przedmiotem
zamówienia było nie tylko wdrożenie systemu i dostawa oprogramowania, ale także dostawa
sprzętu. Z punktu widzenia doświadczenia i kompetencji wykonawcy nie ma żadnego
znaczenia, czy system będzie wdrażany na sprzęcie dostarczonym przez wykonawcę, czy
posiadanym przez zamawiającego. Jeśli natomiast intencją Zamawiającego jest sprawdzenie
kompetencji wykonawcy w dokonywaniu dostawy sprzętu, to nie ma przeszkód, aby
wymagać wykazaniem się samej dostawy sprzętu – i oddzielnie wykonania wdrożenia
systemu. Podkreślono, że Zamawiający tak właśnie postąpił w pkt 6.2. ppkt III SIWZ, żądając
wykazania się wykonaniem dostawy elementów sprzętowych, które będą dostarczane w
ramach niniejszego zamówienia, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto.
Całkowicie niezrozumiałe jest zatem wymaganie, aby wykonawca wykazał się dodatkowo
dostawą sprzętu łącznie z wdrożeniem – jak obecnie brzmi warunek określony w pkt 6.2.
ppkt 1 SIWZ.
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający ma prawo tak sformułować warunki udziału w
postępowaniu, ab dokonać wyboru wykonawcy posiadającego kompetencje do wykonania
zamówienia. Zamawiający powinien jednak dokonać analizy, czy ze względu na obiektywne
okoliczności opisany przez niego warunek nie będzie zbyt restrykcyjny, to jest czy nie
doprowadzi do faktycznej eliminacji konkurencyjności postępowania, bądź co najmniej
sprowadzi tę konkurencyjność do bardzo wąskich ram.
Podsumowując, Odwołujący wniósł o doprowadzenie powołanego warunku do
zgodności z przepisem art. 22 ust. 5 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez:
1) rezygnację z wymagania, aby wdrożenie wskazane w pkt 6.2. ppkt I) SIWZ wykonane
było dla uczelni wyższej działające w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie
wyższym, albo:
2) rezygnację z wymagania, aby wdrożenie wskazane w pkt 6.2. ppkt I) SIWZ
obejmowało również dostawę sprzętu.
W dniu 17 marca 2014 r., Zamawiający umiesił na swojej stronie internetowej kopię
niniejszego odwołania oraz zawiadomił pozostałych wykonawców o jego wniesieniu,
wzywając jednocześnie do zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 19 marca 2014 r., wykonawca SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha
49/51, 04-555 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Do pisma zawierającego oświadczenie
o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego załączono
dowody przesłania, za pośrednictwem faksu, kopii ww. pisma Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Pismem z dnia 21 marca 2014 r. (data wpływu faksu do Krajowej Izby Odwoławczej –
21 marca 2014 r.), Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości i spełnia
żądania odwołującego poprzez modyfikację ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie opisu warunku wiedzy i doświadczenia w następujący
sposób:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełnią warunki dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.:
I) Zrealizowali minimum jedną usługę wdrożenia systemu z dostawą oprogramowania
klasy ERP w zakresie łącznie co najmniej: zarządzania personelem, zarządzania
finansami i zarządzania majątkiem, działającego na bazie danych, która może być
instalowana na platformach Windows lub Linus, wraz z dostawą sprzętu, o łącznej
wartości nie mniejszej niż 3 000 000 PLN brutto, w uczelni wyższej działającej w
oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym, oraz
II) Zrealizowali minimum jedną usługę wdrożenia dowolnego systemu obsługi dydaktyki
w uczelni wyższej działającego w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym o
wartości nie mniejszej niż 200 000 PLN brutto, oraz
III) Zrealizowali minimum jedno zamówienie, obejmujące dostawę łącznie co najmniej
następujących elementów: serwery, biblioteka taśmowa, przełączniki sieciowe SAN i
LAN, oprogramowanie typu firewall, wirtualizacja zasobów sprzętowych i kopia
bezpieczeństwa, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona
do jego reprezentacji.
Wobec powyższego Wykonawca SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2010.48.280 ze zm.), został
wezwany w dniu 24 marca 2014 r., do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
W dniu 27 marca 2014 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Przystępującego SIMPLE S.A., zawierające oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Przystępującego, złożyły osoby uprawniona do jego
reprezentacji.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia.
W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) PZP
w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) –
Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………
POSTANOWIENIE
z dnia 28 marca 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Grzegorz Matejczuk
po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron oraz uczestników postępowania
odwoławczego w dniu 28 marca 2014 r., odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej w dniu 14 marca 2014 r. przez wykonawcę Comarch Polska S.A., Al. Jana
Pawła II 39A, 31-864 Kraków w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego
prowadzonego przez Zamawiającego – Politechnikę Rzeszowską im. Ignacego
Łukasiewicza, Al. Powstańców Warszawy 12, 35-959 Rzeszów
przy udziale wykonawcy SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha 49/51, 04-555 Warszawa,
zgłaszającego przystąpienie po stronie Zamawiającego
postanawia:
1. umorzyć postępowanie odwoławcze;
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Comarch Polska S.A. z siedzibą w Krakowie, kwoty 15 000,00 zł 00
gr (słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy), uiszczonej tytułem wpisu od
odwołania.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 907 ze zm.), na niniejsze postanowienie – w terminie 7 dni
od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.
Przewodniczący: ………………………………….
Sygn. akt: KIO 500/14
U z a s a d n i e n i e
Zamawiający – Politechnika Rzeszowska im. Ignacego Łukasiewicza – prowadzi na
podstawie przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm); dalej jako „Pzp”; w trybie przetargu nieograniczonego
postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na „Dostawę i wdrożenie w Politechnice
Rzeszowskiej systemu dla otwartej platformy e-usług zintegrowanej z systemem
informatycznym nowej generacji (ePRz) wraz z wyposażeniem sprzętowym”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 4 marca 2014 r., pod numerem 2014/S 044-073020.
W dniu 14 marca 2014 r., Odwołujący – Comarch Polska S.A., Al. Jana Pawła II 39A,
31-864 Kraków, wniósł do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej odwołanie wobec treści
ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych warunków zamówienia, zarzucając
Zamawiającemu naruszenie art. 22 ust. 5 oraz art. 7 ust. 1 Pzp poprzez określenie
warunków udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i doświadczenia w sposób naruszający
zasadę prowadzenia postępowania z zachowaniem uczciwej konkurencji i równego
traktowania wykonawców, a także opisanie sposobu oceny spełnienia tych warunków w
sposób wykraczający poza cel zweryfikowania zdolności wykonawcy do należytego
wykonania udzielonego zamówienia.
W oparciu o postawione zarzuty Odwołujący wniósł o nakazanie Zamawiającemu
modyfikacji specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz ogłoszenia o zamówieniu w
sposób określony w uzasadnieniu odwołania.
W uzasadnieniu odwołania Odwołujący wskazał, iż:
W opublikowanym ogłoszeniu warunek udziału w postępowaniu w zakresie wiedzy i
doświadczenia został określony następująco (pkt III.2.3.I):
„O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.:
1) Zrealizowali minimum dwie zakończone usługi wdrożenia systemu wraz z dostawą
oprogramowania klasy ERP w zakresie łącznie zarządzania personelem, finansami,
zarządzania majątkiem, logistyką, działającego na bazie danych, która może być
instalowana na następujących platformach systemów operacyjnych: Windows, Linux,
HP UX, AIX, Solaris, każda o wartości nie mniejszej niż 1 000 000 PLN brutto i dla
minimum 40 użytkowników w momencie wdrożenia, z czego jednak usługa w uczelni
wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym”.
W dniu 6 marca 2014 r., Zamawiający zamieścił w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej zmianę ogłoszenia o zamówienia, dotyczącą wskazanego warunku udziału w
postępowaniu poprzez określenie przedmiotowego warunku w następujący sposób:
„O Udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełniają warunki dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.:
1) Zrealizowali minimum jedną usługę wdrożenia systemu wraz z dostawą
oprogramowania klasy ERP w zakresie łącznie co najmniej: zarządzania personelem,
finansami, zarządzania finansami i zarządzania majątkiem, działającego na bazie
danych, która może być instalowana na platformach Windows lub Linux, wraz z
dostawą sprzętu, o łącznej wartości nie mniejszej niż 3 000 000 PLN brutto, w uczelni
wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym”.
Na potwierdzenie spełnienia warunku wykonawcy zostali zobowiązani do
przedstawienia: Wykazu wykonanych, a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych
również wykonywanych, głównych usług lub dostaw, w okresie ostatnich trzech lat przed
upływem terminu składania ofert, a jeżeli okres prowadzenia działalności jest krótszy – w tym
okresie, wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów na rzecz,
których dostawy lub usługi zostały wykonane, oraz załączeniem dowodów, czy zostały
wykonane lub są wykonywane należycie.
W oparciu o powyższe Odwołujący wskazał, iż Zamawiający wymaga, aby wykonawcy
wykazali się wykonaniem zamówienia:
a) wykonywanego w okresie ostatnich trzech lat przed terminem składania ofert;
b) którego przedmiotem było wdrożenie systemu wraz z dostawą oprogramowania;
c) oprogramowanie, które było dostarczone, było oprogramowaniem klasy ERP;
d) zakres wdrożenia obejmował co najmniej: zarządzanie personelem, zarządzanie
finansami i zarządzenie majątkiem;
e) wdrożony system działa na bazie danych, która może być instalowana na platformach
Windows lub Linux;
f) przedmiotem zamówienia była dodatkowo dostawa sprzętu;
g) łączna wartość zamówienia wynosiła co najmniej 3 000 000 PLN brutto;
h) wdrożenie wykonane było w uczelni wyższej działającej w oparciu o ustawę Prawo
o Szkolnictwie Wyższym.
Odwołując podniósł, iż tak opisany warunek udziału w postępowaniu w zdecydowany
sposób zawęża krąg wykonawców, którzy mogą ubiegać się o udzielenie zamówienia.
Podkreślenia wymaga, że wdrożenia systemu klasy ERP w uczelniach wyższych są
stosunkowo rzadkie, ponieważ uczelnie dopiero od niedawna zaczynają się informatyzować,
a i sama liczba uczelni jest dużo mniejsza niż liczba np. przedsiębiorstw, które również
wdrażają systemy klasy ERP. O ile więc najwięksi producenci systemów klasy ERP nie mają
żadnego problemu z wykazaniem się dużą ilością wdrożeń systemów klasy ERP (w tym
systemów w parametrach opisanych przez Zamawiającego) o tyle wdrożenie dla uczelni
przeprowadzali jedynie niektórzy z nich.
Odwołujący ponadto podniósł, że Zamawiający dodatkowo zawęża krąg
potencjalnych wykonawców, stawiając wymagania dotyczące wartości wdrożenia – wartość
3 mln zł jest adekwatna do wartości przedmiotu niniejszego zamówienia, ale w świetle
wartości wdrożeń w uczelniach wyższych kryterium to uniemożliwia wykazanie się kolejną
częścią zamówień, spełniających pozostałe warunki określone przez Zamawiającego.
Wskazano także, że Zamawiający stawia dodatkowo wymagania jeszcze dalej
zawężające możliwości, całkowicie nieuzasadnione z punktu widzenia oceny zdolności
wykonawcy do realizacji zamówienia – a mianowicie wymaganie, aby przedmiotem
zamówienia było nie tylko wdrożenie systemu i dostawa oprogramowania, ale także dostawa
sprzętu. Z punktu widzenia doświadczenia i kompetencji wykonawcy nie ma żadnego
znaczenia, czy system będzie wdrażany na sprzęcie dostarczonym przez wykonawcę, czy
posiadanym przez zamawiającego. Jeśli natomiast intencją Zamawiającego jest sprawdzenie
kompetencji wykonawcy w dokonywaniu dostawy sprzętu, to nie ma przeszkód, aby
wymagać wykazaniem się samej dostawy sprzętu – i oddzielnie wykonania wdrożenia
systemu. Podkreślono, że Zamawiający tak właśnie postąpił w pkt 6.2. ppkt III SIWZ, żądając
wykazania się wykonaniem dostawy elementów sprzętowych, które będą dostarczane w
ramach niniejszego zamówienia, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto.
Całkowicie niezrozumiałe jest zatem wymaganie, aby wykonawca wykazał się dodatkowo
dostawą sprzętu łącznie z wdrożeniem – jak obecnie brzmi warunek określony w pkt 6.2.
ppkt 1 SIWZ.
Odwołujący podniósł, iż Zamawiający ma prawo tak sformułować warunki udziału w
postępowaniu, ab dokonać wyboru wykonawcy posiadającego kompetencje do wykonania
zamówienia. Zamawiający powinien jednak dokonać analizy, czy ze względu na obiektywne
okoliczności opisany przez niego warunek nie będzie zbyt restrykcyjny, to jest czy nie
doprowadzi do faktycznej eliminacji konkurencyjności postępowania, bądź co najmniej
sprowadzi tę konkurencyjność do bardzo wąskich ram.
Podsumowując, Odwołujący wniósł o doprowadzenie powołanego warunku do
zgodności z przepisem art. 22 ust. 5 i art. 7 ust. 1 Pzp, poprzez:
1) rezygnację z wymagania, aby wdrożenie wskazane w pkt 6.2. ppkt I) SIWZ wykonane
było dla uczelni wyższej działające w oparciu o ustawę Prawo o szkolnictwie
wyższym, albo:
2) rezygnację z wymagania, aby wdrożenie wskazane w pkt 6.2. ppkt I) SIWZ
obejmowało również dostawę sprzętu.
W dniu 17 marca 2014 r., Zamawiający umiesił na swojej stronie internetowej kopię
niniejszego odwołania oraz zawiadomił pozostałych wykonawców o jego wniesieniu,
wzywając jednocześnie do zgłoszenia przystąpień do postępowania odwoławczego.
Pismem z dnia 19 marca 2014 r., wykonawca SIMPLE S.A., ul. Bronisława Czecha
49/51, 04-555 Warszawa, zgłosił przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
Zamawiającego, wnosząc o oddalenie odwołania. Do pisma zawierającego oświadczenie
o przystąpieniu do postępowania odwoławczego po stronie Zamawiającego załączono
dowody przesłania, za pośrednictwem faksu, kopii ww. pisma Zamawiającemu oraz
Odwołującemu.
Pismem z dnia 21 marca 2014 r. (data wpływu faksu do Krajowej Izby Odwoławczej –
21 marca 2014 r.), Zamawiający poinformował, że uwzględnia odwołanie w całości i spełnia
żądania odwołującego poprzez modyfikację ogłoszenia o zamówieniu i specyfikacji istotnych
warunków zamówienia w zakresie opisu warunku wiedzy i doświadczenia w następujący
sposób:
O udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy spełnią warunki dotyczące
posiadania wiedzy i doświadczenia, tj.:
I) Zrealizowali minimum jedną usługę wdrożenia systemu z dostawą oprogramowania
klasy ERP w zakresie łącznie co najmniej: zarządzania personelem, zarządzania
finansami i zarządzania majątkiem, działającego na bazie danych, która może być
instalowana na platformach Windows lub Linus, wraz z dostawą sprzętu, o łącznej
wartości nie mniejszej niż 3 000 000 PLN brutto, w uczelni wyższej działającej w
oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym, oraz
II) Zrealizowali minimum jedną usługę wdrożenia dowolnego systemu obsługi dydaktyki
w uczelni wyższej działającego w oparciu o ustawę Prawo o Szkolnictwie Wyższym o
wartości nie mniejszej niż 200 000 PLN brutto, oraz
III) Zrealizowali minimum jedno zamówienie, obejmujące dostawę łącznie co najmniej
następujących elementów: serwery, biblioteka taśmowa, przełączniki sieciowe SAN i
LAN, oprogramowanie typu firewall, wirtualizacja zasobów sprzętowych i kopia
bezpieczeństwa, o łącznej wartości nie mniejszej niż 1 500 000 PLN brutto.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Zamawiającego, złożyła osoba uprawniona
do jego reprezentacji.
Wobec powyższego Wykonawca SIMPLE S.A. z siedzibą w Warszawie, na podstawie
§ 13 ust. 2 pkt 3 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 22 marca 2010 r. w sprawie
regulaminu postępowania przy rozpoznawaniu odwołań (Dz.U.2010.48.280 ze zm.), został
wezwany w dniu 24 marca 2014 r., do złożenia oświadczenia w przedmiocie wniesienia
sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych
w odwołaniu, w terminie 3 dni od dnia otrzymania wezwania, pod rygorem umorzenia
postępowania odwoławczego.
W dniu 27 marca 2014 r., do Krajowej Izby Odwoławczej wpłynęło pismo
Przystępującego SIMPLE S.A., zawierające oświadczenie o nie wnoszeniu sprzeciwu.
Przedmiotowe oświadczenie, w imieniu Przystępującego, złożyły osoby uprawniona do jego
reprezentacji.
Biorąc powyższe pod uwagę Izba stwierdziła, że ziściły się przesłanki do umorzenia
postępowania, na podstawie przepisu art. 186 ust. 3 ustawy Pzp.
Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Krajowa Izba Odwoławcza wzięła
pod uwagę fakt, że uwzględnienie odwołania miało miejsce przed otwarciem posiedzenia.
W tych okolicznościach – w świetle przepisu art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) PZP
w zw. z § 5 ust. 1 pkt 2 lit. a) rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca
2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów
kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz.U.2010.41.238) –
Izba postanowiła znieść wzajemnie koszty postępowania odwoławczego i dokonać zwrotu
Odwołującemu kwoty uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Przewodniczący: …………………………………