KIO 552/14
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Skład sędziowski:
-
Protokolanci:Paulina Nowicka
Powołane przepisy:
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:KIO 64/13 IV Ca 683/12
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt: KIO 552/14
WYROK
z dnia 7 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 kwietnia 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2014 r. przez wykonawcę: Zakłady
Usługowe „Centrum Usługa" Sp. z o.o., ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 125/127, 02-017 Warszawa,
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARMAR SERWIS M.
G…….., D. K……… Sp. j., S………, ul. Kobielska 39A, 05-300 Mińsk Mazowiecki
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Zakłady Usługowe
„Centrum Usługa" Sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego wykonawcy,
b) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe DARMAR SERWIS M. G……., D. K……….. Sp. j., S……….., ul.
Kobielska 39A, 05-300 Mińsk Mazowiecki, i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: Zakłady Usługowe „Centrum Usługa" Sp. z o.o., ul. Strąkowa 22,
01-100 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę 14 700 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy siedemset złotych
zero groszy), w tym kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) od wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARMAR
SERWIS M. G………., D. K……….. Sp. j., S……….., ul. Kobielska 39A, 05-300
Mińsk Mazowiecki na rzecz wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum Usługa"
Sp. z o.o., ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawa stanowiącej koszty poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARMAR SERWIS M. G………., D. K………. Sp. j.,
S………., ul. Kobielska 39A, 05-300 Mińsk Mazowiecki na rzecz
zamawiającego: Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 125/127,
02-017 Warszawa stanowiącej koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 552/14
Uzasadnienie
Zamawiający: SZYBKA KOLEJ MIEJSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Kompleksowe utrzymanie w czystości mienia SKM”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2014/S 006-007183 w dniu 9 stycznia 2014 r.
Wykonawca: ZAKŁADY USŁUGOWE „CENTRUM - USŁUGA” sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności:
- wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp
pomimo, że odwołujący potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) oraz złożył wyłączenie
prawdziwe informacje;
- odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, pomimo,
że odwołujący nie podlega wykluczeniu;
- zwrócenia się przez zamawiającego o przedłożenie dodatkowych informacji w trybie §1 ust.
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 roku, poz. 231) (dalej: „rozporządzenie
w sprawie dokumentów”) pomimo braku przesłanek ku temu;
- zaniechania wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów wykonawcy Zakład
Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy C……… K………. z Opola, a przez to naruszenie
art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp;
- naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, wynikającej z art. 7 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5,
art. 26 ust. 4, 87 ust. 1 Pzp oraz §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania i czynności odrzucenia oferty oraz ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ, wykonawcy na potwierdzenie,
że posiadają wymaganą wiedzę i doświadczenie zobowiązani byli do przedstawienia wykazu
wykonanych (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
usług) wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których usługi zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, że usługi wykonane lub
wykonywane są należycie. W zakresie zadania Nr 4 wykonawcy zobowiązani byli wykazać
się „czyszczeniem gablot informacyjnych na przystankach kolejowych w ilości 50 szt.
w jednym kontrakcie”. Jednocześnie w SIWZ nie sprecyzowano rodzaju gablot (gabloty
jednostronne czy dwustronne, a także ich rozmiarów).
Odwołujący w powyższym zakresie wykazał się wykonaniem następujących usług
(załącznik nr 4 do SIWZ):
- Czyszczenie 164 sztuk gablot informacyjnych, wolnostojących, w tym 44 sztuk
jednostronnych i 120 sztuk dwustronnych, rozlokowanych na 26 przystankach kolejowych
wzdłuż trasy kolejowej linii SKM SI, S2 i S9 na zlecenie Szybkiej Kolei Miejskiej sp. z o.o.
Odwołujący nie załączył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi z uwagi na
fakt, że była ona realizowana na rzecz zamawiającego.
- Stałe utrzymanie porządku i czystości na peronach, dojściach do peronów, torach
i międzytorzach na długości peronów, przejściach pod torami, kładkach, w tym: odśnieżanie
i likwidacja śliskości oraz utrzymanie ciągłej czystości 78 sztuk gablot na stacjach
i przystankach osobowych na terenie Sekcji Eksploatacji Warszawa Wschodnia - Celestynów
oraz Dworcu Warszawa Stadion (łącznie 20 stacji i przystanków) na zlecenie PKP PLK S.A.
Odwołujący załączył dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi z dnia 17 maja
2012 r.
Pismem z dnia 21 lutego 2014 r., zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
oraz art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał odwołującego do złożenia między innymi wyjaśnień
dotyczących:
- ilości gablot podanych przez odwołującego czyszczonych na zlecenie zamawiającego
(pozycja Nr 4 w załączniku Nr 4 do SIWZ opisana powyżej w pkt (3X0)- odwołujący
w wykazie wskazał 164 sztuki czyszczonych gablot, a umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca
2012 r. dotyczyła 41 sztuk gablot. Zamawiający podniósł także, że odwołujący nie załączył
referencji poświadczających należyte wykonanie tej usługi;
- braku wyszczególnienia w referencji ilości czyszczonych gablot na rzecz PKP PLK S.A.
Odwołujący pismem z dnia 25 lutego 2014 r. udzielił wyjaśnień wskazując, że:
- odwołujący wykazał się czyszczeniem gablot informacyjnych w ilości 50 sztuk ponieważ
pomimo tego, że umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca 2012 r. obejmuje 41 sztuk różnej
wielkości gablot, w tym 30 dwustronnych i 11 jednostronnych, to usługa jest wykonywana
4-krotnie w ramach jednego kontraktu, co daje łącznie 164 sztuki czyszczonych gablot.
Odwołujący w zakresie braku załączenia referencji powołał się na §1 ust. 3 rozporządzenia
w sprawie dokumentów, zgodnie z którym w przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na
rzecz którego usługi zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku
przedkładania takich dowodów;
- referencje nigdy nie precyzują całego przedmiotu zamówienia wyszczególniając
poszczególne elementy realizowanego zakresu przedmiotowego zamówienia, a najczęściej
ograniczają się do ogólnego stwierdzenia, że umowa była należycie wykonywana.
Odwołujący sprecyzował dodatkowo, gdzie znajduje się wymienione w wykazie 78 sztuk
gablot (32 sztuki na stacji Warszawa Wschodnia oraz 46 sztuk na pozostałych stacjach
i przystankach znajdujących się na trasie Warszawa Wschodnia - Celestynów).
Pomimo tych wyjaśnień, pismem z dnia 13 marca 2014 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o jego wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania Nr 4.
Zamawiający zarzucił także odwołującemu podanie nieprawdziwych informacji w rozumieniu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odwołaniu naruszenie prawa w zakresie:
a) wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
b) wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
c) odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
d) zwrócenie się do PKP PLK S.A. o udzielenie dodatkowych informacji w trybie §1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie dokumentów;
e) zaniechanie wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów wykonawcy Zakład
Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy C…….… K………….
ad. (a)
Zamawiający uzasadnił zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp twierdząc,
że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zadania
Nr 4 ponieważ umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca 2012 r. dotyczyła jedynie 41 sztuk gablot
(a nie 50 sztuk jak wymagał zamawiający) i nie ma żadnego znaczenia jak często te gabloty
były czyszczone w ramach jednego kontraktu.
Zdaniem odwołującego, stanowisko zamawiającego nie znajduje poparcia
w postanowieniach SIWZ ani w przepisach prawa. Z ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ nie
wynika, że każda gablota z 50 wymaganych w ramach jednego kontraktu powinna być
czyszczona tylko jeden raz. W ocenie odwołującego uprawniona jest interpretacja, zgodnie
z którą spełnia warunek udziału w postępowaniu wykonawca, który w ramach jednego
kontraktu dokonał 164 czyszczeń gablot. Odwołujący powołał na poparcie powyższej tezy
treść §1 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym w przypadku
wykazu wykonanych usług zamawiający może określić usługi, których dotyczy obowiązek
wskazania przez wykonawcę w wykazie w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny,
a żądanie to ma służyć zweryfikowaniu rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia
wykonawcy. Z punktu widzenia oceny rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia
wykonawcy odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w ust. 3
pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ, gdyż większym doświadczeniem w czyszczeniu gablot dysponuje
wykonawca który wprawdzie dokonywał czyszczeń 41 sztuk gablot ale wykonywał tą usługę
4 krotnie w odniesieniu do każdej z 41 gablot wykonując w sumie 164 czyszczeń w ramach
jednego kontraktu, niż ten, który wykonał takich czyszczeń 50 w odniesieniu do 50 różnych
sztuk gablot. Im większa powtarzalność czynności tym bardziej można mówić o większym
doświadczeniu podmiotu je wykonującego. Z tego względu uznać należy, że odwołujący
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zadania Nr 4, powołując
się na należytą realizację umowy Nr 1/12/2012 z dnia 01 marca 2012 r.
Wykazana w pkt 6 Załącznika Nr 4 do SIWZ usługa realizowana na rzecz PKP PLK
S.A. także potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie
przyjął wyjaśnień odwołującego, że umowa z PKP PLK S.A. obejmowała 78 sztuk gablot. Na
tej podstawie zamawiający wystąpił do PKP PLK S.A. w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie dokumentów o udzielenie dodatkowych informacji, uzyskując odpowiedź, pismem
z dnia 06 marca 2014 r., że gabloty były czyszczone jedynie na stacji Warszawa Wschodnia
w ilości 32 sztuki. Odwołującemu nie została przy tym przed rozstrzygnięciem przetargu
przedstawiona korespondencja pomiędzy zamawiającym a PKP PLK S.A. Odwołujący
uzyskał dostęp do tej korespondencji dopiero w dniu 20 marca 2014 r., dzięki czemu możliwe
jest należyte wyjaśnienie sprawy.
Odwołujący wskazał, że w ramach umowy z PKP PLK S.A. wykonywał usługę
czyszczenia 78 sztuk gablot. Potwierdzają ten fakt następujące dowody:
- zakres przedmiotowy zamówienia został sprecyzowany w §1 ust. 2 umowy o świadczenie
usług Nr 11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29 kwietnia 2010 r. w pkt a) obejmującym:
„utrzymanie ciągłej czystości i porządku na peronach, dojściach do peronów (labirynty
schodów itp.) tj. zamiatanie i mycie peronów, usuwanie zanieczyszczeń (papierów, puszek,
butelek, petów, liści itp.), ciągłe usuwanie wszelkiej roślinności, mycie oszklonych gablot
i ławek, opróżnianie koszy peronowych oraz w pkt d) obejmującym: „utrzymanie ciągłej
czystości i porządku w przejściach pod torami (tunele) wraz ze schodami tj. zamiatanie,
usuwanie zanieczyszczeń (papierów, butelek, puszek itp.) oraz mycie schodów, posadzek,
ścian, poręczy konstrukcji przyschodowych, usuwanie napisów graffiti i innych zabrudzeń,
ulotek itp. opróżnianie koszy, mycie oszklonych gablot'.
Zgodnie zaś z §1 ust. 1 ww. umowy powyższe usługi miały być świadczone na wszystkich
stacjach i przystankach osobowych na terenie działania Sekcji Eksploatacji Warszawa
Wschodnia, podległej Zakładowi Linii Kolejowych w Warszawie, których jest 20. Powyższe
oznacza, że jeżeli na którymkolwiek przystanku lub stacji znajdowała się szklana gablota
obowiązkiem odwołującego było wykonanie usługi czyszczenia.
Odwołujący przyznał, że załącznik Nr 1 do umowy nie wymienia ilości czyszczonych
gablot na wszystkich stacjach, tak jak nie wymienia szeregu innych czynności
przewidzianych zakresem przedmiotowym umowy (np. czyszczenie poręczy, konstrukcji
przyschodowych). Jako przykład odwołujący wskazał inne postępowania organizowane
przez PKP PLK S.A., gdzie zakres przedmiotowy umów zawierał usługę czyszczenia gablot,
a nie była ona wymieniana w załączniku Nr 1 do umowy (dokumenty dotyczące zamówienia
o Nr lZDKc-5213-2/2010, Nr IZDKc-5213-3/2010 i Nr IZDKc-5213-5/2010).
Odnosząc się do korespondencji zamawiającego z PKP PLK S.A., która została
odwołującemu udostępniona w dniu 20 marca 2014 r. odwołujący podniósł, że w piśmie
z dnia 26 lutego 2014 r. PKP PLK S.A. stwierdziła, że zakres przedmiotowy umowy z dnia
29 kwietnia 2014 r. nie obejmował czyszczenia gablot, ponieważ nie były one w środkach
trwałych Zakładu, co stoi w jawnej opozycji do treści samej umowy. Zamawiający zapytywał
PKP PLK S.A. o faktyczną liczbę gablot objętych umową, a PKP PLK S.A. udzieliła
odpowiedzi, opierając się jedynie na brzmieniu załącznika Nr 1 i wykazie środków trwałych.
PKP PLK S.A. nie przekazała zamawiającemu informacji o faktycznej sytuacji „w terenie”.
Zamawiający uznał wyjaśnienia PKP PLK S.A. za wystarczające i wykluczył odwołującego
na ich podstawie pomimo, że wyjaśnienia te nie odpowiedziały na zadane przez
zamawiającego pytanie i były nieprecyzyjne, a częściowo nieprawdziwe, poświadczające
jedynie, że osoba odpowiedzialna za ich udzielenie nie miała wiedzy o faktycznej liczbie
szklanych gablot na 20 przystankach i stacjach terenie działania Sekcji Eksploatacji
Warszawa Wschodnia podległej Zakładowi Linii Kolejowych w Warszawie (pismo
zamawiającego z dnia 21 lutego 2014 r.; pismo PKP PLK S.A. z dnia 26 lutego 2014 r.;
pismo zamawiającego z dnia 28 lutego 2014 r.; pismo zamawiającego z dnia 3 marca 2014
r.; pismo PKP PLK S.A. z dnia 5 marca 2014 r.; pismo PKP PLK S.A. z dnia 6 marca 2014
r.).
W dniu 17 marca 2014 r. odwołujący uzyskał oświadczenie PKP PLK S.A., o które
wystąpił po uzyskaniu wiedzy o rozstrzygnięciu. W oświadczeniu tym mowa jest o realizacji
usługi czyszczenia gablot przez odwołującego także na Dworcu Warszawa Stadion oraz
przystankach osobowych linii Nr 2 i 7. Oświadczenie to stoi zatem w jawnej opozycji do
stanowiska zajętego przez zamawiającego, zgodnie z którym odwołujący miał dokonywać
czyszczenia gablot jedynie na stacji Warszawa Wschodnia. Odwołujący udokumentował
także wszystkie gabloty objęte zakresem przedmiotowym umowy o świadczenie usług Nr
11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29 kwietnia 2010 r.
ad. (b)
W powyższym stanie faktycznym zamawiający uznał, że odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje i wykluczył odwołującego na podstawie art 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Takie działanie w sposób rażący narusza obowiązujące przepisy i dobre imię odwołującego,
gdyż zamawiający nie spróbował nawet wykazać przesłanek wykluczenia. Odwołujący
podkreślił, że orzecznictwo KIO, jak i sądów powszechnych nakazuje rygorystyczne
podejście do tej podstawy wykluczenia i podkreśla konieczność stwierdzenia świadomego
i celowego działania wykonawcy podającego nieprawdziwe informacje. W przedmiotowym
stanie faktycznym trudno jest mówić o „nieprawdziwych informacjach” w rozumieniu art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp. Kwestionowane przez zamawiającego informacje dotyczą interpretacji przez
odwołującego treści warunku (ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ). Najbardziej aktualne
orzecznictwo karze traktować przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp jeszcze bardziej restrykcyjnie.
W wyroku KIO z dnia 28 stycznia 2013 roku (KIO 64/13) Izba wskazała, że wykluczenie
wykonawcy na tej podstawie wymaga wykazania mu winy w działaniu. Tożsame stanowisko
zajął Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19 lipca 2012 roku (IV Ca 683/12)
stwierdzając, że omawiany przepis ma zastosowanie wyłącznie w warunkach celowego,
zamierzonego i zawinionego działania wykonawcy podjętego z zamiarem podania
nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego
błędu w zamiarze uzyskania zamówienia publicznego. Złożenie nieprawdziwej informacji,
o której mowa w powołanym przepisie, ze skutkiem w postaci wykluczenia z postępowania,
to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa.
W tym świetle także wskazanie przez odwołującego ilości gablot, pomimo brzmienia
odpowiedzi PKP PLK S.A. nie może być kwalifikowane jako wyczerpujące dyspozycję
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
ad. (c)
Z uwagi na powyższe należy uznać, że oferta odwołującego nie została złożona
przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu, a zatem nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
ad. (d)
Zamawiający zwrócił się do PKP PLK S.A. w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie dokumentów o dodatkowe informacje dotyczące ilości gablot czyszczonych przez
odwołującego w ramach umowy wymienionej w pkt 6 załącznika Nr 4 do SIWZ. W ocenie
odwołującego, wystąpienie o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów możliwe
jest „w razie konieczności”, tj. gdy dokumenty budzą wątpliwości lub gdy z poświadczenia
albo innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane
nienależycie.
W niniejszej sprawie „wątpliwości” zamawiającego wynikały z faktu, że poświadczenie
dotyczące należytego wykonania umowy na rzecz PKP PLK S.A. nie precyzowało liczby
sztuk gablot objętych usługą czyszczenia, podczas gdy poświadczenie zawsze ma charakter
ogólny. Wymaganie, aby poświadczenie obejmowało drobiazgowo cały zakres przedmiotowy
umowy, wyszczególniający wszystkie wykonywane czynności, jest działaniem nierealnym
i niespotykanym. W prawie zamówień publicznych przyjęte jest, że w wykazie wykonawca
przedstawia istotne i szczegółowe informacje z punktu widzenia specyfikacji istotnych
warunków danego zamówienia, a poświadczenie stwierdza, że dana umowa była należycie
wykonywana.
Odwołujący podniósł, że zamawiający sam do tych zasad stosuje się w innych
postępowaniach (referencje zamawiającego z dnia 28 stycznia 2014 r.). Dopiero
w przypadku wystąpienia konieczności zamawiający jest uprawniony do wszczęcia
dochodzenia celem usunięcie wątpliwości. W przedmiotowym stanie faktycznym takich
wątpliwości nie było.
ad. (e)
Opisane wyżej czynności zamawiającego rażąco naruszają zasadę zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W ocenie odwołującego,
zamawiający poszukiwał pretekstu do wykluczenia go z postępowania. Zamawiający
z własnej inicjatywy wystąpił do PKP PLK S.A. o dodatkowe informacje pomimo,
że przedstawione przez odwołującego dokumenty nie mogły obiektywnie budzić żadnych
wątpliwości. Zamawiający do czasu rozstrzygnięcia nie ujawnił treści zapytania do PKP PLK
S.A. i uzyskanej odpowiedzi uniemożliwiając odwołującemu zajęcie stanowiska. Jako
przykład działań dyskryminujących odwołujący wskazał ofertę wykonawcy Zakład
Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy z Opola, który w zadaniu nr 1 nie był wzywany
w trybie 87 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień ani w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do uzupełnienia
dokumentów, pomimo że złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie zawierały informacji
wymaganych w ramach warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Darmar Serwis M.G……, D.
K……. sp. j. zgłosił w niniejszej sprawie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, jak wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
W dniu 31 marca 2014r., pismem z tego dnia, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że uwzględnienie
odwołania nastąpiło w konsekwencji uzyskania nowych informacji, w szczególności - pisma
PKP PLK S.A. z dnia 26 marca 2014 r., które zamawiający załączył do odpowiedzi na
odwołanie.
Na posiedzeniu wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Darmar Serwis M.
G………., D. K………. sp. j. zgłosił ustnie do protokołu sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp, odwołujący wykazał, że posiada legitymację do
wniesienia niniejszego odwołania. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
odwołującego podlegałaby przywróceniu do postępowania oraz podlegałaby uznaniu za
najkorzystniejszą.
Jedynie w zakresie zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy C……… K……….
z Opola, a przez to naruszenia art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp Izba uznała brak
wykazania przez odwołującego interesu we wniesienia odwołania, z uwagi na fakt, że oferta
tego wykonawcy zawiera wyższą cenę i nie może być skalsyfikowana w rankingu ofert przed
ofertą odwołującego niezależnie od sposobu rozstrzygnięcia odwołania. Zarzut ten został
uznany w związku z powyższym za niezasadny.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, odwołanie zostało rozpoznane
w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe DARMAR SERWIS M. G.……., D. K…….. Sp. j. do postępowania odwołującego
po stronie zamawiającego, stosownie do art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Poprzez wniesienie
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości, przystępujący
wstąpił
w prawa strony (art. 186 ust. 4 i 5 Pzp) w przedmiotowym postępowaniu.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty. Oferta odwołującego zawierała najniższą
cenę. Zgodnie zaś z Rozdziałem XVIII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert była cena.
Zgodnie z treścią postanowienia zawartego w ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ, w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy
i doświadczenia wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia wykazu wykonanych
(a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych) usług wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, że usługi wykonane lub wykonywane są
należycie. W zakresie zadania Nr 4 należało wykazać się „czyszczeniem gablot
informacyjnych na przystankach kolejowych w ilości 50 szt. w jednym kontrakcie”.
Odwołujący w powyższym zakresie wykazał się wykonaniem następujących usług
(załącznik nr 4 do SIWZ):
- Czyszczenie 164 sztuk gablot informacyjnych, wolnostojących, w tym 44 sztuk
jednostronnych i 120 sztuk dwustronnych, rozlokowanych na 26 przystankach kolejowych
wzdłuż trasy kolejowej linii SKM SI, S2 i S9 na zlecenie Szybkiej Kolei Miejskiej sp. z o.o.
Odwołujący nie załączył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi z uwagi na
fakt, że była ona realizowana na rzecz zamawiającego.
- Stałe utrzymanie porządku i czystości na peronach, dojściach do peronów, torach
i międzytorzach na długości peronów, przejściach pod torami, kładkach, w tym: odśnieżanie
i likwidacja śliskości oraz utrzymanie ciągłej czystości 78 sztuk gablot na stacjach
i przystankach osobowych na terenie Sekcji Eksploatacji Warszawa Wschodnia - Celestynów
oraz Dworcu Warszawa Stadion (łącznie 20 stacji i przystanków) na zlecenie PKP PLK S.A.
Odwołujący załączył dokument potwierdzający należyte wykonanie usług z dnia 17 maja
2012 r.
Pismem z dnia 21 lutego 2014 r., zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
oraz art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał odwołującego do złożenia między innymi wyjaśnień
dotyczących:
- ilości gablot podanych przez odwołującego czyszczonych na zlecenie zamawiającego
(pozycja Nr 4 w załączniku Nr 4 do SIWZ)- odwołujący w wykazie wskazał 164 sztuki
czyszczonych gablot, a umowa Nr 1/2012 z dnia 1 marca 2012 r. dotyczyła 41 sztuk gablot.
Zamawiający podniósł także, że odwołujący nie załączył referencji poświadczających
należyte wykonanie tej usługi;
- braku wyszczególnienia w referencji ilości czyszczonych gablot na rzecz PKP PLK S.A.
Odwołujący pismem z dnia 25 lutego 2014 r. udzielił wyjaśnień wskazując, że:
- umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca 2012 r. obejmuje 41 sztuk różnej wielkości gablot, w tym
30 dwustronnych i 11 jednostronnych, które były czyszczone 4-krotnie w ramach tego
kontraktu, co daje łącznie 164 sztuki czyszczonych gablot. W zakresie braku załączenia
referencji odwołujący powołał się na §1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
zgodnie z którym w przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi
zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania takich dowodów;
- przedłożone referencje nie precyzują w sposób szczegółowy całego przedmiotu
zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, gdzie znajduje się wymienione w wykazie 78 sztuk gablot
(32 sztuki na stacji Warszawa Wschodnia oraz 46 sztuk na pozostałych 19 stacjach
i przystankach znajdujących się na trasie Warszawa Wschodnia - Celestynów), jednocześnie
wskazał, że zamawiający może zasięgnąć opinii w tym zakresie u osoby, która wystawiła
przedmiotowe referencje i załączył kopię dwóch pierwszych stron umowy nr
11/208/037/00/110014444/2010/I/0.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARMAR SERWIS M. G……..,
D. K………. Sp. j. w dniu 21 lutego 2014 r. złożył do zamawiającego pismo, wskazujące,
że referencje przedłożone przez odwołującego w odniesieniu do usługi realizowanej na rzecz
PKP PLK S.A. nie potwierdzają wymaganego zakresu usługi tj. mycia gablot oraz
że zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu
i referencji.
W dniu 21 lutego 2014 r. zamawiający wystąpił pismem do PKPPLK S.A. o podanie
informacji, czy usługa wykonana przez odwołującego na podstawie umowy nr
11/208/037/00/110014444/2010/I/0 została wykonana należycie i jakiej ilości gablot
dotyczyła. W odpowiedzi z dnia 26 lutego 2014 r. PKP PLK S.A. wyjaśniła, że zgodnie
z załącznikiem nr 1 do umowy nr 11/208/037/00/110014444/2010/I/0 „zakres obowiązków
Zakładu Usługowego „Centrum – Usługa” nie obejmował czyszczenia gablot, ponieważ nie
były one w środkach trwałych Zakładu”.
Kolejnym pismem z dnia 28 lutego 2014 r. zamawiający zwrócił się do PKP PLK S.A.
o udostepnienie kopii załącznika nr 1 do umowy nr 11/208/037/00/110014444/2010/I/0.
W odpowiedzi na to pismo PKP PLK S.A. wyjaśniła, że w załączniku nr 1 do ww. umowy nie
ma zapisu mówiącego o myciu gablot, natomiast jest zapis o myciu tablic informacyjnych na
stacji Warszawa Wschodnia w ilości łącznie 32 sztuki. Wskazano jednocześnie,
że w załączniku nr 1 do umowy jest wyszczególnionych 19 stacji, na których usługa
w zakresie stałego utrzymania czystości i porządku była przez wykonawcę zewnętrznego
wykonywana. Powyższa treść została potwierdzona pismem PKP PLK S.A. z dnia 6 marca
2014 r., do którego załączono kopię załącznika nr 1 do ww. umowy. Wskazano jednocześnie
na rozbieżności w rozumieniu pojęcia „gablota” oraz „tablica informacyjna” oraz możliwych
nieporozumień z tego tytułu.
Pismem z dnia 26 marca 2014 r. przesłanym do zamawiającego w dniu 27 marca
2014 r. PKP PLK S.A. wyjaśniła dodatkowo, że na podstawie dokumentacji zdjęciowej
dostarczonej przez odwołującego należy przyjąć, że na wszystkich stacjach wymienionych
w załączniku nr 1 do umowy nr 11/208/037/00/110014444/2010/I/0 z dnia 29 kwietnia 2010 r.
gabloty (tablice informacyjne) były zainstalowane, a tym samym usługa mycia tych gablot
była wykonywana na wszystkich stacjach wymienionych w załączniku nr 1 do ww. umowy,
a nie tylko na stacji Warszawa Wschodnia. Wynika z tego również, że nie była to ilość tablic
wymieniona w złączniku nr 1, tj. 32 sztuki ale usługa mycia tablic informacyjnych obejmowała
ponad 60 sztuk takich tablic informacyjnych.
Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny Izba uznała, że potwierdziły się zarzuty
niezasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4 Pzp. Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, zgodnie z treścią ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ w zakresie zadania nr 4,
a ponadto brak jest podstaw do przyjęcia, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W odniesieniu do umowy Nr 1/2012 z dnia 1 marca 2012 r., która dotyczyła 41 sztuk
gablot (zamawiający wymagał 50 sztuk) trzeba stwierdzić, że zadanie to wskazane przez
odwołującego w wykazie wykonanych usług w pozycji 4 nie potwierdza spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia wymaganej w przedmiotowym postępowaniu dla zadania nr 4. Treść
warunku zawartego w ust. 3 pkt 5 Rozdział VIII SIWZ nie budzi wątpliwości interpretacyjnych
w zakresie liczby gablot, którą należało wykazać, jako objętych usługą czyszczenia
w ramach jednego kontraktu. Nie ma zatem znaczenia, ile razy w ciągu wykonywania umowy
gabloty były czyszczone. Istotna jest ilość gablot, która objęta była kontraktem. W tym
miejscu należy podkreślić, że treść warunku udziału w postępowaniu nie może podlegać na
tym etapie postępowania interpretacji rozszerzającej, w szczególności wbrew literalnemu,
jednoznacznemu brzmieniu zapisu SIWZ. Wszelkie uwagi co do brzmienia warunku i jego
proporcjonalności do przedmiotu zamówienia odwołujący powinien był zgłosić
zamawiającemu na etapie formułowania i wyjaśniania treści SIWZ.
Wykazana natomiast przez odwołującego w pkt 6 wykazu (Załącznik Nr 4 do SIWZ)
usługa zrealizowana na rzecz PKP PLK S.A. potwierdza spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, określonych dla zadania nr 4. Dokumenty złożone w ofercie przez
odwołującego – wykaz oraz referencje PKP PLK S.A. z dnia 9 maja 2012 r. potwierdzają
spełnianie warunku co do wymaganej minimalnej ilości tablic, objętych kontraktem z PKP
PLK S.A., a także co do należytego wykonania tej usługi (str. 26 – 27 i oferty oraz str. 32
oferty).
W pierwszej kolejności Izba zważyła, że zamawiający nie wykazał obiektywnego
uzasadnienia do wystąpienia do PKP PLK S.A. w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 roku, poz. 231). Przepis ten wskazuje, że w razie konieczności, szczególnie
gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 3 oraz ust. 2, budzą
wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia lub albo z innego dokumentu wynika,
ze zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może
zwrócić się do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi
były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów
bezpośrednio zamawiającemu. W ocenie Izby, w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki
do zastosowania tego przepisu, ponieważ dokumenty złożone przez odwołującego
w omawianym zakresie nie budziły wątpliwości o których mowa w tym przepisie, a zatem nie
wystąpiła konieczność dodatkowego wyjaśniania treści złożonych dokumentów przez
podmiot, na rzecz którego usługi były realizowane przez odwołującego. Biorąc pod uwagę
także treść pisma przystępującego z dnia 21 lutego 2014 r. należy zauważyć, że nie
zawierało ono nawet uprawdopodobnienia, że informacje przedstawione w ofercie przez
odwołującego w omawianym zakresie są nierzetelne lub też nie odpowiadają stanowi
faktycznemu. Zamawiający nie powziął zatem żadnych uzasadnionych wątpliwości co do
treści złożonych przez odwołującego dokumentów. Wręcz przeciwnie, wątpliwości zaczęły
się pojawiać dopiero w wyniku wystąpień zamawiającego i odpowiedzi udzielonych przez
PKP PLK S.A. W szczególności wątpliwości powstały w wyniku nieporozumienia co do
znaczenia pojęć użytych w przedmiotowym postępowaniu oraz pojęć użytych w treści
umowy zrealizowanej przez odwołującego na rzecz PKP PLK S.A., tj. pojęcia „gablota”
i „tablica informacyjna”, a także w wyniku niezrozumienia jak należy przypuszczać przez PKP
PLK S.A. istoty wyjaśnianych kwestii.
Zamawiający zwrócił się do PKP PLK S.A. w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie dokumentów o dodatkowe informacje dotyczące ilości gablot czyszczonych przez
odwołującego w ramach umowy wymienionej w pkt 6 załącznika Nr 4 do SIWZ. „Wątpliwości”
zamawiającego wynikały z faktu, że poświadczenie dotyczące należytego wykonania umowy
na rzecz PKP PLK S.A. nie precyzowało liczby sztuk gablot objętych usługą czyszczenia.
Podkreślić należy, że referencje (poświadczenie) należytego wykonania zamówienia nie
musi zawsze obejmować szczegółowych informacji wymaganych i odpowiednich na potrzeby
danego warunku udziału w danym konkretnym postępowaniu. W szczególności należy też
zauważyć, że „mycie gablot” czy też „tablic informacyjnych” w całym zakresie usługi
utrzymania czystości i porządku na stacjach kolejowych stanowi zaledwie niewielki wycinek
usługi, podobnie jak inne drobne elementy objęte usługą. Nie można oczekiwać,
że referencje wystawiane po zakończeniu realizacji zamówienia będą obejmowały cały
szczegółowy zakres przedmiotowy, w jakim była świadczone usługa, z wyszczególnieniem
ilości gablot lub wszelkich innych elementów, które były czyszczone w ramach tej usługi.
Słuszne jest więc stanowisko odwołującego, że poświadczenie należytego wykonania nie
musi obejmować całego zakresu przedmiotowego umowy - wszystkich wykonywanych
czynności w ramach danej umowy. W prawie zamówień publicznych przyjmuje się,
że dokumentem, w którym wykonawca przedstawia istotne i szczegółowe informacje
z punktu widzenia wymagań specyfikacji istotnych warunków danego zamówienia - jest
wykaz wykonanych zamówień, natomiast poświadczenie (listy referencyjne) stwierdzać ma
jedynie, że dana umowa została wykonana należycie. Dopiero w przypadku wystąpienia
konieczności zamawiający jest uprawniony do wszczęcia procedury - celem usunięcia
zaistniałych wątpliwości, których nie można usunąć poprzez wyjaśnienia wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wskazał okoliczności, które
uzasadniałyby w sposób obiektywny wątpliwości zamawiającego co do treści wykazu lub
treści referencji złożonych w ofercie odwołującego w odniesieniu do umowy zrealizowanej na
rzecz PKP PLK S.A. Wobec tego Izba stwierdziła przekroczenie przez zamawiającego
dyspozycji §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, a tym samym uznała
zarzut ten za zasadny.
Jak wynika z treści umowy Nr 11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29 kwietnia
2010 r., zakres przedmiotowy tej umowy został określony w §1 ust. 2 pkt a i d. Z treści tego
postanowienia wynika, że umowa obejmowała m.in. „mycie oszklonych gablot'. Zgodnie
z treścią §1 ust. 1 ww. umowy, usługi miały być świadczone na wszystkich stacjach
i przystankach osobowych na terenie działania Sekcji Eksploatacji Warszawa Wschodnia
podległej Zakładowi Linii Kolejowych w Warszawie, których jest 20, co nie było
kwestionowane przez strony postępowania. Zgodnie zatem z treścią ww. umowy, odwołujący
był zobowiązany do wykonywania usługi czyszczenia szklanych gablot (lub tablic
informacyjnych) znajdujących się na przystankach lub stacjach. Powyższe okoliczności
zostały potwierdzone przez PKP PLK S.A. w piśmie z dnia 26 marca 2014r.
Odwołujący sam przyznał, że załącznik nr 1 do ww. umowy nie wymienia ilości
czyszczonych gablot na wszystkich stacjach. Nie oznacza to jednak, że gabloty takie nie były
przedmiotem wykonywanej usługi. Czyszczenie gablot nie jest głównym elementem tej
usługi, dlatego jest on ujęty w sposób ogólny wraz z innymi podobnymi czynnościami
przewidzianymi zakresem przedmiotowym umowy (np. czyszczenie poręczy, konstrukcji
przyschodowych). Potwierdza to także treść przykładowo wskazanych przez odwołującego
innych zamówień PKP PLK S.A., których zakres przedmiotowy zawierał usługę czyszczenia
gablot (tablic informacyjnych), a nie była ona wymieniana w załączniku nr 1 do umowy
(zamówienia o Nr lZDKc-5213-2/2010, Nr IZDKc-5213-3/2010 i Nr IZDKc-5213-5/2010).
Dodatkowo w dniu 17 marca 2014 r. odwołujący uzyskał oświadczenie PKP PLK
S.A., które potwierdza realizację usługi czyszczenia gablot przez odwołującego także na
Dworcu Warszawa Stadion oraz przystankach osobowych linii Nr 2 i 7. Odwołujący
przedstawił również dokumentację zdjęciową, jednakże biorąc pod uwagę, że dokumentacja
ta obejmuje stan tablic informacyjnych w chwili obecnej, co przyznał odwołujący na
rozprawie, nie sposób uznać, że dokumentacja ta potwierdza także stan faktyczny w tym
zakresie aktualny w czasie realizacji umowy Nr 11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29
kwietnia 2010 r.
W ustalonych w tej sprawie okolicznościach potwierdził również zarzut dotyczący
uznania przez zamawiającego, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje co do ilości
gablot objętych usługami wskazanymi w poz. 4 i 6 wykazu, a tym samym zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez wykluczenie odwołującego z postepowania.
W odniesieniu do pozycji 4 wykazu należy wskazać, że podanie błędnej liczby tablic
wynikało z nieprawidłowej interpretacji przez odwołującego treści warunku. Izba podziela
w pełni stanowisko prezentowane w orzecznictwie, że złożenie nieprawdziwej informacji,
o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ze skutkiem w postaci wykluczenia wykonawcy
z postępowania, to czynność dokonana przez wykonawcę w sposób zamierzony tj. z winy
umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa.
Natomiast w przypadku usługi wskazanej w pozycji 6 wykazu, nie ma podstaw do
uznania, że liczba 78 sztuk gablot jest nieprawdziwa, wobec ostatecznego stwierdzenia
przez PKP PLK S.A. w piśmie z dnia 26 marca 2014 r., że umowa Nr
11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29 kwietnia 2010 r. obejmowała usługę mycia
ponad 60 tablic informacyjnych. Powyższe nie wyklucza bowiem faktu, że tych tablic było
w rzeczywistości 78. Wobec powyższego, wskazanie przez odwołującego ilości 78 gablot, w
świetle oświadczenia PKP PLK S.A. z dnia 26 marca 2014 r. nie może być kwalifikowane
jako wyczerpujące dyspozycję przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Dowód na tę okoliczność nie
został przeprowadzony, w szczególności przez przystępującego. Złożone przez
przystępującego na rozprawie wnioski dowodowe o zobowiązanie PKP PLK S.A. do:
1. złożenia wykazu gablot, objętych umową z dnia 26 kwietnia 2010 r. oraz dat ich
zamontowania;
2. złożenia kopi umowy zawartej z firmą d-well D……… Ś………., B……….. Ś……… Sp. j.
na wykonanie tablic informacyjnych;
3. przedstawienia kopii umów z wykonawcami, którzy realizowali ten sam przedmiot
zamówienia, co odwołujący, po zakończeniu umowy przez odwołującego, tj. od dnia 1 maja
2012 r.
- nie zostały uwzględnione przez Izbę. Izba uznała, że powyższe wnioski dowodowe nie
zostały sprecyzowane w sposób umożliwiający ustalenie okoliczności, których miałyby
dowodzić. Ponadto służyłyby one nieuzasadnionemu przewlekaniu postępowania, biorąc pod
uwagę zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy.
Ponadto, okoliczności dotyczące wykonania nowych tablic informacyjnych na rzecz
PKP PLK S.A. w latach 2012 - 2013 nie dowodzą w żadnym razie, że wcześniej nie było
tablic informacyjnych na stacjach objętych umową realizowaną przez odwołującego. W tym
zakresie Izba pominęła też złożony przez przystępującego do akt sprawy wydruk z poczty
elektronicznej od Pana R………. J……….. (pracownia firmy d-well) dotyczący umowy
zawartej z PKP PLK w sierpniu 2013 r. na wykonanie nowych gablot dla PKP, wydruk ze
strony internetowej potwierdzający uzyskanie zamówienia przez firmę d-well ww. zakresie
oraz protokoły z realizacji tych robót na podstawie umowy z dnia 5 listopada 2012 r.: z dnia 8
stycznia 2013 r. i 21 grudnia 2012 r., a także umowy z dnia 5 września 2013 r. – protokół z
dnia 31 grudnia 2013 r. oraz dokumentację fotograficzną, dotyczącą tablic zamontowanych
na stacjach PKP przez firmę d-well. W ocenie Izby powyższe materiały nie miały istotnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia spornych kwestii w niniejszym postępowaniu.
Podsumowując, w świetle dokonanego ustalenia, że odwołujący wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia oraz nie złożył
nieprawdziwych informacji, a wobec tego nie podlega wykluczeniu z postępowania, należało
uznać, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W konsekwencji wobec stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, wskazanych powyżej, należało uznać, że czynności zamawiającego
spowodowały naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, a także miały istotny wpływ na
wynik postępowania, co stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp stanowi przesłankę uwzględnienia
odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2
i ust. 3 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 i art.
186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………
WYROK
z dnia 7 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Jolanta Markowska
Protokolant: Paulina Nowicka
po rozpoznaniu na rozprawie w Warszawie w dniu 3 kwietnia 2014 r. odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2014 r. przez wykonawcę: Zakłady
Usługowe „Centrum Usługa" Sp. z o.o., ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawa
w postępowaniu prowadzonym przez zamawiającego: Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o.,
Al. Jerozolimskie 125/127, 02-017 Warszawa,
przy udziale wykonawcy: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARMAR SERWIS M.
G…….., D. K……… Sp. j., S………, ul. Kobielska 39A, 05-300 Mińsk Mazowiecki
zgłaszającego swoje przystąpienie do postępowania odwoławczego po stronie
zamawiającego,
orzeka:
1. uwzględnia odwołanie i nakazuje zamawiającemu:
a) unieważnienie czynności wyboru oferty najkorzystniejszej, unieważnienie
czynności wykluczenia z postępowania wykonawcy Zakłady Usługowe
„Centrum Usługa" Sp. z o.o. i odrzucenia oferty tego wykonawcy,
b) powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej,
2. kosztami postępowania obciąża wykonawcę: Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe DARMAR SERWIS M. G……., D. K……….. Sp. j., S……….., ul.
Kobielska 39A, 05-300 Mińsk Mazowiecki, i :
2.1 zalicza w poczet kosztów postępowania odwoławczego kwotę 7 500 zł 00 gr.
(słownie: siedem tysięcy pięćset złotych zero groszy) uiszczoną przez
wykonawcę: Zakłady Usługowe „Centrum Usługa" Sp. z o.o., ul. Strąkowa 22,
01-100 Warszawa tytułem wpisu od odwołania,
2.2 zasądza kwotę 14 700 zł 00 gr (słownie: czternaście tysięcy siedemset złotych
zero groszy), w tym kwotę 11 100 zł 00 gr (słownie: jedenaście tysięcy sto złotych
zero groszy) od wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARMAR
SERWIS M. G………., D. K……….. Sp. j., S……….., ul. Kobielska 39A, 05-300
Mińsk Mazowiecki na rzecz wykonawcy Zakłady Usługowe „Centrum Usługa"
Sp. z o.o., ul. Strąkowa 22, 01-100 Warszawa stanowiącej koszty poniesione
z tytułu wpisu i wynagrodzenia pełnomocnika oraz kwotę 3600 zł 00 gr (słownie:
trzy tysiące sześćset złotych zero groszy) od wykonawcy Przedsiębiorstwo
Handlowo-Usługowe DARMAR SERWIS M. G………., D. K………. Sp. j.,
S………., ul. Kobielska 39A, 05-300 Mińsk Mazowiecki na rzecz
zamawiającego: Szybka Kolej Miejska Sp. z o.o., Al. Jerozolimskie 125/127,
02-017 Warszawa stanowiącej koszty poniesione z tytułu wynagrodzenia
pełnomocnika.
Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (t.j. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 ze zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od
dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Warszawie.
Przewodniczący: …………….…………
Sygn. akt KIO 552/14
Uzasadnienie
Zamawiający: SZYBKA KOLEJ MIEJSKA sp. z o.o. z siedzibą w Warszawie prowadzi
postępowanie w sprawie udzielenia zamówienia publicznego w trybie przetargu
nieograniczonego w przedmiocie: „Kompleksowe utrzymanie w czystości mienia SKM”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej
pod nr 2014/S 006-007183 w dniu 9 stycznia 2014 r.
Wykonawca: ZAKŁADY USŁUGOWE „CENTRUM - USŁUGA” sp. z o.o. z siedzibą
w Warszawie wniósł odwołanie wobec czynności:
- wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4 Pzp
pomimo, że odwołujący potwierdził spełnianie warunków udziału w postępowaniu, zgodnie
z treścią specyfikacji istotnych warunków zamówienia (dalej: SIWZ) oraz złożył wyłączenie
prawdziwe informacje;
- odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp, pomimo,
że odwołujący nie podlega wykluczeniu;
- zwrócenia się przez zamawiającego o przedłożenie dodatkowych informacji w trybie §1 ust.
5 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów
dokumentów, jakich może żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te
dokumenty mogą być składane (Dz. U. z 2013 roku, poz. 231) (dalej: „rozporządzenie
w sprawie dokumentów”) pomimo braku przesłanek ku temu;
- zaniechania wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów wykonawcy Zakład
Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy C……… K………. z Opola, a przez to naruszenie
art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp;
- naruszenia zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego traktowania
wykonawców, wynikającej z art. 7 Pzp w związku z art. 24 ust. 2 pkt 3 i 4, art. 89 ust. 1 pkt 5,
art. 26 ust. 4, 87 ust. 1 Pzp oraz §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie dokumentów.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności
wykluczenia odwołującego z postępowania i czynności odrzucenia oferty oraz ponownej
oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej na podstawie art. 91 ust. 1 Pzp.
Zgodnie z ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ, wykonawcy na potwierdzenie,
że posiadają wymaganą wiedzę i doświadczenie zobowiązani byli do przedstawienia wykazu
wykonanych (a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych
usług) wraz z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz
których usługi zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, że usługi wykonane lub
wykonywane są należycie. W zakresie zadania Nr 4 wykonawcy zobowiązani byli wykazać
się „czyszczeniem gablot informacyjnych na przystankach kolejowych w ilości 50 szt.
w jednym kontrakcie”. Jednocześnie w SIWZ nie sprecyzowano rodzaju gablot (gabloty
jednostronne czy dwustronne, a także ich rozmiarów).
Odwołujący w powyższym zakresie wykazał się wykonaniem następujących usług
(załącznik nr 4 do SIWZ):
- Czyszczenie 164 sztuk gablot informacyjnych, wolnostojących, w tym 44 sztuk
jednostronnych i 120 sztuk dwustronnych, rozlokowanych na 26 przystankach kolejowych
wzdłuż trasy kolejowej linii SKM SI, S2 i S9 na zlecenie Szybkiej Kolei Miejskiej sp. z o.o.
Odwołujący nie załączył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi z uwagi na
fakt, że była ona realizowana na rzecz zamawiającego.
- Stałe utrzymanie porządku i czystości na peronach, dojściach do peronów, torach
i międzytorzach na długości peronów, przejściach pod torami, kładkach, w tym: odśnieżanie
i likwidacja śliskości oraz utrzymanie ciągłej czystości 78 sztuk gablot na stacjach
i przystankach osobowych na terenie Sekcji Eksploatacji Warszawa Wschodnia - Celestynów
oraz Dworcu Warszawa Stadion (łącznie 20 stacji i przystanków) na zlecenie PKP PLK S.A.
Odwołujący załączył dokument potwierdzający należyte wykonanie usługi z dnia 17 maja
2012 r.
Pismem z dnia 21 lutego 2014 r., zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
oraz art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał odwołującego do złożenia między innymi wyjaśnień
dotyczących:
- ilości gablot podanych przez odwołującego czyszczonych na zlecenie zamawiającego
(pozycja Nr 4 w załączniku Nr 4 do SIWZ opisana powyżej w pkt (3X0)- odwołujący
w wykazie wskazał 164 sztuki czyszczonych gablot, a umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca
2012 r. dotyczyła 41 sztuk gablot. Zamawiający podniósł także, że odwołujący nie załączył
referencji poświadczających należyte wykonanie tej usługi;
- braku wyszczególnienia w referencji ilości czyszczonych gablot na rzecz PKP PLK S.A.
Odwołujący pismem z dnia 25 lutego 2014 r. udzielił wyjaśnień wskazując, że:
- odwołujący wykazał się czyszczeniem gablot informacyjnych w ilości 50 sztuk ponieważ
pomimo tego, że umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca 2012 r. obejmuje 41 sztuk różnej
wielkości gablot, w tym 30 dwustronnych i 11 jednostronnych, to usługa jest wykonywana
4-krotnie w ramach jednego kontraktu, co daje łącznie 164 sztuki czyszczonych gablot.
Odwołujący w zakresie braku załączenia referencji powołał się na §1 ust. 3 rozporządzenia
w sprawie dokumentów, zgodnie z którym w przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na
rzecz którego usługi zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku
przedkładania takich dowodów;
- referencje nigdy nie precyzują całego przedmiotu zamówienia wyszczególniając
poszczególne elementy realizowanego zakresu przedmiotowego zamówienia, a najczęściej
ograniczają się do ogólnego stwierdzenia, że umowa była należycie wykonywana.
Odwołujący sprecyzował dodatkowo, gdzie znajduje się wymienione w wykazie 78 sztuk
gablot (32 sztuki na stacji Warszawa Wschodnia oraz 46 sztuk na pozostałych stacjach
i przystankach znajdujących się na trasie Warszawa Wschodnia - Celestynów).
Pomimo tych wyjaśnień, pismem z dnia 13 marca 2014 r., zamawiający zawiadomił
odwołującego o jego wykluczeniu z postępowania i odrzuceniu jego oferty z uwagi na brak
potwierdzenia spełnienia warunku udziału w postępowaniu w zakresie zadania Nr 4.
Zamawiający zarzucił także odwołującemu podanie nieprawdziwych informacji w rozumieniu
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Odwołujący zarzucił zamawiającemu w odwołaniu naruszenie prawa w zakresie:
a) wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp;
b) wykluczenia odwołującego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp;
c) odrzucenia oferty odwołującego na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp;
d) zwrócenie się do PKP PLK S.A. o udzielenie dodatkowych informacji w trybie §1 ust. 5
rozporządzenia w sprawie dokumentów;
e) zaniechanie wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia dokumentów wykonawcy Zakład
Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy C…….… K………….
ad. (a)
Zamawiający uzasadnił zastosowanie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp twierdząc,
że odwołujący nie wykazał spełnienia warunków udziału w postępowaniu w zakresie zadania
Nr 4 ponieważ umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca 2012 r. dotyczyła jedynie 41 sztuk gablot
(a nie 50 sztuk jak wymagał zamawiający) i nie ma żadnego znaczenia jak często te gabloty
były czyszczone w ramach jednego kontraktu.
Zdaniem odwołującego, stanowisko zamawiającego nie znajduje poparcia
w postanowieniach SIWZ ani w przepisach prawa. Z ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ nie
wynika, że każda gablota z 50 wymaganych w ramach jednego kontraktu powinna być
czyszczona tylko jeden raz. W ocenie odwołującego uprawniona jest interpretacja, zgodnie
z którą spełnia warunek udziału w postępowaniu wykonawca, który w ramach jednego
kontraktu dokonał 164 czyszczeń gablot. Odwołujący powołał na poparcie powyższej tezy
treść §1 ust. 4 rozporządzenia w sprawie dokumentów, zgodnie z którym w przypadku
wykazu wykonanych usług zamawiający może określić usługi, których dotyczy obowiązek
wskazania przez wykonawcę w wykazie w sposób obiektywny i niedyskryminacyjny,
a żądanie to ma służyć zweryfikowaniu rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia
wykonawcy. Z punktu widzenia oceny rzetelności, kwalifikacji, efektywności i doświadczenia
wykonawcy odwołujący spełnia warunki udziału w postępowaniu, o których mowa w ust. 3
pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ, gdyż większym doświadczeniem w czyszczeniu gablot dysponuje
wykonawca który wprawdzie dokonywał czyszczeń 41 sztuk gablot ale wykonywał tą usługę
4 krotnie w odniesieniu do każdej z 41 gablot wykonując w sumie 164 czyszczeń w ramach
jednego kontraktu, niż ten, który wykonał takich czyszczeń 50 w odniesieniu do 50 różnych
sztuk gablot. Im większa powtarzalność czynności tym bardziej można mówić o większym
doświadczeniu podmiotu je wykonującego. Z tego względu uznać należy, że odwołujący
wykazał spełnienie warunków udziału w postępowaniu w zakresie zadania Nr 4, powołując
się na należytą realizację umowy Nr 1/12/2012 z dnia 01 marca 2012 r.
Wykazana w pkt 6 Załącznika Nr 4 do SIWZ usługa realizowana na rzecz PKP PLK
S.A. także potwierdza spełnianie warunków udziału w postępowaniu. Zamawiający nie
przyjął wyjaśnień odwołującego, że umowa z PKP PLK S.A. obejmowała 78 sztuk gablot. Na
tej podstawie zamawiający wystąpił do PKP PLK S.A. w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie dokumentów o udzielenie dodatkowych informacji, uzyskując odpowiedź, pismem
z dnia 06 marca 2014 r., że gabloty były czyszczone jedynie na stacji Warszawa Wschodnia
w ilości 32 sztuki. Odwołującemu nie została przy tym przed rozstrzygnięciem przetargu
przedstawiona korespondencja pomiędzy zamawiającym a PKP PLK S.A. Odwołujący
uzyskał dostęp do tej korespondencji dopiero w dniu 20 marca 2014 r., dzięki czemu możliwe
jest należyte wyjaśnienie sprawy.
Odwołujący wskazał, że w ramach umowy z PKP PLK S.A. wykonywał usługę
czyszczenia 78 sztuk gablot. Potwierdzają ten fakt następujące dowody:
- zakres przedmiotowy zamówienia został sprecyzowany w §1 ust. 2 umowy o świadczenie
usług Nr 11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29 kwietnia 2010 r. w pkt a) obejmującym:
„utrzymanie ciągłej czystości i porządku na peronach, dojściach do peronów (labirynty
schodów itp.) tj. zamiatanie i mycie peronów, usuwanie zanieczyszczeń (papierów, puszek,
butelek, petów, liści itp.), ciągłe usuwanie wszelkiej roślinności, mycie oszklonych gablot
i ławek, opróżnianie koszy peronowych oraz w pkt d) obejmującym: „utrzymanie ciągłej
czystości i porządku w przejściach pod torami (tunele) wraz ze schodami tj. zamiatanie,
usuwanie zanieczyszczeń (papierów, butelek, puszek itp.) oraz mycie schodów, posadzek,
ścian, poręczy konstrukcji przyschodowych, usuwanie napisów graffiti i innych zabrudzeń,
ulotek itp. opróżnianie koszy, mycie oszklonych gablot'.
Zgodnie zaś z §1 ust. 1 ww. umowy powyższe usługi miały być świadczone na wszystkich
stacjach i przystankach osobowych na terenie działania Sekcji Eksploatacji Warszawa
Wschodnia, podległej Zakładowi Linii Kolejowych w Warszawie, których jest 20. Powyższe
oznacza, że jeżeli na którymkolwiek przystanku lub stacji znajdowała się szklana gablota
obowiązkiem odwołującego było wykonanie usługi czyszczenia.
Odwołujący przyznał, że załącznik Nr 1 do umowy nie wymienia ilości czyszczonych
gablot na wszystkich stacjach, tak jak nie wymienia szeregu innych czynności
przewidzianych zakresem przedmiotowym umowy (np. czyszczenie poręczy, konstrukcji
przyschodowych). Jako przykład odwołujący wskazał inne postępowania organizowane
przez PKP PLK S.A., gdzie zakres przedmiotowy umów zawierał usługę czyszczenia gablot,
a nie była ona wymieniana w załączniku Nr 1 do umowy (dokumenty dotyczące zamówienia
o Nr lZDKc-5213-2/2010, Nr IZDKc-5213-3/2010 i Nr IZDKc-5213-5/2010).
Odnosząc się do korespondencji zamawiającego z PKP PLK S.A., która została
odwołującemu udostępniona w dniu 20 marca 2014 r. odwołujący podniósł, że w piśmie
z dnia 26 lutego 2014 r. PKP PLK S.A. stwierdziła, że zakres przedmiotowy umowy z dnia
29 kwietnia 2014 r. nie obejmował czyszczenia gablot, ponieważ nie były one w środkach
trwałych Zakładu, co stoi w jawnej opozycji do treści samej umowy. Zamawiający zapytywał
PKP PLK S.A. o faktyczną liczbę gablot objętych umową, a PKP PLK S.A. udzieliła
odpowiedzi, opierając się jedynie na brzmieniu załącznika Nr 1 i wykazie środków trwałych.
PKP PLK S.A. nie przekazała zamawiającemu informacji o faktycznej sytuacji „w terenie”.
Zamawiający uznał wyjaśnienia PKP PLK S.A. za wystarczające i wykluczył odwołującego
na ich podstawie pomimo, że wyjaśnienia te nie odpowiedziały na zadane przez
zamawiającego pytanie i były nieprecyzyjne, a częściowo nieprawdziwe, poświadczające
jedynie, że osoba odpowiedzialna za ich udzielenie nie miała wiedzy o faktycznej liczbie
szklanych gablot na 20 przystankach i stacjach terenie działania Sekcji Eksploatacji
Warszawa Wschodnia podległej Zakładowi Linii Kolejowych w Warszawie (pismo
zamawiającego z dnia 21 lutego 2014 r.; pismo PKP PLK S.A. z dnia 26 lutego 2014 r.;
pismo zamawiającego z dnia 28 lutego 2014 r.; pismo zamawiającego z dnia 3 marca 2014
r.; pismo PKP PLK S.A. z dnia 5 marca 2014 r.; pismo PKP PLK S.A. z dnia 6 marca 2014
r.).
W dniu 17 marca 2014 r. odwołujący uzyskał oświadczenie PKP PLK S.A., o które
wystąpił po uzyskaniu wiedzy o rozstrzygnięciu. W oświadczeniu tym mowa jest o realizacji
usługi czyszczenia gablot przez odwołującego także na Dworcu Warszawa Stadion oraz
przystankach osobowych linii Nr 2 i 7. Oświadczenie to stoi zatem w jawnej opozycji do
stanowiska zajętego przez zamawiającego, zgodnie z którym odwołujący miał dokonywać
czyszczenia gablot jedynie na stacji Warszawa Wschodnia. Odwołujący udokumentował
także wszystkie gabloty objęte zakresem przedmiotowym umowy o świadczenie usług Nr
11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29 kwietnia 2010 r.
ad. (b)
W powyższym stanie faktycznym zamawiający uznał, że odwołujący złożył
nieprawdziwe informacje i wykluczył odwołującego na podstawie art 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
Takie działanie w sposób rażący narusza obowiązujące przepisy i dobre imię odwołującego,
gdyż zamawiający nie spróbował nawet wykazać przesłanek wykluczenia. Odwołujący
podkreślił, że orzecznictwo KIO, jak i sądów powszechnych nakazuje rygorystyczne
podejście do tej podstawy wykluczenia i podkreśla konieczność stwierdzenia świadomego
i celowego działania wykonawcy podającego nieprawdziwe informacje. W przedmiotowym
stanie faktycznym trudno jest mówić o „nieprawdziwych informacjach” w rozumieniu art. 24
ust. 2 pkt 3 Pzp. Kwestionowane przez zamawiającego informacje dotyczą interpretacji przez
odwołującego treści warunku (ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ). Najbardziej aktualne
orzecznictwo karze traktować przepis art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp jeszcze bardziej restrykcyjnie.
W wyroku KIO z dnia 28 stycznia 2013 roku (KIO 64/13) Izba wskazała, że wykluczenie
wykonawcy na tej podstawie wymaga wykazania mu winy w działaniu. Tożsame stanowisko
zajął Sąd Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19 lipca 2012 roku (IV Ca 683/12)
stwierdzając, że omawiany przepis ma zastosowanie wyłącznie w warunkach celowego,
zamierzonego i zawinionego działania wykonawcy podjętego z zamiarem podania
nieprawdziwych informacji w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego
błędu w zamiarze uzyskania zamówienia publicznego. Złożenie nieprawdziwej informacji,
o której mowa w powołanym przepisie, ze skutkiem w postaci wykluczenia z postępowania,
to czynność dokonana z winy umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa.
W tym świetle także wskazanie przez odwołującego ilości gablot, pomimo brzmienia
odpowiedzi PKP PLK S.A. nie może być kwalifikowane jako wyczerpujące dyspozycję
przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp.
ad. (c)
Z uwagi na powyższe należy uznać, że oferta odwołującego nie została złożona
przez wykonawcę podlegającemu wykluczeniu, a zatem nie podlega odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
ad. (d)
Zamawiający zwrócił się do PKP PLK S.A. w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie dokumentów o dodatkowe informacje dotyczące ilości gablot czyszczonych przez
odwołującego w ramach umowy wymienionej w pkt 6 załącznika Nr 4 do SIWZ. W ocenie
odwołującego, wystąpienie o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów możliwe
jest „w razie konieczności”, tj. gdy dokumenty budzą wątpliwości lub gdy z poświadczenia
albo innego dokumentu wynika, że zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane
nienależycie.
W niniejszej sprawie „wątpliwości” zamawiającego wynikały z faktu, że poświadczenie
dotyczące należytego wykonania umowy na rzecz PKP PLK S.A. nie precyzowało liczby
sztuk gablot objętych usługą czyszczenia, podczas gdy poświadczenie zawsze ma charakter
ogólny. Wymaganie, aby poświadczenie obejmowało drobiazgowo cały zakres przedmiotowy
umowy, wyszczególniający wszystkie wykonywane czynności, jest działaniem nierealnym
i niespotykanym. W prawie zamówień publicznych przyjęte jest, że w wykazie wykonawca
przedstawia istotne i szczegółowe informacje z punktu widzenia specyfikacji istotnych
warunków danego zamówienia, a poświadczenie stwierdza, że dana umowa była należycie
wykonywana.
Odwołujący podniósł, że zamawiający sam do tych zasad stosuje się w innych
postępowaniach (referencje zamawiającego z dnia 28 stycznia 2014 r.). Dopiero
w przypadku wystąpienia konieczności zamawiający jest uprawniony do wszczęcia
dochodzenia celem usunięcie wątpliwości. W przedmiotowym stanie faktycznym takich
wątpliwości nie było.
ad. (e)
Opisane wyżej czynności zamawiającego rażąco naruszają zasadę zachowania
uczciwej konkurencji oraz równego traktowania wykonawców. W ocenie odwołującego,
zamawiający poszukiwał pretekstu do wykluczenia go z postępowania. Zamawiający
z własnej inicjatywy wystąpił do PKP PLK S.A. o dodatkowe informacje pomimo,
że przedstawione przez odwołującego dokumenty nie mogły obiektywnie budzić żadnych
wątpliwości. Zamawiający do czasu rozstrzygnięcia nie ujawnił treści zapytania do PKP PLK
S.A. i uzyskanej odpowiedzi uniemożliwiając odwołującemu zajęcie stanowiska. Jako
przykład działań dyskryminujących odwołujący wskazał ofertę wykonawcy Zakład
Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy z Opola, który w zadaniu nr 1 nie był wzywany
w trybie 87 ust. 1 Pzp, do złożenia wyjaśnień ani w trybie art. 26 ust. 4 Pzp do uzupełnienia
dokumentów, pomimo że złożone przez tego wykonawcę dokumenty nie zawierały informacji
wymaganych w ramach warunków udziału w postępowaniu.
Wykonawca: Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Darmar Serwis M.G……, D.
K……. sp. j. zgłosił w niniejszej sprawie przystąpienie do postępowania odwoławczego po
stronie zamawiającego, jak wykonawca, którego oferta została wybrana jako
najkorzystniejsza.
W dniu 31 marca 2014r., pismem z tego dnia, zamawiający w odpowiedzi na
odwołanie uwzględnił zarzuty odwołania w całości. Zamawiający wyjaśnił, że uwzględnienie
odwołania nastąpiło w konsekwencji uzyskania nowych informacji, w szczególności - pisma
PKP PLK S.A. z dnia 26 marca 2014 r., które zamawiający załączył do odpowiedzi na
odwołanie.
Na posiedzeniu wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe Darmar Serwis M.
G………., D. K………. sp. j. zgłosił ustnie do protokołu sprzeciw wobec uwzględnienia przez
zamawiającego zarzutów odwołania w całości.
Krajowa Izba Odwoławcza, uwzględniając dokumentację postępowania, dokumenty
zgromadzone w aktach sprawy i wyjaśnienia złożone przez strony i uczestnika postępowania
odwoławczego na rozprawie, ustaliła i zważyła, co następuje.
Odwołanie zasługuje na uwzględnienie.
Stosownie do art. 179 ust. 1 Pzp, odwołujący wykazał, że posiada legitymację do
wniesienia niniejszego odwołania. W przypadku uwzględnienia odwołania oferta
odwołującego podlegałaby przywróceniu do postępowania oraz podlegałaby uznaniu za
najkorzystniejszą.
Jedynie w zakresie zarzutu zaniechania wezwania do wyjaśnień lub uzupełnienia
dokumentów wykonawcy Zakład Ogólnobudowlany Malarski i Porządkowy C……… K……….
z Opola, a przez to naruszenia art. 26 ust. 4 oraz art. 87 ust. 1 Pzp Izba uznała brak
wykazania przez odwołującego interesu we wniesienia odwołania, z uwagi na fakt, że oferta
tego wykonawcy zawiera wyższą cenę i nie może być skalsyfikowana w rankingu ofert przed
ofertą odwołującego niezależnie od sposobu rozstrzygnięcia odwołania. Zarzut ten został
uznany w związku z powyższym za niezasadny.
Stosownie do brzmienia art. 192 ust. 7 Pzp, odwołanie zostało rozpoznane
w zakresie zarzutów zawartych w odwołaniu.
Izba uznała za skuteczne przystąpienie wykonawcy Przedsiębiorstwo Handlowo-
Usługowe DARMAR SERWIS M. G.……., D. K…….. Sp. j. do postępowania odwołującego
po stronie zamawiającego, stosownie do art. 185 ust. 2 i 3 Pzp. Poprzez wniesienie
sprzeciwu wobec uwzględnienia przez zamawiającego odwołania w całości, przystępujący
wstąpił
w prawa strony (art. 186 ust. 4 i 5 Pzp) w przedmiotowym postępowaniu.
W postępowaniu złożone zostały trzy oferty. Oferta odwołującego zawierała najniższą
cenę. Zgodnie zaś z Rozdziałem XVIII SIWZ jedynym kryterium oceny ofert była cena.
Zgodnie z treścią postanowienia zawartego w ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ, w celu
potwierdzenia spełniania warunku udziału w postępowaniu w zakresie posiadanej wiedzy
i doświadczenia wykonawcy zobowiązani byli do przedstawienia wykazu wykonanych
(a w przypadku świadczeń okresowych lub ciągłych również wykonywanych) usług wraz
z podaniem ich wartości, przedmiotu, dat wykonania i podmiotów, na rzecz których usługi
zostały wykonane wraz z załączeniem dowodów, że usługi wykonane lub wykonywane są
należycie. W zakresie zadania Nr 4 należało wykazać się „czyszczeniem gablot
informacyjnych na przystankach kolejowych w ilości 50 szt. w jednym kontrakcie”.
Odwołujący w powyższym zakresie wykazał się wykonaniem następujących usług
(załącznik nr 4 do SIWZ):
- Czyszczenie 164 sztuk gablot informacyjnych, wolnostojących, w tym 44 sztuk
jednostronnych i 120 sztuk dwustronnych, rozlokowanych na 26 przystankach kolejowych
wzdłuż trasy kolejowej linii SKM SI, S2 i S9 na zlecenie Szybkiej Kolei Miejskiej sp. z o.o.
Odwołujący nie załączył dokumentu potwierdzającego należyte wykonanie usługi z uwagi na
fakt, że była ona realizowana na rzecz zamawiającego.
- Stałe utrzymanie porządku i czystości na peronach, dojściach do peronów, torach
i międzytorzach na długości peronów, przejściach pod torami, kładkach, w tym: odśnieżanie
i likwidacja śliskości oraz utrzymanie ciągłej czystości 78 sztuk gablot na stacjach
i przystankach osobowych na terenie Sekcji Eksploatacji Warszawa Wschodnia - Celestynów
oraz Dworcu Warszawa Stadion (łącznie 20 stacji i przystanków) na zlecenie PKP PLK S.A.
Odwołujący załączył dokument potwierdzający należyte wykonanie usług z dnia 17 maja
2012 r.
Pismem z dnia 21 lutego 2014 r., zamawiający, działając na podstawie art. 26 ust. 4
oraz art. 87 ust. 1 Pzp, wezwał odwołującego do złożenia między innymi wyjaśnień
dotyczących:
- ilości gablot podanych przez odwołującego czyszczonych na zlecenie zamawiającego
(pozycja Nr 4 w załączniku Nr 4 do SIWZ)- odwołujący w wykazie wskazał 164 sztuki
czyszczonych gablot, a umowa Nr 1/2012 z dnia 1 marca 2012 r. dotyczyła 41 sztuk gablot.
Zamawiający podniósł także, że odwołujący nie załączył referencji poświadczających
należyte wykonanie tej usługi;
- braku wyszczególnienia w referencji ilości czyszczonych gablot na rzecz PKP PLK S.A.
Odwołujący pismem z dnia 25 lutego 2014 r. udzielił wyjaśnień wskazując, że:
- umowa Nr 1/2012 z dnia 01 marca 2012 r. obejmuje 41 sztuk różnej wielkości gablot, w tym
30 dwustronnych i 11 jednostronnych, które były czyszczone 4-krotnie w ramach tego
kontraktu, co daje łącznie 164 sztuki czyszczonych gablot. W zakresie braku załączenia
referencji odwołujący powołał się na §1 ust. 3 rozporządzenia w sprawie dokumentów,
zgodnie z którym w przypadku gdy zamawiający jest podmiotem, na rzecz którego usługi
zostały wcześniej wykonane, wykonawca nie ma obowiązku przedkładania takich dowodów;
- przedłożone referencje nie precyzują w sposób szczegółowy całego przedmiotu
zamówienia. Odwołujący wyjaśnił, gdzie znajduje się wymienione w wykazie 78 sztuk gablot
(32 sztuki na stacji Warszawa Wschodnia oraz 46 sztuk na pozostałych 19 stacjach
i przystankach znajdujących się na trasie Warszawa Wschodnia - Celestynów), jednocześnie
wskazał, że zamawiający może zasięgnąć opinii w tym zakresie u osoby, która wystawiła
przedmiotowe referencje i załączył kopię dwóch pierwszych stron umowy nr
11/208/037/00/110014444/2010/I/0.
Wykonawca Przedsiębiorstwo Handlowo-Usługowe DARMAR SERWIS M. G……..,
D. K………. Sp. j. w dniu 21 lutego 2014 r. złożył do zamawiającego pismo, wskazujące,
że referencje przedłożone przez odwołującego w odniesieniu do usługi realizowanej na rzecz
PKP PLK S.A. nie potwierdzają wymaganego zakresu usługi tj. mycia gablot oraz
że zamawiający jest zobowiązany do wezwania wykonawcy do uzupełnienia wykazu
i referencji.
W dniu 21 lutego 2014 r. zamawiający wystąpił pismem do PKPPLK S.A. o podanie
informacji, czy usługa wykonana przez odwołującego na podstawie umowy nr
11/208/037/00/110014444/2010/I/0 została wykonana należycie i jakiej ilości gablot
dotyczyła. W odpowiedzi z dnia 26 lutego 2014 r. PKP PLK S.A. wyjaśniła, że zgodnie
z załącznikiem nr 1 do umowy nr 11/208/037/00/110014444/2010/I/0 „zakres obowiązków
Zakładu Usługowego „Centrum – Usługa” nie obejmował czyszczenia gablot, ponieważ nie
były one w środkach trwałych Zakładu”.
Kolejnym pismem z dnia 28 lutego 2014 r. zamawiający zwrócił się do PKP PLK S.A.
o udostepnienie kopii załącznika nr 1 do umowy nr 11/208/037/00/110014444/2010/I/0.
W odpowiedzi na to pismo PKP PLK S.A. wyjaśniła, że w załączniku nr 1 do ww. umowy nie
ma zapisu mówiącego o myciu gablot, natomiast jest zapis o myciu tablic informacyjnych na
stacji Warszawa Wschodnia w ilości łącznie 32 sztuki. Wskazano jednocześnie,
że w załączniku nr 1 do umowy jest wyszczególnionych 19 stacji, na których usługa
w zakresie stałego utrzymania czystości i porządku była przez wykonawcę zewnętrznego
wykonywana. Powyższa treść została potwierdzona pismem PKP PLK S.A. z dnia 6 marca
2014 r., do którego załączono kopię załącznika nr 1 do ww. umowy. Wskazano jednocześnie
na rozbieżności w rozumieniu pojęcia „gablota” oraz „tablica informacyjna” oraz możliwych
nieporozumień z tego tytułu.
Pismem z dnia 26 marca 2014 r. przesłanym do zamawiającego w dniu 27 marca
2014 r. PKP PLK S.A. wyjaśniła dodatkowo, że na podstawie dokumentacji zdjęciowej
dostarczonej przez odwołującego należy przyjąć, że na wszystkich stacjach wymienionych
w załączniku nr 1 do umowy nr 11/208/037/00/110014444/2010/I/0 z dnia 29 kwietnia 2010 r.
gabloty (tablice informacyjne) były zainstalowane, a tym samym usługa mycia tych gablot
była wykonywana na wszystkich stacjach wymienionych w załączniku nr 1 do ww. umowy,
a nie tylko na stacji Warszawa Wschodnia. Wynika z tego również, że nie była to ilość tablic
wymieniona w złączniku nr 1, tj. 32 sztuki ale usługa mycia tablic informacyjnych obejmowała
ponad 60 sztuk takich tablic informacyjnych.
Biorąc pod uwagę powyższy stan faktyczny Izba uznała, że potwierdziły się zarzuty
niezasadnego wykluczenia odwołującego z postępowania na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3
i 4 Pzp. Izba stwierdziła, że odwołujący wykazał spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, zgodnie z treścią ust. 3 pkt 5 Rozdziału VIII SIWZ w zakresie zadania nr 4,
a ponadto brak jest podstaw do przyjęcia, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje
mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania.
W odniesieniu do umowy Nr 1/2012 z dnia 1 marca 2012 r., która dotyczyła 41 sztuk
gablot (zamawiający wymagał 50 sztuk) trzeba stwierdzić, że zadanie to wskazane przez
odwołującego w wykazie wykonanych usług w pozycji 4 nie potwierdza spełniania warunku
wiedzy i doświadczenia wymaganej w przedmiotowym postępowaniu dla zadania nr 4. Treść
warunku zawartego w ust. 3 pkt 5 Rozdział VIII SIWZ nie budzi wątpliwości interpretacyjnych
w zakresie liczby gablot, którą należało wykazać, jako objętych usługą czyszczenia
w ramach jednego kontraktu. Nie ma zatem znaczenia, ile razy w ciągu wykonywania umowy
gabloty były czyszczone. Istotna jest ilość gablot, która objęta była kontraktem. W tym
miejscu należy podkreślić, że treść warunku udziału w postępowaniu nie może podlegać na
tym etapie postępowania interpretacji rozszerzającej, w szczególności wbrew literalnemu,
jednoznacznemu brzmieniu zapisu SIWZ. Wszelkie uwagi co do brzmienia warunku i jego
proporcjonalności do przedmiotu zamówienia odwołujący powinien był zgłosić
zamawiającemu na etapie formułowania i wyjaśniania treści SIWZ.
Wykazana natomiast przez odwołującego w pkt 6 wykazu (Załącznik Nr 4 do SIWZ)
usługa zrealizowana na rzecz PKP PLK S.A. potwierdza spełnianie warunków udziału
w postępowaniu, określonych dla zadania nr 4. Dokumenty złożone w ofercie przez
odwołującego – wykaz oraz referencje PKP PLK S.A. z dnia 9 maja 2012 r. potwierdzają
spełnianie warunku co do wymaganej minimalnej ilości tablic, objętych kontraktem z PKP
PLK S.A., a także co do należytego wykonania tej usługi (str. 26 – 27 i oferty oraz str. 32
oferty).
W pierwszej kolejności Izba zważyła, że zamawiający nie wykazał obiektywnego
uzasadnienia do wystąpienia do PKP PLK S.A. w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia Prezesa
Rady Ministrów z dnia 19 lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może
żądać zamawiający od wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
(Dz. U. z 2013 roku, poz. 231). Przepis ten wskazuje, że w razie konieczności, szczególnie
gdy wykaz lub dowody, o których mowa odpowiednio w ust. 1 pkt 2 3 oraz ust. 2, budzą
wątpliwości zamawiającego lub gdy z poświadczenia lub albo z innego dokumentu wynika,
ze zamówienie nie zostało wykonane lub zostało wykonane nienależycie, zamawiający może
zwrócić się do właściwego podmiotu, na rzecz którego roboty budowlane, dostawy lub usługi
były lub miały zostać wykonane, o przedłożenie dodatkowych informacji lub dokumentów
bezpośrednio zamawiającemu. W ocenie Izby, w niniejszej sprawie nie wystąpiły przesłanki
do zastosowania tego przepisu, ponieważ dokumenty złożone przez odwołującego
w omawianym zakresie nie budziły wątpliwości o których mowa w tym przepisie, a zatem nie
wystąpiła konieczność dodatkowego wyjaśniania treści złożonych dokumentów przez
podmiot, na rzecz którego usługi były realizowane przez odwołującego. Biorąc pod uwagę
także treść pisma przystępującego z dnia 21 lutego 2014 r. należy zauważyć, że nie
zawierało ono nawet uprawdopodobnienia, że informacje przedstawione w ofercie przez
odwołującego w omawianym zakresie są nierzetelne lub też nie odpowiadają stanowi
faktycznemu. Zamawiający nie powziął zatem żadnych uzasadnionych wątpliwości co do
treści złożonych przez odwołującego dokumentów. Wręcz przeciwnie, wątpliwości zaczęły
się pojawiać dopiero w wyniku wystąpień zamawiającego i odpowiedzi udzielonych przez
PKP PLK S.A. W szczególności wątpliwości powstały w wyniku nieporozumienia co do
znaczenia pojęć użytych w przedmiotowym postępowaniu oraz pojęć użytych w treści
umowy zrealizowanej przez odwołującego na rzecz PKP PLK S.A., tj. pojęcia „gablota”
i „tablica informacyjna”, a także w wyniku niezrozumienia jak należy przypuszczać przez PKP
PLK S.A. istoty wyjaśnianych kwestii.
Zamawiający zwrócił się do PKP PLK S.A. w trybie §1 ust. 5 rozporządzenia
w sprawie dokumentów o dodatkowe informacje dotyczące ilości gablot czyszczonych przez
odwołującego w ramach umowy wymienionej w pkt 6 załącznika Nr 4 do SIWZ. „Wątpliwości”
zamawiającego wynikały z faktu, że poświadczenie dotyczące należytego wykonania umowy
na rzecz PKP PLK S.A. nie precyzowało liczby sztuk gablot objętych usługą czyszczenia.
Podkreślić należy, że referencje (poświadczenie) należytego wykonania zamówienia nie
musi zawsze obejmować szczegółowych informacji wymaganych i odpowiednich na potrzeby
danego warunku udziału w danym konkretnym postępowaniu. W szczególności należy też
zauważyć, że „mycie gablot” czy też „tablic informacyjnych” w całym zakresie usługi
utrzymania czystości i porządku na stacjach kolejowych stanowi zaledwie niewielki wycinek
usługi, podobnie jak inne drobne elementy objęte usługą. Nie można oczekiwać,
że referencje wystawiane po zakończeniu realizacji zamówienia będą obejmowały cały
szczegółowy zakres przedmiotowy, w jakim była świadczone usługa, z wyszczególnieniem
ilości gablot lub wszelkich innych elementów, które były czyszczone w ramach tej usługi.
Słuszne jest więc stanowisko odwołującego, że poświadczenie należytego wykonania nie
musi obejmować całego zakresu przedmiotowego umowy - wszystkich wykonywanych
czynności w ramach danej umowy. W prawie zamówień publicznych przyjmuje się,
że dokumentem, w którym wykonawca przedstawia istotne i szczegółowe informacje
z punktu widzenia wymagań specyfikacji istotnych warunków danego zamówienia - jest
wykaz wykonanych zamówień, natomiast poświadczenie (listy referencyjne) stwierdzać ma
jedynie, że dana umowa została wykonana należycie. Dopiero w przypadku wystąpienia
konieczności zamawiający jest uprawniony do wszczęcia procedury - celem usunięcia
zaistniałych wątpliwości, których nie można usunąć poprzez wyjaśnienia wykonawcy.
W przedmiotowym postępowaniu zamawiający nie wskazał okoliczności, które
uzasadniałyby w sposób obiektywny wątpliwości zamawiającego co do treści wykazu lub
treści referencji złożonych w ofercie odwołującego w odniesieniu do umowy zrealizowanej na
rzecz PKP PLK S.A. Wobec tego Izba stwierdziła przekroczenie przez zamawiającego
dyspozycji §1 ust. 5 rozporządzenia w sprawie rodzajów dokumentów, a tym samym uznała
zarzut ten za zasadny.
Jak wynika z treści umowy Nr 11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29 kwietnia
2010 r., zakres przedmiotowy tej umowy został określony w §1 ust. 2 pkt a i d. Z treści tego
postanowienia wynika, że umowa obejmowała m.in. „mycie oszklonych gablot'. Zgodnie
z treścią §1 ust. 1 ww. umowy, usługi miały być świadczone na wszystkich stacjach
i przystankach osobowych na terenie działania Sekcji Eksploatacji Warszawa Wschodnia
podległej Zakładowi Linii Kolejowych w Warszawie, których jest 20, co nie było
kwestionowane przez strony postępowania. Zgodnie zatem z treścią ww. umowy, odwołujący
był zobowiązany do wykonywania usługi czyszczenia szklanych gablot (lub tablic
informacyjnych) znajdujących się na przystankach lub stacjach. Powyższe okoliczności
zostały potwierdzone przez PKP PLK S.A. w piśmie z dnia 26 marca 2014r.
Odwołujący sam przyznał, że załącznik nr 1 do ww. umowy nie wymienia ilości
czyszczonych gablot na wszystkich stacjach. Nie oznacza to jednak, że gabloty takie nie były
przedmiotem wykonywanej usługi. Czyszczenie gablot nie jest głównym elementem tej
usługi, dlatego jest on ujęty w sposób ogólny wraz z innymi podobnymi czynnościami
przewidzianymi zakresem przedmiotowym umowy (np. czyszczenie poręczy, konstrukcji
przyschodowych). Potwierdza to także treść przykładowo wskazanych przez odwołującego
innych zamówień PKP PLK S.A., których zakres przedmiotowy zawierał usługę czyszczenia
gablot (tablic informacyjnych), a nie była ona wymieniana w załączniku nr 1 do umowy
(zamówienia o Nr lZDKc-5213-2/2010, Nr IZDKc-5213-3/2010 i Nr IZDKc-5213-5/2010).
Dodatkowo w dniu 17 marca 2014 r. odwołujący uzyskał oświadczenie PKP PLK
S.A., które potwierdza realizację usługi czyszczenia gablot przez odwołującego także na
Dworcu Warszawa Stadion oraz przystankach osobowych linii Nr 2 i 7. Odwołujący
przedstawił również dokumentację zdjęciową, jednakże biorąc pod uwagę, że dokumentacja
ta obejmuje stan tablic informacyjnych w chwili obecnej, co przyznał odwołujący na
rozprawie, nie sposób uznać, że dokumentacja ta potwierdza także stan faktyczny w tym
zakresie aktualny w czasie realizacji umowy Nr 11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29
kwietnia 2010 r.
W ustalonych w tej sprawie okolicznościach potwierdził również zarzut dotyczący
uznania przez zamawiającego, że odwołujący złożył nieprawdziwe informacje co do ilości
gablot objętych usługami wskazanymi w poz. 4 i 6 wykazu, a tym samym zarzut naruszenia
art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, przez wykluczenie odwołującego z postepowania.
W odniesieniu do pozycji 4 wykazu należy wskazać, że podanie błędnej liczby tablic
wynikało z nieprawidłowej interpretacji przez odwołującego treści warunku. Izba podziela
w pełni stanowisko prezentowane w orzecznictwie, że złożenie nieprawdziwej informacji,
o której mowa w art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp, ze skutkiem w postaci wykluczenia wykonawcy
z postępowania, to czynność dokonana przez wykonawcę w sposób zamierzony tj. z winy
umyślnej, nie zaś w wyniku błędu czy niedbalstwa.
Natomiast w przypadku usługi wskazanej w pozycji 6 wykazu, nie ma podstaw do
uznania, że liczba 78 sztuk gablot jest nieprawdziwa, wobec ostatecznego stwierdzenia
przez PKP PLK S.A. w piśmie z dnia 26 marca 2014 r., że umowa Nr
11/208/037/00/11001444/2010/1/0 z dnia 29 kwietnia 2010 r. obejmowała usługę mycia
ponad 60 tablic informacyjnych. Powyższe nie wyklucza bowiem faktu, że tych tablic było
w rzeczywistości 78. Wobec powyższego, wskazanie przez odwołującego ilości 78 gablot, w
świetle oświadczenia PKP PLK S.A. z dnia 26 marca 2014 r. nie może być kwalifikowane
jako wyczerpujące dyspozycję przepisu art. 24 ust. 2 pkt 3 Pzp. Dowód na tę okoliczność nie
został przeprowadzony, w szczególności przez przystępującego. Złożone przez
przystępującego na rozprawie wnioski dowodowe o zobowiązanie PKP PLK S.A. do:
1. złożenia wykazu gablot, objętych umową z dnia 26 kwietnia 2010 r. oraz dat ich
zamontowania;
2. złożenia kopi umowy zawartej z firmą d-well D……… Ś………., B……….. Ś……… Sp. j.
na wykonanie tablic informacyjnych;
3. przedstawienia kopii umów z wykonawcami, którzy realizowali ten sam przedmiot
zamówienia, co odwołujący, po zakończeniu umowy przez odwołującego, tj. od dnia 1 maja
2012 r.
- nie zostały uwzględnione przez Izbę. Izba uznała, że powyższe wnioski dowodowe nie
zostały sprecyzowane w sposób umożliwiający ustalenie okoliczności, których miałyby
dowodzić. Ponadto służyłyby one nieuzasadnionemu przewlekaniu postępowania, biorąc pod
uwagę zgromadzony w niniejszej sprawie materiał dowodowy.
Ponadto, okoliczności dotyczące wykonania nowych tablic informacyjnych na rzecz
PKP PLK S.A. w latach 2012 - 2013 nie dowodzą w żadnym razie, że wcześniej nie było
tablic informacyjnych na stacjach objętych umową realizowaną przez odwołującego. W tym
zakresie Izba pominęła też złożony przez przystępującego do akt sprawy wydruk z poczty
elektronicznej od Pana R………. J……….. (pracownia firmy d-well) dotyczący umowy
zawartej z PKP PLK w sierpniu 2013 r. na wykonanie nowych gablot dla PKP, wydruk ze
strony internetowej potwierdzający uzyskanie zamówienia przez firmę d-well ww. zakresie
oraz protokoły z realizacji tych robót na podstawie umowy z dnia 5 listopada 2012 r.: z dnia 8
stycznia 2013 r. i 21 grudnia 2012 r., a także umowy z dnia 5 września 2013 r. – protokół z
dnia 31 grudnia 2013 r. oraz dokumentację fotograficzną, dotyczącą tablic zamontowanych
na stacjach PKP przez firmę d-well. W ocenie Izby powyższe materiały nie miały istotnego
znaczenia dla rozstrzygnięcia spornych kwestii w niniejszym postępowaniu.
Podsumowując, w świetle dokonanego ustalenia, że odwołujący wykazał spełnianie
warunku udziału w postępowaniu w zakresie wymaganego doświadczenia oraz nie złożył
nieprawdziwych informacji, a wobec tego nie podlega wykluczeniu z postępowania, należało
uznać, że oferta odwołującego nie podlega odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 5 Pzp.
W konsekwencji wobec stwierdzenia naruszenia przez zamawiającego przepisów
ustawy Pzp, wskazanych powyżej, należało uznać, że czynności zamawiającego
spowodowały naruszenie zasady zachowania uczciwej konkurencji oraz równego
traktowania wykonawców, o której mowa w art. 7 ust. 1 Pzp, a także miały istotny wpływ na
wynik postępowania, co stosownie do art. 192 ust. 2 Pzp stanowi przesłankę uwzględnienia
odwołania.
W tym stanie rzeczy Izba orzekła, jak w sentencji, na podstawie art. 192 ust. 1, ust. 2
i ust. 3 Pzp.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 192 ust. 9 i 10 i art.
186 ust. 6 pkt 3 lit. b Pzp oraz zgodnie z § 3 pkt 1 i 2 oraz § 5 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości i sposobu pobierania
wpisu od odwołania oraz rodzaju kosztów w postępowaniu odwoławczym i sposobu ich
rozliczania. (Dz. U. Nr 41, poz. 238).
Przewodniczący: ………………………………