Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 566/14
POSTANOWIENIE
z dnia 1 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza – w składzie:
Przewodniczący: Marzena Teresa Ordysińska

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 1 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania
wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 21 marca 2014 r. przez Impel
Rental PRO Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu, w postępowaniu prowadzonym przez
Zamawiającego – Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu
Medycznego im. Karola Marcinkowskiego w Poznaniu


postanawia:
1. Umorzyć postępowanie odwoławcze.
2. Nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Impel Rental PRO Sp. z o.o. Sp. k. we Wrocławiu, kwoty 15 000 zł 00 gr
(słownie: piętnaście tysięcy złotych zero groszy) – uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.
Stosownie do art. 198 a i 198 b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień
publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Rzeszowie.

Przewodniczący: ………………………………


Sygn. akt: KIO 566/14

U z a s a d n i e n i e
I. Szpital Kliniczny im. Heliodora Święcickiego Uniwersytetu Medycznego im. Karola
Marcinkowskiego w Poznaniu prowadzi, na podstawie ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (t. j. – Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm.; dalej: Prawo
zamówień publicznych), w trybie przetargu nieograniczonego, postępowanie, którego
przedmiotem jest pranie odzieży i bielizny szpitalnej wraz z jej dzierżawą.
W dniu 21 marca 2014 r. Odwołujący, Impel Rental PRO Sp. z o.o. Sp. k.
we Wrocławiu, wnieśli odwołanie, kwestionując postanowienia specyfikacji istotnych
warunków zamówienia.
W dniu 28 marca 2014 r. Zamawiający uwzględnił zarzuty podniesione w odwołaniu
w całości.
II. Po pierwsze, Izba ustaliła, że w przedmiotowym postępowaniu odwoławczym nie
przystąpił skutecznie do postępowania po stronie Zamawiającego żaden wykonawca.
Po drugie, Izba uznała, że postępowanie odwoławcze należy umorzyć, bowiem
w odpowiedzi na odwołanie Zamawiający uwzględnił w całości zarzuty podniesione
w odwołaniu.
Zgodnie z art. 186 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, w przypadku uwzględnienia
przez Zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć
postępowanie na posiedzeniu niejawnym pod warunkiem, że w postępowaniu odwoławczym
po stronie Zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden wykonawca. W takim przypadku
Zamawiający wykonuje, powtarza lub unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie
zamówienia zgodnie z żądaniem zawartym w odwołaniu.
Ponadto, w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2b Prawa zamówień publicznych, Izba
postanowiła o zwrocie Odwołującemu uiszczonego wpisu od odwołania.
Wobec powyższego, orzeczono jak w sentencji.
Przewodniczący: ……………………………