Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 666/14
POSTANOWIENIE
z dnia 7 kwietnia 2014 r.
Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:
Przewodniczący: Małgorzata Rakowska


po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym bez udziału stron w dniu 8 kwietnia 2013 r.
w Warszawie odwołania wniesionego do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
w dniu 2 kwietnia 2014 r. przez wykonawcę INSTALBUD Sp. z o.o.
z siedzibą w Rzeszowie, ul. Boya – Żeleńskiego 6A, 35-105 w postępowaniu
prowadzonym przez Szpital Specjalistyczny nr 2 w Bytomiu, ul. Stefana Batorego 15,
41- 902 Bytom
postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze
2.nakazać zwrot z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
wykonawcy INSTALBUD Sp. z o.o. z siedzibą w Rzeszowie, ul. Boya – Żeleńskiego 6A,
35-105 12 kwoty 10 000 zł 00 gr (słownie: dziesięć tysięcy złotych zero groszy) stanowiącej
równowartość wpisu uiszczonego przez wykonawcę INSTALBUD Sp. z o.o. z siedzibą
w Rzeszowie, ul. Boya – Żeleńskiego 6A, 35-105.

Stosownie do art. 198a i art. 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (Dz. U. z 2013 r., poz. 907) na niniejsze postanowienie - w terminie 7 dni od dnia
jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej
do Sądu Okręgowego w Katowicach.

Przewodniczący: ………….....……

Sygn. akt: KIO 666/14
U z a s a d n i e n i e

Szpital Specjalistyczny nr 2 w Bytomiu, zwany dalej „zamawiającym”, działając na
podstawie przepisów ustawy dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. z 2013 r., poz. 907), zwanej dalej „ustawą Pzp”, prowadzi, w trybie przetargu
nieograniczonego, postępowanie o udzielenie zamówienia na „Roboty budowlane,
polegające na przebudowie, nadbudowie i rozbudowie budynku bloku VA Szpitala
Specjalistycznego nr 2 w Bytomiu na potrzeby organizacji Śląskiego Centrum Perinatologii,
Ginekologii i Chirurgii Płodu”.
Ogłoszenie o przedmiotowym zamówieniu zostało zamieszczone w Biuletynie
Zamówień Publicznych z dnia 17 lutego 2014 r., poz. 31611.
W dniu 2 kwietnia 2014 r. wykonawca INSTALBUD Sp. z o.o. z siedzibą w
Rzeszowie, zwany dalej „odwołującym”, wniósł odwołanie do Prezesa Krajowej Izby
Odwoławczej (wpływ pisma do zamawiającego w dniu 1 kwietnia 2014 r. - dowód
przekazania odwołania zamawiającemu załączono do akt sprawy) wniósł odwołanie na
czynność wykluczenia odwołującego i w konsekwencji wyboru oferty najkorzystniejszej
wykonawcy Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A.
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, zarzucając zamawiającemu:
1. rażące naruszenie art. 24 ust. 2 pkt 4 Pzp poprzez jego zastosowanie pomimo braku
podstaw faktycznych i prawnych do wykluczenia wykonawcy z udziału w
postępowaniu
2. rażące naruszenie § 7 ust. 1 rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 19
lutego 2013 r. w sprawie rodzajów dokumentów, jakich może żądać zamawiający od
wykonawcy, oraz form, w jakich te dokumenty mogą być składane
3. z ostrożności procesowej naruszenie art. 26 ust. 4 Pzp, § 7 ust. 3 ww.
rozporządzenia poprzez zaniechanie zastosowania
4. naruszenie art. 91 ust. 1 Pzp przez niezgodny z ustawą wybór oferty wykonawcy
Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A.,
który nie złożył najkorzystniejszej oferty w postępowaniu wg. przyjętego w
Specyfikacji istotnych warunków zamówienia kryterium oceny ofert (100% cena).
Jednocześnie odwołujący wniósł o:
1. uwzględnienie odwołania
2. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wykluczenia odwołującego
3. nakazanie zamawiającemu unieważnienia czynności wyboru oferty wykonawcy
Mostostal Zabrze Gliwickie Przedsiębiorstwo Budownictwa Przemysłowego S.A.

4. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności badania i oceny ofert z
uwzględnieniem oferty odwołującego
5. nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty najkorzystniejszej
6. zasądzenie kosztów postępowania odwoławczego według norm prawem
przypisanych.
Przedmiotowe odwołanie podpisała E………. M……….. – Adwokat, działając na
podstawie pełnomocnictwa z dnia 1 kwietnia 2014 r., udzielonego przez G…………
K……….. – Członka Zarządu i K……….. P………… – Prokurenta, ujawnionych w
załączonym do odwołania odpisie z KRS Nr 0000225505 z dnia 1 kwietnia 2014 r. i
umocowanych do składania oświadczeń w imieniu spółki.
W dniu 3 kwietnia 2014 r. zamawiający złożył odpowiedź na odwołanie, w której
oświadczył, iż po rozpatrzeniu zarzutów podniesionych w odwołaniu uznał je za zasadne i
postanowił uwzględnić wszystkie zarzuty w całości. Jednocześnie wniósł o uwzględnienie
odwołania i umorzenie postępowania.

Mając na uwadze powyższe Izba zważyła co następuje:

Art. 186 ustawy Pzp stanowi, że „w przypadku uwzględnienia przez zamawiającego w
całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu Izba może umorzyć postępowanie na
posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz uczestników postępowania odwoławczego,
którzy przystąpili do postępowania po stronie wykonawcy, pod warunkiem, że
w postępowaniu odwoławczym po stronie zamawiającego nie przystąpił w terminie żaden
wykonawca. (...)”.
Do postępowania odwoławczego – jak wynika z akt postępowania - nie przystąpił
żaden wykonawca.
Zamawiający, w złożonym piśmie procesowym, oświadczył, iż po rozpatrzeniu
zarzutów podniesionych w odwołaniu uznał je za zasadne i postanowił uwzględnić wszystkie
zarzuty w całości. Jednocześnie wniósł o uwzględnienie odwołania i umorzenie
postępowania.
Tym samym stwierdzić należy, iż na skutek uwzględnienia w całości zarzutów
podniesionych w odwołaniu, jak i okoliczności, iż po stronie zamawiającego nie przystąpił
żaden wykonawca Izba uznała, że zachodzą przesłanki umożliwiające umorzenie
postępowania zgodnie z przepisem art. 186 ust. 2 ustawy Pzp.

Orzekając o kosztach postępowania odwoławczego Izba uwzględniła okoliczność, iż koszty
te znoszą się wzajemnie z mocy przepisu art. 186 ust. 6 pkt 1 ustawy Pzp, orzekając
jednocześnie o konieczności zwrotu kwoty wpisu uiszczonego przez odwołującego na
rachunek Urzędu Zamówień Publicznych.


Przewodniczący: ………….....……