Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt: KIO 728/14

POSTANOWIENIE
z dnia 29 kwietnia 2014 r.

Krajowa Izba Odwoławcza - w składzie:

Przewodniczący: Beata Pakulska

Protokolant: Magdalena Cwyl

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym z udziałem stron i uczestników postępowania
w dniu 28 kwietnia 2014 r. oraz na posiedzeniu niejawnym bez obecności stron oraz
uczestników postępowania w dniu 29 kwietnia 2014 r. w Warszawie odwołania wniesionego
do Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 14 kwietnia 2014 r. przez Odwołującego -
Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna, ul. Żółkiewskiego
20/26, 87 – 100 Toruń, w postępowaniu prowadzonym przez Zamawiającego - Wojewódzki
Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35,
95 – 100 Zgierz, przy udziale wykonawców wspólnie ubiegających się o udzielenie
zamówienia publicznego: 1) E………… K………… prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą E………….. K………… PPHU A’TU SERVICE S.C. E………
K…………., A. W………. – K………….; 2) A………… W……… - K………… prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą A…………. W…….. – K…………. Innowacje w
Pralnictwie, PPHU A’TU SERVICE S.C., ul. Urocza 1, 95-020 Andrespol,


postanawia:

1. umorzyć postępowanie odwoławcze,
2. znieść wzajemnie między stronami koszty postępowania odwoławczego i dokonać
zwrotu z rachunku bankowego Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz
Odwołującego – Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka Akcyjna,
ul. Żółkiewskiego 20/26, 87 – 100 Toruń, kwoty 15.000,00 zł (słownie: piętnaście
tysięcy złotych 00/100), uiszczonej tytułem wpisu od odwołania.

Stosownie do art. 198a i 198b ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień
publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz. 907 z późn. zm) na niniejsze postanowienie –
w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa
Krajowej Izby Odwoławczej do Sądu Okręgowego w Łodzi.



Przewodniczący: ………………………….

Sygn. akt: KIO 728/14

U z a s a d n i e n i e

Wojewódzki Szpital Specjalistyczny im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, zwany
dalej „Zamawiającym”, prowadzi postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego na
realizację zadania: Świadczenie usług prania dla Wojewódzkiego Szpitala Specjalistycznego
im. Marii Skłodowskiej-Curie w Zgierzu, ul. Parzęczewska 35, na podstawie przepisów
ustawy z dnia 29 stycznia 2004 – Prawo zamówień publicznych (j.t. Dz. U. z 2013 r., poz.
907 z późn. zm.), zwanej dalej „ustawą Pzp”.
Ogłoszenie o zamówieniu zostało opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej (nr 2014/S 067-115190) w dniu 14 kwietnia 2014 r.
Zamawiający prowadzi postępowanie z zastosowaniem przepisów ustawy Pzp,
wymaganej przy procedurze, której wartość szacunkowa zamówienia przekracza kwoty
określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8 ustawy Pzp.
W dniu 14 kwietnia 2014 r. Toruńskie Zakłady Materiałów Opatrunkowych Spółka
Akcyjna, zwana dalej „Odwołującym”, wniosła odwołanie wobec treści ogłoszenia
o zamówieniu oraz wobec postanowień specyfikacji istotnych warunków zamówienia.
Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 ustawy Pzp poprzez
przygotowanie i przeprowadzanie postępowania w sposób nie zapewniający zachowania
uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców, tj.:
1) wymaganie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia załączenia do oferty dokumentu wystawionego przez
właściwą Stację Sanitarno-Epidemiologiczną potwierdzającego spełnienie przez wykonawcę
wymagań dotyczących zapewnienia zachowania bariery higienicznej, zgodnie
z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26 czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych
wymagań, jakim powinny odpowiadać pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego
działalność leczniczą;
2) wymaganie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia załączenia do oferty aktualnego zaświadczenia wydanego
przez Państwową Inspekcję Sanitarną dopuszczającego dwa osobne pojazdy do transportu
(przewozu) bielizny {odpowiednio brudnej i czystej);

3) wymaganie w treści ogłoszenia o zamówieniu oraz w treści specyfikacji
istotnych warunków zamówienia załączenia do oferty minimum dwóch zaświadczeń
zawierających wyniki badań mikrobiologicznych wystawionych przez Państwową Inspekcję
Sanitarną lub inną uprawnioną w tym zakresie jednostkę wykonanych w ciągu ostatnich 6-ciu
miesięcy wstecz, licząc od daty opublikowania ogłoszenia o niniejszym postępowaniu,
w odstępie minimum dwóch tygodni od siebie.
Ponadto, Odwołujący zarzucił Zamawiającemu naruszenie art. 7 ust. 1 oraz
art. 29 ust. 2 ustawy Pzp poprzez przygotowanie i przeprowadzanie postępowania w sposób
nie zapewniający zachowania uczciwej konkurencji i równego traktowania wykonawców,
a także opisanie przedmiotu zamówienia w sposób mogący utrudniać uczciwą konkurencję,
tj.:
1) wymaganie w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aby
transport odbywał się środkiem transportu z podziałem na przewóz bielizny czystej i brudnej
(dwa osobne pojazdy);
2) wymaganie w treści specyfikacji istotnych warunków zamówienia, aby
technologia prania obejmowała komorę dezynfekcyjną.
W oparciu o powyższe zarzuty Odwołujący wnosił o uwzględnienie odwołania oraz
o nakazanie Zamawiającemu:
1. uwzględnienie odwołania;
2. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji pkt III.3.3.a) ogłoszenia
o zamówieniu oraz pkt 3.3.a) w Rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia
polegającej na wykreśleniu słów: „zgodnie z rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 26
czerwca 2012 r. w sprawie szczegółowych wymagań, jakim powinny odpowiadać
pomieszczenia i urządzenia podmiotu wykonującego działalność leczniczą”;
3. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji pkt lIl.3.3.b) ogłoszenia o
zamówieniu, pkt 3.3.b) w Rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz pkt
4.8 w Rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia polegającej na wykreśleniu
słowa „osobne";
4. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji pkt III.3.3.c) ogłoszenia o
zamówieniu oraz pkt 3.3. c) w Rozdziale II specyfikacji istotnych warunków zamówienia
polegającej na zastąpieniu słów „licząc od daty opublikowania ogłoszenia o niniejszym
postępowaniu” słowami „licząc od daty terminu składania ofert”;

5. nakazanie Zamawiającemu dokonania modyfikacji pkt 4.8 w Rozdziale II specyfikacji
istotnych warunków zamówienia polegającej na dodaniu po słowach „Komora dezynfekcyjna”
słów „lub pralnico-wirówka”.

W dniu 14 kwietnia 2014 r. Zamawiający zamieścił na swojej stronie internetowej
zawiadomienie o wniesieniu odwołania oraz jego kopię.
W dniu 17 kwietnia 2014 r. Prezesowi Izby doręczono zgłoszenie przystąpienia po
stronie Zamawiającego dokonane przez wykonawców wspólnie ubiegających się
o udzielenie zamówienia publicznego: 1) E………… K……….. prowadzącego działalność
gospodarczą pod firmą E………… K……….. PPHU A’TU SERVICE S.C. E……….
K…………., A. W……… - K………..; 2) A…………. W……….. – K…………. prowadzącą
działalność gospodarczą pod firmą A………. W………. – K……….. Innowacje w Pralnictwie,
PPHU A’TU SERVICE S.C., zwani dalej: „Przystępującym”.
Zamawiający w odpowiedzi na odwołanie przesłanej w dniu 23 kwietnia 2014 roku za
pośrednictwem faksu, a w dniu 25 kwietnia 2014 r. w formie pisemnej, uwzględnił w całości
zarzuty podnoszone przez Odwołującego.
Prezes Krajowej Izby Odwoławczej w dniu 24 kwietnia 2014 roku wezwał
Przystępującego, za pośrednictwem poczty elektronicznej, do złożenia oświadczenia
w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez Zamawiającego w całości
zarzutów przedstawionych w odwołaniu, w terminie 3 dni od doręczenia wezwania, pod
rygorem umorzenia postępowania.
W dniu 28 kwietnia 2014 r. odbyło się posiedzenie niejawne z udziałem stron oraz
uczestników postępowania, na którym stawił się jedynie pełnomocnik Zamawiającego.
Zamawiający podtrzymał swoje stanowisko co do uwzględnienia w całości zarzutów
przedstawionych w odwołaniu.
Przystępujący, w terminie zakreślonym przez Prezesa Krajowej Izby Odwoławczej,
nie złożył oświadczenia w przedmiocie wniesienia sprzeciwu co do uwzględnienia przez
zamawiającego w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu [termin na wniesienie
sprzeciwu upływał z końcem dnia 28 kwietnia 2014 roku].
Biorąc powyższe pod uwagę, Krajowa Izba Odwoławcza uznała, że zachodzą
przesłanki określone w art. 186 ust. 3 ustawy Pzp umożliwiające umorzenie postępowania
odwoławczego. Zgodnie bowiem z art. 186 ust. 3 ustawy Pzp, jeżeli uczestnik

postępowania odwoławczego, który przystąpił do postępowania po stronie zamawiającego,
nie wniesie sprzeciwu co do uwzględnienia w całości zarzutów przedstawionych w odwołaniu
przez zamawiającego, Izba umarza postępowanie, a zamawiający wykonuje, powtarza lub
unieważnia czynności w postępowaniu o udzielenie zamówienia zgodnie z żądaniem
zawartym w odwołaniu.
W związku z powyższym Izba, na podstawie art. 186 ust. 3 oraz art. 192 ust. 1 zd. 2
ustawy Pzp, rozstrzygnęła jak w sentencji.
O kosztach postępowania odwoławczego orzeczono na podstawie art. 192 ust. 9 i 10
w związku z art. 186 ust. 6 pkt 2 lit. b) ustawy Pzp oraz w oparciu o przepis § 5 ust. 1 pkt 2
lit. a) Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 15 marca 2010 r. w sprawie wysokości
i sposobu pobierania wpisu od odwołania oraz rodzajów kosztów w postępowaniu
odwoławczym i sposobu ich rozliczania (Dz. U. Nr 41, poz. 238). Uwzględniając powołane
przepisy Izba uznała, iż wpis wpłacony przez Odwołującego podlega zwrotowi, zaś koszty
poniesione przez Strony znosi się wzajemnie.

Przewodniczący: ……………………………