Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 1 lipca 2014 roku

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie Wydział III Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Izabela Żylińska - Małecka

Protokolant Agnieszka Morasz

po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2014 roku w Dzierżoniowie

na rozprawie sprawy z powództwa B. M.

przeciwko R. M.

o podwyższenie alimentów

I.  podwyższa od pozwanego R. M. alimenty zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie w dniu 19 kwietnia 2012 roku w sprawie sygnatura akt III RC 100/12 na rzecz powoda B. M. z kwoty po 200 zł miesięcznie do kwoty po 400 zł (czterysta złotych) miesięcznie począwszy od dnia 21 listopada 2013 roku, płatne z góry do dnia 20 – tego każdego miesiąca do rąk K. K. (1) jako ustawowej przedstawicielki powoda;

II.  oddala powództwo w pozostałym zakresie;

III.  zasądza od pozwanego R. M. na rzecz Skarbu Państwa (kasa Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie) kwotę 60 zł tytułem opłaty sądowej od uiszczenia której powód był zwolniony;

IV.  wyrokowi w punkcie I. nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

Sygn. akt III RC 493/13

UZASADNIENIE

K. K. (1) przedstawicielka ustawowa powoda B. M. w dniu 21 listopada 2013 roku wniosła pozew przeciwko pozwanemu R. M. o podwyższenie alimentów na rzecz powoda z kwoty po 200 zł do kwoty po 800 zł miesięcznie.

W uzasadnieniu pozwu podano, że alimenty w kwocie po 200 zł zostały zasądzone wyrokiem Sądu Rejonowego w Dzierżoniowie w dniu 19 kwietnia 2012 roku. Matka powoda przebywa na urlopie wychowawczym, ale wykonuje dorywczo pracę na umowę zlecenia. Z Ośrodka Pomocy (...) w D. otrzymuje kwotę 769 zł miesięcznie. Oprócz B. ma na utrzymaniu jeszcze dwóch starszych synów z poprzedniego małżeństwa. Wynajmuje mieszkanie, w którym mieszka wraz dziećmi, płacąc za wynajem 1.000 zł miesięcznie.

W odpowiedzi na pozew z dnia 22 stycznia 2014 roku (złożony w Sądzie w dniu 4 marca 2014 roku) pozwany R. M. wniósł o oddalenie powództwa ponad kwotę 300 zł miesięcznie. Zarzucił, że matka powoda oprócz kwoty 769 zł osiąga dodatkowe dochody z umowy zlecenie oraz pracy w szkole prywatnej jako nauczyciel języka obcego. Pozwany utrzymuje częsty, regularny kontakt z powodem, ponosząc wówczas koszty jego utrzymania. Ponadto R. M. obciążony jest spłatą kredytów i opłatą za wynajem mieszkania. Pozwany dołączył zestawienie kosztów utrzymania powoda jakie sam poniósł w okresie od czerwca 2013 roku do końca lutego 2014 roku wraz z fakturami, rachunkami i potwierdzeniami płatności dokonanymi z konta pozwanego, z którego wynikało, że w tym okresie średnio miesięcznie wydatkował na powoda kwotę około 250 zł miesięcznie.

Na rozprawie w dniu 5 marca 2014 roku przedstawicielka ustawowa powoda podtrzymała swoje żądanie zaś pełnomocnik pozwanego adw. L. F. podtrzymał stanowisko R. M. zawarte w odpowiedzi na pozew. Jednocześnie pełnomocnik pozwanego zaproponował zawarcie ugody na kwotę po 350 zł miesięcznie, na co nie przystała matka powoda, oświadczając, iż skłonna byłaby zawrzeć ugodę na kwotę 600 zł miesięcznie. Sąd nakłaniał strony do zawarcia ugody na kwotę 400 zł miesięcznie, ale strony nie zaakceptowały tej propozycji.

W piśmie procesowym z dnia 29 kwietnia 2014 roku pełnomocnik pozwanego adw. L. F. podtrzymał dotychczasowe stanowisko R. M., dołączając zestawienie wydatków, potwierdzonych fakturami, z których wynikało, że w okresie od stycznia 2014 roku do maja 2014 roku pozwany średnio miesięcznie wydatkował na swojego syna kwotę około 380 zł.

SĄD USTALIŁ NASTĘPUJĄCY STAN FAKTYCZNY:

Sąd Rejonowy w Dzierżoniowie wyrokiem z dnia 19 kwietnia 2012 roku zasadził od R. M. na rzecz B. M. ur. (...) alimenty w kwocie 200 zł. Matka powoda przebywała na urlopie macierzyńskim. Była zatrudniona w (...) Sp. z o.o. we W. na stanowisku fakturzystki i otrzymywała wynagrodzenie w kwocie netto 1.727 zł miesięcznie. Pozwany był zatrudniony (...) Sp. z o.o. we W. jako pracownik ds. kontroli jakości i osiągał średnie wynagrodzenie netto w kwocie 2.639 zł.

Dowód: akta SR w Dzierżoniowie III RC 100/12

Matka powoda K. K. (1) nadal jest zatrudniona w (...) Sp. z o.o. we W. od 27 lipca 2010 roku na stanowisku fakturzystki gdzie zarabiała netto około 1.700 zł miesięcznie. Od dnia 7 sierpnia 2012 roku przebywa na urlopie bezpłatnym udzielonym do dnia 6 sierpnia 2015 roku. Z tytułu świadczeń rodzinnych otrzymuje z (...) w D. kwotę 769 zł miesięcznie. Jest zatrudniona na umowę zlecenie w Wydawnictwie (...) Sp. z o.o. i od września 2013 roku do marca 2014 roku z tego tytułu uzyskała dochód netto 574,75 zł miesięcznie. Pracuje także na umowę zlecenia w szkole językowej jako lektor języka rosyjskiego i zarabia około 330 zł miesięcznie. Dodatkowo, pracując jako tłumacz w kwietniu 2014 roku zarobiła netto 1.000 zł. K. K. (1) oprócz B. ma ma syna K. w wieku 12 lat i syna K. w wieku 9 lat. Na rzecz starszych synów otrzymuje alimenty w łącznej kwocie 1.000 zł miesięcznie. Zamieszkuje wraz z trójką swoich dzieci w wynajętym w marcu 2013 roku mieszkaniu, za które uiszcza kwotę 1.000 zł miesięcznie. Do 31 maja 2014 roku był przyznany dodatek mieszkaniowy w kwocie 143 zł. Opłaty za gaz wynoszą około 80 zł miesięcznie, za energię elektryczną 55 zł miesięcznie, za Internet i telewizję 80 zł miesięcznie. Od 2011 roku do czerwca 2013 roku pozostawała w nieformalnym związku z pozwanym R. M., mieszkając razem w wynajętych mieszkaniach. Za 2013 rok K. K. (1) wykazała dochód z tytułu działalności wykonywanej osobiście w kwocie 8.872,11 zł.

Pozwany R. M.od 11 lipca 2005 roku jest zatrudniony w (...) Sp. z o.o.we W.na stanowisku pracownika ds. jakości i w okresie od 1 sierpnia 2013 roku do 31 stycznia 2014 roku uzyskał wynagrodzenie w średniej kwocie netto 2.993,50 zł miesięcznie. Dojeżdża do pracy, ponosząc związane z tym koszty w kwocie około 800 zł miesięcznie. Od sierpnia 2013 roku wynajmuje mieszkanie, za które płaci tytułem najmu kwotę 750 zł miesięcznie. Opłaty związane z kosztami eksploatacji mieszkania wynoszą: energia elektryczna 70 zł miesięcznie, gaz 30 zł miesięcznie, telewizja i Internet 70 zł miesięcznie. Pozwany spłaca raty trzech kredytów w łącznej kwocie 1.000 zł miesięcznie. Jeden z kredytów został zaciągnięty w 2005 roku, pozostałe dwa – w czasie, gdy pozostawał w związku z matką powoda. Część pieniędzy z tych kredytów była przeznaczona za spłatę zadłużeń kredytowych K. K. (1), ale także na zakup samochodu V. (...)rok prod. 2005, który jest w posiadaniu pozwanego, zaś część na bieżące potrzeby rodziny, którą tworzył wówczas z matką powoda. Pozwany jest sędzią piłkarskim zrzeszonym w Klubie (...). W ubiegłych latach z tego tytułu otrzymywał średnio miesięcznie kwotę około 360 zł, przy czym w tę kwotę wliczone były zryczałtowane koszty dojazdów. W 2014 roku pozwany zredukował swoje uczestnictwo jako sędzia w meczach z uwagi na terminy i częstotliwość kontaktów z synem B.. R. M.posiada własne mieszkanie w B., które wynajmuje innej osobie za kwotę 360 zł miesięcznie. -

Umowa najmu została zawarta do lipca 2014 roku, później pozwany ma zamiar zamieszkać w tym mieszkaniu. Pozwany R. M. za 2013 rok wykazał dochód w kwocie 45.072,47 zł.

Pozwany R. M. utrzymuje regularny kontakt z powodem. B. M. przebywa u swojego ojca dwa razy w tygodniu po 4-6 godziny oraz w co drugi weekend od piątku do niedzieli. Powód d urodzenia ma problemy z wypróżnianiem w związku z czym co 8 tygodni jest konsultowany prywatnie u gastrologa. Za wizyty lekarskie płaci ojciec. Wykupuje także zalecone leki. Pozwany na rzecz syna średnio miesięcznie wydatkuje 200-300 zł, zakupując dziecku odzież, buty, leki, opłacając wizyty lekarskie. Dodatkowe koszty ponosi z organizacją czasu, który spędza z synem w czasie ustalonych kontaktów. B. nie uczęszcza do żłobka lub przedszkola.

Dowód:

- faktura VAT z dnia 18.12.2013 r. – k. 8;

- potwierdzenia wykonania przelewów z dnia 11 lutego 2014 roku - k.9 – 14

- zaświadczenie o zarobkach z dnia 20 lutego 2014 roku, pismo z dnia 1 stycznia 2014, zaświadczenia o wynagrodzeniu z dnia 20 lutego 2014 roku – k. 156-160

- zaświadczenie o zatrudnieniu z dnia 30 stycznia 2014 roku – k. 161

- zaświadczenie o wynagrodzeniu z dnia 3 marca 2014 roku – k. 162

- decyzja Burmistrza D. z dnia 27 listopada 2013 roku – k. 163-165

- akta tut. sądu I. N. 512/13 i I. N. 637/13

- faktury z dnia 11 marca 2014 roku, faktura VAT 15 marca 2014 roku, z dnia 13 marca 2014 roku, z dnia 9 marca 2014 roku, z dnia 18 września 2013 roku, z dnia 26 sierpnia 2013 roku, 26 czerwca 2013 roku, z dnia 7 grudnia 2013 roku, z dnia 7 listopada 2013 roku, rachunku z dnia 11 marca 2014 roku, z dnia 3 marca 2014 roku – k. 177- 183

- faktury VAT dnia 26 października 2013 roku, 28 czerwca 2013 roku, paragonów fiskalnych z dnia 21 grudnia 2012 roku, z dnia 4 grudnia 2013 roku, z dnia 23 listopada 2013 roku, potwierdzeń wykonania operacji bankowych z dnia 23 grudnia 2013 roku, z dnia 25 listopada 2013 roku, potwierdzeń dla wpłacającego za okres od 18 kwietnia 2013 roku do dnia 21 marca 2014 roku, potwierdzeń wykonania przelewu z dnia 4 grudnia 2013 roku, 6 sierpnia 2013 roku, z dnia 3 września 2013 roku, z dnia 23 listopada 2013 roku, z dnia 2 grudnia 2013 roku, z dnia 2 stycznia 2014 roku, z dnia 12 lutego 2014 roku, z dnia 12 listopada 2013 roku, z dnia 6 września 2013 roku, z dnia 12 lipca 2013 roku, z dnia 10 stycznia 2014 roku, z dnia 23 października 2013 roku, z dnia 17 stycznia 2014 roku, z dnia 12 grudnia 2013 roku, z dnia 13 marca 2014 roku, z dnia 13 marca 2014 roku, z dnia 13 lutego 2014 roku, z dnia 14 stycznia 2014 roku, z dnia 13 grudnia 2013 roku, z dnia 14 listopada 2013 roku, z dnia 15 października 2013 roku, z dnia 12 września 2013 roku, specyfikacji rozliczeń z dnia 27 grudnia 2013 roku, z dnia 17 lutego 2014 roku – k.201, 203, 24-123

- umowa lokalu mieszkalnego z dn. 1 marca 2013 roku – k. 220-221

- faktury VAT z dnia 7 maja 2014 roku, z dnia 28 kwietnia 2014 roku, z dnia 24 kwietna 2014 roku, z dnia 18 kwietnia 2014 roku, z dnia 19 kwietnia 2014 roku, przelewu z rachunku z dnia 23 kwietnia 2014 roku, rachunku 18 kwietnia 2014 roku – k. 247-257

- zeznanie podatkowe R. M. – k. 268-271

- zeznanie podatkowe K. K. (1) – k. 273- 280

- uchwała nr 4/128 z dnia 5.03.2009r. i wyliczenie odbytych zawodów i składek w 2014r. – k.285-286

- zeznania K. K. (4) –k.259-262

- zeznania R. M. k. 261-263

SĄD ZWAŻYŁ :

Zgodnie z treścią art. 138 krop w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Sąd Najwyższy w uchwale pełnego składu Izby Cywilnej i Administracyjnej w dniu 16 grudnia 1987 r. (M.P. z 1988 r. Nr 6, poz. 60) w pkt VII wskazał, że jeśli potrzeby uprawnionego oraz możliwości zobowiązanego ulegają zmianie, to tym samym może ulegać zmianie wysokość alimentów. Dlatego w razie zmiany stosunków zarówno uprawniony, jak i zobowiązany mogą żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego (art. 138 k.r.o.). Zmiana stosunków może prowadzić do uchylenia obowiązku alimentacyjnego bądź do podwyższenia lub obniżenia alimentów. Podwyższenie alimentów następuje wówczas, gdy zwiększeniu uległy potrzeby uprawnionego albo wzrosły możliwości zarobkowe i majątkowe zobowiązanego. Miarodajnym w ocenie czy nastąpiły zmiany, o których stanowi art. 138 krop jest porównanie sytuacji w jakiej znajdowały się strony w czasie ostatniego rozpoznawania sprawy o alimenty z ich sytuacją aktualną.

Z kolei w myśl art. 135 § 1 krop zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego. Pojęcia "usprawiedliwione potrzeby" nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje. Zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczają poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego.

Zakres potrzeb dziecka, które powinny być przez rodziców zaspokojone, wyznacza treść art. 96 k.r.o., według którego rodzice obowiązani są troszczyć się o fizyczny i duchowy rozwój dziecka i przygotować je należycie - odpowiednio do jego uzdolnień - do pracy dla dobra społeczeństwa.

Stosownie do tej dyrektywy rodzice w zależności od swych możliwości są obowiązani zapewnić dziecku środki do zaspokojenia zarówno jego potrzeb fizycznych (wyżywienia, mieszkania, odzieży, higieny osobistej, leczenia w razie choroby), jak i duchowych (kulturalnych), także środki wychowania (kształcenia ogólnego, zawodowego) według zdolności, dostarczania rozrywek i wypoczynku.

W normalnie funkcjonującej rodzinie działania obojga rodziców polegają na jednoczesnym wykonywaniu obowiązku zaspokojenia potrzeb konsumpcyjnych dziecka (art. 135 § 1 krop), jak też na osobistych staraniach o jego wychowanie (art. 135 § 2 krop). Następuje wówczas jedność dwóch sfer świadczeń majątkowych i osobistych.

Przez ustawowe określenie "możliwości zarobkowe i majątkowe" rozumieć należy nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i te dochody, które osoba zobowiązana może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

Możliwości zarobkowe zobowiązanego nie mogą być zawsze utożsamiane z faktycznie osiąganymi zarobkami. W przypadkach uzasadnionych obejmują one także wysokość zarobków, które zobowiązany jest w stanie uzyskać, lecz nie osiąga ich z przyczyn, które nie zasługują na usprawiedliwienie.

Alimenty od R. M. na rzecz B. M. w kwocie 200 zł były zasądzone w kwietniu 2012 roku. Wówczas powód miał 4 miesiące. Wbrew twierdzeniom matki powoda na rozprawie w dniu 19 kwietnia 2012 roku, rodzice B. zamieszkiwali wówczas razem i wspólnie wypełniali obowiązki rodzicielskie względem swojego dziecka. Okoliczność ta została potwierdzona w niniejszym postępowaniu. Uzyskanie wyroku zasądzającego alimenty w tamtym czasie, było niejako ustalone przez strony, aby uzyskać dodatkowe świadczenia rodzinne. Bez względu na motywy jakimi kierowały się wtedy strony, a które Sąd ocenia za co najmniej nieetyczne, a wręcz zmierzające do obejścia prawa, należy mieć na uwadze, że powód był wówczas niemowlęciem, a ciężar utrzymania rodziny i mieszkania oraz wychowania dzieci spoczywał na obojgu rodzicach powoda. K. K. (1) przebywała wtedy na urlopie macierzyńskim i otrzymywała kwotę netto około 1.700 zł zaś pozwany z tytułu pracy w (...). z o.o we W. wynagrodzenie w kwocie netto 2.693,61 zł miesięcznie. Matka powoda wraz z pozwanym w marcu 2013 roku zamieszkali w wynajętym mieszkaniu, za które płacili tytułem wynajmu 1.000 zł miesięcznie. K. K. (1) nie otrzymywała już świadczenia z tytułu przebywania na urlopie macierzyńskim. Od 7 sierpnia 2012 roku matka powoda przeszła na urlop bezpłatny, otrzymując tylko świadczenia z tytułu dodatków rodzinnych. W 2013 roku K. K. (1), za zgodą pracodawcy ( (...). z o.o we W.) podejmowała prace na umowę zlecenie. Z tego tytułu w 2013 roku uzyskała dochód w kwocie 8.872,11 zł, czyli średnio netto 739 zł miesięcznie. Łącznie z dodatkami rodzinnymi (769 zł miesięcznie) oraz alimentami na rzecz starszych synów (1.000 zł miesięcznie) i alimentami na powoda (200 zł miesięcznie) K. K. (1) w dacie wniesienia pozwu dysponowała kwotą około 2.700 zł miesięcznie. Z tej kwoty na zaspokojenie potrzeb mieszkaniowych wydatkowała nie mniej niż 1.000 zł, zważywszy że do 31 maja 2014 roku miała przyznany dodatek mieszkaniowy w kwocie 143 zł miesięcznie. W tej sytuacji na utrzymanie czteroosobowej pozostawała kwota 1.700 zł miesięcznie. Aktualnie K. K. (1) jest nadal zatrudniona na umowę zlecenie w Wydawnictwie (...) Sp. z o.o. i od września 2013 roku do marca 2014 roku z tego tytułu uzyskała dochód netto 574,75 zł miesięcznie. Pracuje też na umowę zlecenia w szkole językowej jako lektor języka rosyjskiego i zarabia około 330 zł miesięcznie. Dodatkowo, pracując jako tłumacz w kwietniu 2014 roku zarobiła netto 1.000 zł.

Natomiast pozwany R. M. w czerwcu 2013 roku zaprzestał mieszkać z dotychczasową partnerką i w sierpniu 2013 roku wynajął mieszkanie za kwotę 750 zł miesięcznie. Nadal pracował zawodowo, uzyskują wynagrodzenie od 1 sierpnia 2013 roku do 31 stycznia 2014 roku w średniej kwocie netto 2.993,50 zł. Dodatkowe dochody czerpał z wynajmu mieszkania w B. za kwotę 360 zł miesięcznie oraz za pełnienie obowiązków sędziego piłkarskiego. Pozwany R. M. za 2013 rok wykazał dochód w kwocie 45.072,47 zł czyli średnio netto 3.756 zł miesięcznie. Obecnie pozwany nadal pracuje zawodowo, wynajmuje mieszkanie w B., a także sędziuje w meczach piłkarskich z tym, że w 2014 roku uczestniczył tylko w trzech meczach.

Zdaniem Sądu możliwości zarobkowe i majątkowe K. K. (1) nie są mniejsze niż 2.000 zł miesięcznie. Matka powoda, pracując jako fakturzystka zarabiała około 1.700 zł miesięcznie. Należy pamiętać, że K. K. (1) ma wyższe wykształcenie filologiczne i może pracować także jako tłumacz i lektor. Jednakże ma na utrzymaniu troje dzieci i alimenty na starszych synów w łącznej kwocie 1.000 zł na pewno nie są w stanie zaspokoić ich wszystkich usprawiedliwionych potrzeb. Z kolei, aby zabezpieczyć potrzeby mieszkaniowe, matka powoda wydatkuje kwotę nie mniejszą niż 1.000 zł miesięcznie. Biorąc pod uwagę dotychczasowe alimenty na rzecz B. M. w kwocie 200 zł oraz zasiłki rodzinne, to na utrzymanie czteroosobowej rodziny, po odliczeniu kosztów mieszkania, K. K. (1) powinna pozostać kwota około 2.000- 2.500 zł.

Sąd uznał, że aktualne możliwości zarobkowe i majątkowe pozwanego R. M. nie są mniejsze niż 3.500 zł miesięcznie, przy czym w 2013 roku były na poziomie 3.700 zł miesięcznie, co wynika wprost z zeznania podatkowego pozwanego. Sąd przyjął, że obecnie te możliwości z uwagi kontakty z synem mogą być nieco mniejsze, bowiem w tym czasie, gdy pozwany przebywa z dzieckiem nie może pełnić funkcji sędziego piłkarskiego. Wprawdzie pozwany na dojazdy do pracy wydaje około 800 zł miesięcznie i spłaca kredyty w łącznej kwocie około 1.000 zł, to jednak posiada własne mieszkanie i jak uważa Sąd, wydawanie na wynajem mieszkania kwoty 750 zł plus koszty eksploatacji nie mniej niż 150 zł miesięcznie nie jest w sytuacji pozwanego rozważne.

Powód B. M. w styczniu 2014 roku ukończył 2 lata. Sąd określił usprawiedliwione potrzeby na kwotę 800 zł miesięcznie, mając na względzie koszty związane z zabezpieczeniem mieszkania w kwocie około 250 zł miesięcznie, a także wyżywienia, ubrania, leczenia, zorganizowania czasu wolnego i zapewnienia rozwoju umysłowego. Sąd nie kwestionuje zaangażowania pozwanego w wychowaniu dziecka oraz partycypowania w kosztach utrzymania, które R. M. określił na kwotę 200-300 zł miesięcznie. Jednakże mimo tego zaangażowania w zasadzie większość czasu powód spędza ze swoją matką, która troszczy się o jego codzienne wyżywienie, wychowanie i pielęgnację, a także zapewnia mu mieszkanie. W ten sposób, poprzez osobiste starania, K. K. (1) w dużej mierze spełnia swój obowiązek alimentacyjny względem powoda. Pozwany wprawdzie dwa razy w tygodniu przebywa w synem, ale tylko przez parę godzin. B. jest także z ojcem, w co drugi weekend od piątku do niedzieli. Sąd uwzględnił tę sytuację oraz wskazane powyżej okoliczności i właśnie dlatego nie uznał żądania K. K. (1) ponad kwotę 400 zł miesięcznie. Alimenty w kwocie 400 zł, przy założeniu, że pozwany nadal będzie dodatkowo łożył na potrzeby dziecka 200-300 zł miesięcznie, są w graniach możliwości zarobkowych i majątkowych pozwanego, a przy dołożeniu osobistych starań ze strony obojga rodziców oraz częściowego, choć finansowo mniejszego partycypowania ze strony matki, zabezpieczą usprawiedliwione potrzeby powoda.

Uwzględniając powyższe Sąd orzekł jak w punkcie I i II wyroku. Rygor natychmiastowej wykonalności Sąd nadał na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 kpc. O kosztach w pkt III Sąd orzekł na podstawie art. 113.1 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych z dnia 28 lipca 2005 roku (Dz.U. Nr 167, poz. 1398 z późn. zm).