Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Rzeszowie VI Wydział Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Anna Walus-Rząsa

Protokolant: st. sekretarz sądowy Magdalena Kamuda

po rozpoznaniu w dniu 4 grudnia 2014 r. w Rzeszowie

na rozprawie

sprawy z powództwa: (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

przeciwko: (...) Spółce z ograniczoną odpowiedzialnością w R.

o zapłatę: 95.325,00 zł

I.zasądza od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. na rzecz powoda (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. kwotę 53.205,00 zł ( pięćdziesiąt trzy tysiące dwieście pięć złotych) z ustawowymi odsetkami od dnia 8 stycznia 2014r. do dnia zapłaty,

II.oddala powództwo w pozostałej części,

III.zasądza od pozwanego na rzecz powoda kwotę 3.080,76 zł ( trzy tysiące osiemdziesiąt złotych 76/100) tytułem kosztów procesu.

Sygn. akt VI GC 201/14

UZASADNIENIE

wyroku z dnia 17 grudnia 2014r.

Powód (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniósł o zasądzenie od pozwanego (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w R. kwoty 95.325 zł wraz z ustawowymi odsetkami i kosztami postępowania.

W uzasadnieniu powyższego powód wskazał, że pozwana zleciła mu wykonanie prac polegających na montażu klimatyzacji w budynku biurowym. Powód wykonał zlecone prace, po czym w dniu 16 grudnia 2013r. wystawił fakturę VAT nr (...). Faktura została przez pozwanego przyjęta i zaksięgowana , co zostało potwierdzone własnoręcznym podpisem prezesa pozwanego G. K.. Ponadto w piśmie „potwierdzenie salda” z dnia 5 lutego 2014r. pozwany potwierdził zaksięgowane przedmiotowej faktury. W związku z upływem ustalonego terminu zapłaty powód wezwał pozwanego do zapłaty faktury, jednakże wezwanie okazało się bezskuteczne – wobec tego pozew w niniejszej sprawie stał się zasady i konieczny.

Sąd Okręgowy w dniu 24 kwietnia 2014r. wydał w niniejszej sprawie nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, sygn. akt VI GNc 98/14.

Od powyższego nakazu zapłaty pozwany wniósł sprzeciw, zaskarżając przedmiotowy nakaz w całości, wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie kosztów procesu.

W sprzeciwie pozwany zgłosił zarzut potrącenia wierzytelności przysługującej (...) Sp. z o.o. względem powoda z tytułu kary umownej naliczonej z powodu zwłoki w wykonaniu przez (...) Sp. z o.o. umowy o roboty budowlane z dnia 14.05.2010r. (budynek nr (...) przy ul. (...) w R. za okres od dnia 31.12.2011r. do dnia 20.02.2012r.), w łącznej wysokości 151.201,44 zł, naliczonej na podstawie pkt 9 ust. 1 lit. a) umowy o roboty budowlane z dnia 14.05.2010r. – z wierzytelnością przysługującą (...) Sp. z o.o. w S. względem (...) Sp. z o.o. z tytułu wynagrodzenia za wykonanie prac polegających na montażu klimatyzacji w budynku biurowym w łącznej wysokości 95.325 zł, wynikającej z faktury VAT nr (...) z dnia 16 .12.2013r.

Jednocześnie, z ostrożności procesowej, pozwany złożył oświadczenie, w którym dokonał potrącenia wskazanej wyżej wierzytelności z tytułu kary umownej w kwocie 151.201,44 zł z kwotą dochodzoną pozwem w wysokości 95.325 zł.

Pozwany przyznał, że zlecił powodowi wykonanie prac polegających na montażu klimatyzacji w budynku biurowym.

Nie kwestionując powyższej należności pozwany wskazał, że na podstawie umowy o roboty budowlane z dnia 14.05.2010r. zlecił powodowi wykonanie budynków nr (...) przy ul. (...) w R..

Na kwotę wierzytelności przysługującej pozwanemu, przedstawionej do potrącenia z wierzytelnością dochodzoną przez powoda w niniejszym postępowaniu, składa się wierzytelność w kwocie 151.201,44 zł z tytułu kary umownej naliczonej za okres od dnia 31.12.2011r. do dnia 20.02.2012r., na podstawie pkt 9 ust 1 lit. a) umowy o roboty budowlane z dnia 14.05.2010r., zgodnie z którym wykonawca zapłaci zmawiającemu kary umowne za zwłokę /opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy w wysokości 0,1 % wynagrodzenia umowy netto za każdy dzień zwłoki.

Termin zakończenia inwestycji strony ustaliły w umowie na dzień 30.12.2011r. Pomimo upływu wskazanego w umowie terminu zakończenia realizacji umowy powód jako wykonawca nie zgłosił pozwanemu (inwestorowi) gotowości do odbioru końcowego. Przed upływem terminu zakończenia realizacji przedmiotu umowy nie został sporządzony protokół odbioru końcowego realizowanej inwestycji, tj. budynków nr (...). Brak zgłoszenia przez powoda budynków nr (...) do odbioru końcowego wynikał, zdaniem pozwanego, z braku możliwości zgromadzenia wymaganych przy odbiorze inwestycji dokumentów min. kompletu inwentaryzacji powykonawczych, protokołów odbioru instalacji i przyłączy, certyfikatów (atestów) gwarancji użytych materiałów i urządzeń wbudowanych podczas realizacji zamówienia. Pozwany wskazał, że powód już pod koniec sierpnia 2011r. informował pozwanego o praktycznym ukończeniu prac, pomimo tego do dnia 30.12.2011r. nie zgłosił pozwanemu do odbioru budynków nr (...). Pozwany wskazał, że kwestia odbioru końcowego była przedmiotem wezwań kierowanych do powoda, jak również była omawiana na cotygodniowych naradach z udziałem przedstawicieli zamawiającego i wykonawcy. Dopiero w dniu 21.02.2012r. został sporządzony protokół odbioru końcowego i przekazania do eksploatacji budynków nr (...) przy ul. (...) w R..

Pismem z dnia 28.03.2014r. pozwany wezwał powoda do zapłaty kwoty 243.360 zł tytułem kary umownej naliczonej za każdy dzień zwłoki za okres od dnia 31.12.2011r. do dnia sporządzenia protokołu końcowego, tj. do dnia 20.02.2012r. Do wezwania została załączona nota obciążeniowa tytułem kary umownej. Pozwany podał, iż w świetle przedstawionego stanu faktycznego jego wierzytelność z tytułu kary umownej jest wymagalna i może być dochodzona przed sądem – co powoduje, że nadaje się do potrącenia. W wyniku dokonanego potrącenia wierzytelności stron uległy umorzeniu do wysokości wierzytelności niższej, zatem wierzytelność dochodzona pozwem wygasła, a powództwo winno zostać oddalone w całości.

W odpowiedzi na sprzeciw powód podtrzymał żądanie objęte pozwem oraz podniósł, że, jak wynika z przedłożonych przez pozwanego dzienników budowy, prace na budynkach (...) zostały zakończone 29.09.2011r. Po zakończeniu prac pozwany zaproponował, żeby odbiór budynków następował na podstawie protokołów przekazania mieszkańcom poszczególnych lokali w budynkach, bez sporządzania formalnego protokołu odbioru końcowego. Z uwagi na fakt, iż w trakcie realizacji budynków nr (...) strony pozostawały w dobrych stosunkach osobistych, ich współpraca opierała się na obopólnym zaufaniu, powód nie nalegał by sporządzać jeden protokół odbioru i przystał na prepozycję pozwanego. Lokale w budynkach (...) przekazane zostały w terminie od czerwca do sierpnia 2011r., taka praktyka była stosowana również podczas budowy budynku nr (...). Potwierdzeniem wykonania prac w terminie jest pismo strony pozwanej z 16.08.2012r., w którym pozwany oświadczył, że powierzone powodowi prace (na budynku (...)) zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowalną, w pełni profesjonalnie i w wyznaczonych harmonogramem terminach. W piśmie tym wskazano również, że powód wykonał prace do dnia 30.06.2011r. Również gwarancja na wykonane prace została przez powoda udzielona w dniu 4.07.2011r. – co wskazuje na terminowe zakończenie prac. O terminowości wykonanych prac świadczy również fakt, że przed wskazanym w umowie terminem zakończenia prac pozwany złożył do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego wniosek o wydanie pozwolenia na użytkowanie obiektów budowlanych, tj. budynków (...) – czym potwierdził zakończenie prac. Również przedłożony przez pozwanego protokół odbioru wskazuje, że prace objęte tym protokołem zostały wykonane w okresie od 14.04.2010r. do 29.09.2011r. Tym samym naliczenie kar umownych przedstawionych do potrącenia zostało dokonane bezpodstawnie, jedynie na potrzeby istniejącego sporu sądowego.

Na rozprawie w dniu 30.09.2014r. strony podtrzymały w całości swoje stanowiska.

Sąd Okręgowy ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie faktury VAT nr (...) powód domaga się w pozwie zapłaty za montaż klimatyzacji w budynku biurowym pozwanego.

dowód: faktura VAT z 16.12.2013r. k. 13

W potwierdzeniu salda z dnia 13.02.2014r. pozwany potwierdził wysokość swojego zobowiązania w stosunku do powoda, w tym również faktury nr (...) za montaż klimatyzacji na kwotę 95.325 zł.

dowód: potwierdzenie salda k. 10

Wezwaniem do zapłaty powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 95.325 zł

dowód : wezwanie do zapłaty k. 12

Nie kwestionując powyższego zobowiązania oświadczeniem o potrąceniu z dnia 28.05.2014r. pozwany potrącił wierzytelność w kwocie 151.201,44 zł z wierzytelnością powoda na kwotę 95.325 zł.

dowód: oświadczenie o potrąceniu wraz z pełnomocnictwem k. 47 – 49, oświadczenie złożone w sprzeciwie k. 27

W niniejszej sprawie kwestią sporną jest zasadność naliczenia kary umownej przedstawionej przez pozwanego do potrącenia.

Strony w ramach prowadzonej działalności gospodarczej zawarły umowę o roboty budowlane z dnia 14.05.2010r.

dowód: odpis z KRS powoda i pozwanego k. 7, 41 , umowa k. 54 – 67

Przedmiotem wskazanej wyżej umowy o roboty budowalne była budowa dwóch budynków mieszkalnych wielorodzinnych z wewnętrzną instalacją gazu na terenie nieruchomości objętej pozwoleniem na budowę nr AR.I.62. (...) z dnia 14.09.2009r., wydanym przez Prezydenta Miasta R.; oznaczonego w projektach stanowiących załącznik nr 1 wraz z wewnętrznymi instalacjami i przyłączeniami mediów, zgodnie z dostarczonymi projektami budowlanymi i wykonawczymi. Termin rozpoczęcia realizacji przedmiotu umowy strony ustaliły na 14.05.2010r., natomiast termin zakończenia inwestycji na dzień 30.12.2011r. Strony ustaliły, że termin zakończenia robót może ulec przesunięciu w przypadku konieczności wykonania robót dodatkowych lub zamiennych, działania siły wyższej, przerw w realizacji powstałych z przyczyn zależnych od zamawiającego, co powinno mieć odzwierciedlenie każdorazowo w dzienniku budowy, pod rygorem utraty możliwości powoływania się na tą okoliczność, także wystąpienia warunków atmosferycznych uniemożliwiających prowadzenie robót, co powinno mieć również odzwierciedlenie każdorazowo w dzienniku budowy, pod rygorem utraty możliwości powoływania się na tą okoliczność. Zmiana terminu zakończenia robót wymagała aneksu do umowy. W umowie strony przewidziały, że odbiór końcowy następuje po całkowitym wykonaniu przedmiotu umowy. Wykonawca zgłosi zmawiającemu gotowość do odbioru wpisem do dziennika budowy oraz pismem na adres zamawiającego, faksem oraz pocztą email, wskazując datę gotowości , przedkładając za wykazem zamawiającego wszelkie dokumenty wymagalne przy odbiorze. Zamawiający w ciągu 5 dni roboczych od otrzymania powiadomienia potwierdzi lub wniesie zastrzeżenia, co do rzeczywistego zakończenia przez wykonawcę robót objętych umową oraz otrzymanych dokumentów. Za datę odbioru końcowego strony przyjęły datę pisemnego zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego

dowód: umowa k. 58 do 60,

Za wykonanie przedmiotu umowy strony ustaliły wynagrodzenie ryczałtowe netto w kwocie 4.680.000 zł. W przypadku niewykonania lub nienależytego wykonania umowy strony przewidziały kary umowne. Przy czym wykonawca miał zapłacić zamawiającemu kary umowne min. za zwłokę/opóźnienie w wykonaniu przedmiotu umowy – w wysokości 0,1 % wynagrodzenia umowy netto za każdy dzień zwłoki.

dowód: umowa k. 60, 64

Załącznikiem do umowy była dokumentacja zawierająca projekty budowlane i wykonawcze, oferta przetargowa oraz harmonogram rzeczowo – finansowy.

Powód, jako wykonawca sporządził harmonogram prac i rozliczeń, który został zaakceptowany przez obie strony.

dowód: harmonogram k. 68 – 71, zeznania strony powodowej k. 226.

Z dzienników budowy załączonych przez pozwanego wynika, że prace zostały zakończone 29.09.2011r. (k. 93, 136), potwierdzili to również świadkowie A. K. k. 194, M. R. k. 195, M. L. k. 225, G. H. k. 225, J. W. k. 264, 265, mail z 22.08.2011r. (k. 137).

Protokołem odbioru końcowego z dnia 21.02.2012r. potwierdzono zakończenie dwóch budynków wielorodzinnych z instalacjami wewnętrznymi i przyłączami oznaczonymi jako budynki nr (...), wskazując jednocześnie, że przedmiot odbioru został wykonany w okresie od 14.04.2010r. do 29.09.2011r.

dowód: protokół odbioru końcowego z 21.02.201r., k. 140,141

Strona powodowa wystawiła Certyfikat Gwarancji Jakości dla objętych umową z 14.05.2010r. budynków, wskazując, że okres gwarancji rozpoczyna się od dnia 4.07.2011r. (k. 142).

Dnia 16 sierpnia 2012r. pozwany w referencjach potwierdził, że powód wykonał w okresie od 1.07.2010r. do 30.06.2011r. roboty budowlano – montażowe obejmujące budowę budynków wielomieszkaniowych nr (...) przy ul. (...) w R.. Jednocześnie rekomendował powodową firmę jako solidną, wiarygodną, w pełni przygotowaną do kompleksowego wykonywania zadań remontowych i budowlanych. Wskazał też, że powierzone prace zostały wykonane zgodnie ze sztuką budowalną, w pełni profesjonalnie i w wyznaczonych harmonogramem terminach.

dowód: referencje k. 163

Protokołem nr (...) Miejskie Przedsiębiorstwo Wodociągów i Kanalizacji Sp. z o.o. w R. odebrało kanalizację budynków mieszkalnych nr(...) przy ul. (...).

dowód: protokół z dnia 9.01.2012r. k. 218-219

Protokołem z dnia 8.11.2011r. odebrano instalację gazową budynków (...) przy ul. (...).

dowód: protokół z 8.11.2011r. k. 220 do 222, oświadczenie kierownika budowy k. 223.

Wnioskiem z dnia 9.01.2012r. pozwany wystąpił do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego dla miasta R. o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynków mieszkalnych wielorodzinnych realizowanych na podstawie umowy z 14.05.2010r.

dowód: wniosek k. 177, 178

Decyzją z dnia 20.02.2012r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego dla miasta R. udzielił pozwolenia na użytkowanie budynków mieszkalnych wielorodzinnych nr (...)

dowód : decyzja z 20.02.2012r. k. 179 – 180

Powyższy stan faktyczny Sąd Okręgowy ustalił na podstawie powołanych wyżej dowodów z dokumentów oraz zeznań świadków A. K. (2), M. R. (2), M. P. (1), M. L. (2), G. H. (2), J. W. (2) oraz z zeznań stron.

Autentyczność powołanych wyżej dowodów z dokumentów nie wzbudziła wątpliwości Sądu i korelowała z zeznaniami świadków i stron, dlatego też uznane zostały za wiarygodne i na ich podstawie poczyniono ustalenia faktyczne, stosowanie do dyspozycji art. 244 i 245 kpc.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Przede wszystkim trzeba podkreślić, że kwota dochodzona przez powoda niniejszym pozwem stanowiąca wynagrodzenie za wykonane przez niego prace polegające na montażu klimatyzacji w budynku biurowym pozwanego nie była co do zasady i co do wysokości przez stronę pozwaną kwestionowana.

Do rozstrzygnięcia w sprawie pozostawała więc kwestia skuteczności podniesionego przez pozwanego zarzutu potrącenia jego wierzytelności z tytułu kary umownej naliczonej z tytułu zwłoki w wykonywaniu przez powoda umowy o roboty budowlane z dnia 14.05.2010r., która dotyczyła budynków nr (...) przy ul. (...) w R..

Pozwany naliczył karę za okres od dnia 31.12.2011r. do dnia 20.02.2012r.

Trzeba wskazać, że w umowie z dnia 14.05.2010r. strony postanowiły, że obowiązującą je formą odszkodowania z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy są kary umowne. Ustaliły, że za zwłokę /opóźnienie w wykonywaniu przedmiotu umowy kara ta będzie liczona w wysokości 0,1 % wynagrodzenia umowy netto za każdy dzień zwłoki (niewątpliwie więc wobec przytoczonego wyżej sformułowania strony przyjęły kary za zwłokę a nie opóźnienie).

Niewątpliwie też strony ustaliły termin zakończenia inwestycji na dzień 30.12.2011r. Z ustalonego stanu faktycznego wynika, że protokół odbioru budynków (...) został sporządzony w dniu 21.02.2012r. W tym miejscu należy wskazać, że wbrew twierdzeniom powoda strony jako praktykę przyjęły odbiór inwestycji protokołem odbioru końcowego. Praktyka taka wynika z dokumentacji, którą strona powodowa przedłożyła do pisma z dnia 21.11.2014r. (k. 231-253) jak i zeznań świadków J. W. k. 264, M. L. k. 224. Strony praktykowały przekazywanie mieszkańcom poszczególnych lokali w budynkach przed sporządzeniem formalnego protokołu odbioru końcowego, jednakże nie uznawały takiego przekazywania mieszkań za odbiór końcowy (dowód: zeznania świadków A. K. k. 194, M. P. k. 196, M. L. k. 224 i J. W. k. 264).

Strony postanowiły w umowie z dnia 14.05.2010r., że zakończeniem inwestycji jest dzień uzyskania przez zamawiającego ostatecznej, prawomocnej decyzji, właściwego organu administracji publicznej, dotyczącej budynku, o pozwoleniu na użytkowanie (k. 56).

W pkt 16 umowy w zakresie odbioru końcowego strony przewidziały, że za datę odbioru końcowego przyjmuje się datę pisemnego zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego (k. 60) .

W pkt 10 umowy w zakresie odbioru końcowego strony przewidziały, że odbiór końcowy następuje po całkowitym wykonaniu przedmiotu umowy.

W pkt 11 strony wskazały, że wykonawca zgłosi zamawiającemu gotowość do odbioru wpisem do Dziennika Budowy oraz pismem na adres zamawiającego, faksem oraz pocztą email, wskazując datę gotowości, przedkładając za wykazem zamawiającego wszelkie dokumenty wymagane przy odbiorze:

a/ oświadczenie kierownika budowy zgodnie z Prawem budowlanym o zakończeniu robót,

b/ dziennik budowy ,

c/ gwarancje udzielone zamawiającemu ,

d/ atesty i gwarancje udzielone przez dostawców producentów materiałów i urządzeń wbudowanych podczas realizacji zamówienia,

e/ protokoły prób i badań oraz innych dokumentów wymaganych prawem.

W pkt 12 wskazano, że zamawiający w ciągu pięciu dni roboczych od otrzymania powiadomienia potwierdzi lub wniesie zastrzeżenia, co do rzeczywistego zakończenia przez wykonawcę robót objętych umową oraz otrzymanych dokumentów (k. 59).

Jak wskazano wyżej, zasadą pomiędzy stronami było sporządzenie protokołu odbioru końcowego inwestycji.

Mając na uwadze ustalenia stron dotyczące odbioru końcowego oraz zakończenia inwestycji należy stwierdzić, że bezspornie z ustaleń stanu faktycznego wynika (wpis w dzienniku budowy), że pozwany jako wykonawca budynków (...) zakończył roboty przy tych budynkach w dniu 29.09.2011r. Potwierdziły to również zeznania świadków słuchanych w sprawie.

Niewątpliwie, powodowy wykonawca mimo wpisu do Dziennika Budowy zakończenia robót nie przesłał na adres zamawiającego pisma czy też faksu lub maila ze wskazaniem daty gotowości do odbioru, jak również nie przedłożył wszystkich dokumentów wynikających z pkt 11 umowy dotyczącego odbioru końcowego. Za datę odbioru końcowego strony przyjęły datę pisemnego zgłoszenia gotowości do odbioru końcowego, a więc niewątpliwie wykonawca powinien był, stosownie do zapisów umowy zgłosić inwestorowi gotowość do odbioru.

Do obowiązków wykonawcy należało uzyskanie protokołu odbioru przyłącza wodociągowego i kanalizacji sanitarnej (dokumentacja projektowa, zeznania stron i świadków). Protokół taki został sporządzony przez MPWiK w dniu 9.01.2012r. (k. 218). Wynika więc z tego, że wykonawca nie był przygotowany do dokonania odbioru końcowego, stosowanie do postanowień umowy w tym zakresie. Nie można więc przyjąć, że zakończył inwestycję w terminie wskazanym w umowie.

Pozwany z wnioskiem o wydanie pozwolenia na użytkowanie budynków (...) wystąpił w dniu 9.01.2012r. Zdaniem Sądu Okręgowego wystąpienie w tym dniu o wydanie pozwolenia na użytkowanie tych budynków stanowiło potwierdzenie przez pozwanego inwestora zakończenia inwestycji. Skoro więc inwestor o takie pozwolenie wystąpił uznał, że wykonawca wywiązał się z obowiązku wykonania przedmiotu umowy. Do tej więc daty wykonawca pozostawał w zwłoce w wykonaniu przedmiotu umowy. Przy czym w toku sporu powodowy wykonawca nie wykazał aby zwłoka była spowodowana z jakichkolwiek przyczyn leżących po stronie inwestora.

Nie mogą być również uznane jako przyczyny zwłoki niskie temperatury na które wykonawca powoływał się w przedłożonej do akt informacji z dnia 28.02.2011r. (k. 256), albowiem strony w umowie przewidziały, że w przypadku wystąpienia warunków atmosferycznych uniemożliwiających prowadzenie robót każdorazowo należało o tym wpisać do Dziennika Budowy pod rygorem utraty możliwości powoływania się na tą okoliczność (k. 59).

Mając na uwadze powyższe Sąd Okręgowy uznał, że stronie pozwanej, w związku z zaistnieniem zwłoki po stronie powodowego wykonawcy budynków (...), należą się kary umowne za okres od dnia 31.12.2011r. do dnia 8.01.2012r. (za 9 dni) – art. 483 kc w zw. z pkt 9 ust. 1 lit. a) umowy. W tym więc zakresie Sąd Okręgowy uwzględnił zarzut potrącenia dokonany przez stronę pozwaną.

Reasumując powyższe, w świetle przepisu art. 498 § 1 kc zarzut potrącenia podniesiony przez stronę pozwaną należało uznać za zasadny co do kwoty 42.120 zł (9 dni x 4.680 zł za 1 dzień), co skutkowało zasądzeniem dochodzonej przez powoda kwoty 53.205 zł tytułem wynagrodzenia za roboty budowlane dotyczące montażu klimatyzacji w budynku biurowym – na podstawie art. 647 kc.

W pozostałem części, wobec uwzględnienia zarzutu potrącenia, powództwo oddalono jako bezzasadne. Odsetki za opóźnienie w zapłacie zasądzono na podstawie art. 481 § 1 kc.

O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 100 kpc.

Powód utrzymał się ze swoim roszczeniem w wysokości 55,81%. Na koszty powoda składa się: opłata od pozwu w kwocie 4.767 zł, opłata skarbowa od pełnomocnictwa w kwocie 17 zł oraz koszty zastępstwa procesowego w kwocie 3.600 zł. W sumie 8.384 zł z czego 55,81% to kwota 4.679,11 zł. Koszty pozwanego to kwota 3.600 tytułem kosztów zastępstwa procesowego oraz kwota 17 zł tytułem opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W sumie 3.617 zł, z czego 44,19% to kwota 1.598,35 zł. Zasądzeniu na rzecz powoda podlega różn9ica w kwocie 3.080,76 zł (4.679,11 zł – 1.598,35 zł).