Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Violetta Osińska

Sędziowie SO Marzenna Ernest

SO Tomasz Szaj ( spr.)

po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym

w dniu 12 listopada 2014 r. w S.

sprawy z wniosku (...)

z udziałem(...) S., (...) (...) (...) (...) w S.

o zasiedzenie

na skutek zażalenia wnioskodawcy na postanowienie Sądu Rejonowego Szczecin- Prawobrzeże i Zachód w Szczecinie z dnia 7 maja 2014 r., w sprawie II Ns 3184/11

I.  oddala zażalenie;

II.  zasądza od wnioskodawcy(...)na rzecz uczestnika(...) S. kwotę 450,- zł (czterysta pięćdziesiąt złotych) tytułem kosztów postępowania zażaleniowego.

SSO Tomasz Szaj SSO Violetta Osińska SSO Marzenna Ernest

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 7 maja 2014 r. (sygn. akt II Ns 3184/11) Sąd Rejonowy Szczecin — P. i Zachód w S. odrzucił apelację (...) na postanowienie z dnia 27 stycznia 2014 roku oddalające jego wniosek o stwierdzenie nabycia własności przez zasiedzenie.

W uzasadnieniu rozstrzygnięcia Sąd Rejonowy wskazał, że w dniu 17 marca 2014 roku wezwano wnioskodawcę do uiszczenia opłaty od apelacji w kwocie 2.000 zł oraz złożenia jej odpisu. Wnioskodawca nie podjął kierowanej do niego przesyłki w konsekwencji czego Sąd I instancji przyjął, że doszło do jej skutecznego doręczenia przez awizację w dniu 10 kwietnia 2014 r. Wnioskodawca nie uzupełnił braków w przewidzianym do tego terminie( 17 kwietnia 2014 roku,) skutkiem czego Sąd Rejonowy na podstawie art. 370 kpc, odrzucił wywiedzioną przez niego apelację.

Zażalenie na powyższe postanowienie wywiódł wnioskodawca wskazując, iż operator-(...) P., nie awizował kierowanej do wnioskodawcy przesyłki sądowej, pomimo że postępował tak w stosunku do innych doręczanych w tym okresie. Skarżący podniósł, iż ww. operator w ciągu jednego miesiąca trzykrotnie zmienił punkty odbiorcze. Przy takiej organizacji operatora w ocenie skarżącego można wnioskować, że w ogóle nie awizował korespondencji, mimo obowiązku trzykrotnego awizowania i dopiero zwrotu do nadawcy.

Uczestnik postępowania (...) S. w odpowiedzi na zażalenie wniosła o jego oddalenie i zasądzenie kosztów postępowania.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Zażalenie nie jest zasadne.

Wskazania w pierwszej kolejności wymaga, iż apelacja wywiedziona przez wnioskodawcę nie czyniła zadość wymogom formalnym jej stawianym, albowiem nie zawierała odpisów dla pozostałych uczestników postępowania (art. 386 § 1 k.p.c. w zw. z art. 128 k.p.c.) jak też nie została opłacona (art. 126 ² k.p.c.). W tej sytuacji, zasadnym było wezwanie wnioskodawcy przez Sąd I instancji do usunięcia wskazanych wyżej braków pod rygorem odrzucenia apelacji (art. 370 k.p.c.).

W ocenie Sądu Odwoławczego, przedmiotowe zarządzenie zostało skutecznie doręczone skarżącemu w dniu 10 kwietnia 2014 roku przez tzw. awizację.

W niniejszej sprawie należy uznać – iż skarżący zamieszkiwał pod wskazanym adresem, czego dowodzi chociażby fakt, odbierania przez niego innych przesyłek na adres przy ulicy (...) w S., zarówno przed datą wysłania przedmiotowej korespondencji, jak i po niej (k. 271, k. 276). Nadto sam skarżący wskazuje powyższy adres we wnoszonych przez siebie pismach.

Skierowana do skarżącego przesyłka była awizowana w dniu 26 marca 2014 r., oraz w dniu 3 kwietnia 2014 r., (k. 259 akt sprawy), co znalazło swój wyraz w umieszczonych na kopercie adnotacjach i odciskach datownika. Ponadto, na zwrotce umieszczono adnotację o umieszczeniu korespondencji w placówce pocztowej przy ul. (...) w S. o czym w dniu 26 marca 2014 roku umieszczono zawiadomienie w oddawczej skrzynce pocztowej. W konsekwencji uznać należało, iż przesyłka została skutecznie doręczona skarżącemu w dniu 10 kwietnia 2014 roku, zatem tygodniowy termin do uzupełnienia braków formalnych apelacji upłynął z dniem 17 kwietnia 2014 roku. Wskazać należy, że zapisy na przesyłce o sposobie jej awizowania przez doręczyciela i operatora pocztowego są prawidłowe i odpowiadają warunkom przewidzianym przez Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia (...)w sprawie szczegółowego trybu i sposobu doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym. Brak zatem podstaw do uwzględnienia gołosłownych twierdzeń skarżącego o nie doręczeniu przesyłki. Podnoszone przez wnioskodawcę okoliczności nie zostały wykazane żadnymi środkami dowodowymi, a opierają się jedynie na jego twierdzeniach.

Z racji tego, że przedmiotowe zobowiązanie nie zostało przez skarżącego wykonane, wywiedzioną przez niego apelację na zasadzie art. 370 k.p.c. należało odrzucić, co prawidłowo uczynił Sąd Rejonowy.

Z powyższych względów Sąd Okręgowy na podstawie na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. oddalił zażalenie skarżącego o czym orzekł w sentencji postanowienia.

W niniejszej sprawie uczestnik postępowania –(...) S. złożyła odpowiedź na zażalenie, wnosząc o przyznanie kosztów postępowania. Wniosek ten należało uznać za zasadny stosownie do reguły wyrażonej w art. 520 § 3 k.p.c. W sprawie o stwierdzenie zasiedzenia ze swej istoty zachodzi sprzeczność interesów pomiędzy podmiotem wnoszącym o stwierdzenie zasiedzenia o dotychczasowym właścicielem. Wniosek i zażalenie zostało przy tym oddalone, a zatem zasadnym jest obciążenie wnioskodawcy kosztami postępowania. Wysokość tych kosztów Sąd ustalił na podstawie § 8 pkt 1 w zw. z § 6 pkt 6 w zw. z § 12 ust. 2 pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia(...) (...)roku w sprawie opłat za czynności radców prawnych…

(...)

(...)

1.  (...)

2.  (...) (...)

3.  (...)

(...)

(...)

4.  (...)

5.  (...)

(...)