Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 21 listopada 2014 r.

Sąd Okręgowy w Kielcach Wydział II Cywilny Odwoławczy

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSO Ewa Piątkowska-Bidas

Sędziowie: SSO Małgorzata Klesyk

SSR del. Małgorzata Wojciechowska (spr.)

Protokolant: st. prot. sąd. Beata Wodecka

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2014 r. sprawy

z wniosku J. T., Spółdzielni Kółek Rolniczych w W., Kółka Rolniczego w G.

z udziałem Gminy O., N. Ł., W. Ł., J. Ż., K. T., M. Ż., T. G.

o zasiedzenie

na skutek apelacji wnioskodawców J. T. i Kółka Rolniczego w G.

od postanowienia Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim

z dnia 27 lutego 2013 r. sygn. akt VI Ns 20/13

postanawia: oddalić apelacje, przyznać od Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim na rzecz adwokat K. W. kwotę 369 (trzysta sześćdziesiąt dziewięć) złotych tytułem kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

Sygn. akt II Ca 474/14

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 27 lutego 2013 roku Sąd Rejonowy w Ostrowcu
(...) oddalił wniosek J. T., Spółdzielni Kółek Rolniczych w
W., Kółka Rolniczego w G. o stwierdzenie nabycia przez zasiedzenie
współwłasności nieruchomości położonej w G. przy ulicy (...),
stanowiącej działkę gruntu numer (...) oraz część działki numer (...) o powierzchni 2440
m2, nakazał pobrać od J. T. na rzecz Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w
O. kwotę 907,37 zł. tytułem kosztów sądowych oraz orzekł o
kosztach postępowania.

Swoje rozstrzygnięcie Sąd Rejonowy oparł na następujących ustaleniach
faktycznych i wnioskach:

Aktem notarialnym z dnia 25 marca 1971 roku (Nr Rep. A. 529/71) Skarb Państwa-
Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O.nabyło od S. Z.,
Z. K.i K. Z.działkę gruntu oznaczoną numerem (...)o
powierzchni 1,00 ha położoną w G.przy ul. (...), za cenę 8.742,00
starych złotych. Działka została nabyta, ponieważ położona była na terenie przeznaczonym
pod budowę bazy maszynowej Kółka Rolniczegow G.. W chwili zakupu była w
użytkowaniu Kółka Rolniczego w G.. W 1973 roku Kółko Rolnicze w G.na
podstawie zezwolenia wydanego przez Wydział Budownictwa Urbanistyki i Architektury
Prezydium Powiatowej Rady Narodowej w O., w oparciu o dotację z Powiatowego
Związku Kółek Rolniczych w O.rozpoczęło budowę bazy maszynowej na działce nr
(...) (...).

W 1974 roku Kółka Rolnicze w J., S., J., G. i
L. utworzyły Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W., na którą przeniosły
cały swój majątek. Kółko Rolnicze w G. przekazało Spółdzielni Kółek Rolniczych w
W. także działkę numer (...), na której rozpoczęło budowę swojej bazy
maszynowej. W 1974 roku Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W. zakończyła
budowę bazy maszynowej na działce przekazanej przez Kółko Rolnicze w G..

W latach 1984-1985 we wsi G.przeprowadzone zostało postępowanie
scaleniowe, w wyniku którego działka numer (...)otrzymała numer(...). W 1984 roku na
części działki numer (...)Gmina O.postawiła zbiornik wodny i hydrofornię, które
ogrodziła ogrodzeniem z siatki. Na pozostałej części działki znajdowały się budynek bazy,
stacja paliw, zbiornik na paliwa oraz waga będąca w użytkowaniu Spółdzielni Kółek
Rolniczych w W..

Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W. użytkowaną przez siebie część
działki numer (...) posiadała do 1988 roku, kiedy to podjęta została decyzja o zaprzestaniu
działalności w bazie w G.. Uchwałą z dnia 15 listopada 1992 roku Rada Nadzorcza
Spółdzielni Kółek Rolniczych w W. przekazała bazę w G. na rzecz
Kółka Rolniczego w G.. Kółko Rolnicze w G. od 1974 roku do chwili
obecnej nie prowadziło działalności gospodarczej na działce numer (...).

Decyzją z dnia 25 października 1991 roku Wojewoda (...) stwierdził
nieodpłatne nabycie własności działki numer (...) przez Gminę O. na podstawie art. 18
ust. 1 w zw. z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 10 maja 1990 roku- przepisy wprowadzające ustawę
o samorządzie terytorialnym i ustawę o pracownikach samorządowych.

W związku z zaprzestaniem prowadzenia działalności w bazie w G.
Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W. wyraziła zgodę aby J. T.
opiekował się bazą i robił tam remonty. W imieniu Spółdzielni Kółek Rolniczych w
W. J. T. zaczął opiekować się bazą w G. położoną na
części działki numer (...) od 2 stycznia 1989 roku. Po przekazaniu bazy w G. przez
Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W. Kółku Rolniczemu w G. w 1992
roku baza nadal była użytkowana wyłącznie przez J. T..

W dniu 17 stycznia 1996 roku J. T. zawarł w Gminą O. umowę
dzierżawy części działki numer (...) o powierzchni 0,30 ha. Na podstawie tej umowy J.
T. dzierżawił część działki (...), na której znajdował się budynek magazynowo-
garażowy. Umowa ta na wniosek J. T. została rozwiązana dnia 31 grudnia
2001 roku.

W dniu 2 stycznia 2001 roku Gmina O.zawarła z Kółkiem Rolniczym w
G.umowę użyczenia działki numer (...)o powierzchni 1,00 ha. Na podstawie
wskazanej umowy Gmina O.oddała w bezpłatne użytkowanie Kółku Rolniczemu w
G. działkę nr (...)na okres 2 lat. Pomimo zawarcia przedmiotowej umowy K.
Rolnicze w G.nie posiadało i nie użytkowało w ogóle działki numer (...). Działka ta
przez cały czas użytkowana była przez J. T.. W styczniu 2006 roku K.

2

Rolnicze w G. wystąpiło do Gminy O. o oddanie mu w użytkowanie wieczyste
części działki (...), na której znajdowała się baza rolnicza. Powyższy wniosek nie został
uwzględniony.

Decyzją Burmistrza O.z dnia 23 grudnia 2010 roku działka numer (...)uległa
podziałowi na działki numer (...)o powierzchni 0,3960 oraz numer (...) o powierzchni
0,6040.

Na działce numer (...), która aktualnie jest w posiadaniu J. T.
znajduje się budynek magazynowo- garażowy. Na działce (...) znajdują się pozostałości
wagi, stacja paliwowa, hydrofornia, nieużytki. Działka ta w części, na której znajduje się
ogrodzona hydrofornia jest w posiadaniu Gminy O., pozostałą część działki posiada
J. T..

W tak ustalonym stanie faktycznym Sąd Rejonowy uznał, że część działki (...)
(później (...)), na której znajdowały się budynek bazy, stacja paliw, zbiornik na paliwa, waga
samochodowa, podstacja energetyczna była w okresie od 1974 roku do dnia 15 listopada 1992
roku w posiadaniu samoistnym Spółdzielni Kółek Rolniczych w W.. Powyższy
wniosek Sąd Rejonowy wyprowadził ze złożonych do akt sprawy dokumentów oraz zeznań
świadków J. A., E. G. (1), M. N., zeznań Prezesa Zarządu
Spółdzielni Kółek Rolniczych w W. H. M.i wnioskodawcy J.
T.. Z zeznań wskazanych osób wynika bowiem że Spółdzielnia Kółek
Rolniczych w W.po przejęciu działki od Kółka Rolniczego w G.
dokończyła na niej budowę bazy, a następnie do 1988 roku prowadziła tam działalność
gospodarczą. Takie zachowanie Spółdzielni Kółek Rolniczych w W.Sąd
Rejonowy ocenił jako samoistne posiadanie nieruchomości w okresie od 1974 roku do 1992
roku. Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W.uzyskała posiadanie w złej wierze,
bowiem obejmując w posiadanie nieruchomość objętą wnioskiem wiedziała, że stanowiła ona
własność Skarbu Państwa, a zatem że nie przysługuje jej prawo własności. Biorąc pod uwagę
okoliczność, iż przedmiotowa działka stała się mieniem komunalnym na podstawie decyzji
Wojewody (...)z dnia 25 października 1991 roku, termin zasiedzenia działek
objętych wnioskiem przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W.rozpoczął bieg
w dniu 27 maja 1990 roku, wobec zaś faktu, iż Spółdzielnia Kółek Rolniczych w
W.objęła działki w posiadanie w złej wierze, zasiedzenie naj wcześniej nastąpić
mogło dnia 27 maja 2005 roku. Spółdzielnia Kółek Rolniczych przestała być posiadaczem
samoistnym nieruchomości objętej wnioskiem dnia 15 listopada 1992 roku, kiedy to
przekazała nieruchomość z powrotem Kółku Rolniczemu w G.. Tym samym

3

Spółdzielnia Kółek Rolniczych w W. nie posiadała przedmiotowej
nieruchomości przez okres czasu wymagany do jej zasiedzenia.

Sąd wskazał, że również wnioskodawca Kółko Rolnicze w G.nie spełniło
przesłanek koniecznych do zasiedzenia nieruchomości objętej wnioskiem. W oparciu o
zeznania świadków J. A., E. G. (1), M. N.oraz zeznania
wnioskodawcy J. T.i Prezesa Zarządu Spółdzielni Kółek Rolniczych
H. M., Sąd Rejonowy stwierdził, że w momencie zakupu działki to jest w dniu 25
marca 1971 roku była ona we władaniu Kółka Rolniczego w G., zaś w okresie od tej
daty do 1974 roku Kółko Rolnicze w G.było posiadaczem zależnym przedmiotowej
nieruchomości, to jest jej użytkownikiem. Skoro bowiem działkę pod budowę bazy
maszynowej przez K.nabył Skarb Państwa, nie zaś samo Kółko Rolnicze, które w dniu
zakupu władało już nieruchomością, Kółko Rolnicze w G.stało się jedynie
użytkownikiem działki. W okresie od 1974 roku do chwili obecnej Kółko Rolnicze w
G. nie było samoistnym posiadaczem nieruchomości objętej wnioskiem. Po
przekazaniu działki mocą uchwały Spółdzielni Kółek Rolniczych w W.z dnia 15
listopada 1992 roku, Kółko Rolnicze w G.nigdy faktycznie nie władało
przedmiotową nieruchomością i nie użytkowało jej w jakikolwiek sposób. Od 1974 roku do
chwili obecnej Kółko Rolnicze w G.nie prowadziło na nieruchomości żadnej
działalności gospodarczej bowiem było jedynie organizacją społeczną prowadzącą
działalność oświatowo- kulturalną. Od 1992 roku do chwili obecnej Kółko Rolnicze nie
posiadało w budynku magazynowo- garażowym na nieruchomości swojego biura, na
budynku brak jest bowiem oznaczenia, że znajduje się tam siedziba wnioskodawcy, wejście
do budynku stanowią stare drzwi posklejane sklejką, natomiast w środku znajdują się
pomieszczenia, które wykazują brak śladów użytkowania od wielu lat. W pokoju, w którym
miało znajdować się biuro brak jest jakichkolwiek mebli czy dokumentów wskazujących, iż
pokój ten stanowi biuro Kółka Rolniczego w G.. Kółko Rolnicze w G.
rejestrując się w Krajowym Rejestrze Sądowym, celem wykazania, że zgodnie ze złożonym w
KRS wnioskiem posiada siedzibę na przedmiotowej nieruchomości zawarło z Gminą O.
umowę bezpłatnego użytkowania działki nr (...)w 2001 roku na okres 2 lat. Tym samym w
okresie od 2001 roku do 2003 roku Kółko Rolnicze w G.było posiadaczem zależnym
nieruchomości objętej wnioskiem i miało faktyczną możliwość władania przedmiotową
nieruchomością, czego jednak nie czyniło. Wobec powyższego Kółko Rolnicze w G.
od dnia 25 marca 1971 roku do chwili obecnej nigdy nie było posiadaczem samoistnym

4

nieruchomości objętej wnioskiem, zatem nie mogło nabyć jej własności z mocy prawa w
drodze zasiedzenia zgodnie z art. 172 kc.

Sąd uznał, że również wnioskodawca J. T. me spełnił przesłanek
koniecznych do zasiedzenia nieruchomości objętej wnioskiem. Wprawdzie w okresie od 2
stycznia 1989 roku do chwili obecnej J. T. użytkuje nieruchomość, jednak w
okresie od 1989 roku do dnia 31 grudnia 2001 roku był posiadaczem zależnym działki. W
okresie od 1989 roku do dnia 15 listopada 1992 roku użytkował nieruchomość za zgodą jej
posiadacza samoistnego, natomiast w okresie obowiązywania umowy dzierżawy, to jest od 17
stycznia 1996 roku do dnia 31 grudnia 2001 roku wnioskodawca użytkował nieruchomość
jako dzierżawca, zatem również jako posiadacz zależny. J. T. stał się
posiadaczem samoistnym nieruchomości objętej wnioskiem dopiero w dniu 1 stycznia 2002
roku, nie upłynął zatem okres czasu wymagany do jej zasiedzenia przewidziany wart. 172 kc.

Apelację od powyższego orzeczenia wywiedli wnioskodawcy J. T. i
Kółko Rolnicze w G., zarzucając:

- naruszenie art. 233 § 1 kpc, poprzez błędne dokonanie ustaleń faktycznych
polegających na przyjęciu, że wnioskodawca J. T. stał się samoistnym
posiadaczem nieruchomości objętej wnioskiem dopiero z dniem 1 stycznia 2002 roku, zaś
Kółko Rolnicze w G. nigdy nie było samoistnym posiadaczem tej nieruchomości, a
zatem nie mogli nabyć jej własności na drodze zasiedzenia, podczas gdy analiza wszystkich
zgromadzonych w sprawie dowodów prowadzi do odmiennego wniosku;

- naruszenie art. 273 kpc w związku ze zdaniem trzecim art. 304 kpc przez nie
odczytanie przez Sąd treści zeznań świadków i stron, zmodyfikowanych przez Sąd
niedorzecznie i takie ich zapisanie w treści protokołu, czym Sąd rażąco naruszył przepisy
kodeksu postępowania cywilnego i zapisał do protokołu odmienne znaczenie treści zeznań
słuchanych, na co wskazywali wnioskodawcy w piśmie procesowym z dnia 10 sierpnia 2012
roku;

- naruszenie art. 176 § 1 kc poprzez jego niezastosowanie, tj. niedoliczenie do czasu
samoistnego posiadania nieruchomości przez wnioskodawcę J. T. czasu
samoistnego posiadania przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W..

W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżący wnosili o:

1) zmianę zaskarżonego postanowienia i uwzględnienie wniosku w odniesieniu do
J. T. i Kółka Rolniczego w G., ewentualnie

5

2) uchylenie zaskarżonego postanowienia przekazanie sprawy do ponownego
rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Apelacje są bezzasadne.

Sąd Rejonowy dokonał w sprawie prawidłowych ustaleń okoliczności faktycznych
istotnych dla rozstrzygnięcia. Ustalenia te, podobnie jak i dokonaną przez Sąd I instancji
ocenę materiału dowodowego Sąd Okręgowy w pełni podziela.

W ocenie Sądu Okręgowego nie znajduje uzasadnienia zarzut niewłaściwej oceny
dowodów. Jak wskazał Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 10 czerwca 1999 r. (sygn. akt II
UKN 685/98) ramy swobodnej oceny dowodów wyznaczone są wymaganiami prawa
procesowego, doświadczenia życiowego oraz regułami logicznego myślenia, według których
sąd w sposób bezstronny, racjonalny i wszechstronny rozważa materiał dowodowy jako
całość, odnosi je do pozostałego materiału dowodowego.

W rozpoznawanej sprawie Sąd I instancji poddał zgromadzony materiał dowodowy
wszechstronnej analizie, zaś swoje stanowisko wyczerpująco uzasadnił w pisemnym
uzasadnieniu zaskarżonego orzeczenia. W szczególności Sąd ten poddał szczegółowej
analizie zeznania świadków, uczestników i wnioskodawcy, wskazując, z jakich przyczyn
odmówił odmówił wiarygodności niektórym z nich. Sąd II instancji ma uprawnienie ale i
obowiązek rozważenia na nowo całego zebranego w sprawie materiału dowodowego oraz
dokonania jego własnej oceny. Ocena ta prowadzi do ustaleń tożsamych z ustaleniami Sądu
Rejonowego.

Sąd I instancji dokonał prawidłowego ustaleń okresu posiadania nieruchomości
objętej wnioskiem przez wnioskodawców, jak i właściwej oceny charakteru władania.
Posiadaniem o charakterze właścicielskim było niewątpliwie władanie sporną nieruchomością
przez Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W.. Okres tego posiadania - od 1974
roku do dnia 15 listopada 1992 roku był zbyt krótki, by wywołał skutek w postaci nabycia
własności nieruchomości w drodze zasiedzenia, na co słusznie zwrócił uwagę Sąd Rejonowy
w pisemnym uzasadnieniu orzeczenia. W 1992 roku, po podjęciu uchwały z dnia 15 listopada
1992 roku o przekazaniu bazy w G. na rzecz Kółka Rolniczego w G. (k. 44),
Spółdzielnia Kółek Rolniczych wyzbyła się władztwa nad nieruchomością, powyższa
okoliczność nie była w rozpoznawanej sprawie sporna.

Kółko Rolnicze w G. było posiadaczem nieruchomości objętej wnioskiem
w okresie od 1971 roku do 1974 roku, kiedy to przeniosło cały posiadany majątek na

6

Spółdzielnię Kółek Rolniczych w W.. Posiadanie nieruchomości przez Kółko
Rolnicze w G.we wskazanym okresie nie miało jednak cech posiadania samoistnego,
prowadzącego do nabycia własności w drodze zasiedzenia. Nieruchomość została bowiem
przekazana przez Skarb Państwa Kółkuw użytkowanie. Świadczy tym zarówno zapis w
umowie kupna nieruchomości, jak i treść zeznań Prezesa Zarządu (...)w W.
H. M.(k. 200). Natomiast po zwrocie nieruchomości przez Spółdzielnię Kółek
Rolniczych w W.w 1992 roku Kółko Rolnicze w G.nie wykonywało na
działce żadnych czynności świadczących o jej posiadaniu. Każde zaś posiadanie, jako
faktyczne władztwo nad rzeczą musi być manifestowane w sposób widoczny dla otoczenia.
Władanie rzeczą jest niezbędnym elementem jej posiadania. Do przeniesienia posiadania nie
jest wystarczające stwierdzenie tego faktu w dokumencie, konieczne jest objęcie władztwa
nad rzeczą w widoczny sposób. Zmiana posiadacza następuje w sferze faktycznej, poprzez
odmienne władanie nieruchomością. Właściciel nie musi wykazywać się żadną aktywnością
wobec swojej rzeczy, żeby zachować prawo własności do niej, natomiast posiadacz, który
pragnie nieruchomość zasiedzieć kosztem dotychczasowego właściciela musi w widoczny
sposób manifestować swoje władztwo quazi- właścicielskie nad nią (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 12 października 2012 roku sygn. akt IV CSK 118/12, niepubl., z dnia 18
października 2013 roku sygn. akt III CSK 12/13, LEX nr 1413547).

Kółko Rolnicze w G. po przekazaniu nieruchomości uchwałą (...) w
W. nie objęło nieruchomości w posiadanie, nie wykonywało w stosunku do
nieruchomości żadnych aktów, które świadczyłyby o posiadaniu nieruchomości. Zarówno
świadkowie (E. G. (1) k. 159-160, M. N. k. 160, J. A. k. 159), jak
i wnioskodawca J. T. (k. 199) wskazywali jedynie na posiadanie spornej
nieruchomości przez J. T., nie zostały zaś wykazane jakiekolwiek akty
władania wykonywane przez Kółko Rolnicze w G.. O braku jakichkolwiek form
władania nieruchomością świadczy również stan budynku, opisany w protokole oględzin
nieruchomości. Nie jest przejawem posiadania o charakterze właścicielskim samo wskazanie
przez Kółko Rolnicze w G. budynku na nieruchomości jako siedziby K.,
zwłaszcza, że na potrzeby rejestracji w KRS Kółko Rolnicze w G. zawarło z Gminą
O. umowę użyczenia spornej nieruchomości.

W sposób prawidłowy Sąd I instancji ocenił również władanie nieruchomością przez
J. T., dokonana w tym zakresie przez Sąd Rejonowy ocena dowodów nie
budzi zastrzeżeń. W okresie od 2 stycznia 1989 roku J. T. posiadał
nieruchomość za zgodą Spółdzielni Kółek Rolniczych w W.. Okoliczność ta

7

znajduje potwierdzenie w zeznaniach Prezesa SKRw W. H. M.(k. 200),
S. T.(k. 199), K. T.(k. 20 l), jak również samego
wnioskodawcy J. T.(k. 199). Zauważyć należy, że rodzaj posiadania
(samoistne lub zależne) zdeterminowany jest przede wszystkim zakresem faktycznego
władztwa nad rzeczą oraz faktem, czy odbywa się ono za wyraźną lub dorozumianą zgodą
innej osoby. Objęcie rzeczy za zgodą właściciela, nawet tylko dorozumianą i posiadanie jej w
zakresie przez właściciela określonym lub tolerowanym świadczy z reguły o posiadaniu
zależnym, choćby posiadacza z właścicielem nie łączył żaden stosunek prawny
(postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 4 kwietnia 2012 roku w sprawie sygn. akt I CSK
360/11). Skoro J. T.władał nieruchomością za zgodą jej posiadacza
samoistnego, należy uznać go za posiadacza zależnego, tym samym obalone zostało
domniemanie z art. 339 kc.

W okresie od dnia 17 stycznia 1996 roku do dnia 31 grudnia 200 l roku J.
T. władał nieruchomością jako jej dzierżawca, na podstawie umowy zawartej z
Gminą O.. Wbrew twierdzeniom wnioskodawcy J. T. umowa
dzierżawy nie dotyczyła części działki zajętej pod hydrofornię, co wynika jednoznacznie z
treści zeznań świadków J. A. (k. 159), E. G. (2) (k. 159-160) M.
N. (k. 160), którzy zgodnie relacjonowali, że J. T. użytkuje część
działki, na której była baza Kółka Rolniczego, nie korzysta zaś z części działki, na której
znajduje się hydrofornia. Władanie sporną nieruchomością przez J. T. ma
cechy posiadania samoistnego dopiero od dnia l stycznia 2002 roku, to jest od dnia
następującego po dniu rozwiązania łączącej go z Gminą O. umowy dzierżawy
nieruchomości. Od tej bowiem daty wnioskodawca posiada nieruchomość w sposób
niezależny od woli innych osób, samodzielny, zaś ujawnione zachowanie stanowi
manifestację zmiany charakteru posiadania na zewnątrz.

Nie może odnieść skutku podnoszony przez skarżących zarzut obrazy przepisów
postępowania - art. 273 w zw. z art. 304 kpc. Skarżący nie zgłosili zastrzeżenia do protokołu
w trybie art. 162, nadto- jak wynika z obszernego wniosku o sprostowanie protokołu (k. 204-
209) wnioskodawca J. T. kwestionował nie rozbieżność zeznań świadków i
uczestników z treścią protokołu rozprawy, a treść złożonych w sprawie pism procesowych,
dokumentów i ich ocenę dokonaną przez uczestników postępowania.

W ustalonych okolicznościach faktycznych nie znajduje uzasadnienia zarzut obrazy
prawa materialnego, mianowicie przepisu art. 176 § l kc. Doliczenie okresu posiadania
poprzednika sąd powinien uwzględnić z urzędu, w tym zakresie nie jest związany żądaniem

8

wniosku, jednak tylko w sytuacji gdy z okoliczności faktycznych wynika, że w okresie biegu
zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania a łączny czas posiadania obecnego posiadacza
samoistnego i jego poprzednika prowadzi do zasiedzenia (por. postanowienia Sądu
Najwyższego z dnia 20 lutego 2013r. III CSK 156/12 niepubl., z dnia 30 października 2013
roku sygn. akt V CSK 488/12, LEX nr 1408230). W rozpoznawanej sprawie powołany
przepis nie mógł mieć zastosowania, doliczenie czasu posiadania poprzednika może bowiem
nastąpić wyłącznie w trakcie biegu zasiedzenia, zatem w sytuacji gdy dotyczy posiadacza
samoistnego. Skoro zaś ani Kółko Rolnicze w G. ani J. T. (w okresie
do 2002 roku) nie legitymowali się tym przymiotem, doliczenie czasu posiadania nie było
możliwe.

Wobec powyższego podzielając ustalenia i wnioski Sądu Rejonowego i przyjmując
je za własne Sąd Okręgowy na podstawie art. 385 kpc oddalił apelacje jako pozbawione
uzasadnionych podstaw.

Na podstawie art. 29 ust. 1 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku - Prawo o adwokaturze
(tekstjedn. Dz. U. z 2002 Nr 123, poz. 1058) w zw. z § 13 ust. 1 pkt 1, § 8 pkt 1, § 6 pkt 4 i §
2 ust. 3 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie
opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nie opłaconej
pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tekst jedno Dz. U. z 2013r. piz. 461) przyznano od
Skarbu Państwa- Sądu Rejonowego w Ostrowcu Świętokrzyskim na rzecz pełnomocnika
wnioskodawcy Kółka Rolniczego w G. ustanowionego z urzędu kwotę 369,00 zł.
tytułem wynagrodzenia za pomoc prawną udzieloną z urzędu w postępowaniu apelacyjnym.

ZARZĄDZENIE

(...)