Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 lutego 2015 r.

Sąd Rejonowy dla m. st. Warszawy VI Wydział Rodzinny i Nieletnich

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Barbara Ciwińska

Protokolant Izabela Katryńska

po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 2015 r. w Warszawie

na rozprawie

sprawy z powództwa A. C.

przeciwko J. C.

o ustalenie, że obowiązek alimentacyjny ustał

1.  ustala, że z dniem 1 września 2014 roku wygasł obowiązek alimentacyjny A. C. ustalony na rzecz jego syna J. C. urodzonego (...) w wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie z dnia 11 lipca 2001 roku w sprawie o rozwód sygnatura akt I C 184/01 na kwotę 500 złotych miesięcznie podwyższoną następnie do kwoty 650 złotych miesięcznie wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z 16 stycznia 2008 roku w sprawie III RC 510/07,

2.  w pozostałym zakresie powództwo oddala,

3.  pozostawia powoda przy poniesionych kosztach postępowania.

UZASADNIENIE

Dnia 16 września 2014r. A. C. wniósł pozew o uchylenie obowiązku alimentacyjnego względem swojego syna J. C., ustalonego ostatnio w wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 16 stycznia 2008 r. w sprawie o sygn. III RC 510/07 na kwotę 650 złotych miesięcznie.

Na rozprawie dnia 12 lutego 2015 r. J. C. wniósł o oddalenie powództwa (k.23).

Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

W sprawie o rozwód zarejestrowanej pod sygn. akt IC 184/01 Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 11 lipca 2001 roku rozwiązał małżeństwo A. C. i S. C.. W punkcie III sentencji wyroku Sądu Okręgowego w Warszawie kosztami utrzymania syna J. C. obciążył obie strony i z tego tytułu zasadził od A. C. na rzecz małoletniego wówczas powoda alimenty w wysokości 500 złotych miesięcznie. Wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich w dniu 16 stycznia 2008 r. w sprawie o sygn. III RC 510/07 alimenty te zostały podwyższone do kwoty po 650 złotych miesięcznie. Wtedy J. C. ur. (...) miał 13 lat, uczył się. A. C. zarabiał około 1.200 złotych miesięcznie.

Od czasu ustalenia alimentów wyrokiem upłynęło 7 lat. Obecnie J. C. ma 20 lat, ukończył 4-letnie technikum gastronomiczne, uzyskał uprawnienia zawodowe. Pozwany chce ponownie zdawać egzamin maturalny i podjąć studia medyczne. Obecnie uczy się zawodu technika masażysty. Zajęcia, na które uczęszcza odbywają się 3-4 dni w tygodniu w godzinach od 14 do 21. Pozwany podejmuje dorywcze prace, jeździ samochodem matki.

A. C. ma 44 lata. Jest żonaty z O. C., z która ma syna M. (11 lat). Małżonka pracuje jako bufetowa i zarabia 2000 złotych brutto. Powód jest menagerem i również jego zarobki wynoszą 2000 złotych. Zdaniem powoda jego zatrudnienie jest niestabilne. Ma własne mieszkanie, które dostał w darowiźnie od matki w 2010 r. Miesięczne stałe opłaty wynoszą około 500 złotych. Ostatnio nie utrzymuje kontaktów z synem z powodu kłopotów rodzinnych. Płacił alimenty do ostatniego dnia sierpnia 2014 r. Prosił syna żeby przyniósł zaświadczenie o kontynuowaniu nauki, jednak nie otrzymał od niego żadnych informacji. Wie, że J. C. nie zdał matury i egzaminu poprawkowego z matematyki. Po bezskutecznej prośbie o dostarczenie potwierdzenia kontynuowania nauki, zaprzestał płacenia alimentów. Powód przez wiele lat systematycznie płacił alimenty, zabierał również syna na wakacje. Obecnie na jego utrzymaniu pozostaje małżonka i ich małoletni syn. Zdaniem A. C. w W. istnieje wiele możliwości zarobkowania. Deklaruje on chęć pomocy synowi w tym zakresie. Jest jednak zdania, że powinien utrzymywać się samodzielnie. Twierdzi, że syn pracował już w firmie (...), obecnie jest zatrudniony w pałacu w O., gdzie ma praktyki i zarabia 15 złotych za godzinę.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie dokumentów zebranych w aktach sprawy oraz z przesłuchania stron w trybie art. 299 i 304 Kodeksu postępowania cywilnego.

Sąd Rejonowy zważył co następuje

Powództwo należało uwzględnić ustalając, że z dniem 1 września 2014 r. wygasł obowiązek alimentacyjny A. C. wobec jego syna J. C. ur. (...) ustalony ostatnio w wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie, III Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 16 stycznia 2008 r. w sprawie o sygn. III RC 510/07 na kwotę 650 złotych miesięcznie, a w pozostałym zakresie oddalić.

Zgodnie z art. 128 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego obowiązek dostarczania środków utrzymania, a w miarę potrzeby także środków wychowania (obowiązek alimentacyjny) obciąża krewnych w linii prostej oraz rodzeństwo. Ojciec jako rodzic w stosunku do dziecka jest zobowiązany w pierwszej kolejności. Zakres świadczeń alimentacyjnych zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanego (art. 135 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).

Co do dzieci pełnoletnich rodzice są zobowiązani do ich alimentowania jeśli :

--dziecko nie jest się w stanie utrzymać samodzielnie (art.133 § 1 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego,

--dziecko dokłada należytych starań w celu uzyskania możności samodzielnego utrzymania się,

-- świadczenie alimentacyjne nie łączy się z nadmiernym uszczerbkiem na utrzymaniu rodzica (art.133 § 3 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego).

Zgodnie z art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego.

W niniejszej sprawie od czasu ustalenia alimentów w wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie w sprawie o sygn. III RC 510/07 na kwotę 650 złotych miesięcznie nastąpiła istotna zmiana stosunków o której mówi art. 138 Kodeksu rodzinnego i opiekuńczego. J. C. mając lat 20 ukończył technikum gastronomiczne. Nabył zatem kwalifikacje do wykonywania pracy zarobkowej, przez co stał się zdolny do samodzielnego utrzymania się. Odpadła więc podstawowa przesłanka obowiązku alimentacyjnego, bowiem rodzice są zobowiązani tylko do alimentowania tych dzieci które nie są w stanie utrzymać się samodzielnie.

Zdaniem Sądu pozwany jako dorosły mężczyzna powinien dokładać starań w celu uzyskania możliwości samodzielnego utrzymania się, bowiem ukończył technikum, uczy się w systemie wieczorowym przewidzianym dla osób dorosły i pracujących.

Ponadto z przytoczonych okoliczności wynika, że świadczenia na rzecz J. C. są połączone z nadmiernym dla ojca uszczerbkiem, bowiem ma na utrzymaniu jeszcze jedno małoletnie dziecko.

Z uwagi na powyższe orzeczono jak w sentencji.

Z uwagi na wynik postępowania strony zostały pozostawione przy poniesionych kosztach postępowania.