Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

27 stycznia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Olsztynie Wydział V Gospodarczy

w składzie następującym: Przewodniczący SSR Rafał Kubicki

Protokolant stażysta Katarzyna Michałowska

po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2015 r. na rozprawie

sprawy z powództwa (...) S.A. w W.

przeciwko R. Z.

o zapłatę

I.  zasądza od pozwanego R. Z. na rzecz powoda (...) S.A.
w W. kwotę 4.230,74 zł (cztery tysiące dwieście trzydzieści złotych siedemdziesiąt cztery grosze) z ustawowymi odsetkami od kwoty 3.827,26 zł za okres od 23 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty,

II.  zasądza od pozwanego R. Z. na rzecz powoda (...) S.A.
w W. kwotę 812 (osiemset dwanaście) złotych tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sędzia Rafał Kubicki

Sygn. akt V GC 1799/14

UZASADNIENIE

Powód – (...) sp. z o.o. w Z. zażądał w dniu 23.12.2013 r.
w elektronicznym postępowaniu upominawczym od pozwanego przedsiębiorcy R. Z. kwoty 4.230,74 zł (cztery tysiące dwieście trzydzieści złotych siedemdziesiąt cztery grosze) z ustawowymi odsetkami od kwoty 3.827,26 zł za okres od 23 grudnia 2013 r. do dnia zapłaty i kosztami procesu, wskazując w uzasadnieniu, że chodzi o należności z umowy
o świadczenie usług telekomunikacyjnych zawartej przez spółkę (...) sp. z o.o. w M. (KRS (...)) z (...) S.A. oraz że powód nabył od tego operatora sporną wierzytelność. Wyjaśnił, że dług ww. spółki został zasądzony na jego rzecz nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód (XVI Nc-e (...)), który uprawomocnił się i stał się przedmiotem klauzuli wykonalności, jednak prowadzona na jego podstawie egzekucja z majątku dłużnej spółki okazała się bezskuteczna (postanowienie Komornika Sądowego przy SR w (...)z 12.06.2012 r. sygn. akt KM 541/12 umarzające postępowanie egzekucyjne), wobec czego odpowiedzialność za dług spółki ponosi pozwany jako jedyny członek zarządu spółki – na zasadzie art. 299 k.s.h.

Sąd Rejonowy Lublin-Zachód stwierdził brak podstaw do wydania nakazu zapłaty oraz przekazał sprawę do postępowania zwykłego.

Odpowiadając na pozew, pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości. Przyznał, że dochodzone przez powoda roszczenie nie zostało przez niego zaspokojone. Podniósł jedynie zarzut przedawnienia, wskazując, że właściwy jest 3-letni termin przedawnienia dla roszczeń związanych z prowadzeniem działalności gospodarczej. Wspomniał dodatkowo, że (...) sp. z o.o. w M. nie prowadzi żadnej działalności od 2006 r.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny i zważył, co następuje:

Przytoczone wyżej fakty, podane w pozwie, są w całości bezsporne jako wyraźnie przyznane przez powoda. Są ponadto w pełni potwierdzone dokumentami dołączonymi do pozwu. Dla sedna sprawy należy powtórzyć tylko to, co najistotniejsze - dług (...) sp. z o.o. w M. (KRS (...)) wobec powoda został zasądzony (w wyższej kwocie niż obecnie dochodzona – 11.523,39 zł z ustawowymi odsetkami od 25.10.2010 r. do dnia zapłaty + koszty procesu w kwocie 2.547,61 zł) nakazem zapłaty wydanym przez Sąd Rejonowy Lublin-Zachód z 9.11.2010 r. (XVI Nc-e (...)), który uprawomocnił się i stał się przedmiotem klauzuli wykonalności, ponadto prowadzona na jego podstawie egzekucja
z majątku dłużnej spółki okazała się bezskuteczna i zakończyła się umarzającym postanowieniem Komornika Sądowego przy SR w Mrągowie z 12.06.2012 r. - sygn. akt KM 541/12. Jest to stwierdzone odpisami orzeczeń dołączonych do pozwu. Pozwany jest bezspornie jedynym udziałowcem i członkiem zarządu dłużnej spółki, a nic nie wskazuje na to, by w składzie zarządu tej spółki kiedykolwiek zachodziły zmiany (odpis z KRS k. 33).

Roszczenie powoda nie było przedawnione. Dług został zasądzony prawomocnym orzeczeniem sądu w 2010 r., co wywołało ten skutek, że o przedawnieniu roszczenia przed tą datą nie może być mowy. Roszczenie powoda w tej sprawie oparte jest o art. 299 §1 k.s.h., który stanowi, że jeżeli egzekucja przeciwko spółce z ograniczoną odpowiedzialnością okaże się bezskuteczna, członkowie zarządu odpowiadają solidarnie za jej zobowiązania. Z §2 wynika, że członek zarządu może się uwolnić od odpowiedzialności za zobowiązania spółki, jeżeli wykaże, że we właściwym czasie zgłoszono wniosek o ogłoszenie upadłości lub wszczęto postępowania układowe, albo że niezgłoszenie wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcie postępowanie układowego nastąpiło nie z jego winy, albo że pomimo niezgłoszenia wniosku o ogłoszenie upadłości oraz niewszczęcia postępowania układowego wierzyciel nie ponosi szkody (te okoliczności nie były przez pozwanego podnoszone). Do powoda (przedsiębiorcy) należy stosować 3-letni okres przedawnienia związany
w prowadzeniem działalności gospodarczej (art. 118 k.c.), liczony od daty dowiedzenia się przez wierzyciela o bezskuteczności egzekucji z majątku spółki (tu decydująca jest data doręczenia wierzycielowi odpisu postanowienia Komornika Sądowego przy SR w Mrągowie z 12.06.2012 r.). W tej sprawie pozew został złożony 23.12.2013 r., co przerwało bieg przedawnienia (art. 123 §1 pkt 1 k.p.c.), zatem okres przedawnienia liczony od doręczenia wierzycielowi odpisu postanowienia o umorzeniu egzekucji jako bezskutecznej nie upłynął.

Dlatego na podstawie art. 299 §1 k.c. oraz art. 481 §1 k.c. powództwo uwzględniono.

Pozwany przegrał proces. Dlatego Sąd na podstawie art. 98 i 99 k.p.c. zasądził na rzecz powoda koszty procesu wg norm przepisanych: 600 zł tytułem wynagrodzenia radcowskiego – stawka minimalna i 212 zł opłata od pozwu.

SSR Rafał Kubicki