II Cz 230/15
-
Data orzeczenia:
-
Organ orzekający:
-
Wydział:
-
Skład sędziowski:
-
Słowa kluczowe:
Powołane przepisy:
Korekty wprowadzone przez SAOS:
Informacje o źródle orzeczenia:
- Link do źródła orzeczenia
-
Data publikacji:11-03-2015
-
Osoba publikująca:Grażyna Magryta-Gołaszewska
-
Korektor:Mariola Baran
Dodatkowe informacje:
-
Sprawy przywołane w treści orzeczenia:I Nc 598/14
Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt II Cz 230/15
POSTANOWIENIE
Dnia 26 lutego 2015 r.
Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział II Cywilny Odwoławczy
w składzie następującym:
Przewodniczący: SSO Wiesława Buczek – Markowska
Sędziowie SO Agnieszka Bednarek – Moraś
SO Tomasz Szaj (spr.)
po rozpoznaniu w dniu 26 lutego 2015 r. w Szczecinie
na posiedzeniu niejawnym
sprawy z powództwa (...)w M.
przeciwko B. P.
o zapłatę
na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Myśliborzu z dnia 17 listopada 2014 roku, w sprawie o sygn. akt I Nc 598/14
oddala zażalenie.
SSO Tomasz Szaj SSO Wiesława Buczek – Markowska SSO Agnieszka Bednarek - Moraś
Sygn. akt II Cz 230/15
UZASADNIENIE
Postanowieniem z 17 listopada 2014 roku, Sąd Rejonowy w Myśliborzu odrzucił sprzeciw pozwanego od nakazu zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 10 czerwca 2014 roku.
Sąd Rejonowy wskazał, że sprzeciw wniesiony w dniu 10 lipca 2014 roku został wniesiony po terminie. Odpis nakazu zapłaty z pouczeniami został doręczony w dniu 25 czerwca 2014 roku, zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał 9 lipca 2014 roku.
Zgodnie z art. 504 § 1 k.p.c. sąd odrzuca sprzeciw wniesiony po upływie terminie lub z innych przyczyn niedopuszczalny albo którego braków pozwany nie usunął w terminie.
Na powyższe postanowienie zażalenie wniósł pozwany, zaskarżając postanowienie w całości, zarzucił błąd w ustaleniach faktycznych, tj. mylne ustalenie daty otrzymania nakazu zapłaty, gdyż faktycznie otrzymał nakaz zapłaty w dniu 26 czerwca 2014 roku. Wniósł o uchylenie postanowienia w całości oraz wystąpienie do operatora pocztowego o potwierdzenie daty doręczenia przesyłki.
Uzasadniając zażalenie podniósł, że kontaktował się z operatorem pocztowym w drodze elektronicznej uzyskując informację, że przesyłka została doręczona 26 czerwca 2014 roku.
Sąd Okręgowy zważył, co następuje:
Zażalenie podlegało oddaleniu.
Wbrew twierdzeniom zażalenia Sąd Rejonowy prawidłowo ustalił, że odpis nakazu zapłaty został pozwanemu doręczony w dniu 25 czerwca 2014 roku. Przedstawiony przez pozwanego wydruk z poczty elektronicznej nie stanowi w tym zakresie wystarczającego dowodu przeciwnego. Wskazać należy, że po wniesieniu zażalenia Sąd Rejonowy zwrócił się do operatora pocztowego o wyjaśnienie powyższej kwestii, uzyskując stanowisko operatora pocztowego z dnia 23 grudnia 2014 roku, w którym wskazano, że w systemie informatycznym oraz na duplikacie zwrotnego potwierdzenia odbioru oznaczono datę odbioru przesyłki na dzień 25 czerwca 2014 roku i w tym dniu przesyłkę doręczono. Identyczne stanowisko operator pocztowy zajął w odpowiedzi na reklamację z dnia 17 listopada 2014 roku. Z tych względów prawidłowo Sąd Rejonowy przyjął, że przesyłka z nakazem zapłaty została doręczona pozwanemu w dniu 25 czerwca 2014 roku, a zatem termin do wniesienia sprzeciwu upływał w dniu 9 lipca 2014 roku. W konsekwencji sprzeciw wniesiony w dniu 10 lipca 2014 roku, jako spóźniony podlegał odrzuceniu na podstawie art. 504 § 1 k.p.c.
Z tych względów na zasadzie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c. uznając trafność zaskarżonego rozstrzygnięcia, zażalenie należało oddalić, o czym orzeczono w sentencji.
(...)
ZARZĄDZENIE
(...)
2) (...)
(...)
(...)
3) (...)
4) (...)
(...)