Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 26 czerwca 2008 roku (data wpływu do Sądu), na podstawie którego założono akta sygnatura akt III RC 174/08, A. B. (1) działająca w imieniu małoletniej córki A. M. urodzonej (...), wnosiła o zasądzenie od pozwanego S. M., na rzecz córki kwot po 3.000 złotych miesięcznie tytułem alimentów, płatnych do rąk matki, do 10 dnia każdego miesiąca z ustawowymi odsetkami w razie zwłoki w płatności którejkolwiek z rat. Wnosiła też o zasądzenie na rzecz powódki kosztów postępowania w sprawie. (akta III RC 174/08: pozew k. 1-3).

Wyrokiem z dnia 09 kwietnia 2009 roku w sprawie sygnatura akt III RC 174/08 Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie zasądził alimenty należne od S. M. na rzecz jego córki A. M. urodzonej (...), w kwotach po 2.800 złotych miesięcznie, poczynając od dnia 26 czerwca 2008 roku, płatne z góry do rąk matki A. B. (1) do 07-dnia każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. W pozostałym zakresie Sąd oddalił powództwo. Wyrokowi w punkcie zasądzającym alimenty nadał rygor natychmiastowej wykonalności. W wyroku Sąd zasądził też od pozwanego na rzecz przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki A. B. (1) kwotę 600 złotych tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego. W punkcie 6 wyroku, Sąd przyznał kuratorowi procesowemu, który zastępował pozwanego, wynagrodzenie w wysokości 150 złotych i polecił wypłacenie tej kwoty ze środków Skarbu Państwa. (akta III RC 174/08: wyrok k. 87). Wyrok ten uprawomocnił się w dniu 01 maja 2009 roku. W powyższej sprawie sygnatura akt III RC 174/08 pozwany S. M. reprezentowany był przez kuratora procesowego, gdyż uznano, że miejsce jego pobytu jest nieznane.

W dniu 19 listopada 2010 roku S. M. złożył skargę na podstawie art. 388§1 kpc w zw. z art. 401§2 kpc o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie wydanym w dniu 9 kwietnia 2009 roku w sprawie III RC 174/08, z powództwa małoletniej A. M. reprezentowanej przez matkę o alimenty, i wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku poprzez oddalenie powództwa. W uzasadnieniu powyższego S. M. wskazał, że w toku postępowania toczącego się przed tutejszym Sądem był pozbawiony możliwości działania i zarzucił nieważność postępowania. Wskazał, że był reprezentowany przez kuratora dla nieznanego z miejsca pobytu, bowiem A. B. (1) wnosząc pozew o zasądzenie alimentów, świadomie i celowo wskazywała zły adres zamieszkania pozwanego. S. M. podkreślił, że przez cały czas trwania postępowania w sprawie sygn. akt III RC 174/08 A. B. (1) była z nim w stałym kontakcie, posiadała jego każdorazowy adres zamieszkania, wiedziała, że studiuje on na Uniwersytecie w C., jak również dysponowała jego niezmiennym od lat numerem telefonu komórkowego i adresem e-maliowym, pod którym się z nim kontaktowała. Dodatkowo pozwany wskazał, że w toku przedmiotowego postępowania był w Polsce i przebywał w domu powódki w maju, wrześniu i grudnia 2008 roku (skarga k. 1-4).

W odpowiedzi na skargę A. B. (1) wniosła o jej oddalenie, podnosząc w uzasadnieniu, że pozwany nie był pozbawiony możliwości działania w sprawie o alimenty zakończonej prawomocnym wyrokiem z dnia 9 kwietnia 2009 roku. Pozwany, zdaniem przedstawicielki ustawowej, od samego początku wiedział o toczącym się postępowaniu w sprawie o alimenty. Przedstawicielka ustawowa starała się uzyskać od pozwanego aktualny adres zamieszkania, jednakże pozwany odmawiał jej podania adresu (odpowiedź na skargę k.17-19).

Postanowieniem z dnia 21 stycznia 2011 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia odrzucił skargę pozwanego S. M. o wznowienie postępowania w sprawie sygnatura akt III RC 174/08. Sąd Okręgowy w Warszawie postanowieniem z dnia 11 maja 2011 roku, na skutek zażalenia pozwanego, zmienił postanowienie Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia z dnia 21 stycznia 2011 roku w sprawie sygnatura akt III RC 360/10 i wznowił postępowanie w sprawie sygnatura akt III RC 174/08. (akta III RC 174/08: postanowienie Sądu pierwszej Instancji k. 86, postanowienie Sądu drugiej Instancji k. 141).

Na rozprawie w dniu 09 listopada 2011 roku przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki poprała powództwo o zasądzenie alimentów w kwotach po 3.000 zł miesięcznie za okres od daty wytoczenia powództwa w sprawie III RC 174 /08, to jest od 26 czerwca 2008 roku do dnia 14 czerwca 2010 roku, to jest do daty wpływu pozwu rozwodowego, a za pozostały okres wniosła o zawieszenie postępowania z uwagi na wytoczoną sprawę o rozwód (k. 263).

Na rozprawie dniu 09 listopada 2011 roku pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa w całości, podnosząc, że pozwany regularnie łożył na utrzymanie dziecka (k. 263v).

Na rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku w dniu 21 maja 2012 roku przedstawicielka ustawowa małoletniej powódki podtrzymała swoje stanowisko, wnosząc o zasądzenie alimentów po 3.000 złotych miesięcznie od daty złożenia powództwa do daty złożenia pozwu o rozwód wraz z odsetkami od każdej raty, do 10 dnia miesiąca, a od daty wytoczenia powództwa o rozwodu wniosła o zawieszenie postępowania. Wniosła też o zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego zgodnie ze złożoną fakturą (k. 380).

Na rozprawie dniu 21 maja 2012 roku pozwany wniósł o oddalenie powództwa w całości i zasądzenie na jego rzecz kosztów według norm przepisanych (k. 380).

Wyrokiem częściowym z dnia 04 czerwca 2012 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieście w Warszawie uchylił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 9 kwietnia 2009 roku wydany w sprawie sygnatura akt III RC 174/08 za wyjątkiem punktu 6 dotyczącego wynagrodzenia kuratora oraz zasądził alimenty należne od S. M. na rzecz jego małoletniej córki A. M. w kwotach po:

1.  za lipiec 2008 roku w kwocie 2.361 zł,

2.  za sierpień 2008 roku w kwocie 2.379 zł,

3.  za wrzesień 2008 roku w kwocie 2.410 zł,

4.  za październik 2008 roku w kwocie 2.360 zł,

5.  za listopad 2008 roku w kwocie 2.307,50 zł,

6.  za grudzień 2008 roku w kwocie 2.456,80 zł,

7.  za okres od 01 stycznia 2009 roku do 30 czerwca 2009 roku w kwotach po 1.500 zł,

8.  za lipiec 2009 roku w kwocie 177,50 zł,

9.  za sierpień 2009 roku w kwocie 1.500 zł,

10.  za wrzesień 2009 roku w kwocie 15,20 zł,

11.  za listopad 2009 roku w kwocie 12,50,

12.  za grudzień 2009 roku w kwocie 522,49 zł,

13.  za styczeń 2010 roku w kwocie 523,20 zł,

14.  za luty 2010 roku w kwocie 500 zł,

15.  za marzec 2010 roku w kwocie 517,50 zł,

16.  za kwiecień 2010 roku w kwocie 527,50 zł,

17.  za maj 2010 roku w kwocie 517,50 zł,

18.  za okres od 01 czerwca 2010 roku do 17 czerwca 2010 roku w kwocie 269,11 zł,

wszystkie kwoty płatne z góry do 10 dnia każdego miesiąca, do rąk matki małoletniej powódki A. B. (1)wraz z odsetkami w ustawowej wysokości wskazanymi w przepisie art. 359 § 2 kc (które do 14 grudnia 2008 roku wynosiły 11,50% w skali roku, a od 15 grudnia 2008 roku wynoszą 13% w skali roku), w przypadku uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat. Sąd w pozostałym zakresie oddalił powództwo o zasądzenie alimentów za okres od 26 czerwca 2008 roku do 17 czerwca 2010 roku. Jednocześnie na mocy art. 445 § 2 kpc, Sąd zawiesił postępowanie co do roszczenia o zasądzenie alimentów za okres od 18 czerwca 2010 roku, z uwagi na toczącą się przed Sądem Okręgowym w (...)sprawę rozwodową sygnatura akt XVIII C 1384/10 (k.400).

Od powyższego wyroku apelację wniosła zarówno A. B. (1), domagając się zmiany zaskarżonego orzeczenia i uwzględnienia powództwa zgodnie z żądaniem pozwu, jak również pozwany S. M. wnosząc o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy sądowi I instancji do ponownego rozpoznania (apelacja pozwanego k.427-442, apelacja przedstawicielki ustawowej k.489-494 ).

Sąd Okręgowy w Warszawie wyrokiem z dnia 28 listopada 2012 roku sygn. akt VI Ca 639/12, po rozpoznaniu apelacji obu stron zmienił wyrok Sądu Rejonowego dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie z dnia 4 czerwca 2012 roku w sprawie III RC 360/10, w punkcie 2 w ten sposób, że zasądził od S. M. na rzecz małoletnie A. M. alimenty w kwotach:

1.  za lipiec 2008 r. w kwocie 1.714 zł,

2.  za sierpień 2008 r. w kwocie 1.732 zł,

3.  za wrzesień 2008 r. w kwocie 1.763 zł,

4.  za październik 2008 r. w kwocie 1.713 zł,

5.  za listopad 2008 r. w kwocie 1.660,50 zł,

6.  za grudzień 2008 r. w kwocie 1.809,68 zł,

7.  za okres od 1 kwietnia do 30 czerwca 2009 r. w kwotach po 1.022 zł miesięcznie,

8.  za sierpień 2009 r. kwotę 1.022 zł,

9.  za grudzień 2009 r. kwotę 44,49 zł,

10.  za styczeń 2010 r. kwotę 45,20 zł,

11.  za luty 2010 r. kwotę 22 zł,

12.  za marzec 2010 r. kwotę 39,50 zł

13.  za kwiecień 2010 r. kwotę 49,50 zł,

14.  za maj 2010 r. kwotę 39,50 zł,

wszystkie kwoty płatne do rąk matki powódki-A. B. (1) wraz z ustawowymi odsetkami, w przypadku uchybienia płatności którejkolwiek z rat.

Sąd Okręgowy w Warszawie uzasadniając powyższe ustalił, że koszty utrzymania małoletniej powódki w okresie od kwietnia 2009 roku do czerwca 2010 roku, gdy mieszkała ona w K., wynosiły łącznie 1.534 zł, i przyjął, że udział pozwanego w tych kosztach powinien wynosić 2/3 ich wysokości, to jest kwotę 1.022 zł miesięcznie. (dowód: wyrok II instancji k.516-517,519-531).

W piśmie procesowym z dnia 11 lipca 2014 roku A. B. (1) wniosła o podjęcie zawieszonego postępowania, podnosząc w uzasadnieniu, że w dniu 8 lutego 2013 roku przed Sądem Okręgowym w Katowicach zapadł wyrok w sprawie o rozwód pomiędzy A. B. (1) a S. M. (pismo procesowe powódki k.549-550).

Postanowieniem z dnia 14 lipca 2014 roku tutejszy Sąd na mocy art. 445§3 kpc podjął zawieszone postępowanie (postanowienie k.554).

Na rozprawie w dniu 23 października 2014 roku pełnomocnik strony powodowej wniósł o zasądzenie od pozwanego alimentów na rzecz małoletniej A. M. za okres od 18 czerwca 2010 roku do 21 czerwca 2012 roku w kwocie po 2.200 zł miesięcznie.

Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa, podnosząc ewentualnie, że w przypadku uwzględnienia powództwa, kwota 2.200 zł nie mieści się w możliwościach finansowych pozwanego (protokół rozprawy k.641-641v).

Na ostatniej rozprawie poprzedzającej wydanie wyroku końcowego pełnomocnik strony powodowej poparł powództwo i wniósł o zasądzenie alimentów w kwocie po 2.200 zł miesięcznie za okres sporny od czerwca 2010 do czerwca 2012 roku oraz wniósł też o zasądzenie kosztów zastępstwa adwokackiego w sprawie. Pełnomocnik pozwanego wniósł o oddalenie powództwa (protokół rozprawy k.746).

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Małoletnia powódka A. M. urodzona w dniu (...)w R.pochodzi ze związku małżeńskiego przedstawicielki ustawowej A. B. (1)i pozwanego S. M., zawartego w dniu 22 stycznia 2005 roku w B.w (...). (dowód: z akt III RC 174/08: odpis zupełny aktu urodzenia dziecka k. 6, odpis skrócony aktu małżeństwa k. 7).

Przedstawicielka ustawowa A. B. (1) ma 35 lata, wykształcenie licencjackie-hotelarz. Od grudnia 2009 roku mieszkała razem z małoletnią córką w K.w domu swoich rodziców. Początkowo podejmowała się różnych prac dorywczych. W listopadzie 2010 roku otrzymała pracę na czas określony w Hotelu (...)do końca lutego 2011 roku i zarabiała wówczas 2.600 złotych miesięcznie netto. W styczniu 2011 roku przedstawicielka ustawowa poinformowała Sąd Okręgowy w (...)prowadzący sprawę rozwodową, że wraz z dzieckiem zmieniła miejsce zamieszkania, w związku z podjęciem pracy zawodowej w W.i zamieszkała w swoim mieszkaniu przy ul. (...)w W.o pow. 46,46 mkw. (dowód z akt rozwodowych XVIII RC 1384/10: k.51v, 95, k. 588-598). W rozliczeniu podatkowym PIT za 2010 rok A. B. (1)wykazała dochód w kwocie 4.546,40 zł. (dowód: zaświadczenie z urzędu skarbowego za 2010r. A. B. (1)k. 208).

W dniu 23 marca 2011 roku przedstawicielka ustawowa z córką wyprowadziła się do Chile, nie informując o tym pozwanego. W Chile zamieszkuje z obecnym partnerem, który pracuje jako menager firmy telekomunikacyjnej i zarabia podobne kwoty jakie zarabiał dotychczas pozwany. Od dnia 15 lipca 2011 roku w Chile, A. B. (1)podjęła pracę na umowę zlecenia w (...), jako nauczyciel języka angielskiego. Umowa zlecenie określała jej wynagrodzenie na minimum 182.000 miesięcznie peso chilijskiego, skrót (...)(kurs na dzień 15.06.2012r.: 100 (...)= 0,6783 PLN- dane z Internetu Tabela nr (...)z dnia 2012-06-15). Swoje mieszkanie położone w W. A. B. (1)wynajęła w lutym 2011 roku za kwotę 2.000 złotych miesięcznie, z czego opłacała czynsz i podatek, twierdziła, że na czysto pozostaje jej kwota 900 zł miesięcznie. (dowód: zaświadczenie o zarobkach A. B.z tłumaczeniem k. 211v-212, zeznania przedstawicielki ustawowej k. 264v, 265v, k. 375v-376v, 379).

Małoletnia powódka A. M. , gdy mieszkała z matką w K.chodziła do stycznia 2011 roku, do przedszkola (...) N.”, które w grudniu 2010 roku zmieniło nazwę na Niepubliczne Przedszkole (...). W miesiącach wakacyjnych 2010 roku, to jest w lipcu i sierpniu, małoletnia przebywała z matką u partnera matki w Chile, gdzie chodziła do przedszkola by nauczyć się języka hiszpańskiego.

Przedszkole w K. kosztowało 650 zł miesięcznie. W przedszkolu małoletnia powódka dodatkowo uczyła się języka hiszpańskiego, za naukę którego było płacone 200 złotych miesięcznie. W K. dziecko uczęszczało na basen, za który opłaty wynosiły 300 złotych za semestr. Chodziło też na zajęcia baletowe 100 zł miesięcznie. Wydatki żywnościowe kształtowały się na poziomie 600 zł miesięcznie, zakup ubrań 200 zł, wydatki związane z wypoczynkiem 292 zł, leczenie w razie choroby średnio 50 zł, zakup sprzętów dla dziecka średnio 142 zł miesięcznie. Łącznie dawało to kwotę około 2.384 zł miesięcznie, jednak dziadkowie macierzyści dziecka płacili za przedszkole i lekcje języka hiszpańskiego –łącznie 850 zł. W związku z tym Sąd Okręgowy w Warszawie przyjął, że koszty utrzymania dziecka w tym okresie kształtowały się na poziomie 1.534 zł miesięcznie. (dowód: zeznania przedstawicielki ustawowej k. 265, 265v, k. 375v-376, zeznania świadka W. B. k. 329, uzasadnienie orzeczenia Sądu Rejonowego k. 418v, uzasadnienie orzeczenia Sądu Okręgowego w Warszawie k. 518, z akt XVIII RC 1384/10:pismo z przedszkola k. 288-289, zeznania świadka E. R. (1) k. 929).

W dniu 23 marca 2011 roku małoletnia wraz z matką wyjechała do (...), gdzie uczęszczała do szkoły prywatnej C.w (...). W 2012 roku opłaty w szkole wynosiły: wpisowe 163.754 peso chilijskiego tj. około 1.110,74 zł (licząc 100 (...)= 0,6783 PLN), czesne 196.947 (...)tj. około 1.335,89 zł, przejazdy 35.000 (...)tj. około 237,40 zł, wyżywienie w jednym dniu 2.500 (...)tj. około 16,96 zł (z akt rozwodowych XVIII RC 1384/10: pisma szkoły wraz tłumaczeniem k. 845-849). Małoletnia miała również indywidualne lekcje z języka hiszpańskiego za 120 dolarów miesięcznie, chodziła na lekcje baletu, na basen. Miała opiekunkę, której było płacone 600 dolarów miesięcznie. Udział dziecka w obozie letnim to koszt około 300 dolarów tj. około 1.014 zł. Czasami dziecko chodziło do kina, teatru, miało wyprawione przyjęcie urodzinowe za 500 dolarów, kupiony rower za 500 dolarów, komputer za 300 dolarów, mundurek szkolny za 500 dolarów, książki do szkoły za 500 dolarów (na dzień 22.05.2012r. tj. dzień składania zeznań przez świadka E. R. (1)zeznań kurs 1 dolara amerykańskiego wynosił - 3,38 zł- informacja z Internetu o kursach walut NBP). (...)matki w dniu 22 maja 2012 roku określał koszty utrzymania małoletniej powódki na kwotę przeciętnie 1.800 dolarów amerykańskich miesięcznie tj. około 6.084 zł. Matka powódki- A. B. (1)zarabiała wówczas między 500 a 700 dolarów miesięcznie to jest około 1.690-2.366 zł.

Małoletnia mieszkała w domu partnera matki E. R. (1), gdzie miała swój osobny pokój. (z akt rozwodowych XVIII RC 1384/10: zeznania świadka E. R. (2) k. 879-881, świadka E. R. (1) k. 929, 930).

Natomiast A. B. (1)w piśmie z dnia 22 października 2014 roku, miesięczne koszty utrzymania córki w (...)określiła na kwotę 5.623 zł. Wskazała, że na koszty te składają się: wyżywienie 300 zł oraz obiady w szkole 140 zł, ubezpieczenie i medycyna 300 zł, środki czystości 80 zł, zajęcia dodatkowo 200 zł, zajęcia sportowe 200 zł, rozrywka 150 zł, kieszonkowe 100 zł, opłaty związane ze szkołą 1.900 zł, podręczniki 55 zł, mundurki 50 zł, ubrania zimowe 120 zł, obuwie i inne ubrania 120 zł, koszt fryzjera 75 zł, koszt wyjazdów na wakacje 500 zł, ferie 208 zł, sprzęt narciarski 23zł, rower, 25 zł, wyposażenie pokoju 20 zł i malowanie 20 zł, komputer 37 zł. Małoletnia w czasie nieobecności matki i jej partnera pozostawała pod opieką opiekunki, której wynagrodzenie miesięcznie wynosiło 600 zł. (zestawienie kosztów k.628-629).

Sąd Okręgowy w (...)sprawie rozwodowej postanowieniem z dnia 22 marca 2013 roku sygn. akt XVIII RC 1384/10, zmienionym postanowieniem Sądu Apelacyjnego w (...)z dnia 26 czerwca 2013 roku sygn. akt I A Cz 605/13, udzielił A. B. (1)zabezpieczenia alimentów na dziecko w kwocie po 2.000 zł miesięcznie, poczynając od dnia 22 czerwca 2012 roku do czasu uprawomocnienia się wyroku rozwodowego. Sąd Okręgowy w (...)oraz Sąd Apelacyjny w (...)uznały, że średni miesięczny koszt utrzymania małoletniej powódki A. M., biorąc pod uwagę jej wiek -7 lat oraz nieco wyższe niż przeciętne potrzeby małoletniej – przy uwzględnieniu dotychczasowego trybu życia małoletniej i jej rodziców oraz ich możliwości zarobkowe, nie powinien przekraczać kwoty 3.000 zł miesięcznie. Natomiast pozwany powinien partycypować finansowo w kosztach utrzymania córki w 2/3 części to jest po 2.000 zł miesięcznie co stanowi około 460 euro. Sądy uznały, że A. B. (1)sama podjęła decyzję o wyjeździe z dzieckiem do (...)i pozwany nie powinien ponosić konsekwencji tej decyzji. (akta XVIII RC 1384/10: postanowienie k. 1120-1123, postanowienie Sądu Apelacyjnego k. 1203-1205).

Pozwany S. M. obecnie ma 41 lat, ukończył (...) S.w (...), posiada ukończone studia (...)tego (...). Ukończył też inżynierię komputerową na (...)na F., ma obywatelstwo brytyjskie, z pochodzenia jest (...), jego najbliższa rodzina mieszka w (...).

We września 2008 roku pozwany S. M.zrezygnował z pracy w (...)w firmie (...)i przeniósł się do (...), gdzie podjął studia w C., które trwały przez rok. Po ukończeniu rocznych studiów w C.pozwany zamieszkał w B., gdzie podjął pracę w firmie SA (...) (...), gdzie otrzymywał wynagrodzenie miesięczne w graniach od 2.380,33 euro do 4.349,01 euro. Za luty 2010 roku pozwany otrzymał wynagrodzenie netto 3.875,64 euro czyli 15.541,31 złotych (w lutym 2010r. średni kurs euro według kursu NBP wynosił 4,01 złote). Za czerwiec 2010 roku pozwany otrzymał wynagrodzenie netto 3.801,32 euro, czyli 15.585,41 złotych (w czerwcu 2010r. średni kurs euro według kursu NBP wynosił 4,10 złotych). W 2010 roku pozwany miał wypłaconą premię związaną z wynikami przedsiębiorstwa, w kwocie 6.000 euro. Za okres pracy w (...)pozwany zobowiązany był do dopłaty podatku za 2010 rok w związku z tym, że w dokumentach podatkowych napisał, że jest żonaty. Z uwagi jednak na to, że żył z żoną w separacji, musiał dokonać korekty zeznania podatkowego i zobowiązany był zapłacić podatek. (dowód: przelewy wynagrodzenia k. 34, 35, zeznania A. B.k. 264, 264v, zeznania pozwanego k. 377, 377v).

W B.pozwany zajmował duży apartament o pow. 100 m ², za wynajem którego płacił 1.200 euro miesięcznie. Zobowiązany był do uiszczania opłat za elektryczność- za które płacił około 45-50 euro miesięcznie, za telefon z Internetem- płacił około 70 euro miesięcznie, płacił też za wodę, za gaz, radio, telewizję i inne. Płacił roczny podatek około 80 euro. Na żywność wydawał 400-500 euro miesięcznie. Pozwany będąc w B.korzystał z nowego samochodu służbowego marki B.. Pracodawca płacił pozwanemu za paliwo na terenie (...). Należał do ekskluzywnego klubu z kortami tenisowymi, ośrodkiem SPA, basenem.

W maju 2010 roku dziadkowie macierzyści i małoletnia powódka na zaproszenie pozwanego polecieli samolotem do B., a stamtąd samochodem pozwanego pojechali do C.w (...), gdzie pozwany odbierał dyplom ukończenia rocznych dodatkowych studiów (...). Wyjazd trwał około tygodnia, sfinansował go pozwany. Dziadkowie macierzyści z Polski zabrali ze sobą fotelik samochodowy dla dziecka, gdyż pozwany w samochodzie nie miał takiego fotelika. (Dowód: zeznania świadka W. B.k. 83, k. 328v, k. 329v, zeznania przedstawicielki ustawowej k. 264v, k. 376, zeznania świadka L. B.k. 329v, 330v, tłumaczenia zaświadczeń o zarobkach pozwanego k. 341-347, tłumaczenie umowy najmu mieszkania w B.k. 348-354, zeznania pozwanego k. 378).

W dniu 07 września 2010 roku pozwany przelał A. B. (1) na dziecko kwotę 125 euro, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę kwotę 493,6875 złotych (kurs Euro w tym dniu według NBP wynosił 3,9495 zł) (dowód k. 687, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenie przelewów i przelew k. 498, 678). Pozwany również we wrześniu 2010 roku opłacił czesne za przedszkole córki w K. w kwocie 153 euro, co w przeliczeniu po kursie 3,9279 zł wyniosło 600,9687 zł (dowód z akt XVIII RC 1384/10: tłumaczenie przelewów i przelew k. 534,732).

W dniu 04 października 2010 roku pozwany przelał A. B. (1) na dziecko kwotę 150 euro, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę kwotę 593,655 złotych (kurs Euro w tym dniu według NBP wynosił 3,9577 zł), (dowód k. 688, z akt XVIII RC 1384/10: tłumaczenie przelewów i przelew k. 500, 681). Tego samego dnia pozwany opłacił również czesne za przedszkole córki w K., w kwocie 153 euro, co w przeliczeniu po kursie 3,9577 zł stanowiło kwotę 605,5281 zł (dowód z akt XVIII RC 1384/10: tłumaczenie przelewów i przelew k. 536, 735).

W dniu 04 listopada 2010 roku pozwany przekazał na utrzymanie dziecka kwotę 150 euro, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę kwotę 587,13 złotych (kurs Euro w tym dniu według NBP wynosił 3,9142 zł), (dowód k. 689, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenie przelewów i przelew k. 502, 684). Pozwany opłacił również w dniu 03 listopada 2010 roku, za miesiąc listopad 2010 roku czesne za przedszkole powódki w K., w kwocie 153 euro, co w przeliczeniu po kursie 3,9339 zł stanowiło kwotę 601,8867 zł (dowód k. 688, z akt XVIII RC 1384/10: tłumaczenie przelewów i przelew k. 538, 738).

W dniu 22 listopada 2010 roku pozwany przelał A. B. (1) na dziecko kwotę 100 euro wskazując, że są to pieniądze za listopad 2010 roku, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę kwotę 392,92 złotych (kurs Euro w tym dniu według NBP wynosił 3,9292 zł), (dowód k.689, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenie przelewów i przelew k. 504, 687).

Pozwany również kwotę 100 euro przelał na utrzymanie dziecka w dniach 02 grudnia 2010 roku i 03 stycznia 2011 roku co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę odpowiednio kwoty 399,28 złotych - kurs Euro wynosił 3,9928 zł oraz kwotę 396,22 zł przy kursie Euro 3,9622 (dowód k.690, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenia przelewów i przelewy k. 506,508, 690,693).

W dniu 01 grudnia 2010 roku pozwany opłacił czesne za przedszkole córki w K. w kwocie 153 euro, co w przeliczeniu po kursie 4,0205 zł stanowiło kwotę 615,1365 zł (dowód k. 689, z akt XVIII RC 1384/10: tłumaczenie przelewów i przelew k. 540, 741).

W styczniu 2011 roku pozwany również opłacił czesne za przedszkole córki w K.- w dniu 03 stycznia 2011 roku w kwocie 153 euro, co w przeliczeniu po kursie 3,9622 zł stanowiło kwotę 606,2166 zł (dowód k. 690, z akt XVIII RC 1384/10: tłumaczenie przelewów i przelew k. 542, 744).

W dniu 03 lutego 2011 roku pozwany przekazał A. B. (1) na utrzymanie dziecka kwotę 150 euro, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę kwotę 587,595 złotych (kurs Euro w tym dniu według NBP wynosił 3,9173 zł). (dowód k. 691, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenie przelewów i przelew k. 510, 696).

W dniu 04 lutego 2011 roku pozwany przekazał na utrzymanie dziecka- jego matce, kwotę 153 euro, wskazując, że są to pieniądze za szkołę, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę kwotę 597,8475 złotych (kurs Euro w tym dniu według NBP wynosił 3,9075 zł), (dowód k. 691, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenie przelewów i przelew k. 512, 699).

W dniu 01 marca 2011 roku pozwany przekazał na utrzymanie dziecka kwotę 303 euro, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę kwotę 1200,2436 złotych (kurs Euro w tym dniu według NBP wynosił 3,9612 zł), (dowód k.691, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenie przelewów i przelew k. 514, 702).

Pozwany w dniach: 01 kwietnia 2011 roku i 29 kwietnia 2011 roku (w przypadku przelewu z 29.04.2011r.-wskazując, że są to pieniądze za maj 2011r.) przelał na utrzymanie dziecka kwoty po 303 euro, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę odpowiednio kwoty 1221,4536 złotych - kurs Euro wynosił 4,0312 zł oraz kwotę 1193,0928 zł przy kursie Euro 3,9375 (dowód k.691, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenia przelewów i przelewy k. 516,518,705,708).

Kwotę 303 euro na utrzymanie małoletniej powódki, pozwany przelał również w dniu 02 czerwca 2011 roku, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę odpowiednio kwotę 1204,122 złotych - kurs Euro wynosił 3,9740 zł (dowód k.692, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenie przelewów i przelew k. 520, 711).

W dniu 05 lipca 2011 roku pozwany przelał A. B. (1) na utrzymanie dziecka kwotę 303 euro, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę kwotę (...),4561 złotych (kurs Euro w tym dniu według NBP wynosił 3,9487 zł), (dowód k. 692, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenie przelewów i przelew k. 522, 714).

Pozwany także w dniu 04 sierpnia 2011 roku przelał A. B. (1) na utrzymanie dziecka kwotę 303 euro, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę kwotę 1220,4234 złotych (kurs Euro w tym dniu według NBP wynosił 4,0278 zł), (dowód k. 693, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenie przelewów i przelew k. 524, 717).

W dniu 02 września 2011 roku pozwany przelał A. B. (1)na utrzymanie dziecka kwotę 303 euro, co stanowiło w przeliczeniu na polską walutę kwotę 1263,1161 złotych (kurs Euro w tym dniu według NBP wynosił 4,1687 zł), (dowód k. 693, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenie przelewów i przelew k. 526, 720).

Pozwany na utrzymanie córki przekazał kwoty po 303 euro również w dniach 06 października 2011, 07 listopada 2011 roku i 09 grudnia 2011 roku, kwoty te stanowiły w przeliczeniu na polską walutę odpowiednio kwotę: 1.326,0795 złotych –przy kursie Euro w tym dniu według NBP 4,3765 zł, kwotę 1.326,0492 złotych –przy kursie Euro w tym dniu według NBP 4,3764 zł oraz kwotę 1.369,4085 złotych –przy kursie Euro w tym dniu według NBP 4,5195 zł (dowód k. 693, 694, 695, z akt XVIII RC 1384/10 : tłumaczenia przelewów i przelewy k. 528,530,532, 723,726,729).

W (...)w (...), pozwany S. M.oficjalnie pracował do końca czerwca 2011 roku. W lipcu i sierpniu 2010 roku jego zarobki wyniosły netto około 3.800 euro miesięcznie, w październiku 2010 roku, zarobił netto 4.094,39 euro, w marcu 2011 roku kwotę netto 3.869,76 euro. Za czerwiec 2011 roku pozwany zarobił kwotę netto 2.502 euro (z akt XVIII RC 1384/10 k. 630, 634, 641, 652, 660).

Jako swój zawód pozwany wskazuje-mgr zarządzania biznesem, menager telekomunikacji. Pozwany nie ma innych dzieci.

Od kwietnia 2011 roku S. M.zamieszkał w (...)w D.. Od lipca 2011 roku pozwany zatrudniony był w (...)w firmie (...)&Co.KG, na czas określony w związku z realizacja zadań projektowych- do dnia 31 grudnia 2014 roku. Za lipiec 2011 roku otrzymał wynagrodzenie w kwocie netto 3.575,71 euro, co w przeliczeniu na polską walutę stanowiło kwotę 14.267,08 złotych netto (średni kurs euro w lipcu 2011 roku według NBP wynosił 3,99 złotych). Podobne kwoty zarobił w następnych miesiącach.

Pozwany korzystał z samochodu służbowego marki V.. W (...)wynajmował mieszkanie, za które płacił czynsz i zaliczkę na koszty eksploatacji 1.130 euro miesięcznie. Płacił też za energię około 35,50 euro, Internet z telefonem około 74 euro. Pozwany opłacał własne ubezpieczenie w kwocie 319,49 euro. Ponosił opłaty za bilety lotnicze w kwocie 123,51 euro. Spłacał pożyczkę w miesięcznych ratach 438,96 (...)oraz drugą pożyczkę w miesięcznych ratach po 112,88 (...). (dowód: wynagrodzenie pozwanego za pracę i jego tłumaczenie k. 218-219, umowa najmu i jej tłumaczenie k.220-223, pismo dotyczące składki ubezpieczeniowej i tłumaczenie k. 224-225, rachunek za energię i tłumaczenie k. 288-231, bilety i tłumaczenie k. 238-240, pożyczki i ich tłumaczenia k. 257-259, k. 260-262, tłumaczenie umowy o pracę k. 669-675,wynagrodzenie za pracę k. 679-680, dowód z akt XVIII RC 1384/10, wynagrodzenia za pracę wraz z tłumaczeniem k. 373-374, 666-667, 669-670, 672-673, zestawienia wydatków k. 464, kopia biletów wraz z tłumaczeniem k.394-395, umowa pożyczki wraz z tłumaczeniem k.413-417, umowa najmu mieszkania k. 759-765, rachunek za energię za 3 miesiące k. 767, rachunki za telefon k. 770, 772, zeznania pozwanego k. 1022v, 1023v-1024).

Pozwany przed wyjazdem córki do (...), odwiedzał ją około 3 razy w roku, przyjeżdżając do Polski, kupował dla dziecka drobne prezenty, do lipca 2010 roku zatrzymywał się u rodziców przedstawicielki ustawowej w K..

W sprawie rozwodowej postanowienie z dnia 20 grudnia 2010 roku Sąd Okręgowy w (...)zabezpieczył kontakty pozwanego z córką, ustalając je w każdy trzeci piątek miesiąca od godz. 15.00 do 19.00, w każdą trzecią sobotę i niedzielę miesiąca od godz. 10.00 do 19.00, w Wigilię Bożego Narodzenia 2010 r. od 14.00 do 16.00 i pierwszego dnia Świąt od 11.00 do 19.00 oraz w Święta Wielkanocne 2011 roku w Wielki Piątek od 14.00 do 16.00 i w Niedzielę Wielkanocna od 10.00 do 18.00 (postanowienie k. 70). Jednak w dniu 23 marca 2011 dziecko wyjechało do (...).

Po wyjeździe A. B. (1)z córką do (...), pozwany nie miał żadnego kontaktu z małoletnią córką w okresie od marca 2011 roku do sierpnia 2013 roku, kiedy to pierwszy raz odwiedził córkę w (...). Ostatni raz odwiedził ją we wrześniu -październiku 2014 roku. Każda z wizyt pozwanego u córki trwała od tygodnia do dwóch tygodni. Od sierpnia 2013 roku kontakty pozwanego z córką stały się bardzie regularne. W okresie od 14 grudnia 2014 roku do 30 stycznia 2015 roku małoletnia powódka przebywała u pozwanego.

Pozwany nie pracuje od dnia 31 grudnia 2014 roku, wobec wygaśnięcia umowy o pracę. Obecnie jest bezrobotny, pobiera w (...)zasiłek dla bezrobotnych w wysokości 2000 euro miesięcznie. Ponosi opłaty za mieszkanie w wysokości 1130 euro oraz koszty obowiązkowego ubezpieczenia w kwocie 350 euro rocznie (zeznania przedstawicielki ustawowej k. 376, zeznawania pozwanego k. 376v-379,744v-745v, zeznania świadka W. B.k. 329v, świadka L. B.k. 330v,).

Między przedstawicielką ustawową A. B. (1), a pozwanym S. M.przed Sądem Okręgowym w (...)toczyła się sprawa o rozwód sygnatura akt XVIII RC 1384/10, z powództwa A. B. (1). Pozew o rozwód wpłynął do Sądu Okręgowego w (...)w dniu 18 czerwca 2010 roku. Wyrokiem z dnia 08 lutego 2013 roku sygn. akt XVIII RC 1384/10 Sąd Okręgowy w (...)orzekł rozwód związku małżeńskiego A. B. (1)i S. M.z winy powódki. Jednocześnie mocą w/w wyroku wykonywanie władzy rodzicielskiej nad małoletnią córką stron A. M.powierzono matce zapewniając ojcu prawo współdecydowania w istotnych sprawach małoletniej. Sąd wyrokiem rozwodowym zasądził od ojca małoletniej S. M., kwotę 2.200 zł miesięcznie tytułem alimentów, płatną do 10 dnia każdego miesiąca do rąk matki, wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia płatności którejkolwiek z rat. Wyrok rozwodowy uprawomocnił się w dniu 08 października 2013 roku (dowód z akt XVIII RC 1384/10: wyrok k.1092, wyrok Sądu Apelacyjnego k. 1228).

Powyższych ustaleń faktycznych Sąd dokonał w oparciu o zeznania przedstawicielki ustawowej A. B. (1)k. 83v-84v, k. 264-265v, k. 375v-376v, k. 379-37v, zeznania pozwanego S. M.k. 84v-85v, k. 376v-379, 744v-745v, w oparciu o zeznania świadków: K. N.k. 263v-264, zeznania świadka W. B.k. 83-83v, k. 328v-329v, zeznawania świadka L. B.k. 82v-83, k. 329v-331, w oparciu o złożone do akt dokumenty stanowiące podstawę ustaleń faktycznych wymienione wyżej oraz w oparciu o dokumenty złożone do akt sprawy tutejszego Sądu sygnatura akt III RC 174/08 oraz w oparciu o dokumenty zgromadzone w aktach Sądu Okręgowego w (...)sygnatura akt XVIII RC 1384/10.

Sąd dał wiarę zeznaniom stron w zakresie w jakim przedstawiły swą sytuację materialną i bytową, uznając je za przekonywujące i logiczne, znajdujące częściowe potwierdzenie w złożonych do akt dokumentach.

Sąd nie znalazł podstaw do kwestionowania zeznań przesłuchanych w sprawie świadków w zakresie sytuacji materialnej stron, potrzeb dziecka i przyczyniania się do jego utrzymania, uznając ich zeznania za wiarygodne, logiczne, częściowo się uzupełniające.

Złożone do akt sprawy dokumenty stanowiące podstawę ustaleń faktycznych nie budziły wątpliwości Sądu. Sąd nie znalazł też podstaw do kwestionowania dokumentów zwartych w aktach Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia sygn. akt III RC 174/08 oraz aktach Sądu Okręgowego w (...)sygnatura akt XVIII RC 1384/10, stanowiących podstawę ustaleń faktycznych w niniejszej sprawie.

Sąd zważył, co następuje:

Zgodnie z przepisem art. 445 § 3 kpc, po prawomocnym zakończeniu sprawy o rozwód zawieszone postępowanie podejmuje się z mocy prawa, orzeczenia zaś, których wykonanie było wstrzymane, podlegają wykonaniu, jednak tylko co do okresu, za który w sprawie o rozwód nie orzeczono o roszczeniach objętych zawieszonym postępowaniem. W pozostałym zakresie postępowanie ulega z mocy prawa umorzeniu.

Po prawomocnym zakończeniu postępowania o rozwód, które nastąpiło z datą wydania wyroku przez Sąd Apelacyjny w Katowicach 08 października 2013 roku, tutejszy Sąd zobowiązany był podjąć zawieszone postępowanie i orzec o roszczeniach alimentacyjnych małoletniej A. M.za okres, za który nie orzeczono o tych roszczeniach w trakcie trwania sprawy rozwodowej tj. za okres od dnia 18 czerwca 2010 r. do dnia 21 czerwca 2012 r., czyli od dnia wniesienia pozwu o rozwód, do dnia poprzedzającego dzień orzeczenia o alimentach przez Sąd Okręgowy w (...)i Sąd Apelacyjny w (...), postanowieniem o zabezpieczeniu roszczenia o alimenty.

W okresie tym małoletnia A. M.zamieszkiwała ze swoją matka A. B. (1)w K.w mieszkaniu dziadków macierzystych. Do stycznia 2011 roku uczęszczała do przedszkola w K., za które opłaty wynosiły 650 zł miesięcznie. Koszty utrzymania dziecka w tym okresie bez opłat za przedszkole i język hiszpański, za który płacili dziadkowie macierzyści, wynosiły 1534 zł miesięcznie. Udział pozwanego w tych kosztach utrzymania, jak ustalił Sąd Okręgowy w Warszawie, powinien wynosić 2/3, a więc kwotę 1022 zł miesięcznie (k. 528). Zdaniem Sądu, koszty utrzymania małoletniej powódki na tym poziomie kształtowały się do czasu wyjazdu małoletniej w matką do (...), który to wyjazd nastąpił w dniu 23 marca 2011 roku.

Natomiast w okresie pobytu dziecka w (...)usprawiedliwiony koszt utrzymania dziecka był wyższy i tak jak ustalił to Sąd Okręgowy w (...)oraz Sąd Apelacyjny w (...)w postanowieniu zabezpieczającym alimenty, kształtował się na poziomie 3.000 zł miesięcznie, natomiast udział pozwanego w tych kosztach powinien wynosić 2.000 zł miesięcznie i taką kwotę udziału pozwanego w utrzymaniu córki Sąd przyjął od miesiąca kwietnia 2011 roku.

Za czerwiec 2010 roku pozwany w dniu 03 czerwca 2010 roku –jak ustalono to w wyroku częściowym tutejszego Sądu- przelał na dziecko kwotę 250 euro, czyli 1025 zł, a więc w całości wywiązał się z obowiązku alimentacyjnego za ten miesiąc (k. 419).

Za miesiąc lipiec i sierpień 2010 roku pozwany nie przelał żadnych pieniędzy na dziecko, dlatego za te miesiące Sąd zasądził alimenty po 1022 zł za każdy z nich.

Za wrzesień 2010 roku pozwany przelał kwoty: 125 euro i 153 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanych wyżej kurach, kwotę 1.094,66 zł, więc w całości wywiązał się z obowiązku alimentacyjnego za ten miesiąc.

Za październik 2010 roku pozwany przelał kwoty: 150 euro i 153 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanych wyżej kurach, kwotę 1.199,18 zł, więc w całości wywiązał się z obowiązku alimentacyjnego za ten miesiąc.

Za listopad 2010 roku pozwany przelał kwoty: 150 euro, 100 euro i 153 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanych wyżej kurach, kwotę 1.581,94 zł, więc w całości wywiązał się z obowiązku alimentacyjnego za ten miesiąc.

Za grudzień 2010 roku pozwany przelał kwoty: 100 euro i 153 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanych wyżej kurach, kwotę 1.014,42 zł, i Sąd przyjął, że w całości wywiązał się z obowiązku alimentacyjnego za ten miesiąc, ponieważ w poprzednich miesiącach wpłacił wyższe kwoty niż 1.022 zł.

Za styczeń 2011 roku pozwany przelał kwoty: 100 euro i 153 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanych wyżej kurach, kwotę 1.002,44 zł, i Sąd przyjął, że w całości wywiązał się z obowiązku alimentacyjnego za ten miesiąc, ponieważ w poprzednich miesiącach wpłacił wyższe kwoty niż 1.022 zł.

Za luty 2011 roku pozwany przelał kwoty: 150 euro i 153 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanych wyżej kurach, kwotę 1.185,44 zł, więc w całości wywiązał się z obowiązku alimentacyjnego za ten miesiąc.

Za marzec 2011 roku pozwany przelał kwotę 303 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanym wyżej kursie, kwotę 1.200,24 zł, więc w całości wywiązał się z obowiązku alimentacyjnego za ten miesiąc.

Od kwietnia 2011 roku pozwany, w ocenie Sądu, powinien płacić na małoletnią powódkę alimenty po 2.000 zł miesięcznie.

Za kwiecień 2011 roku pozwany przelał na dziecko kwotę 303 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanym wyżej kursie, kwotę 1.221,45 zł, więc powinien dopłacić kwotę 778,55 zł, zasądzoną przez Sąd.

Za maj 2011 roku pozwany przelał kwotę 303 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanym wyżej kursie, kwotę 1.193,09 zł, więc powinien dopłacić kwotę 806,91 zł, zasądzoną przez Sąd.

Za czerwiec 2011 roku pozwany przelał kwotę 303 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanym wyżej kursie, kwotę 1.204,12 zł, więc powinien dopłacić kwotę 795,88 zł, zasądzoną przez Sąd.

Za lipiec 2011 roku pozwany przelał kwotę 303 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanym wyżej kursie, kwotę 1.196,46 zł, więc powinien dopłacić kwotę 803,54 zł, zasądzoną przez Sąd.

Za sierpień 2011 roku pozwany przelał kwotę 303 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanym wyżej kursie, kwotę 1.220,42 zł, więc powinien dopłacić kwotę 779,58 zł, zasądzoną przez Sąd.

Za wrzesień 2011 roku pozwany przelał kwotę 303 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanym wyżej kursie, kwotę 1.263,12 zł, więc powinien dopłacić kwotę 736,88 zł, zasądzoną przez Sąd.

Za październik 2011 roku pozwany przelał kwotę 303 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanym wyżej kursie, kwotę 1.326,08 zł, więc powinien dopłacić kwotę 673,92 zł, zasądzoną przez Sąd.

Za listopad 2011 roku pozwany przelał kwotę 303 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanym wyżej kursie, kwotę 1.326,05 zł, więc powinien dopłacić kwotę 673,95 zł, zasądzoną przez Sąd.

Za grudzień 2011 roku pozwany przelał kwotę 303 euro, a więc w przeliczeniu na walutę polską po wskazanym wyżej kursie, kwotę 1.369,41 zł, więc powinien dopłacić kwotę 630,59 zł, zasądzoną przez Sąd.

Od stycznia 2012 roku pozwany S. M.nie przekazywał pieniędzy na utrzymanie córki, w tym okresie nie miał też kontaktu z dzieckiem przebywającym nadal z matką w (...). W związku z tym Sąd zasądził za miesiące styczeń- maj 2012 roku alimenty po 2.000 zł za każdy z tych miesięcy.

Za miesiąc czerwiec 2012 roku Sąd zasądził alimenty w kwocie 1.400,07 zł, ponieważ sąd orzekał jedynie za 21 dni czerwca (2.000 zł podzielić na 30 dni czerwca, daje 66,67 zł za jeden dzień).

W ocenie Sądu tak zasądzone alimenty są adekwatne do części usprawiedliwionych potrzeb dziecka we wskazanym okresie oraz do możliwości zarobkowych i majątkowych rodziców.

Co do świadczeń za okres od 22 czerwca 2012 roku Sąd na mocy art. 445§3 umorzył postępowanie, ponieważ za ten okres orzekł Sąd rozwodowy w postanowieniu zabezpieczającym, przyznając zabezpieczenie alimentów na dziecko od dnia 22 czerwca 2012 roku (k. 1120, k. 1203 akt rozwodowych XVIII RC 1384/10).

Wyrokowi w części zasądzającej alimenty Sąd na mocy przepisu art. 333§1 pkt 1 kpc nadał rygor natychmiastowej wykonalności.

Na mocy art. 98 kpc Sąd zasądził od pozwanego na rzecz powódki zwrot kosztów zastępstwa procesowego na podstawie wartości przedmiotu sporu (art. 22 kpc) obliczonego od wysokości zasądzonych alimentów za jeden rok. Podkreślić należy, że pozwany wnosił o oddalenie powództwa, w związku z tym należy uznać, że w większym zakresie przegrał sprawę.

Z uwagi na wynik sprawy, Sąd na mocy art. 98 kpc, pozostawił pozwanego przy uiszczonej opłacie od skargi o wznowienie postępowania.