Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 20 marca 2012r.

Sąd Rejonowy w Lubinie Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Magdalena Krajewska

Protokolant: Małgorzata Gębalska

po rozpoznaniu w dniu 9 marca 2012r. w Lubinie

na rozprawie

sprawy z wniosku S. F.

przy udziale M. F.

o podział majątku wspólnego

postanawia:

I.ustalić, że w skład majątku wspólnego wnioskodawcy, S. F. i uczestniczki postępowania, M. F. wchodzą składniki majątkowe w postaci: 1.spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w L. przy ul. (...) o wartości 176.000 zł,

2. przyczepy specjalnej kempingowej nr rej. (...) o wartości 6.100 zł,

3. środków pieniężnych w kwocie 37.000 zł,

4. zestawu mebli sypialnianych o wartości 400 zł,

5. toaletki o wartości 50 zł,

6. narzuty na łóżko o wartości 50 zł,

7. żyrandola o wartości 5 zł,

8. firan i zasłon z sypialni o wartości 30 zł,

9. radia z sypialni o wartości 50 zł,

10. telewizora z sypialni o wartości 50 zł,

11. uchwytu ściennego na telewizor o wartości 20 zł,

12. dywanu z sypialni o wartości 50 zł,

13.zestawu mebli młodzieżowych o wartości 50 zł,

14.telewizora z pokoju młodzieżowego o wartości 50 zł,

15. firan i zasłon z pokoju młodzieżowego o wartości 30 zł,

16. lustra łazienkowego o wartości 30 zł,

17. mebli kuchennych, lodówki, mikrofalówki, maszynki do mięsa i robota kuchennego o wartości 200 zł,

18. trzech taboretów kuchennych o wartości 10 zł,

19. roweru damskiego o wartości 50 zł,

20. roweru męskiego o wartości 50 zł,

21. komody z lustrem o wartości 200 zł,

22. aparatu cyfrowego o wartości 300 zł,

23. kamery filmowej o wartości 200 zł,

24. serwisu obiadowego o wartości 500 zł,

25. zastawy obiadowej i przedmiotów szklanych o wartości 300 zł,

26. sztućców na 12 osób o wartości 200 zł,

27. obrusów o wartości 50 zł,

28. odtwarzacza video o wartości 50 zł,

29. wieży LG o wartości 100 zł,

30. stolika pod telewizor o wartości 100 zł,

31. telewizora z salonu o wartości 400 zł,

32. firan i zasłon z salonu o wartości 300 zł,

33. dwóch żyrandoli i lampy stojącej z salonu o wartości 150 zł,

34. dywanu z salonu o wartości 50 zł,

35.kompletu wypoczynkowego w postaci: fotela, kanapy narożnej i stolika-ławy o wartości 400 zł,

36. kredensu z szafką o wartości 200 zł,

37. stołu i krzeseł tapicerowanych o wartości 600 zł,

38. dyktafonu o wartości 40 zł,

39. świecznika pięcioramiennego o wartości 50 zł,

40. piły do drewna o wartości 50 zł,

41. wiertarki o wartości 50 zł,

42. pralki o wartości 1 zł,

tj. składniki majątkowe o łącznej wartości 224.566 zł (dwieście dwadzieścia cztery tysiące pięćset sześćdziesiąt sześć złotych),

II.ustalić, że wnioskodawca, S. F. i uczestniczka postępowania, M. F. mają równe udziały w majątku wspólnym,

III.dokonać podziału majątku wspólnego wnioskodawcy, S. F. i uczestniczki postępowania, M. F. po ustaniu między nimi małżeńskiej wspólności majątkowej wskutek rozwiązania ich małżeństwa przez rozwód prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego w Legnicy z dnia 18 maja 2009r. sygn.akt IRC 548/09 w ten sposób, że składniki majątkowe opisane w punkcie I podpunkt 1,3,7, 8, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 36, 37, 38, 40 i 41 niniejszego postanowienia przyznać na wyłączność wnioskodawcy, S. F., natomiast składniki majątkowe opisane w punkcie I podpunkt 2, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 16, 19, 23, 27, 34, 35, 39 i 42 niniejszego postanowienia przyznać na wyłączność uczestniczce postępowania, M. F.,

IV.zasądzić od wnioskodawcy, S. F. na rzecz uczestniczki postępowania, M. F. kwotę 104.582 zł (sto cztery tysiące pięćset osiemdziesiąt dwa złote) tytułem należnej spłaty związanej z podziałem majątku wspólnego, płatne w terminie do dnia 19 czerwca 2012r. z ustawowymi odsetkami w razie opóźnienia w płatności,

V. nakazać uczestniczce postępowania, M. F., aby wraz ze wszystkimi osobami i rzeczami prawa jej reprezentującymi opuściła i opróżniła lokal mieszkalny położony w L. przy ul. (...) i wydała ten lokal w stanie wolnym wnioskodawcy, S. F. do dnia 19 sierpnia 2012r.,

VI. zasądzić od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy kwotę 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania,

VII. nakazać wnioskodawcy i uczestniczce postępowania uiścić na rzecz Skarbu Państwa – Sądu Rejonowego w Lubinie kwoty po 377,67 zł tytułem brakujących kosztów sądowych,

VIII. orzec, że uczestnicy postępowania ponoszą pozostałe koszty postępowania zgodnie ze swoim udziałem w sprawie.

Sygn.akt INs 1140/09

UZASADNIENIE

Wnioskodawca, S. F. wniósł o ustalenie, że w skład majątku wspólnego dorobkowego uczestników postępowania, S. F. i uczestniczki postępowania, M. F. w dniu rozwodu wchodziły składniki majatkowe w postaci: własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w L. przy ul. (...) o wartości 190.000 zł, przyczepy kempingowej o wartości 3.500 zł oraz środków pieniężnych w kwocie 36.000 zł, ustalenie, że udziały uczestników postępowania w majątku wspólnym były równe, dokonanie podziału majątku poprzez przyznanie prawa do mieszkania uczestniczce postępowania z obowiązkiem spłaty na rzecz wnioskodawcy oraz przyznanie wnioskodawczy przyczepy kempingowej i środków pieniężnych, zasądzenie od uczestniczki obowiązku spłaty na rzecz wnioskodawcy kwoty 75.250 zł tytułem wyrównania udziału w majątku wspólnym, zasądzenie od uczestniczki na rzecz wnioskodawcy zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu wniosku wnioskodawca podniósł, że małżeństwo uczestników zostało rozwiązane przez rozwód, a w wyroku rozwodowym nie został dokonany podział ich majątku wspólnego. Uczestnicy w równym stopniu przyczynili się do powstania majątku wspólnego, nie posiadają na utrzymaniu wspólnych dzieci. Po rozwodzie uczestnicy zamieszkiwali wspólnie, które to wspólne zamieszkiwanie było dla nich uciążliwe. Wnioskodawca utrzymuje się ze świadczenia emerytalnego, natomiast uczestniczka z dochodów z tytułu zatrudnienia. Uczestniczka mieszka ze swą dorosłą, studiującą obecnie córką. Przyznanie prawa do mieszkania uczestniczce byłoby dla niej korzystne, z uwagi na brak konieczności szukania i zakupu innego mieszkania dla niej samej, jak też jej córki. Natomiast uzyskana przez wnioskodawcę spłata z tytułu podziału majątku umożliwiłaby wnioskodawcy zaspokojenie jego uzasadnionych potrzeb mieszkaniowych w inny sposób poprzez zakup innego mieszkania.

W odpowiedzi na wniosek, uczestniczka postępowania, M. F. wniosła o ustalenie nierównych udziałów uczestników w majątku wspólnym tj. wnioskodawcy w ¼ udziału, a uczestniczce w ¾ udziału tego majątku, przyznanie prawa do mieszkania uczestniczce po ustaleniu faktycznej wartości tego mieszkania, przyznanie wnioskodawcy przyczepy kempingowej o wartości 8.000 zł, ustalenie, że w skład majątku wspólnego uczestników wchodziły środki pieniężne w kwocie 37.000 zł, przyznanie uczestniczce od wnioskodawcy kosztów postępowania według norm przepisanych.

W uzasadnieniu odpowiedzi na wniosek uczestniczka postępowania podniosła, że swe stanowisko uzasadni w kolejnych pismach procesowych po uzyskaniu niezbędnej dokumentacji i celem sformułowania niezbędnych dla postępowania wniosków dowodowych.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Uczestnicy postępowania, S. F. i M. F. zawarli związek małżeński w dniu 21 października 1995r. w USC w L..

Prawomocnym wyrokiem z dnia 18 maja 2009r. wydanym w sprawie sygn.akt IRC 548/09 Sąd Okręgowy w Legnicy rozwiązał małżeństwo uczestników postępowania bez orzekania o winie stron. W wyroku tym Sąd określił także sposób korzystania przez uczestników z ich wspólnie zajmowanego mieszkania.

DOWÓD: dołączone akta Sądu Okręgowego w Legnicy sygn.akt IRC 548/09.

W czasie trwania związku małżeńskiego i wspólności ustawowej małżeńskiej uczestnicy postępowania, S. F. i M. F. nabyli wspólnie składniki majątkowe, które nie zostały między nimi podzielone po rozwiązaniu małżeństwa w postaci: spółdzielczego własnościowego prawa do lokalu mieszkalnego położonego w L. przy ul. (...) o wartości 176.000 zł, przyczepy specjalnej kempingowej nr rej. (...) o wartości 6.100 zł, środków pieniężnych w kwocie 37.000 zł, zestawu mebli sypialnianych o wartości 400 zł, toaletki o wartości 50 zł, narzuty na łóżko o wartości 50 zł, żyrandola o wartości 5 zł, firan i zasłon z sypialni o wartości 30 zł, radia z sypialni o wartości 50 zł, telewizora z sypialni o wartości 50 zł, uchwytu ściennego na telewizor o wartości 20 zł, dywanu z sypialni o wartości 50 zł, zestawu mebli młodzieżowych o wartości 50 zł, telewizora z pokoju młodzieżowego o wartości 50 zł, firan i zasłon z pokoju młodzieżowego o wartości 30 zł, lustra łazienkowego o wartości 30 zł, mebli kuchennych, lodówki, mikrofalówki, maszynki do mięsa i robot kuchenny o wartości 200 zł, trzech taboretów kuchennych o wartości 10 zł, roweru damskiego o wartości 50 zł, roweru męskiego o wartości 50 zł, komody z lustrem o wartości 200 zł, aparatu cyfrowego o wartości 300 zł, kamery filmowej o wartości 200 zł, serwisu obiadowego o wartości 500 zł, zastawy obiadowej i przedmiotów szklanych o wartości 300 zł, sztućców na 12 osób o wartości 200 zł, obrusów o wartości 50 zł, odtwarzacza video o wartości 50 zł, wieży LG o wartości 100 zł, stolika pod telewizor o wartości 100 zł, telewizora z salonu o wartości 400 zł, firan i zasłon z salonu o wartości 300 zł, dwóch żyrandoli i lampy stojącej z salonu o wartości 150 zł, dywanu z salonu o wartości 50 zł,komplet wypoczynkowy w postaci: fotela, kanapy narożnej i stolika-ławy o wartości 400 zł, kredensu z szafką o wartości 200 zł, stołu i krzeseł tapicerowanych o wartości 600 zł, dyktafonu o wartości 40 zł, świecznika pięcioramiennego o wartości 50 zł, piły do drewna o wartości 50 zł, wiertarki o wartości 50 zł i pralki o wartości 1 zł, tj. składniki majątkowe o łącznej wartości 240.566 zł.

Obecnie w mieszkaniu przy ul. (...) w L. zamieszkuje stale uczestniczka postępowania, M. F. wraz ze swą dorosła, uczącą się córką. Natomiast wnioskodawca, S. F. w tym mieszkaniu przebywa sporadycznie.

Pieniądze w kwocie 37.000 zł pochodzące z lokat bankowych zlikwidowanych przez wnioskodawcę obecnie są w posiadaniu wnioskodawcy, S. F.. Również przyczepa kempingowa stanowiąca współwłasność uczestników jest obecnie w posiadaniu wnioskodawcy.

Natomiast z ruchomości wyposażenia mieszkania przy ul. (...) w L. korzysta obecnie uczestniczka postępowania, M. F., która stale zamieszkuje w tym mieszkaniu.

W trakcie trwania małżeństwa i wspólności majątkowej uczestnicy postępowania w równym stopniu przyczynili się do powstania powyższego majątku wspólnego, pracując zawodowo, a następnie wnioskodawca pobierając świadczenie emerytalne. Nadto, uczestnicy wspólnie zajmowali się sprawami domowymi i wspólnie założoną przez nich rodziną.

Wnioskodawca, S. F. obecnie nie pracuje, pobiera emeryturę w kwocie około 3.300 zł miesięcznie. Natomiast uczestniczka postępowania, M. F. w szpitalu ZOZ w L. jako technik analityki medycznej i z tego tytułu uzyskuje dochód w kwocie około 1.500-1.600 zł miesięcznie.

DOWODY: kopia aktu notarialnego z dnia 4 listopada 1998r. k.4-5 akt,

kopia dowodu rejestracyjnego przyczepy k.30 akt,

kopia zestawienia operacji (...) S.A. k.32 i k.33 akt,

kopie informacji o dochodach k.37-46, k.48-50, k.52-70 akt,

kopie wyciągów (...) S.A. k.109-110 akt,

opinia biegłego z zakresu techniki samochodowej k.231-236 akt,

częściowo opinia biegłej z zakresu szacowania nieruchomości

k.441-469, k.538-540 akt,

pisemna informacja (...) S.A. z dnia 28 czerwca 2010r. k.280 akt,

pisemna informacja (...) S.A. z dnia 12 czerwca 2010r. k.287 akt,

zeznania świadków:

- D. O. k.122-123 akt,

- częściowo K. G. (1) k.123 akt,

- M. P. k.124 akt,

- częściowo A. P. k.124 akt,

zeznania uczestników postępowania:

- częściowo S. F. k.334-336, k.658-659 akt,

- częściowo M. F. k.348-349, k.364-365,

k.659-660 akt.

Sąd zważył co następuje:

Wniosek o podział majątku wspólnego był zasadny i zasługiwał na uwzględnienie.

Zgodnie z art.31§1 kro : „ Z chwilą zawarcia małżeństwa powstaje między małżonkami z mocy ustawy wspólność majątkowa ( wspólność ustawowa) obejmująca przedmioty majątkowe nabyte w czasie jej trwania przez oboje małżonków lub przez jednego z nich (majątek wspólny). Przedmioty majątkowe nieobjęte wspólnością ustawową należą do majątku osobistego każdego z małżonków.”

Stosownie do treści art.684 kpc w zw. z art.567§3 kpc w postępowaniu o podział

majątku wspólnego byłych małżonków po ustaniu między nimi wspólności ustawowej Sąd z urzędu ustala skład i wartość tego majątku.

Ustalając skład i wartość majątku wspólnego uczestników postępowania, S. F.i M. F.w przedmiotowej sprawie, Sąd oparł się na zeznaniach w tym zakresie uczestników postępowania oraz zawartych w aktach dokumentach w postaci dowodu rejestracyjnego przyczepy kempingowej, aktu notarialnego zakupu przez uczestników własnościowego spółdzielczego prawa do lokalu mieszkalnego przy ul. (...)w L., wyciągach z kont bankowych i lokat bankowych, opiniach biegłych za kresu techniki samochodowej, jak też częściowo z zakresu szacowania nieruchomości oraz zeznaniach świadków, D. O., częściowo K. G. (1), M. P.i A. P., jak też informacji o dochodach uzyskiwanych przez uczestników.

Z dowodu w postaci umowy sprzedaży z dnia 4 listopada 1998r. wynikało, że uczestnicy postępowania wspólnie na prawach wspólności ustawowej małżeńskiej w trakcie trwania małżeństwa nabyli spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu mieszkalnego położonego w L. przy ul. (...), które to mieszkanie, jak wynikało z zeznań uczestników nie zostało między nimi podzielone po ustaniu wspólności majątkowej.

Wartość powyższego prawa do mieszkania Sąd ustalił częściowo w oparciu o opinię biegłej z zakresu szacowania nieruchomości J. J. oraz w oparciu o zgodne w tym zakresie oświadczenia uczestników postępowania.

Wprawdzie biegła rzeczoznawca sądowy ustaliła wartość powyższego prawa do mieszkania na kwotę 192.000 zł, jednakże uczestnicy zgodnie oświadczyli, że w ich ocenie wartość ta wynosi kwotę 176.000 zł, jaką Sąd przyjął w niniejszym postępowaniu, w związku z tym, że także ta niższa wartość była dopuszczalna przy uwzględnieniu cen takich mieszkań na rynku (...), co także wynikało z opinii biegłej sądowej.

Sąd ustalił także na podstawie zgodnych w tym zakresie zeznań uczestników postępowania oraz w oparciu o zawartą w aktach kopię dowodu rejestracyjnego, że uczestnicy postępowania nabyli także w trakcie małżeństwa przyczepę kempingową, która nie została między nimi podzielona po rozwiązaniu małżeństwa.

Wartość powyższej przyczepy kempingowej Sąd ustalił w oparciu o ustalenia opinii biegłego sądowego z zakresu techniki samochodowej, K. G. (2) wydanej w przedmiotowym postępowaniu.

Nadto, jak wynikało także z pisemnych informacji banków (...) S.A. i (...) S.A. zawartych w aktach sprawy, w trakcie trwania małżeństwa wnioskodawca zdeponował najpierw w Banku (...) S.A., a następnie w Banku (...) S.A. dwie lokaty pieniężne w kwocie17.000 zł i w kwocie 20.000 zł, które to kwoty nadal są współwłasnością uczestników i nie zostały między nimi podzielone po rozwiązaniu małżeństwa, a którymi to pieniędzmi obecnie dysponuje wnioskodawca, S. F..

Sąd ustalił także na podstawie zgodnych w tym zakresie zeznań i oświadczeń uczestników postępowania skład i wartość ruchomości stanowiących wyposażenie mieszkania przy ul. (...) w L., a które to ruchomości uczestnicy postępowania nabyli wspólnie w trakcie trwania małżeństwa i które przez to podlegają także podziałowi w niniejszym postępowaniu.

Sąd nie uwzględnił jedynie twierdzeń wnioskodawcy jakoby także biżuteria złota należąca do uczestniczki postępowania podlegała podziałowi w niniejszym postępowaniu, gdyż były to rzeczy osobiste, do osobistego użytku uczestniczki, stanowiący jej majątek osobisty, jak wynikało z jej zeznań częściowo uzyskane z poprzedniego związku małżeńskiego, a częściowo darowane jej przez wnioskodawcę na wyłączną własność.

Sąd nie uwzględnił także twierdzeń uczestniczki postępowania, jakoby w skład majątku wspólnego uczestników poza kwotą 37.000 zł z lokat bankowych wchodziły inne jeszcze środki pieniężne, które miałby wypłacać z kont bankowych wnioskodawca w trakcie małżeństwa i gromadzić je z przeznaczeniem jedynie na własne potrzeby, bez zgody i wiedzy uczestniczki postępowania.

Na powyższe okoliczności w ocenie Sądu uczestniczka postępowania nie przedstawiła żądnych miarodajnych dowodów.

Faktem było, że w trakcie małżeństwa uczestników na ich konta bankowe były wpłacane i wypłacane w okresie wielu lat różne kwoty pieniężne o różnych wartościach. Nie świadczyło to jednakże w ocenie Sądu, aby z takich operacji bankowych wynikało celowe wyprowadzanie środków pieniężnych przez wnioskodawcę.

Jak wynikało bowiem z zeznań wnioskodawcy, czemu uczestniczka postępowania nie zaprzeczyła w swych zeznaniach, uczestnicy postępowania przez wiele lat jako małżeństwo utrzymywali się wspólnie, czynili przy tym ze swych wspólnych dochodów liczne wspólne nakłady na zgromadzony wspólnie majątek, w tym podlegający podziałowi w niniejszym postępowaniu, nadto, przeznaczali także pieniądze wspólne na codzienne życie i wspólne wydatki z tym związane, wspólne wyjazdy, w tym wakacyjne.

Dlatego też, Sąd wbrew stanowisku uczestniczki postępowania uznał, że oprócz kwoty 37.000 zł wskazanej we wcześniejszych rozważaniach, w skład majątku wspólnego uczestników podlegającemu podziałowi w niniejszym postępowaniu nie wchodziły żadne inne środki pieniężne.

Mając powyższe okoliczności na względzie wartość całości powyższego majątku wspólnego podlegającego podziałowi w niniejszym postępowaniu Sąd ustalił w kwocie łącznej 224.566 zł.

Zgodnie z art.43§1 kro oboje małżonkowie mają równe udziały w majątku wspólnym. Jednakże zgodnie z art.567§1 kpc w postępowaniu o podział majątku wspólnego po ustaniu wspólności majątkowej między małżonkami sąd rozstrzyga także o żądaniu ustalenia nierównych udziałów małżonków w majątku wspólnym oraz o tym, jakie wydatki, nakłady i inne świadczenia z majątku wspólnego na rzecz majątku osobistego lub odwrotnie podlegają zwrotowi.

W przedmiotowej sprawie uczestniczka postępowania, M. F. wniosła o ustalenie nierównych udziałów uczestników w majątku wspólnym i ustalenie, że udział wnioskodawcy w tym majątku był w wysokości ¼, a uczestniczki w wysokości ¾, który to wniosek w ocenie Sądu nie zasługiwał na uwzględnienie.

Jak wynikało z zestawienia dochodów uzyskiwanych przez uczestników postępowania w trakcie trwania ich małżeństwa, dochody wnioskodawcy uzyskiwane z zatrudnienia, a następnie emerytury były znacząco wyższe niż dochody uczestniczki postępowania.

(...) więc w ocenie Sądu to wnioskodawca, a nie uczestniczka postępowania w większym zakresie przyczynił się do powstania tego majątku wspólnego.

Sąd nie stracił jednakże z pola widzenia faktu, że uczestniczka postępowania mimo niższych dochodów niż wnioskodawca przyczyniała się w równym stopniu z wnioskodawcą do powstania majątku wspólnego swym ciężkim, wieloletnim nakładem pracy domowej i zajmowaniem się sprawami wspólnymi uczestników z tym związanymi, czemu wnioskodawca nie zaprzeczył i na jakie to okoliczności nie przedstawił żadnych dowodów przeciwnych.

Dlatego też, Sąd mając na uwadze wspólny trud uczestników postępowania w trakcie trwania ich małżeństwa w sprawy założonej przez nich rodziny, uznał za właściwe przyjąć, że udziały uczestników w majątku wspólnym były równe.

Sąd nie uwzględnił także twierdzeń wnioskodawcy, jakoby w trakcie małżeństwa poczynił on nakłady ze swego majątku osobistego na majątek wspólny w postaci kwot pieniężnych uzyskanych z darowizn od swych sióstr, które to kwoty miałyby zostać przeznaczone na zakup mieszkania przy ul. (...) w L..

W ocenie Sądu z dowodów przeprowadzonych w przedmiotowej sprawie nie wynikało na jakie cele faktycznie wnioskodawca przeznaczył środki uzyskane z tych darowizn, a uczestniczka postępowania w ogóle zaprzeczyła, aby wnioskodawca takie darowizny uzyskał w trakcie małżeństwa uczestników i pieniądze z tych darowizn przeznaczył na cele wspólne, w tym zakup wspólnego mieszkania.

W ocenie Sądu także uczestniczka postępowania w toku niniejszego postępowania nie wykazała, aby poniosła faktycznie nakład ze swego majątku osobistego na majątek wspólny w postaci środków pieniężnych ze sprzedanego w 1999r. należącego do niej mieszkania w L..

Uczestniczka postępowania jednoznacznie bowiem nie wskazała w swych zeznaniach na co pieniądze z tej sprzedaży faktycznie przeznaczyła, a wskazywane przez nią operacje na kontach bankowych nie świadczyły w żadnym zakresie, aby pieniądze te zostały przeznaczone na jakiekolwiek cele wspólne uczestników.

Również córka uczestniczki, świadek K. G. (1) w swych zeznaniach nie potrafiła w sposób jednoznaczny określić na jakie cele te pieniądze zostały faktycznie wydatkowane.

Dlatego też, Sąd w niniejszym postępowaniu nie uwzględnił wniosków zarówno S. F., jak też M. F. o rozliczenie powyższych kwot pieniężnych z darowizn, jak też ze sprzedaży mieszkania uczestniczki, jako ich nakładów z majątków osobistych na majątek wspólny.

Skoro uczestnicy postępowania posiadali równe udziały w majątku wspólnym jak ustalił Sąd, każdy z nich powinien był uzyskać przy podziale majątku w przedmiotowej sprawie majątek o równej wartości, a gdyby to nie było możliwe stosowną dopłatę pieniężną, zgodnie z art.623 kpc.

W przedmiotowej sprawie uczestnicy postępowania zmieniali swe stanowisko co do składników majątkowych jakie chcieliby uzyskać w wyniku podziału majątku.

Obecnie żaden z uczestników nie chce uzyskać prawa do mieszkania, ani też do przyczepy kempingowej.

W związku z tym, że wnioskodawca daje lepsze gwarancje do dokonania należnej, szybkiej spłaty z podziału majątku na rzecz uczestniczki, a uczestniczka zadeklarowała, że z mieszkania wspólnego gotowa jest się wyprowadzić i zaspokoić swe potrzeby mieszkaniowe w inny sposób z uzyskanej od wnioskodawcy spłaty, Sąd uznał za właściwe przyznać własnościowe spółdzielcze prawo do lokalu mieszkalnego przy ul. (...) w L. w wyniku podziału majątku wnioskodawcy, który ma wyższe dochody niż uczestniczka i który zadeklarował niezwłoczną spłatę z tego tytułu na rzecz uczestniczki.

Natomiast przyczepę kempingową Sąd uznał za właściwe przyznać uczestniczce postępowania, gdyż jak wynikało z zeznań uczestników, mimo tego, że przyczepa ta jest obecnie w posiadaniu wnioskodawcy, żaden z uczestników z niej faktycznie obecnie nie korzysta i uczestniczka może tą przyczepę obecnie wykorzystywać jedynie na własne, uzasadnione potrzeby.

W związku z tym, że wnioskodawca jest w posiadaniu środków pieniężnych w kwocie 37.000 zł i nimi już dysponuje, Sąd uznał za właściwe środki te przyznać wnioskodawcy.

Co do ruchomości stanowiących wyposażenie mieszkania Sąd uznał za właściwe ruchomości te podzielić fizycznie miedzy uczestnikami, mimo tego, że obecnie dysponuje nimi uczestniczka.

Z ruchomości tych bowiem rowery należało w ocenie Sądu po jednym przyznać uczestnikom, w tym wnioskodawcy męski, a uczestniczce rower damski.

Natomiast sprzęt w postaci piły do drewna i wiertarki Sąd uznał za właściwe przyznać wnioskodawcy, który wcześniej z tych urządzeń korzystał.

Nadto, Sąd przyznając wnioskodawcy prawo do mieszkania uznał za właściwe przyznać mu także ruchomości stanowiące wyposażenie tego mieszkania niezbędne do normalnego korzystania z tego mieszkania w postaci żyrandoli, lampy, firan i zasłon, mebli kuchennych z lodówką, mikrofalówką, maszynką do mięsa i robotem kuchennym, taboretów, komody z lustrem, serwisu obiadowego, zastawy obiadowej i przedmiotów szklanych, sztućców, sprzętu RTV i stolika pod ten sprzęt, kredensu z szafką nocną, stołu i krzeseł, jak też aparatu cyfrowego i dyktafonu, czemu uczestniczka postępowania się nie sprzeciwiła.

Pozostałe ruchomości wyposażenia mieszkania Sąd przyznał uczestniczce, a które to rzeczy będzie mogła wykorzystać w innym mieszkaniu w którym zamieszka po podziale majątku, a z których to rzeczy uczestniczka postępowania także obecnie korzysta.

Jak ustalił Sąd w przedmiotowym postępowaniu wartość składników majątkowych do podziału między uczestnikami postępowania wyniosła kwotę 224.566 zł. Dlatego też, każdy z uczestników postępowania przy podziale majątku powinien był uzyskać majątek odpowiadający połowie wartości majątku wspólnego, przy ustalonych przez Sąd równych udziałach w majątku wspólnym, tj. składniki majątkowe o łącznej wartości 112.283 zł, lub też przysługiwała mu stosowna spłata tytułem wyrównania udziału w majątku wspólnym.

Sąd z przyczyn wskazanych we wcześniejszych rozważaniach przyznał wnioskodawcy w wyniku podziału majątku składniki majątkowe o łącznej wartości 216.865 zł.

Natomiast uczestniczce postępowania Sąd przyznał w wyniku podziału majątku wspólnego w przedmiotowej sprawie z przyczyn wskazanych we wcześniejszych rozważaniach pozostałe składniki majątku wspólnego o łącznej wartości 7.701 zł.

Dlatego też należna spłata wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania z tytułu wyrównania udziału w majątku wspólnym wyniosła kwotę 104.582 zł (112.283 zł – 7.701 zł), jaką to kwotę przez to Sąd zasądził od wnioskodawcy na rzecz uczestniczki postępowania.

Sąd uznał także za właściwe wyznaczyć wnioskodawcy termin dokonania powyższej spłaty na rzecz uczestniczki postępowania do dnia 19 czerwca 2012r. uznając, że przy tak wartościowym posiadanym majątku uczestnik postępowania będzie w stanie dokonać tej spłaty, do której także uczestnik powinien także się już wcześniej finansowo przygotować, wiedząc o toczącym się postępowaniu w przedmiocie podziału majątku wspólnego.

Nadto, Sąd uznał za właściwe określić termin wydania mieszkania przez uczestniczkę wnioskodawcy do dnia 19 sierpnia 2012r. W ocenie Sądu bowiem uczestniczka po uzyskaniu spłaty z podziału majątku w kwocie przewyższającej 100.000 zł, będzie mogła w ciągu dwóch miesięcy wyprowadzić się z mieszkania podlegającemu podziałowi i zaspokoić swe potrzeby mieszkaniowe w inny sposób, poza tym mieszkaniem, w których chce jak najszybciej zamieszkać i do niego wrócić wnioskodawca.

Mając powyższe na względzie Sąd orzekł jak w punkcie I, II,III, IV i V sentencji niniejszego postanowienia.

O kosztach postępowania jak w punkcie VI sentencji niniejszego postanowienia Sąd orzekł na podstawie art.520§1 i §2 kpc, zasądzając od uczestniczki postępowania na rzecz wnioskodawcy połowę poniesionej opłaty sądowej od wniosku oraz połowę uiszczonej zaliczki na poczet wynagrodzenia biegłego, w związku z tym, że uczestnicy w różnym stopniu byli zainteresowani wynikiem postępowania.

O nie uiszczonych kosztach sądowych w zakresie nie uiszczonych kosztów opinii biegłych sądowych jak w punkcie VII sentencji niniejszego postanowienia Sąd orzekł na podstawie art.113 ust.1 ustawy z dnia 28 lipca 2005r. o kosztach sądowych w sprawach cywilnych (tekst jednolity Dz.U. z 2010r. nr 90 poz.594 z późn.zm.).

O pozostałych kosztach postępowania poniesionych przez uczestników w zakresie udziału w sprawie ich pełnomocników jak w punkcie VIII sentencji niniejszego postanowienia Sąd orzekł na podstawie art.520§1 i §2 kpc.