Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Jelenia Góra, dnia 14-03-2013 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze I Wydział Cywilny w następującym składzie:

PrzewodniczącySSR Paweł Siwek

ProtokolantMarcin Szczypiński

po rozpoznaniu w dniu 14-03-2013 r. w Jeleniej Górze na rozprawie sprawy

z wniosku M. S.

przy udziale Gminy J., K. W., Z. W., P. W.

o zasiedzenie

postanawia:

I.  stwierdzić, że wnioskodawca M. S. nabył przez zasiedzenie w dniu 19 kwietnia 2012 roku własność nieruchomości w postaci działki nr (...) położonej w J. przy ulicy (...) o powierzchni 0,0230 ha, zgodnie z projektem podziału nieruchomości z dnia 7 lutego 2013 roku, sporządzonym przez geodetę mgr inż. J. P. stanowiącym integralną część orzeczenia,

II.  stwierdzić, że uczestnicy postępowania K. W., Z. W. i P. W. nabyli przez zasiedzenie w dniu 1 lutego 2013 roku na współwłasność nieruchomość w postaci działki nr (...) położonej w J. przy ulicy (...) o powierzchni 0,0024 ha, zgodnie z projektem podziału nieruchomości z dnia 7 lutego 2013 roku, sporządzonym przez geodetę mgr inż. J. P. stanowiącym integralną część orzeczenia, w ten sposób że K. W. i Z. W. nabyli na zasadzie wspólności ustawowej majątkowej małżeńskiej w udziale w wysokości 20/100 natomiast P. W. nabył w udziale w wysokości 80/100,

III.  zasądzić solidarnie od uczestników postępowania K. W., Z. W. i P. W. na rzecz wnioskodawcy M. S. kwotę 1.000 zł (jeden tysiąc złotych) tytułem połowy opłaty od wniosku.

UZASADNIENIE

Wnioskiem z dnia 19 kwietnia 2012 r. M. S. wniósł o stwierdzenie, iż nabył przez zasiedzenie, na dzień złożenia wniosku, własność nieruchomości działki nr (...), dla której to nieruchomości Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadzi księgę wieczystą nr (...), będącej własnością Gminy J. – w granicach istniejącego płotu.

W uzasadnieniu wnioskodawca wskazał, iż w dniu 1977 r. nabył prawo wieczystego użytkowania nieruchomości położonej w J. przy ul. (...) o powierzchni 0,639 ha.

Przed datą notarialnego nabycia własnością, decyzją z dnia 10 czerwca 1977 r. wnioskodawcy przekazano w wieczyste użytkowanie nieruchomość o powierzchni 740 m ³.

Rozbieżność powierzchni obu nieruchomości wynika m. in. z faktu iż obowiązujące wówczas przepisy w zakresie zbywania nieruchomości na cele budowlane wprowadzały ograniczenia powierzchniowe w zakresie możliwości zbywania nieruchomości na cele budowlane.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze prowadzi dla nieruchomości – działki nr (...) (nabytej przez wnioskodawcę) księgę wieczystą o numerze (...), która potwierdza fakt i datę nabycia (Dział II – Własność; Rubryka 2.8 – Rep. A nr 6983/77 z dnia 30 czerwca 1977 r.).

Bezpośrednio z działką nr (...) sąsiaduje działka nr (...), której wniosek dotyczy.

Nieruchomość nabyta przez wnioskodawcę, działka nr (...), znajduje się na skarpie (...) na narożniku (skrzyżowaniu) ulic (...)w J.. Od strony tych ulic w granicach działki (...)jest mur oporowy stanowiący zabezpieczenie przed osuwaniem się gruntu.

W momencie przekazywania nabytej nieruchomości w czerwcu 1977 r. była ona ogrodzona jeszcze poniemieckim płotem o architekturze dzisiaj istniejącej, podobnie jak na całej ulicy (...) i okolicznych.

Ogrodzenie to obejmowało i do dzisiaj obejmuje działki nr (...) chroniąc nieruchomość przed osobami trzecimi.

W dniu 06 kwietnia 1978 r. M. S. uzyskał pozwolenie na budowę na działce i rozpoczął budowę domu jednorodzinnego.

Po zakończeniu budowy na etapie zagospodarowania całości nieruchomości wnioskodawca wzniósł (odtworzył poprzez wymurowanie) istniejący mur oporowy, a pozostały teren zagospodarował jako ogródek skalny i klomb zieleni.

W efekcie powyższego stwierdzić należy, że wnioskodawca od lipca 1977 r. do chwili obecnej jest w posiadaniu samoistnym, niezakłóconym przez osoby trzecie, oprócz nabytej działki nr (...) także działki (...), w granicach wskazanych na załączonej do wniosku mapce inwentaryzacyjnej.

Na działce (...) poczyniono nakłady (dotyczy muru oporowego) do których pozwany jako właściciel się nawet nie poczuwał, choć jest zobowiązanym.

Wniosek nie dotyczy całej działki (...), a jedynie części w granicach zawsze istniejącego płotu.

W odpowiedzi na wniosek uczestnik postępowania Gmina J. uznała roszczenie wnioskodawcy w całości.

W dniu 05 września 2012 r. oświadczenie o przystąpieniu do sprawy zgłosili K. T. i R. T. wnosząc o częściowe oddalenie wniosku.

W dniu 19 grudnia 2012 r. K. T. oraz R. T. cofnęli swoje oświadczenia o przystąpieniu do sprawy.

W dniu 01 lutego 2013 r . oświadczenie o przystąpieniu do sprawy złożyli K. W., Z. W. oraz P. W. wnosząc o oddalenie wniosku o zasiedzenie działki nr (...) przy ul. (...) w J. w zakresie określonym na załączonej do wniosku mapie i stwierdzenie że nabyli ją w tej części na własność uczestnicy postępowania.

W uzasadnieniu swojego wniosku uczestnicy postępowania wskazali, iż są osobami zainteresowanymi w sprawie, albowiem nieprzerwanie od 30 lat władają niniejszą nieruchomością, działką nr (...)położoną przy ul. (...)w J., stanowiącą teren niezabudowany, którego właścicielem jest Gmina J., graniczącą bezpośrednio z działką stanowiącą własność uczestników oznaczoną numerem (...).

Nadto uczestnicy są również użytkownikami działki nr (...) oraz właścicielami garażu posadowionego na niej, które to prawa rzeczowe uzyskali w wyniku umowy użytkowania wieczystego gruntu i umowy przeniesienia własności garażu z dnia 24 lipca 2006 r. Do zawarcia tej umowy doszło w wyniku wydania przez Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze wyroku z dnia 18 października 2005 r., w sprawie o sygn. akt I C 341/04, nakazującego złożenie Gminie J. oświadczenia woli.

Część działki nr (...) jest w nieprzerwanym samoistnym posiadaniu zainteresowanych. Od chwili objęcia w posiadanie działki nr (...) zainteresowani władają również działkę będącą przedmiotem niniejszego postępowania. Stanowi ona drogę dojazdową do posesji i garażu.

Do wniosku K. W., Z. W. oraz P. W. uczestnik postępowania Gmina J. do dnia zamknięcia rozprawy się nie ustosunkowała.

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze odmówił K. T. i R. T. dopuszczenia do wzięcia udziału w sprawie.

Jednocześnie dopuścił do udziału w sprawie K. W., Z. W. i P. W..

Na rozprawie w dniu 14 marca 2013 r. M. S. oraz K. W., Z. W. i P. W. oświadczyli, iż wnoszą o obciążenie po połowie kosztami opłaty od wniosku o zasiedzenie.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

M. S. jest właścicielem działki nr (...) zabudowanej budynkiem mieszkalnym przy ul. (...) w J..

(Dowód: - wydruk z księgi wieczystej Kw nr (...) k. 6 – 9, 122 - 130

- wypis z rejestru gruntów k. 21

- decyzja z dnia 06.04.1978 r. k. 24

- decyzja z dnia 10.06.1977 r. k. 25 – 26v

- akt notarialny z dnia 30.06.1977 r., Rep. A nr 6983/1977, k. 27 - 28)

Z. W. i K. W. są współużytkownikami wieczystymi, na zasadzie wspólności ustawowej małżeńskiej, działki nr (...) oraz współwłaścicielami garażu posadowionego na tej działce, w udziale 20/100.

P. W. jest współużytkownikiem wieczystym działki nr (...) oraz współwłaścicielem garażu posadowionego na tej działce, w udziale 80/100.

Właścicielem działki nr (...) jest Gmina J..

(Dowód: - akt notarialny z dnia 14.07.2006 r., Rep. A nr 4507/2006, k. 109

- wydruk z księgi wieczystej Kw nr (...) k .110 – 121)

Gmina J. jest właścicielem nieruchomości obejmującej między innymi działkę nr (...).

(Dowód: - wydruk z księgi wieczystej Kw nr (...) k. 10 – 18v

- wypis z rejestru gruntów k. 20)

M. S. jest od czerwca 1977 r. posiadaczem samoistnym części działki nr (...) w części objętej projektowaną działką nr (...).

Z. W. i K. W. są od ponad 30 lat posiadaczami samoistnymi części działki nr (...) w części objętej projektowaną działką nr (...). W tym zakresie posiadaczem samoistnym nieruchomości stał się z dniem 13 października 2010 r. również P. W..

(Dowód: - okoliczność bezsporna

- projekt zasiedzenia k. 19

- dokumentacja fotograficzna k. 22 – 22v, 69

- kserokopia mapy geodezyjnej k. 23, 66 – 68

- wydruk z księgi wieczystej Kw nr (...) k.110 - 121

- projekt podziału nieruchomości sporządzony przez biegłego J. P. k. 134)

Sąd zważył co następuje:

Wnioski M. S. oraz Z. W., K. W. i P. W. zasługiwały na uwzględnienie.

Jak stanowi art. 172 k.c. posiadacz nieruchomości nie będący jej właścicielem nabywa własność, jeżeli posiada nieruchomość nieprzerwanie od lat dwudziestu jako posiadacz samoistny, chyba że uzyskał posiadanie w złej wierze (zasiedzenie). Po upływie lat trzydziestu posiadacz nieruchomości nabywa jej własność, choćby uzyskał posiadanie w złej wierze.

Odnośnie wnioskodawcy M. S. uczestnik postępowania Gmina J. uznała powództwo. A tym samym należało stwierdzić, że również nie zaprzeczyła twierdzeniom wnioskodawcy odnośnie samoistnego posiadania przez niego od ponad 30 lat fragmentu działki nr (...).

Jak stanowi art. 213 k.p.c. sąd jest związany uznaniem powództwa, chyba że uznanie jest sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierza do obejścia prawa.

Ponieważ tutejszy Sąd nie dopatrzył się powyższych przesłanek, uznając że wnioskodawca był posiadaczem samoistnym w złej wierze, zgodnie z projektem sporządzonym geodetę J. P., orzeczono jak w pkt I postanowienia.

Odnośnie Z. W., K. W. i P. W., to Gmina J. nie odniosła się do twierdzeń uczestników postępowania w przedmiocie samoistnego posiadania przez nich przez okres ponad 30 lat części działki nr (...). A zatem na mocy art. 230 k.p.c. należało uznać je za przyznane.

W tym miejscu należało zauważyć, że P. W. stał się jej samoistnym posiadaczem w rezultacie mocy umowy darowizny z dnia 13 października 2010 r., Rep. A nr 6478/2010, czyli niespełna trzy lata przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie.

Jednakże na mocy art. 176 § 1 k.c., jeżeli podczas biegu zasiedzenia nastąpiło przeniesienie posiadania, obecny posiadacz może doliczyć do czasu, przez który sam posiada, czas posiadania swego poprzednika. Jeżeli jednak poprzedni posiadacz uzyskał posiadanie nieruchomości w złej wierze, czas jego posiadania może być doliczony tylko wtedy, gdy łącznie z czasem posiadania obecnego posiadacza wynosi przynajmniej lat trzydzieści.

A zatem P. W. mógł sobie doliczyć okres posiadania części działki nr (...) przez Z. W. i K. W..

Przy czym orzekając odnośnie tych uczestników postępowania Sąd Rejonowy uznał, że zasadnym było stwierdzić, że zasiedzieli oni część działki nr (...) w takich samych udziałach w jakich są oni współużytkownikami wieczystymi działki nr (...) oraz właścicielami posadowionego na nim garażu. Wynikało to z tego, iż fakt samoistnego posiadania części działki nr (...) był integralnie związany z prawami do działki nr (...).

Stąd orzeczono jak w pkt II postanowienia.

O kosztach postępowania orzeczono w oparciu o art. 520 § 1 k.p.c. który stanowi, iż każdy uczestnik ponosi koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie.

Przy czym zgodnie z wnioskiem wnioskodawcy zaaprobowanym przez Z. W., K. W. i P. W., uczestnicy postępowania (za wyjątkiem Gminy J.) zostali obciążeni połową opłaty od wniosku, która została zasądzona na rzecz M. S..