Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 17 grudnia 2012 r.

Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze Wydział I Cywilny

w składzie :

Przewodniczący SSR Marek Gajdecki

Protokolant Paulina Gordziejonok

po rozpoznaniu w dniu 04 grudnia 2012 r. w Jeleniej Górze

na rozprawie

sprawy z powództwa B. Ł.

przeciwko (...) S.A. w W.

o zapłatę

I.  oddala powództwo w całości;

II.  zasądza od powódki B. Ł. na rzecz strony pozwanej (...) S.A. w W. kwotę 617,00 zł tytułem zwrotu kosztów zastępstwa procesowego.

Sygn. akt I C 312/11

UZASADNIENIE

Powódka B. Ł. w pozwie wniesionym w dniu 20 grudnia 2011 r. domagała się zasądzenia od strony pozwanej (...) S.A. w W. kwoty 3.869,10 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20.05.2011 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu pozwu powódka podniosła, iż za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego zawarła umowę ubezpieczenia AC obejmującą samochód B. (...) o nr rej. (...) ze stroną pozwaną. Powódka wskazała, że dotychczas zawierała ubezpieczenie AC nie jako osoba fizyczna ale jako przedsiębiorca korzystający z rzeczy w ramach umowy leasingowej mający możliwość odliczenia podatku od towarów i usług. Powódka podała, że w związku z tym inaczej kształtowała się odpowiedzialność strony powodowej albowiem wypłata ewentualnego odszkodowania i suma ubezpieczenia kształtowała się w kwocie netto. Powódka podniosła, że poinformowała agenta ubezpieczeniowego, że zawiera ubezpieczenie jako osoba fizyczna, przy czym okazało się, że przenosząc dane z wcześniejsze dane agent ubezpieczeniowy przeniósł dane dotyczące firmy powódki. Powódka wskazała, że w wyniku kolizji w dniu 03 kwietnia 2011 r. uszkodzeniu uległ jej samochód. Powódka podniosła, że strona pozwana przyznała jej odszkodowanie w kwocie 16.822,16 zł odpowiadająca kosztom naprawy w kwocie netto, natomiast odmówiono powódce wypłaty dalszej kwoty w części odpowiadającej podatkowi od towarów i usług, tj. 3.869,10 zł. Powódka wskazała również, że agent ubezpieczeniowy informował o swojej pomyłce, jednakże nie wpłynęło to na zmianę stanowiska strony pozwanej.

W odpowiedzi na pozew strona pozwana (k. 40) wniosła o oddalenie powództwa w całości podnosząc, że w zawartej umowie ubezpieczenia suma ubezpieczenia została określona na kwotę 100.000,00 zł bez podatku od towarów i usług. W dalszej części uzasadnienia strona pozwana powołała się na zapisy ogólnych warunków ubezpieczenia obowiązujących u strony pozwanej.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny :

Powódka B. Ł.zawarła – za pośrednictwem agenta ubezpieczeniowego C. S.- w dniu 20 stycznia 2011 r. ze strona pozwaną umowę ubezpieczenia Auto Casco, obejmującą samochód osobowy marki B. (...)o nr rej. (...). We wniosku powódka określiła sumę ubezpieczenia na kwotę 100.000,00 zł bez VAT. Od takiego wariantu została naliczona składka, a umowa potwierdzona została polisą. Powódka zamierzała zawrzeć umowę ubezpieczenia jako osoba fizyczna, a nie jako przedsiębiorca.

dowód : wniosek o zawarcie umowy k. 5-7, polisa k. 8 – w aktach szkody, zeznania świadka C. S. k. 73-73.o

W dniu 03 kwietnia 2011 r. pojazd powódki w wyniku wypadku drogowego uległ uszkodzeniu. Powódka zleciła naprawę pojazdu wyspecjalizowanej firmie naprawczej (...) Spółka z o.o. we W. upoważniając jednocześnie firmę do rozliczenia się ze stroną pozwaną i odbioru odszkodowania.

(...) Spółka z o.o. we W. dokonało naprawy samochodu i wystawiło fakturę VAT na kwotę 21.134,87 zł (w tym 3.952,05 zł podatku VAT), która została zweryfikowana przez stronę pozwaną do kwoty 16.822,16 zł (w tym 3.869,09 zł podatku VAT).

dowód : upoważnienie k. 17, kalkulacja naprawy k. 36-38, faktura VAT (...) k. 15-16 – w aktach szkody

Strona pozwana przyznała odszkodowanie w wysokości kwoty netto kosztów naprawy, tj. 16.822,16 zł, która została wypłacona firmie (...) Spółka z o.o. we W..

okoliczność bezsporna

W myśl § 12 pkt. 1 o.w.u. AC Określona w umowie ubezpieczenia suma ubezpieczenia powinna odpowiadać wartości pojazdu brutto. W porozumieniu z ubezpieczającym suma ubezpieczenia może odpowiadać wartości pojazdu netto, jeżeli ubezpieczonemu przysługuje prawo do odliczenia w całości lub w części podatku VAT naliczonego przy nabyciu ubezpieczonego pojazdu. Natomiast zgodnie z § 20 pkt. 3 o.w.u. AC jeżeli suma ubezpieczenia odpowiada wartości pojazdu brutto, przy ustaleniu wysokości odszkodowania uwzględnia się podatek VAT, z zastrzeżeniem § 22 ust. 7, zaś jeżeli suma ubezpieczenia odpowiada wartości pojazdu netto, przy ustaleniu wysokości odszkodowania nie uwzględnia się podatku VAT.

dowód : ogólne warunki ubezpieczenia AutoCasco k. 51-61

C. S. wystąpił do strony pozwanej z pismem wskazując, że blednie przeniósł dane z kalkulatora do nowego wniosku i zwrócił się o wypłacenie kwoty odszkodowania brutto w drodze wyjątku. Pismem z dnia 08 sierpnia 2011 r. powódka wezwała stronę pozwana do zapłaty kwoty 3.869,09 zł.

.

dowód : pismo z dnia 04.07.2011 r. k. 26, wezwanie z dnia 08.08.2011 r. k. 26-27 – w aktach szkody, zeznania świadka C. S. k. 73-73.o

Sąd zważył co następuje :

Powództwo należało uznać za bezzasadne w całości.

Okolicznością sporną i podlegająca ustaleniu w niniejszej sprawie był fakt czy wartość odszkodowania winna zostać wypłacona w kwocie netto wynikającej z weryfikowanej faktury VAT wystawionej przez B. (...), czy też w kwocie brutto.

W ocenie Sądu za prawidłowe należało uznać stanowisko strony pozwanej o przyznaniu odszkodowania w kwocie ustalonej zgodnie z § 20 pkt. 3 o.w.u. AC albowiem we wniosku o zawarcie umowy ubezpieczenie powódka określiła wartość pojazdu na kwotę 100.000 zł bez podatku VAT. Zwrócić przy tym należy uwagę, że to powódka i strona pozwana były stronami umowy ubezpieczenia, a nie agent ubezpieczeniowy, który przy zawieraniu umowy działał jedynie w imieniu strony pozwanej (a nie powódki). Skoro powódka zawarła jako strona umowę o takiej a nie innej treści to nie sposób konsekwencji zawarcia umowy na określonych warunkach przerzucać na stronę pozwaną.

Reasumując zatem powództwo należało uznać za bezzasadne w całości.

Wobec oddalenia powództwa w całości, o kosztach orzeczono na podstawie art. 98 k.p.c.