Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 24 kwietnia 2013 r.

  Sąd Okręgowy w Szczecinie Wydział VIII Gospodarczy

w składzie następującym:

Przewodniczący SSO Agnieszka Górska

Protokolant: st. sekr.sąd. Marta Perkowska

po rozpoznaniu w dniu 12 kwietnia 2013 r. w Szczecinie

sprawy z powództwa Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S.

przeciwko R. P. (1)

o zapłatę

I oddala powództwo;

II zasądza od powoda Przedsiębiorstwa (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w S. na rzecz pozwanego R. P. (1) koszty procesu, pozostawiając ich szczegółowe wyliczenie referendarzowi sądowemu.

4.Sygn. akt VIII GC 84 /12

UZASADNIENIE

Powód: Przedsiębiorstwo (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S. wniósł o zasądzenie od pozwanego R. P. (1), prowadzącego działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo Usługowe (...) w L., kwoty 217.375,80 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 26 lutego 2008 r. oraz kosztami procesu. W uzasadnieniu pozwu powód wskazał, że pozwany na podstawie łączących strony umów zobowiązał się do wykonania zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji stalowej i betonowej mostu dla potrzeb budowy mostu przez rzekę B. w ciągu obwodnicy Ż.. Wobec nieprawidłowego wykonania tych umów przez pozwanego, a to wskutek położenia zbyt cienkich warstw powłok antykorozyjnych, powód zlecił osobom trzecim wykonanie prac zastępczych za pozwanego. Zestawienie poniesionych z tego tytułu kosztów zawarte zostało w wykazie stanowiącym załącznik do wezwania do zapłaty z dnia 14.02.2008 r.( k. 48-49). Powód wywodził także, iż między stronami nie doszło do formalnego odbioru robót, a pozwany jako dowód odbioru powierzonych mu prac wskazywał notatkę służbową z dnia 6 października 2005 roku z przeglądu obiektu, która to notatka została następnie uznana przez Sąd Rejonowy w Lesznie, rozpoznający spór między stronami o zapłatę reszty wynagrodzenia w uzasadnieniu wyroku z dnia 23 kwietnia 2007 roku - za protokół odbioru robót. Taką ocenę notatki z dnia 6 października 2005 roku jako protokołu odbioru robót w toku niniejszego procesu podzieliła strona powodowa.

W odpowiedzi na pozew pozwany R. P. (1) wniósł o oddalenie powództwa oraz zasądzenie od powoda na swoją rzecz kosztów procesu. Pozwany podniósł zarzut przedawnienia wszelkich roszczeń wynikających z umów o dzieło nr (...) oraz (...). Wskazał, że dzieło miało być zakończone przez pozwanego w terminie do 31 maja 2005 r., a druga część prac – 16 czerwca 2005 r. Termin przedawnienia należy więc liczyć od dnia 1 czerwca 2005 r. oraz od dnia 17 czerwca 2005 r. Nawet jeżeli przyjąć, że protokół odbioru stanowi notatka z dnia 6 października 2005 r., to i tak w chwili wytoczenia powództwa przez powoda roszczenia były przedawnione.

Pozwany zarzucił jednocześnie, że podstawą roszczeń powoda są rzekomo źle wykonane przez niego prace polegające na rzekomym zaniżeniu grubości powłok antykorozyjnych, tymczasem z notatki służbowej z dnia 6 października 2005 r. podpisanej przez przedstawicieli powoda, pozwanego a także inwestora i generalnego wykonawcy firmy (...) wynika, że grubość powłok antykorozyjnych wykonanych przez pozwanego była zgodna z umową oraz wymogami specyfikacji technicznej. Dodatkowo pozwany wskazał, że w toku prowadzonych przez niego prac pracownicy powoda, zniszczyli część powłoki antykorozyjnej wykonanej przez niego i położyli ją na nowo we własnym zakresie. Z tego względu, pismem z dnia 25 lipca 2005 r. złożył oświadczenie o wyłączeniu wykonanych przez niego prac z udzielonej gwarancji. Pozwany podniósł także, że z przedstawionych przez powoda dowodów wynika, że prace wykonane przez pozwanego w 2005 r., po odbiorze końcowym z dnia 6 października 2005 roku były już na zlecenie powoda ponownie wykonywane przez osobę trzecią a mianowicie D. C. (1), pozwany nie może zatem zostać obciążony kosztami prac naprawczych wykonanych przez osobę trzecią.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 26 lutego 2004 r. powód – Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S., nazwany w umowie wykonawcą, zawarł z pozwanym R. P. (1), nazwanym w umowie – podwykonawcą, umowę nr (...), na mocy której pozwany zobowiązał się do wykonania zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji stalowej mostu dla potrzeb budowy mostu przez rzekę B. w ciągu obwodnicy Ż., zgodnie z dokumentacją projektową i szczegółowymi specyfikacjami technicznymi stanowiącymi załącznik nr 1 do umowy. Zgodnie z dokumentacją, konstrukcja stalowa mostu winna mieć powłokę o grubości 380 mikronów – powłoki cynkowe 200 mikronów, a powłoki malarskie – 180 mikronów. Prace miały być wykonywane etapami : I etap obejmował metalizację i doszczelnienie z wyłączeniem powłoki nawierzchniowej, II etap obejmował: zabezpieczenie antykorozyjne styków montażowych, III etap obejmował wykonanie powłoki nawierzchniowej. Elementy mostu miały być ocynkowane, a następnie założony grunt i międzywarstwy. Metalizacja oraz doszczelnienie konstrukcji z wyłączeniem powłoki nawierzchniowej miały być wykonywane w miejscu wskazanym przez wykonawcę. Powłoka nawierzchniowa oraz zabezpieczenie styków montażowych miały być wykonane po wykonaniu konstrukcji na moście w Ż.. Wykonanie styków montażowych należało do obowiązków spółki (...); po ich wykonaniu pozwany miał wykonać zabezpieczenie antykorozyjne styków montażowych. W umowie wskazano, że przedstawicielem powoda na budowie będzie R. P. (2), zaś przedstawicielem pozwanego ( jako podwykonawcy) – sam pozwany.

Strony ustaliły, że powód zapłaci pozwanemu wynagrodzenie według kosztorysu powykonawczego, opracowanego w oparciu o ceny jednostkowe, zgodnie z § 1 ust. 2 umowy, a podstawą do opracowania kosztorysu będzie obmiar rzeczywiście wykonanych ilości robót, potwierdzony przez inspektora nadzoru. Wartość umowną wykonania robót objętych umową ustalono na 408.900 zł plus podatek VAT(§ 3 umowy). W § 5 umowy ustalono, że przyjmujący zamówienie zgłosi zamawiającemu gotowość do odbioru etapowego i końcowego, przesyłając na jego adres pisemne zawiadomienie o gotowości do odbioru, a warunkiem przystąpienia do odbioru końcowego będzie przedstawienie przez przyjmującego zamówienie dokumentów odbiorowych. Przyjmujący zamówienie zobowiązał się realizować przedmiot umowy zgodnie z dokumentacją techniczną, szczegółowymi specyfikacjami technicznymi, normami i sztuką budowlaną, przepisami BHP obowiązującymi w budownictwie oraz poleceniami kierownika projektu (§ 6 umowy). Przyjmujący zamówienie udzielił wykonawcy gwarancji na przedmiot umowy na okres 24 miesięcy od daty odbioru końcowego całego obiektu, tj. 31.12.2005 r. (§ 11 ust. 1 umowy).

W związku z niesprzyjającymi warunkami atmosferycznymi uniemożliwiającymi wykonanie robót antykorozyjnych strony ustaliły termin zakończenia całości robót objętych umową na dzień 20 maja 2005 r. (aneksem nr (...) z dnia 9 listopada 2004 r.,) a ostatecznie aneksem nr (...) z dnia 9 maja 2005 r. - na dzień 31 maja 2005 r.

Inwestorem zadania, którego przedmiotem było wykonanie obwodnicy wokół Ż., była Generalna Dyrekcja Dróg i Autostrad w Z., generalnym wykonawcą tego zadania była firma (...), której podwykonawcą w zakresie mostu nad rzeką B. – była (...) spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S.. Obowiązki nadzoru ze strony inwestora sprawowała spółka (...), której przedstawicielami byli m. in inspektorzy nadzoru O. M. i P. J..

W dniach 25 i 30 marca 2004, 1, 2, 3, 5, 6, 8, 13, 14, 15, 16, 17, 20, 21 kwietnia 2004 r. spisano z udziałem inspektora nadzoru P. J. i pozwanego, protokoły odbioru robót nr 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 czyszczenia, metalizacji, malowania konstrukcji mostu, których przedmiotem były określone segmenty robót. Ponadto sporządzono również protokół odbioru metalizacji styków połączeniowych całego mostu, malowania farby pokładowej, malowania całości mostu farbą nawierzchniową. Dokumenty te został przekazane powodowi.

W dniu 9 maja 2005 r. powód – Przedsiębiorstwo (...) Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością w S., nazwany w umowie wykonawcą zawarł z pozwanym R. P. (1), nazwanym w umowie – podwykonawcą – drugą umowę nr (...), na mocy której pozwany przyjął do wykonania zabezpieczenie antykorozyjne konstrukcji betonowej mostu dla potrzeb budowy mostu przez rzekę B. w ciągu obwodnicy Ż., zgodnie z dokumentacją projektową i szczegółowymi specyfikacjami technicznymi, stanowiącymi załącznik nr 1 do umowy. Przedmiotem umowy było wykonanie powierzchniowego zabezpieczenia antykorozyjnego materiałem powłokowym cienkowarstwowym dolnej powierzchni płyty pomostu, kap chodnikowych, gzymsów oraz podpór. Uzgodniono, że powód przekaże pozwanemu zaprawy (...) i farby do wykonania powłok malarskich w ilościach zgodnych z praktycznymi normami zużycia podanymi przez Producenta. Strony ustaliły także, że powód zapłaci pozwanemu wynagrodzenie według kosztorysu powykonawczego, opracowanego w oparciu o ceny jednostkowe, zgodnie z § 1 ust. 2 umowy, a podstawą do opracowania kosztorysu będzie obmiar rzeczywiście wykonanych ilości robót, potwierdzony przez inspektora nadzoru. W umowie wskazano, że przedstawicielem powoda na budowie będzie R. P. (2), zaś przedstawicielem pozwanego ( jako podwykonawcy) – sam pozwany.

Wartość umowną wykonania robót objętych umową ustalono na 33.988,80 zł plus podatek VAT (§ 3 umowy). W § 5 umowy ustalono, że przyjmujący zamówienie zgłosi zamawiającemu gotowość do odbioru etapowego i końcowego, przesyłając na jego adres pisemne zawiadomienie o gotowości do odbioru, a warunkiem przystąpienia do odbioru końcowego będzie przedstawienie przez przyjmującego zamówienie dokumentów odbiorowych. Przyjmujący zamówienie zobowiązał się realizować przedmiot umowy zgodnie z dokumentacją techniczną, szczegółowymi specyfikacjami technicznymi, normami i sztuką budowlaną, przepisami BHP obowiązującymi w budownictwie oraz poleceniami kierownika projektu (§ 6 umowy). Przyjmujący zamówienie udzielił wykonawcy gwarancji na przedmiot umowy na okres 24 miesięcy od daty odbioru końcowego całego obiektu, tj. 31.12.2005 r. (§ 11 ust. 1 umowy). Termin zakończenia robót przewidziano na 16 czerwca 2005 r. (§ 2 ust. 2 umowy).

dowód : umowa nr (...) z dnia 26.02.2004 r., k. 21 – 24 wraz z aneksem nr (...) z dnia 09.11.2004 r. i aneksem nr (...) z dnia 9.05.2005 r., k. 25 – 26;

zeznania świadka P. M., k. 832;

zeznania świadka L. B., k. 929;

protokoły nr (...), k. 65 – 87; protokoły k. 152 -155 akt (...)

umowa nr (...) z dnia 26.02.2004 r., k. 27 – 30.

Pismem z dnia 5 lipca 2005 r. pozwany zgłosił powodowi gotowość do odbioru zabezpieczenia antykorozyjnego powierzchni betonowych i zwrócił się o wyznaczenie terminu odbioru robót. Pismem z dnia 25 lipca 2005 r. powód wezwał pozwanego do zwiększenia tempa robót i pilnego zakończenia prac oraz wskazał, że jakość wykonanych prac nie pozwala na odebranie w całości powłok malarskich. W odpowiedzi pozwany pismem z dnia 25 lipca 2005 r. zwrócił się do powoda o wyjaśnienie, dlaczego pracownicy powoda częściowo zniszczyli wykonane zabezpieczenie antykorozyjne na spawach blachownic i przepon od strony górnej i dolnej wody oraz dlaczego pomalowali wyszlifowane miejsca jedną warstwą farby podkładowej ftalowej, co skutkowało brakiem docelowej grubości powłoki oraz powłoki metalizacji; w związku z powyższym pozwany zwrócił się do powoda o naprawę uszkodzonych miejsc celem możliwości zakończenia robót poprawkowych. Jednocześnie poinformował, że uszkodzone miejsca wyłącza z gwarancji a ponadto wskazał, że niezrozumiałe jest wezwanie do wzmożenia tempa robót, skoro niektóre etapy, niezależne od pozwanego, są dopiero wykonywane.

Ustosunkowując się do pisma pozwanego z 25.07.2005 r. powód w piśmie z dnia 2 sierpnia 2005 r. wskazał, że wykonywane przez niego prace nie mają wpływu na tempo wykonywanych przez pozwanego robót. Przyznał, że usunął zabezpieczenie antykorozyjne na spoinach, ale podniósł że zostało to uczynione w celu przyspieszenia prac, bowiem pozwany nie wykonywał na bieżąco poprawek; następnie ponownie zabezpieczono spawy powłokami malarskimi o wymaganej grubości.

Pismem z dnia 9 sierpnia 2005 r. powód wezwał pozwanego do poprawienia wykonanych robót antykorozyjnych odnośnie zabezpieczenia antykorozyjnego betonowego mostu, ponawiając to wezwanie pismem z dnia 17 sierpnia 2005 r.

Pismem z dnia 23 sierpnia 2005 r. powód poinformował pozwanego, że usterki stwierdzone w wyniku kontroli nie zostały naprawione, co uniemożliwia przekazanie wykonanych robót zamawiającemu i wezwał do wykonania usterek.

Podobnie pismem z dnia 30 sierpnia 2005 r. powód zwrócił się o wykonanie pełnego zakresu robót poprawkowych i pilne przedłożenie wyników badań wykonanych zgodnie z (...) i obowiązującymi normami. Pismem z dnia 31 sierpnia 2005 r. pozwany poinformował powoda, że na dzień 30 sierpnia 2005 r. wszystkie roboty poprawkowe na moście zostały zakończone i zwrócił się o dokonanie odbioru.

Dowód: pismo pozwanego z dnia 5.07.2005 r., k. 663;

pismo powoda z dnia 25.07.2005 r., k. 661;

pismo pozwanego z dnia 25.07.2005 r., k. 662;

pismo powoda z dnia 2.08.2005 r., k. 660;

pismo powoda z dnia 9.08.20-05 r., k. 659;

pismo powoda z dnia 17.08.2005 r., k. 658;

pismo powoda z dnia 23.08.2005 r., k. 657;

pismo powoda z dnia 30.08.2005 r., k. 656;

pismo pozwanego z dnia 31.08.2005 r., k. 664.

zeznania świadka M. C. k.991

Za wykonane prace pozwany wystawił powodowi dwie faktury VAT – nr (...) w dniu 31 sierpnia 2005 r. tytułem powierzchniowego zabezpieczenia betonu mostu na kwotę 29.875,36 zł oraz nr (...) tytułem wykonania zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji stalowej na kwotę 41.236 zł.

Pismem z dnia 7 września 2005 r. powód odesłał pozwanemu powyższe faktury VAT, zarzucając brak protokołu odbioru bez wad i usterek oraz niedostarczenie kompletu dokumentów odbiorowych wskazując, że obowiązkiem pozwanego jest przedłożenie wyników badań przeprowadzonych w obecności inspektora nadzoru przez osobę uprawnioną.

Dowód: faktura VAT nr (...) z dnia 31.08.2005 r., k. 179;

faktura VAT nr (...) z dnia 31.08.2005 r., k. 180;

pismo powoda z dnia 7.09.2005 r., k. 178.

Pismem z dnia 15 września 2005 r. powód poinformował, że ze względu na nie dostarczenie przez pozwanego wyników badań wymaganych przez specyfikacje techniczne, zleci wykonanie tych badań na koszt pozwanego. Kolejnym pismem z dnia 16 września 2005 r. powód wskazał, że zlecone pozwanemu prace nie spełniają warunków odbioru. Wskazał, że w dalszym ciągu na skrajnych przęsłach występują przebarwienia belek stalowych, w wielu miejscach grubość powłok malarskich nie osiąga wymaganej grubości, istnieją nadto zacieki i przebicia warstwy pośredniej oraz ogniska rdzy w rejonie połączenia z konstrukcją betonową. Zarzucił także, iż do tej pory nie zostały oczyszczone osłony łożysk, ponadto betonowe powierzchnie gzymsów i przyczółków są niewłaściwie wyszpachlowane.

Pismem z dnia 19 września 2005 r. powód poinformował zaś, że wobec niedostarczenia w pełni wiarygodnych wyników badań powłok dla zabezpieczenia antykorozyjnego betonu i stali, zlecił już wykonanie tych badań uprawnionemu laboratorium.

W wykonaniu powyższego M. K. (1), prowadzący działalność gospodarczą w zakresie projektowania, nadzoru, orzeczeń technologicznych przeprowadził na zlecenie powoda badania wytrzymałości wykonanego przez pozwanego zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji betonowej mostu - na odrywanie powłoki od podłoża elementów mostu i zabezpieczenie miejsc po badaniu. W wyniku tych badań w dniu 21 września 2005 r. wydał świadectwo badań kontrolnych, zgodnie z którym elementy poddane badaniu spełniały warunek wytrzymałości na odrywanie powłoki od podłoża zgodnie ze specyfikacją techniczną M. 15.06.00. dotyczącą powłok ochronnych powierzchni betonowych.

Wartość wykonanej pracy M. K. (1) ujął w fakturze nr (...) z dnia 21 września 2005 r. na kwotę 2.928 zł, która została przez powoda uiszczona. Powyższą należność powód refakturował następnie na pozwanego.

Pismem z dnia 30 września 2005 r. powód ponownie poinformował pozwanego o występowaniu usterek w zabezpieczeniu antykorozyjnym betonu, wykonywanym przez pozwanego na podstawie drugiej umowy oraz w zabezpieczeniu antykorozyjnym konstrukcji stalowej mostu, m. in. w zakresie braku wymaganych grubości powłok malarskich. Nadto powód zwrócił się do pozwanego o dostarczenie kompletu oryginałów dokumentów odbiorowych, które warunkują przystąpienie do odbioru końcowego.

Dowód: pismo powoda z dnia 15.09.2005 r., k. 655;

pismo powoda z dnia 16.09.2005 r., k. 654;

pismo powoda z dnia 19.09.2005 r., k. 173;

świadectwo badań kontrolnych z dnia 21.09.2005 r., k. 171;

faktura VAT nr (...) z dnia 21.09.2005 r., k. 170, 176 ;

wyciąg z rachunku bankowego, k. 754;

dowód wpłaty, k. 755;

faktura VAT nr (...) z dnia 26.09.2005, k. 169, 175;

pismo powoda z dnia 30.09.2005 r., k. 651;

zeznania świadka M. K. (1) k. 892

W dniu 6 października 2005 r. dokonano przeglądu obiektu most nad rzeką B. w ciągu obwodnicy drogowej miasta Ż., w którym udział brali : przedstawiciele powoda (...) spółki z o.o – R. P. (2), pełniący funkcję funkcje kierownika budowy z ramienia M. i W. Ł.; przedstawiciele inwestora : O. M. i P. J. – inspektorzy nadzoru z ramienia firmy (...), przedstawiciel generalnego wykonawcy tj. firmy (...) oraz pozwany R. P. (1). Z ustaleń z przeglądu spisano notatkę służbową, w której stwierdzono, że sumaryczna grubość warstw antykorozyjnych (łącznie z metalizacją) nie odbiega od żądanej w specyfikacji technicznej, co potwierdziły wielokrotne badania niezależnymi urządzeniami do badania grubości powłok na konstrukcjach metalowych. W notatce wyszczególniono również, że pomalowana konstrukcja jest zakurzona i miejscowo zatłuszczona i należy konstrukcję oczyścić; nie stwierdzono uwag w zakresie antykorozyjnego zabezpieczenia betonu.

Dowód : notatka służbowa z dnia 6.10.2005 r., k. 31 – 32

zeznania świadka R. P. (2) k . 893 – 896

zeznania prezesa powódki J. B. (1) -k. 1013

W protokole z kontroli obiektów w ciągu obwodnicy miasta Ż. z dnia 23 listopada 2005 r., przeprowadzonej z udziałem przedstawiciela powoda ustalono, że pomiary powłok malarskich z przyczyn technicznych zostaną wykonane do 2 grudnia 2005 r. i zostanie na tę okoliczność sporządzona odrębna notatka. W notatce z dnia 2 grudnia 2005 r. wskazano, że średnie grubości warstw antykorozyjnych na większości elementów mieszczą się w granicach 320 – 330 mikrometrów, a zgodnie ze specyfikacją powinny wynosić 380 mikrometrów.

Pismem z dnia 6 grudnia 2005 r. powód odesłał ponownie pozwanemu wystawione przez niego faktury VAT nr (...) z dnia 11 października 2005 r. na kwoty odpowiednio 41.236 zł i 29.875,36 zł podkreślając, że podstawą wystawienia faktur końcowych jest podpisanie protokołów bez wad i usterek, a te nie mogą zostać sporządzone, bowiem pozwany nie spełnił wszystkich wymagań wynikających z Szczegółowych Specyfikacji Technicznych.

Decyzją z dnia 13 stycznia 2006 r. (...) Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w G., na wniosek Dyrekcji Generalnej (...) Krajowych i Autostrad, - udzielił pozwolenia na użytkowanie obwodnicy m. Ż. w ciągu drogi krajowej nr (...) Ł. – S..

W dniu 25 stycznia 2006 r. sporządzono notatkę służbową na okoliczność odbioru robót mostowych na zadaniu: Budowa obwodnicy w m. Ż. w ciągu drogi krajowej nr (...) Ł. – S. – budowa mostu przez B. z udziałem prezesa zarządu powoda oraz głównego wykonawcy. Wskazano, że powód zobowiązany jest dokonać odbioru robót od podwykonawcy, uzyskując w tym zakresie niezbędne badania oraz kompletne dokumenty odbiorowe do dnia 15 maja 2006 r.

Pismem z dnia 21 lutego 2006 r. powód poinformował pozwanego, że został zobowiązany przez generalnego wykonawcę do przedłożenia kompletnych dokumentów odbiorowych prac antykorozyjnych stali i betonu do dnia 15 maja 2006 r. i zwrócił się z prośbą o dostarczenie dokumentacji.

Dowód: protokół z dnia 23.11.2005 r., k. 43 – 44;

notatka z kontroli z dnia 2.12.2005 r., k. 45, 181;

pismo powoda z dnia 6.12.2005 r., k. 205;

faktura VAT nr (...) z dnia 11.10.2005 r., k. 207;

faktura VAT nr (...) z dnia 11.10.2005 r., k. 206;

decyzja z dnia 13.01.2006 r., k. 685;

notatka służbowa z dnia 25.01.2006 r.;k. 200

pismo powoda z dnia 25.01.2006 r., k. 201;

pismo powoda z dnia 21.02.2006 r., k. 199.

zeznania świadka L. B. k. 929 -933

W lutym 2006 r. rzeczoznawca S. J. wykonał na zlecenie powoda opinię techniczną w przedmiocie oceny prawidłowości i kompletności przedstawionej przez pozwanego dokumentacji odbiorowej wykonania zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji stalowej mostu. Koszt wykonania tej opinii wyniósł 4.270 zł brutto. Należność ta została przez powoda zapłacona w dniu 27 marca 2007 r.

Dowód: opinia z lutego 2006 r. wraz z fakturą VAT, k. 56 – 64;

wykaz, k. 48;

wyciąg bankowy, k. 737.

Pismem z dnia 11 kwietnia 2006 r. powód poinformował pozwanego, że wyznacza ostateczny termin uzupełnienia dokumentów odbiorowych na dzień 18 kwietnia 2006 r.

W dniu 21 kwietnia 2006 r. komisja składająca się z przedstawicieli wykonawcy S. i inwestora (...), Oddział w Z. oraz nadzoru inwestorskiego dokonała przeglądu robót w okresie gwarancyjnym, z którego sporządzono protokół. W wyniku przeglądu zalecono uzupełnienie poboczy na całej trasie, uzupełnienie oznakowania poziomego przed malowaniem, uzupełnienie ubytków w jezdni, poprawę elementów odwodnienia, odnowienie malowania bariery łańcuchowej, uzupełnienie powłok malarskich na konstrukcji stalowej mostu. O wyniku przeglądu poinformowano powoda pismem z dnia 27 kwietnia 2006 r.

Pismem z dnia 5 maja 2006 r. powód poinformował pozwanego, że stwierdzono występowanie usterek w wykonanych przez niego powłokach malarskich konstrukcji stalowej mostu i wyznaczył mu termin rozpoczęcia usuwania usterek od dnia 10 maja 2006 r. i zakończenia do 25 maja 2006 r., a także poinformował, że nie przystąpienie do usuwania usterek do dnia 13 maja 2006 r. będzie traktowane jako odmowa ich przyjęcia i usunięciem usterek na koszt pozwanego. Kolejnym pismem z tej samej daty powód poinformował pozwanego, że w związku z niedostarczeniem pełnej dokumentacji odbiorowej, zleca na koszt pozwanego wykonanie badań kontrolnych, których pozwany nie wykonał pomimo wymogów (...).

Dowód: pismo powoda z dnia 11.04.2006 r., k. 198;

pismo powoda z dnia 5 maja 2006 r., k. 188;

pismo powoda z dnia 5 maja 2006 r., k. 197;

protokół z przeglądu, k. 190 – 191;

pismo S. z dnia 27.04.2006 r., k. 189;

Na zlecenie powoda z dnia 9 maja 2006 r. D. C. (1), prowadzący działalność gospodarczą pod firmą Przedsiębiorstwo (...) wykonał w maju i lipcu 2006 roku zabezpieczenie styków montażowych mostu w Ż. oraz naprawy powłok antykorozyjnych mostu; z tego tytułu w dniach 11 maja 2006 r. i 27 lipca 2006 r. wystawił faktury VAT na kwotę 3.660,00 zł i 3.416,00 zł. Kwotę 3.660 zł powód uiścił w dniu 12 maja 2006 r., a pozostałą należność w dniu 1 sierpnia 2006 r. Należnościami tymi powód obciążył pozwanego.

Pismem z dnia 7 czerwca 2006 r. powód poinformował pozwanego, że w okresie gwarancyjnym zostały wykonane prace związane z uzupełnieniem powłok malarskich na konstrukcji stalowej mostu oraz, że zostanie obciążony kosztami tych robót w wysokości 3.000 zł netto i na jego koszt zostaną zlecone do wykonania powłoki metalizacyjne i malarskie.

W dniu 9 października 2006 r. powód zwrócił się do D. C. (1) i R. Ś. z prośbą o złożenie oferty na przeprowadzenie badań powłok zabezpieczenia antykorozyjnego stali oraz badania grubości powłok zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji betonowych dla mostu przez rzekę B. w Ż.. W odpowiedzi R. Ś. wskazał, że przedmiot umowy może wykonać za kwotę 1.000 zł. D. C. (1) w piśmie z dnia 10 października 2006 r. wskazał, że badania może sporządzić za kwotę 9.000 zł w zakresie zabezpieczenia antykorozyjnego dla stali i 3.800 zł w zakresie badania betonu, zobowiązując się jednocześnie do wykonania umowy do 25 października 2006 r.

W dniu 12 października 2006 r. powód zlecił D. C. (1) wykonanie badania powłok zabezpieczenia antykorozyjnego konstrukcji stalowej mostu przez rzekę B. oraz badanie zabezpieczenia konstrukcji betonowej mostu. Wynagrodzenie przyjmującego zamówienie ustalono na kwotę 8.000 zł za badania konstrukcji stali oraz 3.000 zł za badania konstrukcji betonu.

Dowód: zlecenie z dnia 9.05.2006 r., 90;

faktura VAT nr (...) z dnia 11.05.2006 r.,

faktura VAT nr (...) z dnia 27.07.2006 r.;

dowód wpłaty z 12.05.2006 r., k. 738;

wyciąg bankowy, k. 739;

pismo powoda z dnia 7.06.2006 r., k. 182;

zapytanie ofertowe z dnia 7.06.2006 r., k. 165;

zapytanie ofertowe z dnia 9.10.2006 r., k. 108, 110, 163, 167;

pismo z dnia 11.10.2006 r., k. 107, 166;

oferta z dnia 10.10.2006 r., k. 109, 162,

umowy o dzieło z dnia 12.10.2006 r. wraz z rachunkiem, k. 103 -104, 157 – 159;

protokół odbiorczej usługi z dnia 19.10.2006 r., k. 105, 160;

zlecenie z dnia 12.10.2006 r., k. 106, 161;

wykaz, k. 48;

rachunek z dnia 17.10.2006 r., k. 740;

rachunek z dnia 16.10.2006 r., k. 753

zeznania świadka D. C. (1) k.918 - 920

W październiku 2006 r. D. C. (1) wykonał badania techniczne powłok zabezpieczenia antykorozyjnego na konstrukcji stalowej mostu przez rzekę B., w wyniku których stwierdził, że system zastosowany na obiekcie nie jest zgodny ze specyfikacją, na 95% konstrukcji wykryto braki w grubości. Negatywnie ocenił także wykonanie przez pozwanego powłok zabezpieczenia betonowego mostu, mimo wcześniejszej pozytywnej opinii w tym przedmiocie M. K. (1), który badał we wrześniu 2005 roku wykonanie zabezpieczeń antykorozyjnych konstrukcji betonowej mostu.

Dowód: świadectwo badań kontrolnych M. K. (1) z dnia 21.09.2005 r. co do betonu, k. 171

badania techniczne D. C. z października 2006 co do konstrukcji stalowej mostu k. 91 – 102;

badanie techniczne D. C. co do betonu z października 2006– k. 155

W dniu 26 kwietnia 2007 r., wybierając jedną z otrzymanych ofert, powód zawarł z M. M. (1) umowę nr (...). Zgodnie z § 1 jej treści, przyjmujący zamówienie zobowiązał się do pogrubienia powłoki antykorozyjnej konstrukcji stalowej mostu w ramach usunięcia wad i usterek za Firmę (...) z L. w okresie gwarancyjnym na zadanie: Budowa mostu nad rzeką B. w ramach budowy obwodnicy m. Ż.. W szczególności, zgodnie z załącznikiem nr 2 do umowy, M. M. (2) miał wykonać prace polegające na pokrywaniu powłokami malarskimi powłoki metalizowanej – pogrubienie powłoki średnio o 60 um. Strony ustaliły wynagrodzenie brutto w kwocie 176.900 zł i przewidywany termin zakończenia robót na 30 czerwca 2007 r. Na okoliczność zakupu materiałów od (...) Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością zostały wystawione następujące faktury VAT: nr (...) z dnia 27.04.2007 r. na kwotę 7.246,80 zł, nr (...) z dnia 27.04.2007 r. na kwotę 109,80 zł, (...)z dnia 11.06.2007 na kwotę 5.841,91 zł, nr (...)z dnia 11.06.2007 r. na kwotę 109,80 zł, które zostały zapłacone przez powoda.

Jednocześnie powód zlecił M. K. (1) przeprowadzanie badań kontrolnych grubości powłok antykorozyjnych na konstrukcji stalowej przed pogrubieniem, które to badania zostały przeprowadzone w kwietniu 2007 roku oraz badania grubości powłok po pogrubieniu, co zostało przeprowadzone w czerwcu 2007 roku.

W dniu 6 czerwca 2007 r. komisja składająca się z przedstawiciela M. M. (1) i (...) dokonała kontrolnych pomiarów grubości powłoki antykorozyjnej w obrębie I- go przęsła konstrukcji stalowej mostu i odebrała poprawkowe roboty malarskie w obrębie I – go przęsła.

Dowód: umowa o dzieło nr (...) z dnia 26.04.2007 r. z załącznikiem nr 2, k. 118 – 122, 222- 226;

protokół z negocjacji z dnia 23.04.2007 r., k. 123, 227;

zapytanie ofertowe z dnia 17.04.2007 r., k. 125, 229, 235, 239;

odpowiedź na zapytanie ofertowe z dnia 18.04.2007 r., k. 124, 228;

pismo z dnia 18.04.2007 r., k. 238;

zapytanie ofertowe z dnia 17.04.2007 r., k. 131;

oferta z dnia 19.04.2007 r., k. 130, 234;

specyfikacje techniczne, k. 126 – 129, 230 – 232, 236, 240 – 241;

faktura VAT nr (...) z dnia 27.04.2007 r., k. 141;

faktura VAT nr (...) z dnia 27.04.2007 r., k. 142;

faktura VAT nr (...) z dnia 11.06.2007 r., k. 143;

faktura VAT nr (...) z dnia 11.06.2007 r., 144;

wyciąg z rachunku bankowego, k. 747 – 750;

protokół odbioru częściowego z dnia 6.06.2007 r., k. 209

zeznania świadka M. K. (2) k. 892

zeznania świadka M. O. k. 920 -922

zeznania prezesa powódki J. B. (1) k. 1011- 1-16

Pismem z dnia 7 maja 2007 r. powód poinformował pozwanego o zleceniu pogrubienia powłoki antykorozyjnej na konstrukcji stalowej mostu i obciążeniu pozwanego kosztami usunięcia wadliwie wykonanych robót w ramach nienależytego wykonania umowy.

Dowód: pismo powoda z dnia 7.05.2007 r., k. 187.

W dniu 3 sierpnia 2007 r. komisja składająca się z przedstawiciela firmy (...) i powoda dokonała kontrolnych pomiarów grubości powłoki antykorozyjnej w obrębie II i III- go przęsła konstrukcji stalowej mostu i odebrała poprawkowe roboty malarskie w obrębie II i III – go przęsła.

M. M. (2) wystawił dwie faktury nr (...) z dnia 26 czerwca 2007 r. na kwotę 67.222 zł po odbiorze częściowym oraz w dniu 28 sierpnia 2007 r. nr (...) na kwotę 106.300,62 zł po odbiorze końcowym dokonanym w dniu 3 sierpnia 2007 r. Powyższa należność została uiszczona przez powoda.

Dowód: protokół odbioru częściowego z dnia 3.08.2007 r., k. 210;

protokół odbioru częściowego robót z dnia 26.06.2007 r., k. 117, 221;

faktura VAT nr (...) z dnia 28.08.2007 r., k. 114, 218;

faktura VAT nr (...) z dnia 26.06.2007 r., k. 116, 220;

protokół odbioru końcowego robót z dnia 3.08.2007 r., k. 115, 219;

dokumentacja wykonanych prac malarskich ma moście Ż., k. 245 – 248;

wykaz, k. 48;

wyciąg bankowy, k. 742, 746;

pokwitowanie, k. 743, 745;

dowód wpłaty, k. 744.

W dniu 10 września 2007 r. M. K. (1) wystawił na rzecz powoda fakturę VAT nr (...) na kwotę 6.100 zł, za przeprowadzone w kwietniu i czerwcu 2007 roku pomiary grubości powłok antykorozyjnych, która została przez powoda uiszczona.

dowód: zlecenie z dnia 26.04.2007 r., k. 147, 213;

faktura VAT z dnia 10.09.2007 r., k. 146, 212;

pomiar grubości warstw antykorozyjnych, k. 290 – 616;

wykaz, k. 48;

wyciąg z rachunku bankowego, k. 751.

W związku z odmową usunięcia usterek pismem z dnia 28 września 2007 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 192.930,93 zł według załączonego zestawienia w terminie 14 dni od daty doręczenia pisma.

Pismem z dnia 14 lutego 2008 r. powód wezwał pozwanego do zapłaty kwoty 217.375, 80 zł z tytułu kosztów nienależytego wykonania umów nr (...).

Dowód: pismo powoda z dnia 14.02.2008 r. wraz z potwierdzeniem odbioru., k. 46, 50;

pismo powoda z dnia 28.09.2007 r., k. 47 – 49, 113

Koszty prac zleconych przez powoda D. C. (1), a ujętych przez niego fakturach Vat nr (...) są znacznie zawyżone. Podobnie zawyżone o 93 % są koszty pac wykonanych przez M. M. (1), a ujętych w fakturach nr (...). Koszt prac wykonanych przez M. M. (1) winien wynieść 73.560 zł.

Dowód : opinia biegłego z zakresu ochrony przed korozją J. B. (2) k. 1278 -1281

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo oparte jest na przepisie art. 471 k.c., który stanowi, że dłużnik obowiązany jest do naprawienia szkody wynikłej z niewykonania lub nienależytego wykonania zobowiązania, chyba że niewykonanie lub nienależyte wykonanie zobowiązania jest następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Na odszkodowawczy charakter roszczenia pełnomocnik powoda wskazał także na rozprawie w dniu 10 grudnia 2008 r.(k.718 i następne) oświadczając, że dochodzi od pozwanego odszkodowania z tytułu nienależytego wykonania umów; ten reżim odpowiedzialności został również określony w treści wezwania pozwanego do dobrowolnego spełnienia żądania z dnia 14 lutego 2008 r., dochodzonego następnie pozwem. Kolejne kierowane do pozwanego pisma zawierały zarzuty nienależytego wykonania umowy poprzez wykonanie powłok antykorozyjnych o zaniżonej grubości, a w żadnym z tych pism, załączonych do pozwu powód nie powoływał się na odpowiedzialność pozwanego z tytułu udzielonej gwarancji. Również w wezwaniu przedsądowym z dnia 14.02.2008 roku ( k. 46) powód wezwał powoda do zapłaty kwoty dochodzonej pozwem z tytułu kosztów nienależytego wykonania umów łączących strony.

Umowy te zakwalifikować należało, zgodnie z oceną prawną zawartą w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 2 lutego 2012 r., jako umowy o roboty budowlane. Zgodnie z przepisem art. 647 k.c. przez umowę o roboty budowlane wykonawca zobowiązuje się do oddania przewidzianego w umowie obiektu, wykonanego zgodnie z projektem i z zasadami wiedzy technicznej, a inwestor zobowiązuje się do dokonania wymaganych przez właściwe przepisy czynności związanych z przygotowaniem robót, w szczególności do przekazania terenu budowy i dostarczenia projektu, oraz do odebrania obiektu i zapłaty umówionego wynagrodzenia.

Ustalając stan faktyczny sąd oparł się na dowodach z dokumentów, których żadna ze stron nie kwestionowała, zeznaniach świadków, strony oraz opinii biegłego. Jeżeli chodzi o dowody z dokumentów znajdujących się w aktach sprawy (...), z których przeprowadzono dowód zgodnie z wytycznymi zawartymi w uzasadnieniu wyroku Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 2 lutego 2012 r., obejmowały one m.in. pisma procesowe składane przez strony w tej sprawie; większość dokumentów (wskazanych zbiorczo przez pozwanego) pokrywała się z tymi, które dołączono do akt niniejszej sprawy, same zaś strony nie oznaczyły precyzyjnie, jakie konkretnie fakty i z jakich dokumentów mają wynikać. Istotne okazały się protokoły odbioru powłok na stykach (k. 152 -155) powołane przez biegłego w opinii.

Brak było podstaw do podważenia wiarygodności dowodów osobowych, tym bardziej, że okoliczności z nich wynikające korespondowały z dokumentami. Za w pełni przydatną dla rozstrzygnięcia sprawy sąd uznał opinię biegłego z zakresu ochrony przed korozją – J. B. (2). W opinii tej udzielono odpowiedzi na pytania postawione w postanowieniu z dnia 8 stycznia 2013 r., a dotyczące prawidłowości badań przeprowadzonych prze pozwanego, prawidłowości dokumentacji przedstawionej przez niego w tym zakresie, jak również kosztów prac zastępczych, których zwrotu domagał się powód.; pisemna opinia została nadto wyjaśniona przez biegłego na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2013 r. Sąd nie znalazł podstaw do powołania innego biegłego w celu opracowania kolejnej opinii, uznając zarzuty powoda odnośnie opinii J. B. (2) za nieuzasadnione. Gołosłowny jest zarzut dotyczący kompetencji biegłego, który zresztą podniesiony został dopiero po opracowaniu przez biegłego pisemnej opinii i po złożeniu przez niego ustnych wyjaśnień. Nie ma też podstaw, by zarzucać biegłemu stronniczość; on sam na rozprawie wyjaśnił przyczyny sformułowania dotyczące stronniczości powoda (strona 6 opinii), które spowodowało postawienie takiego zarzutu przez powoda i uznał to ze swej strony za błąd (protokół rozprawy k. 1348). Okoliczność, że w niektórych miejscach biegły poświęca uwagę kwestiom, które nie były – ściśle rzecz biorąc - objęte tezą dowodową (jak np. ocena pracy inspektora nadzoru) nie powoduje automatycznie dyskwalifikacji tez opinii. Skutkiem takiego stanu rzeczy jest jedynie nieuwzględnienie przez sąd tych fragmentów opinii przy ocenie materiału dowodowego.

Sąd nie znalazł też podstaw do ponownego przesłuchania prezesa powódki J. B. (1); sam powód nie sprecyzował okoliczności, które winny być przedmiotem kolejnego przesłuchania, pozostając początkowo w błędnym przekonaniu, że J. B. (1) nie był jeszcze w sprawie przesłuchiwany.

Zobowiązanie, z tytułu nienależytego wykonania którego powód domagał się odszkodowania wynikało z 2 umów zawartych przez strony. Na powodzie spoczywał obowiązek wykazania trzech przesłanek odpowiedzialności odszkodowawczej tj. szkody, nienależytego wykonania zobowiązania przez pozwanego oraz związku przyczynowego pomiędzy szkodą a nienależytym wykonaniem zobowiązania.

Powód przedstawił dowody obrazujące wielkość poniesionych przez niego kosztów badań, opinii i prac zastępczo wykonanych, aczkolwiek – jak wynikało z opinii biegłego - nie wszystkie koszty uznać można było za uzasadnione. Co istotniejsze jednak, nie wykazano w niniejszym postępowaniu nienależytego wykonania zobowiązania, a w konsekwencji także i związku pomiędzy szkodą a ewentualnym nienależytym wykonaniem zobowiązania.

Kierunek inicjatywy dowodowej powoda świadczy o tym, że upatrywał on nienależytego wykonania zobowiązania przez pozwanego przede wszystkim w nieprzeprowadzeniu prawidłowych badań wykonanego przez niego zabezpieczenia antykorozyjnego i braku stosownej dokumentacji. Aby postawić pozwanemu zarzut w tym zakresie ustalić należało w pierwszej kolejności wzorzec postępowania starannie działającego wykonawcy. Jedynie bowiem poprzez zestawienie prawidłowego modelu postępowania z rzeczywistym zachowaniem pozwanego możliwe było stwierdzenie uchybień po jego stronie.

W samej umowie brak jest wskazówek co do tego, co ma zawierać dokumentacja, jakim kryteriom ma odpowiadać. W oparciu o dowód z opinii biegłego J. B. (2) sąd ustalił nadto, że brak jest też jakichkolwiek innych norm, zwyczajów czy zasad sztuki budowlanej, które określałyby sposób przeprowadzania badań i rodzaj dokumentacji, jaka winna towarzyszyć pracom związanym z zabezpieczeniem antykorozyjnym.

Biegły wyjaśnił także na rozprawie, że nie ma przyjętych w budownictwie zasad dotyczących sposobu przeprowadzonych badań i rodzaju dokumentacji, jaka im winna towarzyszyć; zależy to od ustaleń stron, ewentualnie oczekiwania wobec wykonawcy winny znaleźć odzwierciedlenie w dzienniku budowy . W rozpatrywanej sprawie. tego zabrakło.

Biegły podał także, że specyfikacja techniczna również nie wskazywała, w jaki sposób dokumentowane mają być badania grubości powłok zabezpieczenia antykorozyjnego, a jedynie, że ma być dokumentowana każda warstwa powłoki. Wbrew zarzutom powoda biegły udzielił odpowiedzi na pytanie dotyczące prawidłowości badań wykonanych przez powoda (k. 1281), co wyjaśniono na rozprawie w dniu 12 kwietnia 2013 r. (protokół k. 2346 i następne); w kontekście całości wypowiedzi biegłego ocena, że badania wykonane przez pozwanego są wystarczające stanowi właśnie odpowiedź na pytanie dotyczące prawidłowości tychże badań.

Na podkreślenie zasługuje przy tym, co wynika także z opinii biegłego, że sam fakt przeprowadzenia badań i przedstawienia dokumentacji, nie jest wartością samą w sobie, a jedynie służyć ma zapewnieniu prawidłowej jakości prac polegających na antykorozyjnym zabezpieczeniu. Logiczna, zdaniem sądu, jest opinia biegłego w tym zakresie, w którym stwierdza on, że badania przeprowadzone przez pozwanego były wystarczające, skoro roboty zostały odebrane w dniu 6 października 2005 r. Jednocześnie biegły pozytywnie ocenił badania, które znalazły odzwierciedlenie w protokołach dołączonych do pozwu (k. 65 -87) oraz w protokołach na k. 152 -155 akt sprawy (...), wyjaśniając przy tym, że nie były to badania po zakończeniu robót, ale właśnie w trakcie wykonywana prac.

Z tych względów brak było podstaw do postawienia pozwanemu zarzutu nienależytego wykonania umowy poprzez nieprawidłowe wykonanie badań i niedostarczenie właściwej dokumentacji. Nie można było zatem uwzględnić powództwa co do kwot ujętych w zestawieniu dołączonym do pozwu (k.48 - 49) stanowiących koszty badań zabezpieczenia antykorozyjnego.

Odnośnie tej części roszczenia, która obejmowała zastępcze usunięcie usterek oraz zastępcze wykonanie pogrubienia powłoki antykorozyjnej wymagane byłoby – dla pozytywnej jego weryfikacji – wykazanie, że w pracach wykonanych przez pozwanego stwierdzono usterki oraz, że powłoki antykorozyjne konstrukcji stalowej nie miały dostatecznej, wymaganej grubości. Okoliczności te nie zostały jednak w rozpatrywanej sprawie udowodnione.

Przeczy temu już treść notatki służbowej z dnia 6 października 2005 r., która w istocie stanowiła protokół odbioru robót wykonanych przez powoda. Na taką kwalifikację wskazuje fakt, że w czynnościach, jakie znalazły odzwierciedlenie w notatce, udział wzięli inspektorzy nadzoru ze spółki (...), przedstawiciele generalnego wykonawcy (S.) i ​ (...) spółki z o. o. oraz pozwany. Komisja dokonała wówczas przeglądu mostu i stwierdziła, że sumaryczna grubość warstw antykorozyjnych (łącznie z metalizacją) nie odbiega od żądanej w specyfikacji technicznej, co potwierdziły wielokrotne badania dwoma niezależnymi urządzeniami do badania grubości powłok na konstrukcjach metalowych. Nie stwierdzono także żadnych zastrzeżeń co do wykonania drugiej umowy – tj. antykorozyjnego zabezpieczenia betonu. Również powód w pozwie, za Sądem Rejonowym w Lesznie, orzekającym w innej sprawie między stronami ( sygn. akt (...) ). podniósł, że notatka ta spełniała w istocie funkcję protokołu odbioru.

Wprawdzie przeprowadzone później badania grubości powłok i sporządzane w związku z tym dokumenty wskazywały na wadliwe wykonanie robót przez pozwanego i niedostateczną grubość powłok jednakże nawet pomiędzy tymi wynikami pomiarów zachodzą rozbieżności, które uwypuklił biegły J. B. (2) w swej opinii. Biegły krytycznie odniósł się do tych pomiarów w zakresie zarówno zastosowanej metody badawczej jak i udokumentowania przeprowadzonych badań. Fakt, iż nawet pomiędzy pomiarami wykonanymi przez D. C. (1) jak i M. M. (1) zachodzą różnice nie pozwala, bez zasięgnięcia wiedzy specjalnej, uznać tych badań za podstawę negatywnej weryfikacji prac powoda. Dokonanie oceny, czy w świetle ww. dokumentów roboty zostały przez pozwanego wykonane w sposób nienależyty, wymagałoby wiadomości specjalnych, a tym samym zasięgnięcia opinii biegłego. Tymczasem powód nie wnosił o przeprowadzenie dowodu z opinii biegłego na okoliczność nienależytego wykonania zobowiązania przez pozwanego, a jedynie na okoliczność nieprawidłowego dokumentowania przez niego swoich robot. Opinia biegłego J. B. (2) dotyczyła zatem tej ostatniej kwestii, zaś w tej części, w której w pewnym stopniu odnosiła się do sposobu wykonania prac przez pozwanego, nie pozwalała uznać tych prac za wadliwe.

Nie sposób uznać za miarodajne zarzutów zawartych w notatce technicznej z dnia 2 grudnia 2012 r. dotyczących niezgodności grubości powłok wykonanych przez pozwanego z normą (...), przewidującą tę grubość na poziomie 90 % wartości ustalonej w dokumentacji technicznej. Biegły w tym zakresie wytknął, że norma ta straciła ważność w 1993 r., zaś w latach 2004 - 2005 obowiązywała norma (...), wedle której grubości miejscowe mogły wynosić 80% grubości ustalonej . Wprawdzie w sytuacji, w której strony powołałyby się w umowie na nieobowiązującą już normę, przewidującą surowsze warunki, uzasadnione byłoby oczekiwanie, iż wykonawca wykonane prace zgodnie z ta właśnie normą. Zauważyć jednak trzeba, iż w specyfikacji technicznej powołano zarówno normę (...), jak i normę (...)(jako (...)) (pkt 5.1.2 specyfikacji technicznej k. 127. W związku z tym, że zakwestionowane przez powoda grubości (320-330 µm) mieściły się w granicach wyznaczonych ta ostatnią normą (380 µm x 80%), nie można czynić pozwanemu zarzutu nienależytego wykonania prac. Za przyjęciem takiego wniosku przemawia także i to, że właśnie norma (...) powołana została, na co wskazał biegły, w Aprobacie Technicznej IBDiM.

Odnośnie kolejnego zarzutu wymienionego w notatce z 2 grudnia 2005 r., a odnoszącego się do grubości 100 µm, biegły wyjaśnił na rozprawie, że jest to fakt całkowicie nieprawdopodobny; oznaczałby w istocie, że brak było w ogóle powłoki (k. 1347). Jednocześnie przy tak poważnym zarzucie oczekiwać należałoby dokumentacji zdjęciowej takiego stanu rzeczy, by móc zweryfikować zarzuty. Zdjęć takich jednak zabrakło.

Zauważyć nadto trzeba, że jeszcze przed sporządzeniem notatki z dnia 6 października 2005 r. w niektórych miejscach były wykonywane poprawki przez inne podmioty niż pozwany (zdejmowanie powłok i następnie kładzenie ich na nowo), tym bardziej zatem, bez wiadomości specjalnych niemożliwe byłoby ustalenie, na ile wspomniane ingerencje miały wpływ na ocenę wykonania zobowiązania przez pozwanego.

Wobec braku dostatecznych podstaw do przyjęcia, iż pozwany w nienależyty sposób wykonał swoje zobowiązanie, wtórne znaczenie miał zarzut zawyżenia kosztów prac naprawczych, aczkolwiek i ten zarzut – w świetle opinii biegłego – okazał się uzasadniony. Biegły zwrócił przy tym uwagę na brak dokumentacji robót wykonanych przez D. C. (1), uniemożliwiającej dokładne ustalenie zakresu jego robót. Biegły wyjaśnił przy tym, że nie sporządził kosztorysu tych prac naprawczych z uwagi na brak dostatecznych danych; z tych względów opierał się na szacunku, wynikającym z doświadczenia w tej branży.

Mając na uwadze wszystkie wymienione okoliczności sąd oddalił powództwo.

Wobec przegrania przez powoda procesu stosownie do treści art. 98 k.p.c. obciążono powoda kosztami procesu. Z uwagi na to, że nieznana była jeszcze wysokość poniesionych ostatecznie przez pozwanego kosztów procesu, w szczególności wykorzystanej zaliczki na poczet kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłego, szczegółowe wyliczenie kosztów pozostawiono na podstawie art. 108 § 1 kpc referendarzowi sądowemu.