Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

L. dnia 6 sierpnia 2013 r.

Sąd Rejonowy w Lubinie I Wydział Cywilny w składzie następującym:

Przewodniczący: SSR Magdalena Krajewska

Protokolant: K. K.

po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2013 r.

na rozprawie

sprawy z powództwa głównego R. Z. i E. Z.

przeciwko pozwanym D. B. i M. B.

o zapłatę kwoty 8.000 zł

oraz z powództwa wzajemnego D. B. i M. B.

przeciwko R. Z. i E. Z.

o zapłatę kwoty 8.600 zł

- z powództwa głównego:

I.oddala powództwo główne w całości,

- powództwa wzajemnego:

II. oddala powództwo wzajemne w całości,

III.znosi wzajemnie między stronami koszty procesu wywołane powództwem głównym i powództwem wzajemnym w całości.

Sygn.akt IC 269/13

UZASADNIENIE

Powodowie (pozwani wzajemni), R. Z. i E. Z. wnieśli o zasądzenie na ich rzecz solidarnie od pozwanych (powodów wzajemnych), D. B. i M. B. kwoty 8.000 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 2 października 2012r. do dnia zapłaty oraz zasądzenie solidarnie od pozwanych na rzecz powodów kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych.

W uzasadnieniu pozwu powodowie podnieśli, że na podstawie wydanych warunków na wykonanie przyłącza wodociągowego i kanalizacyjnego z dnia 20 czerwca 2003r. z własnych środków wybudowali przyłącze kanalizacyjne do należącej do nich nieruchomości położonej w K. nr 4g na działce nr (...). Odcinek przyłącza kanalizacyjnego biegnie od granicy działki powodów przez działkę nr (...) w K. należącą do pozwanych, aż do istniejącej sieci kanalizacyjnej należącej do Gminnego Zakładu Usług (...) w K.. Pozwani podłączyli swój budynek posadowiony na działce nr (...) do przyłącza kanalizacyjnego powodów, bez uprzedniego rozliczenia się z powodami z tytułu poniesionych kosztów budowy przyłącza oraz bez ich zgody na dokonanie wpięcia do przyłącza. Pozwani dokonali tego podłączenia także bez wymaganej zgody (...) w K., który wymagał od pozwanych uzyskania zgody powodów na wpięcie do kanalizacji jako jej właścicieli. Dlatego też, powodowie domagali się w pozwie zwrotu przez pozwanych połowy kosztów budowy przyłącza kanalizacyjnego w kwocie 8.000 zł, która to kwota odpowiadała kosztom budowy przyłącza leżącego poza granicami działki powodów, licząc od miejsca wpięcia się do kanalizacji przez pozwanych do sieci kanalizacyjnej, aż do miejsca jej połączenia z siecią kanalizacyjną należącą do (...) w K..

W odpowiedzi na pozew pozwani (powodowie wzajemni), D. B. i M. B. wnieśli o oddalenie powództwa głównego, zasądzenie od powodów na rzecz pozwanych kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa prawnego według norm przepisanych, w tym z tytułu pozwu głównego i wzajemnego oraz wnieśli przeciwko powodom powództwo wzajemne o zasądzenie na rzecz pozwanych od powodów kwoty 8.600 zł z ustawowymi odsetkami od dnia wniesienia powództwa wzajemnego.

W uzasadnieniu odpowiedzi na pozew i pozwu wzajemnego pozwani (powodowie wzajemni) podnieśli, że roszczenie powodów (pozwanych wzajemnych) było nieuzasadnione, gdyż powodowie wybudowali sieć kanalizacyjną, a nie przyłącze wodno-kanalizacyjne. Odcinek rurociągu przebiegający przez działkę pozwanych nie jest przyłączem, lecz urządzeniem kanalizacyjnym. Dlatego też, o ile koszty budowy przyłącza znajdującego się w granicach nieruchomości ponosi podmiot przyłączany, to odcinek poza granicami jego działki stanowi rurociąg, którego budowę finansować winno przedsiębiorstwo wodociągowe lub samorząd terytorialny. W przedmiotowej sprawie powodowie wybudowali odcinek rurociągu na działce pozwanych samowolnie, nie uzyskując na to zezwolenia właścicieli. Brak było także podstaw prawnych do takiego działania. Prawo władania na tej działce nie było w żaden sposób ograniczone, nie wynikało także z treści księgi wieczystej, ani innych dokumentów dotyczących własności działki. Pozwani dokonali wpięcia do urządzenia kanalizacyjnego w miejscu wskazanym przez przedsiębiorstwo wodno-kanalizacyjne w warunkach technicznych. Bez znaczenia przy tym były ograniczenia określone w części wstępnej warunków dotyczące własności działki. Skoro powodowie wybudowali urządzenie wodociągowo-kanalizacyjne poza terenem swej działki, to służy im co najwyżej roszczenie do gminy o zwrot kosztów wybudowanych urządzeń, a nie od pozwanych, którzy włączyli się do tych urządzeń przebiegających przez ich działkę zgodnie z warunkami technicznymi. Dlatego też, w ocenie pozwanych żądanie pozwu głównego nie było zasadne. Pozwanym natomiast służy roszczenie o bezumowne korzystanie z działki przez powodów. Wybudowanie rurociągu nastąpiło bez zgody właściciela i bez jakiejkolwiek podstawy prawnej. Powodowie korzystają z działki pozwanych bezumownie. Pozwani są właścicielami działki od dnia 16 kwietnia 2009r. i od tej daty liczyli odszkodowanie za bezumowne korzystanie z działki. Z powodu usytuowania rurociągu na działce pozwani zmuszeni byli do zmiany projektu posadowionego budynku oraz mają ograniczone możliwości korzystania z działki w zakresie jej zagospodarowania. Z tych względów pozwani liczyli odszkodowanie w kwocie po 200 zł miesięcznie za okres od czerwca 2009r. do grudnia 2012r. w łącznej kwocie 8.600 zł.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Na podstawie pisemnych warunków technicznych z dnia 20 czerwca 2003r. na wykonanie przyłącza wodociągowego (kanalizacyjnego) powodowie, R. Z. i E. Z. w latach 2004r. – 2007r. wybudowali systemem gospodarczym przyłącze kanalizacyjne do swego budynku mieszkalnego położonego na działce nr (...) w K. nr 4g oraz inne urządzenia kanalizacyjne celem wpięcia się do kanalizacji gminnej i odprowadzania ścieków do tej kanalizacji ze swego budynku mieszkalnego. Na sporządzenie dokumentacji projektowej i wybudowanie tych urządzeń kanalizacyjnych powodowie ponieśli i wydatkowali łącznie kwotę około 20.000 zł, w tym kwotę 8.000 zł z tytułu połowy części tych kosztów od przyłączenia dokonanego przez pozwanych w czasie późniejszym do miejsca połączenia z siecią kanalizacyjną.

Urządzenia kanalizacyjne wybudowane przez powodów częściowo przebiegały przez działkę gruntu o obecnym numerze geodezyjnym (...) w K., która wcześniej była częścią innej działki o nr (...) z której została wydzielona w czasie późniejszym.

W dacie rozpoczęcia przez powodów budowy urządzeń kanalizacyjnych działka gruntu nr (...) należąca obecnie do pozwanych stanowiła własność K. F., który złożył w dniu 30 lipca 2003r. pisemnie oświadczył, że wyraża zgodę na przeprowadzenie instalacji wody i kanalizacji do działki powodów nr (...) między innymi przez swą działkę nr (...), z której w czasie późniejszym została wydzielona działka nr (...) należąca obecnie do pozwanych.

Pozwani, D. B. i M. B. nabyli prawo własności działki nr (...) przez którą przebiegają urządzenia kanalizacyjne wybudowane przez powodów, w dniu 16 kwietnia 2009r.

Na podstawie warunków technicznych nr (...) przyłączenia do sieci wody i kanalizacji sanitarnej z dnia 5 października 2011r. pozwani dokonali fizycznego przyłączenia swego nowo budowanego domu na nieruchomości nr (...) w K. do kanalizacji gminnej, w części wybudowanej przez powodów na wyżej wymienionej działce pozwanych. Pozwani dotychczas nie zawarli jeszcze z właściwą Gminą L. umowy o dostarczanie wody i odprowadzanie ścieków do ich nowo budowanego domu położonego na działce nr (...).

Pismem z dnia 22 sierpnia 2012r. (...) w K. poinformował pozwaną, D. B. o konieczności dostarczenia zgody właściciela przyłącza kanalizacji sanitarnej posadowionej na działce pozwanych, na wpięcie do rurociągu zewnętrznej instalacji kanalizacji sanitarnej pozwanych.

Pismem z dnia 5 października 2012r. pełnomocnik pozwanych poinformował pełnomocnika powodów, że pozwani dokonali wpięcia do rurociągu na działce, której są właścicielami.

DOWODY: warunki techniczne z dnia 20 czerwca 2003r. k.6 akt,

mapa sytuacyjna k.7 akt,

zawiadomienie o zakończeniu budowy obiektu k.8-9 akt,

pismo z dnia 22 sierpnia 2012r. k.10 akt,

pismo z dnia 5 października 2012r. k.14 akt,

pismo z dnia 3 grudnia 2012r. k.16 akt,

odpis z KW (...) k.24-25 akt,

warunki techniczne z dnia 5 października 2011r. k.26-27 akt,

oświadczenie z dnia 30 lipca 2003r. k.35 akt,

akt notarialny z dnia 16 kwietnia 2009r. k.40-41 akt,

akta księgi wieczystej Kw (...),

zeznania świadka, K. F. k.66-67 akt,

zeznania powoda, R. Z. k.67 akt,

zeznania pozwanego, M. B. k.67-68 akt.

Sąd zważył co następuje:

Powództwo główne i powództwo wzajemne nie były zasadne, a przez to podlegały oddaleniu.

Okolicznością bezsporną w przedmiotowej sprawie było, że powodowie (pozwani wzajemni), R. Z. i E. Z. wybudowali z własnych środków urządzenia kanalizacyjne biegnące przez ich działkę nr (...) oraz działkę pozwanych (powodów wzajemnych), D. B. i M. B. nr (...) w K., celem przyłączenia budynku mieszkalnego małżonków Z. posadowionego na ich działce gruntu do gminnej sieci kanalizacyjnej i że pozwani (powodowie wzajemni) wykonali przyłącze do tych urządzeń w czasie późniejszym na swej działce gruntu, bez zgody powodów (pozwanych wzajemnych).

Okolicznością sporną między stronami było natomiast, czy pozwani (powodowie) wzajemni powinni byli uzyskać zgodę powodów (pozwanych wzajemnych) na przyłączenie nieodpłatnie swego nowo budowanego budynku posadowionego na działce nr (...) do tych wybudowanych urządzeń kanalizacyjnych przez powodów (pozwanych wzajemnych) i czy w przypadku braku takiej zgody powodom (pozwanym wzajemnym) przysługiwały względem pozwanych (powodów wzajemnych) roszczenia o zwrot kosztów budowy tych urządzeń.

W ocenie Sądu powództwo główne nie było zasadne, gdyż powodowie (pozwani wzajemni) nie wykazali, aby zgodnie z obowiązującymi przepisami prawa przysługiwało im dochodzenie od pozwanych (powodów wzajemnych) zwrotu kosztów budowy urządzeń kanalizacyjnych.

Zgodnie z art.49 kc, urządzenia służące do doprowadzania lub odprowadzania wody, pary, gazu, prądu elektrycznego oraz inne urządzenia podobne nie należą do części składowych gruntu lub budynku, jeżeli wchodzą w skład przedsiębiorstwa lub zakładu.

Jak wynikało z dowodów przeprowadzonych w przedmiotowej sprawie, powodowie (pozwani wzajemni) wybudowali urządzenia kanalizacyjne do swego budynku mieszkalnego, które następnie zostały połączone z siecią kanalizacyjną należącą Gminy L., a zarządzaną przez jednostkę organizacyjną tej Gminy tj. (...) w K.. Urządzenia te stanowią więc obecnie część składową tej sieci i wchodzą przez to w skład przedsiębiorstwo (...).

W ocenie Sądu, powyższa okoliczność nie przesądza jednakże o prawie własności tych urządzeń.

W ocenie Sądu, powyższe urządzenia w części przebiegającej przez działkę gruntu pozwanych (powodów wzajemnych) nr(...) w K. nie stanowią własności małżonków B., jako właścicieli tej działki gruntu, gdyż nie są częścią składową tego gruntu, jak wynikało z powyżej cytowanego przepisu prawa.

W ocenie Sądu także urządzenia kanalizacyjne wybudowane przez powodów (pozwanych wzajemnych) w całości nie stanowią także własności przedsiębiorstwa w skład którego wchodzą, gdyż nigdy nie zostały przekazane na własność Gminie L..

Zgodnie bowiem z art.2 ust.5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (tekst jednolity Dz.U. z 2006r. nr 123 poz.858 z późn.zm.), użyte w ustawie określenia oznaczają: przyłącze kanalizacyjne – odcinek przewodu łączącego wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy usług z siecią kanalizacyjną, za pierwszą studzienką, licząc od strony budynku, a w przypadku jej braku do granicy nieruchomości gruntowej.

Jak wypowiedział się Sąd Apelacyjny w Warszawie w wyroku z dnia 13 grudnia 2011r. sygn.akt VIACa 870/11 cyt.: „Do poniesienia nakładów na wybudowanie odcinka sieci kanalizacyjnej do granicy nieruchomości przyłączanej obowiązana jest gmina, a nie osoba ubiegająca się o przyłączenie do sieci. Nie ponosząc tych nakładów i zmuszając osoby ubiegające się o przyłączenie do ich poniesienia bez zapewnienia późniejszego rozliczenia tych kosztów, a wręcz przejmując odcinek sieci nieodpłatnie na własność, gmina niewątpliwie osiąga nieuzasadnione korzyści materialne kosztem swoich usługobiorców” i w dalszej części cyt.: „ Zarówno przed jak i po nowelizacji art.2 pkt 5 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2006r. nr 123, poz.858, z późn.zm.) odcinek przewodu kanalizacyjnego łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości odbiorcy z istniejącą siecią kanalizacyjną, w części leżącej poza granicą przyłączanej nieruchomości gruntowej, nie stanowi przyłącza tylko urządzenie kanalizacyjne, o jakim mowa w art.31 ust.1 tej ustawy.”.

Podobnie Sąd Najwyższy w uchwale z dnia 13 września 2007r. sygn.akt IIICZP 79/07 orzekł, że cyt.: „ Wybudowany z własnych środków przez odbiorcę usług zbiorowego odprowadzania ścieków odcinek przewodu kanalizacyjnego łączący wewnętrzną instalację kanalizacyjną w nieruchomości tego odbiorcy z istniejącą siecią kanalizacyjną stanowi w części leżącej poza granicą jego nieruchomości gruntowej urządzenie kanalizacyjne, o jakim mowa w art.31 ust.1 ustawy z dnia 7 czerwca 2001r. o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków (Dz.U. z 2006r., Nr 123, poz.858 ze zm.).”.

Sąd w przedmiotowej sprawie podziela powyższe stanowisko wyrażone przez Sąd Apelacyjny w Warszawie w powyżej cytowanym wyroku i Sąd Najwyższy w Warszawie w powyżej cytowanej uchwale i odnosząc to stanowisko do stanu faktycznego w przedmiotowej sprawie, ustalił, że faktycznie przyłączem kanalizacyjnym do domu powodów (pozwanych wzajemnych) były urządzenia kanalizacyjne małżonków Z. wybudowane przez nich w części ich działki gruntu nr (...). Poza tą działką, również w części przebiegającej przez działkę gruntu pozwanych (powodów wzajemnych) nr (...), urządzenia te należało uznać, za inne urządzenia kanalizacyjne w rozumieniu art.31 ust.1 w/w ustawy.

Zgodnie z powyżej wskazanym art.31 ust.1 wyżej wymienionej ustawy o zbiorowym zaopatrzeniu w wodę i zbiorowym odprowadzaniu ścieków, osoby, które wybudowały z własnych środków urządzenia wodociągowe i urządzenia kanalizacyjne, mogą je przekazywać odpłatnie gminie lub przedsiębiorstwu wodociągowo-kanalizacyjnemu, na warunkach uzgodnionych w umowie.

Jak wynikało z powyższego przepisu prawa powodowie (pozwani wzajemni) posiadali uprawnienia do przekazania odpłatnie Gminie L. wybudowanych przez nich urządzeń kanalizacyjnych w części poza ich działką, z którego to uprawnienia dotychczas nie skorzystali.

Powyższy przepis prawa nie przesądza jednakże w jaki sposób i na jakich warunkach mogłoby się odbyć to odpłatne przekazanie urządzeń kanalizacyjnych między powodami (pozwanymi wzajemnymi), a Gminą L., czy na zasadzie przekazania prawa własności tych urządzeń Gminie, czy na zasadzie najmu, dzierżawy, użyczenia, ustanowienia służebności czy też w inny sposób. Wybór sposobu przekazania ustawa bowiem pozostawiła stronom takiej umowy.

Skoro więc powodowie (pozwani wzajemni) z własnych środków i na własny koszt wybudowali urządzenia kanalizacyjne stanowiące odcinek sieci kanalizacyjnej poza ich nieruchomością, w tym w części biegnącej przez grunt pozwanych (powodów wzajemnych) i nie przekazali tych urządzeń kanalizacyjnych w części poza ich wewnętrznym przyłączem kanalizacyjnym na własność Gminy L., to powodowie (pozwani wzajemni) nadal są właścicielami zarówno swego przyłącza kanalizacyjnego, jak też wybudowanego przez nich odcinka sieci kanalizacyjnej, poza ich nieruchomością, w tym w części biegnącej przez grunt pozwanych (powodów wzajemnych).

Dlatego też, powodom (pozwanym wzajemnym) przysługiwały względem osób trzecich, w tym pozwanych (powodów wzajemnych), uprawnienia wynikające z przepisów o ochronie prawa własności, w stosunku do tej części odcinka sieci kanalizacyjnej, której powodowie (pozwani wzajemni) nadal są właścicielami.

Zgodnie z art.222§2 kc, przeciwko osobie, która narusza własność w inny sposób aniżeli przez pozbawienie właściciela faktycznego władztwa nad rzeczą, przysługuje właścicielowi roszczenie o przywrócenie stanu zgodnego z prawem i o zaniechanie naruszeń.

Powodowie (pozwani wzajemni), jak wynikało z dowodów przeprowadzonych w sprawie i co było okolicznością bezsporną między stronami, dotychczas nie skorzystali z powyższego uprawnienia i nie wzywali pozwanych (powodów wzajemnych) do usunięcia wykonanego podłączenia kanalizacyjnego do budynku położonego na działce nr (...) w miejscu tego podłączenia do odcinka sieci kanalizacyjnej należącego do powodów (pozwanych wzajemnych).

Zgodnie także z art.224§1 zdanie 1 kc, samoistny posiadacz w dobrej wierze nie jest obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i nie jest odpowiedzialny ani za jej zużycie, ani za jej pogorszenie lub utratę.

Zgodnie także z §2 zdanie 1 w/w przepisu prawa, jednakże od chwili, w której samoistny posiadacz w dobrej wierze dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy, jest on obowiązany do wynagrodzenia za korzystanie z rzeczy i jest odpowiedzialny za jej zużycie, pogorszenie lub utratę, chyba, że pogorszenie lub utrata nastąpiła bez jego winy.

Zgodnie także z art.225 zdanie 1 kc, obowiązki samoistnego posiadacza w złej wierze względem właściciela są takie same, jak obowiązki samoistnego posiadacza w dobrej wierze od chwili, w której ten dowiedział się o wytoczeniu przeciwko niemu powództwa o wydanie rzeczy.

W ocenie Sądu, pozwani (powodowie) wzajemni są posiadaczami urządzeń kanalizacyjnych powodów (pozwanych wzajemnych) w części przebiegającej przez działkę gruntu małżonków B. w złej wierze. Pozwani (powodowie) wzajemni byli bowiem informowani przez Gminę L., że urządzenia te należą do małżonków Z., od których małżonkowie B. przez to powinni uzyskać zgodę na podłączenie do tych urządzeń swego przyłącza kanalizacyjnego. Takiej zgody pozwani (powodowie wzajemni) nie uzyskali, a więc z pełną świadomością dokonali przyłączenia do cudzych urządzeń, a to urządzeń powodów (pozwanych wzajemnych) bez zgody tych ostatnich.

W przedmiotowej sprawie jednakże powodowie (pozwani wzajemni) nie wnosili o zasądzenie na ich rzecz od pozwanych (powodów wzajemnych) należnego wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z urządzeń kanalizacyjnych i w żadnym zakresie nie wykazali i nie udowodnili w jakiej wysokości ewentualnie takie wynagrodzenie byłoby im należne.

Z powyżej wskazanych przepisów prawa o ochronie własności nie wynikało natomiast w żadnym zakresie, aby powodom (pozwanym wzajemnym) przysługiwało przeciwko pozwanym (powodom wzajemnym) roszczenie o zwrot połowy kosztów budowy urządzeń kanalizacyjnych.

Powodowie (pozwani wzajemni) nadal są bowiem wyłącznymi właścicielami tego odcinka sieci i przyłączenie się do tego odcinka przez pozwanych (powodów wzajemnych) w żadnym zakresie nie pozbawiło powodów (pozwanych wzajemnych) prawa własności tego odcinka sieci kanalizacyjnej.

Dlatego też, w ocenie Sądu powodowie (pozwani wzajemni) posiadają jedynie uprawnienie do skorzystania ze swych uprawnień wobec pozwanych (powodów wzajemnych) wynikających z art.222§2 kc i art.225 kc, z których to uprawnień dotychczas nie skorzystali.

Zgodnie także z art.415 kc, kto z winy swej wyrządził drugiemu szkodę, obowiązany jest do jej naprawienia.

W przedmiotowej sprawie powodowie (pozwani wzajemni) nie wykazali także w żadnym zakresie, aby w wyniku podłączenia do ich odcinka sieci kanalizacyjnej przyłącza kanalizacyjnego pozwanych (powodów wzajemnych), małżonkowie Z. ponieśli jakąkolwiek szkodę i aby szkoda ta faktycznie wynosiła żądaną pozwem kwotę 8.000 zł.

Dlatego też, mając powyższe okoliczności na względzie Sąd uznał, że powództwo główne w żadnej mierze nie było zasadne, a przez to podlegało oddaleniu.

Natomiast powództwo wzajemne w ocenie Sądu nie zostało wykazane ani co do zasady, ani co do jego wysokości.

Pozwani (powodowie wzajemni) w pozwie wzajemnym bowiem twierdzili, że powodowie (pozwani wzajemni) poprzez posadowienie na nieruchomości małżonków B. działce nr (...) części urządzeń kanalizacyjnych przez powodów (pozwanych wzajemnych) wybudowanych, bez wiedzy i zgody małżonków B., są posiadaczami działki nr (...) w części przez którą przebiega ten odcinek sieci kanalizacyjnej w złej wierze, a przez to są zobowiązani do zapłaty na rzecz pozwanych (powodów wzajemnych) wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości.

W ocenie Sądu, mimo tego, że urządzenia kanalizacyjne należące do powodów (pozwanych wzajemnych) przebiegają przez działkę nr (...), powodowie nie są zobowiązani w żadnym zakresie do zapłaty na rzecz pozwanych (powodów wzajemnych) wynagrodzenia za bezumowne posiadanie nieruchomości.

W ocenie Sądu bowiem, powodowie (pozwani wzajemni) są posiadaczami działki gruntu pozwanych (powodów wzajemnych) w dobrej wierze, mimo tego, że stron nie wiąże żadna umowa dotycząca korzystania z nieruchomości.

Powodowie (pozwani wzajemni) uzyskali bowiem zgodę poprzedniego właściciela działki nr (...) na wybudowanie urządzeń kanalizacyjnych biegnących przez tą działkę. Skoro taką zgodę właściciela nieruchomości uzyskali, to są posiadaczami w dobrej wierze i zgodnie z art.224§2 kc, do chwili gdy pozwani (powodowie wzajemni) nie wytoczą im odrębnego powództwa o usunięcie urządzeń kanalizacyjnych z działki nr (...), mogą z tej działki korzystać nieodpłatnie w zakresie posadowienia na tej działce tych urządzeń kanalizacyjnych. Nadto, pozwani (powodowie wzajemni) także nie udowodnili i nie wykazali, aby wskazana wysokość dochodzonego pozwem wzajemnym wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z nieruchomości była zasadna i odpowiednia do uciążliwości dla pozwanych (powodów wzajemnych) posadowienia tych urządzeń na ich działce.

Dlatego też, Sąd uznał, że także powództwo wzajemne nie było w żadnym zakresie zasadne, a przez to podlegało oddaleniu.

Mając powyższe okoliczności na względzie Sąd orzekł jak w punkcie I i II sentencji niniejszego wyroku.

O kosztach procesu w zakresie powództwa głównego i wzajemnego Sąd orzekł na podstawie art.100 kpc, znosząc te koszty między stronami z uwagi na oddalenie pozwów głównego i wzajemnego, co do których rozpoznania koszty procesu były w znacznej części zbliżone co do ich wysokości poniesionej przez strony.