Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 23 stycznia 2013 roku

Sąd Rejonowy w Kędzierzynie - Koźlu I Wydział Cywilny

w składzie:

Przewodnicząca: SSO w Sądzie Rejonowym Inga Kukla

Protokolant: stażysta Aneta Sitnik

po rozpoznaniu w dniu 15 stycznia 2013 r. na rozprawie sprawy

z powództwa(...) Sp. z o.o. w O.

przeciwko E. A.

o zapłatę

1.  zasądza od pozwanej E. A.na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O.kwotę 10 507,76 zł (słownie: dziesięć tysięcy pięćset siedem złotych 76/100) z ustawowymi odsetkami od następujących kwot:

- od kwoty 7 797,76 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 15.03.2011r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1 240,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 15.03.2012r. do dnia zapłaty,

- od kwoty 1 470,00 zł z ustawowymi odsetkami od dnia 30.06.2012r. do dnia zapłaty;

2.  zasądza od pozwanej E. A.na rzecz powoda (...) spółki z ograniczoną odpowiedzialnością w O.kwotę 519,00 zł tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu;

3.  oddala powództwo w pozostałym zakresie.

Sygn. akt IC 733/12

UZASADNIENIE

Strona powodowa(...) Sp. z o.o. w O.pozwała E. A.żądając wydania przeciwko pozwanej nakazu zapłaty na kwotę 7.797,76zł wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 15.03.2011r. do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania sądowego.

Uzasadniając swoje stanowisko w sprawie, (...)Sp. z o.o. w O.podniosła, iż na podstawie zlecenia z dnia 27.01.2011r. strona powodowa świadczyła na rzecz pozwanej usługi w przedmiocie naprawy powypadkowej samochodu osobowego marki S. (...), których cena zamknęła się kwotą 14.641,08zł. Ponieważ naprawa pojazdu stanowiącego własność powódki odbywała się w ramach postępowania likwidacyjnego prowadzonego przez (...) Centrum (...)w K., faktura VAT opiewająca na kwotę 14.641,08zł została przez powoda skierowana wprost do ubezpieczyciela. Jak wskazał powód , pismem z dnia 10.06.2011r. ubezpieczyciel poinformował ww., iż zgodnie z dyspozycją poszkodowanej, z tytułu naprawy samochodu marki S. (...), przekazuje na rachunek(...) Sp. z o.o. w O.kwotę 6.843,32zł. Ponieważ wielokrotne wezwania E. A.do dobrowolnej zapłaty pozostałej do uregulowania kwoty tj. 7.797,76zł nie przyniosły żadnych rezultatów, w ocenie strony powodowej, niniejszy pozew jest konieczny i uzasadniony.

Dnia 23.07.2012r., pod sygnaturą akt I Nc 592/12, Sąd Rejonowy w Kędzierzynie-Koźlu wydał w postępowaniu upominawczym nakaz zapłaty zgodny z żądaniem pozwu.

W sprzeciwie zaskarżającym w całości nakaz zapłaty z dnia 23.07.2012r. E. A. wniosła o oddalenie powództwa oraz o zasądzenie od strony powodowej na rzecz pozwanej kosztów postępowania sądowego.

W uzasadnieniu powyższego, E. A. podniosła, iż bezpośrednią przyczyną powstania długu objętego żądaniem pozwu jest utrata przez pozwaną jedynego źródła dochodu w postaci wynagrodzenia za pracę. Jak wskazała E. A., w chwili obecnej toczy się postępowanie sądowe w przedmiocie przywrócenia ww. do pracy, co uzasadnia oddalenie powództwa, do czasu prawomocnego zakończenia tego procesu.

(...) Sp. z o.o. w O.pismem procesowym z dnia 02.11.2012r. (data wpływu do sądu) rozszerzyła powództwo przeciwko E. A.domagając się zasądzenia od ww. na rzecz strony powodowej dalszej kwoty w wysokości 7.779,90zł wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę liczonymi od kwoty 6.309,90zł od dnia 15.03.2012r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 1.470zł od dnia 30.06.2012r. do dnia zapłaty.

Uzasadniając powyższe, (...) Sp. z o.o. w O.podniosła, iż pismem z dnia 23.11.2011r. oraz z dnia 18.01.2012r., a także za pośrednictwem Kancelarii (...)wezwała E. A.do niezwłocznego odbioru samochodu osobowego marki S. (...), jednakże bez rezultatu. W konsekwencji powyższego, strona powodowa obciążyła pozwaną kosztami przechowywania i garażowania należącego do niej pojazdu w okresie do dnia 06.03.2012r. w kwocie 6.309,90zł. Wobec nieuregulowania ww. należności wynikającej z doręczonej pozwanej noty obciążeniowej, inicjujący postępowanie doręczył E. A.kolejną notę obciążeniową, opiewającą na kwotę 1.470zł, za dalszy czas przechowywania samochodu obejmujący okres od dnia 07.03.2012r. do dnia 12.06.2012r. Jednakże także i tej należności pozwana nie uiściła, co, zdaniem powodowej spółki, uzasadnia przedmiotowe rozszerzenie powództwa w przedmiotowej sprawie.

W piśmie procesowym z dnia 28.11.2012r. (data wpływu do sądu), E. A.podniosła, iż neguje roszczenie (...) Sp. z o.o. w O.tak co do zasady, jaki wysokości. Zdaniem pozwanej, uszkodzony samochód został użyczony K. W.i to na niej winien spoczywać obowiązek zapłaty wobec powoda. Co więcej, pozwana zaprzeczyła, jakoby zaniechała odbioru samochodu osobowego marki S. (...), podnosząc, iż wielokrotnie kontaktowała się z powodową spółką w celu uzyskania informacji w przedmiocie terminu odbioru pojazdu, jednakże za każdym razem powód uzależniał wydanie samochodu od uiszczenia przez pozwaną należności za naprawę i garażowanie pojazdu. W dalszej kolejności pozwana wskazała, iż nigdy nie otrzymała kosztorysu naprawy, jak również nie zatwierdziła wysokości kosztów naprawy uszkodzonego samochodu.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 25.01.2011r. doszło do kolizji drogowej, wynikiem której uszkodzeniu uległ samochód osobowy marki S. (...) o nr rej. (...), będący współwłasnością E. A. oraz (...) Banku S.A. w K. Oddział w J.. Samochód w dniu zdarzenia prowadził Ł. W.. Tego samego dnia E. A. dokonała zgłoszenia szkody u ubezpieczyciela sprawcy kolizji - (...) S.A. w W..

Na podstawie zlecenia pozwanej nr: (...)z dnia 27.01.2011r. „(...). z o.o. w O.dokonał powypadkowej naprawy pojazdu pozwanej i wystawił fakturę VAT nr (...)na kwotę 14.641,08zł doręczając ją ubezpieczycielowi. Pismem z dnia 03.02.2011r . E. A.upoważniła (...) Sp. z o.o. w O.do odbioru odszkodowania z tytułu ubezpieczenia OC samochodu osobowego marki S. (...)w (...) S.A.w W.. Pismem z dnia 11.02.2011r. (...) S.A.w W.poinformowała E. A.o przyznaniu odszkodowania z tytułu uszkodzenia samochodu osobowego marki S. (...)w wysokości kwoty 50zł. Rzeczona kwota została wypłacona na rzecz (...) Banku S.A.w J.. Pismem z dnia 10.06.2011r. (...) S.A.w W.poinformowała E. A.o przyznaniu odszkodowania z tytułu uszkodzenia samochodu osobowego marki S. (...)w wysokości kwoty ogółem 11.903,32zł. Pismem z dnia 10.06.2011r. (...) S.A.w W.poinformowała stronę powodową, iż zgodnie z dyspozycją poszkodowanej, na rachunek powodowej spółki zostanie przekazana kwota 6.843,32zł tytułem kosztów naprawy samochodu. Pozostałą kwotę odszkodowania tj. 5.010zł (...) S.A.w W.uiściło na rzecz (...) Banku S.A.w K.Oddział w J.. W dniu 06.07.2011r. E. A.zwróciła się droga mailową do strony powodowej z zapytaniem o termin, w którym możliwe będzie odebranie należącego do niej pojazdu. W dniu 20.09.2011r. E. A.zwróciła się droga mailową do strony powodowej z prośbą o przesłanie zdjęć samochodu osobowego marki S. (...)rejestrujących jego stan sprzed naprawy.

Pismem z dnia 5.10.2011r. (...) Sp. z o.o. w O.wezwała E. A.do zapłaty kwoty 7.797,76zł.

Pismem z dnia 23.11.2011r. strona powodowa wezwała pozwaną do odbioru samochodu osobowego marki S. (...)oraz zapłaty należności z tytułu naprawy w wysokości kwoty 7.797,76zł. Jednocześnie (...) Sp. z o.o. w O.poinformowała E. A., iż należący do niej pojazd został odprowadzony na parking strzeżony, co, licząc od dnia 01.04.2011r., generuje dzienny koszt rzędu 10zł.

Pismem z dnia 16.01.2012r. (...)Sp. z o.o. w O.wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 8.916,39zł w ciągu pięciu dni licząc od daty odbioru wezwania, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. Pismem z dnia 18.01.2012r. strona powodowa wezwała pozwaną do odbioru samochodu osobowego marki S. (...)oraz zapłaty należności z tytułu naprawy w wysokości kwoty 7.797,76zł wraz z ustawowymi odsetkami za zwłokę. Jednocześnie (...) Sp. z o.o. w O.poinformowała E. A., iż dzienny koszt przechowywania pojazdu, licząc od dnia 01.04.2011r., zamyka się kwotą 15zł.

Pismem z dnia 25.01.2012r. (...) Sp. z o.o. w O.wezwała pozwaną do zapłaty kwoty 8.942,35zł w ciągu pięciu dni licząc od daty odbioru wezwania, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego.

Pismem z dnia 03.03.2012r. powodowa spółka wezwała pozwaną do niezwłocznego uiszczenia pozostałej do zapłaty kwoty 7.797,76zł tytułem powypadkowej naprawy samochodu osobowego marki S. (...)oraz do odbioru ww. pojazdu z parkingu „(...) Sp. z o.o. w O., w terminie pięciu dni od daty odbioru wezwania, pod rygorem skierowania sprawy na drogę postępowania sądowego. W dniu 06.03.2012r. strona powodowa sporządziła notę obciążeniową na kwotę 6.309,90zł za przechowywanie i garażowanie będącego własnością pozwanej pojazdu w okresie od dnia 01.04.2011r. do dnia 06.03.2012r. Powyższa nota została doręczona pozwanej w dniu 12.03.2012r. W dniu 13.06.2012r. strona powodowa sporządziła notę obciążeniową na kwotę 1.470zł za przechowywanie i garażowanie będącego własnością pozwanej pojazdu w okresie od dnia 07.03.2012r. do dnia 12.06.2012r.

(dowody:

pismo (...) S.A. w W. z dnia 10.06.2011r. – k6,

pismo pozwanej z dnia 03.02.2011r. – k7,

faktura VAT nr (...),

kalkulacja naprawy z dnia 28.01.2011r. – k9-12,

zgłoszenie szkody z dnia 25.01.2011r. – k13-14,

kserokopia dowodu rejestracyjnego – k15,

wezwanie do zapłaty z dnia 16.01.2012r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k24-24a,

wezwanie do zapłaty z dnia 25.01.2012r. wraz z potwierdzeniem odbioru – k25-26,

wezwanie do zapłaty z dnia 05.10.2011r. – k27,

pismo (...) S.A. z dnia 10.06.2011r. – k28,

pismo strony powodowej z dnia 23.11.2011r. wraz z dowodem nadania – k56 i 57,

pismo strony powodowej z dnia 18.01.2012r.– k58,

pismo strony powodowej z dnia 03.03.2012r. – k60,

pismo strony powodowej z dnia 06.03.2012r. wraz z dowodem nadania – k61-62,

pismo strony powodowej z dnia 13.06.2012r. wraz z dowodem nadania – k63,

nota obciążeniowa z dnia 13.06.2012r. – k64,

wydruk z poczty e-mail z dnia 06.07.2011r. – k72,

wydruk z poczty e-mail z dnia 20.09.2011r. – k73,

potwierdzenie złożenia wniosku ubezpieczeniowego w (...) S.A. – k75-76,

zeznania świadka P. R. – k101,

zeznania powoda R. J. – k101-102,

zeznania pozwanej E. A. – k102)

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo należało uwzględnić w części.

Podstawą żądania wyrażonego w pozwie przez (...) Sp. z o.o. w O.jest art. 354 § 1 k.c., wedle którego dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego.

W przedmiotowej sprawie bezspornym jest, iż na podstawie zlecenia E. A.nr: (...)z dnia 27.01.2011r. (...) Sp. z o.o. w O.dokonał powypadkowej naprawy pojazdu pozwanej tj. samochodu osobowego marki S. (...)o nr rej. (...)ponosząc koszt rzędu 14.641,08zł. Poza sporem leży także okoliczność doręczenia faktury VAT nr (...)opiewającej na ww. kwotę likwidatorowi szkody (ubezpieczycielowi sprawcy szkody) (...) S.A.w W., który uznał swoją odpowiedzialność za zdarzenie z dnia 25.01.2011r. do wysokości kwoty 11.903,32zł. Faktem bezspornym jest także dokonanie przez pozwaną dyspozycji, mocą której, powodowa spółka otrzymała jedynie kwotę 6.843,32zł tytułem naprawy samochodu osobowego marki S. (...), pozostałą zaś kwotę odszkodowania tj. 5.060zł uzyskał współwłaściciel uszkodzonego pojazdu (...) Bank S.A.w K.Oddział w J.z przeznaczeniem na pokrycie zaległych rat kredytowych.

Sprzeciwiając się stanowisku inicjującego postępowanie, E. A. podniosła, iż legitymowaną biernie w niniejszej sprawie jest K. W., której ww. użyczyła pojazd na podstawie ustnej umowy. Co więcej, pozwana podniosła, iż nie zapoznała się z dokumentacją fotograficzną zniszczonego pojazdu, nadto nie otrzymała kosztorysu naprawy, w związku z czym nie miała możliwości zatwierdzenia kosztów naprawy samochodu.

Ze stanowiskiem E. A. nie sposób się zgodzić. W pierwszej kolejności podnieść należy, iż pozwana w żaden sposób nie udowodniła, iż pomiędzy nią a K. W. doszło do zawarcia umowy użyczenia samochodu osobowego marki S. (...) o nr rej. (...). Podnoszony przez nią zarzut braku legitymacji procesowej biernej nie został zatem przez ww. wykazany, ani nawet uprawdopodobniony. Po drugie, dowiedzenie przez inicjującą postępowanie realnego istnienia umowy użyczenia będącego jej własnością pojazdu, mogłoby stanowić skuteczny argument w postępowaniu regresowym tj. skierowanym przez E. A. przeciwko K. W. stosownie do art. 714 k.c., który stanowi, iż biorący do używania jest odpowiedzialny za przypadkową utratę lub uszkodzenie rzeczy, jeżeli jej używa w sposób sprzeczny z umową albo z właściwościami lub z przeznaczeniem rzeczy, albo gdy nie będąc do tego upoważniony przez umowę ani zmuszony przez okoliczności powierza rzecz innej osobie, a rzecz nie byłaby uległa utracie lub uszkodzeniu, gdyby jej używał w sposób właściwy albo gdyby ją zachował u siebie, nie zaś w toku niniejszego procesu. Zważyć bowiem należy, iż to E. A. legitymuje się tytułem prawnym do samochodu osobowego marki S. (...) (jest jego współwłaścicielem), w konsekwencji powyższego zaś to pozwana była uprawniona do zgłoszenia szkody ubezpieczycielowi jej sprawcy ( (...) S.A. w W.) i wszczęcia postępowania likwidacyjnego jak również posiadała status zlecającego serwisowanie pojazdu.

Zgodnie z obowiązującą procedurą likwidacyjna, kosztorys naprawy samochodu (faktura VAT nr (...)) został przedłożony ubezpieczycielowi sprawcy szkody ((...) S.A.w W.) celem jego weryfikacji i ustalenia zakresu swojej odpowiedzialności. Na podstawie pisma (...) S.A.w W.z dnia 10.06.2011r. oraz z dnia 10.06.2011r., sąd ustalił, iż ubezpieczyciel przyznał E. A.odszkodowanie w łącznej wysokości 11.903,32zł, jednakże zgodnie z dyspozycją poszkodowanej, wypłacił na rzecz (...) Sp. z o.o. w O.kwotę 6.843,32zł tytułem kosztów naprawy, pozostałą kwotę zaś tj. 5.060zł przekazuał współwłaścicielowi uszkodzonego pojazdu (...) Bank S.A.w K.Oddział w J.. W świetle powyższego, nie może zatem budzić wątpliwości, iż to z inicjatywy pozwanej nie doszło do przekazania na rzecz powoda całej kwoty odszkodowania, a to zgodnie z upoważnieniem z dnia 03.02.2011r . Jako odbiorca usługi serwisowej (współwłaścicielka samochodu osobowego marki S. (...)) to właśnie E. A.jest odpowiedzialna za uregulowanie zadłużenia wobec inicjującego postępowanie tj. zapłaty należnej kwoty z tytułu niezapłaconych kosztów naprawy.

Odnosząc się do zarzutu pozwanej odnośnie niedoręczenia jej kosztorysu naprawy, jako okoliczności wyłączającej jej odpowiedzialność za dług wobec strony powodowej, wskazać należy, iż na podstawie zeznań świadka P. R. (pracownika strony powodowej pilotującego procedurę serwisową podjętą na podstawie zlecenia nr: (...) z dnia 27.01.2011r.), sąd ustalił, iż pozwana nie domagała się doręczenia jej kosztorysu naprawy, jak również wstępnej kalkulacji naprawy pojazdu celem podjęcia decyzji w przedmiocie celowości naprawy uszkodzonego samochodu. Sama zaś pozwana zeznając na rozprawie w dniu 15.01.2013r. podniosła, iż zbyt późno domagała się doręczenia jej kosztorysu naprawy tj. po przystąpieniu w warsztacie do naprawy samochodu .

Należy zwrócić uwagę na okoliczność, iż podczas zeznań pozwana, prowadząca w omawianym okresie działalność gospodarczą pod nazwą Kancelaria (...) w K. przyznała fakt rozliczenia z Urzędem Skarbowym podatku VAT wynikającego z faktury nr (...). W ocenie sądu nie może zatem budzić wątpliwości, iż roszczenie strony powodowej w zakresie kwoty 7.797,76zł (nieuiszczonych kosztów naprawy wraz z podatkiem VAT) jest uzasadnione tak co do zasady, jak i wysokości.

W toku postępowania dowodowego (na podstawie treści pisma powoda z dnia 23.11.2011r. oraz z dnia 18.01.2012r.) sąd ustalił, iż dnia 28.02.2011r. samochód pozwanej był gotowy do odbioru. Z kolei na rozprawie w dniu 15.01.2013r. zeznający w charakterze powoda R. J.oświadczył, iż zwyczajowo przyjęty termin odbioru naprawionego pojazdu wynosi dwa tygodnie. Wobec powyższego, uznać należało, iż od dnia 15.03.2011r. (tj. od dnia następującego po upływie dwutygodniowego terminu do odbioru samochodu i uiszczenia należności za jego naprawę), E. A.pozostawała w zwłoce wobec (...) Sp. z o.o. w O.z tytułu należności za naprawę powypadkową należącego do niej pojazdu, stąd tez termin ten przyjęto za początkowy termin naliczania ustawowych odsetek za zwłokę (art. 481 §1 i §2, k.c.).

Odnosząc się zaś do roszczenia strony powodowej w zakresie zasądzenia od pozwanej na rzecz „(...) Sp. z o.o. w O.kwoty 7.779,90zł tytułem garażowania będącego jej własnością pojazdu, podnieść należy, iż w świetle okoliczności faktycznych przedmiotowej sprawy żądanie inicjującego postępowanie zasługuje w części na uwzględnienie.

W pierwszej kolejności należy zauważyć, iż brak jest podstaw do obciążenia pozwanej kosztami przechowywania samochodu osobowego marki S. (...) na terenie powodowej spółki naliczanymi od dnia 01.04.2011r. (jak uczynił to inicjujący postępowanie), albowiem pierwsza informacja w przedmiocie odprowadzenia pojazdu na parking strzeżony oraz dziennym koszcie przechowywania samochodu równym 10zł, znalazła się dopiero w kierowanym do pozwanej piśmie powoda z dnia 23.11.2011r. W ocenie sądu brak jest podstaw do obciążania pozwanej kosztami garażowania i serwisowania samochodu za okres co do którego nie mała wiedzy, iż powód nalicza opłaty. Art. 5 k.c. stanowi, iż nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub z zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony. W tym miejscu należy podkreślić ,iż powód wzywając pozwaną do podjęcia decyzji co do sposobu dalszego postępowania z samochodem i określając wysokość opłaty za każdy dzień garażowania samochodu pismem z dnia 23.11.2011r. jak pismem z dnia 18.01. 2012r. nie wyznaczył terminu odbioru samochodu z parkingu . Sąd w takiej sytuacji przyjął termin ,do którego pozwana winna była zabrać z warsztatu samochód a w przypadku zaniechania tej czynności ponosić ustaloną w pismach opłatę ,możliwy do wykonania przez stronę z uwzględnieniem czasu doręczenia pism oraz czasu wymaganego na zorganizowanie odbioru samochodu. Sąd w tym przypadku uznał, iż czas na zorganizowanie odbioru samochodu nie powinien być krótszy od terminu ,który ustalony został przy podobnych czynnościach przez ustawodawcę w kodeksie cywilnym w wymiarze 7 dni. Przyjmując zatem, uwzględniający tak interesy strony powodowej jak i pozwanej realny termin odbioru samochodu z warsztatu naprawczego na wezwanie powodowej spółki, uznać należało, iż już od dnia 02.12.2011r. ww. zobowiązana była liczyć się z kosztami garażowania pojazdu w wysokości 10zł dziennie. W dalszej kolejności, w piśmie z dnia 18.01.2012r. powód poinformował pozwaną o wzroście kosztów garażowania pojazdu do kwoty 15zł dziennie. Uznać należało wiec i w tym przypadku , iż powódka miała świadomość obciążenia jej dziennymi kosztami przechowywania pojazdu w wysokości 15zł już od dnia 02.02.2012r. do dnia 14.03.2012r. (zgodnie z żądaniem inicjującego postępowanie wynikającym z pisma procesowego z dnia 02.11.2012r. – data wpływu do sądu).

Jak wynika z noty obciążeniowej z dnia 13.06.2012r., w okresie od dnia 07.03.2012r. do dnia 12.06.2012r. powód poniósł dalsze koszty garażowania samochodu osobowego marki S. (...) w wysokości 1.470zł (98 dni x 15zł). Zatem zadłużenie pozwanej wobec strony powodowej z tytułu przechowywania należącego do niej pojazdu zamyka się kwotą 1.240zł obejmującą koszt garażowania pojazdu w okresie od 02.12.2011r. w kwocie po 10zł dziennie oraz od dnia 02.02.2012r. w kwocie po 15zł dziennie, w dalszej zaś kolejności kwotą 1.470zł obejmującą koszt garażowania pojazdu w okresie od 07.03.2012r. do dnia 12.06.2012r.

W myśl art. 481 § 1 i § 2 k.c., od ww. kwot, sąd zasądził na rzecz inicjującego postępowanie ustawowe odsetki za zwłokę liczone od kwoty 1.240zł od dnia 15.03.2012r., zaś od kwoty 1.470zł od dnia 30.06.2012r. Daty naliczenia odsetek, wobec braku ich zanegowania przez powódkę, zostały przyjęte za stroną pozwaną na podstawie pisma procesowego z dnia 02.11.2012r. (data wpływu do sądu). W tym miejscu podkreślenia wymaga, iż linia obrony E. P.była niejednolita, albowiem w odpowiedzi na pozew pozwana uznała roszczenie pozwu, w dalszej zaś kolejności podnosiła różne zarzuty wobec żądania „(...) Sp. z o.o. w O., jednakże w części dotyczącej zasadzenia kwot głównych, nie zaś należności pobocznych.

Ponieważ strona powodowa dochodziła należności równej ogółem 15.577,66zł, zaś powództwo zostało uwzględnione do kwoty 10.507,76zł, uznać należało, iż procentowy wskaźnik uznania roszczeń (...)Sp. z o.o. w O.zamyka się kwotą 66,5%. Inicjujący postępowanie poniósł następujące koszty związane z niniejszym postępowaniem: opłatę sądową w kwocie 390zł oraz opłatę sądową od rozszerzonego powództwa w wysokości 389zł, co daje łącznie kwotę 779zł. Wobec powyższego sąd zasądził od E. A.na rzecz (...) Sp. z o.o. w O.kwotę 519zł (66,5% x 779zł) tytułem częściowego zwrotu kosztów procesu.