Pełny tekst orzeczenia

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 25 stycznia 2013 roku złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym powód (...)INiestandaryzowany Sekurtyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.domagał się zasądzenia od K. W.kwoty 27634,55 złotych wraz z ustawowymi odsetkami od kwoty 5241,11 zł. i 12287,77 zł. od dnia 26 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty oraz od kwoty 10105,67 zł. od dnia 31 grudnia 2011 r. do dnia zapłaty. Dodatkowo powód domagał się zasądzenia na jego rzecz kosztów procesu. W uzasadnieniu pisma wszczynającego postępowanie w sprawie inicjator postępowania wskazywał, iż dochodzona kwota stanowi należność z tytułu niespłaconego kredytu udzielonego pozwanej przez pierwotnego wierzyciela (...) Bank S.A.

Wierzytelność tę powód nabył dnia 30 grudnia 2011 r. na podstawie umowy cesji.

Sąd Rejonowy L.VI Wydział Cywilny w L.nakazem zapłaty z dnia 26 lutego 2013 roku, wydanym w sprawie VI Nc-e (...)w postępowaniu upominawczym nakazał pozwanej K. W.aby w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłaciła powodowi łączną kwotę 27634,55 zł. w tym kwotę 5241,11 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 26.01.2013 r. do dnia zapłaty, kwotę 10105,67 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 31.12.2011 r. do dnia zapłaty, kwotę 12287,77 zł. z odsetkami ustawowymi od dnia 26.01.2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 2746 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu albo w tym terminie wniosła sprzeciw (k. 4).

Postanowieniem z dnia 15 maja 2013 r. Sąd Rejonowy L.VI Wydział Cywilny w L.nadał klauzulę wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 26 lutego 2013 r., sygn. akt VI Nc-e (...)na rzecz (...)INiestandaryzowany Sekurtyzacyjny Fundusz Inwestycyjny Zamknięty z siedzibą w W.(k. 6).

Pismem z dnia 05 lipca 2013 r. stanowiącym sprzeciw od nakazu zapłaty reprezentujący pozwaną K. W. pełnomocnik zaskarżył przedmiotowy nakaz zapłaty w całości i wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przypisanych. W uzasadnieniu pisma pełnomocnik zaprzeczył, aby pozwana dokonywała jakichkolwiek czynności z powodem, w szczególności by zaciągała wobec niego zobowiązania (k. 14ver-15).

Sąd Rejonowy L. wL.VI Wydział Cywilny postanowieniem z dnia 22 lipca 2013 r. stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty z dnia 26 lutego 2013 r. w całości i przekazał rozpoznanie sprawy do Sądu Rejonowego w S.(k. 17).

Postanowieniem z dnia 27 sierpnia 2013 r. Sąd Rejonowy L. w L.VI Wydział Cywilny uchylił postanowienie z dnia 15 maja 2013 r. o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 26.02.2013 r. w całości (k. 28ver-29).

W piśmie procesowym z dnia 12 listopada 2013 roku reprezentujący powoda pełnomocnik na dowód istnienia oraz rozmiaru obciążającej pozwaną względem inicjatora postępowania należności powołał się wyłącznie na złożoną umowę cesji wierzytelności (k.42ver-44), zawiadomienie pozwanego o dokonanym przez (...) Bank S.A.przelewie wierzytelności na rzecz (...)I Niestandaryzowanego Sekurtyzacyjnego Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego z siedzibą w W.(k.50ver) oraz częściowy wykaz wierzytelności do umowy o przelew wierzytelności z dnia 30 grudnia 2011 r. (k. 50).

Pismem z dnia 05 grudnia 2013 r. reprezentujący K. W. pełnomocnik ustosunkował się do stanowiska powoda zawartego w pozwie. Pełnomocnik pozwanej wnosił o oddalenie powództwa w całości oraz o zasądzenie kosztów procesu. W uzasadnieniu pełnomocnik pozwanej podał, że roszczenie powoda jest bezzasadne. Jak podkreślał pełnomocnik, strona powodowa nie zarówno cesji wierzytelności jak też rozmiaru wierzytelności. W ocenie strony pozwanej załączone do pozwu dokumenty nie mogą stanowić podstawy do uwzględnienia dochodzonego przez powoda roszczenia. Ponadto pełnomocnik pozwanej podniósł zarzut przedawnienia roszczenia banku względem pozwanej. Jak podał pełnomocnik, roszczenie banku o należności z tytułu kredytu przedawniają się z terminie 3-letnim jako roszczenie związane z działalnością gospodarczą baku, stąd też przedawnieniu uległo zarówno roszczenie główne jak i dochodzone wraz z nim roszczenie uboczne (odsetki karne i umowne). Z przedłożonego wykazu wierzytelności wynika, że kredyt został udzielony lub stał się wymagalny w dniu 09 stycznia 2001 r., zaś pozew złożono w dniu 25 stycznia 2013 r. (k. 57-60).

Pismem z dnia 12 grudnia 2013 r. pełnomocnik powoda cofnął powództwo bez zrzeczenia się roszczenia wnosząc przy tym o umorzenie postępowania i nie obciążanie powoda kosztami postępowania (k.61). Postanowieniem z 17.12.2013 roku orzeczono o zwrocie pełnomocnikowi powoda w/w pisma na podstawie art.132§1 zdanie 3k.p.c..

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 30 grudnia 2011 r. pomiędzy (...) Bank S.A., a (...)INiestandaryzowanym Sekurtyzacyjnym Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym z siedzibą w W.została zawarta zbiorcza umowa przelewu wierzytelności.

Reprezentujący inicjatora postępowania pełnomocnik nie dołączył wszakże do pozwu nie tylko wskazanego w umowie cesji wykazu wierzytelności z którego to wynikałoby, iż dochodzona pozwem należność wobec pozwanej stanowiła przedmiot przelewu, lecz nie przedstawił także dokumentów na które powoływał się w pozwie złożonym w elektronicznym postępowaniu upominawczym, a mianowicie umowy o kredyt z dnia 9 stycznia 2001r. jak też dokumentów potwierdzających roszczenia odsetkowe.

Dokonując oceny wytoczonego powództwa stwierdzić należy, iż załączony do akt sprawy częściowy wykaz wierzytelności do umowy o przelew wierzytelności z dnia 30 grudnia 2011 r. nie ma w toczącym się postępowaniu cywilnym charakteru dokumentu urzędowego, lecz wyłącznie prywatnego (potwierdzającego tylko i wyłącznie fakt złożenia przez wystawcę oświadczenia określonej treści), a skoro tak to tym samym nie może być on traktowany jako dowód istnienia oraz rozmiaru obciążającej pozwanego należności pieniężnej.

W tym stanie rzeczy wytoczone powództwo jako nieudowodnione zostało przez sąd oddalone (pkt I sentencji wyroku).

O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II wyroku na podstawie art.98§1 i 3 k.p.c., a więc zgodnie z zasadą ponoszenia odpowiedzialności za wynik procesu. Na powyższe koszty składała się uiszczona przez pozwaną opłata skarbowa od pełnomocnictwa w wysokości 17 zł. oraz koszty zastępstwa procesowego w wysokości 2400 zł. Te ostatnie ustalono na podstawie § 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. 2013, poz. 490 j.t.).