Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 3 czerwca 2013 roku

Sąd Okręgowy w Białymstoku

V Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych

w składzie:

Przewodniczący: SSO Wiesława Kruczkowska

Protokolant: Marta Sokołowska

po rozpoznaniu w dniu 22 maja 2013 roku w Białymstoku

na rozprawie sprawy K. K.

przeciwko Zakładowi Ubezpieczeń Społecznych Oddział
w B.

o świadczenie przedemerytalne

na skutek odwołania K. K.

od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w B.

z dnia 19 września 2012 roku

Nr (...)

- oddala odwołanie -

Sygn. akt VU 1974/12

UZASADNIENIE

K. K. złożył odwołanie od decyzji (...) Oddział
w B. z dnia 19 września 2012 roku, którą odmówiono przyznania
mu prawa do świadczenia przedemerytalnego.

ZUS wnosił o oddalenie odwołania. Wnioskodawca nie spełnia, bowiem warunków wskazanych w art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych. Na dzień rozwiązania stosunku pracy,
tj. 31 stycznia 2012 roku udowodnił okresy ubezpieczenia wynoszące 39 lat, 3 miesiące i 14 dni zamiast wymaganych 40 lat. ZUS nie uwzględnił okresu pracy w gospodarstwie rolnym matki W. K. we wsi S. od 11 stycznia 1972 roku do 30 czerwca 1974 roku, bowiem skarżący uczył się w Policealnym Studium (...) w B. i od 10 stycznia 1972 roku
był zameldowany na pobyt stały w M. u ojca S. K..

Sąd ustalił i zważył, co następuje:

W dniu 16 sierpnia 2012 roku K. K.
(ur. (...)) złożył do ZUS wniosek o świadczenie przedemerytalne.
W kwestionariuszu dotyczącym okresów składkowych i nieskładkowych wskazał m.in. okres pracy w gospodarstwie rolnym matki od 17 kwietnia 1970 roku do 30 czerwca 1974 roku. Na powyższą okoliczność złożył zeznania świadków. M. N. i K. N..
Z zaświadczeń dotyczących zameldowania niewątpliwie wynikało,
że wnioskodawca od 06 sierpnia 1963 roku do 10 stycznia 1972 roku był zameldowany na pobyt stały w S. (...)z matką W. K.,
a następnie od 10 stycznia 1972 roku do 02 czerwca 1980 roku w M.
ul. (...) z ojcem S. K. (k:5, 6, 30, 31 akt ZUS).

Odwołanie nie było zasadne.

Wprawdzie świadkowie K. N., M. N., R. R. i S. W. zeznali, że w spornym okresie skarżący mieszkał w S. z matką, codziennie dojeżdżał do szkoły i codziennie pracował w gospodarstwie rolnym, jednak zdaniem Sądu nie można dać wiary, aby skarżący stale, codziennie wykonywał wszelkie prace w gospodarstwie rolnym. Należy zaznaczyć, że wnioskodawca do 30 maja 1972 roku uczył się
w Liceum Ogólnokształcącym w M. i w 1972 roku był uczniem klasy maturalnej. Następnie zaś od 01 września 1972 roku do 20 czerwca 1974 roku był uczniem Policealnego Studium (...) w B.. Nauka
w obu szkołach odbywała się w systemie dziennym. Odległość ze S. do M. wynosiła ok. 8 – 10 km, a z M. do B. ok. 40 km.

Mając na uwadze fakt, że ojciec wnioskodawcy mieszkał w M., gdzie miał dom, a wnioskodawca był z ojcem zameldowany od 10 stycznia 1972 roku, nie sposób dać wiary wyjaśnieniom wnioskodawcy i zeznaniom świadków, że codziennie dojeżdżał ze S. do jednej i drugiej szkoły
i nie mieszkał w pewnych okresach z ojcem w M.. Nie ma ponadto możliwości zweryfikowania godzin kursowania autobusów (...) wskazywanych przez świadków, bowiem za okres od 28 maja 1972 roku do 25 maja 1974 roku, tj. praktycznie za cały sporny okres brak w archiwum rozkładów jazdy (informacja (...) S.A. – k:27 akt sprawy). Nie było natomiast bezpośredniego połączenia kolejowego do S., bowiem pociąg
z B. dojeżdżał jedynie do M.. Również autobusem (...) wnioskodawca dojeżdżał do B. z przesiadką w M..

Według zeznań świadków nie widzieli oni wnioskodawcy codziennie
przy wykonywaniu prac rolniczych. W świetle powyższych okoliczności
nie sposób zatem przyjąć w danym przypadku świadczenia stałej pracy
w gospodarstwie rolnym, w wymiarze co najmniej ½ etatu obowiązującego pracowników, a jedynie wykonywanie takiej pracy uprawnia do zaliczenia okresu wskazanego w art. 10 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 17 grudni 1998 roku
o emeryturach i rentach z Funduszu Ubezpieczeń Społecznych w związku
z art. 2 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 roku o świadczeniach przedemerytalnych. W ustalonym orzecznictwie sądów prezentowany
jest pogląd, że powyższym warunkom nie odpowiada pomoc przy pracach rolniczych osób uczących się w szkołach położonych w innej miejscowości
niż gospodarstwo rolne. Nie wykonują one, bowiem stałej pracy
w gospodarstwie, gdyż stałym ich zajęciem jest nauka w szkole. Mogą jedynie świadczyć pomoc przy pracach rolniczych w czasie wolnym od zajęć szkolnych (tak w uzasadnieniu wyroku Sądu Najwyższego z dnia 03.07.2001r. II UKN 466/00). Należy też przytoczyć tezę wyroku Sądu Apelacyjnego w Krakowie
z dnia 07 lutego 2013 roku (III AUa 1059/12), że dyspozycyjność osoby pracującej w gospodarstwie wyłączona jest w przypadku osób uczących się
w szkołach położonych w innej miejscowości niż gospodarstwo rolne,
tym bardziej jeżeli jest to szkoła średnia, gdzie nauka odbywa się w systemie dziennym, a odległość położenia szkoły jest znaczna. W przypadku szkoły średniej, gdzie konieczne jest codzienne przygotowywanie się do zajęć szkolnych, co wymaga systematycznego poświęcenia czasu także po powrocie ze szkoły, realna możliwość pogodzenia pracy w gospodarstwie z taką nauką, jest co do zasady wykluczona, tym bardziej w przypadku położenia szkoły
w innej miejscowości niż gospodarstwo rolne, z czym związany jest czas
na dojazd do szkoły i powrót do domu. Uczniowie takich szkół nie wykonują stałej pracy w gospodarstwie, gdyż stałym ich zajęciem jest nauka w szkole średniej. Mogą jedynie świadczyć pomoc przy pracach rolniczych w czasie wolnym od zajęć szkolnych lub uczestniczyć w pracach niemających charakteru pracy stałej, a jedynie ewentualnym udziałem (pomocą) w wykonywaniu typowych obowiązków domowych, zwyczajowo wymaganych od dziecka będącego członkiem rolniczej wspólnoty rodzinnej, po powrocie ze szkoły
lub w okresie świąt i krótkich przerw w nauce.

Skarżący nie spełnia zatem przesłanek do przyznania świadczenia przedemerytalnego określonych w art. 2 ust. 1 pkt 5 ustawy o świadczeniach przedemerytalnych, a odwołanie podlegało oddaleniu zgodnie z art. 477 ¹⁴ § 1 kpc.