Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 4 czerwca 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Łodzi, II Wydział Karny, w składzie:

Przewodnicząca:	SSA Krystyna Mielczarek
Sędziowie:	SA Izabela Dercz (spr.) SA Jarosław Papis
Protokolant:	sekr. sądowy Kamila Jarosińska

przy udziale H. T., Prokuratora Prokuratury Apelacyjnej w Łodzi

po rozpoznaniu w dniu 28 maja 2013 r. sprawy

M. N.

oskarżonej z art. 286 § 1 kk; art. 284 § 2 kk

na skutek apelacji wniesionej przez obrońcę

od wyroku Sądu Okręgowego w Płocku

z dnia 15 stycznia 2013 r., sygn. akt II K 106/11

na podstawie art. 437 § 2 kpk

uchyla zaskarżony wyrok w zakresie rozstrzygnięć z punktów I i III i w tej części przekazuje sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku.

Sygn. akt II AKa 74/13

Uzasadnienie.

Wyrokiem z dnia 15 stycznia 2013r Sąd Okręgowy w Płocku uznał M. N. za winną tego, że w okresie od 16 października 2006r do 19 października 2010r w K. gm. R. jako pracownik Banku (...) w R. zatrudniony na stanowisku kasjera w Punkcie Kasowym w K., działając w krótkich odstępach czasu w wykonaniu z góry powziętego zamiaru przywłaszczyła sobie powierzone jej mienie znacznej wartości w postaci pieniędzy w łącznej kwocie 418 986,40zł stanowiące środki pieniężne banku oraz środki pieniężne zdeponowane w banku przez niżej wskazanych pokrzywdzonych na ich bieżących rachunkach bankowych, rachunkach awista, rachunkach oszczędnościowych i rachunkach lokat terminowych w ten sposób, że:

1)  w dniu 26 maja 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez K. C. pieniądze w kwocie 10 000zł w ten sposób, że przyjęła od niej w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu jej w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, rachunku lokaty nie zarejestrowała w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę K. C. oraz Banku (...) w R.,

2)  w dniu 4 czerwca 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez J. P. pieniądze w kwocie 7000zł w ten sposób, że przyjęła od niej w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu jej w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, rachunku lokaty nie zarejestrowała w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę J. P. i Banku (...) w R.,

3)  w dniu 16 lipca 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez J. P. i E. P. pieniądze w kwocie 32 000zł w ten sposób, że przyjęła od nich pieniądze w w/w kwocie z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu im w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, rachunku umowy nie zaewidencjonowała w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę J. P. i E. P. oraz Banku (...) w R.,

4)  w dniu 19 czerwca 2007r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez A. R. pieniądze w kwocie 10 000zł w ten sposób, że przyjęła od niej w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu jej w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, rachunku umowy nie zarejestrowała w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę A. R. i Banku (...) w R.,

5)  w dniu 22 lipca 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 5000zł w ten sposób, że w dniu 24 kwietnia 2009r przyjęła od małżonków A. R. i W. R. w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej na nazwisko W. R. i po zawarciu umowy, którą zarejestrowała w bankowym systemie informatycznym w dniu 22 lipca 2009r bez wiedzy i zgody właścicieli rachunku dokonała wypłaty kwoty 5000zł, które przywłaszczyła, czym działała na szkodę A. I W. małżonków R. oraz Banku (...) w R.,

6)  w dniu 23 listopada 2009r a następnie w dniu 24 lutego 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez E. Ś. pieniądze w kwocie 20 000zł w ten sposób, że przyjęła od jej córki M. Ś. w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej na nazwisko E. Ś. i po wystawieniu jej w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, rachunku umowy i wpłaconych jej pieniędzy nie zaewidencjonowała w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę E. Ś. i Banku (...) w R.,

7)  w dniu 1 grudnia 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez E. Ś. pieniądze w kwocie 5000zł w ten sposób, że przyjęła od jej córki M. Ś. w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej na nazwisko E. Ś. i po wystawieniu jej w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, rachunku umowy i wpłaconych jej pieniędzy nie zaewidencjonowała w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę E. Ś. i Banku (...) w R.,

8)  w dniu 22 grudnia 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez A. Ś. pieniądze w łącznej kwocie 28 000zł w ten sposób, że w dniu 22 grudnia 2009r przyjęła od A. G. kwotę 26 000zł i w dniu 2 lipca 2010r kwotę 2000zł z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej wystawiając jej w imieniu banku pisemne potwierdzenie zawarcia umowy, jednak dokonanych wpłat i zawarcia umowy nie zaewidencjonowała w bankowym systemie informatycznym, a przyjętych pieniędzy nie oddała do depozytu banku, działała na szkodę A. Ś. i Banku (...) w R.,

9)  w okresie od 23 czerwca do 3 lipca 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 7000zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody J. D. w dniu 23 czerwca 2009r dokonała wypłaty tej kwoty z bieżącego rachunku bankowego, a następnie także bez wiedzy i zgody pokrzywdzonej dokonała wpłaty na jej rachunek bankowy kwot 5000zł w dniu 26 czerwca 2009r i 2000zł w dniu 3 lipca 2009r , czym działała na szkodę J. D. i Banku (...) w R.,

10)  w dniu 16 listopada 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez J. D. pieniądze w kwocie 12 000zł w ten sposób, że przyjęła od niej w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu jej w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę J. D. i Banku (...) w R.,

11)  w dniu 16 października 2006r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez R. A. pieniądze w kwocie 22 500zł w ten sposób, że przyjęła od niego w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu mu w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę R. A. i Banku (...) w R.,

12)  w dniu 16 października 2006r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez R. A. pieniądze w kwocie 22 500zł w ten sposób, że przyjęła od niego w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu mu w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę R. A. i Banku (...) w R.,

13)  w dniu 17 października 2008r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez R. A. pieniądze w kwocie 10 000zł w ten sposób, że przyjęła od niego w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu mu w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę R. A. i Banku (...) w R.,

14)  w dniu 22 stycznia 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez R. A. pieniądze w kwocie 12 000zł w ten sposób, że przyjęła od niego w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu mu w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę R. A. i Banku (...) w R.,

15)  w dniu 19 kwietnia 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez R. A. pieniądze w kwocie 10 000zł w ten sposób, że przyjęła od niego w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu mu w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę R. A. i Banku (...) w R.,

16)  w dniu 18 października 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej jako pracownikowi banku pieniądze w kwocie 3000zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody R. A. z jego bieżącego rachunku bankowego dokonała wypłaty w/w kwoty, czym działała na szkodę R. A. i Banku (...) w R.,

17)  w dniu 19 października 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej jako pracownikowi banku pieniądze w kwocie 10 000zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody R. A. z jego bieżącego rachunku bankowego dokonała wypłaty w/w kwoty, czym działała na szkodę R. A. i Banku (...) w R.,

18)  w okresie od 4 września 2009r do 17 czerwca 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 450zł w ten sposób, że wystawiła w imieniu banku książeczkę oszczędnościową o numerze (...) na nazwisko A. A., a następnie bez wiedzy i zgody A. A. i R. A. dokonała wypłaty w/w kwoty z rachunku awista, czym działała na szkodę A. i R. A. oraz Banku (...) w R.,

19)  w dniu 19 sierpnia 2008r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez M. L. pieniądze w kwocie 27 700zł w ten sposób, że przyjęła od niej w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu jej w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę M. L. i Banku (...) w R.,

20)  w dniu 12 maja 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez T. J. pieniądze w kwocie 10 000zł w ten sposób, że przyjęła od niego w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu mu w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę T. J. i Banku (...) w R.,

21)  w dniu 14 grudnia 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez T. J. pieniądze w kwocie 10 000zł w ten sposób, że przyjęła od niego w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu mu w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę T. J. i Banku (...) w R.,

22)  w dniu 22 sierpnia 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 9500zł zdeponowane przez S. P. na rachunku bankowym avista, do którego wydała książeczkę oszczędnościową o numerze (...) w ten sposób, że bez jego wiedzy i zgody dokonała wypłaty w/w kwoty z tego rachunku nie dokonując wpisu wypłaty w książeczce, czym działała na szkodę S. P. i Banku (...) w R.,

23)  w dniu 29 września 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 2000zł zdeponowane przez S. P. na rachunku bankowym avista, do którego wydała książeczkę oszczędnościową o numerze (...)w ten sposób, że bez jego wiedzy i zgody dokonała wypłaty w/w kwoty z tego rachunku nie dokonując wpisu wypłaty w książeczce, czym działała na szkodę S. P. i Banku (...) w R.,

24)  w dniu 21 lipca 2010r przywłaszczyła sobie pieniądze w kwocie 5000zł zdeponowane przez T. P. w ten sposób, że przyjęła od niego w/w kwotę z poleceniem otwarcia rachunku lokaty terminowej i w imieniu banku wydała mu książeczkę oszczędnościową z wkładami oszczędnościowymi o numerze (...) potwierdzając w niej dokonaną wpłatę, jednak umowy i zdeponowanych pieniędzy nie zaewidencjonowała w bankowym systemie informatycznym i nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę T. P. i Banku (...) w R.,

25)  w dniu 25 lipca 2008r przywłaszczyła sobie pieniądze w kwocie 10 000zł zdeponowane przez T. P. w ten sposób, że przyjęła od niego w/w kwotę z poleceniem otwarcia rachunku lokaty terminowej i w imieniu banku wydała mu książeczkę oszczędnościową z wkładami oszczędnościowymi o numerze (...) potwierdzając w niej dokonaną wpłatę, jednak umowy i zdeponowanych pieniędzy nie zaewidencjonowała w bankowym systemie informatycznym i nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę T. P. i Banku (...) w R.,

26)  w dniu 31 maja 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 2500zł zdeponowane przez T. P. na rachunku bankowym avista, do którego wydała książeczkę oszczędnościową o numerze(...) w ten sposób, że bez jego wiedzy i zgody dokonała wypłaty w/w kwoty z tego rachunku nie dokonując wpisu wypłaty w książeczce, czym działała na szkodę S. P. i Banku (...) w R.,

27)  w dniu 11 sierpnia 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 6000zł zdeponowane przez W. J. na rachunku bankowym avista, do którego wydała książeczkę oszczędnościową o numerze (...) na nazwisko W. J. w ten sposób, że bez jej wiedzy i zgody dokonała wypłaty w/w kwoty z tego rachunku nie dokumentując wypłaty w książeczce oszczędnościowej, czym działała na szkodę W. J. i Banku (...) w R.,

28)  w okresie od 21 stycznia 2008r do 16 sierpnia 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez W. K. pieniądze w kwocie 30 000zł w ten sposób, że w dniu 21 stycznia 2008r przyjęła od pokrzywdzonego kwotę 50 000zł z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wydaniu mu w imieniu banku pisemnego pokwitowania zawarcia umowy, nie zarejestrowała umowy i wpłaty pieniędzy w bankowym systemie informatycznym, a następnie na polecenie pokrzywdzonego w dniach 19 sierpnia 2009r, 18 lipca 2010r i 18 sierpnia 2010tr wypłaciła mu z tej kwoty łącznie 20 000zł, także nie dokumentując tych wypłat w informatycznym systemie bankowym, a pozostałej kwoty 30 000zł nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę W. K. i Banku (...) w R.,

29)  w dniu 6 września 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez J. R. pieniądze w kwocie 10 000zł w ten sposób, że przyjęła od niej w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu jej w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę J. R. i Banku (...) w R.,

30)  w dniu 23 sierpnia 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 5000zł zdeponowane przez B. K. na rachunku bankowym avista, do którego w imieniu banku wydała pokrzywdzonemu książeczkę oszczędnościową o numerze (...) w ten sposób, że bez jego wiedzy i zgody dokonała wypłaty w/w kwoty z tego rachunku nie dokumentując wypłaty w książeczce oszczędnościowej, czym działała na szkodę B. K. i Banku (...) w R.,

31)  w dniu 14 kwietnia 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez A. i J. małżonków W. pieniądze w kwocie 15 000zł w ten sposób, że przyjęła od nich w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu im w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę A. W., J. W. i Banku (...) w R.,

32)  w dniu 13 lipca 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 3000zł zdeponowane na bieżącym rachunku oszczędnościowym A.i J. małżonków W. w ten sposób, że bez ich wiedzy i zgody dokonała wypłaty w/w kwoty z tego rachunku, czym działała na szkodę A. W., J. W. i Banku (...) w R.,

33)  w okresie od 17 października 2008r do 29 września 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej przez K. Z. pieniądze w kwocie 27 000zł w ten sposób, że w dniu 17 października 2008r przyjęła od niego kwotę 30 000zł z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu mu w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, nie zaewidencjonowała jej w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, po czym w dniach 1 października 2009r i 29 września 2010r na żądanie pokrzywdzonego wypłaciła mu łącznie 3000zł i wypłaty te przeprowadziła poza bankowym systemem informatycznym, a pozostałej kwoty 27 000zł nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę K. Z. i Banku (...) w R.,

34)  w dniu 29 stycznia 2008r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie14 000zł w ten sposób, że przyjęła od J. K. w/w kwotę z poleceniem wpłaty na rachunek lokaty terminowej i po wystawieniu mu w imieniu banku pisemnego potwierdzenia zawarcia umowy, umowy lokaty nie zarejestrowała w bankowym systemie informatycznym, a wpłaconej kwoty nie oddała do depozytu banku, czym działała na szkodę J. K. i Banku (...) w R.,

35)  w okresie od października 2007r do 21 września 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 2636,40zł zdeponowane przez S. K. na książeczce oszczędnościowej z wkładami terminowymi, czym działała na szkodę S. K. i Banku (...) w R.,

36)  w dniu 2 września 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 5000zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody S. A. dokonała wypłaty tej kwoty z jego bieżącego rachunku bankowego, czym działała na szkodę S. A. i Banku (...) w R.,

37)  w dniu 3 września 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 1500zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody S. A. dokonała wypłaty tej kwoty z jego bieżącego rachunku bankowego, czym działała na szkodę S. A. i Banku (...) w R.,

38)  w dniu 14 lipca 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej mienie w kwocie 1600zł w ten sposób, że w imieniu banku sporządziła umowę kredytu konsumenckiego dla K. K., w której zapisała kwotę 3600zł, z czego z kasy banku wypłaciła K. K. kwotę 2000zł, a pozostałą kwotę przywłaszczyła, czym działała na szkodę Banku (...) w R.,

39)  w dniu 10 września 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej mienie w kwocie 1800zł w ten sposób, że w imieniu banku sporządziła umowę kredytu konsumenckiego dla K. K., w której zapisała kwotę 2800zł, z czego z kasy banku wypłaciła K. K. kwotę 1000zł, a pozostałą kwotę przywłaszczyła, czym działała na szkodę Banku (...) w R.,

40)  w dniu 26 czerwca 2008r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 5000zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody S. O. dokonała wypłaty tej kwoty z jego bieżącego rachunku bankowego, czym działała na szkodę S. O. i Banku (...) w R.,

41)  w dniu 9 września 2008r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 1000zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody S. O. dokonała wypłaty tej kwoty z jego bieżącego rachunku bankowego, czym działała na szkodę S. O. i Banku (...) w R.,

42)  w dniu 10 września 2008r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 800zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody S. O. dokonała wypłaty tej kwoty z jego bieżącego rachunku bankowego, czym działała na szkodę S. O. i Banku (...) w R.,

43)  w dniu 6 kwietnia 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 1000zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody S. O. dokonała wypłaty tej kwoty z jego bieżącego rachunku bankowego, czym działała na szkodę S. O. i Banku (...) w R.,

44)  w dniu 7 kwietnia 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 500zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody S. O. dokonała wypłaty tej kwoty z jego bieżącego rachunku bankowego, czym działała na szkodę S. O. i Banku (...) w R.,

45)  w dniu 9 kwietnia 2010r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 1000zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody S. O. dokonała wypłaty tej kwoty z jego bieżącego rachunku bankowego, czym działała na szkodę S. O. i Banku (...) w R.,

46)  w dniu 12 sierpnia 2009r przywłaszczyła sobie powierzone jej pieniądze w kwocie 3000zł w ten sposób, że bez wiedzy i zgody S. O. dokonała wypłaty tej kwoty z jego bieżącego rachunku bankowego, czym działała na szkodę S. O. i Banku (...) w R.,

tj. popełnienia przestępstwa z art. 284 § 2 kk w zw. z art. 294 § 1 kk w zw. z art. 12 kk i za to na podstawie art. 294 § 1 kk wymierzył jej karę 2 lat i 6 miesięcy pozbawienia wolności. Wyrokiem tym Sąd Okręgowy w Płocku uniewinnił M. N. od popełnienia czynów zarzuconych jej aktem oskarżenia opisanych w punktach XXXIII, XLVIII, XLIX, L, LI, LII, LIII, LIV, LV, LVI, LVII, LVIII, LIX, LX i LXI, tj. przywłaszczenia powierzonej jej przez A. W. kwoty 415zł oraz czynów na szkodę Z. W..

Nadto, wyrokiem tym Sąd Okręgowy w Płocku na podstawie art. 45 § 1 kk orzekł od oskarżonej M. N. obowiązek naprawienia szkody wynikłej z popełnienia przypisanego czynu poprzez zapłatę na rzecz:

1.  Banku (...) w R. w kwocie 375 815,33zł

2.  J. R. w kwocie 6000zł,

3.  W. R. w kwocie 5000zł,

4.  S. O. w kwocie 12 300zł,

5.  J. W. w kwocie 3000zł,

6.  R. A. w kwocie 13 450zł,

zaś orzekając o kosztach sądowych zwolnił oskarżoną od ich ponoszenia w całości.

Od wyroku powyższego apelację wniósł obrońca oskarżonej, zarzucając mu:

1.naruszenie prawa procesowego, które mogło mieć wpływ na wynik sprawy, tj.

a) art. 4 kpk, art. 9 § 1 kpk, art. 167 kpk, art. 366 § 2 kpk poprzez zaniechanie przeprowadzenia istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy dowodów, a w szczególności:

- dowodu z opinii biegłego z zakresu pisma ręcznego na okoliczność autentyczności złożonych na dowodach wypłaty podpisów,

- dowodu z nagrania z monitoringu zabezpieczonego w Punkcie Kasowym w K. za okres od 21 sierpnia do 12 listopada 2010r na okoliczność przebiegu transakcji dotyczących B. K. (zarzut 30), S. i B. małż. P. (zarzut 22 i 23), G. A. (zarzut 37), J. R. (zarzut 29), A. W. (zarzut 33), R. A. (zarzut 16 i 17), mimo, że jak wykazało przeprowadzenie tego dowodu wobec Z. W., pozwala on na zapoznanie się zarówno z obrazem, jak i dźwiękiem i umożliwia odtworzenie przebiegu transakcji,

- dowodu z akt wewnętrznego postępowania bankowego na okoliczności związane ze stawianymi M. N. zarzutami, tj. brakiem w systemie bankowym lokat co do których pokrzywdzeni przedstawiali stosowne dokumenty, zwłaszcza, że pokrzywdzeni twierdzą, że były im wypłacane odsetki od założonych lokat, co w przypadku pobierania gotówki przez kasjera z kasy banku musiało spowodować różnicę w stanie salda w postaci niedoboru środków w kasie w stosunku do wpłat na zakończenie dnia, a np. W. K. z lokaty wypłacono kwotę 10 000zł, a następnie 5000zł, co wszakże nie znajduje odzwierciedlenia w zgromadzonych dowodach,

b) art. 74 § 1 kpk, art. 5 i art. 6 kpk poprzez oczekiwanie, iż oskarżona będzie wykazywała swoją niewinność w sytuacji, gdy to oskarżonemu ma zostać udowodniona wina, a on sam korzysta w toku postępowania z domniemania niewinności, oraz wyprowadzenie z faktu, iż oskarżona skorzystała z prawa do odmowy wyjaśnień domniemania, iż nie zakwestionowała ona swej winy, poza zarzutami dotyczącymi Z. W., mimo, że oskarżona na rozprawie oświadczyła, że nie przyznaje się do żadnego z zarzuconych jej czynów,

c) art. 170 § 1 pkt. 5 kpk i art. 5 kpk przez przyjęcie, iż wniosek o dopuszczenie dowodu z opinii innego zespołu biegłych psychiatrów na okoliczność możliwości udziału oskarżonej w postępowaniu zmierza jedynie do przedłużenia postępowania w sytuacji, gdy od wydania poprzedniej opinii zaistniała nowa sytuacja wynikająca z kolejnego pobytu oskarżonej w szpitalu psychiatrycznym, zaś z zaświadczenia lekarskiego wynikało, że nastąpiła modyfikacja leczenia psychotropowego w stosunku do poprzedniej hospitalizacji, co uzasadniało przeprowadzenie dowodu z opinii biegłych, a w konsekwencji naruszenie prawa do obrony w znaczeniu materialnym, bo sama fizyczna obecność oskarżonej nie oznacza możliwości podejmowania osobistej realnej obrony, którego to prawa nie pozbawia oskarżonego ustanowienie obrońcy,

e) art. 193 § 1 i art. 202 § 1 i 5 kpk poprzez przyjęcie, że zadane oskarżonej przez sąd na rozprawie pytania są wystarczające do oceny możliwości uczestniczenia przez oskarżoną w rozprawie, choć wymaga to wiadomości specjalnych, które posiadają biegli psychiatrzy,

f) art. 174 kpk poprzez przyjęcie, że pisma sporządzone przez M. N. w banku mogą stanowić materiał dowodowy wbrew zakazowi zastępowania dowodu z wyjaśnień oskarżonego treścią pism, zapisków lub notatek służbowych,

g) art. 201 kpk przez przyjęcie, że opinia biegłych jest pełna i jasna w sytuacji, gdy biegli nie odnieśli się w swojej opinii z dnia 10 lutego 2012r do wyników badań oskarżonej w postaci tomografii komputerowej i EEG, których zapisy, jak wynika z karty informacyjnej leczenia szpitalnego w okresie od 7 grudnia 2011r do 21 lutego 2012r były nieprawidłowe, ani w kontekście jej poczytalności tempore criminis, ani możliwości uczestniczenia w rozprawie,

h) art. 7 kpk poprzez dowolną ocenę materiału dowodowego poprzez przyjęcie, że oskarżona dopuściła się przywłaszczenia na szkodę banku i kilku osób w sytuacji, gdy przeprowadzone dowody nasuwają liczne wątpliwości w tym zakresie,

2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia polegający na uznaniu, że oskarżona dopuściła się przypisanych jej czynów w sytuacji, gdy nie zostały przeprowadzone wszystkie dowody niezbędne do ustalenia wszystkich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy i możliwości przypisania oskarżonej winy, zwłaszcza, że jak pokazują zarzuty dotyczące Z. W. – przeprowadzenie wnikliwego postępowania dowodowego skutkowało uniewinnieniem oskarżonej od ich popełnienia.

Obrońca oskarżonej wniósł o zmianę zaskarżonego wyroku i uniewinnienie oskarżonej od popełnienia przypisanych jej czynów, ewentualnie o uchylenie zaskarżonego wyroku i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Apelacja obrońcy oskarżonej M. N. jest zasadna w tym sensie, iż w toku rozpoznawania sprawy przez sąd I instancji nie wyjaśniono wszystkich istotnych dla rozstrzygnięcia okoliczności sprawy o takim charakterze, że mogło to mieć wpływ na ustalenia faktyczne. W tym kontekście zasadne są zarzuty sformułowane w apelacji w punkcie 1 a z wyjątkiem ostatniego akapitu.

Faktem pozostaje, iż poza przyjmowaniem od pokrzywdzonych pieniędzy z poleceniem założenia lokat bez przekazania pieniędzy do depozytu banku i zapewnianiem o założeniu lokaty pieniężnej, szereg działań zarzuconych oskarżonej M. N. polegać miało na dokonywaniu wypłat z rachunków bankowych klientów Banku (...) w R. bez wiedzy i zgody pokrzywdzonych. W tych przypadkach osoby pokrzywdzone, poza zaprzeczeniem, by dokonywały wypłat pieniędzy z kont oraz, by składały podpisy na dowodach wypłat, nie posiadały wiedzy o tym, kto dokonał wypłaty i w jakich okolicznościach. Dowodów odnośnie do tych faktów nie mogły stanowić wyjaśnienia oskarżonej, która mimo, że odmawiała składania wyjaśnień w toku niniejszego postępowania, generalnie nie przyznawała się do popełnienia zarzuconego przestępstwa. Zarzucony oskarżonej sposób działania, polegający na dokonywaniu wypłat pieniędzy z kont bankowych nie stanowił przypadku jednostkowego, a dotyczył szeregu sytuacji: rachunków bankowych A. i W. R., J. D., R. A., S. P., T. P., M. J., J. R., B. K., A. i J. W., J. K., S. A., S. O.. Zdaniem sądu odwoławczego, w przypadkach tych przeprowadzone dotychczas postępowanie nie dało jednoznacznej i wolnej od wszelkich wątpliwości odpowiedzi na pytanie, czy wypłaty pieniędzy każdorazowo dokonane zostały przez oskarżoną. Ma to zwłaszcza znaczenie w odniesieniu do tych sytuacji, gdy z jednego rachunku wypłacano wielokrotnie środki finansowe, przy czym tylko niektóre wypłaty były kwestionowane przez pokrzywdzonego, co dotyczy przykładowo S. O.. Nadto, należy zauważyć, iż nie ustalono także, w jakich okresach czasu oskarżona M. N. na przestrzeni lat objętych zarzutem była nieobecna w pracy, czy i kto wówczas ją zastępował, jakimi pieczątkami się posługiwał, czy oskarżona w tych przypadkach oddawała pieczątki bankowi, jakie procedury bankowe w tym przedmiocie obowiązywały.

Zaznaczyć należy, iż uwzględniając zażalenie oskarżyciela publicznego na postanowienie Sądu Okręgowego w Płocku o zwrocie sprawy prokuratorowi w celu uzupełnienia postępowania w trybie art. 345 kpk Sąd Apelacyjny stwierdził w uzasadnieniu tego orzeczenia, iż po pierwsze nie jest wykluczonym, że zasięgnięcie opinii z zakresu badań pisma ręcznego okaże się konieczne, po drugie zaś, jak wynika z treści tego uzasadnienia, nie wypowiadał się w ogóle odnośnie do potrzeby dopuszczenia dowodu z tej opinii co do tych zachowań oskarżonej objętych zarzutem, które polegać miały nie na przyjmowaniu przez oskarżoną pieniędzy od pokrzywdzonych w celu założenia lokat terminowych i następnie zaniechaniu wprowadzenia takich umów do bankowego systemu informatycznego, ale na przyjmowaniu pieniędzy, dokonywaniu ich wpłaty na różnego rodzaju rachunki pokrzywdzonych, a następnie dokonywaniu wypłat tych pieniędzy. O ile bowiem w przypadkach braku w systemie informatycznym śladu, by założono lokatę - osoby pokrzywdzone mogły miarodajnie wypowiedzieć się, że to oskarżona przyjmowała pieniądze i zapewniała, że lokata została założona, to w sytuacjach dokonywania wypłat z kont - zeznania pokrzywdzonych poza kwestionowaniem podpisów na dokumentach, które miały naśladować ich własne, nie mogły stanowić źródła żadnej innej informacji odnośnie tego, kto dokonał wypłaty.

Rozpoznając sprawę ponownie sąd okręgowy obowiązany będzie zatem postępowanie uzupełnić w taki sposób, by wątpliwości w omawianej kwestii wyeliminować, a w szczególności dopuścić dowód z opinii biegłego z zakresu badań pisma ręcznego w celu ustalenia autorstwa podpisów na kwestionowanych przez pokrzywdzonych dokumentach wypłat pieniędzy. Rozważenia wymaga także kwestia dowodu z oględzin z dostępnych zapisów nagrań z monitoringu w punkcie kasowym, z tym jednak, iż w związku z powyższym należy mieć na uwadze, iż czynności polegające na dokonywaniu wypłat środków pieniężnych z rachunków bankowych nie musiały się wiązać tak z obecnością na miejscu właścicieli rachunków, jak i z jakąkolwiek rejestracją urządzeniami monitorującymi.

Apelacja obrońcy oskarżonej jest zasadna także w zakresie zarzutów sformułowanych w punktach 1 c, e i g w tym znaczeniu, iż w toku dotychczasowego postępowania nie zostały wyjaśnione wszystkie istotne dla rozstrzygnięcia okoliczności przedmiotowej sprawy.

Nie można odmówić słuszności tej części zarzutów i argumentacji zawartych w skardze apelacyjnej, która wiąże się z brakiem wyjaśnienia wszystkich istotnych okoliczności dotyczących stanu zdrowia psychicznego oskarżonej. Analiza treści opinii psychiatryczno – psychologiczno sądowej istotnie nasuwa wątpliwości co do tego, czy podczas opiniowania uwzględniono całość faktów mogących mieć wpływ na wnioski opinii, a nadto opinia zawiera określone niejasności. Jak wynika z zapisów na stronie 18 w/w opinii (k. 448 akt sprawy), biegli psychiatrzy i psycholog zapoznali się z „kartami informacyjnymi leczenia szpitalnego” dotyczącymi wszystkich trzech pobytów oskarżonej na oddziałach psychiatrycznych. Nie odnotowano, czy zapoznawali się z całością dokumentacji leczenia oskarżonej, w szczególności z wynikami badań TK głowy. Wynik tego badania przeprowadzonego w dniu 4 listopada 2010r poza brakiem zmian ogniskowych w strukturach mózgu i móżdżku stwierdzał jednak m. in. „poszerzenie płynowych przestrzeni płatów skroniowych”, oraz „układ komorowy miernie poszerzony” (dokumentacja k. 219). W badaniu TK głowy przeprowadzonym podczas pobytu w okresie grudzień 2011r – luty 2012r ujawniono zaniki korowe mózgu i móżdżku, natomiast układ komorowy określono jako nieposzerzony, nadto z zapisu sporządzonego przez psychologa M. P. – (...) wynika, że „całość zebranego materiału wskazuje na obecność psychologicznych wskaźników organicznych zmian w ośrodkowym układzie nerwowym (dokumentacja k. 671). Brak odniesienia do powyższych zapisów w opinii biegłych psychiatrów i psychologa. Natomiast w treści opinii biegłego psychologa stwierdza się w jednym miejscu, że „nie można na podstawie przeprowadzonych badań wysnuć wniosku o występowaniu zmian organicznych w oun (strona 22 opinii, k. 452 akt), a dalej, że badanie testami psychoorganicznymi wykazało istnienie zmian organicznych, jednak badanie nie odzwierciedla w pełni możliwości opiniowanej w związku aktualnie występującymi trudnościami w koncentracji uwagi i zaburzeniami emocjonalnymi, oraz, że „ocena organicznego uszkodzenia oun przy użyciu testów psychologicznych nie daje możliwości rzetelnej interpretacji wyników, gdyż przy dużym poziomie neurotyzmu u pacjentki mogą występować błędy, które nie wynikają z trwałego uszkodzenia oun, lecz z zaburzeń czynnościowych związanych z dużym napięciem emocjonalnym” (strony 23-24 opinii, k. 453-454 akt). Rozpoznając sprawę ponownie sąd okręgowy winien będzie odebrać od biegłych uzupełniającą opinię i ustalić, czy określone dysfunkcje stwierdzone podczas leczenia szpitalnego w badaniach TK głowy mają wpływ na treść opinii oraz podejmie starania o wyjaśnienie rozbieżności co do tego, czy u oskarżonej istnieją zmiany organiczne w zakresie oun. Zaniechanie tego i stwierdzenie w pisemnych motywach wyroku, że opinie sądowo – psychiatryczne są „pełne, jasne i klarowne”, wykraczało poza zakreśloną art. 7 kpk granicę swobody ocen i stanowiło naruszenie art. 366 § 1 kpk. Na obecną chwilę nie wydaje się natomiast uzasadnione powołanie innego zespołu biegłych psychiatrów i psychologa. Przepis art. 201 kpk mówi o tym, że w razie gdy opinia jest niepełna, niejasna albo gdy zachodzi sprzeczność w samej opinii lub między różnymi opiniami, można wezwać ponownie tych samych biegłych lub powołać innych. Sąd I instancji uprawniony więc będzie w pierwszym rzędzie uzupełnić przedmiotową opinię w sposób wyżej opisany. Pozwoli to (zapewne po dokonaniu aktualnego badania oskarżonej oraz analizie całości dokumentacji leczenia, w tym z kolejnego pobytu oskarżonej w szpitalu za okres od 8 maja 2012r do 12 czerwca 2012r) - na wypowiedzenie się przez biegłych także co do aktualnego stanu zdrowia psychicznego oskarżonej w kontekście możności brania przez nią udziału w rozprawie w myśl 202 § 5 kpk.

Zdaniem Sądu Apelacyjnego, niezasadny natomiast jest zarzut zawarty w punkcie 1 f apelacji obrońcy oskarżonej.

Wykorzystanie jako dowodów pism sporządzonych przez oskarżoną i powołanie się na nie przy konstruowaniu faktów przez sąd okręgowy nie stanowiło naruszenia zakazu zastępowania wyjaśnień oskarżonej treścią tych pism, o jakim mowa w art. 174 kpk. Sąd Apelacyjny podziela w tym względzie pogląd, iż wskazany w art. 174 kpk zakaz dotyczy jedynie zastępowania protokołów przesłuchań treścią pism, notatek, oświadczeń czy zapisków i nie stoi na przeszkodzie procesowemu wykorzystaniu ich, jeśli nie były one sporządzone w ramach czynności procesowych zastępując protokoły tych czynności. Tożsame stanowisko zajmują sądy powszechne oraz Sąd Najwyższy w szeregu judykatach. I tak np. w postanowieniu z dnia 3 marca 2003r w sprawie II KK 175/02 (publ. OSNwSK 2003/1/459) Sąd Najwyższy stwierdził, iż „zakaz dowodowy przewidziany w art. 174 kpk dotyczy jedynie dowodów z wyjaśnień oskarżonego i z zeznań świadka, a zatem a conrario nie odnosi się on do innych dowodów… Komentowany przepis nie tyle stoi na przeszkodzie procesowemu wykorzystaniu własnoręcznych oświadczeń lub notatek urzędowych, co raczej zabrania zastępowania nimi protokołów przesłuchania”. W wyroku z dnia 14 grudnia 2010r w sprawie II AKa 191/10 (publ. KZS 2011/4/42) Sąd Apelacyjny w Krakowie wypowiedział się podobnie, stwierdzając, iż „przepis art. 174 k.p.k., zakazujący zastępowania wyjaśnień oskarżonego lub zeznań świadka treścią pism, zapisków lub notatek urzędowych służy eksponowaniu bezpośredniości w przeprowadzaniu dowodów. Przepis ten nie dotyczy procesowego wykorzystania pism zawierających wypowiedzi, spostrzeżenia czy oświadczenia oskarżonych lub świadków, gdyż zabrania jedynie zastępowania nimi protokołów przesłuchania. Przepis ten nie zakazuje odczytywania wszelkich wcześniejszych oświadczeń oskarżonego zawartych w prywatnych listach, zapiskach, notatkach, a nawet w tzw. grypsach. Dokumenty takie podlegają odczytaniu w trybie art. 393 § 3 k.p.k. (również art. 393a k.p.k.), gdyż mają one służyć weryfikacji wyjaśnień, czy zeznań, a nie ich zastępowaniu. Wskazanie w art. 393 § 3 k.p.k. na oświadczenia, publikacje, listy oraz notatki jako powstałe poza postępowaniem karnym i nie dla jego celów dokumenty prywatne, które mogą być odczytywane na rozprawie, ma znaczenie tylko przykładowe, więc katalog ten nie jest wyczerpujący. Przeznaczenie tych dokumentów może być różne - mogły powstać dla legalnych, jak i nielegalnych celów”.

Na gruncie faktów istniejących w przedmiotowej sprawie, sporządzenie pism przez oskarżoną nie miało żadnego związku z czynnością procesową jej przesłuchania, nie nastąpiło ani podczas wykonywania takiej czynności (lub też przy okazji przesłuchania), ani też przed organem prowadzącym czynności procesowe w niniejszej sprawie, jak i w ogóle przed organem prowadzącym śledztwo. Miało bowiem miejsce wobec Prezesa i pracowników Banku (...) w R..

Odnosząc się natomiast do kwestii podniesionych w piśmie procesowym obrońcy oskarżonej w punkcie III, nie przesądzając ostatecznie kwestii stwierdzić należy, iż argumentacja, według której Bank Spółdzielczy w R. nie był pokrzywdzonym w rozumieniu art. 49 § 1 kpk oparta została na założeniu, iż w przypadkach poleceń zawarcia lokat pieniężnych, nie doszło do zawarcia ważnych umów między bankiem a klientem. Pamiętać jednak należy, że w przeciwieństwie do kradzieży sprawca przywłaszczenia nie zabiera cudzego mienia ruchomego w celu przywłaszczenia, lecz bezprawnie rozporządza cudzą rzeczą ruchomą, która znalazła się w jego legalnym, nie bezprawnym, posiadaniu. Dla oceny zachowania sprawcy mają więc znaczenie zarówno moment wejścia w posiadanie rzeczy jak i moment rozporządzenia rzeczą. W tym kontekście rozważenia wymaga, iż oskarżona M. N. już przyjmując pieniądze i działając w imieniu banku, wykonywała czynność bankową zgodnie z art. 5 ust. 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997r Prawo Bankowe (Dz.U.2012.1376 j.t.), według którego czynnościami bankowymi są m. in. przyjmowanie wkładów pieniężnych płatnych na żądanie lub z nadejściem oznaczonego terminu oraz prowadzenie rachunków tych wkładów, prowadzenie innych rachunków bankowych.

Jeśli chodzi natomiast o zagadnienie podniesione w punkcie III b powyższego pisma, zauważyć trzeba, iż obrońca powołał się na orzecznictwo dotyczące sytuacji powstania debetu na rachunku bankowym wskutek przestępczego podrobienia czeku i pobrania z rachunku pieniędzy, co oznacza sytuację, iż pieniądze w tym przypadku nie stanowiły własności osoby, dla której był założony rachunek, gdyż były kredytem – środkami banku, a co jednocześnie nie miało miejsca w przedmiotowej sprawie.

Mając na uwadze całość przedstawionej argumentacji i uznając, że postępowanie w niniejszej sprawie wymaga uzupełnienia we wskazanym kierunku, sąd odwoławczy działając na podstawie art. 437 § 2 kpk uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Sądowi Okręgowemu w Płocku.