Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 18 grudnia 2013 r.

Sąd Okręgowy w Krakowie, I Wydział Cywilny

w składzie:

po rozpoznaniu w dniu 18 grudnia 2013 r. w Krakowie na rozprawie

sprawy z powództwa M. S. i P. S.

przeciwko Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K.

o zobowiązanie i zapłatę

I. zobowiązuje stronę pozwaną Bank (...) Spółkę Akcyjną z siedzibą w K. do wykonania par. 1 ust. 5 Porozumienia do umowy kredytu nr (...) z dnia 1 sierpnia 2011r. poprzez nakazanie pozwanemu Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K. aby dokonał przeliczenia zwróconej powodom kwoty 962.619,79 zł ( dziewięćset sześćdziesiąt dwa tysiące sześćset dziewiętnaście 79/100 złotych ) na walutę kredytu ( franki szwajcarskie ) według kursu sprzedaży (...) z dnia 10 sierpnia 2011r. wynoszącego 3,9759 zł za 1 (...) oraz poprzez zobowiązanie pozwanego do powiększenia salda kapitału kredytu powodów ustalonego na dzień 1 sierpnia 2011r. w wysokości 8.926,11(...) (osiem tysięcy dziewięćset dwadzieścia sześć franków szwajcarskich i jedenaście centymów ) o zwróconą powodom kwotę 962.619,79 zł po jej przeliczeniu na (...) według kursu sprzedaży (...) z dnia 10 sierpnia 2011r. wynoszącego 3,9759 zł za 1 (...), tj. o kwotę 242.113,68 (...)( dwieście czterdzieści dwa tysiące sto trzynaście franków szwajcarskich i sześćdziesiąt osiem centymów );

II. zasądza od strony pozwanej Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. solidarnie na rzecz powodów P. S. i M. S. kwotę 436,66(...) ( czterysta trzydzieści sześć franków szwajcarskich i sześćdziesiąt sześć centymów ) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 lipca 2012r. do dnia zapłaty;

III. zasądza od strony pozwanej Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. solidarnie na rzecz powodów P. S. i M. S. kwotę 13.029 zł ( trzynaście tysięcy dwadzieścia dziewięć złotych ) tytułem zwrotu kosztów procesu i poprzedzającego zawezwania do próby ugodowej.

Sygn. akt I C 1258/12

UZASADNIENIE

Powodowie M. S. i P. S. domagali się zobowiązania strony pozwanej Banku (...) Spółki Akcyjnej w K. do wykonania § 1 ust. 5 Porozumienia do umowy kredytu nr (...) z dnia 1 sierpnia 2011r. poprzez nakazanie pozwanemu Bankowi (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w K. aby dokonał przeliczenia zwróconej powodom kwoty 962.619,79 zł ( dziewięćset sześćdziesiąt dwa tysiące sześćset dziewiętnaście 79/100 złotych ) na walutę kredytu ( franki szwajcarskie ) według kursu sprzedaży (...) z dnia 10 sierpnia 2011r. wynoszącego 3,9759 zł za 1 (...) oraz poprzez zobowiązanie pozwanego do powiększenia salda kapitału kredytu powodów ustalonego na dzień 1 sierpnia 2011r. w wysokości 8.926,11 (...) (osiem tysięcy dziewięćset dwadzieścia sześć franków szwajcarskich i jedenaście centymów ) o zwróconą powodom kwotę 962.619,79 zł po jej przeliczeniu na (...) według kursu sprzedaży (...) z dnia 10 sierpnia 2011r. wynoszącego 3,9759 zł za 1 (...), tj. o kwotę 242.113,68(...) ( dwieście czterdzieści dwa tysiące sto trzynaście franków szwajcarskich i sześćdziesiąt osiem centymów ) , ewentualnie na wypadek nieuwzględnienia tego żądania - do ustalenia zakresu zobowiązania strony pozwanej ( wynikającego z § 1 ust 5 Porozumienia ) do przeliczenia zwróconej powodom kwoty 962.619,79 zł na walutę kredytu oraz powiększenia salda kapitału kredytu powodów ustalonego na dzień 1.08.2011 r w wysokości 8.926,11(...) o przeliczoną na (...) kwotę 962.619,79 zł to jest rozmiaru zobowiązania powodów wynikającego z salda kapitału kredytu istniejącego na dzień 10.08.2011 r w związku z warunkami ustalonymi w § 1 ust. 5 Porozumienia.

Następnie zasądzenia od strony pozwanej Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. solidarnie na rzecz powodów P. S. i M. S. kwotę 436,66 (...) czterysta trzydzieści sześć franków szwajcarskich i sześćdziesiąt sześć centymów ) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 2 lipca 2012r. do dnia zapłaty;

Jednocześnie powodowie domagali się zasądzenia od strony pozwanej Banku (...) Spółki Akcyjnej z siedzibą w K. na rzecz powodów P. S. i M. S. pełnego zwrotu kosztów procesu i poprzedzającego zawezwania do próby ugodowej.

Na uzasadnienie podali że strony wiąże umowa kredytu nr (...) z dnia 8 marca 2006 r. zawarta pomiędzy powodami jako kredytobiorcami a (...) Bank Spółką Akcyjną jako kredytodawcą , którego strona pozwana Bank (...) SA jest następcą prawnym.

Na podstawie tej umowy został udzielony kredyt na pokrycie kosztów budowy domu mieszkalnego , indeksowany kursem (...) , którego spłaty następować mają w 360 równych miesięcznych kapitałowo odsetkowych ratach. Dla celów rozliczenia kredytu, pozwany wskazał powodom dwa numery rachunków bankowych ; główny – do dokonywania wpłaty rat kapitałowo – odsetkowych oraz pomocniczy – do dokonywania nadpłat kapitału kredytu. Rozliczenie każdej wpłaty dokonywanej przez powodów ma następować według kursu sprzedaży waluty , do której indeksowany jest kredyt, obowiązującego u pozwanego w dniu wpływu środków do banku. W dniu 26 lipca 2011 r Bank (...) SA , w którym powodowie posiadają swój rachunek bankowy, dokonał niezgodnego z dyspozycją powodów przelewu kwoty 962.619,79 zł na rachunek pozwanego banku służący do obsługi kredytu udzielonego powodom na podstawie umowy kredytu. W tym samym dniu to jest 26 lipca 2011 r (...) SA przesłał do pozwanego informacje o omyłkowym dokonaniu przez (...) SA przelewu środków w kwocie 962.619,79 zł na rachunek pozwanego służący do obsługi kredytu z umowy kredytu, z jednoczesnym wnioskiem o zwrot w/w środków na rachunek powodów w (...) SA. Pomimo otrzymania niezwłocznego zgłoszenia błędnego przelewu zarówno od (...) SA oraz samego powoda – pozwany Bank (...) SA dokonał zaksięgowania bezpodstawnie otrzymanej kwoty 962.619,79 zł na poczet spłaty kredytu z umowy kredytowej.

Pozwany (...) SA wyraził zgodę na zwrot powodom bezpodstawnie otrzymanej kwoty 962.619,79 zł , jednak uzależnił dokonanie jej zwrotu od zawarcia przez powodów porozumienia do umowy kredytu nr (...) z dnia 1 sierpnia 2011 r. Treść porozumienia została ustalona przez pozwany Bank a powodowie nie mieli na jego zakres i warunki żadnego wpływu. Zgodnie z § 1 ust 5 porozumienia saldo kapitału kredytu z umowy kredytu na dzień zawarcia porozumienia ( 1.08.2011 r ) wynosiło 8.926,11 (...). W wyniku dokonania zwrotu przez pozwany Bank (...) SA bezpodstawnie otrzymanej z rachunku powodów w Banku (...) SA kwoty 962.619,79 zł , którą pozwany miał przeliczyć na walutę kredytu według kursu (...) obowiązującego na dzień dokonania zwrotu.

Pozwany bank (...) SA dokonał zwrotu kwoty 962.619,79 zł na rachunek powodów w (...) SA w dniu 10 sierpnia 2011 r , jednak w wyniku dokonanego przez pozwanego powiększenia salda kapitału kredytu wysokość pozostałego do spłaty zadłużenia powodów z tytułu umowy kredytu wynosiła według pozwanego i stanu na dzień 11 sierpnia 2011 r – 283.602,78 (...) ( kapitał 283.247,10 (...) , odsetki 355,68(...)). Ponieważ saldo kapitału kredytu powodów po dokonaniu przez pozwanego zwrotu powodom kwoty 962.619,79 zł zostało przez pozwany bank (...) SA ustalone niezgodnie z warunkami § 1 ust. 5 porozumienia , powodowie złożyli reklamację i zwrócili się do Banku o udzielenie wyjaśnień w jaki sposób pozwany dokonał ustalenia wysokości salda w (...) , po dokonaniu zwrotu kwoty 962.619,79 zł.

Takie stanowisko pozwanego pozostaje w sprzeczności z warunkami § 1 ust 5 porozumienia , powodowie ponowili żądanie wyjaśnienia błędnego ustalenia przez pozwany bank (...) SA salda kapitału kredytu. Bank nie wyjaśnił sposobu przeliczenia, ani zastosowanej podstawy prawnej. Powodowie skierowali do sądu wniosek o zawezwanie do próby ugodowej ( sprawa VI Co 889/12/S ), jednak bezskutecznie.

Powodowie podkreślają że porozumienie stanowi w pełni ważne i wiążące strony zobowiązanie w zakresie sposobu rozliczenia przez pozwanego dokonanego powodom zwrotu kwoty 962.619,79 zł a pozwany zobowiązany był do przeliczenia kwoty zwrotu na walutę kredytu według kursu (...) obowiązującego na dzień dokonania zwrotu.

Na dzień podpisania porozumienia to jest 1 sierpnia 2011 r saldo kapitału wynosiło 8.926,11 (...) , co strony potwierdziły w § 1 ust 5 porozumienia . Jednocześnie § 1 ust 5 porozumienia zawiera nie budzące wątpliwości ustalenie że w wyniku zwrotu na rzecz powodów kwoty 962.619,79 zł saldo kapitału kredytu zostanie przez pozwanego powiększone o kwotę powstałą z przeliczenia kwoty zwrotu na walutę kredytu według kursu (...) obowiązującego na dzień dokonania zwrotu. Porozumienie nie precyzuje czy przeliczenia kwoty zwrotu miało być przez pozwanego dokonane według kursu kupna czy kursu sprzedaży (...) w tym dniu , więc per analogiam należy przyjąć że tak jak w odniesieniu do rozliczenia wpłat w ramach umowy kredytu (§10 ust 6 i § 17 ust 1 umowy kredytu) przeliczenia kwoty zwrotu pozwany mógł dokonać według korzystniejszego dla pozwanego kursu sprzedaży (...) z dnia zwrotu , zgodnie z tabelą kursów kupna/sprzedaży walut obowiązującego u pozwanego w dniu zwrotu. Ponieważ pozwany dokonał zwrotu powodom kwoty 962.619,79 zł w dniu 10 sierpnia 2011 r , dzień ten jest miarodajny do ustalenia kursu sprzedaży (...) , według którego powinna być przeliczona kwota zwrotu. W dniu 10 sierpnia 2011 r kurs sprzedaży (...) wynosił 1 (...) = 3,9759 zł co daje po przeliczeniu kwoty zwrotu na (...) kwotę 242.113,68 zł. O kwotę 242.113,68 zł (...) pozwany był zobowiązany powiększyć saldo kapitału kredytu, wynoszące przed dokonaniem zwrotnego przelewu kwoty zwrotu 8.926,11 (...). W wyniku powiększenia salda kapitału kredytu zgodnie z warunkami porozumienia saldo kapitału powodów na dzień 10 sierpnia 2011 r powinno wynosić łącznie 251.039,79 (...) , na co składa się kwota 242.113,68 (...)powstała z przeliczenia kwoty zwrotu na (...) + kwota 8.926,11 (...)stanowiąca saldo kapitału kredytu istniejące w dniu zawarcia porozumienia przed dokonaniem przez pozwanego przelewu kwoty zwrotu. Strona pozwana natomiast sprzecznie z warunkami § 1 ust 5 porozumienia dokonała powiększenia salda kapitału kredytu do łącznej kwoty 283.247,10 (...) zamiast prawidłowej wynoszącej 251.039,79(...), bezpodstawnie zwiększając tym samym powodom łączne saldo kapitału kredytu dodatkowo o kwotę 32.207,31 (...) ( 283.247,10 (...) – 251.039,79(...)= 32.207,31 (...)). Powodowie wskazują dalej że z tego wyliczenia wynika że pozwany bank (...) w ogóle nie dokonywał przeliczenia kwoty zwrotu zgodnie z § ust 5 porozumienia , lecz arbitralnie przyjął , ze po dokonaniu zwrotu łączne saldo kapitału kredytu odpowiadać będzie „ poziomowi przed zaksięgowaniem przelewu z dnia 26 lipca 2011 r w kwocie 274.320,99 (...)” W konsekwencji – w korelacji do warunków porozumienia można przyjąć ze pozwany dokonał w istocie przeliczenia kwoty zwrotu, ale po kursie sprzedaży (...) z dnia 26 lipca 2011 r , który wynosił 1 (...) = 3,5091 zł ( czyli korzystniejszym dla pozwanego ) , zamiast po kursie sprzedaży (...) z dnia zwrotu , czyli z dnia 10 sierpnia 2011 r , który wynosił 1 (...)= 3,9759 zł.

Dokonując powiększenia salda kapitału kredytu o kwotę 274.320,99 (...) odpowiadająca przeliczeniu kwoty 962.619,79 zł nie według kursu sprzedaży (...) z dnia jej zwrotu powodom , lecz według kursu sprzedaży (...) z dnia zaksięgowania przez pozwanego bezpodstawnie otrzymanej od (...) kwoty 962.619,79 zł( 26.07.2011 r ) pozwany Bank pozostaje w zwłoce z wykonaniem zobowiązania z § 1 ust 5 porozumienia.

Pozwany pozostaje w zwłoce stosownie do art. 476 kc a powodowie mają uprawnienie do dochodzenia od pozwanego wykonania zobowiązania , zgodnie z jego pierwotną treścią na podstawie art. 477 § 1 kc oraz roszczenie o naprawienie szkody.

Powodowie wskazują dalej że w relacjach z pozwanym są konsumentami a porozumienie winno być wykonane zgodnie z jego brzmieniem. Pozwany jest profesjonalistą i w obrocie obowiązany jest do dochowania należytej staranności , przy uwzględnieniu zawodowego charakteru prowadzonej działalności.

Pozwany po dokonaniu zwrotu powodom kwoty 962.619,79 zł zobowiązany był do dokonania aktualizacji harmonogramu spłaty rat kapitałowo – odsetkowych na dzień 10 sierpnia 2011 r dla całkowitego salda kapitału kredytu , które w tym dniu ( po dokonaniu przeliczenia kwoty zwrotu na (...) ) wynosiło 251.039,79(...). W okresie od dnia 10 sierpnia 2011 r do dnia złożenia pozwu ( 2 lipca 2012 r ) powodowie uregulowali na rzecz pozwanego łącznie 11 rat kapitałowo – odsetkowych , w wysokości ustalonej przez pozwanego dla salda kapitału kredytu w wysokości niezgodnej z § 1 ust 5 porozumienia . w konsekwencji powodowie wskutek niewykonania przez pozwanego§ 1 ust 5 porozumienia ponieśli szkodę w postaci regulowania zawyżonych rat kapitałowo odsetkowych, co potwierdzają załączone harmonogramy spłaty rat kapitałowo – odsetkowych oraz potwierdzenia wpłat dokonywanych przez powodów w tym, okresie. Ponieważ oprocentowanie kredytu jest zmienne , a raty kapitałowo odsetkowe pozwany ustala według algorytmu , którego składowe nie są znane powodom , więc wystąpili do pozwanego z wezwaniem do przedstawienia symulacji harmonogramu spłaty rat kapitałowo odsetkowych dla całkowitego salda kredytu, które według stanu na dzień 10 sierpnia 2011 r zgodnie z § 1 ust 5 porozumienia powinno wynosić 251.039,79 (...). Pozwany takiej symulacji powodom nie przedłożył stąd wysokość szkody poniesionej w związku z niewykonaniem § 1 ust 5 porozumienia powodowie określają na kwotę 428,43 zł (...), przyjmując do wyliczenia szkody tylko zapłacone przez powodów w zawyżonej wysokości odsetki ,przy założeniu że od sierpnia 2011 r pozostawało do spłaty 301 rat kapitałowo – odsetkowych a oprocentowanie kredytu w okresie od 10 sierpnia 2011 r do dnia złożenia pozwu wynosiło 1,67 % w skali roku. Ponieważ spłata kredytu miała następować w 360 równych miesięcznych ratach kapitałowo- odsetkowych , a od dnia 10 sierpnia 2011 r do spłaty pozostawało 301 rat , to po dniu 10 sierpnia 2012 r powodowie począwszy od 12 sierpnia 2011 r powinni regulować raty kapitałowo- odsetkowe w wysokości zaktualizowanej dla łącznego salda kapitału kredytu do spłaty w wysokości 251.039,79 (...). Kwota równej raty kapitałowo – odsetkowej , zakładając oprocentowanie na poziomie 1,67 % wynosiłaby wówczas w przybliżeniu około 1021,43 (...) miesięcznie , z czego odsetki do zapłaty w ramach rat za okres od 12 sierpnia 2011 r do 20 czerwca 2012 r ( 11 rat ) wynosiłyby łącznie około 3.791,32(...). W okresie od 12 sierpnia 2011 r do dnia 20 czerwca 2012 r powodowie uregulowali na rzecz pozwanego zgodnie z harmonogramem spłaty sporządzonym, przez pozwanego 11 rat , w tym uregulowali odsetki w łącznej wysokości 4.277,98 (...). Gdyby pozwana dokonała wymaganej aktualizacji harmonogramu spłat w związku ze zmianą łącznego salda kapitału kredytu w wyniku dokonanego zwrotu kwoty 962.619,79 zł , powodowie w okresie od 12 sierpnia 2011 r do dnia 20 czerwca 2012 r zobowiązani byliby do regulowania odsetek w niższej wysokości , łącznie ok. 3.791,32 (...). Różnica pomiędzy kwotą faktycznie zapłaconych przez powodów odsetek , a łączną kwotą którą powinni regulować wynosi zatem 436,66(...) ( 4.277,98 (...) – 3.791,32 (...))

Powodowie jednocześnie zastrzegli że ewentualne doprecyzowanie przez powodów faktycznej kwoty żądanej tytułem naprawienia szkody poniesionej wskutek regulowania zawyżonych rat kapitałowo-odsetkowych będzie możliwe po przedstawieniu przez pozwanego harmonogramu spłat rat kapitałowo- odsetkowych kredytu według stanu jaki powinien obowiązywać powodów po dniu 10 sierpnia 2011 r , to jest przy łącznej wysokości salda kapitału kredytu w kwocie 251.039,79 (...), zgodnie z wnioskiem powodów zawartym w pkt 7 pozwu.

Roszczenie ewentualne powodowie wywiedli z art. 189 kpc.

Strona pozwana Bank (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w K. wniosła o oddalenie powództwa jedynie ogólnikowo zarzucając że „ zaprzecza wszelkim twierdzeniom , argumentom i wnioskom powodów , o ile nie zostaną wyraźnie przyznane”. Ponadto podniosła że powodowie mieli pełny zamiar dokonania spłaty kredytu u pozwanego, uczestniczyli w procesie tworzenia porozumienia. Bank nie miał żadnego obowiązku reaktywowania umowy ani zwrotu środków , a wola dokonania ich zwrotu była tylko dobrą wolą Banku. Intencją Banku było uznanie przelewu za niedokonane i dalsze związanie stron obowiązkami wynikającymi z umowy kredytowej.

Strona pozwana w żaden sposób nie ustosunkowała się do przedstawionego przez powodów szczegółowo sposobu w jaki obliczyli dochodzoną kwotę odszkodowania , powołując się jedynie ogólnie na art. 5 kc i zarzucając powodom działanie mające na celu doprowadzenie do nieuzasadnionych korzyści.

Sąd ustalił, następujący stan faktyczny.

Strony wiąże umowa kredytu nr (...) z dnia 8 marca 2006 r. zawarta pomiędzy powodami jako kredytobiorcami a (...) Bank Spółką Akcyjną jako kredytodawcą , którego strona pozwana Bank (...) SA jest następcą prawnym.

Na podstawie tej umowy został udzielony kredyt w wysokości 693.651,00 zł polskich na pokrycie kosztów budowy domu mieszkalnego , indeksowany kursem (...) , którego spłaty następować mają w 360 równych miesięcznych kapitałowo odsetkowych ratach. Rozliczenie każdej wpłaty dokonanej przez kredytobiorcę następuje według kursu sprzedaży waluty dla której jest indeksowany kredyt. Dla rozliczania transakcji wypłat i spłat kredytów stosuje się odpowiednio kursy kupna/sprzedaży dla kredytów hipotecznych udzielanych przez (...) Bank S.A. walut zawartych w ofercie banku obowiązujące w dnu dokonania transakcji. W imieniu Banku (...) SA i na jego rzecz działał umocowany pracownik – doradca kredytowy R. K..

Dla celów rozliczenia kredytu, pozwany wskazał powodom dwa numery rachunków bankowych ; główny – do dokonywania wpłaty rat kapitałowo – odsetkowych oraz pomocniczy – do dokonywania nadpłat kapitału kredytu

( dowód ; umowa kredytu k 20 - 32)

W dniu 26 lipca 2011 r Bank (...) SA , w którym powodowie posiadają swój rachunek bankowy , dokonał niezgodnego z dyspozycją powodów przelewu kwoty 962.619,79 zł na rachunek pozwanego Banku służący do obsługi kredytu udzielonego powodom na podstawie umowy kredytu. W tym samym dniu to jest 26 lipca 2011 r (...) SA przesłał do pozwanego informacje o omyłkowym dokonaniu przez (...) SA przelewu środków w kwocie 962.619,79 zł na rachunek pozwanego służący do obsługi kredytu z umowy kredytu, z jednoczesnym wnioskiem o zwrot w/w środków na rachunek powodów w (...) SA. Pomimo otrzymania niezwłocznego zgłoszenia błędnego przelewu zarówno od (...) SA oraz samego powoda – pozwany Bank (...) SA dokonał zaksięgowania bezpodstawnie otrzymanej kwoty 962.619,79 zł na poczet spłaty kredytu z umowy kredytowej.

( dowód pismo Banku (...) k – 33 -34 , zeznania powoda P. S. k – 136-137 )

Pozwany (...) SA wyraził zgodę na zwrot powodom bezpodstawnie otrzymanej kwoty 962.619,79 zł , jednak uzależnił dokonanie jej zwrotu od zawarcia przez powodów porozumienia do umowy kredytu nr (...) z dnia 1 sierpnia 2011r. Treść porozumienia została ustalona przez pozwany Bank a powodowie nie mieli wpływu na jego zakres i warunki.

Zgodnie z § 1 ust 5 porozumienia saldo kapitału kredytu z umowy kredytu na dzień zawarcia porozumienia ( 1.08.2011 r ) wynosiło 8.926,11 (...)., co w przeliczeniu w oparciu o kurs sprzedaży Banku (...) SA obowiązujący na dzień 1 sierpnia 2011 r równowartość 32.448,19 zł. W wyniku dokonania zwrotu przez pozwany Bank (...) SA bezpodstawnie otrzymanej z rachunku powodów w banku (...) SA kwoty 962.619,79 zł , saldo kapitału kredytu Nr (...) miało zostać powiększone o tą kwotę która miała zostać przeliczona przez pozwanego na walutę kredytu według kursu (...) obowiązującego na dzień dokonania zwrotu. Te warunki kredytobiorcy potwierdzili i uznali , jak również wysokość całkowitego zadłużenia. Strony postanowiły że pozostałe postanowienia umowy kredytu pozostały bez zmian. W imieniu Banku (...) i na jego rzecz działał umocowany pracownik – doradca personal banking M. M..

( dowód : porozumienie k – 35-36, zeznania powoda P. S. k – 136-137)

Pozwany Bank (...) SA dokonał zwrotu kwoty 962.619,79 zł na rachunek powodów w (...) SA w dniu 10 sierpnia 2011 r , jednak w wyniku dokonanego przez pozwanego powiększenia salda kapitału kredytu wysokość pozostałego do spłaty zadłużenia powodów z tytułu umowy kredytu wynosiła według pozwanego i stanu na dzień 11 sierpnia 2011 r – 283.602,78 (...) ( kapitał 283.247,10 (...) , odsetki 355,68 (...)). Ponieważ saldo kapitału kredytu powodów po dokonaniu przez pozwanego zwrotu powodom kwoty 962.619,79 zł zostało przez Bank (...) SA ustalone niezgodnie z warunkami § 1 ust. 5 porozumienia , powodowie złożyli reklamację i zwrócili się do banku o udzielenie wyjaśnień w jaki sposób pozwany dokonał ustalenia wysokości salda w (...) , po dokonaniu zwrotu kwoty 962.619,79 zł.

Takie stanowisko pozwanego pozostaje w sprzeczności z warunkami § 1 ust 5 porozumienia , powodowie ponowili żądanie wyjaśnienia błędnego ustalenia przez pozwany Bank (...) SA salda kapitału kredytu. Bank nie wyjaśnił sposobu przeliczenia, ani zastosowanej podstawy prawnej. Powodowie skierowali do sądu wniosek o zawezwanie do próby ugodowej ( sprawa VI Co 889/12/S ), jednak bezskutecznie.

( dowód ; korespondencja pomiędzy stronami k – 37-44 , historia rachunku głównego i pomocniczego k – 55-61, zeznania powoda P. S. k – 136-137 )

W dniu 10 sierpnia 2011 r kurs sprzedaży (...) wynosił 1 (...) = 3,9759 zł co daje po przeliczeniu kwoty zwrotu na (...) kwotę 242.113,68 zł. Gdyby pozwana dokonała wymaganej aktualizacji harmonogramu spłat w związku ze zmianą łącznego salda kapitału kredytu w wyniku dokonanego zwrotu kwoty 962.619,79 zł , powodowie w okresie od 12 sierpnia 2011 r do dnia 20 czerwca 2012 r zobowiązani byliby do regulowania odsetek w niższej wysokości , łącznie ok. 3.791,32 (...). Różnica pomiędzy kwotą faktycznie zapłaconych przez powodów odsetek , a łączna kwotą którą powinni regulować wynosi 436,66(...) – jak w żądaniu pozwu. (Powodowie wyliczyli tę kwotę z różnicy 4.277,98 (...) – 3.791,32 (...))

( dowód : kurs waluty obowiązujący w (...) k – 53 – 54, porozumienie k – 35-36, zeznania powoda P. S. k – 136-137)

Powodowie wzywali Bank do prawidłowego ustalenia salda kredytu i skorygowanie płatności zgodnie z harmonogramem spłat jaki powinien obowiązywać przy prawidłowo ustalonym saldzie kredytu.

( dowód : wezwanie przedsądowe k – 45-49, zeznania powoda P. S. k – 136-137)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie złożonych przez strony i nie kwestionowanych dokumentów oraz zeznań powoda P. S.. Sąd dał wiarę zeznaniom powoda bowiem szczerze zeznał o okolicznościach w których uczestniczył bezpośrednio jako klient Banku i strona umowy.

Pominięto wniosek strony pozwanej o przeprowadzenie dowodu z zeznań świadków H. S. i A. B. na okoliczność zamiaru powodów odnośnie spłaty kredytu zaciągniętego w pozwanym Banku i przyczyn wycofania się z tego zamierzenia, bowiem ostatecznie ( już po odmowie złożenia przez świadków zeznań z powołaniem się na tajemnicę bankową k - 172) Sąd doszedł do wniosku że te okoliczności dotyczące sfery motywacyjnej powodów nie mają żadnego znaczenia dla przeprowadzenia istotnych ustaleń w sprawie, a do rozstrzygnięcia sprawy wystarcza zgromadzony dotychczas materiał dowodowy.

Po rozważeniu wszystkich istotnych okoliczności sprawy i stanowisk stron w trakcie trwania procesu a także rozkładu ciężaru dowodu Sąd doszedł do wniosku że strona pozwana jedynie ogólnie i powierzchownie kwestionuje żądanie zapłaty. Powodowie szczegółowo wskazali w jaki sposób wyliczyli dochodzoną przez nich kwotę i z czego ona wynika a strona pozwana nie przeciwstawiła żadnych racjonalnych argumentów i nie przedstawiła wyliczeń które mogłyby skutecznie zakwestionować prawidłowość wyliczonej i żądanej przez powodów kwoty. Takie pasywne stanowisko procesowe pozwanej zamykające się stwierdzeniem że „ kwota nie jest prawidłowa ” , przy braku wykonania zobowiązania jak w pkt 2 protokołu rozprawy z dnia 4 października 2013 r k – 146 , doręczone k - 186 ( pod rygorem oceny przez Sąd odmowy przedstawienia dowodu) uprawnia do stwierdzenia że strona pozwana skutecznie nie zdołała obalić prawidłowych wyliczeń powodów i przeciwstawić racjonalnych argumentów na poparcie swych ogólnych zarzutów.

Sąd zważył, co następuje.

Powództwo jest zasadne. Strona pozwana nie wykonała obowiązku wynikającego z zawartego i wiążącego strony porozumienia , które sama inicjowała i konstruowała , tak by zabezpieczyć swoje interesy w sytuacji spodziewanego kursu franka do złotego .

Zgodnie z § 1 ust 5 porozumienia saldo kapitału kredytu z umowy kredytu na dzień zawarcia porozumienia ( 1.08.2011 r ) wynosiło 8.926,11 (...). W wyniku dokonania zwrotu przez pozwany Bank (...) SA bezpodstawnie otrzymanej z rachunku powodów w banku (...) SA kwoty 962.619,79 zł , pozwany zgodnie z porozumieniem miał ją przeliczyć na walutę kredytu według kursu (...) obowiązującego na dzień dokonania zwrotu. Strona pozwana tego nie zrobiła wbrew zawartemu porozumieniu. Porozumienie było tak skonstruowane że ewentualna korzystna zmiana kursu franka szwajcarskiego ( na co liczyli eksperci strony pozwanej ) spowodowałaby równie korzystne przeliczenie na rzecz strony pozwanej a stratę powodów. Skoro różnice kursowe okazały się korzystne dla powodów a porozumienie stworzyło zobowiązanie dwustronne ,to warunki porozumienia tworzą skuteczne zobowiązanie po stronie pozwanej do przeliczenia kwoty kredytu również w takiej sytuacji. Strona pozwana jako profesjonalista winna należycie zadbać o swoje interesy w obrocie, wykazać należytą staranność w zawieraniu umów i mieć na względzie zasady uczciwego obrotu w szczególności z nie profesjonalistami.

Wbrew twierdzeniom strony pozwanej w sprawie nie nastąpiła żadna nadzwyczajna zmiana stosunków grożąca pozwanej nadzwyczajną stratą w rozumieniu art. 357 ( 1) kc a wahania kursowe należą do zwyczajnej gry rynkowej w której strona pozwana z powodzeniem uczestniczy jako profesjonalista i konsekwentnie egzekwuje ,bądź chce egzekwować korzyści z tego płynące dla siebie samej.

Z tych względów orzeczono na podstawie art. 476 kc oraz art. 477 § 1 kc , umowy kredytowej łączącej strony i § 1 ust 5 porozumienia z dnia 1 sierpnia 2011 r - jak w sentencji wyroku

O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 98 § 1 kpc, na zasadzie odpowiedzialności strony za wynik procesu. Sąd zasądził od strony pozwanej solidarnie na rzecz powodów tytułem kosztów procesu kwotę 13.029 złotych w tym kwotę 5812 złotych tytułem uiszczonej przez powódkę opłaty sądowej od pozwu, kwotę 7.200 zł ( siedem tysięcy dwieście ) złotych tytułem kosztów wynagrodzenia radcy prawnego ( w tym poprzedzającego zawezwania do próby ugodowej ), zgodnie z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu ( Dz. U Nr 162 , poz. 1349 z dnia 28 września 2002 r ) oraz kwotę 17 zł ( siedemnaście ) złotych tytułem opłaty skarbowej za udzielone pełnomocnictwo.