Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II AKa 143/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 5 grudnia 2013 r.

Sąd Apelacyjny w Białymstoku w II Wydziale Karnym w składzie

Przewodniczący

SSA Piotr Sławomir Niedzielak (spr.)

Sędziowie

SSA Alina Kamińska

SSA Janusz Sulima

Protokolant

Anna Tkaczyk

przy udziale Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Białymstoku – Pawła Dacewicza upoważnionego przez Prokuratora Apelacyjnego do udziału w sprawie

po rozpoznaniu w dniu 28 listopada 2013 r.

sprawy:

1) S. W. (1)

2) A. Ś.

oskarżonego z art. 258 § 2 kk, art. 279 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 279 § 1 kk w zb. z art. 288 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk, art. 163 § 1 kk w zb. z art. 239 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 279 § 1 kk, art. 279 § 1 kk w zb. z art. 239 § 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 56 ust. 3 w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 62 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 270 § 3 kk, art. 160 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

3) M. B.

oskarżonego z art. 258 § 2 kk, art. 56 ust. 3 w zb. z art. 57 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29 lipca 2005 r. w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk w zw. z art. 12 kk, art. 204 § 1 i 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 204 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 164 § 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk;

4) R. S. (1)

oskarżonego z art. 258 § 2 kk, art. 263 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 204 § 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk, art. 291 § 1 kk

z powodu apelacji wniesionej przez prokuratora

od wyroku Sądu Okręgowego w Ostrołęce

z dnia 18 grudnia 2012 r. sygn. akt II K 48/09

I. Uchyla wyrok w zaskarżonej części wobec oskarżonych A. Ś., M. B., R. S. (1), a ponadto wobec S. W. (1) w odniesieniu do czynów zarzucanych mu w punktach od I do III, VI oraz od VIII do XXV i sprawę w tym zakresie przekazuje Sądowi Okręgowemu w Ostrołęce do ponownego rozpoznania;

II. W pozostałym zakresie wyrok w zaskarżonej części utrzymuje w mocy;

III. Kosztami postępowania odwoławczego w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu S. W. (1) w punktach IV, V i VII obciąża Skarb Państwa;

IV. Zasądza od Skarbu Państwa na rzecz adw. A. C. (1) oraz adw. W. G. po 738,- (siedemset trzydzieści osiem) złotych, w tym 138,- (sto trzydzieści osiem) złotych należnego podatku VAT, tytułem zwrotu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu oskarżonym S. W. (1) i M. B. w postępowaniu odwoławczym.

UZASADNIENIE

1. S. W. (1) został oskarżony o to, że:

I. w bliżej nieokreślonym czasie od 1997 roku do kwietnia 2007 roku, włącznie z okresem pobytu w jednostkach penitencjarnych, w Ł. i innych miejscowościach województwa (...), kierował związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, opartym na porozumieniu osób w nim uczestniczących i z istniejącą określoną strukturą organizacyjną, założonym planem działania, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, w skład której wchodziły trzy zorganizowane grupy przestępcze o charakterze zbrojnym, działające w różnych okresach, a mianowicie :

- grupa kierowana w okresie od nieustalonego dnia 2004 roku do 30 września 2006 roku przez G. M. (1) ps.’’M.” i A. M. (1) ps. ’’M.”, włącznie z okresem ich pobytu w jednostkach penitencjarnych ,w skład której wchodziły, w różnych okresach następujące osoby : K. B. ps. (...), M. H., J. P. ps. (...), D. K. (1) ps. (...), R. D. (1) ps. (...), T. A. ps. (...), M. M. (2) ps. (...) M. W. ps. (...), A. B. ps. ’’B.”, A. K. (1) ps. (...), Ł. K. ps. (...)”, M. L. ps. (...), J. O. ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań) i inne nieustalone dotychczas osoby,

- grupa kierowana od nieustalonego dnia 1998 roku do 27 czerwca 2003 roku przez P. S. (1) ps. ’’P.” wspólnie i w porozumieniu z R. S. (2) ps. (...) oraz D. K. (2) ps. (...)włącznie z okresem ich pobytu w jednostkach penitencjarnych, w skład której w różnych okresach czasu wchodziły następujące osoby: A. M. (1) ps. ’’M.”, M. S. (1) ps. (...), K. B. ps. ’’D.”, M. J. ps. ’’J.”, R. S. (3) ps. ’’S.”, Ł. B. ps. ’’B.”, P. S. (2) ps. ’’S.”, M. W. ps. ’’W.”, Ł. K. ps. (...), A. K. (1) ps. (...) A. B. ps. ’’B.”, M. M. (2) ps. (...) (w stosunku do których materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań) i inne nieustalone dotychczas osoby,

- grupa kierowana w okresie od 1997 roku do kwietnia 2007 roku przez oskarżonego wspólnie i w porozumieniu z R. G. (1) ps. ’’M.”, włącznie z okresem ich pobytu w jednostkach penitencjarnych ,w skład której wchodziły w różnych okresach czasu następując osoby : P. S. (1) ps. ’’P.”, M. S. (1) ps.(...), A. C. (2) ps. ’’R.”, M. T. ps.(...)”, A. T. ps. ’’G.”, S. T. ps. ’’B.”, A. S. (1), M. S. (2) ps.”S.”, S. S. (2) ps.”S.”, P. W. (1) ps. ’’W.”, S. K. ps. (...) (...), R. K. ps. ’’K.”, R. Ł. ps. (...)mężczyzna o pseudonimie (...), T. K. ps. (...) W. M. (1) ps. ’’M.”, M. K. (1) ps. (...) K. W. (1) ps. ’’C.”, T. B. ps. ’’B.”, W. J. ps. ’’J.”, K. G. (1), A. R. ps. (...), R. C. (1), G. R., P. W. (2) ps. ’’W.”, A. B. ps. ’’B.”, K. P. ps. ’’P.”, R. S. (2) (...) P. T., E. W. ps. ’’M.”, mężczyzna o pseudonimie (...), J. M. (1) ps. (...) J. W., K. C. ps. (...) R. D. (2) ps. (...), Z. S. ps. ’’B.”, mężczyzna o pseudonimie (...), mężczyzna o pseudonimie ’’R.”, mężczyzna o pseudonimie (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), A. Ś. ps. (...)’, M. B. ps. (...), R. S. (1) ps. (...) i inne nieustalone dotychczas osoby, mające na celu popełnianie przestępstw, a mianowicie kradzieży z włamaniem do mieszkań i obiektów handlowych, wymuszeń rozbójniczych, obrotem znaczną ilością narkotyków, czerpaniem korzyści majątkowych z cudzego nierządu i inne,

tj. o czyn z art. 258§ 2 i 3 kk,

II. w okresie od nieustalonego dnia 1997 roku, do co najmniej 17 kwietnia 2007 r. w Ł. i innych pobliskich miejscowościach powiatu (...) i województwa (...), włączając okresy pobytu w jednostkach penitencjarnych, kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, nielegalnie, wbrew przepisom ustawy, brał udział w łącznym obrocie narkotykami, w tym środkami psychotropowymi w postaci amfetaminy, w ilości nie mniejszej niż 100 kg, zakupionymi za kwotę 600.000 zł oraz środkami odurzającymi w postaci marihuany, w ilości nie mniejszej niż 100 kg, zakupionymi za kwotę 1.500.000 zł, tabletek extasy w ilości 15.000 sztuk, zakupionymi za kwotę nie mniejszą niż 37.000 zł, w wyniku czego osiągnął zysk w kwocie nie mniejszej niż 1.000.000 zł za tabletki extasy oraz nie mniej niż 3.000.000 zł za amfetaminę i marihuanę, w tym:

- w latach 1997-1999 Ł. i innych pobliskich miejscowościach powiatu (...) i województwa (...) i (...) sprzedawał G. K. ps. ’’K.” (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) znaczne ilości środków psychotropowych w postaci amfetaminy w nieustalonej ilości i za nieustaloną dotychczas kwotę, uczestnicząc w ten sposób w obrocie środkami psychotropowymi

- w okresie od maja 2005 roku do sierpnia 2005 roku Ł. i innych miejscowościach województwa (...) ułatwił popełnienie przestępstwa przez P. T. poprzez udzielenie mu rady i informacji dotyczącej wskazania osoby odbiorcy środków psychotropowych w postaci amfetaminy w następstwie czego P. T. wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w z góry powziętym zamiarze, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu i udzielił M. S. (1) ps. (...), G. M. (2) ps. (...), M. J. ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), środki psychotropowe w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 3 kg, za kwotę nie mniejszą niż 18.000 zł,

- w grudniu 2005 roku w Ł. i innych miejscowościach województwa (...), ułatwił popełnienie przestępstwa M. S. (1) ps. (...), poprzez udzielenie mu rady i informacji dotyczącej wskazania M. K. (1) ps. (...) jako dostawcy środków psychotropowych w postaci amfetaminy, w następstwie czego M. S. (1), wbrew przepisom ustawy, w krótkich odstępach czasu i w z góry powziętym zamiarze, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wprowadził do obrotu i udzielił następującym osobom: mężczyźnie o nazwisku Ł., mężczyźnie o ps. ’’R.”, P. S. (2) ps. ’’S.” (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), A. S. (2) ps. (...)’ i M. B. ps. ’’O.”, środki psychotropowe i odurzające w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1 kg, za kwotę nie mniejszą niż 6.000 zł, marihuany w ilości nie mniejszej niż 3 kg, za kwotę nie mniejszą niż 48.000 zł, tabletek extasy w ilości nie mniejszej niż 10.000 sztuk za kwotę nie mniejszą niż 220.000 zł, haszyszu o nieustalonej ilości, w cenie 11 złotych za 1 gram,

tj. o czyn z art. 18§ 3 kk w zw. z art. 56 ust 3 i w zb. z art. 59 ust. 1 w zb. z art. 62 ust. 2 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk w zw. z art. 12 kk,

III. w bliżej nieustalonym okresie 1997r. w Ł., nabył od M. S. (1) ps. (...) ( w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania ) za nieustaloną kwotę, odtwarzacz video pochodzący z kradzieży z włamaniem do mieszkania w bloku oznaczonym nr (...) przy ul. (...), dokonanej na szkodę nieustalonego dotychczas pokrzywdzonego, wiedząc że został on uzyskany za pomocą czynu zabronionego,

tj. o czyn z art. 291§1 kk,

IV. w bliżej nieustalonym okresie 1997r. w Ł., przyjął od M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) za nieustaloną kwotę artykuły spożywcze różnego rodzaju pochodzące z kradzieży z włamaniem do sklepu (...) w Ł. dokonanej na szkodę nieustalonego dotychczas pokrzywdzonego, wiedząc że zostały one uzyskane za pomocą czynu zabronionego,

tj. o czyn z art. 291§ 1 kk,

V. w lipcu 1997r. w Ł., kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, włączając okresy pobytu z jednostkach penitencjarnych, działając wspólnie i w porozumieniu z R. G. (1) ps. ’’M.”, zlecił M. S. (1) ps. (...) oraz osobie o imieniu D. (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), sprowadzenie zdarzenia zagrażającego życiu lub zdrowiu wielu osób albo mieniu w wielkich rozmiarach w postaci eksplozji materiałów wybuchowych, dokonanego w dniu 25 lipca 1997 r. przed barem (...) w S., należącego do W. K. (1), w wyniku czego M. R. doznał obrażeń narządu wzroku w postaci zranienia powiek oka prawego oraz zranienia rogówki oka lewego i prawego,

tj. o czyn z art. 18§ 1 kk w zw. z art. 163§ 1 pkt 3 kk w zb. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

VI. w okresie od nieustalonego dnia 1997r. do sierpnia 1999 r. w Ł., P. i innych pobliskich miejscowościach powiatu (...) i województwa (...), kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, włączając okresy pobytu z jednostkach penitencjarnych, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, działając wspólnie i w porozumieniu z R. G. (1) ps.”M.” zlecił dokonanie szeregu kradzieży z włamaniem do obiektów handlowych i mieszkalnych, w tym:

- w maju 1997r.w Ł. w porozumieniu z R. G. (1) ps. ’’M.” zlecił M. S. (1) ps. ’’M.”, T. B. ps. ’’B.” i mężczyźnie o ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), dokonanie kradzieży z włamaniem do mieszkania H. K. w Ł., dokonanego w dniu 16 maja 1997r przy ul. (...), którzy po uprzednim wypchnięciu okna, zabrali w celu przywłaszczenia złotą biżuterię w postaci trzech złotych pierścionków, złoty zegarek (...), zegarek kwarcowy na szkodę H. K., o łącznej sumie strat 1450 zł, oraz słuchawkę od telefonu P. typu (...)o nieustalonej wartości, na szkodę K. T.,

- w listopadzie 1997r.w Ł. w porozumieniu z R. G. (1) ps. ’’M.” zlecił M. S. (1) ps. ’’M.”, R. S. (2) ps. (...) T. B. ps. ’’B.” (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań) dokonanie kradzieży z włamaniem do mieszkania W. K. (2), dokonanego w dniu 29 listopada 1997r. przy ul. (...) przez wyżej wymienionych, którzy po uprzednim wypchnięciu okna sypialni, weszli do jej wnętrza, skąd zabrali w celu przywłaszczenia biżuterię w postaci łańcuszków i pierścionków wartości 4570 zł na szkodę pokrzywdzonego,

tj. o czyn z art. 18§ 1 kk w zw. z art. 279§ 1 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

VII. w okresie od nieustalonego dnia 1997 roku do co najmniej 17 kwietnia 2007 r. w Ł. i innych pobliskich miejscowościach powiatu (...) i województwa (...), włączając okresy pobytu w jednostkach penitencjarnych, kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną różnego rodzaju będącą w dyspozycji członków poszczególnych grup wchodzących w skład wymienionego związku przestępczego, w tym:

- w okresie od lutego 2006r. do dnia 05 września 2006r w Ł. i innych miejscowościach województwa (...), posiadał broń palną w postaci pistoletu (...), rewolweru m-ki C., oraz strzelby gładkolufowej typu M., które to jednostki były w dyspozycji A. M. (2) ps. ’’M.”, G. M. (2) ps. (...) i członków kierowanej przez nich wspólnie i w porozumieniu zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym (w stosunku do których materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań),

- w okresie do nieustalonego dnia 2000 roku do 27 czerwca 2003 roku w Ł., P. i innych miejscowościach województwa (...), posiadał bez wymaganego zezwolenia broń palną w postaci pistoletu maszynowego marki S., pistoletu marki M., pistoletu nieustalonej marki oraz dwóch granatów, które to były w dyspozycji P. S. (1) ps. ’’P.”, R. S. (2) ps. (...) D. K. (2) ps. (...) i członków kierowanej przez nich zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym (w stosunku do których materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań),

- w bliżej nieustalonym okresie, od co najmniej września 2005 roku do 17 kwietnia 2007r. w Ł., posiadał bez wymaganego zezwolenia jednostkę broni palnej w postaci pistoletu typu (...) nieustalonego numeru, jednostkę broni gazowej typu (...), przerobionej na broń palną wraz z tłumikiem i 50 sztukami amunicji 9 mm, które były w dyspozycji P. W. (1) ps. ’’W.” i M. S. (1) ps. ’’M.”, wchodzących w skład zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym ,kierowanej przez oskarżonego,

tj. o czyn z art. 263§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

VIII. w okresie od nieustalonego dnia, od co najmniej maja 1997r. do 17 kwietnia 2007r. w Ł., Z., i innych pobliskich miejscowościach powiatu (...) i województwa (...), włączenie z okresami pobytu w jednostkach penitencjarnych, kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, ułatwiał uprawianie prostytucji w agencjach towarzyskich oraz czerpał korzyści majątkowe z uprawiania tego procederu przez nieustalone osoby, uzyskując w ten sposób korzyści majątkowe w nieustalonej kwocie, a mianowicie:

- w okresie od stycznia 1998 roku do lipca 1999 roku w miejscowości S. w województwie (...), wspólnie i w porozumieniu z R. D. (3) ps. ’’Rakieta”, M. S. (2) ps .’’S.” i S. K. ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania ), ułatwiał uprawianie prostytucji w agencji towarzyskiej oraz czerpał korzyści majątkowe z uprawiania tego procederu przez nieustalone dotychczas osoby z okolic E. i C., uzyskując w ten sposób korzyści majątkowe w kwocie nie mniejszej niż 3.000 zł,

- w okresie od co najmniej 1999r. do 200lr. w Ł. , wspólnie i w porozumieniu ze S. K. ps. ’’K.” (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), ułatwiał uprawianie prostytucji w agencji towarzyskiej usytuowanej przy ulicy (...) oraz czerpał korzyści majątkowe z uprawiania tego procederu przez nieustalone dotychczas osoby, uzyskując w ten sposób korzyści majątkowe w nieustalonej kwocie ,

- w okresie od co najmniej 1999 roku. do 2004 roku w Z., wspólnie i w porozumieniu ze S. K. ps. (...) (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), ułatwiał uprawianie prostytucji w agencji towarzyskiej o nazwie (...) oraz czerpał korzyści majątkowe z uprawiania tego procederu przez nieustalone dotychczas osoby, uzyskując w ten sposób korzyści majątkowe w nieustalonej kwocie,

- w okresie od co najmniej 1998r. do grudnia 2002r. w B., wspólnie i w porozumieniu z R. D. (3) ps. (...) M. S. (2) ps. (...) i S. K. ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), ułatwiał uprawianie prostytucji w agencji towarzyskiej oraz czerpał korzyści majątkowe z uprawiania tego procederu przez nieustalone dotychczas osoby z okolic E. i C., uzyskując w ten sposób korzyści majątkowe w kwocie nie mniejszej niż 3.000 zł

tj. o czyn z art. 204§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

IX. w nocy z 04/05 marca 1998 roku w Ł., kierując zorganizowaną grupą przestępczą o charakterze zbrojnym, zlecił M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do którego materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) i A. Ś. ps. (...)’ dokonanie kradzieży z włamaniem do budynku Komendy Rejonowej Policji w Ł. przy ul. (...), gdzie po uprzednim wyważeniu drzwi wejściowych oraz kraty zabezpieczającej a następnie drzwi wejściowych do pokoi nr (...), skąd po wyważeniu drzwi szaf metalowych sprawcy zabrali w celu przywłaszczenia akta główne postępowań przygotowawczych (...); trzy pary kajdanek, dwie kabury do broni służbowej, stanowiące dowód rzeczowy, wyroby jubilerskie w postaci bransolety, dwóch sygnetów, trzech łańcuszków, czterech pierścionków, oraz trzech kolczyków, o łącznej wartości ok. 1.000 zł, utrudniając w powyższy sposób wskazane powyżej postępowania karne,

tj. o czyn z art. 18§1 kk w zw. z art. 279§ 1 kk w zb. z art. 239§ 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

X. w bliżej nieokreślonym czasie, od 1998 roku do bliżej nieustalonego dnia miesiąca kwietnia 2003 roku, włącznie z okresami pobytu w jednostkach penitencjarnych w Ł. i innych miejscowościach województwa (...), kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw przyjął od ustalonych członków zorganizowanych grup przestępczych środki płatnicze w kwocie nie mniejszej niż 450.000zł pochodzących z korzyści związanych z popełnianiem czynu zabronionego, a mianowicie z wprowadzania do obrotu i udzielania innym osobom środków odurzających, psychotropowych i tabletek extasy,

tj. o czyn z art. 299§ 1 kk w zw. art. 65§ 1 kk,

XI. w okresie od nieustalonego dnia 2004 roku, do co najmniej 17 kwietnia 2007 r. w Ł. innych pobliskich miejscowościach powiatu (...) i województwa (...), włączając okresy pobytu w jednostkach penitencjarnych, kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, nielegalnie, wbrew przepisom ustawy, uczestniczył w obrocie napojami spirytusowymi, w tym:

- w okresie od września 2004 roku do 17 kwietnia 2007 roku w Ł., G. i innych pobliskich miejscowościach powiatu (...) i województwa (...), sprzedawał R. C. (1) (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) spirytus nieustalonego pochodzenia, który ww bez wymaganego wpisu do rejestru rozlewał, a następnie sprzedawał nieustalonym dotychczas osobom, za nieustaloną kwotę, uczestnicząc w ten sposób w obrocie tymi napojami :

- w sierpniu 2005r. w Ł. przy ul. (...), sprzedał T. K. (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) 1000 litrów spirytusu nieustalonego pochodzenia, za kwotę nie mniejszą niż 7.500 zł, który to bez wymaganego wpisu do rejestru rozlewał, po czym sprzedał nieustalonym dotychczas osobom, za nieustaloną kwotę, uczestnicząc w ten sposób w obrocie tymi napojami,

- w okresie od sierpnia 2005r. do grudnia 2005r. r., w Ł. i innych pobliskich miejscowościach powiatu (...) i województwa (...) i (...), nabył od nieustalonego dotychczas mężczyzny o imieniu P., pochodzącego z W. spirytus nieustalonego pochodzenia, w ilości łącznej nie mniejszej niż 1500 litrów za kwotę nie mniejszą niż 7500 zł, który bez wymaganego wpisu do rejestru rozlewał, a następnie sprzedawał M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do których materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), za łączną kwotę nie mniejszą niż 10.500 zł, uczestnicząc w ten sposób w obrocie tymi napojami.

tj. o czyn z art. 44 pkt. 1 ustawy o napojach spirytusowych oraz rejestracji i ochronie oznaczeń geograficznych napojów spirytusowych z dnia 18.10.2006r. w zw. z art. 12 kk,

XII. w okresie od nieustalonego miesiąca 2004 roku do marca 2005 roku w Z. w woj. (...), kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...), A. S. (3) ps. (...), P. W. (2) ps. (...) (w stosunku do których materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań) i M. B. ps. (...), ułatwiał uprawianie prostytucji w lokalu (...) oraz czerpał korzyści majątkowe z uprawiania tego procederu przez B. D., uzyskując w ten sposób kwotę nie mniejszą niż 4.000 zł

tj. o czyn z art. 204§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XIII. w okresie od stycznia 2005 roku do września 2005 roku w Z. woj. (...), kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...), A. S. (3) ps. (...), P. W. (2) ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań) i M. B. ps. (...), ułatwiał uprawianie prostytucji w lokalu (...) oraz czerpał korzyści majątkowe z uprawiania tego procederu przez K. Ł., uzyskując w ten sposób kwotę nie mniejszą niż 9.000 zł,

tj. o czyn z art. 204§ 2 kk w zw. art. 65§ 1 kk,

XIV. w okresie od 05 do 18 maja 2005 roku w Ł., kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zlecił dotychczas nieustalonym osobom dokonanie przestępstwa wymuszenia rozbójniczego na szkodę właściciela komisu samochodowego przy ul. (...), M. P., poprzez gwałtowny zamach na jego mienie, powodując zniszczenie pojazdu marki V. (...) o nr rej. (...), poprzez polanie go substancją żrącą, co spowodowało szkody o wartości ok. 900 zł i w następstwie, doprowadzenie pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez płacenie haraczu w nieustalonej kwocie, w zamian za tzw. ochronę lub zaprzestanie działalności, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, ze względu na brak reakcji pokrzywdzonego,

tj. o czyn z art. 18§ 1 kk w zb. z art. 282 kk w zb. z art. 288§1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XV. w bliżej nieustalonym okresie, co najmniej od października 2005 roku do listopada 2005 roku w Ł. i innych pobliskich miejscowościach województwa (...), kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowych, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) i P. W. (1) ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) nielegalnie, wbrew przepisom ustawy, brał udział w obrocie narkotykami poprzez udzielenie W. J. środków psychotropowych w postaci amfetaminy, w ilości nie mniejszej 20 gramów za kwotę 600 zł, środków odurzających w postaci marihuany w ilości nie mniejszej niż 20 gramów za kwotę 500 zł i tabletek extasy w ilości 50 sztuk za kwotę 250 zł

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 65§ 1 kk w zw. z art. 12 kk

XV /a/ w dniu 20 maja 2005 roku w Ł. kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej i wykorzystując uzależnienie innych osób od siebie, zlecił dotychczas nieustalonym osobom dokonanie przestępstwa wymuszenia rozbójniczego polegającego na szkodę właściciela komisu samochodowego przy ul. (...), M. P. poprzez gwałtowny zamach na jego mienie, powodując zniszczenie pojazdu marki A. o nr rej.(...) poprzez polanie go substancją żrącą, co spowodowało szkody o wartości ok. 300 zł i w następstwie doprowadzenie pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez płacenie haraczu w nieustalonej kwocie, w zamian za tzw. ochronę lub zaprzestanie działalności, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, ze względu na brak reakcji pokrzywdzonego,

tj. o czyn z art. 18§ 1 kk w zb. z art. 282 k.k. w zb. z art. 288§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XVI. w nocy z 25/26 września 2005 roku w Ł. kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zlecił dotychczas nieustalonym osobom dokonanie przestępstwa wymuszenia rozbójniczego na szkodę właściciela komisu samochodowego przy ul. (...) M. Ś., poprzez gwałtowny zamach na jego mienie, powodując zniszczenie pojazdu marki T. (...) o nr rej. (...) oraz O. (...) o nr rej. (...), poprzez polanie pojazdów substancją żrącą, co spowodowało szkody o wartości ok. 1000 zł i w następstwie doprowadzenia pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem po przez płacenie haraczu w nieustalonej kwocie w zamian za tzw. ochronę lub zaprzestanie działalności, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, ze względu na brak reakcji pokrzywdzonego,

tj. o czyn z art. 18§1 kk w zb. z art. 282 kk w zb. z art. 288§1 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk

XVII. w nocy z 25/26 września 2005 roku w Ł. kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zlecił M. S. (1) ps. (...) i G. M. (2) ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), dokonanie przestępstwa wymuszenia rozbójniczego na szkodę właściciela komisu samochodowego przy ul. (...) G. P., poprzez gwałtowny zamach na jego mienie, powodując zniszczenie pojazdów marki O. (...) bez nr rejestracyjnych i O. (...) bez nr rejestracyjnych poprzez polanie pojazdów substancją żrącą, co spowodowało szkody o łącznej ok. 1000 zł i w następstwie doprowadzenie pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez płacenie haraczu w nieustalonej kwocie w zamian za tzw. ochronę lub zaprzestanie działalności, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, ze względu na brak reakcji pokrzywdzonego,

tj. o czyn z art. 18§ 1 kk w zb. z art. 282 kk w zb. z art. 288§ 1 kk w zw. art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XVIII. w nocy z 25/26 września 2005 roku w Ł., kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, zlecił dotychczas nieustalonym osobom, dokonanie przestępstwa wymuszenia rozbójniczego, na szkodę właściciela komisu samochodowego przy ul. (...), M. P., poprzez gwałtowny zamach na jego mienie, powodując zniszczenie pojazdów marki O. (...) o nr rej. (...), (...)o nr rej (...), O. (...) o nr rej (...) i A. o nr rej (...), poprzez polanie pojazdów substancją żrącą co spowodowało szkody o wartości ok. 12.000 zł i w następstwie doprowadzenie pokrzywdzonego do niekorzystnego rozporządzenia mieniem poprzez płacenie haraczu w nieustalonej kwocie w zamian za tzw. ochronę lub zaprzestanie działalności, lecz zamierzonego celu nie osiągnął, ze względu na brak reakcji przez pokrzywdzonego,

tj. o czyn z art. 18§ 1 kk w zb. z art. 282 k.k. w zb. z art. 288§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§1 kk

XIX. w okresie od 11 listopada 2005 roku do dnia 27 marca 2007 roku w W., kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...), W. J. ps. (...), P. W. (2) ps: (...) i nieżyjącym W. M. (2) (w stosunku do których materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), realizując z góry powzięty zamiar, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, doprowadził do niekorzystnego rozporządzenia mieniem Stowarzyszenie (...) S.A. w W. w postaci pieniędzy w kwocie 171.800 zł, tytułem wypłaty odszkodowania za szkodę w postaci kradzieży pojazdu marki M. o nr rej. (...), poprzez wprowadzenie w błąd przez jego właściciela pracowników wymienionego towarzystwa, co do czasu i okoliczności w jakich szkoda ta zaistniała i wskazanie, iż doszło do niej w nocy z 10/11 listopada 2005 roku w miejscowości O., podczas gdy zdarzenie to w rzeczywistości nie zaistniało, zaś usunięcie tego pojazdu przebiegało w innych okolicznościach,

tj. o czyn z art. 286§ 1 kk w zb. z art. 298§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XX. w okresie od 25 listopada 2006 roku do grudnia 2006 roku w Ł., kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, groził pobiciem świadkowi R. U. (1), w celu wywarcia na niego wpływu w prowadzonym przez Komendę Miejską Policji w Ł. postępowaniu przygotowawczym (...), w wyniku czego w/w zmienił zeznania dotyczące sprawców jego pobicia, utrudniając w powyższy sposób wskazane powyżej postępowania karne,

tj. o czyn z art. 245 k.k. w zw. art. 239§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XXI. w nieustalonym okresie, co najmniej w czerwcu 2005 roku w Ł., kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, wspólnie i w porozumieniu z M. T. ps. (...), polecił M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do których materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) skierowanie postępowania karnego przeciwko P. G., poprzez podstępne zabiegi, polegające na podrzuceniu narkotyków w postaci 2 gramów amfetaminy i 2 gramów marihuany o wartości łącznej około 500 zł, do spożywanego napoju w trakcie dyskoteki oraz odzieży, przy czym polecił M. S. (1) wzięcie udziału w obrocie narkotyków poprzez nabycie ich od innych osób

tj. o czyn z art. 18§ 1 kk w zw. z art. 56 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 29.07.2005r w zb. z art. 235 kk w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XXII. w kwietniu 2005 roku w Ł., kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, mając na celu zmuszenie W. M. (1) do zaprzestania działalności gospodarczej w Klubie (...) przy ulicy (...) w S., zlecił M. K. (1) ps. (...) K. W. (1) ps.” C.” (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) oraz innym dotychczas nieustalonym osobom dokonanie napadu rabunkowego na ten klub, w następstwie czego sprawcy używając metalowych prętów, drewnianych pałek i noży oraz broni palnej w postaci pistoletu gazowego lub alarmowego produkcji fabrycznej kalibru 9 mm PA, dokonali umyślnego zniszczenia wyposażenia klubu w postaci chłodziarki, ściany lustrzanej, monitora, magnetowidu, multipleksera, aparatu telefonicznego, części zastawy kuchennej i telewizora oraz wybicia szyb reflektorów i uszkodzenia pokrywy silnika marki M. o nr rej. (...) powodując w ten sposób straty w wysokości około 40 tys. złotych na szkodę W. M. (1), a ponadto wybicia szyb reflektorów i uszkodzenia dachu w samochodzie osobowym marki P. o nr rej. (...) powodując w ten sposób straty w wysokości 3000 zł na szkodę S. D., wybicia szyb, uszkodzenia błotnika, lusterek zewnętrznych, wybicia reflektora i uszkodzenia radioodtwarzacza marki P. w samochodzie marki V. (...) o nr rej. (...) oraz uszkodzenia bransolety zegarka powodując w ten sposób straty w wysokości 2070 zł na szkodę M. D., oraz zabrali w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 3470 zł i aparat cyfrowy marki S. wartości 800 zł na szkodę W. M. (3), a nadto pobili J. M. (2) uderzając go drewnianymi pałkami i metalowymi prętami po całym ciele, czym spowodowali u pokrzywdzonego obrażenia ciała w postaci ran tłuczonych skóry głowy i złamania paliczka paznokciowego palca II-go ręki lewej powodujących naruszenie czynności narządu ciała i rozstrój zdrowia trwające dłużej niż 7 dni, narażając go jednocześnie na niebezpieczeństwo utraty życia lub nastąpienie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu

tj. o czyn z art. 280§ 2 k.k. w zb. z art. 158§ 1 kk w zb. z art. 288§ 1 kk w zw. z art. 11 § 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XXIII. w maju 2005 roku w P., kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) i R. C. (1) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), uprawiał handel ludźmi, w ten sposób, że przekazał M. S. (1) pieniądze w kwocie 1500 zł na zakup nieustalonej dotychczas kobiety z okolic miejscowości G. do pracy w charakterze prostytutki w agencji towarzyskiej o nazwie (...) w Z., czym ułatwił jej osiąganie korzyści majątkowej z uprawiania prostytucji

tj. o czyn z art. 253§ 1 kk w zb. z art. 204§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XXIV. 22 czerwcu 2005 roku w Ł., kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, działając wspólnie i w porozumieniu z M. T. ps. (...), zlecił M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) podpalenie lokalu mieszkalnego usytuowanego w budynku dwukondygnacyjnym przy ul.(...) w W., czym z uwagi na porę nocną, toksyczne zadymienie powstałe w wyniku palenia się tworzyw sztucznych naraził na bezpośrednie zagrożenie życia i zdrowia osoby przebywające w momencie zdarzenia w budynku, a mianowicie W. A., jej dzieci: J. A., Ł. A., M. A. oraz W. R., lokatorów lokalu mieszkalnego nr (...), co stanowiło instrument szantażu i groźby bezprawnej w celu zmuszenia współwłaściciela A. K. (2) do zapłacenia określonej kwoty pieniędzy,

tj. o czyn z art. 18§ 1 kk w zw. z art. 282 kk w zb. z art. zw. z art. 65§ 1 kk,

XXV. w bliżej nieustalonym okresie, co najmniej w sierpniu 2006 roku w Ł., kierując związkiem przestępczym o charakterze zbrojnym, zlecił członkom podległych mu zorganizowanych grup przestępczych, a mianowicie: M. S. (1) ps. ”M.”, M. T. ps. (...) A. T. ps. ’’G.”, S. T. ps. ’’B.”, M. J. ps. ’’J.”, R. S. (3) ps. ’’S.”, P. W. (1) ps. ’’W.”, P. W. W. (3) ps. ’’W.”, K. B. ps.” D.”, A. M. (1) ps. ’’M.”, G. M. (2) ps. ’’M.”, M. K. (1) ps. (...)”, J. P. ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), zorganizowanie napadu w miejscowości W. w Klubie nocnym (...), poprzez dokonanie rozboju na osobie A. K. (2), w następstwie czego ww używając przemocy w postaci siły fizycznej doprowadzili pokrzywdzonego do stanu bezbronności, a następnie dokonali zaboru w celu przywłaszczenia pieniędzy znajdujących się w kasie klubu w kwocie 1.500 zł, czym działali bezpośrednio na szkodę A. K. (2), co stanowiło instrument szantażu i groźby bezprawnej, w celu zmuszenia wymienionego do zapłacenia w przyszłości określonej kwoty pieniędzy za tzw. „ochronę”,

tj. o czyn z art. 18§ 1 kk w zw. art. 280§1 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

2. A. Ś. został oskarżony o to, że:

XXV /a/ od bliżej nieokreślonego czasu 1997 roku do dnia 17 kwietnia 2007 roku w Ł. i innych miejscowościach województwa (...), z wyłączeniem okresów pobytu w jednostkach penitencjarnych brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym kierowanej przez S. W. (1) ps. (...), opartym na porozumieniu osób w nim uczestniczących i z istniejącą określoną strukturą organizacyjną, założonym planem działania, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, w skład której wchodziły w różnych okresach czasu następując osoby: P. S. (1) ps.”P.”, M. S. (1) ps. (...), A. C. (2) ps.”R.”, M. T. ps. (...)”, A. T. ps. ’’G.”, S. T. ps.”B.”, A. S. (1), M. S. (2) ps.”S.”, S. S. (2) ps.”S.”, P. W. (1) ps.”W.”, S. K. ps. (...) (...), R. K. ps.”K.”, R. Ł. (...)”, mężczyzna o pseudonimie (...), T. K. (...)”, W. M. (4) ps.’’M.”, M. K. (1) (...)”, K. W. (1) ps. ”C.”, T. B. ps.”B.”, W. J. ps.”J.”, K. G. (1), A. R. (...)”, R. C. (1), G. R., P. W. (2) ps.”W.”, A. B. ps.”B.”, K. P. ps.”P.”, R. S. (2) (...)”, P. T., E. W. (...)”, mężczyzna o pseudonimie (...), J. M. (1) (...)”, J. W., K. C. ps. (...) R. D. (2) (...)”, S. Z. ps.”B.”, mężczyzna o pseudonimie (...), mężczyzna o pseudonimie ’’R.”, mężczyzna o pseudonimie (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), M. B. ps. (...) i R. S. (1) ps. (...) i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw, a mianowicie kradzieży z włamaniem do mieszkań i obiektów handlowych i obrotem znaczną ilością narkotyków,

tj. o czyn z art. 258§ 2 kk,

XXVI. w bliżej nieustalonym okresie 1997 roku w Ł., działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) i innymi nieustalonymi osobami, w krótkich odstępach czasu, dokonał szeregu kradzieży z włamaniami do obiektów znajdujących się na terenie miasta, w tym: do komisu (...) u zbiegu Al. (...) i ul. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), w ten sposób, że po uprzednim wycięciu krat w jednym z okien, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrali w celu przywłaszczenia telefony bezprzewodowe, wiertarki i inne przedmioty agd nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonego dotychczas pokrzywdzonego

- do nieustalonego mieszkania w bloku oznaczonym nr 13 przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) i mężczyzną o nazwisku K. ps.”K.” (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), w ten sposób, ze po uprzednim wypchnięciu jednego z okien, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia odtwarzacz video oraz różnego rodzaju alkohole o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonego dotychczas pokrzywdzonego,

- kradzieży w włamaniem do trzech nieustalonych mieszkań w bloku oznaczonym numerem 15 przy ul. (...), wspólnie i w porozumieniu z mężczyzną o nazwisku K. (...)” (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), w ten sposób, że po uprzednim wypchnięciu drzwi balkonowych wszedł do ich wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze, sprzęt RTV i wyroby ze złota o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonych dotychczas pokrzywdzonych, kradzieży z włamaniem do Delikatesów przy Al. (...) wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu drzwi prowadzących na zaplecze sklepu, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia artykuły spożywcze różnego rodzaju i inne przedmioty o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonego dotychczas pokrzywdzonego, kradzieży z włamaniem do baru przy dworcu (...), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), w ten sposób, że po otworzeniu drzwi wejściowych za pomocą wkrętaka, wszedł do jego wnętrza, skąd zabrał w celu przywłaszczenia dwie kuchenki mikrofalowe o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonego dotychczas pokrzywdzonego,

- kradzieży z włamaniem do sklepu (...) ,wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), w ten sposób, że wszedł do jego wnętrza przez znajdującą się na zapleczu kwiaciarnię, a następnie zabrał w celu przywłaszczenia artykuły spożywcze różnego rodzaju o nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonego dotychczas właściciela

tj. o przestępstwo z art. 279§ 1 kk w zw. z art. 12 kk

XXVII. w bliżej nieustalonym czasie w 1997 roku w Ł. na ul. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) ps. (...), wykonując polecenie R. G. (1) ps. ’’M.”, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), dokonał kradzieży z włamaniem do lokalu (...), w ten sposób, że po wyłamaniu drzwi wejściowych wszedł do jego wnętrza, skąd z szafy pancernej, zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kwocie 1600 zł, a następnie polał benzyną znajdujące się tam maszyny i podłogę i podpalił, czym spowodował straty w nieustalonej wartości, na szkodę nieustalonego dotychczas pokrzywdzonego

tj. o czyn z art. 279§ 1 kk w zb. z art. 288§ 1 kk w zw. z art. 65§ 1 kk w zw. z art. 11§ 2 kk,

XXVIII. w dniu 24 kwietnia 1997 roku w B., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) i mężczyzną o ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), sprowadził pożar zagrażający mieniu w wielkich rozmiarach, w wyniku którego całkowitemu spaleniu uległ zabezpieczony jako dowód rzeczowy w sprawie prowadzonej przez Prokuraturę Rejonową w Hajnówce samochód osobowy m-ki A. (...) nr rej. (...) o wartości 26.000 zł oraz samochód m-ki V. (...) o nr rej. (...)o wartości 28.000 zł, zaś częściowemu uszkodzeniu uległy samochody m-ki A. (...) o nr rej. (...)oraz A. (...) o nr rej. (...) poprzez co, utrudnione zostało postępowanie karne prowadzone w Prokuraturze Rejonowej w Hajnówce

tj. o czyn z art. 163§ 1 kk w zb. z art. 239§ 1 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XXIX. w dniu 11 października 1997 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną dotychczas osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania przy ul. (...) w Ł., w ten sposób, że po uprzednim wypchnięciu drzwi balkonowych wszedł do wnętrza mieszkania , skąd zabrał w celu przywłaszczenia wieżę z kolumnami, 5 płyt CD, 8 kaset magnetofonowych i pieniądze w kwocie 20 zł, o łącznej wartości strat 1925 zł na szkodę B. B. (2)

tj. o czyn z art. 279§ 1 kk,

XXX. w dniu 19 października 1997 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z nieustaloną dotychczas osobą, dokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania przy ul. (...) w Ł., w ten sposób, że po uprzednim wyłamaniu zamka w drzwiach balkonowych wszedł do mieszkania, skąd zabrał w celu przywłaszczenia pieniądze w kocie 800 zł i 60 dolarów USD na szkodę L. W.

tj. o czyn z art. 279§ 1 kk,

XXXI. w dniu 19 listopada 1997 roku, działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), dokonał kradzieży z włamaniem do mieszkania przy ul. (...) w Ł., w ten sposób, że po uprzednim wypchnięciu drzwi balkonowych wszedł do wnętrza mieszkania, skąd zabrał w celu przywłaszczenia telewizor, biżuterię srebrną oraz pieniądze o łącznej wartości strat 2400 zł na szkodę K. G. (2)

tj. o czyn z art. 279§ 1 kk

XXXII. w nocy z 04/05 marca 1998 roku w Ł. działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), dokonał kradzieży z włamaniem do budynku Komendy Rejonowej Policji w Ł. przy ul. (...), gdzie po uprzednim wyważeniu drzwi wejściowych oraz kraty zabezpieczającej a następnie drzwi wejściowych do pokoi nr (...), skąd po wyważeniu drzwi szaf metalowych sprawcy zabrali w celu przywłaszczenia akta główne postępowań przygotowawczych (...); trzy pary kajdanek, dwie kabury do broni służbowej, stanowiące dowód rzeczowy, wyroby jubilerskie w postaci bransolety, dwóch sygnetów, trzech łańcuszków, czterech pierścionków, oraz trzech kolczyków, o łącznej wartości ok. 1.000 zł, utrudniając w powyższy sposób wskazane powyżej postępowania karne,

tj. art. 279§ 1 kk w zb. z art. 239§ 1 kk w zb. z art. 276 kk w zw. art. 11§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XXXIII. w okresie od nieustalonego dnia 1999 roku do 19 grudnia 2004 roku w Ł., P. i innych pobliskich miejscowościach powiatu (...) i województwa (...), działając w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) ps.” (...)w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, nielegalnie, wbrew przepisom ustawy, brał udział w łącznym obrocie narkotykami, w tym środkami psychotropowymi w postaci amfetaminy, w ilości nie mniejszej niż 100 kg, zakupionymi za kwotę 600.000 zł oraz środkami odurzającymi w postaci marihuany, w ilości nie mniejszej niż 100 kg, zakupionymi za kwotę 1.500.000 zł, tabletek extasy w ilości 15.000 sztuk, zakupionymi za kwotę nie mniejszą niż 37.000 zł ,w wyniku czego osiągnął zysk w kwocie nie mniejszej niż 1.000.000 zł za tabletki extasy oraz nie mniej niż 3.000.000 zł za amfetaminę i marihuanę, w tym:

- w okresie od nieustalonego dnia grudnia 2004 roku do 19 grudnia 2004 roku na terenie województwa (...) i (...) wspólnie i w porozumieniu z R. P., K. P. ps. (...), A. C. (2) ps. (...) oraz mężczyzną o ps. (...) z miejscowości K. (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), wprowadził do obrotu znaczne ilości środków psychotropowych w postaci amfetaminy, w ilości nie mniejszej niż 3 kg co stanowi wartość nie mniejszą niż 42.000zł,

- w nieustalonym okresie grudnia 2004 roku, nie później niż do 19 grudnia 2004 roku w B. i innych miejscowościach woj. (...), nabył od Z. W. ( w stosunku do którego materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), nie mniej niż 100 gramów amfetaminy za kwotę 900 zł oraz nie mniej niż 400 gramów marihuany za kwotę nie mniejszą niż 6400 zł

- w nieustalonym okresie grudnia 2004 roku, nie później niż do 19 grudnia 2004 roku w S. w woj. (...), wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps.”M.” (w stosunku do którego materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) brał udział w obrocie znacznymi ilościami środków odurzających, w ten sposób, że nabył od T. G. (w stosunku do którego materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) 100 gramów marihuany o nieustalonej wartości,

- w okresie od grudnia 2001 roku do 19 grudnia 2004r. w W. i innych miejscowościach woj. (...) wprowadził do obrotu znaczne ilości środków psychotropowych w postaci amfetaminy, w których posiadanie wszedł za pośrednictwem M. S. (1), w ilości nie mniejszej niż 3 kg za kwotę nie mniejszą niż 42.000 zł,

tj o czyn z art. 56 ust 3 w zb. z art. 59 ust 1 w zb. z art. 62 ust 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 roku o przeciwdziałaniu narkomanii w zw. z art. 11§ 2 kk w zw. z art. 12 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

XXXIV. w dniu 15 maja 2007 roku w Ł. przy ul. (...), posiadał wypełniony druk zaświadczenia z datą z dnia 27 kwietnia 2007 roku, z pieczątkami firmy (...), potwierdzającego jego zatrudnienie w tej firmie na stanowisku przedstawiciela handlowego w pełnym wymiarze czasu pracy, co w rzeczywistości nie miało miejsca, czym czynił przygotowania w celu przedłożenia go w ambasadzie Stanów Zjednoczonych Ameryki podczas ubiegania się o wizę,

tj. o czyn z art. 270§ 3 kk,

XXXV. w dniu 05 września 2006 roku w Ł. przy ul. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) ps. (...), wspólnie i w porozumieniu z A. M. (1) ps. (...), M. L. ps. (...), R. D. (1) (...)”, G. M. (2) ps. (...), A. B. ps.”B.”, T. A. ps. ’’S.” (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań) przy użyciu ustalonej broni palnej w postaci pistoletu m-ki (...), rewolweru m-ki C., oraz strzelby gładkolufowej typu M., brał udział w strzelaninie, czym naraził na bezpośrednie niebezpieczeństwo utraty życia lub zdrowia D. C. i inne nieustalone dotychczas osoby, w ten sposób że oddawał strzały w różnych kierunkach, w tym także w kierunku posesji wymienionego,

tj. o czyn z ant . 160§ 1 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

3. M. B. został oskarżony o to, że:

XXXVI. W okresie od nieustalonego miesiąca 2004 roku do września 2005 roku w Ł. i innych miejscowościach województwa (...) brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) ps. (...) opartej na porozumieniu osób w niej uczestniczących i z istniejącą określoną strukturą organizacyjną, założonym planem działania, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, w skład której wchodzili: P. S. (1) ps.”P.”, M. S. (1) ps. (...), A. C. (2) ps.”R.”, M. T. (...)”, A. T. ps.’’G.”, S. T. ps.”B.”, A. S. (1), M. S. (2) ps.”S.”, S. S. (2) ps.”S.”, P. W. (1) ps.”W.”, S. K. (...)”, (...), R. K. ps.’’K.”, R. Ł. (...)”, mężczyzna o pseudonimie (...), T. K. (...)”, W. M. (1) ps.”M.”, M. K. (1) (...)”, K. W. (1) ps.”C.”, T. B. ps.’’B.”, W. J. ps.”J.”, K. G. (1), A. R. (...)”, R. C. (1), G. R., P. W. (3) ps.’’W.”, A. B. ps.”B.”, K. P. ps.”P.”, R. S. (2) (...)”, P. T., E. W. ps.”M.”, mężczyzna o pseudonimie (...), J. M. (1) (...)”, J. W., K. C. (...)”, R. D. (2) (...)”, Z. S. ps.”B.”, mężczyzna o pseudonimie (...), mężczyzna o pseudonimie ’’R.”, mężczyzna o pseudonimie (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), A. Ś. ps. (...)’ i R. S. (1) ps. (...) i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw, a mianowicie czerpaniem korzyści majątkowych z uprawiania prostytucji przez inne osoby oraz obrotem znaczna ilością narkotyków,

tj. o czyn z art. 258§ 2 kk

XXXVII. w okresie od nieustalonego dnia 1999 roku, do co najmniej 6 września 2007 r. w Ł. i innych pobliskich miejscowościach powiatu (...) i województwa (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) ps. (...), w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w realizacji z góry powziętego zamiaru, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, w krótkich odstępach czasu, nielegalnie, wbrew przepisom ustawy, brał udział w łącznym obrocie narkotykami, w tym środkami psychotropowymi w postaci amfetaminy, w ilości nie mniejszej niż 100 kg, zakupionymi za kwotę 600.000 zł oraz środkami odurzającymi w postaci marihuany, w ilości nie mniejszej niż 100 kg, zakupionymi za kwotę 1.500.000 zł, tabletek extasy w ilości 15.000 sztuk, zakupionymi za kwotę nie mniejszą niż 37.000 zł ,w wyniku czego osiągnął zysk w kwocie nie mniejszej niż 1.000.000 zł za tabletki extasy oraz nie mniej niż 3.000.000 zł za amfetaminę i marihuanę, w tym:

- w miesiącach luty - marzec 2006 roku w Ł. i innych miejscowościach woj. (...) udzielił M. S. (1) ps. (...) i G. M. (2) ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań) nie mniej niż około 500 sztuk tabletek extasy za kwotę nie mniejsza niż 1250 zł.

- w okresie od marca 2006 do maja 2006 roku w Ł. i P., wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. ’’M.”, M. S. (2) ps. (...) i S. S. (2) ps.”S.” (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), brał udział w obrocie środkami odurzającymi w postaci tabletek extasy, w ilości nie mniejszej niż 500 sztuk, za które osiągnął korzyść majątkową nie mniejszą niż 1250 zł, a następnie przyjmując zlecenie zakupu od M. S. (1), czynił przygotowania do obrotu środkami psychotropowymi w postaci amfetaminy w ilości nie mniejszej niż 1 kg, co stanowi znaczną ilość, o wartości nie mniejszej niż 8.000 zł

tj. o czyn z art. 56 ust. 3 w zb. z art. 57 ust. 3 ustawy o przeciwdziałaniu narkomanii z dnia 25 lipca 2005 roku w zw. z art. 11§2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk w zw. z art. 12 kk,

XXXVIII. w okresie od nieustalonego miesiąca 2004 roku do marca 2005 roku w Z. w woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) ps. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) p s. (...), P. W. (2) p s. (...) i A. S. (3) ps. (...) (w stosunku do których, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), ułatwił uprawianie prostytucji w lokalu (...) B. D., poprzez udostępnienie kontaktów z wymienionymi osobami, z którego to procederu wymieniona uzyskała kwotę nie mniejsza niż 4.000 zł

tj. o czyn z art. 204§ 1 i 2 kk w zw. z art. 65§1 kk,

XXXIX. w okresie od nieustalonego dnia lutego 2005 roku do czerwca 2005 roku w Z. w woj. (...) działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) ps. (...), działając wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...), P. W. (2) ps. (...) i A. S. (3) ps. (...) (w stosunku do których, materia! dowodowy został wyłączony do odrębnych postępowań), ułatwił uprawianie prostytucji w lokalu (...) A. L., poprzez udostępnienie kontaktów z wymienionymi osobami,

tj. o czyn z art. 204§ 1 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

XL. w bliżej nieustalonym okresie 2005 roku w Z., w woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) (...)”, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ułatwiał uprawianie prostytucji w lokalu (...) oraz czerpał korzyści majątkowe, w nieustalonej kwocie, z uprawiania tego procederu przez nieustaloną dotychczas kobietę,

tj. o czyn z art. 204§ 1 i 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XLI. w bliżej nieustalonym okresie 2005 roku w Z., w woj. (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) ps. (...)”, w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ułatwiał uprawianie prostytucji w lokalu (...) oraz czerpał korzyści majątkowe, w nieustalonej kwocie, z uprawiania tego procederu przez nieustaloną dotychczas kobietę o imieniu K., pochodzącą z P.

tj. o czyn z art. 204§ 1 i 2 kk w zw. z art. 65 § 1 kk,

XLII. w bliżej nieustalonym okresie, co najmniej w sierpniu 2006 roku w Ł., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps.’’M.” (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), dokonał podpalenia lokalu mieszkalnego, usytuowanego w budynku dwukondygnacyjnym przy ul. (...) w W., czym z uwagi na porę nocną, toksyczne zadymienie powstałe w wyniku palenia się tworzyw sztucznych, naraził na bezpośrednie zagrożenie dla życia i zdrowia osób przebywających w momencie zdarzenia w budynku, a mianowicie W. A., jej dzieci : J. A., Ł. A., M. A. oraz W. R., lokatorów lokalu mieszkalnego nr (...) .

tj. o czyn z art . 164§1 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

4. R. S. (1) został oskarżony o to, że:

XLIII. w bliżej nieokreślonym czasie od 1997 roku do kwietnia 2007 roku, wyłączając okresy pobytu w jednostkach penitencjarnych w Ł. i innych miejscowościach województwa (...), brał udział w zorganizowanej grupie przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1), opartej na porozumieniu osób w niej uczestniczących i z istniejącą określoną strukturą organizacyjną, założonym planem działania, zakładającym podział ról i korzyści z uzyskanych przestępstw, w skład której wchodzili : P. S. (1) ps. ’’P.”, M. S. (1) ps. (...), A. Ś. ps. ’’S.”, A. C. (2) ps. ’’R.”, M. T. ps. (...)”, A. T. ps. ’’G.”, S. T. ps. ’’B.”, A. S. (1), M. S. (2) ps.’’S.”, S. S. (2) ps.”S.”, M. B. ps. ’’O.”, P. W. (1) ps. ’’W.”, S. K. ps. (...) (...), R. K. ps. ’’K.”, R. Ł. ps.(...)mężczyzna o pseudonimie (...), T. K. ps. (...), W. M. (1) ps.” M.”, M. K. (1) ps. (...) K. W. (1) ps. ’’C.”, T. B. ps. ’’B.”, W. J. ps. ’’J.”, K. G. (1), A. R. ps.(...) R. C. (1), G. R., P. W. (2) ps. ’’W.”, A. B. ps. ’’B.”, K. P. ps. ’’P.”, R. S. (2) (...)”, P. T., E. W. ps. ’’M.”, mężczyzna o pseudonimie (...), J. M. (1) ps. (...) J. W., K. C. (...) R. D. (2) ps. (...) Z. S. ps. ’’B.”, mężczyzna o pseudonimie (...), mężczyzna o pseudonimie ’’R.”, mężczyzna o pseudonimie (...) i inne nieustalone dotychczas osoby, mającej na celu popełnianie przestępstw kryminalnych w postaci zakupu nielegalnych jednostek broni palnej

tj. o czyn z art. 258§ 2 kk,

XLIV. w okresie od nieustalonego dnia 1997 roku, do co najmniej 04 grudnia 2007 r. w Ł. i innych pobliskich miejscowościach powiatu (...), województwa (...) i (...), działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) ps. (...)wyłączając okresy pobytu w jednostkach penitencjarnych, bez wymaganego zezwolenia posiadał broń palną, w tym:

-: w nieustalonym okresie 1998 roku w W., wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1) ps. (...), (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania) wbrew przepisom ustawy, bez wymaganego zezwolenia nabył od D. G. jednostkę broni gazowej typu (...) przerobionej na broń palną wraz z tłumikiem i 50 sztukami amunicji kaliber 9 mm, za kwotę 500 USD,
-: w nieustalonym okresie 2006 roku, nie później niż do 27 listopada 2006 roku w W., wbrew przepisom ustawy, bez wymaganego zezwolenia nabył, za nieustaloną kwotę, od mężczyzny o nazwisku Z., pistolet maszynowy marki S.,
-: w nieustalonym okresie 1998 roku w W., wbrew przepisom ustawy, bez wymaganego zezwolenia nabył za nieustaloną kwotę, od mężczyzny o imieniu D., broń palną w postaci dwustrzałowego pistoletu nieustalonego typu

tj. o czyn z art. 263§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XLV. w nieustalonym okresie 1997 roku oraz w nieustalonym okresie 2005 r. w Ł. i R., działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, kierowanej przez S. W. (1) ps. (...), wyłączając okresy pobytu w jednostkach penitencjarnych, działając w celu osiągnięcia korzyści majątkowej, ułatwiał i czerpał korzyści z uprawiania prostytucji przez nieustalone dotychczas osoby, w tym:

-: w nieustalonym okresie roku 1997 w agencji towarzyskiej o nieustalonej nazwie, przy ulicy (...) w Ł., ułatwiał i czerpał korzyści majątkowe z uprawiania prostytucji przez nieustalone osoby, w nieustalonej kwocie,
-: w nieustalonym okresie roku 2005 w agencji towarzyskiej o nieustalonej nazwie, w R., ułatwiał i czerpał korzyści majątkowe z uprawiania prostytucji przez nieustalone osoby osiągając dochód w kwocie nie mniej niż 30.000 zł

tj. o czyn z art. 204§ 2 kk w zw. z art. 65§ 1 kk,

XLVI. w bliżej nieustalonym okresie 1998r. w Ł., nabył od M. S. (1) ps. (...) (w stosunku do którego, materiał dowodowy został wyłączony do odrębnego postępowania), za nieustaloną kwotę, biżuterię w postaci bransoletki, łańcuszka oraz dwóch sygnetów pochodzącą z kradzieży z włamaniem do budynku Komendy Rejonowej Policji w Ł. przy ul. (...), wiedząc że została ona uzyskana za pomocą czynu zabronionego,

tj. o czyn z art. 291§1 kk

Sąd Okręgowy w Ostrołęce wyrokiem z dnia 18 grudnia 2012r. w sprawie sygn. akt II K 48/09 :

1/ Uznał oskarżonego A. Ś. za winnego popełnienia czynu mu zarzucanego w pkt. XXXIV a/o tj. z art. 270 § 3 kk i za to skazał go z mocy art. 270 § 3 kk i na zasadzie w/w przepisu wymierzył mu karę 3 miesięcy pozbawienia wolności.

2 / na zasadzie art. 63 § 1 kk zaliczył oskarżonemu A. Ś. okres tymczasowego aresztowania na poczet orzeczonej kary pozbawienia wolności od dnia 15 maja 2007 r. do dnia 15 sierpnia 2007 r. uznając karę za wykonaną w całości,

3 / Uniewinnił oskarżonego A. Ś. od popełnienia pozostałych wszystkich czynów zarzuconych mu aktem oskarżenia.

4 / Oskarżonych S. W. (1), M. B. i R. S. (1) uniewinnił od popełnienia czynów im zarzuconych w akcie oskarżenia.

5 / Zasądził od Skarbu Państwa na rzecz adw. W. G. i adw. A. C. (1) kwoty po 6000 zł /z VAT/ za obronę z urzędu.

6 / Koszty postępowania przejął na rzecz Skarbu Państwa.

Apelację od powyższego wyroku wywiódł prokurator.

Na podstawie art. 425 § 1 i 2 kpk oraz art. 444 kpk zaskarżył wyrok w całości na niekorzyść oskarżonych: S. W. (1), R. S. (1) i M. B., a nadto na niekorzyść A. Ś. w zakresie czynów: XXVa-XXXIII oraz XXXV aktu oskarżenia, co do których Sąd uniewinnił oskarżonych (pkt 3 i 4 wyroku).

Na zasadzie art. 427 § 2, art. 438 pkt 2 i 3, wyrokowi temu zarzucił:

1) obrazę przepisów prawa procesowego, która miała wpływ na treść orzeczenia:

- art. 170 § 1 kpk w zw. z art. 391 § 1-3 kpk w zw. z art. 410 kpk, poprzez nie ujawnienie na rozprawie i nie uwzględnienie podczas wydawania wyroku całości materiału dowodowego - nie odczytanie protokołów z zeznań M. S. (1) z k. 315-325, 731-732, 1005, 1681-1689, 1847-1855, 1989-1991, 2619- 2641, 3561-3564, 5598-5699, 7041-7045, 7623-7629, 7631-7644, 8565-8573, 9475_94815 9483-9489, podczas gdy istniały podstawy do jego odczytania w trybie art. 391 § 1 kpk, a nadto materiał ten był powołany w akcie oskarżenia, jako dowód na wskazane w nim okoliczności mające znaczenie dowodowe w sprawie, które powinny stanowić podstawę orzeczenia, przy czym Sąd nie oddalił wniosku dowodowego w tym zakresie;

- art. 171 § 4 kpk w zw. z art. 194 pkt 2 kpk, poprzez zadanie w postanowieniu o dopuszczeniu dowodu z opinii biegłej psycholog A. N., pytań dotyczących badanego świadka M. S. (1), sugerujących odpowiedź - „czy nie wykazuje tendencji do kłamstwa", „czy można zauważyć u świadka tendencję do świadomego przedstawiania swojej osoby w określonym świetle", „czy świadek wykazywał chęć nadmiernej współpracy z psychologiem, czy też stawał w pozycji obronnej", „jak z punktu widzenia psychologa można ocenić chęć współpracy świadka z przedstawicielami mediów, przy uwzględnieniu sytuacji procesowej świadka", „czy świadek wykazuje manipulacyjną postawę w zależności od sytuacji, w jakiej się znajduje", „czy w postawie świadka można ujawnić chęć zemsty, bądź też chęć naprawienia swojej przyszłości", „czy można stwierdzić na podstawie badań psychologicznych, że świadek chce uzyskać pozytywną aprobatę swojego obecnego stanowiska do ewentualnych korzyści w przyszłości, jako osoby, która stoi pod zarzutami dokonywania szeregu czynów przestępczych";

- art. 7 kpk w zw. z art. 193 § 1 kpk, poprzez nieuprawnione przyjęcie za podstawę oceny dowodu z zeznań świadka M. S. (1), fragmentarycznie analizowanych ocen wyrażonych przez biegłą psycholog A. N. w opinii z dnia 27 października 2012 roku, iż: każdy człowiek wykazuje tendencje do kłamstwa, wyrażającego się w intencjach świadomego wywierania wpływu lub intencjach obronnych, a nadto tendencja do przedstawiania swojej osoby w określonym świetle jest jedną z wielu cech ludzkich, którą M. S. (1) również przejawia, przy jednoczesnym wybiórczym odwoływaniu się przez Sąd do tych ocen i wysnuciu wniosku, iż „tego rodzaju opinia wskazała na to, że sąd uznał iż M. S. jest osobą, która w sposób bezwzględny wykorzystuje wszystkie sposobności, by uzyskać jak największe korzyści dla siebie", podczas gdy Sąd obowiązany był dokonać oceny wiarygodności zeznań samodzielnie, zgodnie z dyrektywami wyrażonymi w art. 7 kpk;

- art. 7 kpk w zw. z art. 8 § 1 kpk w zw. z art. 410 kpk, poprzez nieuprawnione przyjęcie za podstawę oceny dowodu z zeznań świadka M. S. (1), wybranej dowolnie części materiałów:

- umorzonego śledztwa (...) w postaci uchwał Sądu Dyscyplinarnego dla Prokuratorów: z dnia 13 listopada 2008 roku oraz z dnia 23 lutego 2010 roku oraz postanowienia prokuratora o umorzeniu śledztwa z dnia 31 sierpnia 2010 roku,

- postępowań Sądu Okręgowego w Łomży: II K (...), przeciwko R. S. (1) i II K 63/10, przeciwko S. W. (1),

co doprowadziło do uznania części zeznań świadka M. S. (1), jako niewiarygodnych;

- art. 4 kpk w zw. z art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk, poprzez oparcie rozstrzygnięcia na wybiórczo i fragmentarycznie ocenionych zeznaniach świadków: M. S. (1), M. S. (2), A. S. (1), K. W. (2) i M. K. (2), przejawiające się w: pominięciu okoliczności, iż M. S. (1) wskazuje na sprawców szeregu zdarzeń przestępczych, co do których postępowania zakończyły się umorzeniem z powodu niewykrycia sprawcy, albo skazaniem wyłącznie współdziałającego; w pominięciu tych części zeznań świadków, w których kategorycznie wskazują oni na istnienie grupy ps. (...), podczas gdy Sąd dogłębnie analizował występujące miedzy nimi różnice; w pominięciu okoliczności długotrwałej, udokumentowanej prawomocnym wyrokiem Sądu Okręgowego Białymstoku, działalności M. S. (2) w zorganizowanej grupie przestępczej kierowanej przez S. W. (1); w pominięciu okoliczności dotyczących zdarzeń z udziałem M. B. i R. S. (1), o których zeznawał K. W. (2); w niezasadnym podkreśleniu okoliczności wskazanej w zeznaniach M. S. (1), iż w 2005 roku rozpadła się grupa handlująca narkotykami, przy jednoczesnym pominięciu pozostałych zeznań, w których świadek opisuje genezę, rozwój i działalność nowo powstałych w 2005 roku grup przestępczych pod zwierzchnictwem S. W. (1), w których uczestniczyli A. Ś. i M. B.;

- art. 4 kpk w zw. z art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk, poprzez dopuszczenie, przeprowadzenie, a następnie całkowite pominięcie w rozstrzygnięciu w przedmiocie czynów z art. 258 § 1 i 3 kk dowodu z zeznań świadka A. M. (3), przy jednoczesnym poddaniu ich analizie w zakresie innych czynów zarzucanych aktem oskarżenia;

- art. 4 kpk w zw. z art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk, poprzez pominiecie opinii uzupełniającej biegłego z zakresu pożarnictwa J. S., w której dokonał on modyfikacji ustaleń wyrażonych w opinii wydanej na potrzeby postępowania 2 Ds. (...), w sprawie zdarzenia przy ul. (...) w W., przy czym Sąd nie oddalił wniosku dowodowego w tym zakresie;

- art. 2 § 2 kpk w zw. z art. 4 kpk w zw. z art. 410 kpk, poprzez nie przeprowadzenie dowodu z zeznań R. U. (2), na okoliczności opisane w pkt. XX aktu oskarżenia, mimo wskazania świadka na liście pokrzywdzonych wnioskowanych do wezwania na rozprawę;

- art. 4 kpk w zw. z art. 7 kpk w zw. z art. 410 kpk, poprzez dopuszczenie, przeprowadzenie, a następnie całkowite pominięcie w rozstrzygnięciu w przedmiocie czynu opisanego w pkt. XXXV aktu oskarżenia, dowodu z zeznań M. S. (2), K. W. (2) i D. C. oraz z czynności prowadzonych w ramach podjętego postępowania 2 Ds. (...), przy czym Sąd oparł się wyłącznie na zeznaniach M. S. (1), czyniąc ustalenie, iż zdarzenie nie miało miejsca;

2) błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę orzeczenia, mający wpływ na jego treść:

- poprzez przyjęcie, iż: oskarżeni - S. W. (1), R. S. (1), A. Ś. i M. B. nie popełnili czynów zarzucanych im w pkt. I-XXXIII oraz XXXV-XLVI aktu oskarżenia, podczas gdy zgromadzony materiał dowodowy, oceniany całościowo, wskazuje na ich sprawstwo i winę, a nadto wymienionym zakresie Sąd dopuścił się dalszych błędów w ustaleniach faktycznych:

- poprzez przyjęcie, iż nie istniała zorganizowana grupa przestępcza kierowana przez S. W. (1) ps. (...), podczas gdy całościowa ocena materiału dowodowego - w szczególności z zeznań M. S. (1), M. S. (2), A. S. (1), A. M. (3), M. K. (3) W. i A. W. wskazuje, iż oskarżeni popełnili czyny zarzucane im w ramach uczestnictwa w zorganizowanej grupie przestępczej,

- poprzez przyjęcie, iż obrót substancjami odurzającymi i psychotropowymi na terenie Ł. nie był prowadzony w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, przy czym Sąd uchylił się od jednoznacznego ustalenia, czy obrót ten miał miejsce w ogóle, podczas gdy kompleksowa ocena materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż od roku 1998 istnieje w Ł. zorganizowany proceder handlu znacznymi ilościami marihuany, amfetaminy, tabletek extasy i haszyszu,

- poprzez nie znajdujące oparcia w treści materiału dowodowego ustalenie, iż zorganizowana grupa przestępcza, która jest przedmiotem niniejszego postępowania rozpadła się w 2005 roku, podczas gdy z zeznań M. S. (1) wynika, iż w kwietniu 2005 roku rozpadła się zorganizowana grupa przestępcza kierowana wspólnie przez P. S. (1), D. K. (2) i R. S. (2), a następnie w wyniku rozłamu powstały oddzielne zorganizowane grupy przestępcze, pod wspólną kontrolą S. W. (1) ps. (...),

- poprzez przyjęcie, iż S. W. (1) i R. S. (1) nie posiadali broni palnej, przy czym Sąd oparł się na części zeznań M. S. (2), które w pozostałym zakresie uznał za zasadniczo niewiarygodne oraz na zeznaniach R. C. (2), której treść zeznań jest zdeterminowana przez relację osobistą z R. S. (1) oraz obecność na miejscu zakupu broni palnej w W., podczas gdy zgromadzony materiał dowodowy prowadzi do wniosku przeciwnego,

- poprzez niekonsekwentne i nielogiczne przyjęcie, iż w 2005 roku w trzech komisach samochodowych miały miejsce przypadki zniszczenia mienia za pomocą substancji żrącej, które miały miejsce, zgodnie z zeznaniami M. S. (1), ale jednocześnie M. S. (1) zeznaje na ich temat niewiarygodnie i zdarzenia nie miały przebiegu ani charakteru przez niego opisywanego, przy czym Sąd niezasadnie wykazał nieścisłość w zeznaniach świadka, który omylił się w lokalizacji miejsca zdarzenia w obrębie dwóch krzyżujących się ulic: (...)i (...), podczas gdy ze zgromadzonego materiału dowodowego wynika, iż członkowie zorganizowanej grupy przestępczej kierowanej przez S. W. (1), dokonali na jego polecenie zniszczenia szeregu pojazdów, w celu zmuszenia właścicieli komisów samochodowych do zapłaty nieustalonych kwot,

- poprzez przyjęcie, iż zdarzenie związane z podpaleniem w budynku przy ul. (...) w W. odbyło się bez udziału M. S. (1) i M. B. i jego spowodowanie nie zostało M. S. (1) zlecone przez S. W. (1), podczas gdy całościowa ocenia zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż zdarzenie miało charakter przestępczy i S. W. (1) jest winny popełnienia czynu zarzucanego mu w pkt. XXIV aktu oskarżenia, a M. B. - popełnienia czynu opisanego w pkt. XLII aktu oskarżenia,

- poprzez przyjęcie, iż nie doszło do czynu z art. 280 § 1 kk na szkodę A. K. (2), w klubie (...) w W., podczas gdy zgromadzony materiał dowodowy zanalizowany całościowo, prowadzi do wniosku, iż A. K. (2) zaciągnął u M. T. pożyczkę, której spłatę członkowie zorganizowanej grupy przestępczej zamierzali wyegzekwować na polecenie S. W. (1) i M. T., przy czym jednocześnie klub (...) miał zostać z wykorzystaniem przemocy przejęty przez S. W. (1) i M. T.,

- poprzez nie podjęcie ustalenia faktycznego co do udziału M. S. (1) we włamaniu do Komendy Rejonowej Policji Ł. w marcu 1998 roku, przy czym Sąd stwierdził jedynie, iż istnieją co do tego wątpliwości, podczas gdy analiza zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż M. S. (1) dokonał wymienionej kradzieży z włamaniem i została mu ona zlecona, a także przebiegła w sposób przez niego opisany,

- poprzez przyjęcie, iż zdarzenie opisane w pkt IX, XXXII, XLVI aktu oskarżenia miało przebieg inny, niż ustalono w oparciu o zgromadzony materiał dowodowy, przy czym Sąd pominął okoliczność, iż już w postępowaniu 1 Ds. (...), wszczętym w sprawie włamania do Komendy Rejonowej Policji Ł., M. S. (1) był osobą podejrzewaną o dokonanie czynu,

- poprzez przyjęcie, iż czyn opisany w pkt XXI aktu oskarżenia nie miał miejsca, gdyż oskarżony S. W. (1) oraz świadkowie nic o tym nie wiedzą, podczas gdy z zeznań M. S. (1) wynika, iż S. G. nie wiedział o próbie skierowania postępowania karnego przeciwko jego synowi, M. T. jest oskarżony w odrębnym procesie, a J. C. jest świadkiem zainteresowanym w rozstrzygnięciu uniewinniającym w niniejszej sprawie,

- poprzez błędne przyjęcie, iż zeznania M. S. (1) odnośnie podłożenia ładunku wybuchowego obok baru (...) w S., dotyczą zdarzenia innego niż opisano w pkt V aktu oskarżenia, podczas gdy z zeznań świadka wynika, iż zdarzenie opisane zarzutem jest tym, w którym uczestniczył, a oprócz tego miało miejsce inne zdarzenie, którego szczegółów nie zna,

- poprzez przyjęcie, iż skoro tylko zeznania M. S. (1) uzasadniają zarzut opisany w pkt. XXII, to S. W. (1) nie zlecił dokonania czynu napadu na klub (...) w S., przez co bez należytego uzasadnienia w oparciu o dowody przeciwne odrzucono logiczne wyjaśnienie przyczyny dokonania czynu przez ustalone i nieustalone osoby, podczas gdy z zeznań świadka M. S. (1) wynika w sposób logiczny geneza i przebieg zdarzenia,

- poprzez przyjęcie, iż S. W. (1) nie popełnił czynu opisanego w pkt. XX aktu oskarżenia, skoro nie przeprowadzono dowodu z zeznań R. U. (2), podczas gdy protokoły przesłuchań świadka znajdują się w aktach sprawy, a nadto zdarzenie udokumentowane jest innymi zgromadzonymi dowodami,

- poprzez przyjęcie, iż M. S. (1) dopiero podczas rozprawy wskazał na osobę ps. (...), jako handlującego spirytusem oraz iż dopiero podczas rozprawy M. S. (1) zeznał, iż S. W. (1) sprzedawał mu spirytus, podczas gdy zeznania w takiej treści świadek złożył w postępowaniu przygotowawczym w dniu 27 lipca 2006 roku i wymieniony protokół należy do materiału dowodowego sprawy,

- poprzez przyjęcie, iż .M. S. (2) handlował spirytusem bez wymaganego wpisu do rejestru wyłącznie na własną rękę, podczas gdy z zeznań świadka wynika, iż częściowo rozprowadzał on wymieniony wyrób alkoholowy na zasadach i według stawek określonych przez S. W. (1),

- poprzez przyjęcie, że skoro przedmioty pochodzące z kradzieży z włamaniem odbierał R. G. (2) ps. (...), to S. W. (1) nie mógł zlecić

popełnienia wymienionych czynów, przy czym zgromadzony w sprawie materiał dowodowy oceniony całościowo prowadzi do wniosku, iż oskarżony w okresie pobytu w jednostkach penitencjarnych był w stałym kontakcie z członkami zorganizowanej grupy przestępczej, podejmował decyzje, natomiast R. G. (2) zajmował się technicznymi szczegółami przedsięwzięć przestępczych,

- poprzez przyjęcie, iż czyn zarzucany w pkt. XXVII aktu oskarżenia nie miał miejsca, skoro jego daty nie ustalono, natomiast w 1997 roku M. S. (1) i R. G. (2) przebywali w jednostkach penitencjarnych, podczas gdy ocena zgromadzonego materiału dowodowego prowadzi do wniosku, iż oskarżony popełnił zarzucane mu przestępstwo, przy czym M. S. (1) pozostawał na wolności przez większość 1997 roku, a R. G. (2) przez cały ten okres,

- poprzez brak jakichkolwiek ustaleń faktycznych w przedmiocie zarzutu XXVIII aktu oskarżenia, podczas gdy istnieje obiektywny, nie podważony materiał dowodowy wskazujący na zaistnienie zdarzenia spalenia pojazdów na parkingu policyjnym w B., a całościowa ocena materiału dowodowego sprawy prowadzi do wniosku, iż zdarzenie odbyło się w sposób opisany w zarzucie,

- poprzez nieuprawnione przyjęcie, iż czyny opisane w pkt. XXIX, XXX, XXXI aktu oskarżenia nie miały miejsca, skoro materiał dowodowy pochodzi z zeznań M. S. (1), który w tym wypadku jest świadkiem ze słyszenia, podczas gdy zgromadzony w sprawie materiał dowodowy dokumentuje zaistnienie wymienionych czynów, a M. S. (1) podaje ich sprawców,

- poprzez przyjęcie, iż M. B. nie popełnił czynów zarzucanych mu w pkt. XXXVII, XXXIX, XL i LI aktu oskarżenia, przy czym oceniany całościowo materiał dowodowy, w szczególności w postaci zeznań M. S. (1), K. W. (2), B. D., K. Ł. i A. L., prowadzi do wniosku przeciwnego.

W konkluzji , na zasadzie art. 427 § 1 kpk i art. 437 § 1 i 2 kpk, wniósł o uchylenie wyroku w zakresie rozstrzygnięć odnośnie czynów opisanych w pkt. I – XXXIII oraz XXXV – XLVI aktu oskarżenia ( pkt. 3 i 4 wyroku ) i przekazanie sprawy w tym zakresie do ponownego rozpoznania Sądowi I instancji.

Sąd Apelacyjny zważył, co następuje:

Wywiedziona apelacja jest, co do zasady trafna i musiała skutkować uchyleniem wyroku w zaskarżonej części wobec oskarżonych A. Ś., M. B., R. S. (1), a ponadto wobec S. W. (1) w odniesieniu do czynów zarzucanych mu w punktach od I do III, VI oraz od VIII do XXV i przekazaniem sprawy w tym zakresie Sądowi I instancji do ponownego rozpoznania. Sąd Apelacyjny utrzymał wyrok w zaskarżonej części jedynie w zakresie uniewinnienia oskarżonego S. W. (1) od popełnienia czynów zarzucanych mu w punktach IV, V i VII, bowiem nawet w sytuacji, gdyby Sąd I instancji wyrokując uniknął uchybień procesowych wytkniętych w zakresie wywiedzionej apelacji, to i tak brak było dostatecznych podstaw faktycznych do przypisania oskarżonemu wyżej wskazanych czynów.

Na wstępie trzeba podnieść, że treść całości środka odwoławczego, wskazuje jednoznacznie, że w ocenie skarżącego pierwotnym uchybieniem, które miało wpływ na treść wyroku jest obraza przepisów postępowania, o czym świadczą również wywody uzasadnienia apelacji w części dotyczącej zarzutu błędu w ustaleniach faktycznych.

Rzeczone stanowisko apelującego, który zarzucił między innymi, że ustalenia, oceny i wnioski zaprezentowane przez Sąd Okręgowy obrażają dyrektywy zawarte m.in. w art. 7kpk i art. 410 kpk, należy praktycznie w pełni podzielić.

W realiach niniejszej sprawy i wobec treści art. 436 kpk, który zezwala na ograniczenie rozpoznania środka odwoławczego jedynie do poszczególnych z podniesionych przez stronę uchybień, jeżeli rozpoznanie w tym zakresie pozwala na wydanie orzeczenia, wystarczające jest w gruncie rzeczy wskazanie, że Sąd Okręgowy nie sprostał zasadzie swobodnej oceny dowodów, czego jednoznacznym wyrazem jest jego stanowisko w odniesieniu do dowodu z zeznań M. S. (1).

Niezależnie od tego jaka będzie ostateczna ocena tego dowodu, nie budzi żadnych wątpliwości, że Sąd I instancji w istocie rzeczy nie poradził sobie z jego oceną. Wywody zawarte w pisemnych motywach rozstrzygnięcia, odnoszące się do tego zagadnienia, są jaskrawo dowolne. Sąd Okręgowy nie dokonał rzeczywistej analizy wypowiedzi świadka, w tym w odniesieniu do innych dowodów i w rezultacie nie był – siłą rzeczy – w ogóle w stanie poprawnie ustosunkować się do kwestii ich wiarygodności, w zakresie poszczególnych z zarzucanych oskarżonym czynów.

Wypada przypomnieć w tym kontekście, za Sądem Najwyższym (wyrok z dnia 23 lipca 2003 r., V KK 375/02 LEX nr 80278), że „przekonanie sądu o wiarygodności lub niewiarygodności określonych dowodów pozostaje pod ochroną zasady wyrażonej w art. 7 kpk wtedy tylko, kiedy spełnione są warunki: ujawnienia całokształtu okoliczności sprawy (art. 410 kpk) w granicach respektujących zasadę prawdy obiektywnej (art. 2 par. 2 kpk), rozważenia wszystkich okoliczności zgodnie z zasadą określoną w art. 4 kpk oraz wyczerpującego i logicznego - z uwzględnieniem wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego - uzasadnienia przekonania sądu (art. 424 par. 1 pkt 1 kpk)”.

Zaznaczyć jednocześnie należy, że zasada swobodnej oceny dowodów nie daje podstaw do apriorycznego preferowania lub dyskwalifikowania jednych dowodów na rzecz drugich zarówno według klucza najkorzystniejszego dla oskarżonego, jak też przeciwnego kryterium. O wartości dowodowej stanowi wyłącznie treść dowodu, tak w aspekcie jego wewnętrznej spójności, jak i w konfrontacji z treścią innych dowodów. Możliwe jest zarazem wydanie wyroku skazującego na podstawie zeznań tylko jednego świadka i to takiego, który obciążył uprzednio oskarżonego, jako podejrzany w tej samej sprawie, nawet wówczas, gdy oskarżony nie przyznaje się do winy. Nie istnieje bowiem żadna reguła dowodowa, która uzasadniałaby pogląd, że zeznania jednego świadka są niewystarczającą podstawą skazania. Niedopuszczalna jest zarazem ocena wartości zeznań takiego źródła dowodowego, tylko według kryterium, że ma on status podejrzanego w innej sprawie, jest osobą o kryminalnej przeszłości, która spędziła wiele lat w zakładzie karnym (por. wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 stycznia 1996r., II KRN 178195, Mon. Pr. 1996/10/376, LEX 24729; wyrok Sądu Najwyższego z dnia 29 czerwca 1999 r., V KKN 459/97, Prok.i Pr.-wkł. 2000/2/10; a także wyrok Sądu Apelacyjnego we Wrocławiu z dnia 12 lipca 2012 r, II AKa 191/12, LEX nr 1213784; jak również wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 28 maja 2010 r., II AKa 71/10, KZS 2010/6/39).

Wskazać również trzeba, że nawet „fakt wielokrotnej zmiany wersji wyjaśnień lub zeznań nie świadczy bowiem sam przez się o istnieniu nieusuwalnych wątpliwości, zaś zadaniem organów procesowych jest właśnie dokonanie oceny tego, która z wersji podanych przez (..) świadka jest wersją zasługującą na wiarę i uzasadnienie tak podjętej decyzji w taki sposób, aby motywacja decyzji sądu pozostawała w zgodzie z zasadami prawidłowego rozumowania oraz wskazań wiedzy i doświadczenia życiowego” (tak Sąd Najwyższy w wyroku z dnia 5 października 2010 r., III KK 370/09, Biul.PK 2010/10/16).

Nie budzi też żadnych wątpliwości w judykaturze, że nie można dyskredytować dowodu z obciążających wyjaśnień „tylko dlatego, że występują w nich drobne sprzeczności, przeinaczenia, zwłaszcza kiedy wynikają one ze znacznej odległości czasowej składanych wyjaśnień lub zeznań, odmiennej techniki przesłuchania, czy nawet właściwego, dla każdej z przesłuchujących osób, formułowania depozycji tej osoby. Tym bardziej nie można dyskredytować dowodu z pomówień na tej podstawie, że pomawiający mogli mieć interes w składaniu takich wyjaśnień, chcąc zminimalizować karę za własne czyny, w sytuacji, gdy pomówienie nie było wynikiem chęci fałszywego obciążenia, bądź przerzucenia odpowiedzialności za własne czyny na inne osoby” (tak Sąd Apelacyjny w Katowicach w wyroku z dnia 8 grudnia 2010 r., II AKa 192/10, LEX nr 785442; por. także wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 29 kwietnia 2009 r., II AKa 63/09 LEX nr 508296 oraz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 20 listopada 2012 r., WA 24/12, LEX nr 1231679).

W realiach przedmiotowej sprawy, analiza wyroku w zaskarżonej części w odniesieniu do zgromadzonego materiału dowodowego nie pozostawia żadnych wątpliwości, że Sąd Okręgowy wyżej wskazane reguły zignorował. Nie rozważył między innymi, zupełnie podstawowej kwestii, czy w świetle wskazań wiedzy dotyczących mechanizmów związanych z procesem zapamiętywania i odtwarzania spostrzeżeń oraz doświadczenia życiowego, możliwym jest, aby osoba o najwyższym nawet ilorazie inteligencji potrafiła opisywać w licznych przesłuchaniach (występując w roli świadka, co najmniej w trzech toczących się równolegle postępowaniach, poddana silnej presji procesowej), z dużą wiernością i szczegółowością zdarzenia sprzed kilku lat, których w rzeczywistości nie było, a które tylko zostały przez nią wymyślone lub zasugerowane jej przez inne osoby. Poniechał przy tym dokonania analizy wypowiedzi świadka pod kątem ich toku, szczegółowości, stylu, słownictwa, w tym jego emocjonalności, osadzenia w spójnej, obejmującej wiele lat funkcjonowania w środowisku przestępczym Ł., narracji. Abstrahował również od faktu, że szereg ze zdarzeń, o których zeznawał a wcześniej wyjaśniał M. S. (1) – co do zasady – miało miejsce, co wynika wprost z innych dowodów i nie rozważył skąd świadek miałby mieć o nich wiedzę, jeśli nie z autopsji albo relacji innych członków środowiska przestępczego, w którym się obracał. Przeoczył również, że świadek prezentuje konsekwentną postawę procesową od wielu lat, obciążając nie tylko inne osoby, w tym oskarżonych, ale przede wszystkim sam siebie i to czynami o nie mniejszym ciężarze gatunkowym, niż im zarzucane.

Sąd Apelacyjny, nie będzie jednak – w kontekście treści uzasadnienia zaskarżonego wyroku i błędów popełnionych przez Sąd Okręgowy – omawiać szczegółowo materiału dowodowego i wniosków z niego płynących w odniesieniu do poszczególnych czynów zarzucanych oskarżonym, gdyż nie jest to rolą sądu odwoławczego a obowiązkiem Sądu I instancji przy ponownym rozpoznaniu sprawy.

Zatem jedynie tytułem przykładu, wskazać należy, że dobitnym wyrazem całkowicie wybiórczej, cechującej się ponadto ewidentnym przeinaczaniem rzeczywistej treści dowodów, naruszającej zasady prawidłowego rozumowania oraz sprzecznej ze wskazaniami wiedzy i doświadczenia życiowego, a przez to całkowicie dowolnej a zarazem obrażającej także zasadę obiektywizmu, jest ocena zebranego w sprawie materiału dowodowego w zakresie zarzutów stawianych oskarżonym w związku z funkcjonowaniem tzw. agencji towarzyskiej o nazwie (...). Sąd Okręgowy, w przedmiotowym zakresie, nie odnosi się do rzeczywistej wymowy wypowiedzi M. S. (1) (vide choćby treść wyjaśnień M. S. (1) k. 785 – 787, 1802-1803 a uzasadnienia wyroku k. 017735), jak również zeznań K. Ł., B. D. i A. L., zarazem zaś pomija szereg istotnych okoliczności wypływających z wyjaśnień R. C. (1), zeznań A. K. (3), A. P., K. W. (2), z których wynika, że rzeczywistym właścicielem w/w agencji, czerpiącym z jej funkcjonowania zyski, był kto inny, niż zarządzające nią w różnych okresach, w tym M. S. (1), osoby.

Nie inaczej jest w wypadku czynów polegających na polaniu żrącym płynem kilku samochodów znajdujących się w (...) autokomisach. Sąd Okręgowy odrywa się od rzeczywistej treści wyjaśnień M. S. (1), który przyznał się do popełnienia tych czynów, w tym wprost czynu na szkodę G. P. (k.317, 802) i opisał między innymi okoliczności popełnienia tego i innych mu podobnych przestępstw, wskazując jak przedstawiało się rozumowanie ich inicjatora, który uznał, że właściciele autokomisów, w związku z uszkodzeniem pojazdów, sami zgłoszą się do niego po „ochronę” i będą za nią płacić. Nota bene taki sens zachowania polegającego na uszkodzeniu pojazdów odczytali jednoznacznie sami właściciele autokomisów, czekając jedynie na kontakt z wymuszającym. Trzeba przy tym podkreślić, że przestępne działania nie objęły wszystkich autokomisów, czego powody świadek wyjaśnił, a która to okoliczność koresponduje z własnymi ustaleniami jednego z pokrzywdzonych, tj. M. P., który zeznał, że tylko jeden komis przy ul. (...) nie miał tego typu przypadku, przy czym dziwne jest że w komisie naprzeciwko tego komisu również polano samochody (k.125).

Podobnie rzecz się ma w wypadku czynów związanych z „klubem” o nazwie (...) i podpaleniem mieszkania jego właściciela, w odniesieniu do których M. S. (1) opisuje szczegółowo role niektórych z oskarżonych, niezależnie od kwestii ostatecznej treści opinii biegłego ds. pożarnictwa.

Analogicznie jest w wypadku czynu polegającego na kradzieży z włamaniem do Komendy Rejonowej Policji. Sąd Okręgowy odnosi się do wyjaśnień M. S. (1), w oderwaniu od ich rzeczywistej treści, ignorując fakt, że wyżej wymieniony starał się uszczegółowić swoje pierwotne wyjaśnienia, nie ukrywając, że pewnych okoliczności jednak nie pamięta (k. 802, 835).

Także w wypadku czynu z pkt XXI, Sąd Okręgowy nie rozważa wszystkich istotnych okoliczności sprawy, w tym wynikających między innymi z zeznań świadków S. G., K. W. (2), a także J. C., odwołując się jednocześnie, do oceny wiarygodności M. S. (1)dokonanej przez inny organ, tj. Sąd Dyscyplinarny dla Prokuratorów przy Prokuratorze Generalnym R.P., co nie pozostaje w zgodzie z zasadą samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego (patrz między innymi: wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 7 maja 2013 r., II AKa 206/12, KZS 2013/6/86; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 11 października 2012 r., II AKa 385/12, LEX nr 1236434; wyrok Sądu Apelacyjnego w Lublinie z dnia 23 grudnia 2009 r., AKa 152/09, LEX nr 564771 oraz z dnia 20 czerwca 2012, II AKa 98/12, LEX nr 1216340; postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 1 września 2010 r., IV KK 78/10, Biul.PK 2010/4/12). Ignoruje zarazem, że M. S. (1) wypowiada się o S. W. (1) w kontekście, który daje podstawy do wniosku, że S. W. (1) miał na skutek szantażu S. G. odnosić korzyści z warunkowych zwolnień, zaś to, że M. S. (1) wskazywał w pierwszej kolejności na M. T., wynika jedynie z faktu, iż świadka przesłuchiwano w odniesieniu do działalności poszczególnych osób, a wówczas przesłuchiwany relacjonował wszystko, co właśnie wie o w/w osobie (k.1877—1878). W końcu zaś Sąd Okręgowy nie rozważa w ogóle kwestii, skąd M. S. (1) miałby mieć informacje w przedmiotowym zakresie.

Ma zarazem rację skarżący, że Sąd Okręgowy, jedynie formalnie, rozważał wyjaśnienia A. S. (1), M. S. (2), M. K. (2), a w szczególności K. W. (2), którzy przedstawiają szereg okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy, w tym w kontekście oceny dowodu z zeznań M. S. (1). Wystarczy zasygnalizować, że K. W. (2) opisuje okoliczności mogące mieć znaczenie dla ustaleń w zakresie istnienia, składu i mechanizmu działania (...) świata przestępczego, jak również innych z zarzucanych oskarżonym czynów np. zlecenia, którego dotyczy zarzut z pkt XXI, ułatwiania uprawiania prostytucji, handlu narkotykami. Opisywane przez niego okoliczności, w znacznym zakresie, korespondują z tym co przedstawiał, w tym w wyjaśnieniach, których Sąd Okręgowy nie ujawnił, M. S. (1), który o określonych zdarzeniach miał wiedzieć z autopsji lub informacji innych osób.

Niezależnie od powyższego Sąd Okręgowy oceniał treść dowodu z przesłuchania M. S. (1) w zakresie okoliczności niemających ani bezpośredniego, ani też nawet pośredniego znaczenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy, dotyczących bowiem zarzutów podżegania do zabójstwa stawianych oskarżonym S. W. (1) i R. S. (1) w innych postępowaniach, które nie łączyły się w ogóle z czynami będącymi przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie, w tym kwestionując – de facto – wcześniejsze prawomocne orzeczenie stwierdzające winę jednego z oskarżonych, co mogłoby nastąpić jedynie w drodze nadzwyczajnych środków zaskarżenia, nie zaś zwykłego postępowania rozpoznawczego i czego nie sposób zaakceptować nawet w świetle szerokiego ujęcia w art. 8 § 1 kpk zasady samodzielności jurysdykcyjnej sądu karnego (patrz wyrok Sądu Najwyższego z dnia 8 czerwca 2010 r., III KK 409/09, OSNwSK 2010/1/1164). Ocena wypowiedzi M. S. (1) we wskazanym zakresie stała się – co więcej – dla Sądu Okręgowego istotnym przyczynkiem do odmówienia, co do zasady, wiarygodności wyżej wskazanemu świadkowi. Takie postępowanie Sądu I instancji jest ewidentnie sprzeczne z zasadą swobodnej oceny dowodów i nie sposób było go zaakceptować.

Skarżący ma również rację, że Sąd Okręgowy, nie ujawnił wszystkich istotnych okoliczności sprawy, między innymi w wyniku zaniechania odczytania w odpowiednim, zakreślonym przedmiotem procesu, zakresie protokołów złożonych poprzednio przez świadka M. S. (1) wyjaśnień, pomimo wystąpienia przesłanek uzasadniających takie działanie, określonych w art. 391 § 1 kpk. Trzeba przy tym zauważyć, że w konfiguracji dowodowej, jaka występuje w niniejszej sprawie, zakres okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia w przedmiocie procesu, wyznacza w niemniejszym stopniu, niż granice zarzucanych oskarżonym czynów, specyfika źródła dowodowego w postaci świadka M. S. (1) a w konsekwencji konieczność weryfikacji wartości jego wypowiedzi i ustalenia, czy i w jakim stopniu zdaje on relację z poczynionych spostrzeżeń lub zasłyszanych informacji, czy też przeciwnie, a jeśli tak to w jakim zakresie, przedstawia treści zmyślone lub zasugerowane. Może to rzutować na zakres koniecznego przesłuchania świadka, w tym czynności ujawnienia jego zeznań lub wyjaśnień, w wypadku gdyby pewnych okoliczności nie pamiętał, tym bardziej, że świadek zeznawał na okoliczności bardzo dużej liczby zachowań, wielu osób, działających w różnych konfiguracjach, na przestrzeni kilku lat. Muszą być one zatem, w granicach dozwolonych przez ustawę procesową, przeprowadzone w możliwie pełny sposób.

Z zarzutami dotyczącymi dowodu z opinii biegłego zgodzić się należy o tyle, że niektóre z pytań zawartych w postanowieniu przekraczają zakres wyznaczony przepisem art. 192 § 2 kpk, wkraczając w zakres ocen zastrzeżonych do wyłącznej kompetencji sądu orzekającego. Podstawą zarządzenia przesłuchania świadka z udziałem biegłego psychologa powinna być bowiem wątpliwość co do stanu psychicznego świadka, jego rozwoju umysłowego i zdolności postrzegania lub odtwarzania przez niego postrzeżeń, nie zaś przekonanie o niezgodności zeznań z rzeczywistością. Opinia psychologa ma się zatem odnosić wyłącznie do wskazanej na wstępie materii, natomiast ocena wiarygodności zeznań takiego świadka należy wyłącznie do orzekającego w sprawie sądu (patrz między innymi postanowienie Sądu Najwyższego z dnia 5 maja 2006 r. V KK 387/05, LEX nr 186970).

Niezależnie od powyższego wypada zauważyć, że z opinii psychologicznej, której wartości w zakresie wyznaczonym przepisem art. 192 §2 kpk, niezależnie od treści postanowienia, które skutkowało jej wydaniem, nie sposób jednak zakwestionować, wynika wprawdzie, iż świadek ma osobowość nieprawidłową, okresowo nadużywał substancji psychoaktywnych w ryzykowny sposób, na granicy uzależnienia, ma tendencje do kłamstwa wynikające z tendencji do obrony, jak również do manipulacji. Niemniej jednak, zgodna z nakazami ustawy procesowej, ocena tego dowodu wymagała jednoznacznego i szczegółowego wykazania, w związku z opisanymi cechami osobowości świadka i sposobu jego postępowania, w jakim zakresie – w odniesieniu, do których z jego wypowiedzi i w jaki sposób – przełożyły się one na ich treść powodując, że nie sposób uznać ich za relację, z rzeczywiście zaistniałych zdarzeń. Sąd Okręgowy tak jednak nie postąpił, ograniczając się w gruncie rzeczy do ogólnej, niepopartej rzetelną argumentacją konstatacji, że opinia psychologiczna dyskredytuje wiarygodność M. S. (1) jako źródła dowodowego. Treść opinii dowodzi przy tym, że M. S. (1) nie miał i nie ma zaburzonej zdolności postrzegania, ani też odtwarzania postrzeżeń w zakresie zdarzeń leżących u podstaw zarzucanych oskarżonym czynów. Kwestia wartości tego dowodu wiązała się zatem ściśle z wszechstronną, wnikliwą analizą treści jego wyjaśnień i zeznań, w kontekście całości innych dowodów, której Sąd Okręgowy jak to wykazano poniechał.

Nie można przy tym nie zauważyć, że – wbrew sugestiom Sądu Okręgowego – M. S. (1) doskonale zdawał sobie sprawę z konsekwencji przyznania się do zażywania narkotyków, o czym świadczy fakt, że złożył wniosek o poddaniu go badaniom na obecność narkotyków, gdyż uważał, że taka będzie linia obrony, aby podważyć jego wiarygodność (k.1863).

Należy jednocześnie podnieść, że uzasadnienie zaskarżonego wyroku jest nacechowane niedopuszczalną, także w świetle zasad etyki zawodowej sędziów, emocjonalnością i przebija z niego negatywne nastawienie Sądu Okręgowego nie tylko do źródła dowodowego w postaci świadka M. S. (1), ale również funkcjonariuszy Policji i prokuratorów. Tymczasem zasada obiektywizmu, którą Sąd Okręgowy był związany, nie dotyczy wyłącznie sposobu traktowania oskarżonego, lecz również stosunku organów procesowych do innych uczestników postępowania i zakazuje kierunkowego nastawienia do sprawy, celem ułatwienia realizacji statuowanej w art. 2 § 2 kpk zasady prawdy materialnej (patrz: Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Pod red. Jana Grajewskiego, LEX/el., 2013, w którym odwołano się do uchwały Sądu Najwyższego z dnia 6 lipca 1967 r. VI KZP 18/67, OSNKW 1967, nr 11, poz. 114 z aprobatą tego stanowiska przez S. Waltosia, glosa, NP 1968, nr 2, s. 318 i W. Daszkiewicza, Przegląd orzecznictwa, PiP 1968, z. 6, s. 996; nie inaczej Tomasz Grzegorczyk Kodeks postępowania karnego. Komentarz. Zakamycze, 2003).

Jednocześnie pomimo ciągłych sugestii, wyrażanych przy pomocy niestosownych, a nawet obraźliwych sformułowań, zawartych w pisemnym uzasadnieniu wyroku, że wyjaśnienia M. S. (1) stanowiły realizację oczekiwań funkcjonariuszy prowadzących postępowanie przygotowawcze, Sąd Okręgowy nie wykazał dowodowo, aby taka sytuacja rzeczywiście miała miejsce. Nie podjął nawet takiej próby, z przyczyn oczywistych, ponieważ ujawnione okoliczności sprawy nie dawały żadnego materialnego punktu zaczepienia w przedmiotowej kwestii. Nie bez znaczenia jest przy tym okoliczność, że z uwagi na obowiązującą zasadę legalizmu, M. S. (1), będzie musiał wcześniej, czy później odpowiedzieć za przestępstwa, które popełnił, a fakt, że oprócz siebie samego obciążył popełnieniem szeregu czynów zabronionych inne osoby, sam przez się – w świetle obowiązującego prawa – absolutnie go od tej odpowiedzialności nie zwalnia.

W opisanych okolicznościach zanegowanie przez Sąd Okręgowy dowodu z przesłuchania M. S. (1), ma w świetle wymogów określonych art. 7 kpk, charakter niczym niepopartej tezy, której tym samym nie sposób było zaaprobować jako uzasadnionej podstawy wyroku w części w jakiej został zaskarżony.

Omówione wyżej uchybienia przesądziły o konieczności uchylenia wyroku w przeważającym zakresie i przekazania sprawy Sądowi Okręgowemu celem jej ponownego rozpoznania. Pomijając bowiem konieczność skrupulatnego przeprowadzenia kolejny raz postępowania dowodowego, konieczne jest w szczególności poddanie jego wyników rzetelnej analizie i ocenie, zgodnie z dyrektywami zawartymi w art. 7kpk. Przede wszystkim Sąd I instancji powinien przeprowadzić pełną i poprawną logicznie analizę całości zeznań i wyjaśnień M. S. (1), a nie jedynie ich wybranych fragmentów, w konfrontacji z całością pozostałego materiału dowodowego, równie wnikliwie rozważonego, stosownie do dyspozycji art. 410 kpk. W razie złożenia stosownego wniosku, Sąd Okręgowy powinien sporządzić uzasadnienie, które będzie odpowiadało dyrektywom zawartym w art. 424 § 1 k.p.k., a więc z powołaniem się na wszystkie istotne dowody odnoszące się do poszczególnych zagadnień i osób oskarżonych oraz ustalenia i wnioski wynikające z oceny tych dowodów, jak również wolne od rozważań wykraczających poza przedmiot postępowania wynikający z konieczności ponownego rozpoznania sprawy, w tym pozbawione zbędnego, nielicującego z zasadami służby sędziowskiej, zabarwienia emocjonalnego.

Przeprowadzając ponownie postępowanie w zakresie dowodów, które nie miały wpływu na uchylenie wyroku, Sąd I instancji zgodnie z dyspozycją art. 442 § 2 k.p.k., może poprzestać na ich ujawnieniu.

Sąd Okręgowy winien również pamiętać, że w aktualnych realiach procesowych nie jest zwolniony z obowiązku weryfikacji tez oskarżenia zgodnie z zasadami określonymi w art. 7 kpk i 410 kpk, również w wypadku, gdy konstrukcja stawianych oskarżonym zarzutów jest najogólniej rzecz biorąc mało udolna, czy to pod względem faktycznym, czy też prawnym. Nie jest bowiem związany ani opisem ani kwalifikacją prawną czynu przyjętą w akcie oskarżenia, a odstąpienie oskarżyciela publicznego od wniesionego oskarżenia, także go nie wiąże.

Sąd Apelacyjny utrzymał natomiast w mocy wyrok w zaskarżonej części, w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu S. W. (1) w punktach IV, V i VII, gdyż – co już sygnalizowano na wstępie – brak jest dostatecznych podstaw do przypisania ich oskarżonemu.

Należy podkreślić, że nawet jeśli dokonać odmiennej, niż to uczynił Sąd Okręgowy, oceny dowodu z zeznań M. S. (1) w zakresie okoliczności faktycznych istotnych dla omawianego rozstrzygnięcia, to w świetle treści jego wypowiedzi, i tak nie da się poczynić kategorycznych ustaleń pozwalających na przypisanie oskarżonemu S. W. (1) w/w czynów, w szczególności w zakresie znamion ich strony podmiotowej.

W odniesieniu do czynu z pkt IV, brak jest podstaw do przyjęcia, aby S. W. (1) miał świadomość, że w paczkach, które otrzymywał przebywając w zakładzie karnym znajdowały się przedmioty uzyskane za pomocą czynu zabronionego albo też świadomość możliwości pochodzenia tych rzeczy z czynu zabronionego. Wszak cały materiał dowodowy w przedmiotowym zakresie sprowadza się w gruncie rzeczy do stwierdzenia świadka – „zabraliśmy różne fanty, poszły do M. i na własną konsumpcję oraz na paczki dla G., który w tym czasie siedział”. Nie bez znaczenia jest przy tym fakt, że świadek M. S. (1), w swych wypowiedziach dość precyzyjnie wskazuje sytuacje, w których S. W. (1), przebywając w zakładzie karnym, nie tylko wiedział, ale i decydował o popełnieniu przez inne osoby czynów zabronionych. Świadek zeznawał wówczas o tym wprost (k.1687). Wyżej wymieniona sytuacja do takich jednak nie należy.

Nie inaczej jest zresztą w wypadku czynu z pkt V. Także i w tym wypadku M. S. (1) nie relacjonuje okoliczności, które dawałyby podstawy do przyjęcia, że S. W. (1) był jego współsprawcą. Zeznaje bowiem, że „M., który zajmował się interesami S. W. (2), który siedział w więzieniu, razem z R., który miał na to dać 15 tysięcy złotych wymyślili, że ten D. zrobi bombę, którą podłożymy w (...)”(k.802) oraz, że „na polecenie M. była podłożona bomba w S.” (k.1687). Stwierdzić przy tym należy, że wprawdzie likwidacja działalności konkurencyjnej, wobec tej, którą S. W. (1) prowadził wspólnie z W. M. (1) (ps. (...)), była dla oskarżonego korzystna, ale samo w sobie nie uzasadnia to przypisania mu w przedmiotowym zakresie przestępstwa. Nie uprawnia do tego również twierdzenie M. S. (1), iż jeżeli R. G. (2) (ps. (...)), w okresie, gdy S. W. (1) przebywał w zakładzie karnym, coś powiedział, to było to tak, jakby powiedział to sam S. W. (1). Rzecz bowiem w tym, że wypowiedź tę należy interpretować nie w kategoriach rzeczywistego zakresu świadomości i woli S. W. (1) w rozumieniu pojęcia współsprawstwa do określonego czynu zabronionego, lecz raczej uwarunkowań organizacyjnych kierownictwa i hierarchicznego podporządkowania w grupie. Trzeba przy tym podkreślić, że podzielenie pierwszego z poglądów oznaczałoby w gruncie rzeczy konieczność przyjęcia, że istnieją uprawnione podstawy do przypisania S. W. (1) wszystkich przestępstw popełnionych przez osoby z jego środowiska w okresie, gdy przebywał w zakładzie karnym, o ile tylko czyny te były inspirowane lub akceptowane przez R. G. (1). Takiego zabiegu, w świetle obowiązujących reguł prawa karnego, nie sposób jednak zaakceptować, gdyż prowadzi wprost do absurdu.

W odniesieniu do czynu zarzucanego oskarżonemu S. W. (1) w pkt VII, na wstępie przypomnieć wypada, że pojęcie „posiada broń palną” w rozumieniu art. 263 § 2 kk, jest interpretowane szeroko. W wyroku z dnia 18 grudnia 2006 r., II AKa 250/06 (LEX nr 314609) Sąd Apelacyjny w Lublinie stwierdza np., że „Posiadanie broni w rozumieniu art. 263 § 2 k.k., nie musi łączyć się z fizycznym jej - w rozumieniu prawa cywilnego - posiadaniem na własność. Każde władanie bronią, możliwość natychmiastowego do niej dostępu, ze świadomością miejsca jej przechowywania, w ramach organizacji grupy przestępczej o charakterze zbrojnym, wyczerpuje znamiona przestępstwa określonego w art. 263 § 2 k.k.” (por. również wyrok Sądu Najwyższego z dnia 6 maja 2003 r., V KK 193/02, LEX nr 78390; wyrok Sądu Apelacyjnego w Krakowie z dnia 2 listopada 2004 r., II AKa 119/04, KZS 2005/3/26; wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 21 czerwca 2007 r., II AKa 55/07, LEX nr 331785).

Niemniej jednak nawet w wypadku tak szerokiej wykładni pojęcia „posiadania” w rozumieniu przepisu art. 263 § 2 kk nie ma podstaw do przypisania oskarżonemu S. W. (1) w/w przestępstwa. Z zeznań M. S. (1), które są zasadniczym dowodem w przedmiotowym zakresie, nie wynika bowiem, aby S. W. (1) swoim zachowaniem wypełnił wyżej określone przesłanki. Przeciwnie, zeznania M. S. (1) wskazują, że jednostki broni wymienione w zarzucie, jeśli nawet część z nich została pierwotnie kupiona dla potrzeb grupy „narkotykowej” (tak miało być z bronią zakupioną w okresie gdy S. W. (1) przebywał w zakładzie karnym, a grupą miał kierować R. S. (2) – ps. (...), tj. między innymi z pistoletem maszynowym m-rki S., pistoletem m-rki M.), to w rzeczywistości jednak znajdowały się one w posiadaniu osób, które – de facto – wykorzystywały ją indywidualnie, we własnej działalności, w tym niezgodnej z interesami lub wręcz w otwarty sposób konkurencyjnej wobec interesów S. W. (1). Z zeznań M. S. (1) wynika, że P. S. (1) – ps. (...), który ostatecznie kierował grupą „narkotykową” wraz z D. K. (2) – ps. (...), nie chciał płacić S. W. (1), zaś broń którą dysponowali bracia A. M. (1) i G. M. (2) miała zostać przez nich użyta w starciu z innym odłamem przestępczego środowiska, bardziej lojalnym wobec S. W. (1). Nie sposób przy tym nie dostrzec, że M. S. (1) zeznał, że kupił pistolet m-rki G., jak również pistolet m-rki (...) (którym później mieli dysponować bracia M. – vide również wyjaśnienia K. W. (2)), w istocie rzeczy, dla własnych potrzeb. Nie w inny sposób miał dysponować pistoletem m-rki G. P. W. (1).

W opisanym stanie rzeczy, nie sposób przyjąć, aby S. W. (1) dysponował jednostkami broni objętymi stawianym mu zarzutem, w rozumieniu art. 263 § 2 kk (nawet w ujęciu pośrednim wynikającym z przedstawionego na wstępie zapatrywania). W odniesieniu do pozostałych jednostek broni, poza pistoletem m-rki (...), w świetle zeznań M. S. (1), nie ma nawet jednoznacznych podstaw do stwierdzenia, że S. W. (1) w ogóle wiedział, że znajdują się one w posiadaniu wyżej wskazanych osób, można jedynie to domniemywać.

W tym stanie rzeczy, w omówionym wyżej zakresie, zaskarżony wyrok został utrzymany w mocy.

O kosztach sądowych za postępowanie odwoławcze, w zakresie czynów zarzucanych oskarżonemu S. W. (1) w punktach IV, V i VII orzeczono na mocy art. 634 k.p.k., w zw. z art. 632 pkt 2 kpk; zaś o kosztach nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu w tym postępowaniu oskarżonym S. W. (1) i M. B., zgodnie z treścią § 14 ust. 2 pkt 5 w zw. z § 2 ust. 3 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1348 z późn. zm.).

Mając to wszystko na względzie Sąd Apelacyjny orzekł jak w wyroku.

II AKa 143/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE