Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 10 luty 2014 roku

Sąd Rejonowy dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie I Wydział Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Anna Zalewska

Protokolant Joanna Bobińska

po rozpoznaniu w dniu 10 luty 2014 roku w Warszawie

sprawy z powództwa m. st. W.

przeciwko (...) S.A. w Ł.

o zapłatę

1.  powództwo oddala;

2.  zasądza od powoda na rzecz pozwanego kwotę 2.400,00 zł (dwa tysiące czterysta złotych) z tytułu zwrotu kosztów postępowania.

I C 2769/13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 27 czerwca 2013 roku (data prezentaty Sądu) powód miasto stołeczne W. reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika (pełnomocnictwo-k.4) wniósł o zasądzenie od (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w Ł. (dalej: (...) S.A.) kwoty 17.000,00 złotych (siedemnaście tysięcy złotych) wraz
z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lipca 2012 roku do dnia zapłaty
wraz z kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu wskazał, że powód prowadził w maju 2012 roku postępowanie o udzielenie zamówienia publicznego, w trybie przetargu nieograniczonego na „Modernizacją placu zabaw wraz z ogrodzeniem
i remontem obudów grzejników w budynku Przedszkola nr (...) przy ulicy (...) w W.”. Powód zgodnie z art. 45 ust.2 i ust 6 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo Zamówień Publicznych (Dz.U. z 2010r. Nr 113 poz.759 ze zm.) oraz Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia (Część VII Wadium) wymagał w toku postępowania przetargowego wniesienia wadium w wysokości 17.000,00 złotych, które mogło być wniesione m.in.
w formie gwarancji ubezpieczeniowej. Uczestnik postępowania (...) wniosła wadium w formie gwarancji ubezpieczeniowej udzielonej przez pozwaną (...) S.A. Gwarant zobowiązał się nieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłacenia kwoty 17.000,00 złotych najpierwsze pisemne wezwanie beneficjenta, przedłożone w okresie obowiązywania gwarancji. Oferta złożona przez (...) została wybrana jako najkorzystniejsza w prowadzonym postępowaniu, w związku z czym był ona wzywana do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz do podpisania umowy. A. Ś. (1) nie wniósł zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz jej nie podpisał wskazując, że nie widzi możliwości przejęcia terenu budowy ze względu na reklamę usytuowaną n terenie przedszkola.
W związku z powyższym powód na podstawie art. 46 ust.5 pkt. 2 ustawy Prawo zamówień publicznych, zatrzymał wadium wraz z odsetkami i tym samym wystąpił do pozwanego o zapłatę kwoty wadium zgodnie z otrzymaną gwarancją ubezpieczeniową. Decyzją z dnia 17 sierpnia 2012 roku (...) S.A. odmówiła dokonania wpłaty kwoty 17.000,00 złotych (pozew wraz załącznikami-k.1-37)

Nakazem zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2 września 2013 roku Sąd Rejonowy dla Warszawy-Śródmieścia w Warszawie nakazał pozwanej (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą
w Ł., aby zapłacił na rzecz miasta stołecznego W. kwotę 17.000,00 złotych wraz z odsetkami ustawowymi oraz kwotę 2.613,00 złotych tytułem kosztów zastępstwa procesowego. (Nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym z dnia 2.09.2013r., sygn. akt I Nc 4998/13 - k.39)

W sprzeciwie od nakazu zapłaty pozwana reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika wniosła o oddalenie powództwa w całości, zasądzenie od powoda na rzecz pozwanej kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego (sprzeciw od nakazu zapłaty - k.42-45)

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Powód miasto stołeczne W. zorganizował przetarg nieograniczony na modernizację placu zabaw wraz z ogrodzeniem i remontem obudów grzejników w budynku Przedszkola nr (...) przy ulicy (...)
w W.. Zgodnie ze Specyfikacją Istotnych Warunków Zamówienia „Modernizacją placu zabaw wraz z ogrodzeniem i remontem obudów grzejników w budynku Przedszkola nr (...) przy ulicy (...) w W.” Wskazano, że oferta musi być zabezpieczona wadium w wysokości 17 000 złotych, ( okoliczność bezsporna; dowód: Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia – k 5-15 ).

Pozwana (...) Spółka Akcyjna z siedzibą
w Ł. udzieliła gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium przez (...). ( okoliczność bezsporna; dowód: Gwarancja ubezpieczeniowa zapłaty wadium nr 953- (...) z dnia 1.06.2012 roku –k.31)

Zamawiający miasto stołeczne W. wezwał (...) do wniesienia, w terminie do 27 czerwca 2012 roku zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz do podpisania umowy
na modernizację placu zabaw wraz z ogrodzeniem i remontem obudów grzejników w budynku Przedszkola nr (...) przy ulicy (...)
w W.” (dowód: pismo (...).271.55.2012.A. (19.A.) z dnia 26.06.2012r.-k.32)

Pismem z dnia 27 czerwca 2012 roku (...) poinformował, iż przejęcie terenu budowy z istniejącymi świetlnymi reklamami jest niemożliwe, gdyż wykonawca prowadzący roboty budowlane będzie odpowiadał za niezinwentaryzowane mienie, jednocześnie wezwał
do usunięcia istniejących świetlnych reklam. (dowód: pismo z dnia 27.06.2012r.-k.46-47)

A. Ś. (1) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz jej nie podpisał (dowód: pismo m.st. W. (...). (...).43.2012.E. z dnia 29.06.2012r.-k.33)

Powód wezwał (...) Spółkę Akcyjną
z siedzibą w Ł. do zapłaty 17.000,00 złotych na podstawie Gwarancji Wadium nr 953-A- (...) w terminie 14 dni od dnia otrzymania wezwania. (dowód: wezwanie do zapłaty z dnia 29.06.2012 roku-k.34)

Decyzją z dnia 17 sierpnia 2012 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ł. odmówiło dokonania zapłaty wadium.
W uzasadnieniu wskazała, że (...) nie rozpoczęło robót, ponieważ nie wyjaśniono kwestii związanych z usunięciem z terenu budowy reklam świetlnych, gdyż ich lokalizacja oraz podziemne zasilanie elektryczne wykluczają realizację robót. (dowód: Decyzja dot. sprawy U/156433/2012 z dnia 17.08.2012r.k.36-37)

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o zgromadzone
w aktach sprawy dokumenty. Sąd dał wiarę załączonym do akt sprawy dokumentom, gdyż ich prawdziwość i wiarygodność w świetle wszechstronnego rozważenia zebranego materiału nie nasuwa żadnych wątpliwości i nie była kwestionowana przez żadną ze stron.

Sąd zważył co następuje:

Zgodnie z art. 45 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz.U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759 z późn. zm.), zwanej dalej „Prawem zamówień publicznych”, zamawiający żąda od wykonawców wniesienia wadium, jeżeli wartość zamówienia jest równa lub przekracza kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art.
11 ust. 8 tejże ustawy.

Zgodnie z art. 45 ust. 2 Prawa zamówień publicznych, jeżeli wartość zamówienia jest mniejsza niż kwoty określone w przepisach wydanych na podstawie art. 11 ust. 8, zamawiający może żądać od wykonawców wniesienia wadium.

Zgodnie z art. 45 ust. 6 pkt. 4 Prawa zamówień publicznych, wadium może być wnoszone w gwarancjach ubezpieczeniowych. Tak też było
w niniejszej sprawie.

Zgodnie z art. 46 ust. 5 Prawa zamówień publicznych Zamawiający zatrzymuje wadium wraz z odsetkami, jeżeli wykonawca, którego oferta została wybrana:

1) odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na warunkach określonych w ofercie;

2) nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy;
3) zawarcie umowy w sprawie zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.

Wobec powyższego w niniejszej sprawie istotne jest rozstrzygnięcie, czy zawarcie ww. umowy stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie wykonawcy.

Nie ulega wątpliwości, że pozwana udzieliła gwarancji ubezpieczeniowej na rzecz miasta stołecznego W. tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium przez (...).

Zgodnie z postanowieniami gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium nr 953- (...) z dnia 1 czerwca 2012 roku - gwarant zobowiązuje się nieodwołalnie i bezwarunkowo do zapłacenia kwoty nie wyższej, niż suma gwarancyjna na pierwsze pisemne wezwanie Beneficjenta, przedłożone w okresie obowiązywania gwarancji, zawierające oświadczenie, że wystąpiła jedna z następujących sytuacji:

⚫

Zobowiązany odmówił podpisania umowy na warunkach określonych w ofercie,

⚫

Zobowiązany nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy,

⚫

Zawarcie umowy stało się nie możliwe z przyczyn leżących po stronie Zobowiązanego,

⚫

Zobowiązany w odpowiedzi na wezwanie, o którym mowa w art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych, nie złożył dokumentów lub oświadczeń, o których mowa w art. 25 ust. 1, lub pełnomocnictw, chyba że udowodni, że wynika to z przyczyn należących po jego stronie.

W trakcie trwania procesu powód reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika podnosił, że oferta złożona przez (...) została wybrana jako najkorzystniejsza w prowadzonym postępowaniu przetargowym w związku z modernizacją placu zabaw wraz z ogrodzeniem i remontem obudów grzejników w budynku Przedszkola Nr (...) przy ul. (...) w W. związku z czym wykonawca został wezwany do wniesienia zabezpieczenia należytego wykonania umowy oraz do podpisania umowy. Pomimo wezwań na dzień 20 czerwca 2012 roku oraz wezwania z dnia 26 czerwca 2012 roku (...) nie wniósł zabezpieczenia należnego wykonania umowy oraz jej nie podpisał.

Pozwana w sprzeciwie od nakazu zapłaty podniosła natomiast, iż (...) zwrócił się do m. st. W. z prośbą o wyjaśnienie dotyczące usunięcia z terenu budowy reklam świetlnych, na stałe związanych z gruntem które to uniemożliwiały od strony technicznej prowadzenie robót, gdyż ich lokalizacja oraz podziemne zasilanie elektryczne wykluczały rozpoczęcie realizacji robót zgodnie z zapisami umowy. I w istocie, z pism w sprawie wymienianych pomiędzy stronami, na etapie mającym poprzedzić zawarcie umowy, wynika że A. Ś. sygnalizował m. st. W. konieczność zdjęcia reklam zainstalowanych na terenie obiektu, co uniemożliwiało przejęcie go. Umowa zaś w par. 4 statuowała obowiązek wprowadzenia wykonawcy na teren budowy, przy czym wnosić należy iż oznacza to przekazanie go w stanie umożliwiającym podjęcie dalszych działań.

Pozwana nie kwestionowała więc, iż wykonawca nie podpisał umowy oraz nie wniósł stosownego zabezpieczenia wykonania umowy. Podniosła, iż wykonawca uczynił tak z przyczyn nie leżących po jego stronie, w związku z czym odmowa zapłaty kwoty gwarancyjnej jest w pełni uzasadniona.

W ocenie Sądu stanowisko powoda nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z treścią art. 6 k.c. ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Stosownie do treści art. 232 k.p.c. strony są zobowiązane wskazywać dowody dla stwierdzenia faktów, z których wywodzą skutki prawne. Zgodnie zaś z art. 233 § 1 k.p.c. sąd ocenia wiarygodność i moc dowodów według własnego przekonania, na podstawie wszechstronnego rozważenia zebranego materiału. Stąd też należy stwierdzić, iż jedną z podstawowych zasad procesu cywilnego jest zasada kontradyktoryjności. Oznacza to, iż sąd orzekający nie jest obciążony odpowiedzialnością za rezultat postępowania dowodowego, którego dysponentem są strony. Rola sądu nie polega bowiem na wykonywaniu obowiązków procesowych ciążących na stronach (por. wyrok s. apel. w Lublinie z dnia 27 listopada 1996 r., III Aua 26/96, OSNC 997/1/4). W szczególności rzeczą sądu nie jest zarządzanie dochodzeń w celu uzupełnienia lub wyjaśnienia twierdzeń stron i wykrycia środków dowodowych pozwalających na ich udowodnienie, ani też sąd nie jest zobowiązany do prowadzenia z urzędu dowodów zmierzających do wyjaśnienia okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy (por. wyrok SN z dnia 17 grudnia 1996 r., I CKU 45/96, OSNC 1997/6-7/76).

W świetle ustalonego stanu faktycznego stwierdzić należy, iż strona powodowa nie udowodniła, iż pozwana (...) S.A. powinna, w zaistniałych okolicznościach sprawy, wypłacić kwotę gwarancyjną tytułem zabezpieczenia zapłaty wadium. Powód nie przedstawił żadnych dokumentów, które by w sposób obiektywny wykazały zasadność i wiarygodność podnoszonych twierdzeń – a więc w tym konkretnym przypadku uzasadniających przypuszczenie, że teren budowy pomimo istniejących tam reklam świetlnych, nadawał się do rozpoczęcia prac budowlanych. Poniekąd tylko zauważyć należy, że tekst owej umowy, operuje karami umownymi za oddanie jej przedmiotu po ustalonym terminie. Tym samym, sytuacja w której nastąpiłoby przekazanie terenu nie przygotowanego w istocie do budowy, niewątpliwie sprzyjałoby zwłoce.

Sąd więc podziela stanowisko strony pozwanej odnośnie tego, iż zawarcie umowy stało się niemożliwe z przyczyn nie leżących po stronie (...) (zobowiązanego) i tym samym mając na uwadze powyższe okoliczności, powództwo nie mogło zostać uwzględnione.

W związku z oddaleniem powództwa przeciwko (...) Spółce Akcyjnej z siedzibą w Ł., na podstawie art. 98 § 1 k.p.c. Sąd obciążył stronę powodową poniesionymi przez pozwanego kosztami procesu. Do niezbędnych kosztów poniesionych przez pozwanego należy zaliczyć wynagrodzenie profesjonalnego pełnomocnika w wysokości 2400, 00 zł (§ 6 pkt 5 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 roku w sprawie opłat za czynności radców pranych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu, ( Dz.U. z 2002 r., Nr 163, poz. 1349 z późn. zm.)

Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł jak w sentencji.

Zarządzenie:

Odpis wyroku wraz z uzasadnieniem doręczyć pełnomocnikom stron.