Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 30 stycznia 2014 r.

Sąd Rejonowy w Zgorzelcu Wydział I Cywilny

w składzie:

Przewodniczący: SSR Maciej Dubrowski

Protokolant: Justyna Dyka

na rozprawie po rozpoznaniu w dniu 30 stycznia 2014 r. w Zgorzelcu sprawy

z powództwa B. C.

przeciwko H. P.

o zapłatę

powództwo oddala.

Sygn. akt I C 295/13-upr

UZASADNIENIE

Powód B. C. wystąpił przeciwko H. P. prowadzącej działalność gospodarczą pod firmą P. P.U.H. (...) w M.” z powództwem o zapłatę kwoty 320 zł. Na powyższą kwotę składają się: zwrot kosztów i szt. Opony w kwocie 300 zł, zwrot wydatków na przesyłkę w kwocie 20 zł.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że: „ Powód na podstawie umowy zawartej na odległość nabył od pozwanej dwie opony marki (...) (nr (...)) za cenę 300 zł. Dodatkowe powód poniósł koszty przesyłki w wysokości 20 zł. Jednak doszło do sytuacji nienależytego wykonania umowy sprzedaży dwóch opon oznaczonych jako (...) (nr (...)) przez pozwaną polegającego na braku dostawy jednej opony spośród zamówionych dwóch. Obowiązek należytej dostawy spoczywał na pozwanej z uwagi na pobrane wynagrodzenie w tym zakresie w kwocie 20 zł oraz samodzielny wybór dostawy zamówienia powoda. Powód zgłosił firmie kurierskiej (...) fakt braku dostawy jednej z zamówionych opon o oznaczeniu jak wyżej przez kuriera z firmy (...) i na powyższą okoliczność została sporządzona stosowna dokumentacja. Jednak firma (...) wyłączyła swoją odpowiedzialność za braki w dostawie wskazując, iż dostarczyła taką przesyłkę jak ta złożona u niego przez pozwaną. Przesyłka nie nosiła śladów naruszenia przed odbiorem.

Z uwagi na powyższe powód wezwał pozwaną do dostawy brakującej opony lub zwrotu uiszczonej przez powoda kwoty 320 zł. Pozwana odmówiła. Z uwagi na powyższe powód od umowy z pozwaną odstąpił i wezwał ją do zwrotu ceny wraz z kosztami przesyłki tj. kwoty 320 zł, którą poniósł na rzecz pozwanej w celu zapłaty ceny za zakupione opony. .”

W odpowiedzi na pozew pozwana wniosła o oddalenie powództwa. W uzasadnieniu wskazała, że wykonała umowę zgodnie z jej treścią albowiem powód odebrał przesyłkę bez zastrzeżeń.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 24 października 2012 powód zakupił dwie opony marki (...) (nr (...)) z za cenę 300,00 zł. Umowa została zawarta za pośrednictwem portalu(...)

[ okoliczność bezsporna, ksero faktury k- 4]

Pozwana opony wysłała powodowi przesyłką kurierską za pośrednictwem firmy (...). zoo w W.. Zgodnie z listem przewozowym kurier otrzymał przysyłkę w postaci opony 2 szt. Przesyłka miała być doręczona K. S. teściowi powoda, zgodnie z jego żądaniem.

[list przewozowy k -42, faktura dołączona do przesyłki k 42]

Przesyłkę adresowaną do K. S. odebrała bez zastrzeżeń M. J. (siostra) w dniu 26-10-2012r o godzinie 15-00. Na protokole odbioru jest także drugi podpis- K S.- również potwierdzający odbiór przesyłki. Do przesyłki dołączona była również faktura na dwie opony.

[potwierdzenie odbioru przesyłki k-47 faktura dołączona do przesyłki k 42]

Powód reklamował przesyłkę w (...) Polska Sp. zoo w W., reklamacje składała również pozwana, ale ich reklamacje zostały nieuwzględniona albowiem brak jednej opony nie mogło zostać uznane za wadę przesyłki niedającą się zauważyć z zewnątrz przy jej odbiorze.

[pisma (...) Polska Sp. zoo w W. k 11-13]

Sąd zważył, co następuje:

Sąd ustalił powyższy stan faktyczny na podstawie w przedłożonych przez powoda dokumentów oraz dokumentów przedłożonych w oryginale przez (...). Sąd odmówił wiarygodności twierdzeniom powoda jak i zeznaniom świadka K. S. w zakresie jaki obaj twierdzili, że dostarczona została tylko jedna opona. Niewiarygodne są twierdzenia powoda, że zlecając swojemu teściowi K. S. odbiór przesyłki nie poinformował go o jej przedmiocie -dwóch nowych oponach. Nie wiarygodne też są zeznania świadka K. S., że w liście przewozowym nie było wpisane opony -2 szt. gdyż co innego wynika z treści tego dokumentu i wydanej mu wraz z przesyłką faktury. Z dokumentów przewozowych wynika też, że przesyłka został odebrana bez zastrzeżeń. Przy odbiorze przesyłki brała także inna osoba o której powód i świadek nie wspominali, co czyni zeznania świadka i powoda niewiarygodnymi.

Powód swoje roszczenie wywodził z nieprawidłowego wykonania umowy przez pozwaną albowiem wysłała ona tylko jedną oponę, albo opona zaginała w transporcie. Pozwana broniła się, że wykonała zobowiązanie prawidłowo, co wynika z dokumentów przewozowych zawodowego przewoźnika. Z listu przewozowego wynika nadanie 2 szt. opon.

Przedmiotem sporu objęte więc było zdarzenie z dnia 26-10-2012 polegające na odebraniu przez osobę upoważnioną przez powoda przesyłki w postaci 2 opon. Teść powoda pokwitował odbiór przesyłki zgodnie z listem przewozowym składającej się z opon- 2 szt. Pokwitowanie odbioru przesyłki bez zastrzeżeń zwalnia pozwaną z zobowiązania w zakresie przeniesienia posiadania przedmiotu sprzedaży na rzecz nabywcy. Od tego momentu ryzyko utraty przedmiotu sprzedaży przechodzi na powoda. Powód aby wygrać spór z pozwaną zobowiązany był z ogólną regułą dowodową z art. 6 k.c. wykazać, że pokwitowanie odbioru towaru stwierdza nieprawdę tj. że przesyłki nie dostarczono w całości.

Powód powyższemu obowiązkowi nie podołał, albowiem sąd odmówił przymiotu wiarygodności jego świadkowi.

Wskazać przy tym należy, że z godnie z art. 76 prawa przewozowego przyjęcie przesyłki przez uprawnionego bez zastrzeżeń powoduje wygaśnięcie roszczeń z tytułu ubytku lub uszkodzenia towaru wobec przewoźnika. Zaniedbanie przez odbiorcę podniesienia zastrzeżeń co do stanu odbieranej przesyłki powoduje wygaśnięcie roszczeń odszkodowawczych wobec przewoźnika także po stronie wysyłającego. Przyjąć więc należy, że z chwilą odebrania przesyłki zobowiązania pozwanej wygasło wskutek wykonania, powód nie mógł więc od umowy odstąpić i wywodzić z nieskutecznego odstąpienia roszczeń [493 i n k.c. a contrario]. Dochodzone przez powoda odszkodowanie w trybie art. 471 k.c. jest również niezasadne albowiem winę niewątpliwie za utratę jednej opony ponosi osoba, którą powód posługiwał się przy odbiorze świadczenia –jego teść świadek K. S..

Mając na uwadze powyższe, powództwo jako niezasadne i nieudowodnione podlegało oddaleniu.