Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 7 kwietnia 2014r.

Sąd Okręgowy w Łomży Wydział I Cywilny

w składzie :

Przewodniczący : Andrzej Kordowski

Protokolant : Monika Chrzanowska

po rozpoznaniu w dniu 31 marca 2014r. w Łomży

sprawy z powództwa (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w W.

przeciwko A. Z. (1)

o zapłatę 78.063,74 zł.

I.  zasądza od pozwanego A. Z. (1) na rzecz powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w W. kwotę 78.063,74 zł. / siedemdziesiąt osiem tysięcy sześćdziesiąt trzy złote 74/100 groszy/ wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 stycznia 2013r. do dnia zapłaty;

II.  zasądza od pozwanego A. Z. (1) na rzecz powoda (...) 1 Funduszu Inwestycyjnego Zamkniętego Niestandaryzowanego Funduszu Sekurytyzacyjnego w W. kwotę 4.576 zł. tytułem zwrotu kosztów procesu.

Sygn. akt I C 701/13

UZASADNIENIE

Powód (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. w pozwie skierowanym przeciwko A. Z. (1) wniósł o wydanie nakazu zapłaty w elektronicznym postępowaniu upominawczym, zasądzającego na jego rzecz od pozwanego kwotę 78.063,74 zł wraz z odsetkami ustawowymi od dnia wniesienia pozwu do dnia zapłaty oraz kosztami postępowania, w tym kosztami zastępstwa procesowego.

W uzasadnieniu pozwu wskazał, że strona pozwana związana była z pierwotnym wierzycielem, tj. bankiem (...) S.A. umową o kredyt gotówkowy nr (...) z dnia 8 grudnia 2009 r. Przedmiotowa umowa została rozwiązana wskutek braku realizacji jej przedmiotu przez stronę pozwaną, tj. zaprzestanie spłacania wymagalnych rat. Strona pozwana winna zwrócić pierwotnemu wierzycielowi umówioną kwotę, wynikająca wprost z umowy, a stanowiącą obecnie wartość przedmiotu sporu, czego jednak nie uczyniła. Powód podał, iż na żądaną pozwem kwotę składa się: należność główna w kwocie 58.172,73 zł, odsetki ustawowe naliczone od kwoty należności głównej (z uwzględnieniem ewentualnych wpłat dłużnika) za okres od dnia 30 maja 2012 r. do dnia 7 stycznia 2013 r. w wysokości 4.599,63 zł, odsetki umowne naliczone przez pierwotnego wierzyciela (z uwzględnieniem ewentualnych wpłat dłużnika) w wysokości 15.291,38 zł. Odnośnie legitymacji czynnej strony powodowej w niniejszej sprawie, powód wskazał, iż nabył na podstawie umowy przelewu wierzytelności z dnia 29 maja 2012 r. wierzytelność przysługującą pierwotnemu wierzycielowi względem strony pozwanej, a wynikającą wprost z tytułu łączącej strony umowy (w związku z jej niewykonaniem) – w kwocie stanowiącej wartość przedmiotu sporu. W pozwie została wskazana błędna data wymagalności dochodzonej pozwem należności na dzień 8 grudnia 2009 r., którą na rozprawie w dniu 27 stycznia 2014 r. sprostował pełnomocnik powoda, wskazując, iż prawidłową datą wymagalności roszenia jest dzień 26 listopada 2011 r.

Nakazem zapłaty wydanym w postępowaniu upominawczym z dnia 15 stycznia 2013 r. sygn. akt VI Nc-e (...) Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie nakazał pozwanemu A. Z. (1) w ciągu dwóch tygodni od doręczenia nakazu zapłacić powodowi kwotę 78.063,74 zł z odsetkami ustawowymi od dnia 14 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty oraz kwotę 4.576 zł tytułem zwrotu kosztów procesu, albo w tym terminie wnieść sprzeciw.

W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty pozwany A. Z. (1) wniósł o oddalenie powództwa w całości oraz zasądzenie na jego rzecz od powoda zwrotu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. W uzasadnieniu pozwany wskazał, iż powód nie wykazał zasadności roszczenia dochodzonego niniejszym pozwem. Jego zdaniem fundusz sekurytyzacyjny, jako nabywca wierzytelności winien dysponować całością dokumentacji związanej z nabytą wierzytelnością oraz winien wykazać w postępowaniu sądowym, w jaki sposób określił wysokość dochodzonego roszczenia. Ponadto pozwany podniósł zarzut przedawnienia roszczenia, którego trzyletni termin wynikający z art. 118 k.c. należy liczyć od wskazanej przez powoda daty wymagalności dochodzonej pozwem należności na dzień 8 grudnia 2009 r.

Postanowieniem z dnia 14 lutego 2013 r. sygn. akt VI Nc-e (...)Sąd Rejonowy Lublin-Zachód w Lublinie stwierdził skuteczne wniesienie sprzeciwu i utratę mocy nakazu zapłaty w całości. Rozpoznanie sprawy zostało przekazane tut. Sądowi.

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje.

W dniu 8 grudnia 2009 r. zawarta została pomiędzy (...) Bankiem (...) Spółką Akcyjną w W. (dalej: (...) S.A.) a A. Z. (1) umowa kredytu nr (...). Na mocy tej umowy Bank udzielił A. Z. (1) na warunkach szczegółowo określonych w tej umowie kredytu gotówkowego przeznaczonego na remont domu w kwocie 62.000 zł na okres kredytowania wynoszący 72 miesiące.

W § 8 tej umowy strony postanowiły, że kapitał będzie spłacany w 72 ratach miesięcznych liczonych według formuły anuitetowej, a odsetki będą spłacane w ratach miesięcznych, w wysokości i terminach ustalonych w planie spłaty kapitału i odsetek, który stanowi integralną część umowy.

Z § 12 ust. 1 tej umowy wynika, iż kwoty niespłaconych w całości lub w części rat kredytu – w terminach określonych w planie spłaty lub zawiadomieniu, o którym mowa w § 8 ust. 4 i 5 - stają się następnego dnia po upływie tych terminów zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym. W § 12 ust. 2 postanowiono, iż od kwot, o których mowa w ust. 1 tego paragrafu za każdy dzień opóźnienia w spłacie (...) S.A. nalicza i pobiera odsetki według zmiennej stopy procentowej, obowiązującej w (...) S.A. w okresie utrzymywania się zaległości w spłacie kredytu, dla kredytów przeterminowanych i kredytów postawionych po upływie okresu wypowiedzenia w stan natychmiastowej wymagalności. W dniu zawarcia umowy kredytu stopa procentowa dla tych kredytów wynosiła 20 % w stosunku rocznym. Stopa ta może ulegać zmianom w okresie obowiązywania umowy w przypadkach, o których mowa w § 12 ust. 3 umowy.

Z § 16 ust. 1 tej umowy wynika, iż (...) S.A. może wypowiedzieć umowę w części dotyczącej spłaty kredytu, w przypadku m.in. wystąpienia zaległości w spłacie dwóch pełnych rat kredytu, za co najmniej dwa okresy płatności (pkt 1), braku wpływów środków pieniężnych, w deklarowanej wysokości, na rachunek kredytobiorcy lub rozwiązania umowy o prowadzenie tego rachunku, gdy kredyt został zabezpieczony umownym prawem potrącenia wymagalnej wierzytelności (...) S.A. z wierzytelnościami kredytobiorcy z tytułu środków pieniężnych wpływających oraz środków przechowywanych na tym rachunku (pkt 3), niedotrzymania przez kredytobiorcę innych warunków udzielenia kredytu (pkt 4). Z § 16 ust. 2 umowy wynika, iż wypowiedzenie umowy w przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt 1 tego paragrafu poprzedzone zostanie wysłaniem przez (...) S.A. do kredytobiorcy listem poleconym wezwania do zapłaty zaległych należności. Kredytobiorca zobowiązany jest do wpłaty zaległej należności w terminie 7 dni od otrzymania wezwania pod rygorem wypowiedzenia umowy. W § 16 ust. 3 umowy strony określiły termin wypowiedzenia umowy na 30 dni.

Z § 17 ust. 1 tej umowy wynika, iż w następnym dniu po upływie ostatniego dnia terminu wypowiedzenia całe zadłużenie z tytułu udzielonego kredytu wraz z odsetkami i należnymi opłatami, staje się zadłużeniem przeterminowanym i wymagalnym. W § 17 ust. 2 umowy wskazano, iż od całego zadłużenia przeterminowanego z tytułu udzielonego kredytu, z wyłączeniem kwoty należnych odsetek oraz opłat i prowizji, (...) S.A. nalicza i pobiera odsetki według stopy procentowej, o której mowa w § 12 umowy.

W § 19 ust. 3 tej umowy strony postanowiły, że kredytobiorca upoważnia (...) S.A. i wyraża zgodę na dokonanie przez (...) S.A. przelewu wierzytelności, w tym niewymagalnych, z tytułu umowy na rzecz osób trzecich.

W § 20 umowy strony postanowiły, iż na podstawie art. 97 ust. 1 i 2 ustawy prawo bankowe kredytobiorca oświadcza, że w zakresie roszczeń (...) S.A., wynikających z umowy, poddaje się na rzecz (...) S.A. egzekucji świadczeń pieniężnych, prowadzonej na podstawie bankowego tytułu egzekucyjnego do kwoty 93.000 zł. (...) S.A. może wystąpić do sądu o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu klauzuli wykonalności do dnia 28 grudnia 2016 r.

W § 27 ust. 4 umowy postanowiono, iż integralną część umowy stanowią plan spłaty, wyciąg z Taryfy, wykaz przepisów określających koszt postępowania sądowego i egzekucyjnego, deklaracja zgody.

Kredyt został uruchomiony w dniu 8 grudnia 2009 r., kiedy to kwota kredytu 62.000 zł została przekazana na konto A. Z. (1).

W piśmie z dnia 7 października 2010 r. zatytułowanym „Wezwanie do zapłaty i wypowiedzenie”, skierowanym do (...) S.A. w W. w związku ze stwierdzoną zaległością w spłacie kredytu wezwał A. Z. (1) do wpłacenia zaległej należności w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego zawiadomienia. Jednocześnie oświadczył, iż w przypadku nie dokonania wymaganych wpłat w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma, (...) S.A. wraz z upływem tego terminu – wypowiada umowę nr (...) w zakresie warunków spłaty. Wypowiedzenie warunków spłaty oznacza obowiązek spłaty całej kwoty zadłużenia w terminie wypowiedzenia. Termin wypowiedzenia wynosi 30 dni. Powyższe pismo z dnia 7 października 2010 r. zostało doręczone A. Z. (1) dnia 20 października 2010 r.

W dniu 27 kwietnia 2011 r. (...) S.A. wystawił przeciwko dłużnikowi A. Z. (1) bankowy tytuł egzekucyjny nr (...), z którego wynika, że na wymagalne zadłużenie składają się: należność główna w wysokości 58.172,73 zł, odsetki od dnia 26 kwietnia 2011 r. w wysokości 7.453,31 zł i koszty w wysokości 192,66 zł.

W piśmie z dnia 27 kwietnia 2011 r. (...) S.A. wystąpił do Sądu Rejonowego w Zambrowie z wnioskiem o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) z dnia 27 kwietnia 2011 r. sądowej klauzuli wykonalności.

Postanowieniem z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt I Co 533/11 Sąd Rejonowy w Zambrowie nadał klauzulę wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu nr (...) z dnia 27 kwietnia 2011 r. wystawionemu przez (...) S.A. w W. przeciwko dłużnikowi A. Z. (1) z ograniczeniem odpowiedzialności dłużnika do kwoty 93.000 zł.

W piśmie z dnia 27 czerwca 2011 r. (...) S.A., załączając bankowy tytuł egzekucyjny nr (...) z dnia 27 kwietnia 2011 r. zaopatrzony w sądową klauzulę wykonalności, wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w stosunku do dłużnika A. Z. (2). Następnie w piśmie z dnia 28 czerwca 2012 r. (...) S.A. wniósł o umorzenie postępowania egzekucyjnego prowadzonego w stosunku do dłużnika A. Z. (2), informując, iż w dniu 30 maja 2012 r. na podstawie umowy sprzedaży wierzytelności dokonał przelewu na (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W..

W dniu 29 maja 2012 r. pomiędzy (...) S.A. w W. a (...) 1 Funduszem Inwestycyjnym Zamkniętym Niestandaryzowanym Funduszem Sekurytyzacyjnym z siedzibą w W. zawarta została umowa sprzedaży wierzytelności, mocą której (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. kupił od (...) S.A. w W. między innymi wierzytelność przysługującą temu bankowi wobec A. Z. (1) z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 8 grudnia 2009 r.

W piśmie z dnia 26 czerwca 2012 r. (...) S.A. w W. zawiadomił A. Z. (1), iż na podstawie umowy z dnia 29 maja 2012 r. dokonał przelewu wierzytelności z tytułu (...) na rzecz (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W., a przeniesienie wierzytelności stało się skuteczne dnia 30 maja 2012 r. (...) S.A. poinformował, iż spełnienie świadczenia po otrzymaniu tego zawiadomienia winno nastąpić na rzecz aktualnego wierzyciela.

Przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 2 lipca 2012 r. (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. wezwał A. Z. (1) do zapłaty kwoty 74.147,84 zł w terminie do dnia 9 lipca 2012 r., informując, iż na mocy umowy przelewu wierzytelności zawartej w dniu 29 maja 2012 r. stał się jedynym pełnoprawnym wierzycielem z tytułu umowy łączącej A. Z. (1) z (...) S.A.

W wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego z dnia 7 stycznia 2013 r. (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. stwierdził, że w księdze rachunkowej Funduszu w dziale wierzytelności pod numerem (...) ujawniona jest jako wierzytelność Funduszu kwota 78.063,74 zł przysługująca od A. Z. (1), na którą składa się: należność główna w kwocie 58.172,73 zł, odsetki ustawowe naliczone od kwoty należności głównej (z uwzględnieniem ewentualnych wpłat dłużnika) za okres od dnia 30 maja 2012 r. do dnia 7 stycznia 2013 r. w wysokości 4.599,63 zł, odsetki umowne naliczone przez pierwotnego wierzyciela (z uwzględnieniem ewentualnych wpłat dłużnika) w wysokości 15.291,38 zł. Ponadto Fundusz wskazał, iż nabył przedmiotową wierzytelność od (...) S.A. na podstawie umowy o przelew wierzytelności z dnia 29 maja 2012 r., która to wierzytelność wynika z umowy o kredyt gotówkowy. Oświadczył także, że wierzytelność oparta na niniejszym wyciągu jest w pełni wymagalna.

Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie następujących dowodów:

wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego (k. 51), kserokopii umowy sprzedaży wierzytelności z załącznikami (k. 52-59, 76), kserokopii wyciągu z ksiąg bankowych (k. 60), kserokopii umowy kredytu wraz z załącznikami (k. 61-66, 72-75), kserokopii potwierdzenia uruchomienia kredytu (k. 67), kserokopii wniosku o udzielenie kredytu (k. 68-70), kserokopii wezwania do zapłaty i wypowiedzenia wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 71, 77-78), kserokopii wniosku o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sądowej klauzuli wykonalności (k. 79-80), kserokopii bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) (k. 81), kserokopii postanowienia Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt I Co 533/11 (k. 82-84), kserokopii wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego (k. 85-86), kserokopii wniosku o umorzenie egzekucji (k. 87), kserokopii przedsądowego wezwania do zapłaty (k. 88-89), kserokopii pełnomocnictw (k. 90), wydruku informacji z Krajowego Rejestru Sądowego (k. 91), kserokopii wyciągu z rejestru funduszy inwestycyjnych (k. 92), kserokopii zawiadomienia (...) S.A. (k. 94-95).

Sąd Okręgowy zważył, co następuje.

Powództwo wniesione w niniejszej sprawie przez (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. zasługuje w całości na uwzględnienie.

Bezspornym jest, iż pomiędzy pierwotnym wierzycielem - (...) S.A. a pozwanym A. Z. (1) zawarta została umowa kredytu z dnia 8 grudnia 2009 r., na mocy której pozwanemu został udzielony kredyt gotówkowy przeznaczony na remont domu w kwocie 62.000 zł na okres kredytowania wynoszący 72 miesiące. Kredyt został uruchomiony w dniu 8 grudnia 2009 r., kiedy to kwota kredytu 62.000 zł została przekazana na konto A. Z. (1). Niewątpliwie pozwany, po dokonaniu spłaty kilku rat kredytu, zaprzestał dalszego spłacania kredytu na rzecz (...) S.A. W związku z powyższym w piśmie z dnia 7 października 2010 r. (...) S.A. wezwał A. Z. (1) do wpłacenia zaległej należności w terminie 7 dni od dnia otrzymania tego zawiadomienia. Jednocześnie oświadczył, iż w przypadku nie dokonania wymaganych wpłat w terminie 7 dni od dnia otrzymania niniejszego pisma, (...) S.A. wraz z upływem tego terminu – wypowiada umowę nr (...) w zakresie warunków spłaty. Zaznaczył, iż wypowiedzenie warunków spłaty oznacza obowiązek spłaty całej kwoty zadłużenia w terminie wypowiedzenia. Powyższe pismo z dnia 7 października 2010 r. zostało doręczone A. Z. (1) dnia 20 października 2010 r. Wezwanie okazało się bezskuteczne, pozwany nie uiścił na rzecz (...) S.A. wymaganej należności. Termin wypowiedzenia, wynoszący 30 dni upłynął 26 listopada 2011 r. W dniu 27 listopada 2011 r. całe zadłużenie pozwanego z tytułu udzielonego kredytu wraz z odsetkami i należnymi opłatami stało się wymagalne.

Wobec tego, iż pozwany nie spłacił zadłużenia wobec (...) S.A., bank ten w dniu 27 kwietnia 2011 r. wystawił przeciwko dłużnikowi A. Z. (1) bankowy tytuł egzekucyjny nr (...), obejmujący wymagalne zadłużenie, w tym: należność główną w wysokości 58.172,73 zł, odsetki od dnia 26 kwietnia 2011 r. w wysokości 7.453,31 zł i koszty w wysokości 192,66 zł. Pismem z tego samego dnia (...) S.A. wystąpił do Sądu Rejonowego w Zambrowie z wnioskiem o nadanie powyższemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sądowej klauzuli wykonalności. Postanowieniem z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt I Co 533/11 Sąd Rejonowy w Zambrowie nadał klauzulę wykonalności powyższemu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu z ograniczeniem odpowiedzialności dłużnika do kwoty 93.000 zł. Następnie w piśmie z dnia 27 czerwca 2011 r. (...) S.A., załączając wskazany powyżej bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony w sądową klauzulę wykonalności, wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w stosunku do dłużnika A. Z. (2). Po czym w piśmie z dnia 28 czerwca 2012 r. wniósł o umorzenie tego postępowania egzekucyjnego.

W międzyczasie na mocy umowy sprzedaży wierzytelności z dnia 29 maja 2012 r powód w niniejszej sprawie (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W. kupił od (...) S.A. wierzytelność przysługującą temu bankowi wobec A. Z. (1) z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 8 grudnia 2009 r. Zawiadomienie o dokonanym mocą powyższej umowy przelewie wierzytelności wystosowane zostało do A. Z. (1) pismem z dnia 26 czerwca 2012 r. przez (...) S.A. w W. oraz przedsądowym wezwaniem do zapłaty z dnia 2 lipca 2012 r. przez (...) 1 Fundusz Inwestycyjny Zamknięty Niestandaryzowany Fundusz Sekurytyzacyjny z siedzibą w W..

Zgodnie z art. 509 k.c. wierzyciel może bez zgody dłużnika przenieść wierzytelność na osobę trzecią (przelew), chyba że sprzeciwiałoby się to ustawie, zastrzeżeniu umownemu albo właściwości zobowiązania. Wraz z wierzytelnością przechodzą na nabywcę wszelkie związane z nią prawa, w szczególności roszczenie o zaległe odsetki. Z ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie wynika, iż w § 19 ust. 3 umowy kredytu strony postanowiły, że kredytobiorca upoważnia (...) S.A. i wyraża zgodę na dokonanie przez (...) S.A. przelewu wierzytelności, w tym niewymagalnych, z tytułu umowy na rzecz osób trzecich.

W świetle powyższych okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, iż mocą umowy sprzedaży z dnia 29 maja 2012 r. nastąpił skuteczny przelew przedmiotowej wierzytelności na powoda.

Aktualnie zobowiązanie pozwanego wobec powoda wynosi 78.063,74 zł, na którą to kwotę składa się: należność główna w kwocie 58.172,73 zł, odsetki ustawowe naliczone od kwoty należności głównej (z uwzględnieniem ewentualnych wpłat dłużnika) za okres od dnia 30 maja 2012 r. do dnia 7 stycznia 2013 r. w wysokości 4.599,63 zł, odsetki umowne naliczone przez pierwotnego wierzyciela (z uwzględnieniem ewentualnych wpłat dłużnika) w wysokości 15.291,38 zł.

Powyższe fakty wynikają z dokumentów zgromadzonych w aktach sprawy w postaci wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego (k. 51), kserokopii umowy sprzedaży wierzytelności z załącznikami (k. 52-59, 76), kserokopii wyciągu z ksiąg bankowych (k. 60), kserokopii umowy kredytu wraz z załącznikami (k. 61-66, 72-75), kserokopii potwierdzenia uruchomienia kredytu (k. 67), kserokopii wniosku o udzielenie kredytu (k. 68-70), kserokopii wezwania do zapłaty i wypowiedzenia wraz z potwierdzeniem odbioru (k. 71, 77-78), kserokopii wniosku o nadanie bankowemu tytułowi egzekucyjnemu sądowej klauzuli wykonalności (k. 79-80), kserokopii bankowego tytułu egzekucyjnego nr (...) (k. 81), kserokopii postanowienia Sądu Rejonowego w Zambrowie z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt I Co 533/11 (k. 82-84), kserokopii wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego (k. 85-86), kserokopii wniosku o umorzenie egzekucji (k. 87), kserokopii przedsądowego wezwania do zapłaty (k. 88-89), kserokopii zawiadomienia (...) S.A. (k. 94-95). Sąd ocenił powyższe dowody jako wiarygodne. Ich prawdziwość i rzetelność nie budzi żadnych wątpliwości i nie była kwestionowana w przedmiotowej sprawie. Dlatego też Sąd oparł się w pełni na powyższych dokumentach.

Wskazać należy, iż powyższe uznane za wiarygodne dowody przedłożone przez stronę powodową potwierdzają zarówno fakt cesji wierzytelności przysługującej (...) S.A. wobec A. Z. (1) z tytułu umowy kredytu nr (...) z dnia 8 grudnia 2009 r. na rzecz powoda oraz istnienie i wysokość wierzytelności powoda wobec pozwanego. Strona pozwana nie podważyła prawdziwości dokumentów złożonych przez stronę powodową i nie przedłożyła żadnych dowodów, które mogłyby świadczyć o tym, iż treść tych dokumentów jest niezgodna z prawdą. Strona pozwana nie udowodniła swoich twierdzeń i nie podważyła prawdziwości omawianych dokumentów.

Ze złożonego do akt sprawy wyciągu z ksiąg rachunkowych funduszu sekurytyzacyjnego (k. 51) wynika, iż na pozwanym ciąży zobowiązanie wobec powoda w łącznej kwocie 78.063,74 zł. W toku niniejszego postępowania strona pozwana nie udowodniła, że powyższa okoliczność jest niezgodna z prawdą. Nie został przedstawiony żaden dowód potwierdzający wywiązanie się pozwanego z obowiązków wynikających z zawartej przez strony umowy kredytu.

Zgodnie z art. 353 § 1 k.c. zobowiązanie polega na tym, że wierzyciel może żądać od dłużnika świadczenia, a dłużnik powinien świadczenie spełnić. Dłużnik powinien wykonać zobowiązanie zgodnie z jego treścią i w sposób odpowiadający jego celowi społeczno-gospodarczemu oraz zasadom współżycia społecznego, a jeżeli istnieją w tym zakresie ustalone zwyczaje - także w sposób odpowiadający tym zwyczajom (art. 354 § 1 k.c.).

Niewątpliwie w umowie kredytu z dnia 8 grudnia 2009 r. pozwany A. Z. (1) zobowiązał się do spłaty kredytu, który został udzielony mu na okres 72 miesięcy, wraz z należnymi odsetkami i opłatami na warunkach szczegółowo określonych w tej umowie. Powyższego zobowiązania pozwany nie wykonał, zaprzestając po spłaceniu kilku rat kredytu, jego dalszej spłaty, w związku z czym (...) S.A. wypowiedział przedmiotową umowę, a wypowiedzenie to zostało doręczone pozwanemu, po czym po upływie terminu wypowiedzenia całe zadłużenie pozwanego z tytułu udzielonego kredytu wraz z odsetkami i należnymi opłatami stało się wymagalne. Powyższe zostało wykazane za pomocą omówionych wyżej dowodów. W związku z tym powód, który nabył od pierwotnego wierzyciela – (...) S.A. wierzytelność z tytułu powyższej umowy, miał prawo żądać od pozwanego zapłaty kwoty dochodzonej pozwem.

Nie zasługuje na uwzględnienie zarzut strony pozwanej, iż roszczenie powoda uległo przedawnieniu. Jak wynika z ustaleń poczynionych w niniejszej sprawie, trzyletni termin przedawnienia roszczenia, określony w art. 118 k.c., rozpoczął bieg po upływie terminu wypowiedzenia umowy kredytu (upłynął 26 listopada 2011 r.), kiedy to roszczenie stało się wymagalne (art. 120 § 1 k.c.). Następnie termin ten uległ przerwaniu na skutek złożenia przez pierwotnego wierzyciela - (...) S.A. w Sądzie Rejonowym w Zambrowie wniosku z dnia 27 kwietnia 2011 r. o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu wystawionemu przeciwko A. Z. (1) jako jego dłużnikowi z tytułu zawartej umowy kredytu. Sąd Rejonowy w Zambrowie postanowieniem z dnia 31 maja 2011 r. sygn. akt I Co 533/11 nadał klauzulę wykonalności temu bankowemu tytułowi egzekucyjnemu. (...) S.A. pismem z dnia 27 czerwca 2011 r. wystąpił do Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Wołominie z wnioskiem o wszczęcie postępowania egzekucyjnego w stosunku do dłużnika A. Z. (2) w oparciu o powyższy bankowy tytuł egzekucyjny zaopatrzony w sądową klauzulę wykonalności. Ta czynność także spowodowała przerwanie biegu przedawnienia. Stosownie do treści art. 123 § 1 pkt 1 k.c. bieg przedawnienia przerywa się przez każdą czynność przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym, przedsięwziętą bezpośrednio celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia lub zabezpieczenia roszczenia. Po każdym przerwaniu przedawnienia biegnie ono na nowo (ar. 124 k.c.). W razie przerwania przedawnienia przez czynność w postępowaniu przed sądem lub innym organem powołanym do rozpoznawania spraw lub egzekwowania roszczeń danego rodzaju albo przed sądem polubownym albo przez wszczęcie mediacji, przedawnienie nie biegnie na nowo, dopóki postępowanie to nie zostanie zakończone (art. 124 § 2 k.c.). W świetle powyższego oraz utrwalonego stanowiska judykatury (zob. m.in. wyrok Sądu Apelacyjnego w Katowicach z dnia 5 września 2013 r., I ACa 537/13, LEX nr 1378713, wyrok Sądu Apelacyjnego w Szczecinie z dnia 14 listopada 2012 r., I ACa 565/12, LEX nr 1246853, uchwała Sądu Najwyższego z dnia 16 stycznia 2004 r., III CZP 101/03, OSNC 2005/4/58) niewątpliwie w niniejszej sprawie czynności w postaci złożenia wniosku o nadanie klauzuli wykonalności bankowemu tytułowi egzekucyjnemu oraz złożenia wniosku o wszczęcie postępowania egzekucyjnego przerwały bieg przedawnienia roszczenia, w związku z czym termin przedawnienia jeszcze nie upłynął i pozwany nie może uchylić się od zaspokojenia roszczenia.

Mając powyższe na uwadze, powództwo należało ocenić jako uzasadnione i zasądzić od pozwanego na rzecz powoda kwotę 78.063,74 zł wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 14 stycznia 2013 r. do dnia zapłaty.

Powód żądał zasądzenia odsetek ustawowych od dnia wniesienia pozwu (14 stycznia 2014 r.) i to jego żądanie, jako znajdujące oparcie w przepisach prawa, zasługuje na uwzględnienie. W myśl art. 481 § 1 k.c., jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia, chociażby nie poniósł żadnej szkody i chociażby opóźnienie było następstwem okoliczności, za które dłużnik odpowiedzialności nie ponosi. Zaś stosownie do art. 481 § 2 k.c., jeżeli stopa odsetek za opóźnienie nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Przy czym zgodnie z art. 482 § 1 k.c. od zaległych odsetek można żądać odsetek za opóźnienie dopiero od chwili wytoczenia o nie powództwa, chyba że po powstaniu zaległości strony zgodziły się na doliczenie zaległych odsetek do dłużnej sumy.

Wobec powyższego, na podstawie powołanych wyżej przepisów prawa, orzeczono jak w pkt I sentencji wyroku.

Z uwagi na wynik postępowania – przegraną pozwanego, o kosztach Sąd orzekł na podstawie art. 98 § 1, 3 i 4 k.p.c. w zw. z art. 99 k.p.c. w zw. z § 6 pkt 6 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U.2013.490 j.t.), wkładając na pozwanego obowiązek zwrotu powodowi wszystkich poniesionych przez niego kosztów procesu (pkt II sentencji wyroku).