Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 16 kwietnia 2014 r.

Sąd Okręgowy w Łodzi, w II Wydziale Cywilnym,

w składzie: Przewodniczący: SSO Mariola Kaźmierak

Protokolant: sekr. sąd. Dorota Jankiewicz

po rozpoznaniu w dniu 2 kwietnia 2014 r. w Łodzi na rozprawie

sprawy z powództwa I. A.

przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej ul. (...) w Ł.

o uchylenie uchwały

1. oddala powództwo;

2. przyznaje adwokatowi Z. W. wynagrodzenie za udzieloną powódce pomoc prawną z urzędu w kwocie 221,40 zł (dwieście dwadzieścia jeden złotych, czterdzieści groszy) i nakazuje wypłacić je ze Skarbu Państwa – Sądu Okręgowego w Łodzi.

Sygn. akt II C 1191/13

UZASADNIENIE

Pozwem z dnia 6 września 2013 roku, uzupełnionym w dniu 9 września i 22 listopada 2013 roku, a skierowanym przeciwko Wspólnocie Mieszkaniowej nieruchomości położonej w Ł. przy ul. (...), I. A. wniosła o uchylenie uchwał wspólnoty podjętych w dniu 30 lipca 2013 roku o numerach (...), (...), (...), (...), (...)i (...). W uzasadnieniu swego żądania podniosła, iż część właścicieli lokali w drodze indywidualnego zbierania głosów zażądało odwołania 2 członków zarządu wspólnoty. Uchwałę w tej sprawie powódka jako członek zarządu przedłożyła zarządcy. Jednak administrator nie był przychylny takiemu głosowaniu, prosząc o uzupełnienie uchwały i kwestionując pełnomocnictwa powódki.

Na zebraniu 30 lipca 2013 roku odbyło się głosowanie, na którym odwołano cały zarząd i powołano nowy. Powódka uczestniczyła w tym zebraniu i także głosowała w imieniu własnym oraz osób, od których posiadała pełnomocnictwa. Niestety zapomniała o tym ,że wniosła o oddawanie głosów w trybie jeden właściciel jeden głos. Głosowanie zaś zaskarżonych uchwał odbyło się udziałami. Jak tylko powódka zorientowała się w swojej pomyłce powiadomiła prokuraturę. Powódka zarzuciła wszystkim uchwałom naruszenie przepisu art. 25 ustawy o własności lokali.

(pozew k- 2-5, uzupełnienie k- 26-29 i k-70)

Żaden członek z czteroosobowego zarządu Wspólnoty nie wniósł odpowiedzi na pozew. Na rozprawie w dniu pozwana nie uznała powództwa i wniosła o jego oddalenie. Ustanowiony dla powódki pełnomocnik z urzędu wniósł dodatkowo o przyznanie mu kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej powódce z urzędu oświadczając, że koszty te nie zostały pokryte w żadnej części.

(skrócony protokół rozprawy k- 148v-149)

Sąd Okręgowy ustalił, co następuje:

I. A. jest właścicielką lokalu numer (...), położonego w Ł. przy ul. (...), wchodzącego w skład wspólnoty mieszkaniowej. Do dnia 30 lipca 2013 roku była także członkiem zarządu tejże wspólnoty.

(niesporne)

Nieruchomość ma urządzoną księgę wieczystą, którą prowadzi Sąd Rejonowy dla Łodzi – Śródmieścia w Łodzi o numerze (...). Stanowi ona współwłasność Gminy Ł. oraz właścicieli wyodrębnionych lokali. Na nieruchomości tej sukcesywnie wydzielane są kolejne lokale. Na datę 30 lipca i 8 października 2013 roku było ich 44. Aktualnie jest wyodrębnionych 49 lokali.

(odpis kw, uchwała nr (...)i lista do głosowania k- 156 akt)

W czerwcu 2013 roku powódka wystąpiła z inicjatywą odwołania członków zarządu Wspólnoty w osobach M. S. (1) i W. T.w drodze indywidualnego zbierania głosów. W tym też celu złożyła stosowne pismo u zarządcy nieruchomości z podpisami 22 osób, jednym przekreślonym pod poz. S. A.. W pozycji pod nazwiskiem B. M. podpisał się P. N.. Powódka zwróciła się także do Administracji Zasobów Komunalnych o oddanie głosu w tej sprawie. Na przedłożonym przez powódkę przy pozwie egzemplarzu uchwały widnieje podpis pełnomocnika Gminy za podjęciem uchwały. Zaś na egzemplarzu nazwanym jako oryginał, złożonym na rozprawie pełnomocnik Gminy głosował przeciwko uchwale.

(kserokopia uchwały k- 7, wniosek k-11, oryginał uchwały k- 145)

Pismo to przedłożyła w dniu 21 czerwca 2013 roku do zarządcy nieruchomości W. R.. W dniu 1 lipca 2013 roku zarządca zwrócił pismo wraz z listami do głosowania nad uchwałami w celu ich uzupełnienia.

(pismo k- 6)

W dniach 12 – 20 czerwca 2013 roku było kilka prób podjęcia uchwał . Funkcjonuje kilka wersji tychże z różnymi podpisami współwłaścicieli.

(kserokopia uchwały k- 138- 139, 140-141, 142-143)

W dniu 23 lipca 2013 roku zarządca nieruchomości zawiadomił o zwołaniu zebrania ogółu właścicieli na dzień 30 lipca 2013 roku na godzinę 18.00. Zaproponowano w porządku obrad między innymi podjęcie uchwały o odwołaniu zarządu wspólnoty w dotychczasowym składzie i powołanie nowego ( punkty 4-5). Do zawiadomienia został załączony wzór pełnomocnictwa rodzajowego do reprezentowania członka na tymże zebraniu.

Na zebraniu w dniu 30 lipca udział wzięło 15 współwłaścicieli w tym powódka, zaś dla kolejnych 11 powódka miała upoważnienie. Odnotowano w protokole zebrania, iż powódka przedstawiła inne, niż załączone do powiadomienia pełnomocnictwa. Dwa z tych pełnomocnictw nie zostały uznane z uwagi na niezgodność nazwiska właściciela i osoby upoważniającej . W sumie w zebraniu wzięło udział 24 właścicieli reprezentujących 75,20 % udziałów w nieruchomości. Zebranie przyjęło proponowany porządek obrad bez sprzeciwu . Zarząd umotywował potrzebę podjęcia uchwały w sprawie odwołania całego zarządu z uwagi na działania pani A. w ostatnim czasie polegające na zbieraniu podpisów pod odwołaniem niektórych członków lub głosowanie 1 osoba jeden głos . Odnotowano, iż dokumenty przedłożone przez powódkę w tej sprawie mają braki polegające na nie podpisaniu przez przynajmniej 2 członków zarządu, nie posiadają numerów, nie ma okresu zbierania głosów w trybie indywidualnym .Powódka nie zajęła głosu w tej sprawie.

Na zebraniu podjęto następujące uchwały:

-uchwałę nr (...)w sprawie przyjęcia I inwentaryzacji nieruchomości ( za uchwałą głosowali wszyscy współwłaściciele ),

- uchwałę nr (...)w sprawie odwołania członków zarządu wspólnoty (za uchwałą głosowało 23 współwłaścicieli ),

- uchwałę nr (...)w sprawie wyboru W. T. (1) na członka zarządu (za uchwałą głosowało 11 właścicieli tj. 58,40 %, przeciw 13 właścicieli tj16,80%)

- uchwałę nr (...)w sprawie wyboru A. L. (1) na członka zarządu (za uchwałą głosowało 23 właścicieli tj. 63,90 %, przeciw 1 właściciel tj. 1,30%),

- uchwałę nr(...)w sprawie wyboru M. S. (1) na członka zarządu (za uchwałą głosowało 13 właścicieli tj. 61,60 %, przeciw 10 właścicieli tj12,30 %)

- uchwałę nr (...)w sprawie wyboru I. A. na członka zarządu (za uchwałą głosowało 13 właścicieli tj. 16,50 %, przeciw 11 właścicieli tj. 58,70%)

-uchwałę nr (...)w sprawie wyboru W. M. (1) na członka zarządu (za uchwałą głosowało 14 właścicieli tj. 62,90 %, przeciw 10 właścicieli tj. 12,30%). Powódka głosowała nad każdą uchwałą.

(zawiadomienie o zebraniu, wzory pełnomocnictw, lista obecności, protokół z zebrania k- 156, uchwały k- 144)

Powódka przedstawiała kilka wersji uchwał w sprawie indywidualnego zbierania głosów. Mieszkańcy nieruchomości skarżyli się, że powódka mylnie ich informowała o zakresie udzielanych jej pełnomocnictw. Na każde zebranie powódka przynosi pełnomocnictwa od osób, które z reguły nie przychodzą na zebrania . Pod niektórymi z nich podpisują się nie właściciele, lecz najemcy. Osoby czynnie uczestniczące w zebraniach wspólnoty z reguły popierają zarząd.

(zeznania M. S. k- 148 -00:33:31- 00:43:39)

Powódka nie poruszyła na zebraniu kwestii sposobu głosowania. Jest ona w sporze z pozostałymi członkami zarządu.

(zeznania powódki 00:17:36, W. T. 00:30:36, A. L. 00:48:03, W. M. 00:53:12)

Sąd dokonał następującej oceny dowodów i zważył, co następuje:

Powyższych ustaleń Sąd dokonał w oparciu o załączone do akt dokumenty, których żadna ze stron nie kwestionowała oraz przesłuchanie stron. Stan faktyczny jest w niniejszej sprawie między stronami bezsporny. Spór budzi jedynie sam fakt oraz ważność podjęcia uchwały w trybie indywidualnego zbierania głosów w sprawie odwołania dwóch z 4 członków zarządu. Powódka, poza zarzutem błędnego oddawania i liczenia głosów w trakcie podejmowania zaskarżonych uchwał , innych zarzutów nie zgłosiła. Do tej zatem kwestii należało ograniczyć postępowanie dowodowe.

Podstawę prawną powództwa stanowi przepis art. 25 ust. 1 ustawy z dnia 24 czerwca 1994 roku O własności lokali ( tekst jednolity – Dz. U. Nr 80, poz. 903 z 2000 r.). Powołany przepis daje każdemu właścicielowi prawo zaskarżenia uchwały Wspólnoty do sądu z powodu jej niezgodności z przepisami prawa albo w przypadku gdy narusza ona zasady prawidłowego zarządu rzeczą wspólną lub też interes współwłaściciela. Powództwo należy wnieść w terminie 6 tygodni od dnia podjęcia uchwały ( ust. 2 ).

Powódka wystąpiła z powództwem w przepisanym terminie.

Jak to zostało już wyżej podniesione powódka powołuje się na nieprawidłowe oddawanie głosów, a zatem zdaje się zarzucać niezgodność uchwały z przepisami prawa .

Aby zatem mówić o nieważności uchwał podjętych na zebraniu w dniu 30 lipca 2013 roku, należałoby ustalić czy wcześniej właściciele w uprawniony sposób podjęli, inną ważną i wiążącą uchwałę w sprawie zmiany ustawowego sposobu oddawania głosów z udziałowego na indywidualny. Niestety w żaden sposób powódka, reprezentowana przez profesjonalnego pełnomocnika, nie wykazała aby taka wiążąca uchwała zapadła.

Stosownie do treści przepisu art. 23 ust. 1 Ustawy o własności lokali z dnia 24 czerwca 1994 (Dz.U. z 1994r. Nr 85, poz. 388) uchwały właścicieli lokali są podejmowane bądź na zebraniu, bądź w drodze indywidualnego zbierania głosów przez zarząd; uchwała może być wynikiem głosów oddanych częściowo na zebraniu, częściowo w drodze indywidualnego ich zbierania. Zasadą jest, że uchwały zapadają większością głosów właścicieli lokali, liczoną według wielkości udziałów, chyba że w umowie lub w uchwale podjętej w tym trybie postanowiono, że w określonej sprawie na każdego właściciela przypada jeden głos ( ust.2 art. 23).

Z ustalonego w sprawie stanu faktycznego wynika , że powódka rzeczywiście podjęła próbę przeforsowania odwołania 2 członków zarządu w trybie indywidualnego zbierania głosów, bo na przegłosowanie większościowe nie mogła liczyć. Jak wynika z przedłożonych dokumentów tych prób było kilka, kilka jest wersji projektu, czy propozycji uchwał, ale żadna ostatecznie nie zapadła. Nie można bowiem mówić o wiążącej uchwale w sytuacji nakreślonej przez powódkę . Przy pozwie składa ona bowiem jedną wersję uchwały. Jako oryginał na rozprawie przedkłada całkiem inną wersję uchwały – o innym wyglądzie, z innymi popisami, na innym druku, zaś pozostali członkowie zarządu zaprezentowali jeszcze inne wersje. W sumie tych wersji było 4. W ten sposób nie podejmuje się wiążących i ważnych dla całej wspólnoty decyzji.

O braku wiążącego charakteru tychże uchwał była przekonana również sama powódka, która na zebraniu w dniu 30 lipca 2013 roku nawet o nich nie wspomniała. Dopiero po niekorzystnym dla niej głosowaniu zdecydowała się tę kwestię poruszyć. Z protokołu obrad , wbrew twierdzeniom członków zarządu wynika , że owa próba zbierania głosów została odnotowana. Ustalono jednak, iż nie przybrała ona postaci wiążącej uchwały. Dlatego z resztą zarząd podjął decyzję, żeby przegłosować odwołanie i powołanie na nowo całego jego składu. Należy bowiem pamiętać o treści przepisu art. 20 w.w. ustawy, że członkowie zarządu mogą być odwołani w każdej chwili. Skoro Wspólnota podjęła taką decyzję, to uznać ją należy za wiążącą.

Uchwała numer (...) o odwołaniu całego zarządu została podjęła jednomyślnie przez 23 właścicieli. Jest to najistotniejsza okoliczność w tej sprawie.

Bo nawet gdyby hipotetycznie założyć , że na skutek ważnej , podjętej w trybie indywidualnego zbierania przez powódkę głosów uchwały o odwołaniu M. S. (1) i W. T.ci członkowie zostali odwołani, to oznaczałoby tyle i tylko tyle, że na zebraniu 30 lipca 2013 roku nie było potrzeby ich powtórnego odwoływania , bo już wcześniej zostali odwołani . Nie oznaczałoby to bynajmniej, iż reszta uchwał z tego dnia była nieważna. Zatem do odwołania dwóch pozostałych członków zarządu, w tym powódki i tak doszłoby. Także w sposób prawidłowy doszło do głosowania nad kolejnym składem zarządu. Bo powódka, poza zmianą sposobu głosowania w sprawie tych dwóch konkretnych członków zarządu, o zmianę sposobu głosowania innych kwestii , nie zabiegała. Nie ma przynajmniej na to żadnego dowodu

Reasumując nie wykazała powódka aby podczas podejmowania uchwał doszło do naruszenia jakichkolwiek przepisów, a tym bardziej aby naruszenia te miały jakikolwiek wpływ na treść uchwał. Dopiero bowiem w sytuacji gdy stwierdzone naruszenie miałoby wpływ na wynik wyborów, można by uznać żądanie za uzasadnione ( por. także wyrok SN z 13 .08.1965 r. , sygn. akt I Pr 265/65, OSNCP 66, Nr 5, poz. 80).

Mając na uwadze powyższe rozważania, Sąd oddalił powództwo o uchylenie uchwał.

W oparciu o przepis art. 29 ustawy z dnia 26 maja 1982 roku prawo o adwokaturze (Dz. U. Nr 16, poz. 124 ze zm.) w zw. z § 11 ust. 1pkt 1 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej (Dz. U. Nr 163, poz. 1348) Sąd przyznał pełnomocnikowi powódki koszty nieopłaconej pomocy prawnej w stawce podstawowej wraz z podatkiem VAT.