Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 12 czerwca 2014 r.

Sąd Okręgowy we Wrocławiu Wydział I Cywilny

w składzie następującym :

Przewodniczący: SSO Dominika Romanowska

Protokolant: Jagoda Jarosławska

po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 29 maja 2014 r. we Wrocławiu

sprawy z powództwa Związku (...) z siedzibą w S.

przeciwko Miastu i Gminie S.

o zapłatę

I. zasądza od strony pozwanej Miasta i Gminy S. na rzesz strony powodowej Związku (...) z siedzibą w S. kwotę 130 000 zł (sto trzydzieści tysięcy złotych) wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 01 listopada 2012r. do dnia zapłaty;

II. zasądza od strony pozwanej Miasta i Gminy S. na rzesz strony powodowej Związku (...) z siedzibą w S. 10 117 zł (dziesięć tysięcy sto siedemnaście złotych) tytułem kosztów procesu w tym kwotę 3 600 zł (trzy tysiące sześćset złotych) tytułem kosztów zastępstwa procesowego.

UZASADNIENIE

W pozwie z dnia 14 maja 2013 r. strona powodowa Związek (...) z siedzibą w S. wniosła o zasądzenie od strony pozwanej Miasta i Gminy S. kwoty 130.000 zł z tytułu wpłaty na pokrycie wkładu własnego w przedsięwzięcie (...) w roku 2012 realizowane przez stronę pozwaną, wraz z ustawowymi odsetkami liczonymi od dnia 01 listopada 2012 r. do dnia zapłaty.

W uzasadnieniu strona powodowa wskazała, że na mocy uchwały Zarządu Związku (...) w S. z dnia 30 maja 2012 r., nr (...) w sprawie ustalenia wysokości i terminu wpłat na pokrycie wkładu własnego w przedsięwzięcie (...) w roku 2012, uczestnicy Związku zostali zobligowani do wniesienia wkładu własnego na realizację powyższej inwestycji w roku 2012 w terminie do dnia 31 października 2012 r. Zgodnie z rzeczoną uchwałą Miasto i Gmina S. zobowiązana była do wpłaty w powyższym terminie kwoty 130.000 zł, gdyż w chwili podejmowania powyższej uchwały było członkiem Związku (...).

Strona powodowa podała, że w dniu 28 czerwca 2012 r. Miasto i Gmina S.podjęła uchwałę o wystąpieniu ze Związku (...). Następnie, na mocy uchwały Zgromadzenia Związku z dnia 04 października 2012 r., strona pozwana została wykluczona ze Związku (...)z powodu uporczywego niewykonywania obowiązków statutowych i działania na szkodę Związku. Mimo wystąpienia ze związku, a następnie wykluczenia, Gmina S.nadal jest zobligowana do partycypowania w kosztach inwestycji „(...) -

(...)", bowiem w dacie rozpoczęcia inwestycji była członkiem Związku oraz wyraziła w formie uchwały z 24 kwietnia 2007 r. wolę partycypacji w kosztach realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia. Obowiązek partycypacji w kosztach wynika również z uchwały Zarządu Związku z dnia 23 sierpnia 2011 r., w sprawie ustalenia wariantu oraz harmonogramu wnoszenia udziałów w kosztach programu (...)przypadających na lata 2011-2013, a także uchwały Zarządu Związku z dnia 30 listopada 2011 r. o zmianie powyższej uchwały.

Na poparcie swojego stanowiska strona powodowa powołała orzeczenia Wojewódzkiego i Naczelnego Sądu Administracyjnego, z których wynika, że skoro w dacie podejmowania uchwały o wspólnej inwestycji dana gmina jest członkiem właściwego Związku, to zobowiązana jest ponosić koszty tejże inwestycji. Koszty te obciążają bowiem wszystkie gminy będące członkami Związku do momentu zawarcia stosownych umów regulujących stosunki pomiędzy Związkiem a występującym członkiem.

Strona powodowa podniosła, że Gmina S. jako członek Związku (...) wyraziła wolę udziału w przedmiotowej inwestycji oraz nie kwestionowała zasadności dokonywania przez gminy będące członkami Związku wpłat w przedsięwzięcie (...). Nadto strona pozwana w 2011 r. dokonała wpłaty na rzeczoną inwestycję w ustalonej przez Związek kwocie.

Strona powodowa wskazała, że wysłane przez nią do pozwanej wezwanie do zapłaty kwoty 130.000 zł okazało się bezskuteczne. Również złożenie w Sądzie Rejonowym w O., w VI Zamiejscowym Wydziale Cywilnym z siedzibą w S.wniosku o zawezwanie do próby ugodowej z dnia 25 stycznia 2013 r., mimo odbycia się trzech posiedzeń Sądu, nie doprowadziło do zawarcia między stronami ugody. Dlatego też Zgromadzenie Związku (...)podjęło uchwałę o wystąpieniu na drogę postępowania sądowego przeciwko Gminie S.z niniejszym powództwem o zapłatę.

W dniu 14 sierpnia 2013 r. (sygn. akt I Nc 383/13) tutejszy Sąd wydał nakaz zapłaty w postępowaniu upominawczym, w którym w całości uwzględnił żądanie pozwu.

W sprzeciwie od powyższego nakazu zapłaty strona pozwana wniosła o oddalenie powództwa w całości. Zarzuciła, że żądanie zapłaty kwoty 130.000 zł jest bezpodstawne, albowiem zostało oparte na uchwale organu - Zarządu Związku (...), który nie był uprawniony do podjęcia uchwały w sprawie ustalenia wysokości i terminu wpłat na pokrycie wkładu własnego w przedsięwzięcie (...) w roku 2012.

W uzasadnieniu wskazała, że uchwałą Zarządu Związku (...)w S.nr (...)z dnia 30 maja 2012 r. w sprawie ustalenia wysokości i terminu wpłat na pokrycie wkładu własnego w przedsięwzięcie (...)w roku 2012, Zarząd Związku ustalił, iż kwota 130.000 zł ma stanowić wpłatę Gminy i Miasta S.na pokrycie wkładu własnego w powyższym przedsięwzięciu, ustaloną na podstawie uchwały nr (...)Zarządu Związku (...)z dnia 23 sierpnia 2011 r. ze zm., która to uchwała została z kolei wydana na podstawie uchwały nr (...)Zgromadzenia Związku (...)z dnia 22 września 2009 r. w sprawie ponoszenia kosztów udziału Związku (...)w spółce działającej pod firmą Zakład (...) Sp. z o. o.z siedzibą w G.nr (...), (...)-(...) O..

Strona pozwana zarzuciła, że przedmiot wskazanych uchwał, wydanych przez różne organy Związku, nie jest jednakowy i dotyczy: w uchwale nr (...)Zgromadzenia Związku (...)z dnia 22 września 2009 r. - ponoszenia kosztów udziału Związku (...)w spółce, w uchwale Zarządu Związku (...)/(...)- ustalenia wariantu harmonogramu wnoszenia udziałów w kosztach programu (...)przypadających na lata 2011-2013 ze zm., zaś w uchwale Zarządu Związku (...)z 30 maja 2012 r. - wpłat na pokrycie wkładu własnego w przedmiotowym przedsięwzięciu. Strona pozwana wskazała dalej, że uczestnictwo Związku (...)w przedsięwzięciu (...) (...)nie należy do zadań statutowych Związku, jak również wydawanie przez Zarząd Związku uchwał w przedmiocie pokrycia wkładów własnych w powyższym przedsięwzięciu nie stanowi wykonania uchwały Zgromadzenia Związku nr (...) (...)wobec wyraźnej rozbieżności co do ich przedmiotu. Wszelkie regulacje podjęte na podstawie uchwały nr (...)z dnia 22 września 2009 r. Zgromadzenia Związku, dotyczą ponoszenia kosztów udziału Związku w spółce, a tym samym powinny odnosić się jedynie do spółki, o której mowa w uchwale.

Pozwana podniosła, że zgodnie z treścią Statutu Związku (...) to do kompetencji Zgromadzenia Związku, a nie Zarządu Związku, należy zatwierdzanie wysokości corocznych składek uczestników Związku oraz ustalanie zasad udziału w pokrywaniu kosztów przedsięwzięć gospodarczych Związku, jak również ustalanie wysokości, terminu i trybu wnoszenia udziałów. Uchwała Zarządu Związku (...) z dnia 30 maja 2012 r. nie została więc wydana przez podmiot uprawniony do ustalenia wysokości kosztów udziału Związku w przedsięwzięciu (...), do czego kompetencje ma Zgromadzenie Związku jako organ stanowiący Związku. Zapisy statutu w tym zakresie mają podstawę w art. 69 ustawy o samorządzie gminnym. Zdaniem strony pozwanej, wyłącznie w sytuacji, gdyby przedmiotem uchwały Zgromadzenia Związku z dnia 22 września 2009 r. było ustalenie zasad ponoszenia kosztów udziału Związku w przedmiotowym przedsięwzięciu a nie w spółce Zakład (...)
Sp. z o.o., możliwe byłoby wydanie przez Zarząd Związku uchwały wykonawczej w tym zakresie i
na tej podstawie wezwanie Gminy S. do zapłaty kosztów udziału w przedsięwzięciu.

W ocenie pozwanej koszty ponoszone przez członków Związku wynikające z udziału Związku w spółce Zakład (...) Sp. z o. o., nie są tożsame z kosztami związanymi z udziałem Związku w przedsięwzięciu (...). Nadto przedmiot działalności wskazanej spółki jest nieporównywalnie szerszy od zakresu przedsięwzięcia (...). Dlatego też nie jest zasadne twierdzenie, iż kwota mająca stanowić wpłatę Gminy i Miasta S. na pokrycie wkładu własnego w sporne przedsięwzięcie jest tożsama z kwotą mającą stanowić koszty udziału Związku w spółce.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

Przedsięwzięcie (...)” powstało z inicjatywy Związku (...), w tym przede wszystkim Gminy S.. Miało ono polegać na stworzeniu kompleksowego, regionalnego systemu gospodarki odpadami poprzez modernizację Zakładu (...) w G. oraz utworzenie, na bazie istniejącego składowiska, stacji przeładunkowej w miejscowości W..

Okoliczność bezsporna

Uchwałą nr (...)z dnia 10 stycznia 2006 r. Zgromadzenie Związku (...)zgłosiło powyższe przedsięwzięcie do dofinansowania ze środków Unii Europejskiej.

W uchwale z dnia 20 września 2007 r. nr (...)Zgromadzenia Związku (...)w sprawie ustalenia udziałów uczestników Związku w ponoszeniu kosztów opracowania o nazwie: (...)” stwierdzono, że udziały na koszty realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia będą ustalane stosownie do decyzji uczestników, uwzględniających możliwości korzystania przez nich z jego rezultatów. Koszty przygotowania niezbędnej dokumentacji mieli ponosić wszyscy uczestnicy Związku biorący udział w przedsięwzięciu w wysokości proporcjonalnej do ilości mieszkańców gminy. Wysokość poszczególnych udziałów miał wyliczyć Zarząd Związku, który mógł także, stosownie do potrzeb, ustalić harmonogram wpłat równomiernie dla wszystkich uczestników. W § 3 uchwały jej wykonanie zostało powierzone Zarządowi Związku.

Dowód:

- uchwała nr (...) Zgromadzenia Związku (...)z dnia 10 stycznia 2006 r. k. 17,

- uchwała nr (...) Zgromadzenia Związku (...)z dnia 20 września 2007 r. k. 18,

Z uwagi na fakt, że na terenach wszystkich miast i gmin biorących udział w przedsięwzięciu nie zamieszkiwała łącznie wystarczająca do jego realizacji liczba mieszkańców (minimum 150.000), strona powodowa zawarła porozumienie z Ekologicznym Związkiem (...) o wspólnej jego realizacji. W wyniku powyższego porozumienia, Zakład (...) Spółka z o.o. z siedzibą w G., której jedynym właścicielem był dotychczas powyższy związek, została przekształcona z jednoosobowej w wieloosobową, a jej udziałowcami (poza Związkiem (...)) został Związek (...) oraz Gmina J., która nie należała do żadnego z powyższych Związków. Omówione przekształcenia instytucjonalne były niezbędne do realizacji projektu.

Przedmiot działalności spółki został określony jako zaspokajanie potrzeb mieszkańców w zakresie utrzymania wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych zgodnie z brzmieniem ustawy o samorządzie gminnym oraz zapewnienie budowy, utrzymania i eksploatacji własnych lub wspólnych z innymi gminami instalacji i urządzeń do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych oraz innych zadań zgodnie z ustawą o odpadach.

W dniu 22 września 2009 r. Zgromadzenie Związku podjęło uchwałę nr (...)w sprawie wyrażenia zgody na przystąpienie Związku do spółki działającej pod firmą Zakład (...) Spółka z o.o.z siedzibą w G.. W tym samym dniu została podjęta przez Zgromadzenie Związku uchwała nr (...), w której ustalono, że udział w kosztach, zyskach i stratach związanych z udziałem Związku we wskazanej wyżej spółce, jest proporcjonalny do ilości mieszkańców gmin objętych programem (...)” ze strony Związku (...).

Wykonanie obu powyższych uchwał zostało powierzone Zarządowi Związku.

Dowód:

- uchwały nr (...)i nr (...) Zgromadzenia Związku (...)z dnia 22 września 2009 r. k. 19, 67,

- wniosek o dofinasowanie k. 107-166,

- studium wykonalności dla projektu (...) k. 194-507,

- akt notarialny z dnia 26 czerwca 2012 r. Rep. A nr (...)k. 69-83,

- zeznania świadka J. K., elektroniczny protokół rozprawy z dnia 20 maja 2014 r., czas: 00:04:59-00:20:30, k. 603,

- przesłuchanie w charakterze strony powodowej F. P., elektroniczny protokół rozprawy z dnia 20 maja 2014 r., czas: 00:27:31-00:38:30, k. 604,

W dniu 30 listopada 2009 r. (...) sp. z o.o. z siedzibą w G., w imieniu swoich udziałowców złożyła w Narodowym Funduszu Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej wniosek o dofinasowanie przedsięwzięcia (...)” z Programu Operacyjnego Infrastruktura i Środowisko Priorytet II Gospodarka odpadami i ochrona powierzchni ziemi. We wniosku wskazano, że beneficjentem dofinansowania będzie Spółka (...), której zasadniczym zadaniem w najbliższej przyszłości będzie realizacja spornej inwestycji. Pozostałe koszty realizacji projektu miały pochodzić częściowo z rachunku spółki, a częściowo z podniesienia kapitału przez jej właścicieli. Związek (...) miał otrzymać na ten cel wpłaty od poszczególnych gmin wchodzących w jego skład. Na potrzeby realizacji projektu w ramach struktury organizacyjnej (...) Sp. z o.o. została powołana Jednostka Realizująca Projekt.

Na dzień złożenia wniosku o dofinansowanie, w projekcie brało udział 14 gmin, w tym miasto i gmina S..

Wniosek został rozpoznany pozytywnie i w dniu 28 kwietnia 2011 r. (...) Spółka z o.o.z siedzibą w G.podpisała umowę o dofinansowanie nr(...)

Dowód:

- wniosek o dofinasowanie k. 107-166,

- umowa o dofinansowanie z dnia 28 kwietnia 2011 r. k. 167-193,

- studium wykonalności dla projektu (...) k. 194-577,

- przesłuchanie w charakterze strony powodowej F. P., elektroniczny protokół rozprawy z dnia 20 maja 2014 r., czas: 00:27:31-00:38:30, k. 604,

W uchwale nr (...) z dnia 23 sierpnia 2011 r. Zarząd strony powodowej ustalił wariant oraz harmonogram wnoszenia udziałów w kosztach programu (...)” przypadających na lata 2011-2013. W uchwale tej stwierdzono, że udział w przedsięwzięciu będzie ponoszony według kalkulacji zgodnej ze studium wykonalności na podstawie parytetu ludnościowego. Szczegółowy harmonogram wpłat miał zostać ustalony w odrębnej uchwale.

Uchwała nr (...)została wydana na podstawie uchwały Zgromadzenia Związku nr (...).

Dowód:

- uchwała nr (...) Zarządu Związku (...)z dnia 23 sierpnia 2011 r. k. 21-22,

W roku 2011 strona pozwana partycypowała w kosztach realizacji inwestycji (...) zgodnie z ustaloną wysokością i harmonogramem wpłat.

Okoliczność bezsporna

Zarząd Związku (...)podjął w dniu 30 maja 2012 r. uchwałę nr (...), w której zostały ustalone wysokość i terminy wpłat przez poszczególne gminy na pokrycie wkładu własnego w przedmiotowe przedsięwzięcie w roku 2012. Wpłata ta dla Miasta i Gminy S.została określona na 130.000 zł i miała zostać uiszczona przelewem na rachunek bankowy Związku do dnia 31 października 2012 r. Powyższa uchwała została podjęta na podstawie uchwały Zarządu Związku nr (...)/(...).

Dowód:

- uchwała nr (...) Zarządu Związku (...)z dnia 30 maja 2012 r. k. 21,

W dniu 28 czerwca 2012 r. Rada Miejska S.podjęła uchwałę nr (...) w sprawie wystąpienia ze związku gmin pod nazwą Związek (...), ze skutkiem na dzień 31 grudnia 2012 r.

Dowód:

- uchwała nr (...) Rady Miejskiej S.z dnia 28 czerwca 2012 r. k. 29,

- pismo Urzędu Miasta i Gminy w S. z dnia 29 czerwca 2012 r. 28,

W dniu 04 października 2012 r. Zgromadzenie Związku (...)podjęło uchwałę nr (...)w sprawie wykluczenia Gminy S.ze Związku, z powodu uporczywego niewykonywania obowiązków statutowych i działania na szkodę Związku.

Dowód:

- uchwała nr (...) Zgromadzenia Związku (...)z dnia 04 października 2012 r. k. 25,

Wnioskiem z dnia 12 listopada 2012 r. strona powodowa wezwała stronę pozwaną do zapłaty kwoty 130.000 zł tytułem wpłaty na pokrycie wkładu własnego w przedmiotowe przedsięwzięcie w terminie 14 dni od otrzymania wezwania.

Z uwagi na bezskuteczność powyższego wezwania, uchwałą nr (...)z dnia 22 stycznia 2013 r. Zgromadzenie Związku podjęło decyzję o skierowaniu na drogę postępowania sądowego powództwa o zapłatę przeciwko Gminie S.z tytułu zaległości w spłacie wkładu własnego.

W dniu 25 stycznia 2013 r. strona powodowa złożyła w Sądzie Rejonowym w Oławie wniosek o zawezwanie Miasta i Gminy S. do próby ugodowej, jednak nie doszło do zawarcia ugody.

Dowód:

- wezwanie do zapłaty z dnia 12 listopada 2012 r. wraz z potwierdzeniem nadania k. 30-33,

- uchwała nr (...) Zgromadzenia Związku (...)z dnia 22 stycznia 2013 r. k. 16,

- wniosek o zawezwanie do próby ugodowej k. 34-37,

- zawiadomienie o posiedzeniu sądu z dnia 11 lutego 2013 r. k. 39.

Wszystkie miasta i gminy biorące udział w przedsięwzięciu miały wgląd do dokumentacji, a ich przedstawiciele uczestniczyli w posiedzeniach Zgromadzenia Związku i Zarządu Związku, w tym dotyczących ustalania wysokości udziałów.

Dowód:

- zeznania świadka J. K., elektroniczny protokół rozprawy z dnia 20 maja 2014 r., czas: 00:04:59-00:20:30, k. 603,

- przesłuchanie w charakterze strony powodowej F. P., elektroniczny protokół rozprawy z dnia 20 maja 2014 r., czas: 00:27:31-00:38:30, k. 604,

- przesłuchanie w charakterze strony powodowej D. P., elektroniczny protokół rozprawy z dnia 20 maja 2014 r., czas: 00:38:59-00:51:10, k. 604.

Sąd Okręgowy zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w całości.

Stan faktyczny niniejszej sprawy został ustalony w oparciu o zaoferowane przez obie strony dokumenty, przede wszystkim w postaci uchwał Zgromadzenia i Zarządu Związku (...) oraz wniosku o dofinansowanie projektu wraz z ze studium wykonalności, a także na podstawie zeznań świadków J. K. i Ł. S. oraz dowodu z przesłuchania F. P. działającego w charakterze strony powodowej i D. P. działającej za stronę pozwaną. Zeznania te Sąd uznał za wiarygodne i rzetelne, ponieważ są one logiczne, wzajemnie się uzupełniają oraz znajdują potwierdzenie w pozostałych dowodach. Wątpliwości nie budziła również wartość dowodowa dokumentów załączonych do akt sprawy, których prawdziwości żadna ze stron nie kwestionowała.

Poza sporem pozostawała okoliczność, iż Miasto i Gmina S.była jednym z głównych inicjatorów przedsięwzięcia o nazwie S. (...) (...), do którego zdecydowała się nadto przystąpić i brać udział w jego finansowaniu. Bezsporny był także fakt, że w 2011 r. strona pozwana partycypowała w kosztach projektu zgodnie z ustalonymi przez Zarząd Związku wysokością i harmonogramem.

Ze względu na treść zarzutów podnoszonych przez stronę pozwaną, zadaniem Sądu było ustalenie, czy Zarząd Związku (...)był uprawniony do podejmowania uchwał w zakresie określania wysokości opłat wnoszonych przez poszczególne gminy i miasta na pokrycie ich wkładu własnego w przedsięwzięcie o nazwie S. (...) (...), a jeśli tak, to czy treść uchwał podejmowanych przez Zarząd (nr (...)i nr (...)) w zakresie ustalania tych kosztów, korespondowała z uchwałą Zgromadzenia Związku z dnia 22 września 2009 r. o nr (...). Strona pozwana zarzucała bowiem, iż w tej ostatniej uchwale mowa jest o udziale w kosztach spółki (...), natomiast wskazane uchwały Zarządu Związku stanowią o kosztach wynikających z udziału w (...).

W pierwszej kolejności należy wskazać, że analiza zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w szczególności zeznań świadków i przedstawicieli stron oraz treści uchwał nr (...), (...)i (...), a także studium wykonalności, pozwoliła Sądowi na jednoznaczne ustalenie, że jedynym celem i powodem przystąpienia strony powodowej do spółki (...) sp. z o.o.było dążenie do realizacji przedmiotowego przedsięwzięcia, w tym przede wszystkim do uzyskania dofinansowania ze środków Unii Europejskiej. Powyższe wynika przede wszystkim ze studium wykonalności i wniosku o dofinansowanie, w których szeroko zostały wskazane powody przekształcenia powyższej spółki z jednoosobowej w trzyosobową, opisano sposoby i źródła finansowania projektu, a także określono, że zasadniczym zadaniem spółki będzie w najbliższej przyszłości realizacja spornej inwestycji. W tym zresztą celu w ramach struktur organizacyjnych spółki powołana została specjalna Jednostka Realizująca Projekt, odpowiedzialna za całokształt przedsięwzięcia. Spółka ta została ponadto wskazana we wniosku o dofinansowanie jako jego beneficjent. Istotny jest również przedmiot działalności spółki, który został szczegółowo opisany w akcie notarialnym z dnia 26 czerwca 2012 r. Rep. A nr (...)i którym jest zaspokajanie potrzeb mieszkańców w zakresie utrzymania wysypisk i unieszkodliwiania odpadów komunalnych zgodnie z brzmieniem ustawy o samorządzie gminnym oraz zapewnienie budowy, utrzymania i eksploatacji własnych lub wspólnych z innymi gminami instalacji i urządzeń do odzysku i unieszkodliwiania odpadów komunalnych oraz innych zadań zgodnie z ustawą o odpadach. Nie sposób więc zgodzić się z twierdzeniami strony pozwanej, że spółka (...)realizuje szereg innych zadań aniżeli tylko te, które wynikają z Systemu (...).

Cel przystąpienia powodowego Związku do spółki (...) wynika również jednoznacznie z zeznań świadka J. K. oraz przesłuchania w charakterze strony powodowej F. P.. Sąd dał wiarę ich twierdzeniom, iż miasta i gminy wchodzące w skład Związku i deklarujące jednocześnie chęć udziału w przedsięwzięciu, nie miały łącznie wystarczającej liczby mieszkańców, która stanowiła warunek konieczny do ubiegania się o unijne dofinansowanie. Okoliczności tych nie kwestionowała także strona pozwana, a nadto znajdują one potwierdzenie w studium wykonalności. Z tych względów, w celu zgodności projektu z prawem dotyczącym pomocy publicznej oraz z Krajowym Planem (...) 2010, który przewiduje konieczność wdrażania systemowych rozwiązań w gospodarce odpadami polegających m.in. na tworzeniu zakładów zagospodarowania odpadów o przepustowości wystarczającej do przyjmowania i przetwarzania odpadów z obszaru zamieszkałego przez minimum 150 tys. mieszkańców, konieczne było dokonanie szeregu przekształceń instytucjonalnych. Dlatego też Związek (...) oraz gmina J. nabyły udziały w spółce (...), która została następnie przekształcona w spółkę trzyosobową.

Z uwagi na powyższe nie budzi żadnych wątpliwości Sądu, że jedynym celem przystąpienia powodowego Związku do powyższej spółki była chęć realizacji przedmiotowego projektu, a podjęte w tym celu działania wynikały z konieczności spełnienia określonych wymagań prawnych, niezbędnych do przeprowadzenia założonego przedsięwzięcia i uzyskania środków z funduszy unijnych. Z tych względów należy stwierdzić, że koszty udziału w (...)były w istocie tożsame z udziałem w kosztach ponoszonych przez (...) Sp. z o.o.w G.. Z powyższego wynika z kolei, iż treść uchwały Zgromadzenia Związku z dnia 22 września 2009 r. nr (...) koresponduje z uchwałami podjętymi przez Zarząd Związku w dniu 23 sierpnia 2011 r. i 30 maja 2012 r. (odpowiednio nr (...)i (...)) i mimo różnych sformułowań w nich zawartych, dotyczą one kosztów udziału w tym samym przedsięwzięciu. Tym samym kwoty, które miały być wpłacone przez poszczególne gminy na pokrycie wkładu własnego w przedsięwzięcie (projekt) (...)są tożsame z kwotą mającą stanowić koszty udziału Związku w spółce, o których mowa w uchwale z 22 września 2009 r.

Jeśli chodzi natomiast o kompetencje Zarządu Związku do wydania uchwał w zakresie ustalania wysokości oraz zasad ponoszenia kosztów udziału w programie przez biorące w nim udział miasta i gminy, Sąd nie podzielił w tym zakresie stanowiska strony pozwanej, że wskazany organ takich uprawnień nie posiadał.

Wskazać należy, że w uchwale z 22 września 2009 r. nr (...)Zgromadzenie Związku ustaliło jedynie ramowo zasadę i sposób ponoszenia udziału w kosztach związanych z udziałem w przedsięwzięciu. Jest to zgodne ze statutem Związku, który w § 11 pkt 8 stanowi, że ustalanie zasad udziału w pokrywaniu kosztów przedsięwzięć gospodarczych Związku należy do zadań Zgromadzenia. Wykonanie tejże uchwały zostało natomiast powierzone Zarządowi Związku. Z tych względów została przez niego wydana uchwała nr (...)z dnia 23 sierpnia 2011 r., w której ustalony został wariant oraz harmonogram wnoszenia udziałów w kosztach, jak również uściślono uchwałę Zgromadzenia Związku nr (...)poprzez wskazanie, że udział w przedsięwzięciu będzie ponoszony według kalkulacji zgodnej ze stadium wykonalności na podstawie parytetu ludnościowego. Podstawę do podjęcia uchwały o takiej treści dawała w ocenie Sądu Zarządowi treść uchwały z 22 września 2009 r. Ponadto w omawianej uchwale został mieszczony zapis, zgodnie z którym szczegółowy harmonogram miał zostać ustalony w odrębnej uchwale. Dlatego też w dniu 30 maja 2012 r. Zarząd Związku podjął kolejną uchwałę (nr (...)), w której ustalił wysokość i terminy wpłat przez poszczególne gminy na pokrycie wkładu własnego w przedmiotowym przedsięwzięciu. Podkreślić przy tym należy, iż ze statutu nie wynika zakaz delegowania Zarządowi Związku czynności związanych z ustalaniem wysokości opłat i harmonogramem ich wpłat, tym bardziej, że uchwały podjęte przez Zarząd miały zdaniem Sądu charakter wykonawczy w stosunku do uchwały Zgromadzenia Związku z 22 września 2009 r. Co więcej- z § 15 pkt 2i statutu wynika, że jedną z kompetencji Zarządu jest decydowanie w sprawach majątkowych Związku w zakresie i trybie określonym przez Zgromadzenie Związku.

Mając na uwadze powyższe rozważania Sąd uznał, że sporne uchwały nr (...), (...)i (...)zostały zredagowane i podjęte prawidłowo, przez uprawnione do tego organy Związku Międzygminnego(...).

Na marginesie trzeba wskazać, iż obowiązku zapłaty przez stronę pozwaną na rzecz strony powodowej spornej kwoty, nie uchyla także okoliczność wystąpienia przez Miasto i Gminę S. ze Związku. Jak zostało bowiem ustalone, strona pozwana była inicjatorem przedmiotowego przedsięwzięcia, wyraziła w formie uchwały chęć udziału w nim oraz zgodę na ponoszenie kosztów związanych z jego realizacją, a także partycypowała w kosztach projektu w 2011 r. Była przy tym członkiem Związku w momencie przystępowania do realizacji projektu oraz podejmowania uchwał związanych z ustalaniem zasad i wysokości kosztów. Jej przedstawiciele brali również udział w posiedzeniach, na których podejmowano powyższe uchwały. Dlatego też istniejący między stronami konflikt, a także jego geneza i przyczyny wykluczenia Miasta i Gminy S. ze Związku (...) nie mają dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy znaczenia. Stanowisko takie znajduje oparcie w ugruntowanym w tym zakresie orzecznictwie (zob. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 03 kwietnia 2012 r., II OSK 194/12, LEX nr 1219084; wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w K. z dnia 16 marca 2011 r., (...) SA/Ke 716/10, LEX nr 1098919).

Reasumując należy stwierdzić, że powództwo okazało się w pełni uzasadnione, zaś zarzuty podnoszone przez stronę pozwaną nie znalazły potwierdzenia w dokonanej przez Sąd ocenie zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego. Z tych względów Sąd zasądził od strony pozwanej Miasta i Gminy S. na rzecz strony powodowej Związku (...) z siedzibą w S. kwotę 130.000 zł.

Orzeczenie o odsetkach zostało oparte na przepisie art. 481 § 1 k.c., zgodnie z którym jeżeli dłużnik opóźnia się ze spełnieniem świadczenia pieniężnego, wierzyciel może żądać odsetek za czas opóźnienia. W myśl § 2 cytowanego przepisu jeżeli stopa odsetek nie była z góry oznaczona, należą się odsetki ustawowe. Przepis art. 455 k.c. stanowi natomiast, że jeżeli termin spełnienia świadczenia nie jest oznaczony ani nie wynika z właściwości zobowiązania, świadczenie powinno być spełnione niezwłocznie po wezwaniu dłużnika do wykonania. Mając na uwadze, iż dochodzona pozwem kwota miała zostać uiszczona przez stronę pozwaną do dnia 31 października 2012 r., co wynika wprost z uchwały Zarządu Związku (...) z dnia 30 maja 2012 r. nr (...), odsetki, należało zasądzić na rzecz strony powodowej odsetki ustawowe od dnia 01 listopada 2012 r. do dnia zapłaty.

W świetle art. 98 § 1 i 3 k.p.c. strona przegrywająca sprawę obowiązana jest zwrócić przeciwnikowi na jego żądanie koszty procesu. W niniejszej sprawie strona powodowa, która w całości wygrała spór, poniosła koszty w postaci wynagrodzenia pełnomocnika z wyboru w osobie radcy prawnego, opłaty sądowej od pozwu i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa. W związku z tym w punkcie II sentencji wyroku należało zasądzić od strony pozwanej na rzecz Związku (...) kwotę 10 117 zł, w tym kwotę 3 600 z tytułem kosztów zastępstwa procesowego.