Pełny tekst orzeczenia

POSTANOWIENIE

Dnia 12 grudnia 2014 roku

Sąd Okręgowy w Bydgoszczy Wydział X Cywilny Rodzinny w składzie:

Przewodniczący: SSO Małgorzata Koźmińska

Sędziowie: SSO Iwona Pydych

SSO Anna Pochylczuk (spr.)

po rozpoznaniu w dniu 12.12.2014 roku w Bydgoszczy

na posiedzeniu niejawnym sprawy

z powództwa małoletniej P. F. reprezentowanej przez przedstawicielkę ustawową D. F.

przeciwko M. F.

o zasądzenie alimentów

na skutek zażalenia pozwanego na postanowienie Sądu Rejonowego w Bydgoszczy VI Wydział Rodzinny i Nieletnich z dnia 04.09.2014 roku, wydane w sprawie sygn. akt VI RC 591/14 w przedmiocie zabezpieczenia

postanawia

oddalić zażalenie.

UZASADNIENIE

Postanowieniem z dnia 04 września 2014 Sąd Rejonowy w Bydgoszczy udzielił zabezpieczenia roszczenia dochodzonego przez małoletnią powódkę P. F. o zasądzenie alimentów poprzez zobowiązanie pozwanego M. F. do łożenia na rzecz tej małoletniej kwoty 500 zł miesięcznie, płatnej z góry do dnia 10-tego każdego miesiąca, z ustawowymi odsetkami w przypadku opóźnienia w płatności każdej z rat, poczynając od 16.07.2014 na czas trwania postępowania (k. 11-12). Sąd Rejonowy wskazał, że koszt utrzymania małoletniej to ok. 700 zł miesięcznie, matka dziecka pracuje za wynagrodzeniem 1200 zł, opłaty mieszkaniowe wynoszą ok. 700 zł miesięcznie. Pozwany zarabia ok. 2500 zł miesięcznie.

Powyższe postanowienie zaskarżył zażaleniem pozwany wnosząc o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez oddalenie wniosku ponad 400 zł (k. 23-24). Pozwany zarzucił zaskarżonemu orzeczeniu naruszenie przepisów postępowania poprzez udzielenie zabezpieczenia pomimo braku uprawdopodobnienia roszczenia alimentacyjnego w wysokości 500 zł miesięcznie. W szczególności pozwany podkreślił, że sąd oparł się na gołosłownych twierdzeniach matki dziecka, która nie wyjaśniła co składa się na kwotę 700 zł. Pozwany wskazał, że pracuje w branży sezonowej, 2500 zł zarabia w sezonie letnim pracując w godzinach nadliczbowych. Spłaca kredyt konsolidacyjny zaciągnięty w czasie trwania małżeństwa z ratą 1113 zł miesięcznie, a był on zaciągnięty na remont domu rodziców żony.

Sąd Okręgowy ustalił i zważył, co następuje:

zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie.

Sąd Okręgowy w całości podziela ustalenia i wywody poczynione przez Sąd Rejonowy w trafnym uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia i czyni je własnymi.

Odnosząc się do zarzutów zażalenia podnieść należy, że na pozwanym ciąży obowiązek alimentacyjny, którego istnienie nie było przez niego kwestionowane. Pozwany kwestionuje zasadność obciążenia go obowiązkiem łożenia na utrzymanie córki ponad 400 zł miesięcznie.

Zakres obowiązku alimentacyjnego zależy od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionej oraz od zarobkowych i majątkowych możliwości zobowiązanych (art. 135 § 1 krio). Jak podkreśla się w orzecznictwie "pojęcia usprawiedliwionych potrzeb nie można jednoznacznie zdefiniować, ponieważ nie ma jednego stałego kryterium odniesienia. Rodzaj i rozmiar tych potrzeb jest uzależniony od cech osoby uprawnionej oraz od splotu okoliczności natury społecznej i gospodarczej, w których osoba uprawniona się znajduje... W każdym razie zakres obowiązku alimentacyjnego wyznaczać będą poszczególne sytuacje uprawnionego i zobowiązanego, konkretne warunki społeczno-ekonomiczne oraz cele i funkcje obowiązku alimentacyjnego. Dopiero na tym tle będzie można określić potrzeby życiowe - materialne i intelektualne uprawnionego (vide: uchwała Pełnego Składu Izby Cywilnej i Administracyjnej Sądu Najwyższego z dnia 16 grudnia 1987 r., M.P. z 1988 r. Nr 6, poz. 60).

Wskazać należy, że pozwany przedłożył zaświadczenie o zarobkach, z którego wynika, że za okres IV-VI 2014 jego średni dochód miesięczny wynosił ok. 2447 zł (k. 25).

Sąd Okręgowy z urzędu zapoznał się z własnymi aktami sprawy(...)o rozwód M. F. przeciwko D. F. wniesionej dnia (...), w której dnia (...)zapadł wyrok orzekający rozwód (prawomocny od dnia (...)), a powód zobowiązał się łożyć na rzecz dziecka 500 zł miesięcznie alimentów. W sprawie tej M. F. zeznał, że zarabia średnio 2300 zł i spłaca kredyt 1120 zł miesięcznie oraz daje 300 zł mamie na mieszkanie. Podał jednak też, że pracuje w delegacji i ma zapewnione mieszkanie przez pracodawcę, który nadto wypłaca po 30 zł diety dziennie na wyżywienie (k. 32v, min. 9.16-14.05). Z zeznań D. F. złożonych w tej samej sprawie wynika, że zarabia ona „najniższą krajową”, za przedszkole córki płaci 374 zł, dokłada się 300 zł do rachunków u rodziców, gdzie mieszka, a koszt utrzymania córki oceniła na 800 zł miesięcznie (z opłatą za przedszkole).

W ocenie Sądu Rejonowego - którą Sąd Okręgowy podziela w całej rozciągłości – kwota 500 zł miesięcznie mieści się w możliwościach zarobkowych pozwanego, a twierdzenia zażalenia powyższego nie podważają. Nadto zeznania pozwanego złożone w sprawie rozwodowej miesiąc po wniesieniu zażalenia wskazują, że pozwany w zażaleniu nie podał wszystkich faktów dotyczących swojej sytuacji materialnej np. tego że pracodawca opłaca mu mieszkanie w delegacji i wypłaca diety po 30 zł dziennie na wyżywienie, co znacząco zmienia ocenę jego zdolności do łożenia alimentów na dziecko.

Mając powyższe na względzie, nie znajdując podstaw do uwzględnienia zażalenia, Sąd Okręgowy je oddalił jako całkowicie bezzasadne na podstawie art. 385 k.p.c. w zw. z art. 397 § 2 k.p.c.