Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 01 kwietnia 2015 r.

Sąd Rejonowy w Pruszkowie III Wydział Rodzinny i Nieletnich

w następującym składzie:

Przewodniczący: SSR Grażyna Paczesna

Protokolant: Justyna Maciejak

Po rozpoznaniu w dniu 24 marca 2015 r. w Pruszkowie

na rozprawie

sprawy z powództwa małoletniej W. W., reprezentowanej przez przedstawiciela ustawowego – matkę E. W.

przeciwko N. W.

o podwyższenie alimentów

I.  Podwyższa – poczynając od dnia 05 grudnia 2014 roku – wysokość alimentów zasądzonych wyrokiem Sadu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 07 września 2011 roku sygnatura akt: III RC 115/11 (utrzymującym w mocy w całości wyrok zaoczny z dnia 10 maja 2011 roku sygn.. akt: III RC 115/11) - od pozwanego N. W. na rzecz córki – W. W. urodzonej dnia (...) w P. – z kwoty po 600 (sześćset) złotych do kwoty po 700 (siedemset) złotych miesięcznie, płatnych do rąk matki małoletniej powódki – E. W. do dnia 10-go każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w przypadku zwłoki w płatności którejkolwiek z rat,

II.  W pozostałej części powództwo oddala,

III.  Koszty postępowania pomiędzy stronami wzajemnie znosi,

IV.  Odstępuje od obciążania pozwanego kosztami sadowymi, przejmując je na rachunek Skarbu Państwa.

V.  Wyrokowi w punkcie I-szym nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

  Sygn. III RC 617/14

  E. W. w dniu 05 grudnia 2014 r. w imieniu małoletniej W. W. wniosła do tutejszego Sądu powództwo o podwyższenie alimentów zasądzonych od pozwanego N. W. na rzecz małoletniej W. W. wyrokiem Sądu Okręgowego w Warszawie w sprawie IV C 654/06 zmienionym wyrokiem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie III RC 115/11 z kwoty 600 zł miesięcznie do kwoty 1000 zł miesięcznie płatnych do rąk matki E. W. do dnia 10 – tego każdego miesiąca wraz z ustawowymi odsetkami w razie uchybienia terminowi płatności którejkolwiek z rat.

  W uzasadnieniu pozwu podała m.in., iż pozwany zawarł z E. W. związek małżeński, z którego urodziła się w dniu (...) córka. Wyrokiem Sądu Okręgowego w (...)z dnia (...) r. w sprawie IV C 654/06 małżeństwo stron zostało rozwiązane przez rozwód. W wyroku rozwodowym Sąd postanowił, że pozwany będzie zobowiązany do płacenia tytułem alimentów kwoty 300 zł miesięcznie. Wyrok ten został zmieniony orzeczeniem Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie III RC 115/11 w ten sposób, że kwota świadczenia alimentacyjnego została podniesiona do wysokości 600 zł miesięcznie. Od ostatniego orzeczenia alimentów upłynęły przeszło trzy lata. W tym czasie zdecydowanie wzrosły potrzeby córki. W chwili obecnej uczęszcza ona do szkoły podstawowej, stałe comiesięczne opłaty związane z uczęszczaniem do szkoły wynoszą około 50 zł. Na samo wyżywienie matka przeznacza około 500 zł miesięcznie. W ostatnim okresie córkę dotknęły poważne problemy zdrowotne, stwierdzono u niej ponownie (...). Czekają ja wizyty u specjalistów (...)i (...). Matka nie jest w stanie ponieść ciężaru kosztów leczenia. Prócz stałych wydatków utrzymanie małoletniej generuje także inne wydatki jednorazowe lub okazjonalne. Zakup obuwia i ubranek koszt około 150 zł miesięcznie. Tytułem wydatków na rozrywkę i rekreację matka przeznacza około 100 zł miesięcznie. W chwili obecnej miesięczny koszt utrzymania córki mieści się w przedziale od 1400 zł do 1700 zł. Wynagrodzenie matki wynosi 1800 zł, a przy nadgodzinach sięga kwoty maksymalnie 2500 zł miesięcznie. Pozwany zarabia około 3500 zł miesięcznie (k. 3-5).

  Przedstawicielka ustawowa powódki E. W. w toku całego postępowania popierała powództwo i do chwili zamknięcia rozprawy wnosiła o podwyższenie alimentów do kwoty 1000 zł miesięcznie (k. 25, k. 27, k.34, k. 36)

  Pozwany N. W. nie uznał powództwa i w toku całego postępowania do chwili zamknięcia rozprawy wnosił o jego oddalenie w całości (k. 15, k. 25, k. 27, k. 34, k. 36).

  Sąd Rejonowy ustalił następujący stan faktyczny:

  Małoletnia W. W. urodzona dnia (...) w P. pochodzi ze związku małżeńskiego E. W. i N. W. rozwiązanego przez rozwód.

  Alimenty od N. W. na rzecz małoletniej W. W. zostały ustalone po raz ostatni w wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 07 września 2011 r. w sprawie III RC 115/11 utrzymującym w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie III RC 115/11 na kwotę po 600 zł miesięcznie. Orzeczenie uprawomocniło się dnia 29 września 2011 r.

  Małoletnia W. W. w dacie orzekania w poprzedniej spawie alimentacyjnej miała 6 lat, uczęszczała do zerówki do szkoły podstawowej, do czerwca 2011 r. uczęszczała do przedszkola, za które odpłatność wynosiła średnio 200 zł miesięcznie.

  Obecnie W. W. ma blisko 10 lat, jest uczennicą trzeciej klasy szkoły podstawowej. Wydatki szkolne to kwota około 100 zł miesięcznie. W ubiegłym roku była hospitalizowana z powodu (...). Pozostaje pod kontrolą (...), (...)i (...), który zalecił zakup (...), którego koszt wynosi 200-250 zł jednorazowo. Koszty utrzymania dziewczynki obecnie wynoszą około 1250 zł miesięcznie.

  E. W. w dacie orzekania w poprzedniej spawie alimentacyjnej miała 30 lat. Zatrudniona była w spółce (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku (...) za miesięcznym wynagrodzeniem 1765,67 zł brutto, 1317,90 zł netto. Mieszkała z córką w J. w mieszkaniu komunalnym.

  Obecnie E. W. ma 34 lata, z zawodu jest (...). Mieszka z córką w tym samym mieszkaniu komunalnym, w którym zamieszkiwały w dacie orzekania w poprzedniej spawie alimentacyjnej. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą około 700 zł miesięcznie, w tym czynsz 500 zł, woda 100 zł i energia 100 zł. Jest zatrudniona w spółce (...) Sp. z o.o. na podstawie umowy o pracę na czas określony do dnia(...) r. za miesięcznym wynagrodzeniem około 1768,18 zł netto, 2375,88 zł brutto. Nie spłaca żadnych pożyczek. Nie posiada oszczędności. Poza małoletnią W. nie ma innych osób na utrzymaniu.

  N. W. w dacie orzekania w poprzedniej spawie alimentacyjnej miał 33 lata, mieszkał w W. w wynajmowanym mieszkaniu. Był zatrudniony w spółce (...) S.A. w W. na podstawie umowy o pracę na czas nieokreślony na stanowisku (...)za miesięcznym wynagrodzeniem około 2709,95 zł netto, 3794,54 zł brutto. W dniu 10 marca 2011 r. zaciągnął kredyt gotówkowy w kwocie 3000 zł.

  Obecnie N. W. ma 36 lat, z zawodu jest (...). Mieszka sam w W. w tym samym wynajmowanym mieszkaniu, w którym zamieszkiwał w dacie orzekania w poprzedniej spawie alimentacyjnej. Koszty utrzymania mieszkania wynoszą około 1400 zł miesięcznie, w tym czynsz najmu 1100 zł i pozostałe opłaty około 300 zł. W dalszym ciągu jest zatrudniony w spółce (...) S.A. w W. na stanowisku (...) za miesięcznym wynagrodzeniem około 2925,37 zł netto. Jest chory na (...), pozostaje pod stałą opieką lekarską i wymaga przyjmowania leków, których koszt wynosi około 100 zł miesięcznie. Posiada samochód osobowy marki D. z 2000 r. o wartości około 4000 zł. Nie posiada nieruchomości ani oszczędności. Poza małoletnią W. W. nie ma innych osób na utrzymaniu.

  Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił w oparciu o następujące dowody: kopię karty informacyjnej k. 22-23, zaświadczenia k. 24-25, kopię umowy najmu k. 30-31, zeznania E. W. w charakterze strony k. 35 i k. 26, zeznania N. W. w charakterze strony k. 35-36 i k. 26-27, kopię odpisu skróconego aktu urodzenia k. 11 akt III RC 115/11, kopię odpisu wyroku k. 12 akt III RC 115/11, zaświadczenie k. 32 akt III RC 115/11, wyrok zaoczny k. 35 akt III RC 115/11, zaświadczenie wraz z załącznikiem k. 62-63 akt III RC 115/11, zaświadczenie k. 64 akt III RC 115/11, zaświadczenie k. 65 akt III RC 115/11, wyrok k. 69 akt III RC 115/11.

  Ustalenia Sądu znajdują uzasadnienie we wszystkich przeprowadzonych dowodach, które zostały wyżej powołane. Jakkolwiek niektóre z dokumentów zostały złożone w kserokopiach, to jednak nic nie wskazuje na to, by ich treść nie odzwierciedlała wiernie treści dokumentów oryginalnych.

  Sąd zgodnie z zasadami doświadczenia życiowego krytycznie ocenił przedstawione zestawienie rozliczenia kosztów utrzymania powódki i nie dał im wiary co do wysokości wskazanych w nim kwot. Strona powodowa nie poparła innymi dowodami powyższego zestawienia, wręcz przeciwnie z przesłuchania przedstawicielki ustawowej nie wynikało, by wskazane w formie pisemnej kwoty były faktycznie zasadne we wskazanych wysokościach.

  Przesłuchania zarówno przedstawicielki ustawowej małoletniej powódki, jak i pozwanego były w przeważającej większości wiarygodne. Sąd nie dał wiary słowom przedstawicielki ustawowej, wskazującym, iż wydatki na córkę są w takich wysokościach, jak w zestawieniu pisemnym z wyżej już wskazanych względów.

  Sąd oddalił wniosek dowodowy przedstawicielki ustawowej powódki o przesłuchanie w charakterze świadka R. B. (k. 34), albowiem okoliczności sporne zostały w ocenie Sądu dostatecznie wyjaśnione, a złożona przez pozwanego kopia umowy najmu lokalu mieszkalnego nie budziła wątpliwości Sądu w zakresie jej autentyczności i w tym stanie rzeczy dopuszczenie zawnioskowanego dowodu było zbędne i prowadziłoby jedynie do przedłużania procesu.

  Sąd Rejonowy zważył, co następuje:

  Zgodnie z treścią przepisu art. 133 kro na obydwojgu rodzicach ciąży obowiązek łożenia na utrzymanie dzieci, które nie są jeszcze w stanie utrzymać się samodzielnie. Zakres tego obowiązku, stosownie do przepisu 135 kro, wyznaczają z jednej strony usprawiedliwione potrzeby osoby uprawnionej, z drugiej zaś zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przez usprawiedliwione potrzeby należy rozumieć nie tylko elementarne potrzeby polegające na zapewnieniu minimum egzystencji, ale także takie, które stworzą uprawnionemu normalne warunki bytowania odpowiadające jego wiekowi, stanowi zdrowia, wykształceniu i statusowi rodziców.

  Stosownie do treści przepisu art. 138 kro w razie zmiany stosunków można żądać zmiany orzeczenia lub umowy dotyczącej obowiązku alimentacyjnego. Zmiana stosunków może zatem prowadzić do podwyższenia alimentów wówczas, gdy po uprawomocnieniu się orzeczenia ustalającego wysokość alimentów zwiększeniu ulegną potrzeby uprawnionego albo zwiększą się możliwości zarobkowe lub majątkowe zobowiązanego.

  Przechodząc do oceny zgłoszonego w rozpoznawanej sprawie żądania w pierwszej kolejności należy wskazać, iż wysokość alimentów od N. W. na rzecz małoletniej W. W. została ustalona po raz ostatni w wyroku Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 07 września 2011 r. w sprawie III RC 115/11 utrzymującym w mocy wyrok zaoczny Sądu Rejonowego w Pruszkowie z dnia 10 maja 2011 r. w sprawie III RC 115/11 na kwotę po 600 zł miesięcznie. Orzeczenie uprawomocniło się dnia 29 września 2011 r.

  Dla oceny zasadności roszczenia należało zatem ustalić, czy od tej ostatniej daty nastąpiła taka zmiana stosunków, która pozwalałaby na uwzględnienie powództwa.

  W ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę w okresie będącym przedmiotem zainteresowania nastąpiła taka zmiana stosunków, która uzasadnia podwyższenie alimentów na rzecz małoletniej W. W.. Nie budzi żadnych wątpliwości Sądu teza, że potrzeby dziecka, których zaspokojenie jest obowiązkiem rodziców wraz z wiekiem zwiększają się, gdyż obejmują one już nie tylko potrzeby bytowe związane z wyżywieniem, zakupem odzieży i zapewnieniem odpowiednich warunków mieszkaniowych, ale także potrzeby kulturalne i wychowawcze, mające zapewnić prawidłowy rozwój fizyczny i duchowy dziecka.

  W ocenie Sądu w rzeczonym okresie usprawiedliwione potrzeby powódki uległy zwiększeniu, choć nie w takim zakresie, w jakim wskazuje jej matka. W dacie ustalania alimentów w obecnej wysokości W. W. miała 6 lat i uczęszczała do zerówki, obecnie ma blisko 10 lat i jest uczennicą trzeciej klasy szkoły podstawowej. Aktualnie pojawiły się wydatki takie jak wydatki szkolne i kulturalne oraz koszt zakupu (...), których rodzice w dacie orzekania w poprzedniej sprawie alimentacyjnej nie ponosili.

  W rozpoznawanej sprawie E. W. początkowo (w pozwie) miesięczne koszty utrzymania córki oszacowała na kwotę 1400 -1700 zł miesięcznie, następnie na rozprawie w dniu 16 stycznia 2015 r. (k. 26) określiła wydatki na córkę na kwotę około 1200-1300 zł miesięcznie, ostatecznie na rozprawie w dniu 24 marca 2015 r. podnosiła, iż koszty utrzymania dziecka wynoszą około 1400 zł miesięcznie (k. 35). Sporządziła zestawienie wydatków mających obrazować ponoszone przez nią koszty (k. 32), które Sąd oceniał negatywnie. Zdaniem Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę kwota wskazana przez matkę powódki jest przeszacowana i nie odpowiada rzeczywistym kosztom jej utrzymania. W okresie będącym przedmiotem zainteresowania nie wystąpiły żadne szczególne okoliczności, które skutkowałyby takim wzrostem kosztów utrzymania dziewczynki. E. W. nie wykazała, iż faktycznie ponosi koszty utrzymania córki we wskazanej przez siebie wysokości, a z treści pozwu (k. 3-5) oraz zestawienia kosztów utrzymania (k. 32) wynikają rozbieżne kwoty co do poszczególnych wydatków. Zakup obuwia i ubrań matka początkowo oszacowała na kwotę 150 zł miesięcznie (k. 4), a ostatecznie na kwotę blisko 290 zł miesięcznie (k. 32), koszt usług w pozwie określiła kwotą 150 zł miesięcznie, zaś w zestawieniu wydatków kwotą 50 zł. Te rozbieżności powodują, iż przedłożone przez matkę powódki zestawienie pisemne jest niewiarygodne i nie może stanowić w żadnej mierze podstawy do ustalenia miesięcznego kosztu utrzymania powódki. Sąd koszty utrzymania powódki oceniał zatem przez pryzmat zasad doświadczenia życiowego oraz przy uwzględnieniu możliwości zarobkowych i majątkowych osób zobowiązanych do jej alimentacji. Te kryteria nie pozwoliły na przyjęcie, iż kwota wskazana przez matkę powódki odpowiada jej usprawiedliwionym potrzebom.

  Reasumując, ten wątek w ocenie Sądu koszty utrzymania małoletniej W. W. kształtują się obecnie w granicach kwoty około 1250 zł miesięcznie. Na kwotę składają się następujące wydatki: koszty mieszkania 300 zł, wyżywienie 500 zł, odzież i obuwie 150 zł, środki czystości i kosmetyki 50 zł, leki i leczenie 100 zł, wydatki szkolne, kulturalne i inne 150 zł. I to, oczywiście tylko w pewnym zakresie, uzasadniało uwzględnienie powództwa.

  W sprawie brak jest także, uzasadniającej podwyższenie alimentów w większym zakresie, zmiany w sytuacji przedstawicielki ustawowej małoletniej W. W.. E. W. bowiem obecnie osiąga wyższe dochody niż w dacie orzekania w poprzedniej sprawie alimentacyjnej. Jest ogólnie zdrowa i nie ma innych dzieci na utrzymaniu.

  Trzeba także zawsze pamiętać, iż wysokość obowiązku alimentacyjnego zależy nie tylko od usprawiedliwionych potrzeb uprawnionego, ale także od możliwości zarobkowych i majątkowych zobowiązanego do alimentacji.

  Decydująca zatem dla ustalenia wysokości obowiązku alimentacyjnego N. W. w niniejszej sprawie stała się ocena jego możliwości zarobkowych i majątkowych, gdyż górną granicą świadczeń alimentacyjnych są zarobkowe i majątkowe możliwości zobowiązanego. Przy czym przez ustawowe określenie „możliwości zarobkowe i majątkowe” rozumie się nie tylko zarobki i dochody rzeczywiście uzyskiwane ze swojego majątku, lecz te zarobki i dochody, które osoba zobowiązana do alimentacji może i powinna uzyskiwać przy dołożeniu należytej staranności i przestrzeganiu zasad prawidłowej gospodarki oraz stosownie do swoich sił umysłowych i fizycznych.

  W sprawie zostało ustalone, iż N. W. nadal pozostaje w stosunku pracy, osiąga dochody w kwocie około 2925 zł netto miesięcznie, które są jedynym źródłem jego utrzymania. Wynajmuje mieszkanie i leczy się. Poza powódką nie ma innych osób na utrzymaniu. Posiada samochód osobowy, poza którym nie ma innego majątku. W okresie będącym przedmiotem zainteresowania jego dochody ze stosunku pracy wzrosły o około 200 zł miesięcznie. Tylko zatem w takim zakresie zwiększenie się jego możliwości płatniczych mogło przełożyć się na zwiększenie wysokości jego obowiązku alimentacyjnego wobec córki, przy jednoczesnym pozostawieniu mu kwoty pozwalającej na pokrycie jego zwykłych potrzeb życiowych, wskazanych w złożonym przez niego zestawieniu (k. 19). W tym stanie rzeczy Sąd uznał, iż pozwany będzie w stanie wywiązywać się z obowiązku alimentacyjnego w podwyższonej kwocie, tym bardziej, iż jest on zwolniony z obowiązku codziennej pieczy nad dzieckiem. Okoliczność, iż to matka czyni osobiste starania o wychowanie dziewczynki powoduje, iż finansowy udział ojca w jej kosztach utrzymania winien być odpowiednio większy.

  Kierując się wszystkimi wyżej podniesionymi motywami Sąd doszedł do przekonania, iż w rozpoznawanej sprawie spełnione zostały przesłanki do podwyższenia wysokości obowiązku alimentacyjnego ciążącego na N. W.. Sąd uznał, iż pozwany winien łożyć na rzecz córki kwotę wyższą niż dotychczas, ale jednocześnie znacznie niższą niż domaga się strona powodowa. Jako taką Sąd przyjął kwotę 700 zł miesięcznie. Podwyższona kwota alimentów jest kwotą, która pozwala na zabezpieczenie, zważywszy także na dochody osiągane przez matkę powódki, usprawiedliwionych potrzeb W. W., mieści się jednocześnie w granicach zarobkowych i majątkowych możliwości pozwanego.

  Biorąc pod uwagę powyższe Sąd, na podstawie art. 138 kro, orzekł jak w sentencji, oddalając powództwo w pozostałym zakresie.

  O kosztach procesu orzeczono na podstawie art. 100 k.p.c.

  Sąd odstąpił od obciążania pozwanego kosztami sądowymi na postawie art. 113 ust. 4 uksc..

  Rygor natychmiastowej wykonalności został nadany wyrokowi na podstawie art. 333 § 1 pkt 1 k.p.c.