Pełny tekst orzeczenia

II K 69/13

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 13 stycznia 2015 roku

Sąd Okręgowy w Słupsku w II Wydziale Karnym, w składzie:

Przewodniczący SSO Jacek Żółć

Protokolant st. sekr. sąd. Olga Wichniarek

w obecności Prokuratora Prokuratury Okręgowej w Słupsku Pawła Wnuka

po rozpoznaniu w dniach: 11 października, 15 listopada, 9 i 11 grudnia 2013 roku, 23 i 24 stycznia, 11 lutego, 1 lipca, 16 września, 13 października, 18 listopada, 16 grudnia i 22 grudnia 2014 roku oraz 13 stycznia 2015 roku sprawy:

1. A. C. (1) z domu B., córki R. i I. z domu T., urodzonej (...) w S.,

oskarżonej o to, że:

I. w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 19 stycznia 2011 r. w S., jako (...) w S., (...) S. oraz osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu (...). w S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), a także w celu przysporzenia (...) w S. korzyści majątkowych oraz w celu uzyskania od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S., po uprzednim przedłożeniu wobec pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S.: wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO-5 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r. oraz Rozliczeń dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO-6 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r., w których poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S., a tym samym po uprzednim wprowadzeniu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. w błąd, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego; doprowadziła do przyznania na rzecz T. S.C. w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:

⚫: M. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: W. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 3 026,80 PLN,
⚫: B. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: Ł. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lutego do lipca 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,
⚫: I. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 1 120,80 PLN,
⚫: E. E.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. B. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: A. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. Ż.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: G. O.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: J. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: W. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: Ł. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: G. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: Ł. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: T. K.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. P. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,90 PLN,
⚫: K. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: B. C. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: E. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,
⚫: A. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: K. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. J.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. C. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: I. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: W. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: D. Z.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: U. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: S. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r.; dotacji w kwocie 2 088,50 PLN,
⚫: K. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. W.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: K. D. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: R. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do kwietnia 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 245,20 PLN,
⚫: A. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: I. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: D. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: Ł. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,
⚫: P. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: I. S. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 282,60 PLN,
⚫: P. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. G.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 040,40 PLN,
⚫: R. J. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: J. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. D. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. F.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 008,40 PLN,
⚫: M. G.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. P. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 908,70 PLN,
⚫: P. Z. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: P. W. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: H. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: S. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: J. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,
⚫: J. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: I. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: K. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: N. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: I. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r.; dotacji w kwocie 560,40 PLN,
⚫: B. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: T. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 364,(...) PLN,
⚫: W. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: J. L.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 497,70 PLN,
⚫: S. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 165,90 PLN,
⚫: R. J. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 201,70 PLN,
⚫: M. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: S. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 111,60 PLN,
⚫: P. N.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. O. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 499,60 PLN,
⚫: M. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r., od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 779,80 PLN,
⚫: M. D. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: J. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: J. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: K. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. S. (1): jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 295,90 PLN,
⚫: A. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 161,30 PLN,
⚫: D. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: R. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: R. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 385,30 PLN,
⚫: P. W. (4); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: D. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 411,(...) PLN,
⚫: A. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,
⚫: I. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. K. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: N. T.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.; dotacji w kwocie 1 529,30 PLN,
⚫: M. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. N.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 527,20 PLN,
⚫: K. S. (2); jako ucznia (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 993,(...) PLN,
⚫: E. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: I. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. K. (3); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: P. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. Ł.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 036,20 PLN,
⚫: T. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do czerwca 2010r.; dotacji w kwocie 2 676,60 PLN,
⚫: R. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 224,00 PLN,
⚫: E. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 219,40 PLN,
⚫: J. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,
⚫: M. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych Szkołach w podanych okresach czasu nie pobierali, a tym samym, T. w S. dotacje edukacyjne na kształcenie tych osób nie przysługiwały; to jest doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w postaci nienależnych dotacji edukacyjnych w łącznej kwocie 205 063,60 PLN, czym działała na szkodę Gminy Miejskiej w S. reprezentowanej przez Prezydenta Miasta S.,

tj. o czyn z art. 297 § 1 kk w zw. z art. 271 § 1 i 3 kk oraz art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 kk

II. w okresie od dnia 02 marca 2011r. do dnia 07 kwietnia 2011r. w S., jako (...) w S., (...) S. oraz osoba uprawniona do reprezentowania i do występowania w imieniu (...). w S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, użyła wobec pracowników Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S.; na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S.; dokumentację w postaci: ksiąg uczniów (...) w S., ksiąg uczniów P. w S., dzienników lekcyjnych (...) w S. oraz dzienników lekcyjnych P. w S., w której dotąd nieustalone osoby poświadczyły nieprawdę, co do tego, iż: uczniami (...) w S. byli:

⚫: W. C.; w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,
⚫: K. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: T. K.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: S. W.; w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r.,
⚫: K. W.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: I. S. (1); w okresie czasu od października do grudnia 2010r.,
⚫: P. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. G.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: P. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. D. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. P. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. L.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: R. J. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (4); w okresie czasu od lutego do czerwca 2010r.,
⚫: N. T.; w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r.,
⚫: E. N.; w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,
⚫: K. S. (2); w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.,
⚫: M. K. (3); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. Ł.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.;

oraz, iż uczniami P. w S. byli:

⚫: M. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: W. C.; w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. R. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: E. G. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. D.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. K. (1); w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lutego do lipca 2010r.,
⚫: I. W. (1); w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,
⚫: E. E.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. W. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. R.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. Ż.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: G. O.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: J. S. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. W. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: W. B.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: A. C. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. D.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. B.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. M. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: G. M. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: M. M. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. R. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: B. C. (1); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: E. M. (1); w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: A. M. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. P. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. C. (3); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: I. M.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: W. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. W. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: D. Z.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: U. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: E. R.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. M. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. B.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: S. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. P. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. M. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: K. D. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: R. S.; w okresie czasu od lutego do kwietnia 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. W. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. Z. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: I. W. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: D. W.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. S.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: A. S. (1); w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. R. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: R. J. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. G. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: B. C. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. R. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. S. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. F.; w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.,
⚫: M. G.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. G. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. P. (2); w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: P. Z. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. S. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: P. W. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: H. K.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: S. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. M. (1); w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. G. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: A. B. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: I. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. K. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. B.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. B.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: N. M.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: I. P. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r.
⚫: B. P.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. D.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: T. M. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. M. (2); w okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: W. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. C.; w okresie czasu od października do grudnia 2010r.,
⚫: S. P.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. D. (2); w okresie czasu grudnia 2010r.,
⚫: R. J. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: M. W.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: S. B. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. R. (1); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: P. N.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. O. (1); w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. R. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r., od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. D. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: J. D.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: J. M. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: K. S. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (4): w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. P.; w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010r.,
⚫: D. P. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: M. L.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. M. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. S. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: M. S. (3); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: R. B. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: R. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. D. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. W. (4); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: D. M.; w okresie czasu od października 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: A. M. (3); w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: I. R.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. K. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: N. T.; w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.,
⚫: M. T.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. S. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. S. (3); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: I. S. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: M. P. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. L.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. K. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. M. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: T. S.; w okresie czasu od stycznia 2009r. do czerwca 2010r.,
⚫: R. P.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: M. Z. (1); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. M. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (3); w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. T.; w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. C.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych Szkołach w podanych okresach czasu nie pobierali,

tj. o czyn z art. 273 kk w zw. z art. 12 k.k.;

2. M. S. (1) z domu K., córki H. i D. z domu M., urodzonej w dniu (...) w B.,

oskarżonej o to, że:

III. w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 20 stycznia 2011 r. w S., jako Dyrektor (...) w S., Dyrektor P. w S. oraz osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu (...). w S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1), a także w celu przysporzenia (...) w S. korzyści majątkowych oraz wbrew obowiązkowi ciążącemu na niej z mocy prawa i charakteru zajmowanego stanowiska, poprzez nie powiadomienie pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. o faktycznej liczbie uczniów pobierających naukę w ramach (...) w S. i P. w S., a tym samym poprzez wyzyskanie błędu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. co do sytuacji mających wpływ na ograniczenie wysokości uzyskanego wsparcia finansowego; doprowadziła do przyznania na rzecz (...). w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:

⚫: M. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: W. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 3 026,80 PLN,
⚫: B. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: Ł. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lutego do lipca 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,
⚫: I. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 1 120,80 PLN,
⚫: E. E.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. B. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: A. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. Ż.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: G. O.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: J. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: W. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: Ł. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: G. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: Ł. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: T. K.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. P. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,90 PLN,
⚫: K. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: B. C. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: E. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,
⚫: A. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: K. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. J.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. C. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: I. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: W. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: D. Z.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: U. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: S. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r.; dotacji w kwocie 2 088,50 PLN,
⚫: K. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. W.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: K. D. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: R. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do kwietnia 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 245,20 PLN,
⚫: A. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: I. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: D. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: Ł. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,
⚫: P. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: I. S. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 282,60 PLN,
⚫: P. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. G.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 040,40 PLN,
⚫: R. J. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: J. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. D. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. F.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 008,40 PLN,
⚫: M. G.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. P. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 908,70 PLN,
⚫: P. Z. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: P. W. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: H. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: S. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: J. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,
⚫: J. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: I. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: K. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: N. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: I. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r.; dotacji w kwocie 560,40 PLN,
⚫: B. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: T. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 364,(...) PLN,
⚫: W. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: J. L.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 497,70 PLN,
⚫: S. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 165,90 PLN,
⚫: R. J. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 201,70 PLN,
⚫: M. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: S. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 111,60 PLN,
⚫: P. N.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. O. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 499,60 PLN,
⚫: M. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r., od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 779,80 PLN,
⚫: M. D. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: J. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: J. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: K. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. S. (1): jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 295,90 PLN,
⚫: A. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 161,30 PLN,
⚫: D. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: R. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: R. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 385,30 PLN,
⚫: P. W. (4); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: D. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 411,(...) PLN,
⚫: A. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,
⚫: I. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. K. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: N. T.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.; dotacji w kwocie 1 529,30 PLN,
⚫: M. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. N.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 527,20 PLN,
⚫: K. S. (2); jako ucznia (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 993,(...) PLN,
⚫: E. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: I. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. K. (3); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: P. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. Ł.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 036,20 PLN,
⚫: T. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do czerwca 2010r.; dotacji w kwocie 2 676,60 PLN,
⚫: R. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 224,00 PLN,
⚫: E. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 219,40 PLN,
⚫: J. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,
⚫: M. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych Szkołach w podanych okresach czasu nie pobierali, a tym samym, (...). w S. dotacje edukacyjne na kształcenie tych osób nie przysługiwały; to jest doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w postaci nienależnych dotacji edukacyjnych w łącznej kwocie 205 063,60 PLN, czym działała na szkodę Gminy Miejskiej w S. reprezentowanej przez Prezydenta Miasta S.,

tj. o czyn z art. 297 § 2 kk oraz art. 286 § 1 kk w zw. z art. 294 § 1 kk przy zast. art. 11 § 2 kk i w zw. z art. 12 k.k.;

1. oskarżoną A. C. (1) w ramach zarzucanych jej w pkt. I i II oskarżenia czynów uznaje za winną tego, że: w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 19 stycznia 2011 r. w S., jako (...) w S., (...) S. oraz jako wspólnik (...). w S. i osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu tej Spółki, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), wspólnikiem (...). w S., a także w celu przysporzenia (...) S.C. w S. korzyści majątkowych oraz w celu uzyskania od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S., po uprzednim przedłożeniu pracownikom Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S.: wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO-5 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 16 lipca 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r. oraz rozliczeń dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO-6 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r., w których poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S. oraz z dnia: 17 czerwca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r. i 17 września 2010 r., w których nieustalona osoba poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S., a tym samym po uprzednim wprowadzeniu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. w błąd, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, doprowadziła do przyznania na rzecz (...). w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:

⚫

W. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 r.;

⚫

B. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

K. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,

⚫

A. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

Ł. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r. oraz od lutego do lipca 2010 r.;

⚫

E. E.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

J. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. B. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. Ż.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

G. O.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

J. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;

⚫

P. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

P. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

G. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

Ł. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

T. K.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. P. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. C. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

E. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

A. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. J.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. C. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

I. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

W. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

D. Z.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

U. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

E. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

S. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;

⚫

K. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

K. W.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

R. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

I. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;

⚫

P. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

K. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

I. S. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;

⚫

P. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. G.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

R. J. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

J. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

P. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. D. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

A. F.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010 r.;

⚫

M. G.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. P. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

P. Z. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

P. W. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

H. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

S. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

J. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

A. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

I. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

J. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

B. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

I. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r.;

⚫

B. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

T. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;

⚫

W. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

J. L.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;

⚫

S. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

R. J. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

M. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

S. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r. oraz od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

P. N.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. O. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

M. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 r.;

⚫

M. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

P. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

A. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

M. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;

⚫

R. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

R. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

K. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

P. W. (4); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

D. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

A. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

I. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

K. S. (2); jako ucznia (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

K. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

A. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

M. K. (3); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

P. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. Ł.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;

⚫

T. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do czerwca 2010 r.;

⚫

M. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

⚫

E. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;

⚫

J. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;

⚫

M. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych Szkołach w podanych okresach czasu nie pobierały, a tym samym, (...) w S. dotacje edukacyjne na kształcenie tych osób nie przysługiwały, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w postaci nienależnych dotacji edukacyjnych w łącznej kwocie 545.432,70 złotych, czym działała na szkodę Gminy Miejskiej w S. reprezentowanej przez Prezydenta Miasta S., a następnie w okresie od dnia 2 marca 2011 r. do dnia 7 kwietnia 2011 r. w S., pełniąc wskazane wyżej funkcje, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, użyła wobec pracowników Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S., na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S. dokumentację w postaci: ksiąg uczniów (...) w S., ksiąg uczniów P. w S., dzienników lekcyjnych (...) w S. oraz dzienników lekcyjnych P. w S., w której nieustalone osoby poświadczyły nieprawdę, co do tego, iż: uczniami (...) w S. i P., były wskazane wyżej osoby, tj. przestępstwa z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 271§1 i 3 k.k., art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. oraz art. 273 k.k. przy zast. art. 11§2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k. i za to na mocy art. 294§1 k.k. przy zast. art. 11§3 k.k. skazuje ją na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podst. art. 33§2 k.k. wymierza jej grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę dzienną grzywny za równoważną kwocie 100 (stu) złotych,

2. na podst. art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec A. C. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 5 (pięciu) lat, a na podst. art. 73§1 k.k. oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

3. oskarżoną M. S. (1) uznaje za winną tego, że w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 20 stycznia 2011 r. w S., jako wspólnik (...) w S. oraz osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu tej Spółki, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1), wspólnikiem (...). w S., a także w celu przysporzenia (...) w S. korzyści majątkowych oraz wbrew obowiązkowi ciążącemu na niej z mocy prawa i charakteru pełnionej funkcji, poprzez nie powiadomienie pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. o faktycznej liczbie uczniów pobierających naukę w ramach (...) w S. i P. w S., a tym samym poprzez wyzyskanie błędu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. co do sytuacji mających wpływ na ograniczenie wysokości uzyskanego wsparcia finansowego; doprowadziła do przyznania na rzecz (...). w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:
W. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 r.;
B. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
K. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
E. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
A. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
E. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
Ł. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
M. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r. oraz od lutego do lipca 2010 r.;
E. E.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
J. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
A. B. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
A. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
E. Ż.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
G. O.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
J. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
A. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;
P. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
P. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
G. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
Ł. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
T. K.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
K. P. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
B. C. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
E. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
A. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
K. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
A. J.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
A. C. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
I. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
W. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
A. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
D. Z.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
U. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
E. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
A. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
M. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
S. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;
K. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
K. W.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
R. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
I. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
A. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;
P. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
K. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
I. S. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;
P. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
B. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
M. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
K. G.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
E. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
R. J. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
A. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
J. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
P. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
B. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
A. D. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
B. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
M. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
A. F.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010 r.;
M. G.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
E. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
M. P. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
P. Z. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
B. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
B. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
P. W. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
H. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
S. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
J. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;
A. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
I. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
M. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
J. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
K. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
B. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
I. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r.;
B. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
T. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
E. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
W. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
J. L.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
E. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;
S. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
R. J. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
M. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
S. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
M. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r. oraz od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
P. N.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
M. O. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
M. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
K. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
A. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
A. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 r.;
M. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
P. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
A. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
M. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;
R. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
R. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
K. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
P. W. (4); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
D. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października 2009 r. do grudnia 2010 r.;
A. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;
I. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
K. S. (2); jako ucznia (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
E. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
K. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
A. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
M. K. (3); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
P. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
M. Ł.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
T. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do czerwca 2010 r.;
M. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
M. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
E. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
J. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
M. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

4. na podst. art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec M. S. (1) kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesza na okres próby 4 (czterech) lat, a na podst. art. 73§1 k.k. oddaje oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego,

5. na podstawie art. 41§1 k.k. orzeka wobec oskarżonych A. C. (1) i M. S. (1) środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych w jednostkach oświatowych na okres 3 (trzech) lat,

6. na podst. art. 46§1 k.k. orzeka solidarnie od oskarżonych A. C. (1) i M. S. (1) na rzecz Urzędu Miejskiego w S. kwotę 545.432,70 (pięćset czterdzieści pięć tysięcy czterysta trzydzieści dwa 70/00) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem,

7. zasądza od oskarżonych na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w częściach równych oraz opłatę sądową w kwocie po 4300 (cztery tysiące trzysta) złotych.

IIK 69/13

UZASADNIENIE

A. C. (1) została oskarżona przez Prokuraturę Okręgową w Słupsku o to, że:

I. w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 19 stycznia 2011 r. w S., jako (...) w S., (...) S. oraz osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu (...). w S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), a także w celu przysporzenia (...) w S. korzyści majątkowych oraz w celu uzyskania od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S., po uprzednim przedłożeniu wobec pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S.: wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO-5 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r. oraz Rozliczeń dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO-6 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r., w których poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S., a tym samym po uprzednim wprowadzeniu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. w błąd, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego; doprowadziła do przyznania na rzecz (...). w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:

⚫: M. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: W. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 3 026,80 PLN,
⚫: B. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: Ł. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lutego do lipca 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,
⚫: I. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 1 120,80 PLN,
⚫: E. E.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. B. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: A. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. Ż.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: G. O.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: J. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: W. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: Ł. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: G. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: Ł. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: T. K.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. P. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,90 PLN,
⚫: K. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: B. C. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: E. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,
⚫: A. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: K. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. J.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. C. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: I. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: W. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: D. Z.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: U. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: S. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r.; dotacji w kwocie 2 088,50 PLN,
⚫: K. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. W.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: K. D. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: R. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do kwietnia 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 245,20 PLN,
⚫: A. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: I. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: D. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: Ł. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,
⚫: P. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: I. S. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 282,60 PLN,
⚫: P. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. G.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 040,40 PLN,
⚫: R. J. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: J. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. D. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. F.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 008,40 PLN,
⚫: M. G.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. P. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 908,70 PLN,
⚫: P. Z. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: P. W. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: H. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: S. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: J. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,
⚫: J. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: I. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: K. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: N. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: I. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r.; dotacji w kwocie 560,40 PLN,
⚫: B. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: T. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 364,(...) PLN,
⚫: W. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: J. L.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 497,70 PLN,
⚫: S. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 165,90 PLN,
⚫: R. J. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 201,70 PLN,
⚫: M. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: S. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 111,60 PLN,
⚫: P. N.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. O. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 499,60 PLN,
⚫: M. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r., od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 779,80 PLN,
⚫: M. D. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: J. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: J. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: K. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. S. (1): jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 295,90 PLN,
⚫: A. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 161,30 PLN,
⚫: D. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: R. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: R. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 385,30 PLN,
⚫: P. W. (4); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: D. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 411,(...) PLN,
⚫: A. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,
⚫: I. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. K. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: N. T.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.; dotacji w kwocie 1 529,30 PLN,
⚫: M. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. N.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 527,20 PLN,
⚫: K. S. (2); jako ucznia (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 993,(...) PLN,
⚫: E. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: I. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. K. (3); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: P. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. Ł.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 036,20 PLN,
⚫: T. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do czerwca 2010r.; dotacji w kwocie 2 676,60 PLN,
⚫: R. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 224,00 PLN,
⚫: E. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 219,40 PLN,
⚫: J. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,
⚫: M. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych Szkołach w podanych okresach czasu nie pobierali, a tym samym, (...) w S. dotacje edukacyjne na kształcenie tych osób nie przysługiwały; to jest doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w postaci nienależnych dotacji edukacyjnych w łącznej kwocie 205 063,60 PLN, czym działała na szkodę Gminy Miejskiej w S. reprezentowanej przez Prezydenta Miasta S.,

tj. o czyn z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 271§1 i 3 k.k. oraz art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. przy zast. art. 11§2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.;

⚫: W. C.; w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,
⚫: K. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: T. K.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: S. W.; w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r.,
⚫: K. W.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: I. S. (1); w okresie czasu od października do grudnia 2010r.,
⚫: P. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. G.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: P. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. D. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. P. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. L.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: R. J. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (4); w okresie czasu od lutego do czerwca 2010r.,
⚫: N. T.; w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r.,
⚫: E. N.; w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,
⚫: K. S. (2); w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.,
⚫: M. K. (3); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. Ł.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.;

oraz, iż uczniami P. w S. byli:

⚫: M. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: W. C.; w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. R. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: E. G. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. D.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. K. (1); w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lutego do lipca 2010r.,
⚫: I. W. (1); w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.,
⚫: E. E.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. W. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. R.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. Ż.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: G. O.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: J. S. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. W. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: W. B.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: A. C. (2); okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. D.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. B.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. M. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: G. M. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: M. M. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. R. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: B. C. (1); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: E. M. (1); w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: A. M. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. P. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. J.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. C. (3); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: I. M.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: W. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. W. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: D. Z.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: U. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: E. R.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. M. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. B.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: S. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. P. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. M. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: K. D. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: R. S.; w okresie czasu od lutego do kwietnia 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. W. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. Z. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: I. W. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: D. W.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: Ł. S.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: A. S. (1); w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: P. C.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. R. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. K. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: R. J. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. G. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: B. C. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. R. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. S. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. F.; w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.,
⚫: M. G.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. G. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. P. (2); w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: P. Z. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. S. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: P. W. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: H. K.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: S. B. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. M. (1); w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. G. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: A. B. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: I. P. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. K. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. B.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: K. B.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: N. M.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: I. P. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r.
⚫: B. P.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. D.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: T. M. (1); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. M. (2); w okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: W. K. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. C.; w okresie czasu od października do grudnia 2010r.,
⚫: S. P.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: A. D. (2); w okresie czasu grudnia 2010r.,
⚫: R. J. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: M. W.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: S. B. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. R. (1); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: P. N.; w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. O. (1); w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. R. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r., od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: M. D. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: J. D.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: J. M. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: K. S. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (4): w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. P.; w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010r.,
⚫: D. P. (1); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: M. L.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. M. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. S. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: M. S. (3); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: R. B. (1); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: R. W.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. D. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. W. (4); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: D. M.; w okresie czasu od października 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: A. M. (3); w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: I. R.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: B. K. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: N. T.; w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.,
⚫: M. T.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. S. (2); w okresie czasu od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (2); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: K. S. (3); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: I. S. (2); w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: M. P. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: A. L.; w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: P. K. (2); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: J. M. (3); w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.,
⚫: T. S.; w okresie czasu od stycznia 2009r. do czerwca 2010r.,
⚫: R. P.; w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.,
⚫: M. Z. (1); w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. M. (2); w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: E. S. (3); w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.,
⚫: J. T.; w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.,
⚫: M. C.; w okresie czasu od września do grudnia 2010r.;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych Szkołach w podanych okresach czasu nie pobierali,

tj. o czyn z art. 273 k.k. w zw. z art. 12 k.k.;

Tym samym aktem oskarżenia M. S. (1) została oskarżona o to, że:

⚫: M. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: W. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 3 026,80 PLN,
⚫: B. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: Ł. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lutego do lipca 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,
⚫: I. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 1 120,80 PLN,
⚫: E. E.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. B. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: A. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. Ż.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: G. O.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: J. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: W. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: Ł. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: G. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: Ł. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: T. K.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. P. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,90 PLN,
⚫: K. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: B. C. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: E. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,
⚫: A. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: K. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. J.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. C. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: I. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: W. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: D. Z.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: U. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: S. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r.; dotacji w kwocie 2 088,50 PLN,
⚫: K. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. W.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: K. D. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: R. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do kwietnia 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 245,20 PLN,
⚫: A. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: P. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: I. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: D. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: Ł. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009r. oraz od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 555,80 PLN,
⚫: P. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: I. S. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 282,60 PLN,
⚫: P. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: K. G.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 040,40 PLN,
⚫: R. J. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: J. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. D. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: B. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. F.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 008,40 PLN,
⚫: M. G.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. P. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 908,70 PLN,
⚫: P. Z. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: P. W. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: H. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: S. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: J. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,
⚫: J. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: A. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: I. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: M. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: K. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: N. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: I. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r.; dotacji w kwocie 560,40 PLN,
⚫: B. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: T. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: E. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 364,(...) PLN,
⚫: W. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: J. L.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: E. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 497,70 PLN,
⚫: S. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: A. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 165,90 PLN,
⚫: R. J. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 201,70 PLN,
⚫: M. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: S. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 111,60 PLN,
⚫: P. N.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. O. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 499,60 PLN,
⚫: M. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r., od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 779,80 PLN,
⚫: M. D. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: J. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: J. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: K. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. S. (1): jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 295,90 PLN,
⚫: A. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 161,30 PLN,
⚫: D. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: P. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: R. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: R. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 385,30 PLN,
⚫: P. W. (4); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: D. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 411,(...) PLN,
⚫: A. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 672,00 PLN,
⚫: I. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN,
⚫: B. K. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: N. T.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009r.; dotacji w kwocie 1 529,30 PLN,
⚫: M. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: E. N.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009r.; dotacji w kwocie 527,20 PLN,
⚫: K. S. (2); jako ucznia (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 993,(...) PLN,
⚫: E. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: K. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: I. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: A. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. K. (3); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 376,80 PLN,
⚫: P. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: J. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 824,90 PLN,
⚫: M. Ł.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 036,20 PLN,
⚫: T. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do czerwca 2010r.; dotacji w kwocie 2 676,60 PLN,
⚫: R. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 995,40 PLN,
⚫: M. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 551,20 PLN,
⚫: M. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 1 224,00 PLN,
⚫: E. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009r. do czerwca 2010r. oraz od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 2 219,40 PLN,
⚫: J. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009r. do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 3 531,90 PLN,
⚫: M. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.; dotacji w kwocie 663,60 PLN;

tj. o czyn z art. 297§2 k.k. oraz art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. przy zast. art. 11§2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 31 stycznia 2006 roku Prezydent Miasta S. dokonał wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Szkołę Policealną Nr (...) w S., jako szkołę ponadgimnazjalną - szkołę policealną dla dorosłych (nr wpisu O.VII.4320-4/06). Szkoła ta mieściła się w S., przy ulicy (...). Szkołę tę od dnia 9 kwietnia 2008 roku prowadziły dwie osoby fizyczne: A. B. (3) i M. S. (1).

Dowód: protokół kontroli przeprowadzonej w T. w (...), ul. (...) – k. 36-64, zaświadczenie o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji szkół i palcówek niepublicznych – k. 602.

W dniu (...) maja 2007 roku Prezydent Miasta S. dokonał wpisu do ewidencji szkół i placówek niepublicznych Policealną Szkołę Medyczną w S., jako szkołę ponadgimnazjalną - szkołę policealną (nr wpisu O.VII.4320-22/07). Również ta Szkoła ta mieściła się w S. przy ulicy (...). Szkołę tę od dnia 9 kwietnia 2008 roku prowadziły dwie osoby fizyczne: A. B. (3) i M. S. (1).

Dowód: protokół kontroli przeprowadzonej w T. w (...), ul. (...) – k. 36-64, zaświadczenie o dokonaniu zmiany wpisu do ewidencji szkół i palcówek niepublicznych – k. 604.

W dniu 13 sierpnia 2007 roku Prezydent Miasta S. rozszerzył uprawnienia szkoły publicznej S. Nr 10, a w dniu 27 września 2007 roku (...) w S. o nowe zawody. Zarówno działalność (...) Nr 10 w S., jak też P. w S., zgodnie z art. 90 ustawy z dnia 7 września 1991 roku w o systemie oświaty, podlegała dofinansowaniu środkami finansowymi z budżetu miasta S..

Dowód: decyzja Prezydenta Miasta S. z dnia 13 sierpnia 2007 r. w sprawie objęcia uprawnieniami szkoły publicznej nowych zawodów wprowadzonych w S. nr (...)w S. – k. 605, decyzja Prezydenta Miasta S. z dnia 27 września 2007 r. w sprawie objęcia uprawnieniami szkoły publicznej nowych zawodów wprowadzonych w (...) w S. – k. 603.

W dniu 28 marca 2008 roku między A. B. (3) i M. S. (1) została zawarta umowa spółki cywilnej. Spółka ta miała być i była prowadzona pod nazwą „(...), spółka cywilna, A. B. (3), M. S. (1)”. Zgodnie z umową A. B. (3) otrzymała 65 % udziałów i wniosła: pięćdziesiąt tysięcy złotych, używanie własnego samochodu i świadczenie usług organizacyjno-prawnych na rzecz spółki, zaś M. S. (1) otrzymała 35 % udziałów i wniosła: jeden tysiąc złotych i świadczenie usług organizacyjnych. Każdy wspólnik, zgodnie z umową, ma prawo, jak i obowiązek pracować na rzecz Spółki.

Dowód: umowa spółki k. 29-31, 82-84, 100-101, 183-185.

Zgodnie ze statutami tych Szkół kształcenie w S. Nr (...) w S. odbywało się w formie zaocznej, zaś w (...) w formie stacjonarnej. W (...) w S. zorganizowano nauczanie na następujących kierunkach: terapeuta zajęciowy - okres nauki 2 lata, opiekunka dziecięca - okres nauki 2 lata, ratownik medyczny - okres nauki 2 lata, asystentka stomatologiczna - okres nauki rok, higienistka stomatologiczna - okres nauki 2 lata, dietetyk - okres nauki 2 lata, technik dentystyczny - okres nauki 2 i pół roku.

W S. Nr (...)w S. nauczanie zorganizowano na następujących kierunkach: technik administracji - okres nauki 2 lata, technik BHP - okres nauki 1,5 roku, technik architektury krajobrazu - okres nauki 2 lata, technik ochrony środowiska - okres nauki 2 lata, asystent osoby niepełnosprawnej - okres nauki rok.

Zgodnie ze statutami przyjętymi dla w/w Szkół, osobami, które zostały uprawnione m. in. do ich prowadzenia, reprezentowania, wystawiania wszelkiej dokumentacji związanej z ich działalnością, zarządzanie majątkiem trwałym Szkół, środkami finansowymi, w tym przyznanymi Szkołom dotacjami budżetowymi, sprawowanie nadzoru nad działalnością Szkół w zakresie spraw administracyjnych, podejmowanie wszelkich czynności prawnych w imieniu i na rzecz Szkół, były dwie osoby fizyczne, to jest A. C. (1) (wówczas A. B. (3)) oraz M. S. (1).

Dowód: statut (...) w S. – k. 861-869, statut P. w S. – k. 871-878.

Zgodnie z Uchwałą Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku w sprawie ustalenia trybu udzielania i rozliczania dotacji niepublicznym przedszkolom, niepublicznym szkołom o uprawnieniach szkół publicznych prowadzonym na terenie miasta S. osoba prowadząca niepubliczne przedszkole lub szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej ma obowiązek złożyć wniosek o przyznanie dotacji, nie później niż do dnia 30 września roku poprzedzającego rok udzielania dotacji, w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S.. Wniosek musi złożyć na formularzu WO-5 określonym w procedurze WO V - przyznanie dotacji szkole niepublicznej o uprawnieniach szkoły publicznej i niepublicznym przedszkolom. Stawki dotacji dla niepublicznych przedszkoli i szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych na każdy rok budżetowy ustalane są Zarządzeniem Prezydenta Miasta S.. Osoba prowadząca niepubliczne przedszkole, niepubliczną szkołę o uprawnieniach szkoły publicznej zobowiązana jest do przekazywania organowi dotującemu comiesięcznej informacji o aktualnej liczbie uczniów, według stanu na dzień 16-go miesiąca, za który przekazana ma być dotacja. Informację składa się na formularzu WO-5 (informacja o ilości uczniów) w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S. – w terminie do 20-go dnia miesiąca, za który ma być przekazana dotacja. W przypadku nieterminowego składania informacji o aktualnej miesięcznej liczbie uczniów może nastąpić wstrzymanie dotacji. Osoba prowadząca niepubliczne przedszkole lub szkołę niepubliczną o uprawnieniach szkoły publicznej zobowiązana jest do rozliczania się z otrzymanej dotacji na ustalonym formularzu WO-6, w terminie do 20- go dnia miesiąca, następującego po miesiącu, za który przekazana została dotacja. Brak rozliczenia spowoduje wstrzymanie przekazywania dotacji. Organ dotujący zastrzegł sobie prawo do przeprowadzania w dotowanych przedszkolach i szkołach niepublicznych kontroli zgodności ze stanem faktycznym liczby uczniów wykazywanych w informacjach o aktualnej liczbie uczniów, a podstawie udostępnionej przez organ prowadzący dokumentacji, stanowiącej podstawę do sporządzania tych informacji. W przypadku stwierdzenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości podlega ona zwrotowi wraz z należnymi odsetkami, liczonymi jak od zaległości podatkowych.

Dowód: Uchwala Nr XXVIII/406/08 Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku wraz z załącznikiem – k. 346-348.

Zgodnie z Zarządzeniem nr (...) Prezydenta Miasta S. z dnia 4 czerwca 2009 roku w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom i placówkom niepublicznym z budżetu miasta S. w 2009 roku, stawki dotacji w tymże roku wynosiły miesięcznie na jednego ucznia szkół policealnych, dla formy kształcenia zaocznego 65 zł 90 gr, zaś dla formy kształcenia stacjonarnego 701 zł 30 gr. Zgodnie z Zarządzeniem numer 407/O/10 Prezydenta Miasta S. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom i placówkom niepublicznym z budżetu miasta S. w 2010 roku z dnia 25 maja 2010 roku stawki w roku 2010 wynosiły, dla formy kształcenia zaocznego 94 zł 20 gr, zaś dla formy kształcenia stacjonarnego 766 zł 60 gr.

Dowód: Zarządzenie nr 428/O/09 Prezydenta Miasta S. z dnia 4 czerwca 2009 roku w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom i placówkom niepublicznym z budżetu miasta S. w 2009 roku – k. 607, Zarządzenie numer 407/O/10 Prezydenta Miasta S. w sprawie ustalenia wysokości dotacji udzielanej szkołom i placówkom niepublicznym z budżetu miasta S. w 2010 roku z dnia 25 maja 2010 roku – k. 2152-2153.

A. C. (1) oraz M. S. (1), jako osoby prowadzące działalność edukacyjną zobowiązane były do rzetelnego, bieżącego, comiesięcznego zgłaszania korekty faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S., natomiast Urząd Miasta w S. mógł przeprowadzić stosowne kontrole w Szkołach prowadzonych przez A. C. (1) oraz M. S. (1) oraz żądać zwrotu kwoty dotacji przekraczającej iloczyn liczby uczniów i odpowiedniej kwoty przeliczeniowej, jako świadczenie wypłacone nienależnie.

Realizując swoje uprawnienia do uzyskania dotacji z budżetu Miasta S. A. C. (1), na drukach WO- 5, w ustawowym terminie, a więc do 30 września danego roku, wskazała, iż planowana liczba uczniów w S. nr (...)wyniesie w 2009 roku, w okresie od stycznia do sierpnia - 200 uczniów miesięcznie, od września do grudnia - 350, zaś w 2010 roku w okresie od stycznia do sierpnia - 200 uczniów, a od września do grudnia - 350 uczniów. W (...) w 2009 roku, w miesiącach od stycznia do sierpnia, zaplanowano do dotacji 100 uczniów, od września do grudnia - 260, zaś w 2010 roku, w okresie od stycznia do sierpnia - 350, a od września do grudnia - 500. Faktyczna liczba słuchaczy zgłoszona do dotacji na drukach WO - 5 wyniosła w S. nr (...) w roku 2009 w styczniu 50, w lutym 63, w marcu 75, w kwietniu 74, w maju 72, w czerwcu, w lipcu i w sierpniu po 45, we wrześniu 58, w październiku, listopadzie i grudniu po 62, natomiast w roku 2010 w styczniu 62, w lutym 73, w marcu, kwietniu, maju i w czerwcu po 74, w lipcu i w sierpniu po 65, we wrześniu 99, w październiku i listopadzie 107 i w grudniu 106. W (...) w 2009 roku liczby te wynosiły: w styczniu 96, w lutym 159, w marcu i kwietniu po 161, w maju 134, w czerwcu, lipcu i w sierpniu po 110, we wrześniu 220, w październiku, listopadzie i w grudniu po 224, w 2010 roku liczby te wynosiły: w styczniu 224, w lutym 301, w marcu, kwietniu, maju i czerwcu po 331, w lipcu 298, w sierpniu 292, we wrześniu 440, w październiku, listopadzie i grudniu po 450.

Oznacza to, że w niektórych miesiącach liczba faktyczna uczniów zgłoszonych do dotacji była wyższa, niż liczba planowana, przy czym Urząd Miejski w S. nie wypłacił dotacji na faktyczną liczbę zgłoszonych uczniów, do czego był zobligowany, lecz w wypadkach, gdy liczba uczniów zgłoszonych do dotacji była wyższa, wypłacał dotację na planowaną liczbę uczniów.

Dowód: wnioski o dotację – k. 3031-3034, informacje WO-5 – k. 581-601 (oryginały – k. 39990), opinia Instytutu (...) – k. 3074, opinia ustna S. G. – k. 3743-3743v, opinia i opinie uzupełniające, w tym ustne biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903-3910, 3929-3937, 3954-3964, 3938v-3940, 3984v-3985v.

Wykonując postanowienia wyżej wskazanych przepisów i zasad przyznawania dotacji A. C. (1) i M. S. (1) jako organ obu Szkół, a ta pierwsza dodatkowo jako Dyrektor do spraw administracyjno-prawnych, zobligowane były do przedstawiania rzetelnych informacji o faktycznej liczbie uczniów do dotacji oświatowych. Faktyczna liczba uczniów do dotacji wykazywana była na druku WO-5, w oparciu o comiesięczne zliczanie uczniów na podstawie księgi uczniów, do której wpisywani byli wszyscy uczniowie oraz dzienników lekcyjnych. W oparciu o te dokumenty zliczania uczniów dokonywali pracownicy sekretariatu obu Szkół, tj. sekretarka, a następnie Sekretarz Szkół – B. F., sekretarki: E. S. (5), D. L. i J. S. (2). B. F. przygotowywała następnie te dane i umieszczała na druku WO-5, który podpisywała A. C. (1), po czym dokument ten był przekazywany do Urzędu Miejskiego w S., a na jego podstawie były wypłacane na rzecz (...) w S. dotacje oświatowe.

Dotacje te w części były wypłacone niesłusznie, albowiem informacje zawarte na drukach WO-5, choć były zgodne z danymi zawartymi w księgach uczniów i dziennikach lekcyjnych, to jednak poświadczały nieprawdę co do faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...)i (...). Zarówno w księgach uczniów, jak również w dziennikach lekcyjnych wykazywani byli, jako uczniowie, osoby, które w ogóle nie były uczniami tych Szkół i nigdy w Szkołach tych się nie pojawili, osoby, które co prawda były uczniami (...) w S., jednak bez ich wiedzy były zapisywane na dodatkowe kierunki nauki, o czym nie wiedziały, bądź też osoby, które były uczniami (...), ale zrezygnowały z nauki (przed jej rozpoczęciem, jak też w trakcie pobierania nauki) informując o tym sekretariat Szkół i powinny być skreślone z listy uczniów. Zarówno A. C. (1), jak też J. S. (3) miały tego pełną świadomość, jednak nie ustalono kto faktycznie dokonywał potwierdzających nieprawdę wpisów w księgach uczniów i dziennikach lekcyjnych. W tej części sprawa została na etapie postępowania przygotowawczego wyłączona do odrębnego postępowania. A. C. (1) wiedziała, że podpisywane przez nią i przesyłane do Urzędu Miejskiego w S. dane zawarte w informacjach WO-5 są zawyżone, a działania te w pełni akceptowała również M. S. (1), wiedząc, że w ten sposób (...) uzyskuje zawyżone dotacje oświatowe. Pracownicy (...) przejawiali inicjatywę w werbowaniu i zapisywaniu uczniów do obu Szkół i akceptowali nieobecności uczniów w zajęciach, namawiając niektórych nauczycieli do dopisywania obecności i ocen nieobecnym uczniom. Sprawdzanie obecności i ich odnotowywanie w dziennikach lekcyjnych nie było prowadzone rzetelnie, często obecności były sprawdzane poprzez „puszczanie” w obieg listy obecności, a uzupełnianie obecności w dziennikach często dokonywano w sekretariacie Szkół, już bez kontroli nauczycieli. Uczniom, którzy nigdy nie byli na zajęciach dopisywano oceny do dzienników zajęć.

Dowód: częściowo wyjaśnienia oskarżonych A. C. (1) – k. 3177-3180, 3591v i M. S. (1) – k. 3214-3216, 3592, częściowo zeznania świadków: B. F. – k. 26-27, 859-860, 3353-3354, 3644v-3646, 4049-4049v, E. S. (5) – k. 3355-3356, 3718-3719, 4048v-4049, D. L. – k. 3357-3358, 3716v-3718, 4048v, zeznań świadków: Z. P. - k. 1188-1189, 3647v-3650, 3740v-3741, D. C. – k. 1452-1453, 3650-3650v, A. O. – k. 1470-1471, 3651-3651v, A. G. (1) – k. 1477-1478, 3695v-3696, K. Z. – k. 1481-1482, 3650v-3651, Ż. O. – k. 1487-1488, 3652, P. K. (3) – k. 1502-1503, 3652-3652v, A. G. (2) – k. 1549-1550, 3688v-3689, A. W. (3) – k. 1553, 3689-3690, R. O. – k. 1613-1614, 3662v-3663, M. R. (3) – k. 1800-1801, 3690-3691, M. Z. (2) - k. 1808-1809, 3691-3692, A. M. (4) – k. 1810-1811, 3692-3692v, G. W. – k. 2032-2033, 3692v-3693, M. K. (4) – k. 2100-2101, 3695-3695v, R. K. – k. 2102-2103, 3694v-3695, U. N. – k. 2110-2111, 3713, B. J. (1) – k. 2112-2113, 3712v-3713, J. W. (2) – k. 2156-2157, 3714-3714v, P. K. (4) – k. 2160-2161, 3714v-3715, M. O. (2) – k. 3349-3350, 3715-3715v, Z. S. – k. 3351-3352, 3716-3716v, T. M. (2) - k. 3738v-3739, i M. K. (5) - k. 3739-3739v, opinii pisemnych i ustnych J. N. – k. 3903-3910, 3929-3937, 3954-3964, 3938v-3940, 3984v-3985v.

Realizując swój zamiar A. C. (1), w celu przysporzenia (...) w S. korzyści majątkowych oraz w celu uzyskania od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S., po uprzednim przedłożeniu pracownikom Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S.: wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO-5 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 16 lipca 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r. oraz rozliczeń dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO-6 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r., w których poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S. oraz z dnia: 17 czerwca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r. i 17 września 2010 r., w których nieustalona osoba poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S., a tym samym po uprzednim wprowadzeniu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. w błąd, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, doprowadziła do przyznania na rzecz (...). w S., nienależnych comiesięcznych dotacji pochodzących z budżetu Miasta S. w latach 2009-2010 na następujące osoby i we wskazanych okresach: W. C., jako ucznia P. w S., w okresie czasu od lipca 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 r., B. R. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. K. (1), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. G. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r., A. K. (1), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. K. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., Ł. D., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. K. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r. oraz od lutego do lipca 2010 r., E. E., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., J. W. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. B. (1), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. R., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. Ż., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., G. O., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., J. S. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. C. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r., P. D., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. M. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., G. M. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., Ł. C., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., T. K., jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. P. (1), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. C. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., E. M. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r., A. M. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. P. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. J., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. C. (3), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., I. M., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., W. K. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. W., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., D. Z., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., U. W., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., E. R., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. M. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. B., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., S. W., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r., K. P. (3), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. W., jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., R. S., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., I. W. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. S. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r., P. C., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. R. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., I. S. (1), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r., P. K. (1), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. K. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. J., jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. G., jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. K. (2), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., R. J. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. K. (2), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., J. G. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. J., jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. C. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. D. (1), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. R. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. S. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. F., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010 r., M. G., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. G. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. P. (2), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r., P. Z. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. K. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. S. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., P. W. (3), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., H. K., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., S. B. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., J. M. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r., A. B. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., I. P. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. K. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., J. B., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. B., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. S. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., I. P. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., B. P., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., T. M. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. M. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz od września do grudnia 2010 r., W. K., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., J. L., jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. C., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r., S. P., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., R. J. (2), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., M. W., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., S. B. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. R. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r. oraz od września 2009 r. do grudnia 2010 r., P. N., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. O. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. R. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r., K. S. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. S. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. P., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 r., M. L., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. M. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. S. (3), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., M. S., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r., R. B. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., R. W., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. D. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. W. (4), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., D. M., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października 2009 r. do grudnia 2010 r., A. M. (3), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r., I. R., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. S. (2), jako ucznia (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. S. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. S. (3), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., A. L., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., M. K. (3), jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., P. K. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. Ł., jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., T. S., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do czerwca 2010 r., M. Z. (1), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. M. (2), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. S. (3), jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r., J. T., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r., M. C., jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. w łącznej kwocie 545.432,70 złotych.

M. S. (1) miała tego pełną świadomość, a jako osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu Spółki Towarzystwa (...) dla (...) S.C. w S., wbrew obowiązkowi ciążącemu na niej z mocy prawa i charakteru pełnionej funkcji nie zawiadomiła pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. o faktycznej liczbie uczniów pobierających naukę w ramach (...) w S. i P. w S., a tym samym wyzyskała ich błąd, co do sytuacji mających wpływ na ograniczenie wysokości uzyskanego wsparcia finansowego. Jednocześnie M. S. (1) doskonale znała procedury pozyskiwania środków z dotacji, gdyż wcześniej pracowała w Wydziale Oświaty Urzędu Miejskiego w S..

Dowód: zeznania świadków: W. C. (k. 616-617, 3363-3364), B. R. (1) (k. 627-628), K. K. (1) (k. 637-638, 3748), E. G. (1) (k. 673, 3751), A. K. (1) (k. 674) , E. K. (1) (k. 675, 2077), Ł. D. (k. 705-706) , M. K. (1) (k. 729-730), E. E. (k. 747-748), J. W. (1) (k. 749-750, 1483-1484), A. B. (1) (k. 753), A. R. (k. 810-811), E. Ż. (k. 812), G. O. (k. 826), J. S. (1) (k. 827), A. C. (2) (k. 848-849,3750v-3751), P. D. (k. 850-851), P. M. (1) (k. 967), G. M. (1) (k. 968), Ł. C. (k. 1071-1072), T. K. (k. 1073-1074), K. P. (1) (k. 1077-1078), B. C. (1) (k. 1081), E. M. (1) (k. 1085-1086), A. M. (1) (k. 1094, 3751v-3752), K. P. (2) (k. 1099), A. J. (k. 1100), A. C. (3) (k. 1102), I. M. (k. 1108, 1194), W. K. (1) (k. 1110, 1193), Ariety W. (k. 1112), D. Z. (k. 1113), U. W. (k. 1114), E. R. (k. 1124-1125), A. M. (2) (k. 1155-1156), M. B. (k. 1162), S. W. (k. 1170), K. P. (3) (k. 1198), K. W. (k. 1215-1216), R. S. (k. 1251-1252), I. W. (2) (k. 1278), A. S. (1) (k. 1286-1287), P. C. (k. 1289-1290), K. R. (2) (k. 1322-1323), I. S. (1) (k. 1330-1331), P. K. (1) (k. 1339-1340), B. K. (1) (k. 1343-1344), M. J. (k. 1345-1346, 2210), K. G. (k. 1347-1348), E. K. (2) (k. 1351-1352), R. J. (1) (k. 1353-1354, 1467), A. K. (2) (k. 1359-1360, 3751v), J. G. (1) (k. 1362-1363), P. J. (k. 1366-1376), B. C. (2) (k. 1368-1369, 2106-2107), A. D. (1) (k. 1377, 1640, 1641-1642, 3753v-3754), B. R. (2) (k. 1378-1379, 2212), M. S. (2) (k. 1380-1381), A. F. (k. 1382-1383), M. G. (k. 1387, 1466), E. G. (2) (k. 1388, 1544-1545), M. P. (2) (k. 1392-1393), P. Z. (2) (k. 1394), B. K. (2) (k. 1395, 1455-1456), B. S. (1) (k. 1396), P. W. (3) (k. 1418-1419), H. K. (k. 1461-1462), S. B. (1) (k. 1468-1469), J. M. (1) (k. 1472-1473), A. B. (2) (k. 1508-1509), I. P. (1) (k. 1512-1513), M. K. (2) (k. 1548), J. B. (k. 1576-1577, 1616-1617, 3753-3753v) , K. B. (k. 1578-1579, 1618-1619, 3752v-3753), B. S. (2) (k. 1589), I. P. (3) (k. 1605-1606), B. P. (k. 1611-1612), T. M. (1) (k. 1637), E. M. (2) (k. 1643), W. K. (k. 1645-1646), J. L. (k. 1657-1658), E. C. (k. 1668), S. P. (k. 1673) , R. J. (2) (k. 1721-1722) , M. W. (k. 1723-1724), S. B. (2) (k. 1726-1727), M. R. (1) (k. 1728-1729), P. N. (k. 1730-1731), M. O. (1) (k. 1733-1734), M. R. (2) (k. 1735-1736), K. S. (1) (G.) (k. 1744), A. S. (2) (k. 1748), A. P. (k. 1749), M. L. (k. 1751), P. M. (2) (k. 1769), A. S. (3) (k. 1777), M. S. (k. 1781), R. B. (1) (k. 1783), R. W. (k. 1785), K. D. (2) (k. 1791), P. W. (4) (k. 1871-1872), D. M. (k. 1878), A. M. (3) (k. 1885-1886), I. R. (k. 1887-1888), K. S. (2) (k. 1921-1922), E. S. (2) (k. 1931), K. S. (3) (k. 2046) , A. L. (k. 2057), M. K. (3) (k. 2121-2122), P. K. (2) (k. 2167-2168), M. Ł. (k. 2174, 3836v-3837), T. S. (k. 2175-2176), M. Z. (1) (k. 2182-2183), M. M. (2) (k. 2199-2200), E. S. (3) (k. 2202-2203), J. T. (k. 2204-2205), M. C. (k. 2229), opinia biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903-3910, 3929-3937, 3954-3964, 3938v-3940, 3984v-3985v, opinia biegłej z zakresu pisma ręcznego – k. 4023-4036, wnioski o dotację – k. 3031-3034, informacje WO-5 – k. 581-601 (oryginały – k. 3999), informacje WO-6 – k. 2661-2691, kserokopie „ręcznie” sporządzanych list obecności – k. 1504-1505, zestawienie przelewów z Urzędu Miejskiego w S. dla (...) – k. 2610-2647, częściowo opinia Instytutu (...) – k. 3074, 3743-3743v, zeznania L. P. (1) – k. 32-34, 970-971, 3620-3624, kserokopie ksiąg uczniów P. w S. i (...) Nr (...) w S. – k. 2224-2470, 2471-2552 oraz dowody rzeczowe ujawnione w toku rozprawy głównej –k. 4055v.

Do Szkół funkcjonujących w ramach (...) w S., przy ul. (...), tj. P. i (...) Nr (...), zapisało się również szereg uczniów, którzy zapisali się do którejś ze Szkół, jednak nie podjęli nauki, bądź pobierali naukę przez krótki okres, po czym zrezygnowali z dalszej edukacji nie informując nikogo w sekretariacie obu Szkół. Osoby te były nadal uczniami Szkół i były na nie wypłacane dotacje. Nadto co do niektórych uczniów okazało się, że jednak byli uczniami Szkół funkcjonujących w ramach (...), a uzyskana na te osoby dotacja nie została wypłacona niezasadnie. Sytuacja ta dotyczy uczniów: M. P. (1), M. P. (1), I. W. (1), P. W. (2), W. B., Ł. B., M. M. (1), K. R. (1), K. M. (1), K. D. (1), A. W. (1), P. Z. (1), D. W., Ł. S., J. G. (2), N. M., E. D., A. D. (2), M. D. (1), J. D., J. M. (2), E. S. (1), D. P. (1), B. K. (3), N. T., M. T., E. N., I. S. (2), M. P. (3), J. M. (3), R. P..

Dowód: zeznania świadków: M. P. (1) - k. 536-537, 3742v-3743, M. P. (1) - k. 3742v, I. W. (1) - k. 737-738, 3365-3366, 3747-3747v, P. W. (2) - k. 837-838, Ł. B. - k. 852, M. M. (1) - k. 1056-1058, K. R. (1) - k. 1079-1080, K. M. (1) - k. 1221-1222, K. D. (1) - k. 1223-1224, A. W. (1) - k. 1268, 1475-1476, P. Z. (1) - k. 1276, D. W. - k. 1282, Ł. S. - k. 1284, 3754v, J. G. (2) - k. 1479-1480, N. M. - k. 1603-1604, E. D. - k. 1624, A. D. (2) - k. 1674, 3747v-3748, M. D. (1) - k. 1740, J. D. - k. 1742, J. M. (2) - k. 1743, 3752-3752v, E. S. (1) - k. 1747, 3748v-3749, D. P. (1) - k. 1750, B. K. (3) - k. 1907, N. T. - k. 1909, 3750-3750v, M. T. - k. 1913, E. N. - k. 1917-1918, 3749-3749v, I. S. (2) - k. 2051, M. P. (3) - k. 2054, 2067-2068, J. M. (3) - k. 2173, R. P. - k. 2180, M. D. (2) - k. 3754v, M. S. (4) - k. 3755, opinia biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903-3910, 3929-3937, 3954-3964, 3938v-3940, 3984v-3985v, wnioski o dotację – k. 3031-3034, informacje WO-5 – k. 581-601 (oryginały – k. 3999), informacje WO-6 – k. 2661-2691, częściowo opinia Instytutu (...) – k. 3074, 3743-3743v, kserokopie ksiąg uczniów P. w S. i (...) Nr (...) w S. – k. 2224-2470, 2471-2552 oraz dowody rzeczowe ujawnione w toku rozprawy głównej –k. 4055v.

Realizując swoje uprawnienia Prezydent Miasta S. zarządził przeprowadzenie w (...) w S. kontrolę, którą wykonywali pracownicy Urzędu Miejskiego w S. – kierownik Biura Kontroli Zarządczej - L. P. (1) i E. J.. Kontrola ta odbyła się w okresie od 2 marca do 7 kwietnia 2011 roku.

A. C. (1) przedłożyła pracownikom Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S., na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S. dokumentację w postaci: ksiąg uczniów (...) w S., ksiąg uczniów P. w S., dzienników lekcyjnych (...) w S. oraz dzienników lekcyjnych P. w S., w której nieustalone osoby poświadczyły nieprawdę, co do tego, iż: uczniami (...) w S. i P., byli: W. C., uczniem P. w S., w okresie czasu od lipca 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r. oraz uczniem (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 r., B. R. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. K. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. G. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r., A. K. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. K. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., Ł. D., uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. K. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r. oraz od lutego do lipca 2010 r., E. E., uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., J. W. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. B. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. R., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. Ż., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., G. O., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., J. S. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. C. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r., P. D., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., G. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., Ł. C., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., T. K., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. P. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. C. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., E. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r., A. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. P. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. J., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. C. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., I. M., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., W. K. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. W. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., D. Z., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., U. W., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., E. R., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. M. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. B., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., S. W., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r. oraz uczniem (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r., K. P. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. W., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., R. S., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., I. W. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. S. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r., P. C., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. R. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., I. S. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r., P. K. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. K. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. J., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. G., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. K. (2), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., R. J. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. K. (2), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., J. G. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. J., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. C. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. D. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. R. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. S. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. F., uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010 r., M. G., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. G. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. P. (2), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r., P. Z. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. K. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. S. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. P. W. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., H. K., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., S. B. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., J. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r., A. B. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., I. P. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. K. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., J. B., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. B., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. S. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., I. P. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., B. P., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., T. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. M. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz od września do grudnia 2010 r., W. K. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., J. L., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. C., uczniem P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r., S. P., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., R. J. (2), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., M. W., uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., S. B. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. R. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r. oraz od września 2009 r. do grudnia 2010 r., P. N., uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. O. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. R. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r., K. S. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. S. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. P., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 r., M. L., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. M. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. S. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., M. S. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r., R. B. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., R. W., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. D. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. W. (4), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., D. M., uczniem P. w S. w okresie czasu od października 2009 r. do grudnia 2010 r., A. M. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r., I. R., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. S. (2), uczniem (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. S. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. S. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., A. L., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., M. K. (3), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., P. K. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. Ł., uczniem (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., T. S., uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do czerwca 2010 r., M. Z. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. M. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. S. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r., J. T., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r., M. C., uczniem P. w S., podczas gdy osoby te we wskazanych wyżej okresach i we wskazanych wyżej Szkołach nie byli uczniami tych Szkół.

Dowód: zeznania świadków: W. C. (k. 616-617, 3363-3364), B. R. (1) (k. 627-628), K. K. (1) (k. 637-638, 3748), E. G. (1) (k. 673, 3751), A. K. (1) (k. 674) , E. K. (1) (k. 675, 2077), Ł. D. (k. 705-706) , M. K. (1) (k. 729-730), E. E. (k. 747-748), J. W. (1) (k. 749-750, 1483-1484), A. B. (1) (k. 753), A. R. (k. 810-811), E. Ż. (k. 812), G. O. (k. 826), J. S. (1) (k. 827), A. C. (2) (k. 848-849,3750v-3751), P. D. (k. 850-851), P. M. (1) (k. 967), G. M. (1) (k. 968), Ł. C. (k. 1071-1072), T. K. (k. 1073-1074), K. P. (1) (k. 1077-1078), B. C. (1) (k. 1081), E. M. (1) (k. 1085-1086), A. M. (1) (k. 1094, 3751v-3752), K. P. (2) (k. 1099), A. J. (k. 1100), A. C. (3) (k. 1102), I. M. (k. 1108, 1194), W. K. (1) (k. 1110, 1193), Ariety W. (k. 1112), D. Z. (k. 1113), U. W. (k. 1114), E. R. (k. 1124-1125), A. M. (2) (k. 1155-1156), M. B. (k. 1162), S. W. (k. 1170), K. P. (3) (k. 1198), K. W. (k. 1215-1216), R. S. (k. 1251-1252), I. W. (2) (k. 1278), A. S. (1) (k. 1286-1287), P. C. (k. 1289-1290), K. R. (2) (k. 1322-1323), I. S. (1) (k. 1330-1331), P. K. (1) (k. 1339-1340), B. K. (1) (k. 1343-1344), M. J. (k. 1345-1346, 2210), K. G. (k. 1347-1348), E. K. (2) (k. 1351-1352), R. J. (1) (k. 1353-1354, 1467), A. K. (2) (k. 1359-1360, 3751v), J. G. (1) (k. 1362-1363), P. J. (k. 1366-1376), B. C. (2) (k. 1368-1369, 2106-2107), A. D. (1) (k. 1377, 1640, 1641-1642, 3753v-3754), B. R. (2) (k. 1378-1379, 2212), M. S. (2) (k. 1380-1381), A. F. (k. 1382-1383), M. G. (k. 1387, 1466), E. G. (2) (k. 1388, 1544-1545), M. P. (2) (k. 1392-1393), P. Z. (2) (k. 1394), B. K. (2) (k. 1395, 1455-1456), B. S. (1) (k. 1396), P. W. (3) (k. 1418-1419), H. K. (k. 1461-1462), S. B. (1) (k. 1468-1469), J. M. (1) (k. 1472-1473), A. B. (2) (k. 1508-1509), I. P. (1) (k. 1512-1513), M. K. (2) (k. 1548), J. B. (k. 1576-1577, 1616-1617, 3753-3753v) , K. B. (k. 1578-1579, 1618-1619, 3752v-3753), B. S. (2) (k. 1589), I. P. (3) (k. 1605-1606), B. P. (k. 1611-1612), T. M. (1) (k. 1637), E. M. (2) (k. 1643), W. K. (k. 1645-1646), J. L. (k. 1657-1658), E. C. (k. 1668), S. P. (k. 1673) , R. J. (2) (k. 1721-1722) , M. W. (k. 1723-1724), S. B. (2) (k. 1726-1727), M. R. (1) (k. 1728-1729), P. N. (k. 1730-1731), M. O. (1) (k. 1733-1734), M. R. (2) (k. 1735-1736), K. S. (1) (G.) (k. 1744), A. S. (2) (k. 1748), A. P. (k. 1749), M. L. (k. 1751), P. M. (2) (k. 1769), A. S. (3) (k. 1777), M. S. (k. 1781), R. B. (1) (k. 1783), R. W. (k. 1785), K. D. (2) (k. 1791), P. W. (4) (k. 1871-1872), D. M. (k. 1878), A. M. (3) (k. 1885-1886), I. R. (k. 1887-1888), K. S. (2) (k. 1921-1922), E. S. (2) (k. 1931), K. S. (3) (k. 2046) , A. L. (k. 2057), M. K. (3) (k. 2121-2122), P. K. (2) (k. 2167-2168), M. Ł. (k. 2174, 3836v-3837), T. S. (k. 2175-2176), M. Z. (1) (k. 2182-2183), M. M. (2) (k. 2199-2200), E. S. (3) (k. 2202-2203), J. T. (k. 2204-2205), M. C. (k. 2229); opinia biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości J. N. – k. 3903-3910, 3929-3937, 3954-3964, 3938v-3940, 3984v-3985v, częściowo opinia Instytutu (...) – k. 3074, 3743-3743v, zeznania L. P. (1) – k. 32-34, 970-971, 3620-3624, kserokopie ksiąg uczniów P. w S. i (...) Nr (...) w S. – k. 2224-2470, 2471-2552 oraz dowody rzeczowe ujawnione w toku rozprawy głównej –k. 4055v.

Powyższy stan faktyczny został ustalony także w oparciu o pozostały materiał dowodowy ujawniony w toku rozprawy głównej i zaliczony w poczet materiału dowodowego, w tym również w oparciu o dowody rzeczowe – k. 4055-4055v.

Wyjaśnienia oskarżonych

Oskarżona A. C. (1) nie przyznała się do popełnienia zarzucanych jej czynów i w czasie przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego (k. 3177-3180) wyjaśniła, że w kwietniu 2008 roku razem z M. S. (1) założyła spółkę cywilną, która miała prowadzić działalność oświatową pod nazwą (...). W skład (...) weszły: (...) oraz Centrum (...). (...) kształciła w trybie stacjonarnym, co oznacza, że zajęcia odbywały się co tydzień popołudniami oraz w soboty i niedziele. (...) kształciła w trybie zaocznym, co oznacza, iż zajęcia odbywały się co 2 tygodnie, zazwyczaj w piątki i soboty. Do szkoły zapisać mogła się każda osoba, która ukończyła szkołę średnią, przedłożyła wymagane dokumenty w postaci wypełnionego kwestionariusza, oryginału świadectwa ukończenia szkoły średniej lub jego odpisu albo kopii, a nadto powinna dostarczyć zaświadczenie od lekarza rodzinnego o braku przeciwwskazań do nauki i wymaganą ilość zdjęć, przy czym osoba taka nie musiała złożyć dokumentów osobiście, gdyż mogła to uczynić drogą pocztową, bądź elektroniczną, załączając skan świadectwa.

Dodała, że nie ma obowiązku, ani możliwości sprawdzenia kto i za kogo złoży dokumenty do Szkoły, gdyż weryfikuje się tylko komplet dokumentów, a nie osobę, która jest złożyła. Po złożeniu dokumentów taka osoba zostaje wpisana do księgi uczniów, a następnie zapisana do dziennika lekcyjnego i od tej pory otrzymuje status ucznia. Zgodnie z art. 90 ustawy o systemie oświaty dotacja przysługuje na ucznia i nie ma wskazania ani w ustawie, ani w innych aktach prawnych, że wymaga się uczęszczania od ucznia do szkoły stacjonarnej w określonej ilości godzin na zajęcia lekcyjne. Uczniem jest osoba, która została wpisana do księgi uczniów i w stosunku do niej nie została orzeczona ostateczna decyzja administracyjna o jej skreśleniu. Aby otrzymać dotację należy, w myśl ustawy, złożyć do 30 września roku poprzedzającego rok otrzymania dotacji, informacje o planowanej liczbie uczniów, a następnie, co miesiąc, na formularzu urzędowym, składać informację o ilości uczniów w poszczególnych Szkołach i zawodach objętych uprawnieniami szkoły publicznej. Nawet w formularzu nie żąda się z wykazywania, że uczniowie mają chodzić do szkoły. Ustawa o systemie oświaty, uchwała Rady Miejskiej o przyznaniu dotacji, jak również formularz skonstruowany przez Urząd Miejski nigdzie nie zobowiązują, ani dyrektora szkoły, ani organu prowadzącego szkołę, do weryfikowania frekwencji, jedynie zobowiązują do składania informacji o ilości uczniów do 20 dnia każdego miesiąca ze stanem faktycznym na 15 dzień danego miesiąca. Ilość uczniów zliczają z dzienników lekcyjnych sekretarki z sekretarzem Szkoły, wyłącznie na podstawie wpisanych na listy uczniów. Dyrektor podpisuje taką informację i składa go do urzędu. Nie ma fizycznej możliwości weryfikowania faktycznej absencji uczniów na zajęciach. Obowiązująca obecnie ustawa zdjęła obowiązek prowadzenia przez dyrektora hospitalizacji lekcji prowadzonych przez nauczyciela i dyrektor nie ma żadnej mocy by ingerować w sposób prowadzenia zajęć, jak również fizycznej możliwości uczestniczenia w każdych zajęciach. Uczeń pozostaje tak długo uczniem dopóki nie zostanie skreślony. Obligatoryjnie istnieją dwie możliwości skreślenia uczniów, pierwsza to posiedzenie rady pedagogicznej na koniec semestru, gdzie rada podejmuje decyzje w formie uchwał o skreśleniu ucznia nie sklasyfikowanego lub nie promowanego, jednakże rada może wyznaczyć dodatkowy termin na egzamin klasyfikacyjny lub poprawkowy i w takim wypadku osoba nadal posiada status ucznia, czyli nadal istnieje prawo zgłoszenia takiego ucznia do informacji o liczbie uczniów. Uczeń może też sam złożyć rezygnację w formie pisemnej. Jeżeli nie złożył na piśmie pozostaje uczniem do czasu podjęcia decyzji o skreśleniu przez radę pedagogiczną. Nie jest w stanie powiedzieć, w jakim celu osoba składająca dokumenty do szkoły to czyni, może jedynej przypuszczać, że chce uzyskać legitymację szkolną, w celu skorzystania z ulg w przejazdach komunikacyjnych, bądź świadczenie z ZUS w postaci renty. Ponadto szereg zajęć praktycznych odbywa się poza siedzibą główną (...), są to szpitale, pogotowie, straż pożarna, domy dziecka, przedszkola, domy pomocy społecznej i inne. W takiej sytuacji nauczyciel nie ma możliwości posiadania przy sobie dziennika lekcyjnego i z tego co jest jej wiadome, podając kartkę papieru i prosi o wpisywanie się uczniów na listę. Na tej podstawie musi uzupełnić wpisy do dziennika. Wielokrotnie nauczyciele zaniedbują tych czynności i było nawet tak, że informowała ich o wstrzymaniu wypłaty wynagrodzenia, jeśli nie uzupełnią dokumentacji.

Dalej oskarżona wyjaśniła, że w grudniu 2009 roku uległa poważnemu wypadkowi uszkodzenia kolana i w styczniu przebyła pierwszą operację szycia łąkotki, a w maju tegoż roku miała rekonstrukcję wiązadeł krzyżowych, a w sierpniu 2011 roku usuwano jej śrubę z kolana. W okresie tym nie mogła samodzielnie się poruszać, jedynie przy pomocy kul, otrzymywała także silne środki przeciwbólowe. Dlatego też w pewnym okresie nie miała fizycznej możliwości przebywania w szkole. Nigdy osobiście nie przeprowadzała rekrutacji i nie rozmawiała z uczniami, a jedyną jej formą było składanie dokumentów w sekretariacie do osoby, która w tamtym czasie pełniła dyżur, jak też nigdy nie przyjmowała takiej dokumentacji. Jeżeli nauczyciel nie wpisze nieobecności określonemu uczniów, kto przyjmuje się stan faktyczny jaki wynika z dziennika, czyli oznacza to, że uczeń był na zajęciach. Nie ma fizycznej możliwości ustalenia tego sama.

Składając wyjaśnienia w toku rozprawy głównej (k. 3591v) A. C. (1) ponownie nie przyznała się do stawianych jej zarzutów i odmówiła złożenia wyjaśnień. Po odczytaniu złożonych przez nią wyjaśnień w toku postępowania przygotowawczego, potwierdziła, że takie wyjaśnienia złożyła, że złożyła je dobrowolnie i że polegają one na prawdzie. Zgodziła się odpowiadać tylko na pytania obrońcy i odpowiadając na nie wyjaśniła, że zapotrzebowanie na dotacje, które składa się do 30 września, dotyczyły przewidywanej liczby uczniów, bo nikt nie wie ilu uczniów się zapisze, zaś comiesięczne formularze składane do dwudziestego dnia każdego miesiąca wykazują faktyczny stan uczniów z dzienników na dzień piętnastego danego miesiąca. Ponieważ zapotrzebowanie do 30 września wskazało mniejszą ilość uczniów, a okazało się, że zgłosiło się więcej osób, to na comiesięcznych formularzach składali wnioski na dotacje na faktyczną liczbę uczniów, to jest większą niż wykazana w zapotrzebowaniu, jednak kwotę dotacji otrzymywali niższą, czyli do limitów zapotrzebowania.

Oskarżona M. S. (1) (k. 3214 - 3216) w toku postępowania przygotowawczego nie przyznała się do popełnienia zarzucanego jej czynu i wyjaśniła że od kwietnia 2008 roku prowadzi z (...) spółkę jawną, a wcześniej spółkę cywilną, pod nazwą (...) w S., przy ul. (...) i jest współwłaścicielem tej spółki do dzisiaj. Spółka prowadzi działalność oświatową. W okresie czasu objętym zarzutem nie była dyrektorem i nie uczestniczyła w przyjmowaniu uczniów oraz w procesie edukacyjnym związanym z uzyskiwaniem dotacji oraz jej rozliczaniem. Ta sytuacja wzięła się z tego, że pracowała w Urzędzie Miejskim w S., nie chciała konfliktu z tego tytułu. W tym okresie była tylko nauczycielem, uczyła w Środkowopomorskim Centrum (...) w S., w Zespole Szkół (...) w S. oraz w Cosinusie w S.. W tym czasie była tylko i wyłącznie nauczycielem. Nikt nie wie o jakichkolwiek uchybieniach w szkole, tym bardziej, że kontrole przeprowadzane przez Urząd Miejski i Kuratorium wykazywały zgodność stanu faktycznego uczniów z dokumentacją szkoły w tym zakresie. Nie podpisywała żadnych dokumentów związanych z uczniami, którzy byli przyjmowani do szkoły, jak też nie podpisywała dokumentacji spraw przekazywanych do Urzędu Miejskiego w S.

Składając wyjaśnienia w toku rozprawy głównej (k. 3592) M. S. (1) ponownie nie przyznała się do stawianego jej zarzutu i odmówiła składania wyjaśnień. Po odczytaniu wyjaśnień potwierdziła, że takiej treści wyjaśnia złożyła, że uczyniła to dobrowolnie i że polegają one na prawdzie, a odpowiadając napytania swojego obrońcy dodała, że pierwszą umowę o pracę miała w 2012 roku i od czasu tej umowy wynika, że jest dyrektorem czyli, że zajmuje takie stanowisko jak wcześniej miała A. C. (1). Dokładnie to stanowisko ma od lutego 2012 roku. W okresie objętym zarzutem była jedynie nauczycielem i w zakresie obowiązków, a taki ma do dzisiaj, to zatrudnianie nauczycieli, pracowników administracyjnych oraz prowadzenie szkoleń.

Sąd zważył, co następuje:

Przed przystąpieniem do analizy zebranego w sprawie materiału dowodowego, w pierwszej kolejności stwierdzić należy, iż postępowanie w niniejszej sprawie zostało wszczęte na skutek zawiadomienia o przestępstwie złożonego przez Prezydenta Miasta S. w dniu 13 kwietnia 2011 roku do Prokuratury Okręgowej w Słupsku. Zawiadomienie o przestępstwie było efektem kontroli przeprowadzonej przez Biuro Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S. w (...) w S. przy ul. (...), prowadzonym przez A. C. (1) i M. S. (1). Kontrolę tę, w okresie od 2 marca do 7 kwietnia 2011 roku, przeprowadzili L. P. (1) - kierownik Biura Kontroli Zarządczej oraz E. J. - główny specjalista w Biurze Kontroli Zarządczej. Kontrolą objęto okres od maja 2009 roku do grudnia 2010 roku. W protokole pokontrolnym, a następnie w zawiadomieniu o przestępstwie, zastrzeżenia kontrolujących i składającego zawiadomienie o przestępstwie, wzbudziło szereg okoliczności, uznanych za nieprawidłowości, a w szczególności za takowe uznano dokumentację dotyczącą zatrudnianych pracowników, wysokość wynagrodzenia niektórych pracowników, koszty ponoszone przez (...) w związku z funkcjonowaniem placówki terenowej w B. i odbywanymi praktykami w tej miejscowości przez uczniów Szkół prowadzonych przez Spółkę. Nadto zakwestionowano szereg wydatków, w tym wydatki ponoszone na reklamę, na organizację wycieczek krajowych i zagranicznych, na spłatę pożyczek. Do protokołu tego, w dniu 26 kwietnia 2011 roku, zastrzeżenia złożyła A. C. (1), kwestionując co do zasady, większość ustaleń dokonanych przez kontrolujących, jak też wyciąganych przez nich wniosków pokontrolnych. Do zastrzeżeń tych A. C. (1) dołączyła m. in. stanowisko podsekretarza stanu w Ministerstwie Edukacji Narodowej zajęte w odpowiedzi na zapytanie w sprawie dotowania szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych, jak również akty prawne, które, w jej ocenie, miały wskazywać, iż wydatki (...) z dotacji oświatowych uzyskanych z Urzędu Miejskiego w S. były wydawane w sposób prawidłowy. Nadto dołączyła interpretację indywidualną dokonaną przez Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia 29 marca 2011 roku, również dotyczącą wydatkowania dotacji oświatowych.

Decyzją Prezydenta Miasta S. nr (...) z dnia 3 listopada 2011 roku (k. 2737-2747) w sprawie określenia kwoty dotacji oświatowej podlegającej zwrotowi do budżetu Miasta S. z powodu wykorzystania ich niezgodnie z przeznaczeniem określił on, że A. C. (1) i M. S. (1), będące wspólnikami spółki cywilnej Towarzystwo (...) dla Dorosłych i (...) w S., jako organ prowadzący Szkołę Policealną nr (...) w S. i Policealną Szkołę Medyczną w S., są obowiązane – solidarnie - zwrócić do budżetu Miasta S., otrzymaną w okresie od maja 2010 roku do grudnia 2010 roku i wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem dotację oświatową w wysokości 1.305.420,39 zł wraz z odsetkami w wysokości jak dla zaległości podatkowych, od dnia przekazania dotacji z budżetu Miasta do dnia zapłaty.

Z decyzją tą A. C. (1) i M. S. (1) nie zgodziły się, podnosząc argumenty podobne do wyżej już przedstawionych, a na skutek ich odwołania wskazana wyżej decyzja Prezydenta Miasta S., została uchylona decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 29 lutego 2012 roku (sygn. SKO 41/IV- (...), k. 2727-2736), a sprawa przekazana do ponownego rozpoznania. W wyniku ponownego rozpoznania sprawy Prezydent Miasta S. decyzją nr (...) z dnia 3 grudnia 2012 roku ponownie uznał, że dotacja oświatowa wykorzystana w latach od maja 2009 – do końca 2010 przez A. C. (1) i M. S. (1), prowadzące niepubliczne szkoły o uprawnieniach szkół publicznych w S., to jest Szkołę Policealną nr (...) i Policealną Szkołę Medyczną, zostały wykorzystane w sposób niezgodny z przeznaczeniem i orzekł o obowiązku zwrotu do budżetu Miasta S., wraz z odsetkami, kwoty 1.227.527,24 zł tytułem nienależnie wykorzystanej dotacji.

Również z tą decyzją nie zgodziły się A. C. (1) i M. S. (1), a ich pełnomocnik od decyzji tej złożył odwołanie. Decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z dnia 15 lipca 2013 roku zaskarżona decyzja została uchylona w całości, a Kolegium jednocześnie orzekło co do zasady, że A. C. (1) i M. S. (1) wykorzystały udzielone im dotacje na prowadzenie (...) w S. i P. w S., w sposób niezgodny z przeznaczeniem, określając wysokość nienależnej dotacji oświatowej na kwotę 1.207.934,52 zł i orzekło jednocześnie, że A. C. (1) i M. S. (1) zobowiązane są do solidarnej spłaty tej kwoty z należnymi odsetkami od dnia otrzymania dotacji oświatowej. W ten sposób Kolegium merytorycznie orzekło co do zasady, iż dotacja ta w rzeczonym okresie została uzyskana i wydatkowana w sposób niezgodny z zobowiązującymi przepisami oświatowymi (k.3558-3569).

W tym miejscu podnieść należy, że co prawda przeprowadzona i wyżej opisana kontrola w (...) przez urzędników Urzędu Miejskiego w S. stała się podstawą wszczęcia zarówno postępowania administracyjnego, jak też postępowania karnego, niemniej oba postępowania, choć same w sobie dotyczą nienależnie uzyskanych dotacji oświatowych na prowadzenie (...) w S. i P. w S., tym niemniej postępowanie administracyjne dotyczyło nieprawidłowo wykorzystanych dotacji oświatowych, które podlegają zwrotowi Urzędowi Miejskiemu w S., zaś postępowanie karne przeciwko A. C. (1) i M. S. (1) dotyczy wyłudzenia nienależnych dotacji skutek wprowadzenia w błąd pracowników Urzędu Miejskiego w S. co do faktycznej liczby uczniów (tj. zawyżonej liczby uczniów), na których dotacje były wypłacane, dlatego też dla prowadzonego postępowania karnego dotyczącego wyłudzenia nienależnych dotacji nie ma większego znaczenia bieg postępowania administracyjnego, jak również decyzje jakie w nim zapadły. Z tych też powodów w uzasadnieniu wyroku karnego Sąd Okręgowy w Słupsku uznał, że zbędne są szersze rozważania co do tego czy dotacje uzyskane przez A. C. (1) i M. S. (1), objęte postępowaniem administracyjnym, były uzyskane słusznie czy też niesłusznie. Innymi słowy zakres postępowania administracyjnego jest zupełnie inny, od zakresu postępowania karnego, a nadto odpowiedzialność administracyjna oskarżonych jest niezależna od podstawy faktycznej i prawnej ich odpowiedzialności karnej. Co więcej, zauważyć należy, że pracownicy Urzędu Miejskiego w S., którzy przeprowadzali kontrolę w (...), dokonywali również oceny prawidłowości sporządzania formularzy WO-5, a także WO-6. Pierwszy z nich określał faktyczną liczbę uczniów zgłoszonych przez uprawnioną szkołę do dotacji, a drugi stanowił rozliczenie uzyskanych dotacji. Kontrolujący stwierdzili, iż dane zawarte w tych dokumentach, w kontrolowanym okresie, są sporządzone (zliczone) w sposób prawidłowy, to znaczy liczba uczniów wykazanych do dotacji w formularzu WO-5 jest zgodna z danymi zawartymi w księdze uczniów (...) w S., w księdze uczniów P. w S., jak również w dziennikach lekcyjnych prowadzonych na poszczególnych kierunkach nauki w obu Szkołach. Kontrolujący okoliczność tę „zbadali” z formalnego punktu widzenia i nie doszukali się żadnych nieprawidłowości. Jednak przeprowadzający kontrolę L. P. (1), składając zeznania w toku postępowania przygotowawczego, zeznał, iż w rozmowach z innymi osobami, jak również z informacji uzyskiwanych telefonicznie, domyślał się, że w obu Szkołach prowadzonych w ramach (...), jest zawyżona liczba uczniów zgłoszonych do dotacji w stosunku do liczby uczniów faktycznie pobierających naukę, a więc innymi słowy, że wśród uczniów i słuchaczy są tzw. „martwe dusze". Kwestia ta, tj. dotacji uzyskiwanych niesłusznie, bowiem na osoby, które nie były faktycznie uczniami tych Szkół, nie była przedmiotem postępowania administracyjnego, a to ona właśnie stała się podstawą prowadzonego postępowania karnego i to za okres od początku 2009 roku do końca 2010 roku.

Kolejną kwestią, o której należy zasygnalizować przed dokonaniem bardziej szczegółowych rozważań w niniejszej sprawie, jest podstawa prawna uzyskiwania dotacji przez szkoły niepubliczne, jakie w tym wypadku prowadziły oskarżone. Otóż zgodnie z art. 90 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty , dotacje dla niepublicznych szkół o uprawnieniach szkół publicznych, w których nie jest realizowany obowiązek szkolny lub obowiązek nauki, przysługują na każdego ucznia w wysokości nie niższej niż 50% stawki ustalonej w budżecie dla danej gminy lub powiatu, wydatków bieżących ponoszonych w szkołach publicznych tego samego typu i rodzaju w przeliczeniu na jednego ucznia - art. 90 ust. 3. Dotacje te są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej i dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na pokrycie wydatków bieżących szkoły - art. 90 ust. 3. Natomiast zgodnie z art. 7 ust. 3 pkt 4 tejże ustawy szkoła niepubliczna posiadająca uprawnienia szkoły publicznej ma obowiązek prowadzenia odpowiedniej dokumentacji z przebiegu nauczania ustalonej dla szkół publicznych. Zakres i sposób prowadzenia takiej dokumentacji, stosownie do art. 22 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty, został określony rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 19 lutego 2002 roku w sprawie sposobu prowadzenia przez publiczne przedszkola, szkoły i placówki, dokumentacji przebiegu nauczania, działalności wychowawczej i opiekuńczej oraz rodzajów tej dokumentacji. Zgodnie z treścią tego rozporządzenia każda szkoła ma obowiązek prowadzenia m. in. księgi uczniów, do której wpisuje się dane osobowe ucznia, datę przyjęcia ucznia do szkoły oraz datę ukończenia szkoły albo datę i przyczynę opuszczenia szkoły, przy czym w dokonywaniu zapisów obowiązuje porządek chronologiczny, tj. według dat przyjęcia, nadto oprócz księgi uczniów do dokumentacji przebiegu nauczania należą także m. in.: dzienniki lekcyjne, arkusze ocen oraz protokoły z egzaminów.

Z przytoczonych wyżej przepisów, jak również całych aktów prawnych wynika, że dotacja oświatowa przysługuje w przeliczeniu na faktyczną liczbę uczniów, przy czym przyznanie dotacji oświatowej ma charakter podmiotowy, zaś uczniem jest osoba, którą przyjęto do szkoły, figuruje ona w księdze uczniów, nie zapadła wobec niej ostateczna i podlegająca wykonaniu decyzja o jej skreśleniu z listy uczniów.

Z kolei zasady oceniania i promowania uczniów szkół publicznych określone zostały rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 roku w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych oraz rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku, zmieniające powyższe rozporządzenie. W pierwszym z rozporządzeń przyjęto regulację, że słuchacz jest promowany po każdym semestrze, co oznacza, że oceny klasyfikacyjne ustala się po każdym semestrze. Oceny klasyfikacyjne z obowiązkowych zajęć edukacyjnych stanowią podstawę promowania słuchaczy na kolejny semestr lub ukończenia przez niego szkoły. Natomiast podstawą oceniania i klasyfikowania słuchacza w szkole dla dorosłych kształcącej w formie zaocznej są egzaminy semestralne przeprowadzane z poszczególnych obowiązkowych zajęć dydaktycznych. Do egzaminów semestralnych w szkole kształcącej w formie zaocznej dopuszcza się słuchacza, który uczęszczał na obowiązkowe konsultacje oraz uzyskał z wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych oceny pozytywne. Zmiany w rozporządzeniu z dnia 20 sierpnia 2010 roku zaostrzyły warunki promowania uczniów, regulując to w ten sposób, że do egzaminu semestralnego dopuszcza się słuchacza, który uczęszczał na obowiązkowe zajęcia edukacyjne albo konsultacje w wymiarze co najmniej 50% czasu przeznaczonego na te zajęcia albo konsultacje oraz uzyskał z tych zajęć albo wymaganych ćwiczeń i prac kontrolnych oceny pozytywne, zaś słuchacz, który nie spełnił warunku dopuszczenia do egzaminu lub nie zdał egzaminu poprawkowego, nie otrzymuje promocji na wyższy semestr i zostaje skreślony z listy słuchaczy.

Oznacza to, że ustawa o systemie oświaty oraz wydane na jej podstawie przepisy szczegółowe, aż do czasu wejścia w życie rozporządzenia z dnia 20 sierpnia 2010 roku, nie nakładały na szkoły obowiązku skreślania ucznia z listy uczniów w wypadku uczęszczania na zajęcia w wymiarze mniejszym niż 50%, lecz jedynie dawał szkołom taką możliwość, co w myśl art. 84 ust. 2 pkt 5 ustawy z dnia 7 września 1991 roku o systemie oświaty , powinno być określone w statucie szkoły.

W Statutach (...) w S. i P. (k. 2553-2589, 2590-2619) w S. zostały określone zasady skreślania uczniów z listy uczniów. Statuty obu Szkół rozwiązywały te kwestie w podobny sposób, a więc skreślanie uczniów z listy następowało wtedy, gdy uczeń zaniedbywał lub lekceważył obowiązek szkolny oraz przejawiał zachowania niegodne ucznia szkoły publicznej, przy czym decyzja o skreśleniu ucznia z listy uczniów mogła nastąpić po uprzedniej rozmowie z uczniem lub pisemnym poinformowaniu go o zaistniałej sytuacji, nadto po uprzednim podjęciu uchwały przez radę pedagogiczną, a następnie wydanie przez dyrektora szkoły prawomocnej decyzji o skreśleniu. Powyższe zasady skreślania uczniów z listy w poszczególnych Szkołach funkcjonujących w (...) obowiązywały aż do stycznia 2011 roku, co oznacza, że nie zostały one dostosowane do treści rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku, od chwili jego wejścia w życie. Regulacje odpowiadające wymogom treści tegoż rozporządzenia znalazły swe odzwierciedlenie w statutach powyższych Szkół dopiero w styczniu 2011 roku kiedy to zostały zmienione § 22 statutów.

Prokuratura Okręgowa w Słupsku zarzuciła A. C. (1) i M. S. (1) wyłudzenie nienależnych dotacji na 148 uczniów na ogólną kwotę 205.063,60 zł. Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznając niniejszą sprawę uznał jednak, że nie może być mowy o wyłudzeniu nienależnych dotacji na tę grupę uczniów objętych zarzutem wyłudzenia, którzy zapisali się do Szkół funkcjonujących w ramach (...) i uczęszczali na zajęcia w wymiarze mniejszym niż 50%, a nawet tych, którzy brali udział jedynie w nielicznych zajęciach, w bardzo ograniczonym zakresie, czy wręcz sporadycznie brali w nich udział, bowiem do chwili wejścia opisanych wyżej zmian w rozporządzeniu z dnia 20 sierpnia 2010 roku, przepisy nie wymagały by uczeń był obecny co najmniej na 50 % zajęć.

W tym miejscu odnieść należy się w do opinii wydanej przez Instytut (...) w W., którą Sąd Okręgowy w Słupsku co do zasady uznał za opinię sporządzoną w sposób rzetelny, za opinię w zasadzie pełną i obiektywną, przy czym zawiera ona jeden podstawowy błąd, przy czym jest to błąd o takim charakterze, że nie ma on wpływu na pozytywną ocenę tej opinii, gdyż sprowadza się on do omyłkowego przyjęcia przez wydających opinię niewłaściwej kwoty do naliczania dotacji oświatowej dla (...), co skutkowało nieprawidłowym wyliczeniem powstałej szkody (nota bene na korzyść oskarżonych). Błąd ten jednak w sposób łatwy można było „naprawić”, przyjmując do naliczenia nienależnej dotacji właściwą stawkę, która wynikała z dokumentacji zebranej w sprawie, w tym z dokonywanych przez Urząd Miejski w S. przelewów kwot dotacji na rzecz (...) w S. (k. 2620-2647). Nadto, co do zasady opinia ta znalazła potwierdzenie w kolejnej opinii wydanej przez biegłą z zakresu rachunkowości i księgowości – J. N., która już w sposób prawidłowy wyliczyła kwotę nienależnie uzyskanych dotacji, przy uwzględnieniu właściwej stawki dotacji, uwzględnieniu okoliczności, iż dotacja winna być wypłacona na faktyczną liczbę uczniów zgłoszoną comiesięcznie do datacji, a nie na planowaną liczbę uczniów, a nadto uwzględniała ona nowe okoliczności, które zostały ujawnione w toku rozprawy głównej (opinia ta zostanie w sposób bardziej szczegółowy omówiona w dalszej części uzasadnienia). Wskazać przy tym również należy na to, że w opinii tej, wspomniany wyżej Instytut, dokonał pogrupowania uczniów, na których nienależnie została wypłacona dotacja oświatowa, na dwie kategorie, o czym w sposób bardziej szczegółowy będzie mowa w dalszej części uzasadnienia, wyraźnie przy tym zaznaczając, których uczniów/słuchaczy w opinii tej zaliczono do kategorii tych uczniów, którzy powinni być skreśleni z listy uczniów, lecz tego nie uczyniono i w dalszym ciągu (...) pobierało na tych uczniów dotacje oświatowe. Biegły wykonujący opinię posiadał przy tym stosowną wiedzę i praktykę niezbędną do jej wydania, a wspomniana wyżej okoliczność nie może przesądzać o niewiarygodności tej opinii, przy czym dopuszczona została druga opinia, m. in. z powodu zaistnienia opisanych wyżej błędów.

Biegły S. G. z Instytutu (...) w W. sporządzając opinię w sposób szczegółowy określił podstawy prawne, w oparciu o jakie wydał opinię, to znaczy jakimi przepisami kierował się sporządzając opinię, dokonał interpretacji przepisów prawnych dotyczących przyznawania dotacji oświatowych, którą to interpretację Sąd w pełni podzielił, a wyżej już je przytoczył. Biegły dokonał również analizy przepisów, w tym wspomnianego już wcześniej rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 roku w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy oraz przeprowadzania sprawdzianów i egzaminów w szkołach publicznych (Dz. U. 2007, nr 83, pozycja 562) oraz rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku (Dz. U. 2010, nr 156, pozycja 1046) co do obowiązkowego stosowania w szkołach niepublicznych, posiadających uprawnienia szkół publicznych, tych samych zasad klasyfikowania i promowania uczniów. Zasady te zostały już wyżej wskazane, a biegły słusznie uznał, że z chwilą wejścia w życie z dniem 1 września 2010 roku opisanych już wyżej zmian, szkoły od tej chwili nie miały jedynie możliwości skreślenia uczniów, lecz obowiązek skreślenia uczniów w sytuacji, gdy osoby te uczęszczały na zajęcia w wymiarze mniejszym niż 50%. Biegły określił jednocześnie powód wprowadzenia tego obowiązku wskazanym wyżej rozporządzeniem, a były nim nieprawidłowości w uzyskiwaniu dotacji przez niektóre szkoły niepubliczne. W wielu samorządach zdarzały się przypadki przekazywania dotacji na osoby, który formalnie figurowały w dokumentacji szkolnej i posiadały status ucznia, lecz praktycznie nigdy nie uczestniczyły w zajęciach szkolnych, a, jak wskazuje biegły, o nadużyciach tych informowała również Najwyższa Izba Kontroli w związku z przeprowadzoną kontrolą pod nazwą „Funkcjonowanie szkół niepublicznych o uprawnieniach szkół publicznych”, która została przeprowadzona w czwartym kwartale 2007 roku i obejmowała lata szkolne 2005/2006 oraz 2007/2008. Najwyższa Izba Kontroli negatywnie oceniła efekty kształcenia szkół dla dorosłych, bowiem w kontrolowanych szkołach, tylko nieliczni słuchacze przystępowali i pozytywnie zdawali egzaminy zewnętrzne, a w trzech szkołach żaden z absolwentów nie zdał egzaminu zawodowego. Biegły przytoczył również w swojej opinii wskazane przez Najwyższą Izbę Kontroli przypadki szkół, w których dotacje były wykorzystane w sposób nieprawidłowy i w ocenie Najwyższej Izby Kontroli nosiły znamiona wyłudzenia dotacji, a miało to miejsce w wyniku zawyżenia liczby uczniów we wnioskach o dotacje kierowanych do organów samorządowych.

Instytut w swojej opinii uznał, że do dnia wejścia w życie zmian we wskazanym wyżej rozporządzeniu, część słuchaczy, którzy formalnie byli uczniami Szkół wchodzących w skład (...), lecz faktycznie albo nie uczęszczali na zajęcia, albo czynili to w niewielkim zakresie, z tego też powodu powinni byli być skreśleni z listy uczniów, czego jednak tego nie u czyniono i z tej przyczyny biegły dokonał interpretacji przepisów i oceny takiej sytuacji, iż w tym wypadku również zachodzi sytuacja wyłudzenia dotacji, opierając się przy tym na treści art. 5 k.c., zgodnie z którym nie można czynić ze swego prawa użytku, który by był sprzeczny ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem tego prawa lub zasadami współżycia społecznego. Takie działanie lub zaniechanie uprawnionego nie jest uważane za wykonywanie prawa i nie korzysta z ochrony.

W swojej opinii Instytut wskazał, że zjawisko niesłusznie uzyskanej dotacji może przybierać 3 podstawowe formy: 1) wyłudzenie dotacji polegające na wykazywaniu we wnioskach o dotacje większej liczby uczniów niż to wynika z księgi uczniów; 2) wyłudzenie dotacji polegające na uwzględnianiu we wnioskach o dotacje takich osób, które wprawdzie figurują w księdze uczniów, ale de facto nie są uczniami, to znaczy albo nie wyraziły woli bycia uczniami albo wyraziły wolę rezygnacji z bycia uczniami; 3) działanie mające znamiona wyłudzenia dotacji, polegające na uwzględnianiu we wnioskach o dotacje takich osób, które wprawdzie formalnie są uczniami, ale które de facto nie podjęły albo nie kontynuują nauki, a zatem powinny być skreślone z listy uczniów wcześniej niż to faktycznie nastąpiło.

Dokonując oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie biegły wydający opinię uznał, iż w przypadku Szkół prowadzonych przez (...) nie wystąpił pierwszy przypadek wyłudzenia dotacji, natomiast wystąpiły przypadki 2 i 3. Biegły wydając swoją opinię oparł się na materiale dowodowym zebranym w niniejszej sprawie, przy czym identyfikacja przypadków wyłudzenia dotacji została dokonana na podstawie rozbieżności pomiędzy treścią ksiąg uczniów a zeznaniami świadków (uczniów), przy czym chodziło o rozbieżności co do faktu bycia uczniem Szkoły funkcjonującej w ramach (...) lub co do długości okresu nauki w danej Szkole. Wydając opinię biegły dokonał analizy porównawczej wszystkich zeznań świadków zawartych w aktach sprawy w porównaniu z zapisami w księgach uczniów dotyczącymi wszystkich uczniów przyjętych do P. i (...) od początku istnienia tych Szkół do końca 2010 roku, a następnie wyliczył kwoty niesłusznie uzyskanych dotacji w okresie od 1 stycznia 2009 roku do 31 grudnia 2010 roku, przy czym w analizie i ocenie zeznań świadków, na potrzeby wydanej opinii, podzielił uczniów na dwie kategorie niesłusznie uzyskanych dotacji. Po pierwsze: wyłudzenie dotacji polegające na uwzględnieniu we wniosku o dotację takich osób, które wprawdzie figurują w księdze uczniów danej szkoły, ale którzy de facto nie są uczniami tej szkoły, to znaczy albo nie wyraziły woli być uczniami albo wyraziły wolę rezygnacji z bycia uczniami tej szkoły i grupę tę oznaczył literą A. Po drugie: działania mające znamiona wyłudzenia dotacji, polegające na uwzględnianiu we wniosku o dotację takich osób, które wprawdzie formalnie są uczniami danej szkoły, ale którzy de facto nie kontynuują nauki i które mogły być (a ze względów merytorycznych powinny być) skreślone z listy uczniów tej szkoły wcześniej niż to faktycznie nastąpiło i grupę tę oznaczał literą B. Oznacza to, że do kategorii B zostały zaliczone takie przypadki, w których uczeń lub słuchacz w ewidentny sposób nie spełniał warunków zaliczenia semestru określonych w późniejszym rozporządzeniu Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku, a mimo to nie został skreślony z listy uczniów do końca danego semestru, to jest do 30 czerwca w przypadku semestru wiosennego, albo 31 stycznia w przypadku semestru jesiennego. Do kategorii tej biegły zaliczył przypadki, w których nie doszło do złamania przepisów dotyczących dotacji oświatowych, to jednak zaliczył je w niniejszej w ekspertyzie, jako działania mające znamiona wyłudzenia dotacji, opierając się na wspomnianym wyżej art. 5 k.c., uznając, że zapisy statutowe Szkół funkcjonujących w ramach (...) umożliwiały skreślanie z listy uczniów we wszystkich wymienionych przypadkach, z powodu naruszania obowiązków udziału w zajęciach edukacyjnych oraz usprawiedliwiania w określonym terminie i w formie nieobecności na zajęciach edukacyjnych (§ 22 statutu) lub za zaniedbywanie lub lekceważenie obowiązków szkolnych (§ 23 ust. 5 i 6 statutów), a powodem nie skreślania mógł być w tych wypadkach jedynie zamiar wyłudzenia dotacji.

Sąd Okręgowy w Słupsku rozpoznając niniejszą sprawę nie podzielił takiej interpretacji dokonanej w opinii przez Instytut, uznając tym samym, że w wypadku tej kategorii uczniów nie doszło do wyłudzenia dotacji, albowiem przepisy, choć przewidywały możliwość skreślenia w takich sytuacjach uczniów z listy uczniów, to jednak nie przewidywały takiego obowiązku. Innymi słowy uczniowie ci mogli być skreśleni z listy uczniów, ale nie musieli. W ocenie Sądu nie ma wątpliwości, że takie zachowanie właścicielek Szkół stanowi nadużycie prawa, wspomnianego art. 5 k.c., są, w ocenie Sądu rozpoznającego niniejszą sprawę, podstawą odpowiedzialności cywilnoprawną współwłaścicieli (...), jednak w tym wypadku nie można im przypisać umyślnego działania zmierzającego do wyłudzenia nienależnych dotacji oświatowych. Niewątpliwie takie zachowanie współwłaścicielek (...) należy ocenić negatywnie i wyraźnie je napiętnować, jednak nie może ono rodzić dla obu oskarżonych odpowiedzialności karnej, a co najwyżej, może stanowić podstawę dochodzenia roszczeń przez Urząd Miejski w S. w drodze cywilnoprawnej.

Sąd uznał również omawianą opinię za wiarygodną, pomimo tego że na skutek przesłuchania szeregu świadków okazało się, że niektórzy z nich zostali zaliczeni przez biegłego do kategorii A, a mimo to dotacje na te osoby były wypłacone słusznie, przy czym informacje stanowiące podstawę wyeliminowania tych osób z zarzutów zostały uzyskane dopiero na etapie postępowania sądowego, a takiej wiedzy wydający opinię nie posiadał w chwili opiniowania. Opinia nie przestaje być miarodajna i wiarygodna tylko i wyłącznie z tego powodu, że wydający ją biegły uznał, iż wyłudzenie dotacji miało miejsce również w wypadku uczniów zaliczanych do kategorii B, a Sąd rozpoznający sprawę dokonał innej interpretacji przepisów, bowiem to Sąd jest władny dokonywać oceny materiału dowodowego zebranego w sprawie, a sposób sporządzenia opinii przez Instytut umożliwił wyeliminowanie tej grupy osób z zarzutów, ale przede wszystkim biegły wydający opinię wyraźnie rozgraniczył te 2 grupy osób. W tym miejscu wskazać należy, że na potrzeby niniejszego postępowania i sporządzonego do niego uzasadnienia zeznania osób, na które, w ocenie Sądu dotacje zostały wyłudzone, zostaną omówione w oddzielnej części, zaś zeznania świadków - uczniów lub słuchaczy obu Szkół, co do których Sąd uznał, iż nie może być mowy o niesłusznym pobraniu dotacji na te osoby, w tym osoby należące do kategorii B, zostaną również omówione oddzielnie.

W ocenie Sądu w świetle zebranych w sprawie materiałów dowodowych, w szczególności zeznań tych świadków, co do których Sąd uznał, iż nastąpiło wyłudzenie dotacji oświatowych, jak również dokumentów zebranych w sprawie, w tym formularzy WO-5, zeznań Z. P., L. P. (1), L. J., jak też dzienników lekcyjnych i ksiąg uczniów P. i (...) w S., w powiązaniu zeznaniami świadków, co do których Sąd uznał, iż nastąpiło wyłudzenie dotacji, ale również w sposób pośredni także zeznań świadków, którzy zostali zaliczeni do grupy B oraz po części nauczycieli obu Szkół wchodzących w skład (...), wina obu oskarżonych, w zakresie w jakim Sąd przypisał im popełnienie zarzucanych im czynów, nie budzi wątpliwości.

W świetle zebranych w sprawie materiałów dowodowych nie ma wątpliwości, iż okresie od początku 2009 roku do końca 2010 roku, A. C. (1) i M. S. (1) były współwłaścicielkami (...), łączyła ich umowa cywilnoprawna, którą oskarżone zawarły między sobą w dniu 28 marca 2008 roku, a choć wielkość udziałów w tej Spółce była różna, to jednak zgodnie z tą umową każdy wspólnik ma prawo, jak i obowiązek pracować na rzecz Spółki. Nie ma wątpliwości, o czym była już wcześniej mowa, że kontrola przeprowadzona przez Urząd Miejski w S., nie wykazała rozbieżności między danymi wykazywanymi w formularzach WO-5, a danymi zawartymi w księdze uczniów, jak również w dziennikach lekcyjnych obu Szkół, jednak te dokumenty, a więc księgi uczniów obu Szkół i dzienniki lekcyjne prowadzone dla poszczególnych kierunków nauczania, potwierdzały nieprawdę co do faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w obu Szkołach. Uznać więc należy, że ta dokumentacja prowadzona w S. nr (...) w S. i w (...) w S. nie była przez A. C. (1) i M. S. (1) prowadzona w sposób rzetelny. W ocenie Sądu Okręgowego w Słupsku na obu oskarżonych ciążył obowiązek rzetelnego prowadzenia dokumentacji obu Szkół, choć uznać należy, że w okresie tym A. C. (1) pełniła funkcje dyrektora ds. administracyjno-prawnych, jak to trafni eokreślono w akcie oskarżenia, a M. S. (1), wbrew stawianemu jej zarzutowi, nie była dyrektorem w (...), przy czym ta okoliczność nie zmienia zakresu jej odpowiedzialności karnej za dokonany przez nią czyn, albowiem obie oskarżone były osobami uprawnionymi do reprezentowania i do wystawienia dokumentów w imieniu Towarzystwa (...) spółka cywilna w S., będąc współwłaścicielkami Spółki. Z tego tytułu na oskarżonych ciążył obowiązek rzetelnego prowadzenia dokumentacji prowadzonych Szkół, gdy tymczasem informacje o ilości uczniów do dotacji składane do Urzędu Miejskiego w S. na formularzach WO-5, były nierzetelne, bowiem zawyżały liczbę uczniów wykazanych do dotacji oświatowej, o czym, w ocenie Sądu, oskarżone wiedziały. Za funkcjonowanie Szkół w okresie stawianych zarzutów odpowiadały oskarżone, jak również w pewnym okresie pełniący funkcję zastępcy dyrektora, a następnie menadżera A. W. (3), a nadto czynności faktyczne wykonywały pracujący w szkole sekretarki, to jest B. F., która w późniejszym okresie została sekretarzem szkoły, a nadto E. S. (5), D. L., a nadto również J. S. (2). Z zebranego w sprawie materiału dowodowego w sposób niebudzący wątpliwości wynika, że w szczególności oskarżone, a także B. F. oraz E. S. (5) i D. L., podejmowały szereg działań zmierzających do tego, aby pozyskać jak największą liczbę uczniów, gdyż właśnie od ilości uczniów zależała wysokość uzyskiwanych dotacji. W swoich zeznaniach B. F., E. S. (5) i D. L. opisały w sposób szczegółowy zasady funkcjonowania obu Szkół działających w ramach (...), w tym procedurę przyjmowania podań, wpisywania uczniów do księgi uczniów poszczególnych Szkół, procedurę skreślania uczniów z listy uczniów, jak również zasady zliczania danych niezbędnych do sporządzenia formularzy WO-5 i WO-6, czyli do pozyskania dotacji i rozliczenia się z poczynionych wydatków. Analiza przytoczonych niżej zeznań tych świadków pozwoli na jednoznaczne ustalenie, iż w procedurę przyjmowania uczniów do obu Szkół, wciągania ich, w tym bez wiedzy niektórych z nich na listę uczniów i do dzienników lekcyjnych, przygotowywania informacji o ilości uczniów w celu pozyskania dotacji oświatowych, były zaangażowane oskarżone oraz wskazani wyżej świadkowie, jak też J. S. (2), a i poniekąd niektórzy z nauczycieli.

B. F. (k. 26-27, 859-860, 3353-3354, (...), (...)- (...)) w czasie pierwszego przesłuchania zeznała, że do jej obowiązków służbowych należy kontakt z nauczycielami, układanie planów zajęć, ustalanie doraźnych zastępstw, organizacja kształcenia praktycznego, rozliczanie nauczycieli z godzin pracy, sporządzanie wyjściowych list płac dla pracowników, sporządzanie zestawień systemu informacji oświatowej, przygotowywanie i organizacja egzaminów potwierdzających kwalifikacje zawodowe, na podstawie otrzymanej dokumentacji sporządzanie i rozliczanie dotacji finansowych dla Urzędu Miejskiego w S., sporządzanie i składanie deklaracji rozliczeniowej do ZUS. Zajmuje się również wyliczaniem działalności gospodarczej współwłaścicieli (...), co robi na prośbę A. C. (1). Wykonuje również polecenia M. S. (1), która jest współwłaścicielem (...). Dzienniki lekcyjne Szkół wchodzących w skład (...) znajdują się w sekretariacie i są to dzienniki, które są w użytkowaniu na co dzień do zajęć. Część dzienników znajduje się w gabinecie dyrektora Szkoły, są to dzienniki zajęć, kierunków, które zostały ukończone. Dzienniki wypisują nauczyciele, a sekretarki wypisują jedynie dane uczniów na początku dziennika, natomiast tematy zajęć, oceny oraz frekwencję wpisują nauczyciele. Dzienniki na zajęcia pobierają nauczyciele z sekretariatu osobiście oraz osobiście mają obowiązek te dzienniki zdać po zakończonych zajęciach do sekretariatu. Sekretarki nie donoszą dzienników nauczycielom, a klucze do klas znajdują się w sekretariacie, przy czym klucze do klas pobierają nauczyciele oraz uczniowie, którzy wcześniej przyjdą na zajęcia. Nauczyciele potwierdzają wykonanie określonych zajęć przede wszystkim w dzienniku zajęć szkolnych oraz zestawieniu ewidencji przeprowadzonych zajęć. Ona obecnie nie wypisuje dzienników, a robią to sekretarki, to jest D. L., E. S. (5) i J. S. (2). Wpisy sekretarek dotyczą tylko formalnej, a nie merytorycznej części dziennika, to jest danych uczniów. Sekretarki nie wpisują tematu lekcji, ocen, gdyż należy to do nauczyciela danego przedmiotu. Dzienniki pozostają do dyspozycji dyrektora, sekretariatu oraz nauczycieli. Jednym z jej obowiązków jest wpisywanie do księgi uczniów osób, które złożyły dokumenty do (...). Podania o przyjęcie przyjmuje ona albo któraś z sekretarek, która aktualnie jest obecna w sekretariacie. Legitymacje szkolne oraz indeksy uczniów wypisują sekretarki, a ona zajmuje się wykreślaniem uczniów z listy uczniów. Zajmuje się też prowadzeniem ksiąg uczniów, a sekretarki przygotowują druki protokołów do egzaminów. Protokół egzaminacyjny wypisuje tylko nauczyciel danego przedmiotu. Prace kontrolne przechowują sekretarki (...). Prace takie są przechowywane tylko przez rok. Na dzień przesłuchania, tj. 19 kwietnia 2011 roku, w (...) uczyło się 575 uczniów i takie dane z dzienników lekcyjnych przekazuje do Urzędu Miejskiego w S. i jest to liczba wszystkich uczniów (...) w S.. Nie jest w stanie powiedzieć precyzyjnie ilu uczniów uczy się w (...) na poszczególnych kierunkach i nie wie jaka jest wysokość dotacji na jednego ucznia, gdyż dotacje z Urzędu Miasta dostają dla wszystkich uczniów obu Szkół.

Składając kolejne zeznania w toku postępowania przygotowawczego świadek dodała, iż od 1 kwietnia 2008 roku jest zatrudniona w (...), przy czym na początku była zatrudniona w charakterze sekretarki, a obecnie zatrudniona jest na stanowisku sekretarza obu Szkół. Dodała, że legitymacje szkolne dla uczniów i słuchaczy wypisują sekretarki, które są w danej chwili obecne w sekretariacie szkoły, natomiast podpisuje pani dyrektor A. C. (1). Dzieje się tak od września 2010 roku, wcześniej podpisywała legitymacje szkolne osoba, która je wystawiała. Legitymacja szkolna należy się każdemu uczniowi, słuchaczowi zapisanemu do Szkół, przy czym wydaje się je tym uczniom, którzy taką wolę wyrażają. Wydana legitymacja ważna jest przez rok, a jeżeli uczeń lub słuchacz jest nadal uczniem lub słuchaczem Szkoły, to ważność legitymacji przedłuża się przystawiając pieczątkę okrągłą Szkoły. Szkoła prowadzi rejestr wydanych legitymacji, co odbierający potwierdzają podpisem. Skreślanie z listy uczniów i słuchaczy następowało zgodnie z rozporządzeniem Ministra Edukacji Narodowej z dnia 30 kwietnia 2007 roku w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów i słuchaczy, jeżeli uczeń w Szkole miał ocenę niedostateczną lub był niesklasyfikowany, to rada pedagogiczna wyznaczała terminy egzaminów poprawkowych i klasyfikacyjnych w terminach zgodnych z ww. rozporządzeniem. Jeżeli uczeń nie zgłosił się w wyznaczonym terminie, to został skreślony z listy uczniów. W S. nr 10 warunkiem przystąpienia do egzaminów semestralnych było złożenie pracy kontrolnej i uzyskanie z niej oceny pozytywnej, a jeżeli uczeń otrzymywał ocenę niedostateczną, to miał prawo napisać drugą pracę i wówczas był dopuszczony do egzaminów semestralnych. Warunkiem ukończenia semestru było zdanie egzaminu ze wszystkich przedmiotów obowiązujących w danym semestrze. Byli uczniowie, którym terminy egzaminów pokrywały się z egzaminami na studiach, więc taki uczeń składał podanie do dyrektora Szkoły o wyznaczenie dodatkowych terminów egzaminów. Do września 2010 roku nie była wymagana 50% frekwencja uczniów na zajęciach i w takiej sytuacji uczeń nie mógł być skreślony z listy uczniów. Od września 2010 roku weszło w życie rozporządzenie Ministra Edukacji Narodowej z dnia 20 sierpnia 2010 roku zmieniające rozporządzenie w sprawie warunków i sposobu oceniania, klasyfikowania i promowania uczniów słuchaczy, a zmiana polegała na tym, iż wprowadzono 50% próg frekwencji na zajęciach edukacyjnych. Od tego czasu Szkoła postępuje zgodnie z obowiązującym rozporządzeniem i jeżeli uczeń posiada ponad 50% nieusprawiedliwionych nieobecności w semestrze, to zwoływana jest rada pedagogiczna, która podejmuje decyzję o skreśleniu danego ucznia z listy uczniów. Uczeń, który nie jest klasyfikowany z powodu nieusprawiedliwionej nieobecności może złożyć wniosek do dyrektora Szkoły o wyznaczenie egzaminów klasyfikacyjnych, a jeżeli takiego wniosku nie złoży, wówczas jest wydawana decyzja o jego skreśleniu z listy uczniów. Frekwencja w Szkole sprawdzana jest przez nauczycieli uczących danego przedmiotu na danym kierunku kształcenia. Nauczyciele sprawdzają frekwencję, a niekiedy pomaga w tym sekretariat. Nauczyciele w różny sposób sprawdzają frekwencję, odnotowują ją na przykład w dzienniku lekcyjnym, bądź puszczają w obieg kartkę, na którą wpisują się obecni uczniowie, a w chwili kiedy mają czas, frekwencję nanoszą do dzienników. Chcą w ten sposób zaoszczędzić czas na zajęcia.

W czasie ostatniego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego świadek dodała, że aby zostać przyjętym do Szkół prowadzonych przez (...) kandydat musi złożyć wypełniony kwestionariusz osobowy, świadectwo ukończenia szkoły średniej, dwie fotografie, kserokopię dowodu osobistego i orzeczenie lekarskie o braku przeciwwskazań do podjęcia nauki. Dokumentację tę kandydat może złożyć osobiście, przez osoby trzecie, co często się zdarza, na przykład przez rodziców, koleżanki bądź kolegów. Dokumenty rekrutacyjne przyjmowane są w sekretariacie Szkoły przez pracownika, który w danej chwili się w nim znajduje. Zdarza się, że kandydaci spoza S. przesyłają wypełniony kwestionariusz pocztą mailową, a pozostałe dokumenty przesyłają pocztą. W takim przypadku może zdarzyć się, że na kwestionariuszu będzie brakowało własnoręcznego podpisu kandydata, a pracownicy nie dopilnowali aby kandydat się podpisał. Zdarza się również, że w sytuacji, kiedy do uruchomienia danego kierunku nauczania brakuje odpowiedniej liczby kandydatów, zainteresowane osoby przenoszą dokumenty na inny kierunek po to, aby kierunek został uruchomiony. W kwestionariuszu osobowym kandydat wskazuje wybrany przez siebie pierwszy kierunek nauki oraz w przypadku jego nieuruchomienia wskazuje inny. Bywają sytuacje, że kandydat w pierwszym miesiącu nauki decyduje się na zmianę kierunku, a wtedy jego dokumentacja zostaje przełożona na kierunek, na który się przeniósł, a na kwestionariuszu nie dokonuje się zmian. W takiej sytuacji w dzienniku na pierwszym kierunku dokonuje się skreślenia z adnotacją zmiana kierunku oraz datą, jak również dokonuje się odpowiedniego wpisu w księdze uczniów. Bardzo dużo uczniów jednocześnie uczy się na dwóch lub trzech kierunkach. Odnośnie rezygnacji uczniów nauki, skreślenie może nastąpić tylko na pisemny wniosek ucznia. O swojej rezygnacji z dalszego kształcenia uczeń nie może powiadomić telefonicznie albo przez osoby trzecie. Skreślenie ucznia z listy może nastąpić w przypadku niezaliczenia semestru, na podstawie uchwały rady pedagogicznej. Rada pedagogiczna może również wyznaczyć termin egzaminów poprawkowych, klasyfikacyjnej, jak również wyrazić zgodę na powtórzenie przez ucznia semestru. Pracownik przyjmujący dokumentację rekrutacji nie legitymuje, nie ma takiego obowiązku, osób składających dokumentację do Szkoły. Ilość osób zapisanych do Szkoły, którą wykazuje się co miesiąc w Urzędzie Miejskim w S., ustala się na podstawie listy uczniów w dzienniku danego semestru, to znaczy zlicza się osoby, które są wpisane na listę w dniu szesnastego każdego miesiąca z pominięciem osób wykreślonych.

Składając zeznania w toku rozprawy sądowej B. F. co do zasady podtrzymała treść wcześniej złożonych zeznań, opisała zasady przyjmowania uczniów do Szkoły, zasady funkcjonowania sekretariatu, jak również zasady pozyskiwania dotacji w tym swoją rolę w tym procesie, w sposób zbieżny z wcześniejszymi zeznaniami. Opisała również szczegółowe zasady przyjmowania uczniów do Szkoły. Stwierdziła, że nauczyciele bardzo często nie zaznaczają frekwencji w dziennikach lekcyjnych. Dodała, że dzienniki lekcyjne co tydzień są sprawdzane przez nią oraz dyrekcję i wówczas ona wykonuje telefony dla nauczycieli celem jak najszybszego uzupełnienia czynników, a taka sytuacja powtarza się nadal. Wobec nauczycieli były kierowane nawet uwagi, że jeżeli nie zostanie uzupełniona dokumentacja, zostaną wstrzymane wypłaty osobom, które nie wypełniają obowiązków. Praktycznie w każdym tygodniu są takie przypadki praktycznie wszystkim nauczycielom, którzy są świadkami w niniejszej sprawie, zwracano uwagi związane z uzupełnianiem dzienników lekcyjnych, a nie dotyczyło to jedynie pana O.. Stwierdziła, że jeżeli w dzienniku jest 40 osób, a nauczyciele mają obszerny materiał do przeprowadzenia, to wówczas wolą zrobić i puścić w obieg listę obecności. Zdarzało się, że były klasy 45 osobowe. Nauczyciele uzupełniali obecności uczniów w dziennikach lekcyjnych na podstawie wcześniej puszczanych list obecności. Dodała, że między złożeniem dokumentów, a wpisaniem na listę uczniów, wykonują telefony na numer podany w kwestionariuszu i informują, kiedy będzie rozpoczęcie roku. Zdarza się, że osoba taka twierdzi, że musi zrezygnować z jakiś przyczyn losowych, które nie pozwalają jej na podjęcie nauki i wówczas nie są wpisywani na listę uczniów. Podkreśliła, że do każdego ucznia taki telefon jest wykonywany na numer podany w kwestionariuszu, a numer telefonu jest rubryką obowiązkową. Zdarza się czasami, że nie jest podany numer telefonu i wówczas jest informacja do takiej osoby za pośrednictwem poczty. Jeszcze raz stwierdziła, że to ona zlicza liczbę uczniów do dotacji na podstawie dzienników, a dokument podpisuje dyrektor Szkoły na odpowiednim formularzu. W 2009 roku w praktyce formularze te podpisywała A. C. (1), która była wówczas dyrektorem ds. administracyjno-prawnych, a od 2010 roku jest dyrektorem ds. dydaktycznych, a wcześniej byli inni dyrektorzy. Stwierdziła, że nie pamięta by w okresie lat 2009 do 2010 M. S. (1) podpisywała takie wnioski, choć mogło się to zdarzyć. Wszelkie dokumenty do podpisania zawodziła pani dyrektor też do domu, w latach 2009 do 2010, gdyż A. C. (1) nie zawsze była w pracy, była przez dłuższy czas nieobecna, gdyż miała 3 operacje na kolano i o ile pamięta było to w styczniu 2010 roku, a później chyba w kwietniu lub maju 2010 roku, przy czym była z nią stałym kontakcie telefonicznym, a nadto jeździła do niej do domu z dokumentacją, która musiała być przez nią podpisana, jako dyrektora. Była nawet w szpitalu u pani dyrektor, gdy były jej potrzebne podpisy, przy czym wówczas pani dyrektor zasnęła po podaniu leków przeciwbólowych. Ona czasami wypełnia druki ale czasami sekretarki jej zliczają uczniów z dziennika.

B. F. była jeszcze raz przesłuchana w toku w rozprawy głównej, przy czym przesłuchanie to dotyczyło kwestii podrobienia podpisów na formularzach WO-5 i wówczas ponownie stwierdziła, że w sytuacji gdy A. C. (1) była nieobecna w pracy, na przykład ze względów zdrowotnych, wówczas jeździła po podpisy na ważnych dokumentach do niej do domu, a gdy była w szpitalu, jechała do niej do szpitala. Po okazaniu oryginałów trzech dokumentów WO-5 z dnia 17 czerwca 2009 roku, 18 sierpnia 2010 roku i 17 września 2010 roku stwierdziła, że podpisy na tych formularzach wyglądają na podpisy pani dyrektor, ale nie była tylko pewna, przy czym stwierdziła, że na pewno ona ich nie podpisywała, gdyż jeżeli podpisywała jakikolwiek dokument, to podpisywała go z upoważnienia i podpisywała się swoim nazwiskiem. Nie wie więc kto mógł nakreślić te podpisy

E. S. (5) (k. 3355-3356, 3718-3719, 4048v-4049) zeznała, że jest zatrudniona w (...) w S., przy ul. (...) w charakterze sekretarki od 1 września 2010 roku. Zeznała, że rekrutacja do Szkoły odbywa się w ten sposób, że do sekretariatu Szkoły kandydaci, bądź rodzice, koleżanki, koledzy, rodzeństwo przynoszą dokumenty w postaci oryginału świadectwa ukończenia szkoły średniej lub kopię tego świadectwa potwierdzoną notarialnie, bądź też odpis, od jednego do trzech sztuk zdjęć, zaświadczenie od lekarza rodzinnego o braku przeciwwskazań do podjęcia nauki, kserokopię dowodu osobistego i wypełniony kwestionariusz. W kwestionariuszu kandydat oznacza kierunek kształcenia, bądź w wypadku nie otwarcia wskazanego kierunku, wybiera drugi kierunek. Jest możliwość złożenia dokumentu do Szkoły drogą elektroniczną, gdzie dokumenty te są skanowane przez kandydata, a kwestionariusz pobrany ze strony internetowej lub sekretariatu szkoły, wypełniony i przesłany drogą elektroniczną bądź listownie pocztą. Każdy kandydat, który złoży komplet dokumentów jest przyjęty na wybrany kierunek kształcenia, a jeżeli chce zrezygnować z nauczania, musi napisać pismo do dyrekcji Szkoły i wówczas zostaje skreślony z listy uczniów w dzienniku lekcyjnym i w księdze uczniów. Skreślenie z listy następuje również na podstawie uchwały rady pedagogicznej w wypadku braku oceny lub nie zaliczenia materiału w danym semestrze. Taki uczeń może wystąpić z wnioskiem o dodatkowy termin wyznaczenia terminów kwalifikacyjnych. Bywają sytuacje, że kandydaci zapisują się na dwa kierunki kształcenia jednocześnie. Czasami zdarza się, że uczeń zapisze się na dany kierunek, a po kilku dniach, w miesiącu zmienia kierunek na inne, a wówczas musi też napisać podanie o zmianę kierunku. Taki uczeń jest wykreślony z listy uczniów z kierunku, z którego rezygnuje, a zapisany na wskazany przez siebie kierunek do dziennika i na listę uczniów oraz do księgi uczniów. Podczas przyjmowania dokumentów do Szkoły nie sprawdza się danych osobowych kandydata, nie ma takich wymogów. Ilość osób zapisanych do Szkoły sekretarki z sekretarzem Szkoły zliczają na podstawie dzienników lekcyjnych, pomijając osoby skreślone z listy uczniów, a następnie sekretarz szkoły pani B. F. przekazuje tę liczbę uczniów do Urzędu Miejskiego w S.. Frekwencja uczniów w dziennikach lekcyjnych wliczana jest przez nauczyciela, opiekuna grup, opiekuna grupy danego kierunku. Kwestionariusze wypełnione komputerowo były przesyłane do sekretariatu Szkoły drogą mailową bez podpisu własnoręcznego ucznia. Po przyjęciu taki uczeń nie dokonywał podpisu, a pracownicy sekretariatu nie byli w stanie tego dopilnować, gdyż podczas zjazdu w sekretariacie panuje chaos z uwagi na różne potrzeby uczniów.

W toku rozprawy sądowej E. S. (5) złożyła zeznania zbieżne z tymi, które złożyła w toku postępowania przygotowawczego. Wskazała, że do jej obowiązków należy rejestrowanie pism przychodzących i wychodzących, odbieranie faksów, przeprowadzenie rekrutacji, wykonywanie poleceń dyrektora i sekretarza szkoły, a także, wraz z sekretarzem szkoły, robienie comiesięcznego zestawienia, do szesnastego dnia każdego miesiąca, wykazu liczby uczniów do Urzędu Miejskiego w sprawie dotacji, nadzorowanie i kontrolowanie dzienników, gdyż nauczyciele często na bieżąco nie wypełniają dzienników odnośnie frekwencji i tematów. Opisała zasady i przebieg rekrutacji uczniów do Szkoły, przyznała, że najgorszy okres rekrutacji jest wówczas, gdy uczniowie przychodzą podczas zjazdów, gdyż wówczas słuchacze mają jakieś inne różne sprawy do załatwienia w sekretariacie i bardzo ciężko pracuje się w takim chaosie. Sekretarki i sekretarz Szkoły zajmują się z zliczaniem wszystkich uczniów z dziennika i wzajemnie się sprawdzają. Zeznała, że nie zdarzało się aby namawiała nauczycieli do wpisywania obecności nieobecnym uczniom, bądź do dopisywania ocen. Również nikt z dyrekcji nie prosił jej o dopisywanie obecności uczniom nieobecnym, bądź ocen. Przyznała, że nim podjęła pracę w tej Szkole ukończyła na niej 3 kierunki. Pracuje w Szkole od września 2009 roku, przy czym od września 2010 roku na czas nieokreślony. A. C. (1) jest dyrektorem Szkoły, a M. S. (1) współwłaścicielem i nie pełniła ona funkcji dyrektorskiej, a dopiero obecnie taką funkcję pełni. Dokonywaniem wpisów do księgi uczniów i do dzienników zajmuje się sekretarz Szkoły.

Świadek była przesłuchana toku rozprawy sądowej po raz drugi w związku z koniecznością okazania jej trzech dokumentów WO-5, na których zostały podrobione podpisy A. C. (1). Po okazaniu świadek stwierdziła, że wydaje się jej, że są to podpisy pani dyrektor, gdyż są podobne do jej podpisów, przy czym stwierdziła, że ona tych podpisów nie nakreśliła. Dodała, że w (...) pracuje od 1 września 2009 roku jako sekretarka, a oprócz niej pracowała jeszcze pani J. S. (2) i D. L.. Ponownie podkreśliła, że wyliczanie liczby uczniów do dotacji należało do sekretarek na podstawie dzienników, a dane te przekazywały sekretarzowi szkoły i to B. F. przygotowywała dane do Urzędu Miejskiego w S.. Nie była w stanie określić w jaki sposób dokument WO-5, po jego wypełnieniu przez sekretarza Szkoły, trafiał do urzędu Miejskiego w S..

D. L. (k. 3357-3358, 3716v-3718, 4048v) jest zatrudniona w (...) w S., przy ul. (...) w charakterze sekretarki od września 2010 roku. Zeznała, że każdy uczeń, który ukończył szkołę średnią, może złożyć dokumenty do Szkoły, musi dostarczyć oryginał świadectwa ukończenia szkoły średniej, bądź świadectwo poświadczone notarialnie lub poświadczone przez daną szkołę, zaświadczenie od lekarza rodzinnego o braku przeciwwskazań do podjęcia nauki, wypełniony kwestionariusz osobowy z zaznaczeniem wybranego kierunku, a w wypadku gdy ten kierunek nie zostanie otwarty zaznaczenia drugiego kierunku, kserokopię dowodu osobistego i 2-3 fotografie. Komplet dokumentów kandydat składa bezpośrednio w sekretariacie Szkoły, bądź drogą mailową w postaci skanów. Zdarzają się przypadki gdy za kilka osób składa wypełniony kwestionariusz z całą dokumentacją jedna osoba. Bywały przypadki, gdzie kwestionariusz przesłany drogą elektroniczną jest wypełniony komputerowo, gdzie podpis złożony jest również komputerowo, a powinien być złożony własnoręcznie i jest to niedopilnowanie naszych obowiązków, gdyż w sekretariacie jest duży chaos słuchaczy, uczniów, gdzie pracownicy sekretariatu nie są w stanie wszystkiego dopilnować przy przyjmowaniu dokumentów rekrutacyjnych. Sprawdza się komplet dokumentów składanych na dany kierunek, ale nie ma obowiązku sprawdzania osoby, która składa te dokumenty. Nie pyta kandydatów dlaczego wybrali ten kierunek czy tylko ze względu na pobieranie renty, wydanie legitymacji, zaświadczenia o nauczaniu. Są przypadki, że kandydaci zapisują się na dwa kierunki jednocześnie, gdzie po tygodniu proszą o zmianę kierunku. Wówczas uczeń musi napisać pismo o rezygnacji z danego kierunku, natomiast o zmianę kierunku nie musi pisać, może to zgłosić ustnie, a wówczas sekretariat przepisuje ucznia na wskazany przez niego kierunek, wykreślając go z listy w dzienniku lekcyjnym z adnotacją o zmianach kierunku oraz wpisem w księdze uczniów. Uczeń za kilka dni znowu potrafi wrócić na ten sam kierunek, wówczas nie musi składać pisma, dokonywana jest zmiana na ustną jego prośbę. Jeżeli ktoś dzwoni telefonicznie informując o wykreśleniu z listy uczniów na danym kierunku, jest poinformowany, że musi przyjść osobiście, złożyć podanie. Skreślenie z listy następuje też na podstawie uchwały rady pedagogicznej, gdzie dany uczeń ma możliwość przystąpienia do egzaminu poprawkowego lub klasyfikacyjnego. W przypadku uzyskania takiej zgody jest wyznaczony dodatkowy termin. Niekiedy nie zdążymy przenieść dokumentów na zmieniony przez ucznia kierunek, a uczeń już wraca na poprzedni kierunek. Ilość osób zapisanych do Szkoły spisywana jest raz w miesiącu z dzienników lekcyjnych, a zliczane są osoby nieskreślone, które nie zrezygnowały. Z wszystkich dzienników jest spisywany stan uczniów w każdym miesiącu. Dokonuje tego ona, jej koleżanka E. S. (5) oraz sekretarz szkoły B. F.. Ogólne zliczony stan uczniów przekazuje na kartce dyrekcji Szkoły.

W czasie rozprawy sądowej D. L. zeznała, że jako sekretarka w (...) pracuje od 1 września 2010 roku i zajmuje się odbieraniem, wysyłaniem i rejestrowaniem korespondencji, odbieraniem telefonów, maili, faksów, wystawianiem zaświadczeń, legitymacji uczniom, odbieraniem prac kontrolnych, pisemnych od nauczycieli i uczniów, sporządzaniem comiesięcznego zestawienia do Urzędu Miejskiego w S. liczby uczniów zgłoszonych do dotacji, sprawdzaniem dzienników pod kątem prawidłowości ich wypełniania przez nauczycieli, to jest m.in. sprawdzania obecności. Również zajmuje się rekrutacją do Szkoły. Podobnie jak i koleżanki opisała zasady rekrutacji uczniów do Szkoły, dokumenty jakie należy złożyć, ponownie podkreśliła, że czasami wiele osób jednocześnie składa wnioski o przyjęcie do Szkoły, niekiedy ktoś robi to za kogoś, czasami zdarza się, że przychodzą skany często zdarza się, że uczniowie zmieniają kierunki w trakcie trwania semestru, a wówczas takie dokumenty są przekładane na inny kierunek. Opisała też zasady skreślania uczniów z listy uczniów, zeznała, że nigdy nie namawiała nauczycieli do dopisywania obecności nieobecnym, jak też do dopisywania im ocen, jak też właścicielki (...) jej nie namawiały do dokonywania takich czynów. Nauczyciele niestarannie wypełniając dzienniki, często się mylą, a one sprawdzają nieobecność z listy obecności, a jeżeli są źle wypełnione kartki, to informują o tym danego nauczyciela, prosząc o uzupełnienie.

Świadek była przesłuchana jeszcze raz w toku postępowania sądowego w związku z koniecznością okazania jej trzech dokumentów WO-5, na których zostały podrobione podpisy A. C. (1). Świadek nie rozpoznała w podpisu na okazanych jej dokumentach, przy czym stwierdziła, że ona tych dokumentów nie podpisywała. Zliczanie uczniów należy do obowiązków sekretarek, natomiast wpisywanie tych danych do formularza WO-5, należy do kompetencji sekretarza Szkoły.

W świetle omówionych wyżej zeznań świadków nie ma żadnych wątpliwości, że to właśnie te osoby zliczały i przygotowywały dane niezbędne do wypełnienia formularzy WO-5 i WO-6. Nie ma też wątpliwości, że same dokumenty WO-5 przygotowywała B. F., a przed ich dostarczeniem do Urzędu Miejskiego w S., w celu pozyskania dotacji oświatowych, podpisywała je A. C. (1). W ocenie Sądu zdawała ona sobie sprawę z tego, że podpisuje dokumenty, które stanowią podstawę wypłaty dotacji oświatowych, a co istotne, zdawała sobie sprawę z tego, że potwierdzają one naprawdę co do faktycznej liczby uczniów, na których dotacja przysługuje, poświadczając w ten sposób nieprawdę co do ilości uczniów pobierających naukę w obu Szkołach. Choć w okresie od 2009 do 2010 roku, wbrew twierdzeniom oskarżyciela, M. S. (1) nie była dyrektorem żadnej ze Szkół funkcjonujących w ramach (...), to jednak w pełni zdawała sobie sprawę z tego, że przedkładane przez (...) do Urzędu Miejskiego w S. dokumenty, a podpisywane przez A. C. (1), zawierają w tym zakresie nieprawdę. Na takie zachowania M. S. (1) nie tylko przystała, a nadto żaden sposób im nie przeciwdziałała, a tym samym również nie poinformowała o tych nieprawidłowościach Urzędu Miejskiego w S..

Zauważyć należy, że wymienione wyżej osoby, a więc współwłaścicielki (...), sekretarz Szkoły i sekretarki, aktywnie działały w celu pozyskiwania jak największej liczby uczniów do obu Szkół, namawiały do nauki w Szkołach osoby dla siebie najbliższe, a i same były również uczennicami w tych Szkołach, a w takim razie trudno sobie wyobrazić, że na przykład B. F., która uczyła się na kilku kierunkach w (...), była w stanie realnie wykonywać swoje obowiązki, najpierw sekretarki, a później sekretarza Szkół jednocześnie realnie ucząc się na kilku kierunkach. Z zeznań tych osób, które wyżej zostały w sposób szczegółowy przedstawione, wynika, iż w okresie naboru uczniów do Szkół, a następnie w czasie zjazdów, ilość uczniów odwiedzających sekretariat Szkół była tak znaczna, że niekiedy nie były one w stanie zapanować nad panującym w sekretariacie ruchem uczniów (wręcz chaosem). Zauważyć bowiem należy, że nauka w obu Szkołach odbywała się przede wszystkim w okresach weekendów, od piątku do niedzieli i przede wszystkim wówczas sekretariat Szkół licznie odwiedzali uczniowie i nie sposób sobie wyobrazić pracowników Szkoły, którzy w tym czasie mieliby realnie uczęszczać na zajęcia prowadzone w Szkołach. Z zeznań wskazanych wyżej świadków wynika także, że podania do Szkoły mogły składać osoby zainteresowane albo osobiście, albo przez osoby trzecie czy krewnych, czy to znajomych, a także drogą mailową. W ocenie Sądu, świadkowie ci w ten sposób starali się, w sposób nieudolny, zatuszować fakt, że wiele podań od osób, które nigdy nie były uczniami Szkół funkcjonujących w ramach (...), zostało po prostu sfałszowanych, a osoby takie wciągnięte na listę uczniów. Nie sposób bowiem przyjąć, że nawet jeśli podania o przyjęcie do którejś ze Szkół nie zostało osobiście złożone przez osobę zainteresowaną, tylko doniesione przez osobę trzecią, bądź przesłane mailem, zawierały błędy co do danych osobowych uczniów składających podania o przyjęcie do Szkoły, np. błędne numery telefonów. W ocenie Sądu oskarżone, a i pracownicy obu Szkół, w pełni zdawały sobie sprawę z tego, że znaczna część spośród uczniów obu Szkół jest wpisana na listę uczniów, a następnie do dzienników lekcyjnych, wbrew ich woli, a nawet wbrew ich wiedzy. Świadczą o tym przede wszystkim zeznania samych świadków, które poniżej zostaną omówione. Co prawda z zeznań świadków, nauczycieli zatrudnionych w obu Szkołach funkcjonujących w ramach (...), nie wynika iżby w sposób nieprawidłowy wypełniali dzienniki lekcyjne, to znaczy wpisywały obecności osobom, które na zajęciach były nieobecne, bądź by dopisywały oceny uczniom nie uczęszczającym na zajęcia, jednak zauważyć należy, że po pierwsze nauczyciele ci są i byli zainteresowani tym, by pracować w Szkołach funkcjonujących w ramach (...), za co otrzymywali przecież wynagrodzenie, a często była to dla nich dodatkowa praca i szansa na zarobienie dodatkowych pieniędzy, bowiem zajęcia odbywały się od piątku do niedzieli włącznie. Zauważyć też należy, że praktycznie zasadą, a nie wyjątkiem, stało się wpisywanie obecności nie do dziennika lekcyjnego, lecz na luźnych kartkach, a następnie uzupełnianie obecności w dziennikach lekcyjnych. Wynikało to z faktu, że bardzo często dzienników lekcyjnych nie było na zajęciach, a z drugiej strony nawet w trakcie trwania zajęć, bardzo często dochodziło do sytuacji, że jedni uczniowie przychodzili na te zajęcia, a następnie inni wychodzili wcześniej. W aktach spawy znajdują się przykładowe listy obecności sporządzane na kartkach papieru i zauważyć należy, że są to bardzo krótkie listy uczniów, świadczące o tym, że w dziennikach lekcyjnych było zapisanych wielu słuchaczy oraz, że na zajęcia uczęszczały nieliczne tylko osoby. O tym, że w sposób sztuczny zawyżona była liczba uczniów obu Szkół świadczy też i ta okoliczność, że z listy uczniów nie byli skreśleni nawet ci uczniowie, którzy co prawda zapisali się do Szkoły, ale w sposób kategoryczny zrezygnowały z nauki w Szkole, informując o tym sekretariat Szkoły. Co prawda zauważyć należy, że wielu uczniów obu Szkół podchodziło do nauki w nich w sposób lekceważący i po zapisaniu się albo w ogóle nie chodzili na zajęcia, albo chodzili na te zajęcia jedynie kilkukrotnie, po czym faktycznie porzucali naukę w Szkole, nie informując o tym sekretariatu Szkół, nie odbierając też złożonych dokumentów, gdy przecież w takich sytuacjach dotacja na te osoby była wypłacana, a Sąd, o czym była już wyżej mowa, uznał, że nie może być w tym wypadku mowy o wyłudzeniu nienależnych dotacji, to jednak w tym miejscu należy jeszcze raz podkreślić, że z listy uczniów nie byli skreślani nawet ci uczniowie, którzy w sposób jednoznaczny określili, iż rezygnują z dalszej nauki, a nawet na listach pozostały te osoby, które fizycznie odebrały swoje dokumenty ze Szkół. Tak więc obecności w dziennikach mogły być wpisywane również przez pracowników sekretariatu z list przykładanych przez nauczycieli, obecności mogły być więc wpisywane nierzetelnie. Co prawda z zeznań nauczycieli wynika, iż nie wiedzieli nic o takich praktykach aby ktoś z nich dopisywał uczniom oceny, bądź też obecności na zajęciach, jednak nikt z nauczycieli nie miał przecież pełnej kontroli nad dziennikami lekcyjnymi, które były na stałe w sekretariacie i do których pełny dostęp miały właścicielki Szkół, jak również pracownicy sekretariatu jak wynika z zeznań świadków – nauczycieli.

D. C. (k. 1452-1453, 3650-3650v) pracował w charakterze nauczyciela zawodu w Policealnej Szkole medycznej w S. od 2010 roku na pół etatu na kierunku dietetyka, jak też w S. nr (...)od 2010 roku na całym etacie. Wymienił jakie przedmioty prowadził w (...), jak też w S. nr (...), a przyznał, że z frekwencją w klasach było różnie, ale wszystko było odnotowywane w dzienniku. Dodał, że nie wystawiał ocen pozytywnych dla osób, które nie zaliczyły materiału, robił bardzo dużo testów i projektów, a osoby, które nie opanowały materiału nie uzyskiwały oceny pozytywnej. Opisał przebieg programu nauczania jak też zasady przeprowadzania egzaminów zewnętrznych. Po okazaniu mu dzienników lekcyjnych P. dla profilu dietetyk i po jego obejrzeniu stwierdził, że klasa liczyła tyle osób, ile jest zapisanych w dzienniku, przy czym z 27 osób na kolejny semestr przeszło 12 osób. Odpadnięcie takiej ilości uczniów wynikało z nieco słabszej frekwencji, bądź braku oceny, którą dyrektor M. S. (1) przekazywała wychowawcom klas, aby mobilizować uczniów do uczęszczania na zajęcia. On sam przekazywał uczniom, że jeżeli będą mieli więcej niż 50% nieusprawiedliwionych nieobecności, to będzie wnioskował o skreślenie ich z listy uczniów. Natomiast jeżeli ktoś nie będzie miał ocen cząstkowych i dużo nieobecności, to nie będzie klasyfikowany. Dodał, że w jego klasach nie wystawiał ocen osobom, które nie uczęszczały na zajęcia, ale dawał możliwość zaliczania materiału z przedmiotu poza godzinami lekcyjnymi. Składając zeznania w toku rozprawy sądowej świadek zeznał co do zasady tak samo jak w toku postępowania przygotowawczego, dodał że dyrektor A. C. (1) na każdej radzie pedagogicznej upominała, szczególnie wychowawców, o to, by zwracać uwagę na frekwencję. Frekwencja była sprawdzana na podstawie dziennika w trakcie lekcji, jak było dużo materiałów do przeprowadzenia, to była puszczana lista obecności, a młodzież się na nią wpisywała, po czym frekwencję tę uzupełniało się w dzienniku. Klasy były bardzo liczne, a jak robili zestawienia obecności, zawsze wychodziło powyżej 50-60% frekwencji.

A. O. (k. 1470-1471, 3651-3651v) Była zatrudniona w (...) w S., przy ul. (...) w roku szkolnym 2008/2008, jako nauczyciel na kierunku ratownik medyczny, przy czym pracowała tam tylko przez miesiąc wrzesień 2008 roku. Była wówczas jedna klasa profilu ratownik medyczny, a w dzienniku lekcyjnym było zapisanych około trzydziestu osób. Powtarzały się te same nazwiska, przez co wnioskowała, że są to rodziny. Na zajęciach bywało może 5 do 7 osób. Całą dokumentację prowadziła sekretarka szkoły, której imienia i nazwiska nie zna. Na tym kierunku prowadziła 2 przedmioty - dydaktykę ratownictwa i stany zagrożenia życia. Nie podobało się jej to wszystko i chciała zrezygnować z tej pracy, a po okresie miesiąca rozwiązano z nią umowy o pracę z powodu występującego w planie nauczania innego przedmiotu niż miała nauczać, a do tego przedmiotu nie posiadała kwalifikacji i nie zgodziła się na jego nauczanie. Po okazaniu jej dziennika lekcyjnego P., klasy pierwszej, roku szkolnego 2008/2009 dla profilu ratownik medyczny stwierdziła, że klasa liczyła około trzydziestu osób, w dzienniku było zapisanych 37 osób, a z listy uczniów wynika, że zapisani są członkowie rodzin, skoro powtarza się 6 krotnie to samo nazwisko. Na temat tej Szkoły nie miała pozytywnej opinii. W toku rozprawy głównej świadek podtrzymała treść wcześniej składanych zeznań przyznała, że klasa była zdecydowanie liczniejsza, a na zajęcia chodziło 10 do 12 osób. Po odczytaniu wcześniejszych zeznań przyznała, że rzeczywiście mało osób chodziło na zajęcia 5 do 7 osób, może 10. Przyznała, że zna Z. P., która jest jej koleżanką i z którą pracowała. Rozmawia z nią i z jej polecenia znalazła pracę w (...).

A. G. (1) (k. 1477-1478, 3695v-3696) pracuje jako nauczyciel w (...) w S., przy ul. (...) na umowę o dzieło i prowadzi zajęcia na kierunku dietetyka, na którym naucza przedmiotu technologia żywienia człowieka. Przyznała, że w dzienniku w pierwszym semestrze było zapisanych 25-27 osób, a na zajęcia uczęszczało 12-15 osób i podobnie było w drugim semestrze. Zajęcia praktyczne odbywały się w Centrum (...) w S., a więc poza budynkiem szkoły (...) i w związku z tym odnotowywała sobie obecności uczniów w swoim notesie, a następnie udawała się do (...) i wpisywała do dziennika lekcyjnego temat przeprowadzanych zajęć i frekwencję. Po okazaniu świadkowi dziennika lekcyjnego P., klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011 dla profilu dietetyk, świadek stwierdziła, że klasa liczyła tyle osób ile jest wpisanych w dzienniku, czyli 27 osób, których nie potrafiła wskazać z imienia i nazwiska, to znaczy nie potrafiła wskazać tych osób, które uczęszczały na zajęcia systematycznie. W dzienniku było 7 wpisów dotyczących tematów prowadzonych przez nią zajęć, przy czym jako prowadząca nie była wpisana ona lecz jej koleżanka G. W. i to ona wystawiała oceny końcowe z tych dwóch przedmiotów. W toku rozprawy sądowej świadek podtrzymała treść wcześniej składanych zeznań i przyznała, że na zajęcia raz przychodziło więcej, a raz mniej osób, przy czym zawsze raczej było 17- 18 osób. Nigdy nie zdarzyło się żeby ktoś ją prosił o dopisywanie obecności nieobecnym lub o dopisywanie ocen.

K. Z. ( (...)- (...), 3650v- (...)) była zatrudniona w (...) w S., przy ul. (...) od 2007 roku do czerwca 2011 roku, w charakterze nauczyciela w (...) na kierunku ratownik medyczny i uczyła anatomii, fizjologii człowieka i dydaktyki ratownictwa. Zajęcia odbywały się w piątki, soboty i niedziele. Uświadamiała uczniom jak istotnym przedmiotem jest anatomia i wymagała obecności na zajęciach. Nieobecności na zajęciach były tylko wyjątkami. Sprawdzała obecność na każdych swoich zajęciach w ten sposób, że dawała słuchaczom kartkę, na którą wpisywali się imieniem i nazwiskiem, a zwykle w niedzielę po zajęciach nanosiła te dane do dziennika lekcyjnego, jednak nie potrafiła uzasadnić dlaczego tego nie robiła codziennie i nie sprawdzała obecności bezpośrednio z dziennika, wyczytując listę uczniów. Klasy liczyły 28-33 osób. Uczniowie pisali liczne prace kontrolne, testy. Po zapoznaniu się z okazanymi dziennikami, na kierunkach, na których prowadziła zajęcia, potwierdziła, że z frekwencją słuchaczy nie było problemów. Składając zeznania w toku rozprawy głównej potwierdziła treść wcześniej złożonych zeznań, potwierdziła, że klasy liczyły 28-36 uczniów. Starała się zmobilizować uczniów. Z zajęć sporządzała liczne notatki, prowadziła swój oddzielny dziennik, w którym miała wykaz słuchaczy, sprawdzała obecność. Dzienniki były w sekretariacie, ale z perspektywy czasu nie jest w stanie powiedzieć dlaczego nie przychodziła z dziennikiem na zajęcia i nie sprawdzała obecności z dziennika. Nie przypomina sobie aby wobec niej były ponaglenia o uzupełnienie wpisów w dziennikach lekcyjnych dotyczących uzupełniania obecności.

Ż. O. ( (...)- (...), (...)) była zatrudniona w Zespole Szkół (...) w S., a także w (...) w S., przy ul. (...) na umowę o dzieło. Nauczała na różnych kierunkach kształcenia, na kierunku dietetyka - anatomii i fizjologii człowieka, na kierunku opiekunka dziecięca - anatomii dziecka, na kierunku technik dentystyczny - anatomii człowieka, na kierunku asystentka stomatologiczna - anatomii i patologii narządu żucia. W związku z tym, że nauczała na wielu kierunkach i w różnych semestrach, trudno jest jej podać liczbę osób znajdujących się na listach w dziennikach lekcyjnych i nie pamiętała jak wygląda frekwencja w klasach na tych kierunkach, ale większość słuchaczy chodziła na zajęcia. Sprawdzała obecność dziennika zajęć, a jeżeli tego dziennika nie było, puszczała w obieg czystą kartkę, na któ®ej należało wpisać imię i nazwisko, a następnie z tej kartki dokonywała wpisów w dzienniku. Po okazaniu jej dziennika lekcyjnego P., klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011, dla profilu opiekunka dziecięca, stwierdziła, że klasa jak się jej wydaje liczyła tyle osób, ile jest zapisanych w dzienniku, przy czym nie pamięta wszystkich uczniów, stąd trudno jest jej powiedzieć, którzy z uczniów nie uczęszczali na zajęcia. Na stronie 104 dziennika były wystawione przez nią ceny dla 35 osób i jeżeli są one wystawione, to na pewno te osoby uczęszczały do Szkoły lub zaliczały sprawdziany indywidualnie. W toku rozprawy sądowej świadek podtrzymała treść przytoczonych wyżej zeznań i dodała, że nie kojarzy czy była znaczna różnica między liczbą osób zapisanych w dzienniku, a faktycznie uczęszczającymi na zajęciach. Nie zdarzyło jej się, by wnioskowała o skreślenie ucznia z listy uczniów.

P. K. (3) ( (...)- (...), (...)-3652v) pracuje w (...) w S., przy ul. (...) na stanowisku wykładowcy od 1 września 2009 roku i prowadzi zajęcia teoretyczne z techniki dentystycznej i materiałoznawstwa oraz zajęcia praktyczne z techniki dentystycznej. Opisał w jakich semestrach prowadził zajęcia teoretyczne i praktyczne, pamiętał, że pierwszy semestr liczył kilkanaście osób, 15 lub 16 i liczba ta nie zmieniła się na kolejnych semestrach. Na trzecim semestrze było 10 osób i z tego co pamięta to na każdych zajęciach sprawdzał obecność, a jeżeli był dziennik to odnotowywał obecność w dzienniku, a jeżeli nie było dziennika, uczniowie wpisywali się na listę obecności. Do protokołu przesłuchania załączył kserokopie list obecności, w posiadanie których był. Podstawą oceniania uczniów były cząstkowe oraz końcowe oceny w formie testu, ale wystawiał również oceny za aktywność. W większości przypadków frekwencja uczniów była dobra, ale zdarzało się, że były spóźnienia. Dla osób, które miały absencję były organizowane zajęcia indywidualne. W toku rozprawy sądowej świadek podtrzymał treść wcześniej złożonych zeznań i przyznał, że były sytuacje, że na początku semestru klasa liczyła kilkanaście osób, a kończyło kierunek około dziesięciu osób. Nie pamięta takich sytuacji aby nieobecnym uczniom dopisywał obecności lub oceny.

A. G. (2) ( (...)-1550, 3688v- (...)) jest zatrudniona w Akademii (...) w S. w charakterze nauczyciela na stanowisku instruktora pielęgniarstwa, od grudnia 2011 roku pracuje w Wojewódzkim Szpitalu (...) w S. na stanowisku pielęgniarki i od 2010 roku jest zatrudniona w (...) w S., przy ul. (...) w charakterze nauczyciela, na kierunkach ratownictwo medyczne, dietetyk i terapeuta zajęciowy. Na tych kierunkach naucza takich przedmiotów jak medyczne zabiegi ratunkowe na kierunku ratownik medyczny, kliniczny zarys chorób, podstawy biochemii i mikrobiologia na kierunku dietetyka, patologia z zarysem chorób na kierunku terapeuta zajęciowy. Jeżeli na zajęciach był dziennik lekcyjny to obecność uczniów sprawdzała z dziennika, a jak go nie było, puszczała czystą kartkę, na którą wpisywali się obecni słuchacze. Następnie z tej kartki nanosiła obecności do dziennika, bądź listę zostawiała w sekretariacie i sekretarki wpisywały tę frekwencję w dzienniku. Na jej zajęciach uczniowie musieli posiadać co najmniej 3 oceny cząstkowe. I z tego co pamiętała to na kierunku kształcenia ratownik medyczny klasa liczyła około 40 osób, na kierunku terapeuta zajęciowy około 20 osób. Są to kierunki, które rozpoczynały się we wrześniu 2010 roku. Po okazaniu jej dzienników lekcyjnych P., klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011 dla profilu ratownik medyczny, stwierdziła, że klasa liczyła tyle osób ile jest zapisanych w dzienniku lekcyjnym, przy czym na zajęcia uczęszczało około 30 osób, zaś po okazaniu jej dziennika lekcyjnego dla klasy pierwszej, roku szkolnego 2010/2011 dla profilu terapeuta zajęciowy stwierdziła, iż klasa ta liczyła około 20 osób, a przynajmniej tyle osób uczęszczało na zajęcia. W toku rozprawy głównej świadek potwierdziła, iż nadal jest pracownikiem P. i co do zasady opisała swoją pracę, sposób prowadzenia zajęć i promowania uczniów, w sposób podobny jak w toku postępowania przygotowawczego. Jeżeli osoba nie chodziła na zajęcia to nie była klasyfikowana. Klasy mogły liczyć więcej niż 45, a nawet więcej osób. Byli słuchacze, którzy chodzili systematycznie, ale byli też tacy, którzy przychodzili rotacyjnie. Jeżeli obecność była sprawdzana na podstawie wpisów na listy, to albo sama uzupełniała te dane w dzienniku, albo przekazywała listę obecności do sekretariatu z prośbą o wpisanie obecności. Nauczyciele wiedzieli, że dzienniki należy uzupełniać na bieżąco. Nie słyszała o takich przypadkach, by ze strony Dyrekcji nauczyciele byli dyscyplinowani do uzupełniania dzienników i by grożono im, że w przypadku ich nieuzupełnienia, mogą nie otrzymać wynagrodzenia. Nie słyszała o takich przypadkach, by na przykład w danej klasie było 20 uczniów, a przychodziło tylko 8-10. Nie było takiej sytuacji by oskarżone lub B. F. namawiały ją do uzupełniania dzienników poprzez wpisywanie obecności nieobecnym lub o dopisywanie im ocen.

A. W. (3) ( (...), (...)-3690) pracował w (...) w S., przy ul. (...) w okresie od sierpnia 2010 roku do czerwca 2011 roku na stanowisku menadżera. Do jego obowiązków należało m. in. zabezpieczanie szkoły, remonty, porządkowanie dokumentacji, inwentaryzacja składników majątkowych, pisanie artykułów, udział w reklamach, ustalanie pracy dla pracowników i kontrola tej pracy. Prowadził też zajęcia z architektury krajobrazu, a nadto na kierunku asystentki stomatologicznej przedmioty BHP i prawo pracy. Niekiedy prowadził zajęcia w zastępstwie innych nauczycieli z powodu ich nieobecności. Nie organizował zajęć praktycznych w placówce terenowej w B., choć wie, że były tam prowadzone zajęcia z architektury krajobrazu. Uczestniczył w praktykach gminie S., gdzie przebywał z grupą w trakcie zajęć. Na zajęciach, które on prowadził, obecność była sprawdzana i odnotowywana w dzienniku, choć nie zawsze posiadał dziennik, a wówczas sporządzał imienną listę, którą przekazywał do sekretariatu. Uczniowie otrzymywali oceny z prac kontrolnych, odpowiedzi i przygotowywanych materiałów. Uczniowie, którzy mieli wiele nieobecności byli wzywani na rozmowę do sekretariatu, a zdarzało się, że byli z tego powodu skreślani z listy uczniów. Przyznał, że (...) zawierało umowy na usługi agroturystyczne w S., które odbywały się w gospodarstwie agroturystycznym i polegały na wynajmowaniu pokoi w obiektach, które należą do niego. W toku rozprawy głównej A. W. (3) swoją rolę w (...) opisał w taki sam sposób, jak również w taki sam sposób opisał swoją rolę pedagogiczną i zapewnianie zajęć praktycznych w jego gospodarstwie agroturystycznym. Był pośrednio związany z rekrutacją do Szkół, w ten sposób, że pisał artykuły na stronę i do czasopism, biorąc w ten sposób udział w tworzeniu wizerunku Szkoły i zachęcając do uczęszczania do niej. Nie brał udziału bezpośredniego rekrutacji. Z tego wie M. S. (1) nie była w Dyrekcji, ale pojawiała się w Szkole. Była współwłaścicielką Szkoły.

R. O. ( (...)- (...), 3652v- (...)) w (...) w S., przy ul. (...) pracował od trzech lat na umowę o dzieło, w charakterze nauczyciela przedmiotów zawodowych związanych z mechaniką lub pojazdami samochodowymi. Nauczał na kierunku technik BHP i technik architektury krajobrazu. Nie pamiętał ile osób liczyły klasy, a z tego co pamięta, to do egzaminu zewnętrznego w styczniu 2012 roku przystąpiło około piętnastu osób. Jeżeli dziennik lekcyjny był na zajęciach to obecność sprawdzał z dziennika i starał się robić na bieżąco, a jeżeli nie było dziennika, to obecność sprawdzana była poprzez zapis imienia nazwiska na kartce, a następnie kartkę tę zostawiał w sekretariacie Szkoły i prawdopodobnie któraś z sekretarek nanosiła obecność uczniów w dzienniku lekcyjnym. Osobiście nie widział kto dokonywał tych wpisów. Frekwencja na kierunkach, na których uczył, była różna, przy czym klasy były nieliczne, na zajęciach bywało od 5 do 10 osób. W toku rozprawy głównej świadek zeznał, że jest nauczycielem emerytowanym, ale nadal uczy przedmiotów mechanicznych związanych z samochodami. Pracował w (...) przez 3 lata i nie było takiej sytuacji aby był przez kogokolwiek nakłaniany do wpisywania obecności uczniom nieobecnym i wpisywania takim osobom ocen.

M. R. (3) (poprzednio R.-G. 1800- (...), 3690- (...)) jest zatrudniona w Urzędzie Miejskim w S. jako dyrektor Wydziału (...) i Spraw (...) od 2004 roku, a oprócz tego pracuje jako nauczyciel na umowę zlecenie lub umowę o dzieło w (...) w S., przy ul. (...), jak też a innych szkołach. W (...) uczyła na kierunku asystent osoby niepełnosprawnej i asystentka stomatologiczna. Na kierunku asystenta osoby niepełnosprawnej pamięta, że klasa liczyła około 10-15 osób. Obecność sprawdzana była z dziennika lekcyjnego, który jest pobierany z sekretariatu Szkoły, albo poprzez puszczanie w obieg listy, na którą wpisują się obecni uczniowie, a następnie z tej listy ona nanosi wpisy do dziennika. Uczniowie oceniani są za odpowiedzi ustne na zajęciach, za prace pisemne i za aktywność, przy czym co najmniej 3 oceny muszą mieć by na ich podstawie uzyskać oceny semestralne. Frekwencja w dziennikach była zliczana przez sekretariat, na podstawie obecności zaznaczonych przez nauczycieli w dzienniku, natomiast nie wie przez kogo dokładnie była ona wyliczana. Po okazaniu świadkowi dzienników lekcyjnych stwierdziła, iż klasa liczyła rzeczywiście tyle osób ile jest zapisanych w dzienniku czyli 12 osób, a frekwencja w klasie była różna, ale przeważnie było 9-10 osób. Nigdy nie była przez nikogo na namawiana w Szkole do wystawienia ocen osobom, które nie chodziły na zajęcia. W toku rozprawy sądowej świadek dodała, że w (...) uczyła do 2011 roku przez 3 lata. Podtrzymała treść wcześniej złożonych zeznań, w tym co do zasad sporządzania list obecności i ich uzupełniania w dzienniku. Na każdej radzie pedagogicznej było przypominane o konieczności wpisywania obecności w dzienniku. Były też ogłoszenia na tablicy w pokoju nauczycielskim. Było nawet ogłoszenie, które dotyczyło tego, aby była uzupełniana obecność i tematy, gdyż w przeciwnym wypadku nastąpi wstrzymanie wypłat. Nigdy nie zdarzyło się aby ktokolwiek z dyrekcji Szkoły namawiał ją do uzupełnienia dziennika i do wpisywania obecności nieobecnym, bądź też do dopisywania ocen. Oceny były wpisywane na podstawie pracy albo aktywności na zajęciach. Zaprzestała pracy w (...), gdyż zabronił jej tego prezydent S. K., dlatego, że pracowała wtedy w Urzędzie Miejskim jako dyrektor Wydziału (...) i Spraw (...). Szkoła znalazła nauczyciela na jej miejsce i umowa została rozwiązana. Prezydent powiedział jej, że jest „złodziejką” bo Szkoła dostaje dotacje, a ona uczy w tej Szkole, to też jest złodziejką, więc miała do wyboru, że albo prezydent ją zwolni albo przestanie pracować w Szkole. Zna L. P. (1), nie była zmuszana przez niego do składania jakichkolwiek oświadczeń, natomiast była przesłuchana przez niego, ale trudno jest jej określić w jakim charakterze, ale pytał ją o to co robiła, jak robiła w (...), przy czym dotyczyło to też innego miejsca jej pracy Towarzystwa (...).

M. Z. (2) ( (...)- (...), (...)- (...)) od sierpnia 1997 roku jest zatrudniona w Urzędzie Miejskim w S., obecnie jako inspektor kontroli i jest to jej podstawowe miejsce pracy. Oprócz tego dodatkowo pracowała w (...) w S., przy ul. (...) jako nauczyciel, od początku powstania tych Szkół, gdzie prowadziła zajęcia w S. nr (...)zawodowych przedmiotów ekonomicznych. Prowadzi zajęcia na kierunkach technik administracji i technik BHP. Zeznała, że na zajęciach zawsze sprawdza obecność z dziennika lekcyjnego, nie przypomina sobie sytuacji aby dziennika nie było. Zajęcia były prowadzone w systemie zaocznym, co oznacza, że nie były wymagane oceny cząstkowe, a podstawą przystąpienia do egzaminów semestralnych było złożenie pracy semestralnej z danego przedmiotu. Po okazaniu jej dziennika zajęć z kierunku technik administracji z roku szkolnego 2010/2011 świadek stwierdziła, iż ta klasa faktycznie liczyła tyle osób, ile zapisanych jest w dzienniku, czyli 7 osób. Frekwencja na zajęciach w tej klasie była prawie 100%. Adnotacji w dzienniku dokonywali nauczyciele, każdy nauczyciel do swoich przedmiotów. Natomiast nie wie kto zliczał ogólną frekwencję. Po okazaniu dziennika z kierunku technik BHP roku szkolnego 2010/2011 stwierdziła, iż w tej klasie nauczała przedmiotów takich jak ergonomia i bezpieczeństwo pracy. Nie pamięta ile ta klasa liczyła faktycznie osób, gdyż nie była to jej klasa, a nie stara się zapamiętać ilości uczniów. Na stronach 21 i 22 dziennika są wpisy realizowanych przez nią zajęć, na 20 stronie są wystawiane oceny z pracy i semestralne z egzaminu. Nie wszystkie osoby mają oceny, gdyż nie zdały prac kontrolnych i nie przystąpiły do egzaminów. W toku rozprawy sądowej świadek podtrzymała treść wcześniej złożonych zeznań i dodała, że nadal pracuje w Urzędzie Miejskim w S. w Biurze Kontroli, przy czym jej kontrole w żaden sposób nie kolidowały i nie kolidują z pracą w Szkole. Nie informowała prezydenta Miasta S. o podjęciu dodatkowej pracy w Szkole, gdyż nie miała takiego obowiązku, skoro w szkole pracowała po godzinach urzędowania urzędu i w dni wolne od pracy, więc w żaden sposób praca w Szkole nie kolidowała z pracą w Urzędzie Miejskim. Obecność na zajęciach była sprawdzana przede wszystkim na podstawie dziennika, ale gdy go nie było, bo na przykład inny nauczyciel potrzebował go do uzupełnienia, gdyż pani dyrektor bardzo naciskała na to aby dzienniki były wypełnione i uzupełniane na bieżąco, zdarzały się sytuacje, że słuchacze wpisywali się na kartkach, a po tym ona wpisywała obecności do dziennika. W tych klasach, w których prowadziła zajęcia, frekwencja była prawie 100%. Nie była w stanie określić jakie telefony otrzymywał pan L. P. (2), a na temat „martwych dusz” nic nie może powiedzieć, bo pracując w Szkole absolutnie o czymś takim nie słyszała, natomiast temat ten był jej znany z racji pracy w Urzędzie Miejskim w S.. Nie uczestniczyła w kontrolach w (...) więc temat jest jej znany tylko z luźnych rozmów. W okresie jej pracy w Towarzystwie (...) nie była dyrektorem Szkoły, była współwłaścicielem Szkoły. W szkole był jeden gabinet dyrektorski.

A. M. (4) (1810- (...), (...)-3692v) prowadziła własną działalność gospodarczą w przychodni MSWiA w S., gdzie wykonuje usługi stomatologiczne. Oprócz tego pracuje w (...) w S., przy ul. (...) na umowę o dzieło. W (...) prowadzi zajęcia na kierunku asystentka stomatologiczna, a więc realizuje przedmioty związane z tym zawodem. Sprawdza obecność na zajęciach poprzez puszczenie w obieg czystej kartki, na którą wpisują się obecni uczniowie na zajęciach. Następnie w wolnej chwili dokonuje wpisów w dzienniku. Uczniowie oceniani są na podstawie prac pisemnych. Wszyscy uczniowie są zobowiązani wykonać taką pracę. Jeżeli kogoś nie ma, to pracę zalicza w innym terminie. Po okazaniu świadkowi dziennika lekcyjnego P. z kierunku asystentka stomatologiczna rok szkolny 2010/2011, świadek stwierdziła, iż nie pamięta czy ta klasa faktycznie liczyła tyle osób ile jest zapisane w dzienniku lekcyjnym, a po okazaniu stron 79-80 dziennika, świadek dodała, że na tych stronach ona dokonywała wpisów odnośnie tematów zajęć edukacyjnych, liczby obecnych i nieobecnych osób. W rubryce przedmiot jest wcześniej wpisany plan zajęć przez sekretariat. Przeważnie zlicza frekwencję po zajęciach, wpisuje ołówkiem w rubryce obecnych i nieobecnych, następnie po wszystkich zajęciach wpisuje długopisem tematy zrealizowanych zajęć, poprawia długopisem listę obecnych i nieobecnych i w pozycji podpis nauczyciela podpisuje się. Robi w ten sposób aby uniknąć skreśleń w dzienniku. Oceny na okazanych jej stronach w dzienniku są ocenami wystawionymi przez nią, z jej przedmiotu, z prac pisemnych, z poszczególnych tematów. W toku rozprawy sądowej świadek podtrzymała treść wcześniej złożonych zeznań, dodała, że na każdej radzie pedagogicznej była mowa o tym, by dzienniki były uzupełniane na bieżąco i każdy starał się, żeby nie było tych zaległości.

G. W. (2032-2033, 3692v- (...)) pracowała w Centrum (...) w S. na umowy o pracę, a dodatkowo na umowę zlecenia w (...) w S., przy ul. (...), gdzie nauczała na kierunku dietetyk, prowadząc przedmioty zawodowe technologia z towaroznawstwem, pracownia dietetyczna oraz zajęcia praktyczne. Różnie sprawdzała obecność na zajęciach, jeżeli był dziennik to z niego sprawdzano obecność, jeżeli go nie było, to sporządzała listę obecnych uczniów na zajęciach, a następnie dokonywała z tej listy wpisu do dziennika. Brak dziennika był spowodowany tym, że zajęcia odbywały się poza budynkiem Szkoły (...). Klasy na kierunku dietetyk na początku były liczne, a potem następowały skreślenia z listy uczniów, którzy nie uczęszczali na zajęcia i wówczas klasa liczyła około 12 osób, które systematycznie uczęszczały na zajęcia. Obecność na zajęciach była wysoka. W toku rozprawy głównej świadek podtrzymała treść wcześniej złożonych zeznań i dodała, że uczestniczyła w posiedzeniach rady pedagogicznej i na każdej radzie podnoszony był problem uzupełniania dzienników. Nie było takiej sytuacji aby ktoś prosił ją lub wywierał na nią nacisk, by dokonała wpisu obecności lub ocen osobom, które nie uczęszczały na zajęcia i nie słyszała, by takie przypadki miały miejsce w stosunku do innych nauczycieli. Nie słyszała też by oskarżone były skonfliktowane z którymi z nauczycieli.

M. K. (4) (2100- (...), (...)-3695v) pracuje w IV Liceum Ogólnokształcącym w S. jako nauczyciel, oprócz tego była zatrudniona na umowę o dzieło do lutego 2012 roku w (...) w S., przy ul. (...), gdzie nauczała języka niemieckiego na kierunkach terapeuta zajęciowy i opiekunka dziecięca. Ocena z języka nie miała wpływu na klasyfikację słuchaczy, gdyż zajęcia z języka niemieckiego były fakultatywne. Nie pamiętała ile osób uczęszczało do niej na zajęciach, ale takim osobom wystawiała oceny w dzienniku i te osoby chodziły na zajęcia. Nie sprawdzała obecności na zajęciach, gdyż nie miała takiego obowiązku z uwagi na fakt, iż ten przedmiot był dodatkowy i uczęszczali na niego tylko uczniowie, którzy wyrazili na to ochotę. Treść swoich zeznań świadek podtrzymała w toku rozprawy głównej. Zrezygnowała z pracy w (...), przy czym nie było to spowodowane jakimkolwiek konfliktem, lecz z powodów zdrowotnych musiała zrezygnować z pracy. Nigdy nikt nie prosił jej aby komuś dopisywała oceny. Nie było takiej sytuacji również ze strony dyrekcji szkoły.

R. K. (1) ( (...)- (...), 3694v- (...)) pracowała na umowę o dzieło w (...) w S., gdzie prowadziła zajęcia na kierunku opiekunka dziecięca, realizując przedmioty związane z tym zawodem, to jest literatura dziecięca, wychowanie muzyczne, wychowanie plastyczne i techniczne. Na zajęciach nie sprawdzała obecności, gdyż uważała, że jest to strata czasu, z uwagi na realizowany program. Gospodarz klasy sporządzał listę obecności słuchaczy na kartce, a następnie ona w wolnej chwili wypełniała obecność oraz tematy zajęć w dzienniku lekcyjnym. Nie potrafiła powiedzieć jak liczne były klasy, a słuchacze różnie uczęszczali na zajęcia. Po okazaniu świadkowi dzienników lekcyjnych poszczególnych kierunków, na których prowadziła zajęcia, stwierdziła, iż nie jest w stanie podać jak liczne były klasy, ale okazane w dziennikach wpisy ona dokonała. Treść tych zeznań świadek podtrzymała składając zeznania w toku rozprawy głównej. Nie pamiętała jak liczne były klasy, pamiętała, że do egzaminu zawodowego podchodziło 12 osób, 7 osób do 8 osób. W międzyczasie rada pedagogiczna skreślała osoby z listy uczniów. Nie było takiej sytuacji aby ktoś prosił ją o dopisywanie obecności osobom nieobecnym, bądź o dopisywanie uczniom ocen.

U. N. (2110- (...), (...)) była zatrudniona w Zarządzie Infrastruktury Miejskiej w S. na stanowisku podinspektora, a oprócz tego pracowała na podstawie umowy o dzieło w (...) w S., przy ul. (...) do końca czerwca 2011 roku. Prowadziła zajęcia na kierunku architektura krajobrazu i były to dwa przedmioty - urządzanie i pielęgnacja obiektów architektury krajobrazu i podstawy projektowania architektury krajobrazu. Nie pamiętała ile osób liczyła klasa, w której prowadziła zajęcia, zaś frekwencja na zajęciach była różna. Sprawdzała obecność na zajęciach, ale nie na każdych zajęciach. Oceny wystawiała tym uczniom, którzy uczęszczali na zajęcia, zaliczyli materiał i otrzymali oceny pozytywne z pracy. Treść tych zeznań świadek podtrzymała w toku rozprawy głównej. Obecność na zajęciach jako taka nie była sprawdzana. Nikt nie namawiał jej do podpisywania obecności osobom nieobecnym, bo kwestia sprawdzania obecności nie interesowała jej.

B. J. (1) ( (...)- (...), 3712v- (...)) jest zatrudniona w Wojewódzkim Szpitalu (...) w S. jako pielęgniarka. Oprócz tego jest zatrudniona w (...) w S., przy ul. (...) w charakterze nauczyciela zawodu ratownictwo medyczne na podstawie umowy o dzieło. Prowadzi zajęcia na kierunku ratownik medyczny, a od 2012 roku również na kierunku terapeuta zajęciowy i dietetyk. Nie pamięta ile osób liczyły klasy, w których prowadziła zajęcia. Sprawdzała obecność na zajęciach z dziennika lekcyjnego, ale to zajmowało bardzo dużo czasu, przy tak licznych klasach, więc następnie obecność sprawdzana była na pierwszych zajęciach, a później puszcza w obieg listę, na którą obecni uczniowie się wpisują, a po zajęciach lekcyjnych zostaje dłużej i wpisuje w dzienniku obecność na zajęciach z list. Z tego co pamięta to frekwencja na zajęcia była różna, nie potrafiła odpowiedzieć ile osób bywało na zajęciach. Na jej zajęcia słuchacze raczej przychodzili. Po okazaniu dzienników lekcyjnych na kierunkach, na których prowadziła zajęcia, świadek stwierdziła, że klasy liczyły tyle osób ile zapisanych jest w dzienniku. Świadek podtrzymała treść zeznań w toku rozprawy sądowej. Ponownie zeznała, że klasy, w których prowadziła zajęcia są liczne, ale trudno powiedzieć ile liczyły osób. Dodała, że w tamtym czasie frekwencja nie była wymagana, ale do dopisywania obecności nieobecnym lub dopisywania dodatkowych ocen nie była namawiana. Dodała również, że nigdy nie była ponaglana o wpisywanie tematów do dziennika lub uzupełniania w nim obecności. Dyrekcja zawsze upominała o bieżące wypełnianie dzienników lekcyjnych. Nie pamiętała by w latach 2009-2010 M. S. (1) była dyrektorem Szkoły. Na zajęciach praktycznych w szpitalu obecność sprawdzała z przygotowanych przez dyrekcję Szkoły list. Niektóre klasy były tak liczne, że uczniowie byli wpisywani do dwóch, a nawet trzech dzienników, gdyż w jednym dzienniku mieści się około 45 wpisów.

J. W. (2) ( (...)- (...), (...)-3714v) zeznał, że w (...) w S., przy ul. (...) prowadzi zajęcia na podstawie umowy zlecenia od początku roku szkolnego 2010. Wykłada na dwóch kierunkach w zawodzie technik architektury krajobrazu oraz technik ochrony środowiska. W semestrze ma około 120-130 godzin lekcyjnych zajęć, które odbywają się w budynku Szkoły. Na wykładach odnotowywał nieobecnych w dzienniku lekcyjnym. Znał swoich uczniów i po stwierdzeniu obecności odnotowywał to w dzienniku. Prowadził zajęcia praktyczne w placówce terenowej w B.. Treść swoich zeznań świadek podtrzymał w toku rozprawy sądowej, przy czym dodał, że frekwencja na zajęciach była różna, nieraz poniżej 10 uczniów, a nieraz powyżej kilkunastu. Nawet w trakcie trwających 3-4 godziny zajęć część słuchaczy przychodziła, a część wychodziła. Wpisywał w dziennikach frekwencję, tematy zajęć. Obecność sprawdzał na podstawie wykazu z dziennika i nie był ponaglany przez dyrekcję o uzupełnianie dziennika. Na radach pedagogicznych nieraz przypominano o uzupełnianiu dzienników. Nie było takiego zdarzenia aby ktoś nakłaniał go do wpisywania obecności nieobecnym lub do dopisywania ocen uczniom. Nie wyobraża sobie takiej sytuacji.

P. K. (4) (2160- (...), 3714v- (...)) od 2010 roku został zatrudniony w (...) w S., przy ul. (...) na stanowisku nauczyciela zawodu - technik dentystyczny – ortodonta. Został zatrudniony na umowę o dzieło i do jego obowiązków należało prowadzenie wykładów z zajęciami praktycznymi. W latach 2009-2010 prowadził zajęcia tylko na jednym kierunku technik dentystyczny - ortodonta. Zajęcia prowadził w pracowni techniki dentystycznej mieszczących się w siedzibie Szkoły. Na zajęciach była sprawdzana obecność i zaznaczane nieobecności w dzienniku. Obecność sprawdzał przed każdymi zajęciami. Oceny wystawiał za wykonane prace przez słuchaczy i wpisywał je do dziennika. Nie miał obowiązku interweniowania gdy ktoś nie uczęszczał na zajęcia, przy czym wszelkie nieobecności odnotowywał w dzienniku, a obowiązek weryfikacji nieobecności słuchaczy należał do dyrekcji Szkoły. Wykreślanie uczniów z listy uczniów należało do rady pedagogicznej i dyrekcji Szkoły i wie, że byli skreślani słuchacze z listy uczniów. W toku rozprawy sądowej świadek podtrzymał treść wcześniej złożonych zeznań i do dał, że nie puszczał w obieg list, zawsze wpisywał tematy do dziennika, nikt nigdy nie prosił go od opisywania obecności nieobecnym osobom lub dopisywanie im ocen. Chyba ze dwa razy zdarzyło się, że był proszony o uzupełnianie wpisów w dzienniku, nigdy obecności, ale na przykład numerów kolejnych lekcji, takie drobnostki. Pani z sekretariatu lub na radach pedagogicznych dyrekcja informowała, nawet pod groźbą niewypłacenia wynagrodzenia, o kwestii uzupełniania dzienników. Pracował w (...) od 2010 roku. Znał A. C. (1) jako dyrektora Szkoły, ale nie M. S. (1).

M. O. (2) ( (...)-3350, (...)-3715v) zeznał, że jest zatrudniony w charakterze nauczyciela w (...) w S., przy ul. (...) na podstawie umowy o dzieło od początku istnienia tej Szkoły. Naucza przedmiotów statystyki, podstawy ekonomiki, podstawy przedsiębiorczości, polityka społeczna i prawo Unii Europejskiej. Nauczał na kierunkach kształcenia: opiekunka dziecięca, technik BHP, technik administracji, technik obsługi turystycznego i terapeuta zajęciowy. Frekwencję sprawdzał puszczając listę, na którą wpisywały się osoby obecne na zajęciach. Na podstawie tej listy później wpisywał frekwencję do dziennika lekcyjnego. Były przypadki, że słuchacze wpisali się na listę obecności, a pod koniec zajęć się z nich zwalniali z różnych przyczyn i wówczas już nie dokonywał korekty na tych listach, gdyż ogólnie ta osoba była na zajęciach. Jeśli chodzi o Policealną Szkołę Medyczną inne były zasady oceniania uczniów, jak też ich promowania. Nie pamiętał jak liczne były klasy, ale z uczęszczaniem słuchaczy do Szkoły było różnie. W Szkole nie było wówczas obowiązku 50% frekwencji, nie było to egzekwowane z zewnątrz. Od czasu gdy pojawił się wymóg 50% frekwencji na zajęciach, jako podstawy do oceniania i promowania słuchaczy, stara się egzekwować obecności na zajęciach. Podobnie czynią to inni nauczyciele Szkoły. W toku rozprawy sądowej świadek podtrzymał treść wcześniej złożonych zeznań i dodał, że nigdy nie był przez nikogo proszony o dopisywanie obecności osobom nieobecnym lub też dopisywanie im ocen. W jego ocenie w Szkołach dla dorosłych byłoby niemożliwe sprawdzanie obecności z dziennika. Jeśli zajęcia prowadził przez 3 godziny pod rząd, to musiałby przez cały czas sprawdzać obecność, gdyż jednie uczniowie się spóźniali, inni wychodzili, czasami wychodzili wcześniej. Dlatego też wprowadził listę obecności na sali i uczniowie wchodząc sami wpisywali się na listę, a potem nanosił frekwencję w dzienniku. Tematy raczej wpisywał na bieżąco, ale zauważył zjawisko, że były wpisywane tematy do przodu, ale bez podpisu.

Z. S. ( (...)- (...), (...)-3716v) jest zatrudniony w charakterze nauczyciela w (...) w S., przy ul. (...) na podstawie umowy o dzieło. Zajęcia prowadził na kierunku ratownik medyczny, gdzie wykładał przedmioty ratownictwo. Zajęcia odbywały się głównie w salach wykładowych Szkoły oraz zajęcia w terenie, czyli zapoznawanie się z jednostkami ratowniczo- gaśniczymi Państwowej Straży Pożarnej, zapoznawanie się z osprzętem, samochodami i wyszkolenie. Organizował słuchaczom ćwiczenia związane z przedmiotem. Zajęcia takie były organizowane w ramach Państwowej Straży Pożarnej i były to ćwiczenia związane z wypadkami drogowymi pojedynczymi, mnogimi i masowymi. W ćwiczeniach brały udział Policja, (...), Pogotowie i Straż Miejska. Jeśli chodzi o sprawdzenie obecności słuchaczy to na początku zajęć sprawdzał obecność z dziennika lekcyjnego, a gdy nie było dziennika, z uwagi na jego przegląd, bądź uzupełnianie, puszczał w obieg listę, na którą wpisywali się obecni słuchacze. On następnie z tej listy uzupełniał obecność w dzienniku. Na tych kierunkach było około 40 osób. Obecność na jego zajęciach była podstawą do zaliczenia. Podstawą zaliczenia semestru było wystawianie ocen jednostkowych, jak również uzyskiwanie ocen za prace kontrolne. Jeżeli uczeń miał jakiś problem z zaliczaniem, dawał mu szansę późniejszego zaliczania. Tematy zajęć w dzienniku lekcyjnym wpisywał na bieżąco. Niekiedy, gdy nie miał dziennika, to uzupełniał te tematy na następny dzień. Zdarzało się to jednak rzadko. Podliczaniem frekwencji zajmowali się opiekunowie grup. W toku rozprawy sądowej świadek podtrzymał treść wcześniej złożonych zeznań w toku postępowania przygotowawczego i dodał, że na radach pedagogicznych dyrekcja przekazywała, aby uzupełniać dzienniki na bieżąco, w czasie lekcji lub po udostępnieniu dziennika. W (...) pracuje od 2008 roku i wówczas, kiedy zaczynał pracować, na spotkanie z A. C. (1) i M. S. (1) dyrektorki miały podzielone swoje zadania. Jedna zajmowała się sprawami dydaktycznymi, a druga organizacyjnymi. Pani M. S. (1) pilnowała wszystkich dzienników, pani A. C. (1) też, ale głównie zajmowała się sprawami organizacyjnymi. Tak było od początku jego pracy. Przy podpisywaniu umowy o dzieło była pani A. C. (1) i ona z nim podpisała umowę. Panią M. S. (1) przedstawiono mu jako dyrektora, ale on tego nie sprawdzał. Nie pamięta dokładnie kiedy, ale wie, że M. S. (1) pracowała w Urzędzie Miejskim, gdzie była przedstawiana jako zastępca dyrektora w Urzędzie Miejskim. Na pewno obie panie były właścicielkami Szkół i dowiedział się o tym przy podpisywaniu umowy.

T. M. (2) (k. 3738v-3739) zeznała, że pracuje w (...) w S., przy ul. (...), gdzie uczy psychologii, socjologii i czasami zajęć z podstaw tych przedmiotów. Uczy na kierunku ratownik medyczny, niekiedy na opiekunce dziecięcej i terapeucie zajęciowym. Pracuje w S. Samodzielnym Publicznym Specjalistycznym Psychiatrycznym ZOZ przy ulicy (...). Prowadziła zajęcia w latach 2009-2010 lecz nie pamięta jak liczne były grupy, niektóre były bardzo liczne, a niektóre średnio. Z reguły prosiła słuchaczki aby wpisały swoją obecność na kartce. Frekwencje z listy nanosiła następnie do dziennika.

M. K. (5) (k. 3739-3739v) zeznał, że w (...) uczy techniki dentystycznej. Pracuje tam od 2008 roku, a w latach 2009-2010 uczył w grupach kilkunastoosobowych, z tym, że na początku zawsze grupy były większe, około 20 osobowe, przy czym osoby przychodziły naprzemiennie. Obecność dokumentował w dzienniku, ale były też takie sytuacje, że puszczał listę w pracowni i w ciągu pierwszych godzin uczniowie się na nią wpisywali. Zeznał, że nikt nie namawiał go do tego, żeby dopisywał obecności nieobecnym uczniom. Wymagał raczej pewnego usprawiedliwiania nieobecności i wówczas takie kartki wraz z dziennikiem przekazywał do sekretariatu szkoły.

Nie można się więc dziwić zeznaniom wyżej wskazanych nauczycieli, m. in. z powodów już wyżej omówionych, jednak w tym miejscu należy przytoczyć zeznania Z. P., która również była nauczycielem w (...), która jednak nie poddała się naciskom współwłaścicielek Szkół, jak też pracownikom sekretariatu. W ocenie Sądu zeznania Z. P., choć stoją w opozycji w szczególności do zeznań D. P. (2), to jednak są niezwykle szczegółowe, precyzyjne, jasne i logiczne, a nadto znajdują odzwierciedlenie w zeznaniach świadków - uczniów obu Szkół.

Z. P. (k.1188-1189, 3647v-3650, 3670v-3741v) zeznała, że w Szkole o nazwie (...) była zatrudniona w charakterze nauczyciela zawodu, konkretnie do prowadzenia zajęć praktycznych w różnych typach placówek na kierunku terapeuta zajęciowy. W Szkole tej była zatrudniona od 1 września 2008 roku do 30 czerwca 2009 roku. W tym czasie prowadziła zajęcia praktyczne z uczniami na kierunku terapeuta zajęciowy, w 9 osobowej grupie, która naukę rozpoczęła od 1 września 2008 roku, a kiedy prowadziła z nimi zajęcia, byli oni na drugim roku nauki. Na zajęcia praktyczne uczęszczało 9 osób, a po okazaniu dziennika lekcyjnego stwierdziła, że została zmieniona lista uczniów, gdyż z tego co pamięta to na liście były zakreślone wszystkie osoby poza tymi, z którymi miała zajęcia. Patrząc na listę zeznała, że zajęcia praktyczne prowadziła z dziewięcioma osobami, które była w stanie wymienić z imienia i nazwiska. Prowadząc zajęcia praktyczne rzadko miała kontakt z dziennikiem lekcyjnym, ponieważ prowadziła własny dzienniczek praktyk, który obowiązuje we wszystkich typach szkół medycznych, otrzymała na to zgodę Dyrekcji Szkoły. Pod koniec pierwszego semestru poproszono ją o wpisanie ocen na semestr pierwszy, a wówczas stwierdziła, że w dzienniku figuruje wykazanych 18 osób. Zdziwiło ją to, gdyż na zajęcia uczęszczało tylko 9 osób, które wcześniej wymieniła. Nie było innej grupy, która odbywałaby w tym samym czasie zajęcia praktyczne. Wystawiła oceny tylko o tym uczniom, którzy uczęszczali na praktykę, pozostałym natomiast nie wystawiła skoro wśród tych uczniów, którym nie wystawia ocen figurowała sekretarz szkoły B. F., jej siostra i siostra pani Z.-P.. Przed wystawieniem ocen B. F. poprosiła ją o to aby wystawić jej i jeszcze jej siostrze oceny z zajęć praktycznych, bo chodzi o dotacje. W gabinecie dyrektora Szkoły były obecne A. C. (1), N. D. i M. S. (1). Po tym jak nie wystawiła ocen uczniom, którzy figurowali w dzienniku, ale nie chodzili do Szkoły, zapytała co zrobimy zresztą. Nic na to nie odpowiedziała, a wówczas pani A. C. (1) powiedziała, że albo Szkoła będzie istnieć albo nie oraz, że w Szkole prywatnej obowiązują inne reguły aniżeli w szkole publicznej. Nie zareagowała na to zupełnie, a za 2 dni pani A. C. (1) poprosiła ją do siebie i oznajmiła, że organ prowadzący obciął dotacje dla tej klasy, ponieważ ta klasa będzie mniejsza w czwartym semestrze i dlatego obniża jej stawkę godzinową z 25 na 20 zł, na co wyraziła ona zgodę. Po kilku dniach, kiedy wpisywała tematy do dziennika lekcyjnego zauważyła, że uczniom, którzy nie chodzili do Szkoły, nie odbywali zajęć, zostały wystawione oceny nie tylko z jej przedmiotu, ale także z pozostałych. Wpisu odnośnie zajęć, które prowadziła, a konkretnie ocen, które znajdują się na stronach 105,107 dziennika. Oceny z zajęć praktycznych grupie osób, które nie odbywały zajęć praktycznych, nie chodziły do Szkoły, wystawiła pani D. P. (2), która została dopisana jako drugi nauczyciel prowadzący zajęcia praktyczne. Zapisy te dotyczą przeprowadzenia zajęć praktycznych, które faktycznie nie zostały przez nią przeprowadzone i tymi wpisami potwierdzono nieprawdę. Dodała, że zajęcia praktyczne w pierwszym semestrze odbywało się w placówkach takich jak oddział psychiatryczny, odwykowy w S., oddział rehabilitacyjno- neurologiczny, dom pomocy społecznej i oddział chirurgii dziecięcej. Na drugim semestrze zajęcia odbywały się w oddziale kardiologicznym, internistycznym, warsztatach terapii zajęciowej i świetlicy integracyjnej. Z innych przedmiotów postawiono również oceny osobom, które nie chodziły do Szkoły. Na wykazie uczniów figuruje również pani L., która jest siostrą pani Z.-P.. Mimo że nie uczęszczała ona na zajęcia, ma wystawione oceny. Uczennice, z którymi prowadziła wcześniej zajęcia zadawały pytanie dlaczego chodzi ich tak mało, a w dzienniku jest zapisanych dużo więcej osób. Odpowiadała im, że prawdopodobnie pomylili czynniki, gdyż nie wyobrażała sobie, że mogą być wpisywane fikcyjne osoby. Po okazaniu świadkowi księgi uczniów - absolwentów (...), świadek zeznała, iż w księdze absolwentów na stronie 7,8 pod pozycją 41 figuruje wpis ukończenia Szkoły o kierunku terapeuta zajęciowy przez panią L. i pozostałe osoby nie chodzące do Szkoły. Po zakończeniu roku szkolnego 2008/2009 zadała pytanie pani A. C. (1) czy dalej będę będzie pracować i uzyskała odpowiedź, że praca jest dla wszystkich. Dodała, że wiedzę na temat nieprawidłowości w (...) posiada również A. O., która pracowała miesiąc jako nauczyciel na kierunku ratownik medyczny oraz uczniowie, którzy uczęszczali na zajęcia, a w szczególności B. D., która była gospodarzem klasy, E. K. (3), która również rozpoczęła drugi kierunek nauki o profilu dietetyk, a zrezygnowała przed końcem pierwszego semestru. Dodała, że w dzienniku lekcyjnym, który jej okazano wcześniej, poza opisanymi już nieprawidłowościami, stwierdziła także, że dopisano osoby, które rzekomo odbywały praktykę zawodową w Domu Pomocy Społecznej w S. na ulicy (...), a wpisy te niby miała dokonać ona, przy czym nie jest to jej charakter pisma. Osoby te nie odbywały praktyki zawodowej i wpis ten potwierdza nieprawdę.

W toku rozprawy sądowej Z. P. złożyła zeznania tożsame z tymi, które złożyła w toku postępowania przygotowawczego. Była zatrudniona na stanowisku nauczyciela zawodu na kierunku terapeuta zajęciowy, przy czym prowadziła zajęcia praktyczne na tym kierunku, bo miała duże doświadczenie zawodowe, gdyż wcześniej przepracowała 35 lat w szkole medycznej i nie miała problemu ze zorganizowaniem zajęć praktycznych, które były przewidziane w planach nauczania. Opisała gdzie te zajęcia się odbywały. Prowadziła zajęcia tylko z jedną grupą, w której było 9 osób, przy czym najczęściej w zajęciach uczestniczyło 4-5 uczniów, a czasami wszyscy. Uzgodniła z M. S. (1), że będzie prowadzić zajęcia na wzór wcześniej prowadzonych przez nią zajęć praktycznych w szkole medycznej. Prowadziła dziennik zajęć praktycznych, do którego wpisywało się tematy zajęć, frekwencję, oceny i opinie. W trakcie w pracy miała jednak niemiłe zaskoczenie, kiedy rozpoczęła zajęcia praktyczne na psychiatrii i udała się na zajęcia praktyczne i wówczas pojawiła się nowa uczennica, która dotąd nie uczęszczała na żadne zajęcia. Okazało się, że uczennica ta miała przez rok wcześniej uczęszczać na zajęcia, jednak nie znała nikogo ze swojej grupy, a jednak uzyskała w sekretariacie Szkoły informację, że wszystko jest prawidłowo. Pod koniec semestru - w styczniu - zadzwoniła do niej B. F., prosząc by przyszła do Szkoły i uzupełniła oceny w dzienniku lekcyjnym z uwagi na kończący się z semestru. Zgłosiła się do Szkoły i została tam obie właścicielki i panią dyrektor N. D., a przed wejściem do gabinetu B. F. zwróciła się do niej z prośbą by wstawić jej i jej się siostrze oceny. Gdy zapytała o jakie oceny chodzi i dlaczego ma je wstawić, pani F. powiedziała, że chodzi o dotacje i na tym się rozmowa skończyła, gdyż weszła do gabinetu. Tam były obie właścicielki (...) i pani dyrektor N. D.. Wpisała wówczas oceny ze swojego dziennika praktyk do dziennika lekcyjnego, przy czym w dzienniku lekcyjnym było 18 osób, a ona wpisała oceny dziewięciu osobom i wówczas padło do niej pytanie co zrobimy z pozostałymi. Zadała je pani N. lecz ona na to się nie odezwała, bo wiedziała ile osób uczęszczało na jej zajęcia. Nie było żadnego nacisku na stawianie ocen, jednak w jednym momencie jedna z pań właścicielek – A. C. (1) - powiedziała, że albo będziemy istnieć albo nie będziemy istnieć, albo się chce pracować, albo się nie chce pracować. Mówiła to bezosobowo i nie było to kierowane do niej. Wówczas bardzo wyraźnie pani M. S. (1) podkreśliła „wie pani, szkoła prywatna funkcjonuje zupełnie na innych zasadach. Różni się znacznie od funkcjonowania szkoły publicznej czy Państwowej. Dokładnie zapamiętała te słowa i na tym rozmowa się zakończyła, a wieczorem zadzwoniła do niej B. J. (2), która była rok wcześniej dyrektorką, z którą wcześniej nie miała żadnego kontaktu, a znały się z jakiejś szkoły publicznej z miasta i zapytała ją, dlaczego tak boi się wystawić oceny w pozostałym osobom, a w takim razie prosi o postawienie chociaż zapisu „nie sklasyfikowane”. Wyraziła zdziwienie bowiem uczeń może być niesklasyfikowany uczenie wtedy, kiedy nie ma podstaw do postawienia oceny ani pozytywnej, ani negatywnej, ale takiego ucznia nauczyciel musi znać. Na drugi dzień otrzymała telefon, przy czym nie pamięta czy był to telefon od pani A. C. (1), jednak poproszono ją o przyjście do Szkoły. Tam A. C. (1) poinformowała ją, że w związku z tym, że w klasie będzie mniej osób, organ prowadzący obciął dotację, musiała jej obniżyć stawkę godzinową z 25 zł na 20 zł, na co wyraziła zgodę i dalej zajęcia prowadziła zgodnie z planem. Zwróciła uwagę, że również w innych przypadkach były sytuacje, gdzie w dziennikach było zapisanych więcej osób niż faktycznie uczęszczało na zajęcia. Przyznała, że miała nieporozumienie z panią D. P. (2), jednak, w jej ocenie, nie był to w konflikt, a jedynie nieporozumienia.

Z. P. w toku postępowania sądowego złożyła jeszcze raz zeznania w czasie konfrontacji z D. P. (2), przy czym przysługiwała się również w zeznaniom G. L. i stwierdziła, że jej zeznania stanowią jakieś brednie i wówczas wyjaśniła, że jej uczennica M. K. (2) w czasie zajęć poinformowała ją, że dzwoniła do niej pani D. P. (2), by zajęła się jej siostrą, której nie znali. Miała wyjść przed szpital psychiatryczny, gdzie miała czekać siostra D. P. (2) i wówczas przyszła pani G. L. i stwierdziła, że ona chodziła do Szkoły. Ona zaznaczyła jednak w dzienniku praktyk, że pani L. była tylko 2 dni. Konflikt z panią Z.-P. dotyczył faktu korzystania przez nią z jej projektu przy organizacji zajęć w Szkole.

W ocenie Sądu, zeznania Z. P. w sposób jasny i oczywisty odsłaniają mechanizmy działania współwłaścicielek (...), ale również pracowników sekretariatu, którzy nie tylko wykonywali polecenia przełożonych, ale wręcz wykazywali własną inicjatywę której celem było pozyskiwanie jak największej ilości uczniów, a w konsekwencji jak najwyższych dotacji oświatowych. Co prawda obrońcy oskarżonych starali się wykazać, iż zeznania Z. P. są nieobiektywne, wnioskując o przesłuchanie świadków, w tym w szczególności byłej dyrektorki Szkoły – N. D., D. P. (2), uczącej w Szkole oraz jej córki G. L., uczennicy Szkoły, chcąc w ten sposób wykazać, że Z. P. ma prywatny cel, by obciążać oskarżone.

N. D. (k. 3734v-3736v) w toku rozprawy sądowej zeznała, że (...) w S. jest Szkołą przyjazną nie tylko uczniom, ale również w wymiarze psychicznym, społecznym, materialnym i prawnym. Jest również Szkołą przyjazną dla nauczyciela. W przeszłości pełniła funkcję dyrektora tej Szkoły. Obecnie w tej Szkole jest nauczycielką, przy czym powróciła do Szkoły po udarze mózgu. W Szkole tej uczy szeregu przedmiotów na kierunku opiekunka dziecięca i terapeuta zajęciowy, a wcześniej na kierunku ratownik medyczny. Opisała zasady rekrutacji uczniów do Szkoły. W skład (...) wchodzą dwie szkoły, jedna kształci w systemie zaocznym, a druga w systemie stacjonarnym. Niekiedy uczniowie zapisują się na 2 kierunki nauki. Obecność na zajęciach odnotowuje się w dziennikach lekcyjnych, przy czym nauczyciele niekiedy prowadzą swoje własne notatki, jeżeli są to zajęcia w terenie, bo dziennika nie wnosi się ze Szkoły. Z. P. pracowała w tej Szkole krótko, prowadząc zajęcia dydaktyczne na kierunku terapeuta zajęciowy. Zeznała, że pamięta o konflikcie między panią P., a panią D. P. (2), która dotyczyła pisania projektów. Projekt taki jest bardzo ważnym elementem etapu praktycznego egzaminu potwierdzającego kwalifikacje zawodowe. W konflikcie tym poszło o różnice w sposobie pisania, sposobie przygotowania młodzieży do egzaminu, a obie panie przygotowały uczniów do egzaminu. Pani P. zarzucała jakoby pani Z. miała wzorować się na jej projekcie, a projekt był dostępny w internecie. W obu Szkołach wchodzących w skład (...) promowanie uczniów następowało na podstawie osiągnięć edukacyjnych, frekwencji i pisania prac. W szkole zaocznej warunkiem przystąpienia do egzaminu wewnętrznego jest napisanie pracy kontrolnej. Jeżeli uczeń nie chodził na zajęcia, taką pracę kontrolną mógł napisać dodała, że nie przypomina sobie, by była drastyczna różnica między liczbą uczniów czynnika, a liczbą uczniów faktycznie uczęszczających na zajęcia. Uczniowie mogli usprawiedliwiać swoje nieobecności i zaliczać jakąś partię materiału i na tej podstawie mieć wystawione oceny. Nie przypominała sobie by pani S. była dyrektorką tej Szkoły. B. F. jest sekretarzem tej Szkoły, a jej siostra była uczniem tej Szkoły. Pamięta, że było spotkanie w gabinecie dyrektora dotyczące klasyfikowania tej osoby. Spotkanie było w obecności dyrektor (...), dyrektor S., pani P. i pani Z.-P.. Dodała, że była taka sytuacja, na kierunku terapeuta zajęciowy, że pani P. nie wystawiła ocen wszystkim uczniom, pozostawiając puste miejsca w dzienniku. Szkoła stworzyła możliwość, powołując się na odpowiednie przepisy, że w przypadku, gdy uczeń z przyczyn usprawiedliwionych nie uczestniczy w zajęciach praktycznych, Szkoła stwarza mu możliwość realizacji tych zajęć. W związku z powyższym przydzielono innego nauczyciela zajęć praktycznych - panią D. P. (2), która zajęcia te realizowała w Domu Opieki Społecznej przy ulicy (...), w Przedszkolu Integracyjnym przy ulicy (...), w M. w Ośrodku dla Dzieci Upośledzonych. Osobiście zaliczała materiał zajęć teoretycznych na podstawie konsultacji indywidualnych, które są dopuszczalne w Szkole. Pamięta, że wśród osób, którzy dodatkowo zaliczały materiał była na pewno E. N. - siostra pani F., była też sama B. F., a nadto siostra pani Z.-P.. Sprawdzanie obecności odbywało się na podstawie dziennika, z tym, że w przypadku zajęć praktycznych nauczyciel ma swoje notatki, a potem uzupełnia w dzienniku. Były też takie praktyki, że była puszczana lista, a po zajęciach uzupełniała to w dzienniku. Nikt nie namawiał jej aby dopisywała obecności do dziennika osobom nieobecnym. Sama też nikogo z nauczycieli nie namawiała aby dopisywać nieobecnym uczniom obecności do dziennika.

D. P. (2) (k. 3736v-3738, 3741v-3742) zeznała, że w (...) w S. pracuje od 2007 roku jako nauczyciel wielu przedmiotów, przede wszystkim medycznych, na kierunku ratownik medyczny, terapeuta zajęciowy i opiekunka dziecięca. Obecnie uczy tylko w (...). Wymieniła przedmioty jakie wykładała na poszczególnych kierunkach w Szkole. Prowadząc zajęcia praktyczne, ich realizacje odnotowywała w specjalnych kalendarzach dziennika dla nauczycieli, gdzie wpisywała wszystkie istotne okoliczności, jak obecność, oceny, tematy zajęć. Przygotowując do egzaminu spotkała się z bardzo nieprzyjemną sytuacją z jedną z nauczycielem - panią P., która posądziła ją o kradzież projektów, w co wyłączyła swoje uczennice. Nastawiała przeciwko niej uczniów, podważając w ten sposób jej autorytet. Do szkoły chodziła jej siostra G. L., a pani P. ucząc ją, nie chciała sprawdzić jej pracy, twierdząc, że to ona ją napisała. W związku z oskarżeniami o wykradanie przez nią i projektów odbyło się w gabinecie pani dyrektor spotkanie i dotyczyło jej konfrontacji z panią P. w obecności pani dyrektor. Miała w ręku oświadczenie napisane przez uczennice godzące w jej autorytet ale nie sądziła, że może się ono kiedyś przydać. W jej ocenie pani P. chciała uczyć w tej Szkole, a nie chciała, żeby ona w niej uczyła. Ona umożliwia każdemu uczniowi naukę i organizuje ją w sposób indywidualny, co oznacza, że jeżeli uczeń nie może przyjść w danym czasie to spotyka się z uczniem w innym terminie. Był też taki problem, że kilku uczniów nie mogło uczestniczyć w zajęciach z panią P. i ona wyraziła zgodę, po rozmowie z panią dyrektor, na prowadzenie drugiej grupy w innym terminie, w takich godzinach, jakie odpowiadały uczniom. Było to w 2008 roku. Była to grupa, w której było kilka osób, w tym jej siostra. Zajęcia po pani P. prowadziła nieodpłatnie i dostosowała się do uczniów, kiedy im te terminy odpowiadają. Zajęcia te realizowała ferie zimowe, przerobiła tyle samo godzin, co dwa razy w tygodniu z panią P.. Prowadząc zajęcia praktyczne prowadziła dziennik praktyk, jednak nie zdała go do Szkoły, ani go nie przechowuje, bo to był kalendarz, który zawierał też jej osobiste notatki i nie wie czy Szkoła by chciała mieć takie informacje. Tego kalendarza już nie posiada. Semestr trwa przez 18 tygodni, zajęcia odbywają się 2 razy w tygodniu. W tygodniu różnie ustalane są praktyki, 8 godzin na 2 dni, różnie. Przyznała, że wcześniej mówiła, iż słuchacze w ferie odrobili to co uczniowie robią przez semestr. Następnie, po wysłuchaniu zeznań Z. P., świadek stwierdziła, że pani P. kłamie i podtrzymała, że przeprowadziła zajęcia z opisaną przez siebie grupą uczniów.

G. L. (k. 3739v-3740) zeznała, że z panią P. odbywała praktyki w szpitalu i troszkę się zniechęciła przez to do Szkoły. Miała z panią P. dwa przykre zajścia. W Szkole uczyła jej siostra - D. P. (2). Była bardzo zżyta z praktykami, bardzo lubi ten zawód, a pani P. zarzuciła jej, że konspekt, który pisała całą noc, nie pisała ona lecz jej siostra. Pożaliła się swojej siostrze, bo poczuła się urażona. Jeszcze kilka razy chodziła na praktyki i historie się powtarzały. Nocami siedziała przy tych pracach, miała założenia i cele wobec pacjentów konspekt pisała pod pacjentkę, z którą miała bardzo miłe relacje. Nie pamięta ile było tych zajęć praktycznych, była tylko na ulicy (...). Poszła na te zajęcia w końcu września lub października i były to 2 lub 3 zajęcia. Miała wtedy problemy ze zdrowiem i opuściła zajęcia. Na zajęcia chodziło około 4-5 dziewczyn. Później kontynuowała zajęcia praktyczne i je zaliczyła. Miała je w S. na oddziałach szpitala. Później jeszcze w domu pomocy społecznej, a zajęcia prowadziła jej siostra.

W ocenie Sądu Okręgowego w Słupsku uznać należy, że zeznania D. P. (3), zasługują na to by dać im pełną wiarę, gdyż są nie tylko logiczne, jasne, precyzyjne, ale przede wszystkim są konsekwentne i są spójne z innymi dowodami zebranymi w sprawie, w szczególności zeznaniami szeregu uczniów, którzy potwierdzają fakt, iż nie uczęszczali na zajęcia, bądź uczęszczali na nie bardzo rzadko, a mimo to, nie zostali skreśleni z listy uczniów. Co więcej zeznania te, znajdują oparcie w zeznaniach świadków, którzy mieli być uczniami (...), byli wpisani do ksiąg uczniów obu Szkół i nazwiska widniały w dziennikach lekcyjnych, a nawet mieli wpisywane oceny do dzienników, jednak nigdy uczniami tych Szkół nie były. Zeznania tych świadków zostały szczegółowo opisane w niniejszym uzasadnieniu, a w tym miejscu należy wskazać, że w przeciwieństwie do zeznań D. P. (3) zeznania N. D. stanowią jedynie ogólny zarys organizacji zajęć w szkole, przy czym świadek sama zainteresowana jest składaniu zeznań korzystnych dla oskarżonych, gdyż w tej Szkole pracuje jako nauczycielka, zaś w przeszłości była dyrektorem tej Szkoły, jednak i z jej zeznań wynika fakt, iż bardzo wielu uczniów nie uczęszczało na zajęcia, natomiast nie można wykluczyć, że świadek nie miała świadomości tego, iż część uczniów została zapisana i wciągnięta do ksiąg uczniów i dzienników lekcyjnych bez nich wiedzy i woli. Z kolei D. P. (2) była zainteresowana tym aby składać zeznania określonej treści, stojące w opozycji do twierdzeń zawartych w zeznaniach D. P. (3), bowiem od wielu lat uczy w (...), a nadto sprawa dotyczy jej siostry G. L.. Zauważyć należy jednak, że obie panie przyznały fakt, iż D. P. (3) nie chciała wystawić ocen uczennicom, które faktycznie nie uczęszczały na zajęcia, a była do tego namawiana nie tylko przez te osoby, ale w pierwszej kolejności przez B. F., która chciała by wystawiła ocenę nie tylko jej, ale również jej siostrze, a następnie A. C. (1). Później otrzymywała jeszcze telefon od poprzedniej dyrektorki Szkoły by zmieniła swoje zdanie i wystawiła oceny tym osobom. Zauważyć należy, że osoby, które nie uczęszczały na zajęcia prowadzone przez D. P. (3), zaliczyły semestr, przy czym zajęcia praktyczne miała rzekomo prowadzić D. P. (2), przy czym trudno przyjąć, iż zajęcia te zostały realnie i w pełni prawidłowo przeprowadzone, skoro D. P. (3) realizowała program zajęć praktycznych przez cały semestr, zaś uczennice, które miały odbyć zajęcia praktyczne z D. P. (2) uczyniły to w krótkim czasie – w okresie ferii. W ocenie sądu z tych samych względów trudno uznać za wiarygodne zeznania G. L., gdyż to w jej interesie, jak też w interesie jej siostry leżało to, by zdyskredytować zeznania D. P. (3). Przypomnieć jednak należy, że zeznania D. P. (3) nie są odosobnione, pomimo tego że wiele osób pracujących i tworzących (...), jest zainteresowanych tym, by utrzymać w nim prace i by w dalszym ciągu uzyskiwać dotacje oświatowe, dzięki któremu (...) może funkcjonować.

Zauważyć jednak należy na niezwykle istotną okoliczność wynikającą z opisanej wyżej sytuacji, jaka miała miejsce z udziałem D. P. (3), N. D., D. P. (2) i G. L., a która, w ocenie Sadu, potwierdza fakt, iż D. P. (3) nie wystawiła ocen osobom, które nie uczęszczały na zajęcia, nadto, że osoby te rzeczywiście nie chodziły na zajęcia D. P. (3), gdyż następnie te zajęcia praktyczne miała z nimi przeprowadzić dodatkowo D. P. (2), ale co najistotniejsze, osoby wcześniej wymienione, które były również w całą sytuację zaangażowane, a wiec również B. F., A. C. (1), M. S. (1) i jeszcze inne osoby namawiały D. P. (3) do dopisania ocen (i tym samym udziału – obecności – na zajęciach praktycznych) osobom, które faktycznie na zajęcia nie chodziły i gdyby świadek na to przystała, z efektem końcowym byłoby wystawienie ocen i zaliczenie semestru tym osobom, które faktycznie na zajęcia nie uczęszczały, w tym G. L., B. F. i jej siostrze. Trudno jednocześnie przyjąć, iż był to odosobniony przypadek, jeśli wziąć pod uwagę wskazywane już zeznania licznych świadków, zapisanych do Szkoły bez ich wiedzy, które zostały omówione w niniejszym uzasadnieniu.

Z zeznań B. F., E. S. (5), D. L., ale również wielu nauczycieli przesłuchanych w sprawie i wcześniej przytoczonych, wynika, jakoby dyrekcja Szkoły bardzo dbała o rzetelne wypełnianie dzienników lekcyjnych, wpisywanie tematów zajęć, uzupełnianie obecności, gdy tymczasem zasadą było sprawdzanie obecności poprzez puszczanie w obieg list, gdyż najczęściej dziennik lekcyjny był niedostępny, na które wpisywali się uczniowie i co prawda część nauczycieli z list tych wpisywała obecności do dziennika lekcyjnego, jednak wielu nauczycieli, co wynika z ich zeznań, listy te przekazywała do uzupełnienia dzienników lekcyjnych pracownikom sekretariatu Szkoły. Tak robiła m. in. A. G. (2), A. W. (3), R. O., zaś na przykład A. M. (4) wpisywała do dziennika lekcyjnego najpierw obecności i nieobecności ołówkiem, a na koniec poprawiała wpisy w dzienniku długopisem. Z kolei R. K. (1) w ogóle nie sprawdzała obecności na jej zajęciach, a robił to gospodarz klasy, puszczając listę obecności, a ona później z tej listy wpisywała frekwencję do dziennika. Z kolei sprawdzanie obecności w ogóle nie interesowało nauczyciela U. N..

Wbrew twierdzeniom zarówno A. C. (1), jak również niektórych nauczycieli i pracowników sekretariatu Szkoły, z których wynikałoby, że niektóre kierunki były tak oblegane, a zaliczał się do nich m. in. kierunek ratownictwo medyczne, że poszczególne klasy liczyły nawet ponad 50-60 uczniów, gdy tymczasem, na przykład A. O., choć pracowała w (...) tylko miesiąc i to był wrzesień 2008 roku, a więc przed okresem stawianych oskarżonym zarzutów, to jednak uczyła na kierunku ratownik medyczny, klasa liczyła 37 osób, zaś chodziło na zajęcia 5-7, niekiedy 10 osób. Od takiej sytuacji mówiła też A. G. (1), a również wielu uczniów, których zeznania były już wyżej przytoczone, a z których wynikało że szereg osób znajdujących się na listach w dziennikach lekcyjnych nigdy na zajęcia nie przychodziło.

W ocenie sądu jest szereg innych okoliczności świadczących o tym, że oskarżone zdawały sobie w pełni sprawę z tego, iż pozyskują bardzo duże środki stanowiące dotacje oświatowe na osoby, na które dotacje te nie przysługiwały, gdyż osoby te nie były uczniami Szkół funkcjonujących w ramach (...). Zauważyć należy, że starania o pozyskiwanie uczniów, dotyczyło przede wszystkim P., a zauważyć należy, że dotacja do tej Szkoły, która w przeciwieństwie do (...), była szkołą stacjonarną, a tym samym dotacja była wielokrotnie wyższa niż do szkoły zaocznej. Przypomnieć więc należy że dotacja na ucznia w S. nr (...)w 2009 roku wynosiła 65,90 zł, a w 2010 - 94,20 zł, a w tych samych latach dotacja na ucznia w (...) wynosiła odpowiednio: 701,30 zł i 766,60 zł. Zauważyć przy tym należy, że zdecydowana większość wyłudzonych dotacji dotyczy uczniów P. i jednocześnie należy zwrócić uwagę na drastycznie rosnącą liczbę uczniów do dotacji, już choćby na przestrzeni od początku 2009 roku do końca 2010 roku. Dotyczy to w szczególności P., gdzie w styczniu 2009 roku do dotacji zgłoszono 96 uczniów, w styczniu 2010 roku liczba ta wynosiła już 224 uczniów, a na koniec 2010 roku 450 uczniów. Ta liczba rosła w sposób zdecydowanie wolniejszy w S. nr (...), bowiem w styczniu 2009 roku zgłoszono do dotacji 50 uczniów, w styczniu 2010 roku - 62 uczniów, a w grudniu 2010 roku 106 uczniów. Zwrócić też należy uwagę na fakt, że w parze ze wzrostem liczby uczniów, na których (...) uzyskiwało dotacje z Urzędu Miejskiego w S., w sposób gwałtowny wzrosły wynagrodzenia zarówno właścicielek (...), ale również sekretarza szkoły - B. F.. W sposób nieproporcjonalnie wysoki wynagradzani byli również ówczesny zastępca dyrektora, a później manager - A. W. (3), ale również jego ojciec, a nauczyciel w Towarzystwie - (...). Tylko pozyskanie wysokich, a zarazem nienależnych dotacji, pozwoliło na takie ukształtowanie wynagrodzeń osób, przez działania których możliwe było prowadzenie procederu niesłusznego pozyskiwania dotacji. W ocenie Sądu oczywistym jest, że pracownicy sekretariatu jak też właścicielki (...) wiedzieli, że wśród uczniów zgłaszanych do dotacji są tzw. „martwe dusze”, a twierdzenia oskarżonych, ale również pracowników sekretariatu Szkół, z których wynikało, że niektóre klasy liczyły to ponad 40, 50, a nawet 60 uczniów, należy traktować z dużym dystansem, albowiem z zeznań szeregu świadków, w szczególności tych osób, które były uczniami poszczególnych kierunków w (...), a w szczególności na kierunku ratownik medyczny, a na tym kierunku miało być zdecydowanie najwięcej uczniów, o czym była już wcześniej mowa, wynika, że na zajęcia chodziło 5-10 uczniów, co oczywiście nie musiało świadczyć o tym że na kierunku tym nie było zapisanych właśnie tyle osób, bowiem uczniowie mogli bardzo rzadko uczęszczać na zajęcia, jednak oskarżone zdawały sobie sprawę z tego, że wśród rzeczywistych uczniów są też uczniowie, którzy zrezygnowali z nauki, jak też uczniowie, którzy w ogóle akcesu na dany kierunek w danej szkole nie zgłaszali.

Kolejnymi okolicznościami, które w ocenie Sądu świadczą o tym, iż obie oskarżone w pełni zdawały sobie sprawę z tego, że do dotacji zgłaszane są osoby, które faktycznie nie są uczniami Szkół, a zarazem o tym że zdawały sobie z tego sprawę pracownice sekretariatu Szkół, świadczy chociażby fakt, iż praktycznie wszyscy pracownicy sekretariatu byli jednocześnie uczniami Szkół, najczęściej na kilku kierunkach i również na te osoby były pozyskiwane dotacje. Zwrócić należy uwagę również na fakt, na co zwróciła uwagę D. P. (3), ale także inni nauczyciele, jak choćby A. O., że wśród uczniów obu Szkół były osoby najbliższe dla pracowników, o czym już wyżej była przecież mowa, do tego do poszczególnych klas były zapisywane całe rodziny, niekiedy to samo nazwisko powtarzało się nawet sześciokrotnie, a wśród osób zatrudnionych w (...) powtarzają się nazwiska osób najbliższych dla oskarżonych, jak też dla B. F.. Tu należy wymienić R. B. (2), S. F., J. S. (2). Zwrócić jednocześnie należy uwagę na wysokość wynagrodzeń poszczególnych osób, a w szczególności osób szczególnie zaufanych dla właścicielek (...). W krótkim okresie czasu wynagrodzenie miesięczne A. C. (1), M. S. (1) i B. F. wzrastało bardzo wielkim tempie, bo w lipcu 2009 roku A. C. (1) zarobiła 7000 zł, M. S. (1) 3000zł, a B. F. 1276 zł. W listopadzie i grudniu 2009 roku wynagrodzenia te wynosiły odpowiednio 13 000 zł, 7000 zł i 1800 zł, w lutym 2010 już odpowiednio 20 000 zł, 8000 zł, 2800 zł, a od lipca 2010 roku odpowiednio 20 000 zł, 10 000 zł i 7200 zł, zaś za wrzesień 2010 roku 40 000 zł, 20 000 zł i 7500 zł. Zauważyć też należy i to, że wyjątkowo wysokie wynagrodzenia pobierali R. B. (2) i S. F., ale również i D. P. (2), na przykład za wrzesień 2010 roku zarobiła 8870 zł zaś inni nauczyciele kilkakrotnie mniej. Również wyjątkowo wysokie wynagrodzenia były przekazywane na rzecz A. W. (3), wynikające z jego kontraktu menedżerskiego, ale również wyjątkowo wysoka stawka dla jego ojca J. W. (2) bo wynosiła ona 500 zł za godzinę lekcyjną zajęć. Jak widać wysokie wynagrodzenia czy to osa prace czy z tytułu umów cywilnoprawnych dotyczyły przede wszystkim wskazanych wyżej właścicieli i osób dla nich najbliższych, bądź też dla osób zaufanych (k. 2920-2942). W tym kontekście nie może dziwić fakt, że osoby te namawiały do zapisywania się do szkoły inne osoby. Jak wynika z zeznań na przykład K. P. (2), pomijając fakt, iż nigdy nie była uczniem w (...) to w 2010 roku była w sekretariacie Szkoły, gdzie na prośbę pracownicy sekretariatu zostawia swoje dane personalne, a ta okoliczność wystarczyła do tego aby wciągnąć ją do księgi uczniów. Z kolei jak wynika z zeznań na przykład G. O. w dziennikach lekcyjnych były osoby, które nigdy nie chodziły na zajęcia, a o fakcie tym wiedziała M. S. (1). W kontekście tych okoliczności trudno przyjąć, że obie oskarżone nie zdawałyby sobie sprawy z tego, że ich wynagrodzenia tak gwałtownie wzrosły i skąd były pozyskiwane na ten cel środki. Niewątpliwie dotacje oświatowe były głównym źródłem wynagradzania współwłaścicielek (...) i wszystkich pracowników. Jak była o tym już wyżej mowa, wynagrodzenia te gwałtownie wzrosły w 2010 r., kiedy wysokość dotacji zaczęła rosnąć. Wynagrodzenia współwłaścicielek (...) były bardzo wysokie, a także bardzo wysokie były wynagrodzenia niektórych pracowników, o czym była wyżej mowa. Wynagrodzenia te zdecydowanie przewyższały wynagrodzenia w szkołach państwowych, dla których dotacje są wyższe, a nadto w (...) niezwykle wysokie były wydatki ponoszone na reklamę, liczne wycieczki, utrzymywanie placówki w B..

O pełnej świadomości oskarżonych co do faktu, iż w (...) jest zapisanych i wykazywanych do dotacji więcej osób, niż faktyczna liczba uczniów, jest wyżej opisany już dowód z zeznań D. P. (3), więc w tym miejscu zbędne jest jego ponowne przytaczanie, jednak należy zwrócić uwagę również na inne okoliczności zdarzenia z udziałem D. P. (3), a mianowicie stwierdziła ona, że nie było na nią żadnego nacisku na stawianie ocen, jednak, dodała, była taka sytuacja, że właścicielka (...) – powiedziała do niej, że „albo będziemy istnieć albo nie będziemy istnieć, albo się chce pracować, albo się nie chce pracować”. Mówiła to bezosobowo i nie było to kierowane do niej. Wówczas bardzo wyraźnie pani M. S. (1) podkreśliła „wie pani, szkoła prywatna funkcjonuje zupełnie na innych zasadach. Różni się znacznie od funkcjonowania szkoły publicznej czy Państwowej. Dokładnie zapamiętała te słowa i na tym rozmowa się zakończyła, a wieczorem zadzwoniła do niej B. J. (2), która była rok wcześniej dyrektorką, z którą wcześniej nie miała żadnego kontaktu, a znały się z jakiejś szkoły publicznej z miasta i zapytała ją, dlaczego tak boi się wystawić oceny w pozostałym osobom, a w takim razie prosi o postawienie chociaż zapisu „nie sklasyfikowane”. Kontekst tych rozmów jest więc jednoznaczny.

Jak wynika z wyżej przytoczonych zeznań nauczycieli uczących w obu Szkołach tworzących (...) w S., nie byli oni proszeni o dopisywanie obecności lub ocen osobom nieuczęszczającym na zajęcia i tym zeznaniom Sąd dał wiarę. Jednak nie ma wątpliwości, że D. P. (3) była proszona o dopisanie szeregu osobom obecności i ocen. Zauważyć trzeba, że z zeznań świadków, co do których Sąd uznał, iż nastąpiło wyłudzenie dotacji, wynika, że nie uczęszczali oni na żadne zajęcia, niekiedy w ogóle nie pojawili się w Szkole, niekiedy nie wiedzieli, że są wciągnięci na listy uczniów, bądź nawet gdy byli uczniami na jednym kierunku, nie mieli świadomości, iż są zapisani na jeszcze innym (innych) kierunku, a więc w dziennikach lekcyjnych nie mogli mieć żadnych ocen, a tymczasem, jak wynika z wpisów zawartych w dziennikach lekcyjnych, a szczegółowo przytoczonych w opinii biegłej J. N., osoby te, w zdecydowanej większości, miały wystawiane oceny. Oczywistym przy tym jest fakt, iż nie mogli sobie tych ocen dopisać sami, nie uczynili tego nauczyciele, więc nie ma innej możliwości, niż ta, że uczynili to pracownicy Sekretariatu i/bądź również współwłaścicielki (...), albo też osoby działając za namową tych osób. Nie sposób wykazać kto to uczynił, a z tego powodu nikomu nie postawiono zarzutów, jednak nie ma możliwości, aby uczynił to ktoś spoza tego kręgu, zwłaszcza, że celem finalnym tych działań, było upozorowanie, że osoby te są uczniami Szkół i uzyskanie na nie dotacji oświatowych.

W świetle zebranego w sprawie materiału dowodowego nie ma wątpliwości, że oskarżona A. C. (1) jako (...) w S., (...) S. oraz jako wspólnik (...). w S. i osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu tej Spółki, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), wspólnikiem (...). w S., a także w celu przysporzenia (...) w S. korzyści majątkowych oraz w celu uzyskania od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S., po uprzednim przedłożeniu pracownikom Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S.: wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO-5 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 16 lipca 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r. oraz rozliczeń dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO-6 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r., w których poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S. oraz z dnia: 17 czerwca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r. i 17 września 2010 r., w których nieustalona osoba poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S., a tym samym po uprzednim wprowadzeniu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. w błąd, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, doprowadziła do przyznania na rzecz (...). w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie szeregu osób, jak to Sąd przyjął w pkt. 1 i 3 wyroku.

W ocenie Sądu Okręgowego w Słupsku dla odpowiedzialności karnej zarówno A. C. (1), jak i M. S. (1), nie ma znaczenia fakt, że dokumenty WO-5 były podpisywane tylko przez A. C. (1), a w trzech przypadkach nieustalona osoba podrobiła jej podpisy na tych dokumentach. Zauważyć bowiem należy, że podstawą wypłaty dotacji oświatowych było złożenie tegoż dokumentu WO-5, który mogła podpisać A. C. (1), jako współwłaścicielka (...), ale przede wszystkim jako osoba odpowiedzialna za sprawy finansowe w (...). Nie ma też wątpliwości, że podpisy te musiała podrobić osoba pracująca w (...) a więc, bądź współwłaścicielka (...), bądź pracownicy sekretariatu, bądź też osoba trzecia, jednak na prośbę czy też zlecenie wyżej wskazanych osób. Jak wynika bowiem zeznań pracowników sekretariatu, tylko te osoby przygotowywały dane niezbędne do sporządzenia formularza WO-5, zaś fizycznie dokument ten przygotowywała, a następnie przekładała do podpisu A. C. (1) B. F.. Nie ma więc możliwości, by podpisy na tych dokumentach zostały podrobione przez zupełnie obcą osobę, bez wiedzy A. C. (1). Oczywistym też jest to, że gdy taki dokument do Urzędu Miejskiego nie został złożony w określonym terminie, to (...) w danym okresie nie uzyskałby dotacji. Nawet więc jeśli A. C. (1) nie podpisała tych dokumentów i to nieważne z jakich przyczyn, choćby z powodu faktu, iż w tym czasie mogła przebywać w szpitalu czy w domu z powodu choroby, to jednak dokument taki musiał być złożony w określonym czasie i dostarczony do Urzędu Miejskiego w S., bowiem przede wszystkim w oparciu o uzyskiwane dotacje oświatowe Szkoły mogły pozyskiwać środki finansowej na swoje działanie. Zdaniem Sądu oskarżona A. C. (1), dbając o pozyskiwanie środków dla (...), dbała też o pozyskiwanie środków zarówno dla siebie, jak też dla swojej wspólniczki. Tym samym nie pozyskanie w danym miesiącu wysokiej dotacji mogłoby spowodować niemożność pozyskania środków zarówno dla siebie jak również dla pracowników (...). Przykładowo jeśli chodzi o ostatni formularz WO-5, na którym podpis A. C. (1) podrobiła nieustalona osoba, a który dotyczył pozyskania dotacji za grudzień 2010 roku, zauważyć należy, że dotyczył on dofinansowania 450 uczniów P. i 106 uczniów (...), a tym samym, że dotyczył kwoty ponad 350 000 zł (w tej kwocie mieścili się nie tylko osoby, na które, w ocenie Sądu, dotacja została wyłudzona, ale również uczniowie, na których dotacja rzeczywiście się należała). Nie ma, w kontekście wyżej wskazanych faktów, większego znaczenia okoliczność, że A. C. (1) przebywała w określonych terminach na zwolnieniach lekarskich (k. 3697-3711), jeśli zważyć, że B. F. w takich sytuacjach przyjeżdżała do szpitala czy do domu A. C. (1).

W tym miejscu uznać należy, iż w pełni na wiarę zasługuje opinia z zakresu badania pisma ręcznego wydana przez biegłą A. W. (4) (k. 4023-4036), z której wynika, że trzy zakwestionowane przez oskarżoną A. C. (1) podpisy na formularzach WO-5, nie zostały nakreślone przez oskarżoną. Opinia ta jest pełna, jasna i logiczna, a do tego przez żadną ze stron nie byłą kwestionowana i jako taka zasługuje na pełna wiarę, jeśli przy tym zważyć, że została wydana przez biegłą ze stosowną wiedzą i doświadczeniem zawodowym.

Jak już była o tym wcześniej mowa, wbrew zarzutowi zawartemu w akcie oskarżenia, M. S. (1) w okresie od początku 2009 roku do końca 2010 roku nie pełniła w (...) funkcji dyrektora, zaś funkcję tę objęła już po tym okresie. Nie ma przy tym znaczenia fakt, że wiele osób zwracało się do niej jako do pani dyrektor. Nie ma jednak wątpliwości że M. S. (1), jako współwłaścicielka (...) miała określone kompetencje wynikające z umowy spółki z A. C. (1), które wyżej zostały już szczegółowo omówione, jak też uprawnienia i obowiązki wynikające ze statutów obu Szkół, a z których wynika, że osobami, które są uprawnione m. in. do prowadzenia, reprezentowania, wystawiania wszelkiej dokumentacji związanej z działalnością tych Szkół, nadto zarządzanie majątkiem trwałym Szkół, środkami finansowymi, w tym przyznanymi Szkołom dotacjami budżetowymi, sprawowaniem nadzoru nad działalnością Szkół w zakresie spraw administracyjnych, podejmowanie wszelkich czynności prawnych w imieniu i na rzecz szkół, są dwie osoby fizyczne, to jest A. C. (1) oraz M. S. (1). Zauważyć należy, że M. S. (1) w okresie stawianych jej zarzutów była pracownikiem Urzędu Miejskiego w S. i do tego Wydziału Oświaty, co oznacza, że posiadała doskonałą wiedzę na temat pozyskiwania dotacji oświatowych dla szkół niepublicznych. Choć nie była ona w okresie stawianych jej zarzutów dyrektorem Szkoły, to jednak była współwłaścicielem (...) i jako ten współwłaściciel zawierała na przykład umowy o praktyczną naukę zawodu (w (...) w M. - karta 3814). Nie ma też wątpliwości, w świetle zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego, w tym już wyżej omawianego, że M. S. (1) aktywnie działa na polu pozyskiwania uczniów do Szkoły. Czyniła to też w tym czasie, gdy pracowała jeszcze w Urzędzie Miejskim w S., co wynika chociażby zeznań A. W. (1) (k. 1268, 1475-1476). Z jego zeznań wynika, iż M. S. (1) prosiła go dwukrotnie aby zapisał się do prowadzonej przez nią Szkoły, na kierunek ratownik medyczny. Gdy zdecydował się, przekazał swoje niezbędne dokumenty, jednak z przyczyn osobistych nie uczęszczał na żadne zajęcia na tym kierunku. Z praktycznego punktu widzenia pracująca wówczas w Urzędzie Miejskim M. S. (1), namawiając A. W. (1) do nauki w Szkole, której była współwłaścicielką, jednocześnie musiała mieć świadomość tego że A. W. (1) nauki tej nie podjął. Również z zeznań nauczyciela Z. S. (k. 3351-3352, 3716-3716v) wynika, iż M. S. (1), w chwili przyjęcia go do pracy, była mu przedstawiona jako dyrektorka, pamiętał ją z pracy w Urzędzie Miejskim w S., gdzie pełniła funkcję zastępcy dyrektora. Z jego obserwacji wynikało, że w Szkole odpowiadała za dzienniki lekcyjne. Również z omawianej już dwukrotnie sytuacji z udziałem D. P. (3) wynika, iż M. S. (1) miała pełną świadomość tego, że uzyskiwanie dotacji oświatowych zależy od ilości uczniów pobierających naukę, lub raczej wykazanych jako pobierający naukę. Była przecież obecna w chwili kiedy A. C. (1) wyraźnie wskazała D. P. (3), że chodzi o pozyskiwanie dotacji na uczniów, a od pozyskania tych dotacji zależy być albo nie być (...). M. S. (1) nie mogła też nie zauważyć tego, że w pewnym okresie, kiedy do dotacji było zgłaszanych bardzo dużo osób, jej wynagrodzenie znacząco wzrosło. Okoliczności wyżej wskazane, jak też wcześniej omówione, świadczą o tym że choć M. S. (1) nie była dyrektorem Szkoły, to jednak w pełni angażowała się w działalność Szkoły, wykorzystując swoją wiedzę i praktykę zdobytą w pracy w Urzędzie Miejskim w S. w Wydziale Oświaty, a tym samym nie była biernym obserwatorem toczącego się procesu nauczania i pozyskiwania dla tego procesu dotacji oświatowych. Doskonale zdawała więc sobie sprawę z tego, że w formularzach WO-5, jest zawyżana liczba uczniów zgłaszanych do dotacji, jednak w żaden sposób temu nie przeciwdziałała.

Omówienie i analiza zeznań świadków, na których, w ocenie Sądu, zostały wyłudzone dotacje oświatowe:

W. C. (k. 616-617, 3363-3364) zeznała, że we wrześniu 2008 roku, po ukończeniu szkoły średniej złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) i od września 2008 roku rozpoczęła naukę w tej szkole na kierunku ratownik medyczny w systemie zaocznym. Na ten kierunek uczęszczała przez rok po czym zrezygnowała z dalszej nauki i w miesiącu czerwcu 2009 roku rozpoczęła naukę na nowym kierunku - technik BHP. Jednocześnie zeznała, że nigdy nie zapisywała się na kierunek terapeuta zajęciowy, to jest nigdy nie składała podania ani dokumentów na ten kierunek. Po okazaniu podania o przyjęcie na ten kierunek zeznała, iż nie wypełniła go na komputerze ani go nie podpisała. Nadto w podaniu tym błędnie wskazano imiona jej rodziców. Dodała, że nie zawierała umowy o przeprowadzenie procesu kształcenia w zawodzie terapeuta zajęciowy w dniu 8 września 2010 roku.

Składając kolejne zeznania w dniu 17 czerwca 2013 roku podtrzymała ona treść wcześniej złożonych zeznań, dodała, iż chyba w 2008 roku zaraz po ukończeniu szkoły średniej zapisała się do (...) na kierunek kształcenia technik administracji, złożyła dokumenty w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie, kserokopii dowodu osobistego i zaświadczenia lekarskiego. Naukę rozpoczęła od września 2008 roku, jednocześnie na kierunku technik administracji i ratownik medyczny, przy czym zrezygnowała z kierunku ratownik medyczny, ale nie pamięta kiedy, po prostu przestała chodzić na zajęcia. Nie pamiętała ile semestrów trwała nauka na kierunku technik administracji, ale na ten kierunek uczęszczała przez cały czas i była w stanie wymienić nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nią do szkoły. Nie pamięta kiedy ukończyła ten kierunek, jednak zdała egzamin państwowy i otrzymała świadectwo ukończenia szkoły. Składając wcześniej zeznania mówiła, że nie zapisywała się na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, przypomniało jej się jednak, że zapisywała się na taki kierunek ustnie w sekretariacie, nie wypełniając żadnych dokumentów. Panie pracujące w sekretariacie miały jej dokumenty złożone wcześniej przełożyć na kierunek terapeuta zajęciowy. Była na zajęciach kilka razy, po czym zrezygnowała z tego kierunku, przestała chodzić na zajęcia. W związku z tym nie ukończyła tego kierunku.

B. R. (1) (k. 627-628) zeznała, że złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) w 2010 roku na kierunek technik administracji prawem Unii Europejskiej. Ukończyła 3 semestry a egzamin końcowy był przewidziany na styczeń 2012 roku. Po okazaniu jej w toku przesłuchania podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy zeznała, że nigdy nie składała takiego podania ani jakichkolwiek dokumentów na inny kierunek niż technik administracji, takiego podania nie podpisała, nie złożyła w szkole i nigdy nie myślała o nauce na tym kierunku.

K. K. (1) (k. 637-638, 3748) zeznał, że w sierpniu 2010 roku złożył dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie, kserokopii dowodu osobistego i zaświadczenia lekarskiego. Naukę w szkole rozpoczął od 1 września 2010 roku na kierunku ratownik medyczny w systemie dziennym. W czasie przesłuchania w toku rozprawy głównej K. K. (1) zeznał, że kierunek ten ukończył w 2012 roku natomiast nigdy nie był słuchaczem w S. nr (...). W (...) w S., przy ul. (...) ukończył tylko i wyłącznie ten jeden wyżej wskazany kierunek.

E. G. (1) (k. 673, 3751) zeznała, że uczęszczała do szkoły (...) w S., przy ul. (...) od września 2010 roku do czerwca 2011 roku na kierunku asystent osób niepełnosprawnych. Nauka odbywa się w systemie zaocznym i trwała jeden rok szkolny. W toku rozprawy głównej dodała, iż uczyła się również na kierunku asystentka stomatologiczna w (...). Ukończyła oba kierunki. W latach 2011 do 2012 uczyła się na kierunku asystent osoby niepełnosprawnej, a w latach 2012 do 2013 na kierunku asystentki stomatologicznej. Zeznała, że w latach 2009 do 2010 nie była słuchaczem tej Szkoły.

A. K. (1) (k. 674) zeznała, że w ogóle nie uczęszczała do placówki (...) w S., przy ul. (...). Nie wiedziała co to jest za szkoła, jak również jakie zajęcia są tam prowadzone. Ukończyła Szkołę Ogólnokształcącą w S. przy ulicy (...) w 2009 roku. Nic nie wiedziała o (...) w S., przy ul. (...).

E. K. (1) (k. 675, 2077) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) od 1 września 2010 roku do czerwca 2011 roku, gdzie uczyła się na kierunku asystent osoby niepełnosprawnej, w systemie zaocznym. Nauka trwała jeden rok szkolny. Uczestniczyła w większości zajęć, posiada z nich notatki, a zajęcia opuszczała sporadycznie, na przykład z powodu choroby. W czasie kolejnego przesłuchania dodała, że ukończyła tylko ten jeden kierunek. W czasie tego przesłuchania okazała notatki z zajęć. Podkreśliła jednak, że na żadnym innym kierunku w tej Szkole nie uczyła się.

Ł. D. (k. 705-706) zeznał, że uczęszczał do placówki (...) w S., przy ul. (...) w okresie od stycznia 2010 roku do końca 2010 roku. Odbywał naukę na kierunku technik BHP przez okres 1,5 roku, a nadto dodał, że uczęszczał tylko na ten jeden kierunek w tej szkole. Nie był słuchaczem P..

M. K. (1) (k. 729-730) zeznała, że do placówki (...) w S., przy ul. (...) uczęszczała od września 2010 roku i w czasie przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, nadal była słuchaczem tej placówki, uczęszczając do klasy drugiej o profilu dietetyk. Zeznała nadto, że prawdopodobnie 2007 roku przez 6 miesięcy uczyła się na kierunku terapeuta zajęciowy, po czym naukę przerwała, gdyż podjęła studia. Nie była więc słuchaczem P. przed wrześniem 2010 roku.

E. E. (k. 747-748) zeznała, że w 2008 roku złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) w postaci świadectwa ukończenia szkoły, kwestionariusza osobowego i kserokopii dowodu osobistego, na kierunek technik BHP. Na zajęcia na tym kierunku uczęszczała przez okres trzech miesięcy, po czym zrezygnowała z nauki, nie odbierając dokumentów ze szkoły. Po okazaniu jej w toku przesłuchania podania o przyjęcie na kierunek kształcenia - higienistka stomatologiczna – stwierdziła, że takiego podania do szkoły nie składała i nigdy na ten kierunek nauki nie uczęszczała, a podanie to, wypełniane komputerowo, widziała po raz pierwszy w życiu.

J. W. (1) (k. 749-750, 1483-1484) zeznała, że rozpoczęła naukę w (...) w S., przy ul. (...) we wrześniu 2009 roku na kierunku technik administracji, w systemie zaocznym. W czasie przesłuchania w dniu 14 września 2011 roku nadal była słuchaczem na tym kierunku i zeznała, iż posiada notatki z zajęć, których jednak nie miała sobie, a w czasie kolejnego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, które miało miejsce w dniu 20 stycznia 2012 roku, zeznała, że nie zapisywała się na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy w (...) w S.. Dodała, że tak jak już wcześniej zeznała, zapisała się tylko na jeden kierunek w tej szkole, to jest technik administracji. Po okazaniu jej sporządzonego komputerowo podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy dodała, że nie zapisywała się na ten kierunek kształcenia, a podanie to widzi po raz pierwszy w życiu.

A. B. (1) (k. 753) zeznała, że uczęszczała na zajęcia w (...) w S., przy ul. (...) w S. w ramach P., na kierunku ratownik medyczny od września 2010 roku. Uczęszcza tylko na ten jeden kierunek, nie była więc słuchaczem (...).

A. R. (k. 810-811) zeznała, że we wrześniu 2010 roku podjęła naukę w (...) w S., przy ul. (...) - S. nr (...), na kierunku technik BHP. Uczęszczała tylko zatem na jednym kierunku nauki w tej Szkole. Nie była słuchaczem P. działającej w ramach (...) w S., a składając zeznania opisała przebieg nauki na kierunku technik BHP, podała nazwiska wykładowców i uczniów uczęszczających do jej klasy, miejsca odbywania zajęć, jak też inne informacje o przebiegu nauki.

E. Ż. (k. 812) zeznała, że uczęszczała do szkoły (...) w S., przy ul. (...) od przełomu roku 2009 i 2010. Uczyła się na kierunku asystentka stomatologiczna. Nauka na tym kierunku i trwała jeden rok. Opisała liczebność klasy, przebieg nauki i nazwiska niektórych wykładowców.

G. O. (k. 826) zeznała, że uczyła się w (...) w S., przy ul. (...) w latach 2009 do 2010, gdzie ukończyła kierunek asystentka stomatologiczna. Opisała jakie zajęcia były prowadzone w ramach tego kierunku oraz, że w klasie było 10 osób. Dodała, że w dzienniku wpisane były jeszcze 3 osoby, które w ogóle nie chodziły na zajęcia. Sytuacja ta wyszła na jaw przy zaliczeniu semestru, kiedy ta M. S. (1) zapytała się co to są za osoby. Uczniowie klas odpowiedzi zgodnie, że takich osób w klasie nie było. Świadek zdziwiła się, bo M. S. (1) była dyrektorką tej Szkoły. Nadto świadek dodała że od innych uczniów słyszała, że w dziennikach jest wpisanych więcej osób niż jest naprawdę, gdyż chodzi o to by stworzyć grupę. Jedna z dziewczyn mówiła jej, że w dzienniku jest dwudziesta któraś, a w rzeczywistości nie ma w klasie nawet tylu osób.

J. S. (1) (k. 827) zeznała, że uczyła się w (...) w S., przy ul. (...) około dwóch lat przed jej przesłuchaniem, które miało miejsce w dniu 9 września 2011 roku, gdzie uczyła się na kierunku asystentka stomatologiczna. Nauka trwała rok czasu, a na inne kierunki w tej szkole nie uczęszczała.

A. C. (2) (k. 848-849, 3750v-3751) zeznał, że był uczniem w (...) w S., przy ul. (...) przez jeden semestr na kierunku ratownik medyczny. Po tym semestrze zrezygnował z nauki w tej szkole, gdyż miał problemy zdrowotne i nie mógł uczestniczyć w zajęciach. Nie zapisywał się na inne kierunki w tej szkole. W toku rozprawy sądowej potwierdził, iż był słuchaczem w (...) w S., przy ul. (...) na kierunku ratownik medyczny, choć nie potrafił już podać kiedy to miało miejsce. Jego nauka na tym kierunku trwała jeden semestr, którego nie zaliczył z powodów zdrowotnych i musiał zrezygnować. Nie pamiętał czy złożył pisemną rezygnację, jednak jego zdaniem w jakiś formie zawiadomił szkołę o rezygnacji z nauki, bo odebrał świadectwo, a miało to miejsce w tym roku, jak przestał uczestniczyć w zajęciach.

P. D. (k. 850-851) zeznał, że był uczniem w (...) w S., przy ul. (...) na kierunku administracja i prawo Unii Europejskiej, przez okres dwóch lat. Naukę rozpoczął w tej Szkole, gdy mieściła się ona jeszcze przy ulica (...), a następnie została przeniesiona na ulicę (...) w S.. Nie był więc słuchaczem w (...).

P. M. (1) (k. 967) zeznał, że w kwietniu lub maju 2010 roku skończył licencjat na Wyższej Szkole (...) w P.. Po zakończeniu nauki musiał oddać legitymację studencką i aby móc skorzystać ze zniżek na przejazdy koleją i komunikacją miejską postanowił złożyć papiery o przyjęcie do P. w S.. Dokumenty te złożyła za niego M. D. (2), która miała znajomość w tej Szkole i przez to miał bardzo szybko otrzymać legitymację. Nigdy nie uczęszczał na zajęcia w tej Szkole, a zapisał się do niej tylko i wyłącznie po to by otrzymać legitymację. Uznał, że skoro nie będzie w ogóle chodził na zajęcia to zostanie skreślony z listy uczniów. Zakładał, że w wakacje złoży papiery na (...) Medyczny i jak się dostanie, to będzie miał drugą legitymację, z której będzie korzystał. Nie potrafił nic powiedzieć na temat P. w S., systemu nauki i wykładowców, ponieważ nigdy nie brał udziału w jakichkolwiek zajęciach.

G. M. (1) (k. 968) zeznał, że w okresie od 2007 do 2010 roku studiował w P. Wyższej Szkole (...) przy ulicy (...), na kierunku fizjoterapia. Ukończył studia i planował dalej się uczyć na Akademii Wychowania Fizycznego lub na Uniwersytecie Medycznym w P.. Po zakończeniu nauki musiał zdać legitymację studencką, a nie miał jeszcze legitymacji z innej szkoły czy też uczelni, która uprawniałaby go do przejazdów komunikacją miejską i koleją ze zniżkami. W czasie rozmów z kolegami i koleżankami, od M. D. (2), która pochodziła ze S., a mieszkała w P., dowiedział się, że istnieje możliwość załatwienia legitymacji. Z tego powodu złożył dokumenty i zapisał się do szkoły w S. skąd otrzymał legitymację szkolną. Nie pamiętał ani nazwy, ani adresu tej szkoły, jak też kierunku, na jaki się zapisał, gdyż nigdy nie zamierzał uczestniczyć w jakikolwiek zajęciach. Pamiętał jednak że nauka miała trwać 2 lata. Nie znał nazwisk nauczycieli pracujących w (...) w S., gdyż nie uczestniczył w żadnych zajęciach. Sam nie złożył żadnego pisma o rezygnacji z nauki.

Ł. C. (k. 1071-1072) zeznał, że w czerwcu 2010 roku ukończył studia w Wyższej Szkole (...) w P.. W lipcu 2010 miał obronę pracy licencjackiej, a ponieważ ukończenie szkoły wiązało się ze zdaniem legitymacji studenckiej, a tym samym utratą zniżek przysługujących studentom, wiosną 2010 roku zdecydował się o zapisaniu do innej szkoły, w celu uzyskania legitymacji. Nie był w stanie stwierdzić jak nazywa się szkoła, do której się zapisał, w tym czy była tu szkoła (...) w S., przy ul. (...). Pamiętał jednak, że na legitymacji miał napisane Policealne Studium Medyczne w S.. Skoro do tej Szkoły jednak nie uczęszczał, nie był na żadnych zajęciach, a tym samym nie wie jak zajęcia w tej Szkole wyglądają. Chciał mieć tylko legitymację na okres wakacji, aby korzystać z ulg w przejazdach komunikacją publiczną.

T. K. (k. 1073-1074) zeznał, że naukę w (...) w S., przy ul. (...) rozpoczął we wrześniu 2008 roku i zakończył w czerwcu 2010 roku. Uczył się na dwóch kierunkach: ratownik medyczny i technik BHP. Nauka na tych kierunkach trwała 2 lata. Opisał jakie miał zajęcia i jakie miał przedmioty na poszczególnych kierunkach.

K. P. (1) (k. 1077-1078) zeznał, że od września 2010 roku uczęszczał na zajęcia w (...) w S., przy ul. (...) na kierunku ratownik medyczny i w dniu jego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 25 października 2011 roku uczył się na trzecim semestrze, przy czym nauka na tym kierunku trwa 4 semestry. Składając zeznania opisał z kim i jakie zajęcia miał prowadzone na tym kierunku, jak również wymienił część uczniów razem z nim chodzących do klasy. Uczęszczał tylko i wyłącznie na ten jeden kierunek w tej Szkole i nie składał dokumentów w jakikolwiek inny kierunek.

B. C. (1) (k. 1081) zeznała, że w sierpniu 2009 roku zapisała się do szkoły (...) w S., przy ul. (...) na kierunek terapeuta, jednak w tym samym miesiącu, jeszcze przed rozpoczęciem roku szkolnego zrezygnowała z nauki w tej Szkole, zabierając z niej wszystkie swoje dokumenty. W Szkole pozostały tylko jej zdjęcia, których jej nie oddano, przy czym nie wyjaśniono jej konkretnie dlaczego. Zrezygnowała z nauki w tej Szkole, ponieważ inna szkoła w S. dysponowała ciekawszym dla niej kierunkiem nauczania. Nigdy później nie zapisywała się do (...) w S., przy ul. (...).

E. M. (1) (k. 1085-1086) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) w okresie od września 2007 roku do czerwca 2010 roku. Od września 2007 roku do czerwca 2010 roku uczyła się na kierunku administracja i w tym samym roku rozpoczęła kolejny kierunek - bezpieczeństwo i higiena pracy. Kierunek ten ukończyła w czerwcu 2010 roku. Opisała przebieg nauki, wymieniła wykładowców oraz systemy nauki na obu kierunkach. Dodała, że nie składała kiedykolwiek podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca w tymże (...) w S..

A. M. (1) (k. 1094, 3751v-3752) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) od września 2010 roku, a planowane zakończenie nauki miało mieć miejsce w styczniu 2012 roku. W dniu przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 13 października 2011 roku, była słuchaczką trzeciego semestru na kierunku technik BHP. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek, na którym nauka trwała 3 semestry. Opisała przedmioty jakie były wykładane na tym kierunku, nazwiska wykładowców, jak też nazwiska niektórych uczniów chodzących do jej klasy. Dodała, że uczęszczała tylko i wyłącznie na ten jeden kierunek nauki.

K. P. (2) (k. 1099) zeznała, że nie jest i nigdy nie była uczennicą Policealnej Szkoły w S.. Z tego co pamiętała to w 2010 roku była w Szkole przy ulicy (...) w S., przy dworcu PKP, gdzie na prośbę pracownicy sekretariatu zostawiła tam swoje dane personalne. Stwierdziła jednak, że w tej Szkole jest za dużo zajęć, w związku z tym zrezygnowała z zapisania się do tej Szkoły. W czasie przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego nie przypominała sobie, by podczas wizyty w tej szkole wypełniała jakiekolwiek dokumenty. Nigdy nie uczestniczyła w żadnych zajęciach w tej Szkole więc nie znała zasad jej funkcjonowania, a nawet dokładnie nazwy tej szkoły.

A. J. (k. 1100) zeznała, że w okresie od 5 września 2008 roku do czerwca 2010 roku, to jest przez 4 semestry uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...), gdzie pobierała naukę na kierunku terapeuta zajęciowy. Opisała jakie przedmioty były wykładane, jak też nazwiska wykładowców. Dodała, że w dzienniku lekcyjnym było zapisanych około dwudziestu uczniów, ale na zajęcia regularnie uczęszczało około ośmiu osób łącznie z nią. Nie zdała jednak egzaminu końcowego, ponieważ miała problemy zdrowotne, a w późniejszym terminie nie podchodziła do egzaminu poprawkowego.

A. C. (3) (k. 1102) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) w okresie od września 2008 roku do początku roku szkolnego 2010 roku, to jest przez 2 semestry, po czym ze względów prywatnych zrezygnowała z nauki w tej Szkole, gdzie uczęszczała na kierunek terapeuta zajęciowy. Przy rezygnacji nie przypomina sobie aby coś podpisywała, dostała tylko swoje świadectwo złożone w dniu przyjęcia do szkoły. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki, który ogólnie trwał 2 lata, jednak zrezygnowała z niego po roku nauki. Opisała jakie przedmioty miała wykładane oraz nazwiska niektórych wykładowców.

I. M. (k. 1108, 1194) zeznała, że uczęszczała do szkoły (...) w S., przy ul. (...) w okresie od września 2008 roku do 18 czerwca 2010 roku, to jest przez 4 semestry, na kierunku terapeuta zajęciowy. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki. Opisała jakie przedmioty były na tym kierunku wykładane oraz nazwiska niektórych wykładowców. Nie wie ile osób liczyła jej klasa, ale na zajęcia regularnie uczęszczało około ośmiu osób. Na koniec nauki na egzaminie było około ośmiu osób, które przystąpiły do egzaminu. Z tego co pamięta jedna osoba nie zdała tego egzaminu. Była w stanie wymienić kilka nazwisk osób, które razem z nią uczęszczały do klasy. Po zakończeniu nauki zostały jej zwrócone dokumenty, które złożyła podczas przyjęcia do szkoły, jak też świadectwo ukończenia szkoły z dnia 18 czerwca 2010 roku. W czasie kolejnego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, po okazaniu świadkowi kserokopii podania o przyjęcie na kierunek kształcenia dietetyk, I. M. zeznała, że takiego podania nie składała i że widzi je pierwszy raz. Na podaniu tym nie ma jej podpisu i jak już wcześniej zeznała, że uczęszczała do tej Szkoły tylko na kierunek terapeuta zajęciowy.

W. K. (1) (k. 1110, 1193) zeznała, że uczęszczała do szkoły (...) w S., przy ul. (...) w okresie od września 2007 roku do czerwca 2010 roku, przy czym naukę pobierała dwóch kierunkach: technik administracji i technik BHP. We wrześniu 2007 roku rozpoczęła naukę na kierunku technik administracji, która trwała 4 semestry, a ukończyła ten kierunek w czerwcu 2010 roku. W styczniu 2010 roku rozpoczęła naukę na kierunku technik BHP, przy czym nauka miała trwać 3 semestry, a zakończyła ją w czerwcu 2010 roku. Nie była jednak do końca pewna co do czasookresu uczęszczania na kierunek technik BHP. Opisała wykładowców i przedmioty jakie były prowadzone na tych dwóch kierunkach nauki. W czasie powtórnego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego W. K. (1), po okazaniu jej kserokopii podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca, zeznała, że takiego podania nie składała i że widzi je po raz pierwszy w życiu. Na tym podaniu nie ma jej podpisu i nigdy nie uczęszczała na ten kierunek nauki. Podtrzymała, że uczestniczyła tylko w zajęciach na kierunku technik administracji i technik BHP.

Arieta W. (k. 1112) zeznała, że uczęszczała do szkoły (...) w S., przy ul. (...) w okresie od września 2007 roku do czerwca 2010 roku na kierunku technik administracji, a nadto od stycznia 2009 roku do czerwca 2010 roku, przez 3 semestry, czyli cały okres trwania nauki kończący się egzaminem państwowym, uczyła się na kierunku technik BHP. Opisała przedmioty jakie były wykładane na obu kierunkach nauki, nazwiska wykładowców, jak też nazwiska niektórych uczniów uczęszczających na zajęcia do klasy razem z nią. W czerwcu 2010 roku udała się do Szkoły po odbiór dokumentów, odebrała wówczas 2 indeksy z kierunku technik administracji oraz technik BHP oraz świadectwo ukończenia Szkoły. Zeznała też, że nigdy nie składała podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011 i nigdy nie uczestniczyła w zajęciach na tym kierunku.

D. Z. (k. 1113) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) w okresie od września 2007 do czerwca 2009 roku, to jest przez 4 semestry, czyli cały okres trwania nauki, kończący się egzaminem państwowym, na kierunku technik administracji, a jednocześnie od stycznia 2009 do czerwca 2010 roku, to jest przez 3 semestry, czyli cały okres trwania nauki, kończący się po egzaminem państwowym, na kierunku technik BHP. Wymieniła przedmioty jakie miała wykładane na poszczególnych kierunkach, nazwiska wykładowców, jak też nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nią do klasy. Dodała, że nigdy nie składała podania o przyjęcie jej na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011 i nigdy nie uczęszczała na zajęcia na tym kierunku.

U. W. (k. 1114) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) w okresie od lutego 2009 roku do czerwca 2010 roku, a więc przez okres trwania nauki, kończący się egzaminem państwowym, na kierunku technik BHP. Opisała przedmioty jakie były wykładane na tym kierunku, nazwiska zapamiętanych przez nią wykładowców oraz nazwiska niektórych uczniów, którzy razem z nią uczęszczali do jednej klasy. Kiedy we wrześniu 2010 roku udała się do Szkoły po odbiór dokumentów, odebrała wówczas świadectwo ukończenia szkoły i świadectwo maturalne. Dodała, że nigdy nie składała podania o jej przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2010/2011. Z tych też względów nigdy nie uczęszczała w zajęciach na tym kierunku.

E. R. (k. 1124-1125) zeznała, że w sierpniu 2009 roku złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie, kserokopii dowodu osobistego i zaświadczenia lekarskiego. Naukę na kierunku technik BHP rozpoczęła we wrześniu 2009 roku, a nauka trwała 3 semestry. Naukę zakończyła 14 stycznia 2011 roku. Opisała przedmioty jakie były wykładane na tym kierunku, nazwiska wykładowców, jak też nazwiska niektórych uczniów. Dodała, że na żaden inny kierunek nauki nie zapisywała się do tej Szkoły, w szczególności nie uczęszczała na zajęcia na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy. Nigdy też nie składała podania na ten kierunek, jak też nigdy nie myślała o tym, aby na taki kierunek nauki się zapisać. Nic nie wie o tym by jej dane osobowe widniały w dzienniku lekcyjnym jako ucznia na kierunku terapeuta zajęciowy.

A. M. (2) (k. 1155-1156) zeznała, że uczyła się w (...) w S., przy ul. (...) w okresie od września 2010 roku do stycznia 2010 roku w S. nr (...). Nie pamiętała, do której klasy chodziła, ale pamiętała, że uczyła się na kierunku technik BHP w systemie zaocznym. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki. Nauka miała trwać 1,5 roku czyli 3 semestry, jednak ona uczęszcza tylko przez jeden semestr i po jego zakończeniu wyjechała poza granice kraju. Przytoczyła przedmioty jaki miała wykładane na tym kierunku nauki, jak też wykładowców oraz nazwiska niektórych uczniów z jej klasy. Od stycznia 2011 roku nie uczęszczała na żadne zajęcia, gdyż wyjechała poza granice kraju. Dodała, że nie otrzymała do dnia przesłuchania w żadnej informacji o jej skreśleniu z listy uczniów.

M. B. (k. 1162) zeznała, że do (...) w S., przy ul. (...) uczęszczało do września 2010 roku, pobierając naukę na kierunku technik BHP i był to jedyny kierunek, na którym się uczyła. Wskazała, że nauka na tym kierunku trwa 1,5 roku i kończy się egzaminem państwowym. W klasie jest zapisanych 13 do 15 osób, z czego około 10 osób uczęszcza systematycznie, a na początku było zapisanych około 30 osób. Potrafiła wymienić nazwiska kilku wykładowców, jak też wykładane przez nich przedmioty.

S. W. (k. 1170) zeznała, że na początku 2008 roku zapisała się do (...) w (...) w S., przy ul. (...) na kierunek technik administracji lub technik prac biurowych. Ze względu na niewystarczającą ilość osób na wybrany przez nią kierunek nie otwarto go, więc zrezygnowała z nauki, gdyż inny kierunek jej nie odpowiadał. W tym samym roku, to jest od września 2008 roku poszła do (...) nr(...), (...) Centrum (...) w S., gdzie naukę pobierała do czerwca 2010 roku.

K. P. (3) (k. 1198) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) od września 2008 roku, na kierunku asystentka stomatologiczna, a naukę tę zakończyła w styczniu 2010 roku. W Szkole tej były również inne kierunki, ale jakie i w jakim okresie nie wiedziała. Wymieniła niektóre przedmioty oraz wykładowców prowadzących zajęcia, a nadto była w stanie wymienić nazwiska kilku uczniów uczęszczających z nią do jednej klasy. W dzienniku lekcyjnym zapisanych było 15-16 osób, a na zajęciach uczestniczyło 10-11 osób. Na zakończenie był przeprowadzony egzamin państwowy teoretyczny i praktyczny, który zdała i uzyskała dyplom asystentki stomatologicznej.

K. W. (k. 1215-1216) zeznał, że od września 2010 roku uczęszczał do szkoły (...) w S., przy ul. (...), gdzie naukę podjął na kierunku ratownictwo medyczne. W chwili składania zeznań w toku postępowania przygotowawczego, to jest 5 grudnia 2011 roku był słuchaczem trzeciego semestru na tym kierunku. Uczęszczał tylko na ten jeden kierunek nauki. Nauka miała trwać 2 lata. Składając zeznania opisał wykładane przedmioty i nazwiska niektórych wykładowców, jak też nazwiska uczniów chodzących razem z nim do klasy.

R. S. (k. 1251-1252) zeznał, że dokładnie nie pamiętał ale wydawało mu się, że w 2009 roku złożył dokumenty o przyjęcie go do (...) oraz P. w S. przy ulicy (...), gdzie chciał podjąć naukę w celu uzyskania dyplomu ratownika medycznego. O ile pamiętał to dokumenty do szkoły zaniosła jego mama A. S. (1). Faktycznie jednak nie podjął nauki w tej Szkole i nie przypomina sobie aby otrzymał z tej Szkoły jakieś dokumenty zwrotne. Powodem niepodjęcia przez niego nauki w tej Szkole była zmiana jego charakteru pracy jako żołnierza zawodowego.

I. W. (2) (k. 1278) zeznał, że podjął naukę w (...) w S., przy ul. (...), jednak nie pamiętał dokładnie w jakich latach uczył się w tej Szkole, przy czym wydawało mu się, że mogło to być w latach 2007 do 2008. Uczęszczał na kierunek technik administracji. Uczęszczał tylko na ten jeden kierunek nauki, a nauka trwała 4 semestry. Zakończyła się egzaminem, który zdał i otrzymał dyplom ukończenia tej Szkoły. Opisał jakie przedmioty były wykładane w Szkole, dodał, że do klasy uczęszczało na początku około dwudziestu osób, a do końca wytrwało chyba 12 osób. Pozostałe zrezygnowały z tego kierunku.

A. S. (1) (k. 1286-1287) zeznała, że rozpoczęła naukę w (...) w S., przy ul. (...) od lutego 2010 roku na kierunku ratownik medyczny. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki, a nauka miała trwać 2 lata, czyli 4 semestry. Na początku była kilka razy na zajęciach, a po około trzech miesiącach, z braku czasu, zaprzestała chodzi do tej Szkoły. Nie pamięta, nie wie czy została skreślona z listy uczniów, gdyż się tym nie interesowała, a swoje dokumenty w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej odebrała dopiero w marcu lub kwietniu 2011 roku. Z tego co pamięta była w stanie wskazać wykładane przedmioty ale nie pamiętała nazwisk nauczycieli prowadzących zajęcia. Opisała też system i organizację nauki na tym kierunku. Razem z nią do klasy chodził jej syn R. S., ale on też nie ukończył tej Szkoły, gdyż wyjechał w celach zawodowych do innej miejscowości.

P. C. (k. 1289-1290) zeznał, że w 2009 roku, przy czym dokładniejszej daty nie pamiętał, ale najprawdopodobniej było to w lutym, rozpoczął naukę w (...) w S., przy ul. (...) na kierunku technik BHP. Uczęszczał tylko na ten jeden kierunek i nauka trwała 3 semestry, po czym zakończyła się egzaminem końcowym, chyba w czerwcu 2010 roku, przy czym nie zaliczył tego egzaminu i nie uzyskał dyplomu ukończenia Szkoły. Był w stanie wymienić przedmioty jakie były wykładane na tym kierunku i nazwiska niektórych wykładowców. Do jego klasy na początku uczęszczało 16 osób, a do końca wytrwało 10.

K. R. (2) (k. 1322-1323) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) od września 2010 roku i w chwili składania zeznań w toku postępowania przygotowawczego, to jest 21 grudnia 2011 roku nadal była uczennicą tej Szkoły w klasie na kierunku architektura krajobrazu. Nauka na tym kierunku miała trwać 2 lata i miała się zakończyć w czerwcu 2012 roku. Uczęszczała tylko i wyłącznie na ten jeden kierunek nauki i nigdy nie starała się dostać w tej Szkole na inny kierunek. Opisała wykładane na w tym kierunku przedmioty i nazwiska niektórych wykładowców oraz organizację zajęć.

I. S. (1) (k. 1330-1331) zeznała, że w dniu 1 września 2010 roku zawarła umowę o przeprowadzenie procesu kształcenia w S. nr (...) w S.. Umowa była zawarta na 1,5 roku, czyli 3 semestry, na kierunku technik BHP. Była na rozpoczęciu oraz na zajęciach w dniu 3 września 2010 roku. Następne zajęcia miały się odbyć 18 września 2010 roku, jednak ze względów osobistych zrezygnowała z dalszego kształcenia i prawdopodobnie w dniu 6 lub w dniu 9 września 2010 roku udała się do Szkoły i wypowiedziała umowę, co uczyniła osobiście, podpisując na miejscu stosowne dokumenty. Nie otrzymała kopii wypowiedzenia umowy do dnia przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego.

P. K. (1) (k. 1339-1340) zeznał, że od września 2010 roku był uczniem (...) w S., przy ul. (...) na kierunku ratownik medyczny. Zapisał się tylko na ten jeden kierunek nauki, a nauka miała trwać 4 semestry. Opisał realizowane w Szkole przedmioty, jak też nazwiska wykładowców. Kiedy zaczynał naukę klasa liczyła około trzydziestu osób, a na chwilę przesłuchania, to jest 24 listopada 2011 roku, klasa liczyła około dwudziestu osób. Wymienił nazwiska niektórych uczniów z klasy.

B. K. (1) (k. 1343-1344) zeznała, że od września 2010 roku uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek architektura krajobrazu. Zapisała się tylko na ten jeden kierunek nauki, a nauka miała trwać 2 lata. Była w stanie wymienić realizowane na tym kierunku przedmioty, jak też prowadzących zajęcia. Dodała, że w jej klasie były 4 osoby, które chodziły na zajęcia. Wymieniła ich nazwiska. Dodała, że posiada notatki z prowadzonych zajęć, uczestniczyła w większości zajęć.

M. J. (k. 1345-1346, 2210) zeznała, że od września 2010 roku była uczennicą (...) w S., przy ul. (...) na kierunku terapeuta zajęciowy. W czasie przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 21 listopada 2011 roku, uczęszczała na drugi rok tego kierunku. Zapisała się na kierunek ratownik medyczny, jednak po niecałym miesiącu przepisała się za inny kierunek - terapeuta zajęciowy. Wskazała prowadzone na tym kierunku przedmioty, jak też niektórych wykładowców. Dodała, że do jej klasy uczęszczało około dziesięciu osób. Posiadała w domu notatki z prowadzonych zajęć i dodała też że odbywała praktyki w szpitalu przy ulicy (...) w S., na oddziale pediatrii. Składając w dniu 6 czerwca 2012 roku uzupełniające zeznania podtrzymała to, że od września 2010 roku uczęszczała do (...) na kierunek terapeuta zajęciowy i na chwilę przesłuchania nadal uczęszczała do tej Szkoły.

K. G. (k. 1347-1348) zeznał, że we wrześniu 2010 roku złożył dokumenty w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek ratownik medyczny. Z tego co pamiętał był na dwóch spotkaniach integracyjnych w tej Szkole, przy czym nie były to zajęcia szkolne. Na tych spotkaniach omawiano system nauczania i uczęszczania do Szkoły. Potem więcej razy na zajęciach w tej szkole nie był, z uwagi na fakt, iż znalazł sobie pracę i nie miał czasu na naukę. Do chwili przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 21 listopada 2011 roku, nie odebrał z dokumentów ze Szkoły. Listownie około miesiąca wcześniej został zawiadomiony, że został skreślony z listy uczniów.

E. K. (2) (k. 1351-1352) zeznała, że we wrześniu 2010 roku zapisała się do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek ratownik medyczny, składając do tej Szkoły dokumenty w postaci świadectwa i kserokopii dowodu osobistego. Uczęszczała do Szkoły przez okres około miesiąca i nie pamiętała już jakie przedmioty i jacy nauczyciele w tej szkole wykładali. Nie była w stanie też podać nazwisk uczniów chodzących razem z nią do klasy, a naukę w tej szkole zakończyła dobrowolnie po około miesiącu. W sekretariacie Szkoły powiadomiła panie o fakcie rezygnacji. Odzyskała swoje dokumenty i na tym jej kontakt z tą Szkołą się zakończy.

R. J. (1) (k. 1353-1354, 1467) zeznał, że zapisał się do (...) w S., przy ul. (...) we wrześniu 2010 roku na kierunek technik ochrony środowiska. Na zajęcia uczęszczał przez okres jednego roku. W 2011 roku w czerwcu dowiedział się, że został skreślony z listy uczniów, z uwagi na ilość opuszczonych zajęć. Był w stanie wymienić nazwiska niektórych uczniów z jego klasy, jak też niektórych nauczycieli. Uzupełniając swoje zeznania w dniu 16 stycznia 2012 roku, gdy świadkowi okazano podanie o przyjęcie na kierunek kształcenia dietetyk, stwierdził, że nigdy nie widział tego formularza i nie składał go do Szkoły. Tak więc nigdy nie uczestniczył w zajęciach na tym kierunku. Co prawda początkowo chciał się zapisać na inny kierunek, kolidowało to z jego innymi zajęciami. Nie wie dlaczego takie podanie zostało napisane, chodził na jeszcze jeden kierunek kształcenia - technik ochrony środowiska - we wrześniu 2010 roku (skreślono go z listy z uwagi na, że nie chodził na zajęcie teraz na obecnym kierunku stara się być obecny).

A. K. (2) (k. 1359-1360, 3751v) zeznał, że od września 2010 roku był zapisany na kierunku ratownik medyczny w (...) w S., przy ul. (...) i na chwilę przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 6 grudnia 2011 roku, był na trzecim semestrze. Klasa liczyła około dwudziestu pięciu osób. Był w stanie wymienić nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nim do klasy, jak też wychowawcy klasy, nauczycieli, jak też przedmioty wykładane na tym kierunku. Składając zeznania w toku rozprawy głównej stwierdził on, że z tego co wie w sprawie chodzi o tzw. „martwe dusze”, to jest, że uczniowie byli zapisani na kierunkach, a faktycznie ich nie było. Dodał, że był słuchaczem w (...) i ukończył kierunek ratownik medyczny w 2012 roku, a kierunek ten zaczął od września 2010 roku i nie zapisywał się na żaden inny kierunek.

J. G. (1) (k. 1362-1363) zeznał, że rozpoczął naukę w (...) w S., przy ul. (...) w lutym 2009 roku na kierunku technik BHP, która nauka trwała do czerwca 2010 roku i zakończył ją egzaminem. Do klasy uczęszczało około osiemnastu osób i był w stanie wymienić nazwiska niektórych z nich, jak też wykładane przedmioty i niektórych wykładowców. We wrześniu 2010 roku zapisał się na kurs ochrony środowiska w tej samej Szkole. Klasa liczyła 4 osoby i był w stanie je wymienić nazwiska lub imienia. Był w stanie wymienić niektóre przedmioty jak też wykładowców.

P. J. (k. 1366-1376) zeznał, że września 2010 roku był uczniem (...) w S., przy ul. (...) na kierunku ratownik medyczny. Na dzień jego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 27 grudnia 2011 roku, nadal był słuchaczem na tym kierunku, gdzie nauka miała trwać 4 semestry, a wówczas był na trzecim semestrze. Nie zapisywał się na żaden inny kierunek nauki w tej Szkole. Wymienił przedmioty jakich się uczy oraz nazwiska niektórych wykładowców. Wymienił też niektórych uczniów chodzących razem z nim do klasy. Dodał, że w domu posiada notatki z prowadzonych zajęć, w których starał się zawsze uczestniczyć i tylko kilka razy zdarzyło się, że opuścił zajęcia

B. C. (2) (k. 1368-1369, 2106-2107) zeznała, że we wrześniu lub październiku 2010 roku zapisała się do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek ochrona środowiska. Była w tej Szkole tylko na tym jednym kierunku i tylko jeden dzień na zajęciach, co miało miejsce w październiku lub listopadzie, a potem stwierdziła, że rezygnuje z dalszej nauki w Szkole. Klasa liczyła 4 osoby, których danych nie pamiętała. W styczniu 2011 roku udała się do tej Szkoły, do sekretariatu po odbiór świadectwa i tam powiedziano jej, że podpisała oświadczenie lub umowę, z której wynikało, że w przypadku rezygnacji musi zapłacić 500 zł. W związku z powyższym postanowiła poczekać aż zostanie skreślona z listy uczniów, gdyż nie uczestniczy zajęciach. Do czasu jej przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 15 grudnia 2011 roku, nie dostała żadnego zawiadomienia o skreśleniu jej z listy uczniów. W czasie drugiego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, które miało miejsce w dniu 12 kwietnia 2012 roku świadek dodała, że zapisała się do (...) na kierunek technik ochrony środowiska, była na dwóch lub trzech zajęciach, po czym zrezygnowała z chodzenia do Szkoły, gdyż stwierdziła, że jej to nie interesuje. Stwierdziła też, że nie wie nawet czy została skreślona z listy uczniów, gdyż i tak jej to nie interesowało.

A. D. (1) (k. 1377, 1640, 1641-1642, 3753v-3754) zeznała, że nie była w stanie podać dokładnej daty, ale z tego zapamiętała, to w czerwcu 2010 roku zapisała się do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek kształcenia terapia zajęciowa. (...) jednak nie rozpoczęła z uwagi na brak możliwości pogodzenia nauki z pracą. Przy zapisaniu się do tej placówki złożyła świadectwo szkolne, kserokopię dowodu osobistego oraz zdjęcia, a dokumenty te odebrała w lipcu 2010 roku. Nie brała żadnego udziału w zajęciach szkolnych prowadzonych przez tę placówkę. W czasie kolejnych dwóch przesłuchań w toku postępowania przygotowawczego, które miały miejsce w dniu 20 lutego 2012 roku, A. D. (1) zeznała, że od września 2010 roku uczęszczała do (...) na kierunek terapeuta zajęciowy i technik BHP. Przed rozpoczęciem nauki zabrała swoje dokumenty ze Szkoły i nauki w tej szkole w ogóle nie rozpoczęła. Zapisała się na 2 kierunki, ale na żaden nie uczęszczała, przy czym swoje dokumenty ze szkoły odebrała przed rozpoczęciem nauki i było to bodajże w sierpniu 2009 lub 2010 roku. Tego samego dnia zeznała, że nie rozpoczęła nauki gdyż kolidowało to z jej pracą, a pracodawca nie wyraził zgodę na jej naukę. Po okazaniu świadkowi podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca opatrzone datą 30 sierpnia 2010 roku, świadek stwierdziła, że dane osobowe zawarte w tym podaniu należą do niej, jednak nigdy nie składała podania o przyjęcie jej na taki kierunek, a nadto na okazanym jej podaniu brak jest jej podpisu. Jeszcze raz podkreśliła, że nigdy nie uczęszczała w zajęciach w tej Szkoły na kierunku opiekunka dziecięca. Swoje zeznania świadek podtrzymała również w toku rozprawy sądowej, po raz kolejny podkreślając, że nie uczestniczyła w żadnych zajęciach w tej Szkole, a dokumenty odebrała po około tygodniu od ich złożenia. Mówiła, że nie będzie uczęszczać na zajęcia, bo nie mogła pogodzić szkoły z pracą.

B. R. (2) (k. 1378-1379, 2212) zeznała, że od września 2010 roku była uczennicą (...) w S., przy ul. (...) na kierunku technik BHP. Do Szkoły uczęszczała przez okres dwóch do trzech miesięcy, a później zrezygnowała z nauki z uwagi na urodzenie dziecka. Nie pamiętała już przedmiotów i nazwisk nauczycieli prowadzących zajęcia w Szkole. Jej klasa liczyła około dwudziestu osób, ale była duża rotacja ludzi i liczba ta się zmieniała. Posiadała notatki z prowadzonych zajęć, pamiętała kilka nazwisk uczniów chodzących wspólnie z nią do klasy, przy czym na chwilę jej przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 21 listopada 2011 roku, nie odebrała jeszcze swoich dokumentów z tej Szkoły. Składając kolejne zeznania w toku postępowania przygotowawczego w dniu 6 czerwca 2012 roku świadek zeznała, że od września 2010 roku do grudnia 2010 roku uczęszczała w (...) na kierunek technik BHP. W grudniu 2010 roku przebywa naukę z powodu urodzenia dziecka i już do tej Szkoły nie wróciła. Dodała, że nigdy nie zapisywał się do (...) na kierunek terapeuta zajęciowy i nie uczestniczyła w żadnych zajęciach na tym kierunku.

M. S. (2) (k. 1380-1381) zeznała, że na początku września 2010 roku zapisała się do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek technik BHP. W tym celu złożyła podanie i świadectwo ukończenia liceum. Do Szkoły uczęszczała przez pół roku. Nauka w Szkole miała trwać 1,5 roku. Nie pamiętała nazw przedmiotów realizowanych w Szkole jak też nazwisk nauczycieli, którzy w niej uczyli, przypomniała sobie tylko dwa nazwiska wykładowców. Jej klasa liczyła około dwudziestu osób, ale była w stanie wymienić nazwiska kilku z nich. W styczniu 2011 roku zakończyła naukę w szkole z przyczyn osobistych, o czym nie powiadomiła Szkoły. Nie odebrała ze Szkoły swoich dokumentów i nie została powiadomiona o skreśleniu jej z listy uczniów.

A. F. (k. 1382-1383) zeznała, że nie potrafi podać dokładnej daty, ale prawdopodobnie w 2008 roku, rozpoczęła naukę w (...) w S., przy ul. (...). Były to zajęcia na kierunku administracja. Kierunek ten ukończyła w roku 2011 i rozpoczęła kolejny kierunek - BHP. Pierwszy kierunek był realizowany przez 4 semestry, natomiast BHP przez 3 semestry i na chwilę obecną uczęszczała na trzeci semestr tego kierunku. Była w stanie wymienić przedmioty wykładane na tym kierunku jak też nazwiska wykładowców oraz nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nią do klasy.

M. G. (k. 1387, 1466) zeznała, że nie była w stanie podać dokładnej daty, ale we wrześniu 2010 roku rozpoczęła naukę w (...) w S., przy ul. (...) na kierunku technik BHP. W chwili składania zeznań w toku postępowania przygotowawczego, to jest 23 listopada 2011 roku, nadal uczęszczała na ten kierunek, przy czym zeznała, iż uczęszcza tylko na ten jeden kierunek nauki. Była w stanie wymienić wykładane przedmioty i realizujących je wykładowców. Była w stanie wymienić kilku uczniów chodzących razem z nią do klasy. Składając kolejne zeznania w dniu 13 stycznia 2012 roku dodała, po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca, iż nigdy nie widziała tego podania i go nie składała. Przyznała, że raz była na zajęcia na tym kierunku na początku września 2010 roku, gdyż myślała o tym żeby taki kierunek ukończyć, a musiała się zadeklarować jaki kierunek chce kontynuować. Po dwóch pierwszych dniach nie zdecydowała się na dalszą naukę na kierunku opiekunka dziecięca, o czym nie powiadomiła (...), ale nikt z tej szkoły z nią na ten temat nie rozmawiał. Nie wie dlaczego takie podanie zostało napisane, gdyż uczęszcza tylko na jeden kierunek kształcenia - technik BHP. Dodała też, że szata graficzna podania jest zupełnie inna od tego, które składała na kierunek technik BHP.

E. G. (2) (k. 1388, 1544-1545) zeznała, że zapisała się do (...) w S., przy ul. (...) we wrześniu 2010 roku na kierunek technik BHP. Kierunek trwał 3 semestry, to jest do stycznia 2012 roku. Wskazała jakie przedmioty są realizowane w ramach tego kierunku oraz jacy wykładowcy je prowadzą, a nadto wymieniła nazwiska kilku uczniów uczęszczających do tej samej klasy. Składając kolejne zeznania w toku postępowania przygotowawczego, po okazaniu jej sporządzonego komputerowo podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, zeznała, że takiego podania nie składała, że widzi je po raz pierwszy, gdyż nigdy nie myślała o zapisaniu się na kierunek terapeuta zajęciowy, a w pozycji podpis kandydata, podania tego nie podpisała swoim nazwiskiem. Stwierdziła, że podpis na tym podaniu nie należy do niej i że nie uczęszczała na ten kierunek kształcenia, nie była na ani jednych zajęciach, a o tym, że została na ten kierunek zapisana, dowiedziała się dopiero w czasie przesłuchania

M. P. (2) (k. 1392-1393) zeznał, że nie jest precyzyjnie wskazać daty, ale najprawdopodobniej w 2008 roku rozpoczął naukę w (...) w S., przy ul. (...) na kierunku administracja z prawem Unii Europejskiej i kierunek ten ukończył w 2010 roku. W 2011 roku rozpoczął kolejny kierunek - elektromechanik. Kierunek administracja trwała 4 semestry, natomiast kierunek elektromechanik pojazdów samochodowych, na chwilę przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 5 grudnia 2011 roku, był na pierwszym semestrze tego kierunku. Był w stanie wymienić przedmioty i nazwiska niektórych wykładowców na tych kierunkach. Był w stanie wymienić również nazwiska kilku uczniów chodzących razem z nimi do klasy.

P. Z. (2) (k. 1394) zeznała, że we wrześniu 2010 roku rozpoczęła naukę w (...) w S., przy ul. (...) na kierunku technik BHP. Uczyła się tylko na tym jednym kierunku nauki, a nauka miała trwać 4 semestry. Z uwagi na fakt, że w 2010 roku zaszła w ciążę, zmuszona była przerwać naukę, co miało miejsce w listopadzie 2010 roku i do chwili jej przesłuchania, to jest 6 grudnia 2011 roku, nie podjęła już nauki, Wymieniła przedmioty wykładane na w tym kierunku nauki, jak też nazwiska niektórych wykładowców.

B. K. (2) (k. 1395, 1455-1456) zeznała, że w dniu 17 września 2010 roku rozpoczęła na naukę na kierunku technik BHP w (...) w S., przy ul. (...). W chwili przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 6 grudnia 2011 roku, uczyła się na ostatnim, trzecim semestrze tego kierunku. Wymieniła prowadzone kierunki zajęć, jak też nazwiska niektórych wykładowców oraz nazwiska niektórych uczniów z jej klasy. Dodała, że na początku klasa liczyła około trzydziestu uczniów, a w chwili przesłuchania około dwudziestu.

B. S. (1) (k. 1396) zeznała, że rozpoczyna naukę w (...) w S., przy ul. (...) we wrześniu 2010 roku na kierunku technik BHP i był to jedyny kierunek nauki na jaki uczęszczała w tej szkole. W chwili przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 9 grudnia 2011 roku, była na trzecim semestrze nauki na tym kierunku i była w stanie wymienić nazwiska niektórych wykładowców, jak też przedmioty wykładane na tym kierunku. Była w stanie również wymienić nazwiska niektórych uczniów uczęszczających razem z nią do klasy.

P. W. (3) (k. 1418-1419) zeznał, że w styczniu 2010 roku złożył dokumenty do (...) w S., przy ul. (...), w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie i kserokopii dowodu osobistego, na kierunek technik administracji. Naukę rozpoczął w styczniu lub lutym 2011 roku nauka na tym kierunku trwała do 7 stycznia 2012 roku, przy czym w chwili przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest na dzień 9 stycznia 2012 roku, czekały go jeszcze 2 egzaminy państwowe. Świadek wymienił wykładane na tym kierunku przedmioty, jak też niektórych wykładowców oraz nazwiska niektórych uczniów. Dodał, że w (...) zapisał się i uczęszczał tylko na jeden kierunek kształcenia, to jest technika administracji i na żaden inny kierunek do tej Szkoły się nie zapisywał

H. K. (k. 1461-1462) zeznał, że złożył dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) w 2008 roku i było to świadectwo ukończenia szkoły średniej, podanie o przyjęcie i kserokopia dowodu osobistego, na kierunek ratownik medyczny. Naukę rozpoczął we wrześniu 2008 roku, a nauka na tym kierunku trwała 2 lata i w czerwcu 2010 roku miał egzaminy końcowe. Wymienił prowadzone na tym kierunku przedmioty i nazwiska wykładowców oraz nazwiska niektórych uczniów. Po okazaniu mu podania o przyjęcie na kierunek kształcenia dietetyk stwierdził, że nigdy nie składał takiego podania i że widzi je po raz pierwszy, gdyż nigdy nie wyrażał chęci uczestnictwa w szkoleniu w tym zakresie. Okazano mu również oryginał umowy o przeprowadzenie procesu kształcenia na nazwisko Z. K. z podpisem o treści K. na odwrocie, po czym świadek zeznał, że widniejący pod nim podpis nie należy do niego, a osoba o nazwisku K. nie jest mu znana.

S. B. (1) (k. 1468-1469) zeznał, że 2008 roku złożył dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie i kserokopii dowodu osobistego oraz kopii książeczki zdrowia, na kierunek ratownik medyczny. Nauka rozpoczęła się we wrześniu 2008 roku i trwała przez 2 lata. W czerwcu 2010 roku miał egzamin końcowy, który wówczas zdał. Wymienił prowadzone zajęcia na tym kierunku, nazwiska niektórych wykładowców, jak również nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nim do klasy. Dodał, że w tej Szkole zapisał się i chodził tylko na ten jeden kierunek kształcenia, to jest ratownik medyczny i na żaden inny kierunek kształcenia się nie zapisywał. Po okazaniu mu podania o przyjęcie na kierunek kształcenia dietetyk stwierdził, że takiego podania nie składał i że widzi je po raz pierwszy w życiu, gdyż nigdy nie wyrażał chęci uczestniczenia w szkoleniu z wyżej wymienionego zakresu.

J. M. (1) (k. 1472-1473) zeznała, że 2008 roku złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie i kserokopii dowodu osobistego. Naukę rozpoczęła we wrześniu 2008 roku na kierunku technik administracji, a nauka na tym kierunku trwała 2 lata, to jest do 2010 roku. Świadek wymieniła nazwiska kilku wykładowców, jak również wykładane przedmioty. Klasa liczyła około siedmiu osób na pierwszym roku, a na drugim roku doszły osoby z innej szkoły i było około piętnastu uczniów. Była w stanie wymienić nazwiska kilku uczniów chodzących razem z nią do klasy. W (...) zapisała się i chodziła na kierunek kształcenia technik administracji i technik BHP. Na żaden inny kierunek do tej Szkoły się nie zapisywała. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca zeznała, że nigdy nie składała takiego podania, nie była zainteresowana nauką na takim kierunku, przy czym pamiętała, że na zajęciach pytano się ktoś jest zainteresowany takim kierunkiem nauki.

A. B. (2) (k. 1508-1509) zeznała, że rozpoczęła naukę (...) w S., przy ul. (...) w styczniu 2010 roku na kierunku technik administracji. Uczęszcza w tej Szkole na ten jeden kierunek nauki. Naukę rozpoczęła w styczniu 2010 roku i uczęszczała przez 4 semestry szkolne, po czym Szkołę zakończyła w styczniu 2012 roku, odbyła egzaminy końcowe, jednak dyplomu ukończenia na dzień przesłuchania jeszcze nie otrzymała. Była w stanie wymienić przedmioty wykładane na tym kierunku, nazwiska niektórych wykładowców, jak też nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nią do klasy, przy czym naukę rozpoczęło dwunastu uczniów, a ukończyło siedmiu.

I. P. (1) (k. 1512-1513) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek technik BHP od września 2010 roku. W dniu 27 stycznia miała odebrać świadectwo ukończenia Szkoły. W grudniu 2011 roku i styczniu 2012 roku odbyły się egzaminy końcowe na tym kierunku, na którym nauka trwała 3 semestry. Była w stanie wymienić przedmioty i wykładowców na tym kierunku, jak również nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nią do szkoły. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca stwierdziła, że nie zostało ono sporządzone przez nią, nie brała udziału w nauce na tym kierunku.

M. K. (2) (k. 1548) zeznała, że uczęszczała na zajęcia do (...) w S., przy ul. (...) od września 2007 roku do czerwca 2010 roku na kierunek terapia zajęciowa. Uczęszczała do tej Szkoły tylko na jeden kierunek, a nauka trwała 2 lata. Wymieniła przedmioty prowadzone w ramach tego kierunku, jak też nazwiska niektórych wykładowców, a nadto w toku przesłuchania okazała dyplom zdania egzaminu potwierdzający kwalifikacje w zawodzie terapeuta zajęciowy oraz świadectwo ukończenia P.. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na inny kierunek kształcenia, stwierdziła, że takiego podania nie składała, że widzi je po raz pierwszy w życiu nauczy i że swoją edukację w (...) zakończyła 10 czerwca 2010 roku i nie uczęszczała na żaden inny kierunek kształcenia.

J. B. (k. 1576-1577, 1616-1617, 3753-3753v) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) w okresie od 2006 do 2008 roku, do (...) na kierunek technik obsługi turystycznej, gdzie nauka trwała 2 lata. Wskazała jakie przedmioty były na tym kierunku wykładane oraz nazwiska wykładowców, jak również nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nią do klasy. Po ukończeniu tego kierunku, w okresie od września 2008 roku do stycznia 2009 roku, w dwuletnim programie nauczania uczęszczała do P. na kierunek opiekunka dziecięca. Do Szkoły tej uczęszcza tylko przez jeden semestr i wskazała jakie przedmioty i przez kogo były na tym kierunku wykładane. Dodała, że do klasy chodziła wspólnie siostrą K. i obie nie ukończyły tej Szkoły, z uwagi na fakt, iż w tym okresie podjęły pracę zarobkową, co nie pozwalało im na kontynuację dalszej nauki. Dodała nadto, że z tego co pamięta, choć nie jest tego pewna, wspólnie z siostrą K. zostały skreślone z listy uczniów, ale nie wykluczyła, że same zrezygnowały z dalszej edukacji. W czasie kolejnego przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, w uzupełnieniu wcześniejszych zeznań, dodała, że nie składała okazanego jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy w latach 2010/2011. W. rozprawy sądowej ponownie potwierdziła, że była słuchaczką w (...) w latach 2006 do 2008 na kierunku technik obsługi turystycznej, który to kierunek ukończyła i pobierała naukę również na kierunku opiekunka dziecięca i chyba było to w 2008 roku, jednak tego kierunku nie ukończyła i ponownie podkreśliła, że na inny kierunek się nie zapisywała i że jest tego pewna.

K. B. (k. 1578-1579, 1618-1619, 3752v-3753) zeznała, że okresie od 2006 do 2008 roku uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...), do (...), na kierunek technik obsługi turystycznej. Nauka trwała 2 lata, przy czym nie pamiętała wszystkich przedmiotów, które były wykładane, jak też wszystkich nauczycieli, z tym, że była w stanie wymienić niektóre z przedmiotów, jak też niektórych wykładowców oraz niektórych uczniów chodzących razem z nią do klasy. Po ukończeniu (...), uczęszczała do P. od września 2008 roku do stycznia 2009 roku, o dwuletnim programie nauczania, na kierunku opiekunka dziecięca. Na ten kierunek uczęszczała jednak tylko przez jeden semestr, wspólnie m.in. ze swoją siostrą, z tym, że nie ukończyła tego kierunku ani ona, ani jej siostra, z uwagi na fakt, iż tym czasie podjęły pracę zarobkową, która nie pozwalała im na kontynuację dalszej nauki w tej Szkole. W czasie kolejnego przesłuchania, po okazaniu jej kwestionariusza o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy w latach 2010-2011, stwierdziła, że nie ma na nim jej podpisu, nie zapisywała się i nie uczęszczała na ten kierunek kształcenia. W toku rozprawy sądowej ponownie zeznała, że ukończyła w (...) kierunek technik obsługi turystycznej w latach 2006 do 2008, zapisała się też na kierunek opiekunka dziecięca, ale go nie ukończyła. Dodała, że po prostu zaprzestała chodzić na zajęcia, gdyż kolidowało to z jej pracą. Na ten kierunek zapisała się od września 2008 roku. Ponownie podkreśliła, że nie uczęszczała na kierunek terapeuta zajęciowy i nie składała wniosku o przyjęcie jej na ten kierunek.

B. S. (2) (k. 1589) zeznała, że zapisała się w dniu 12 lutego 2010 roku do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek technik administracji, w dwuletnim systemie kształcenia, a zakończenie nauki przewidziane było i nastąpiło wręczenie świadectw w dniu 27 stycznia 2012 roku. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki, wymieniła wykładane na nim przedmioty oraz nazwiska zapamiętanych przez nią wykładowców i dodała, że na początku nauki klasa liczyła 11 osób, a ukończyło ją tylko 7 osób.

I. P. (3) (k. 1605-1606) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) od września 2010 roku do stycznia 2012 roku i na dzień jej przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 26 stycznia 2012 roku, czekała na wydanie świadectwa ukończenia Szkoły oraz wyniki egzaminów państwowych, do których przystąpiła w dniach 17 i 18 stycznia 2012 roku. Uczęszcza do klasy o profilu kształcenia technik dentystyczny. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki w tej Szkole. Wymieniła prowadzone na w tym kierunku zajęcia oraz nazwiska wykładowców, a nadto była w stanie wymienić również nazwiska uczniów uczęszczających razem z nią do klasy jak, też posiadała notatki z zajęć.

B. P. (k. 1611-1612) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) w okresie od września 2008 roku do czerwca 2010 roku na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy. Uczęszczała do tej Szkoły tylko na ten jeden kierunek nauki i była w stanie wymienić wykładane przedmioty, jak też nazwiska niektórych wykładowców. Była też w stanie wymienić nazwiska niektórych uczniów chodzących wraz z nią do klasy.

T. M. (1) (k. 1637) zeznała, że od września 2010 roku do czerwca 2011 roku uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...), gdzie uczyła się na kierunku asystenta osoby niepełnosprawnej. Jej klasa liczyła 6 osób, gdyż tyle osób chodziło na zajęcia, jednak nie widziała ile osób było wpisanych na listę uczniów w dzienniku. Nie była w stanie wymienić nazwisk wykładowców, jak też wykładanych przedmiotów, natomiast była w stanie wymienić nazwiska kilku uczniów chodzących razem z nią do klasy. Szkołę tę ukończyła wraz z pięcioma innymi uczniami z jej klasy w czerwcu 2011 roku.

E. M. (2) (k. 1643) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...), gdy mieściło się ono jeszcze przy ulicy (...), w latach 2004 lub 2005 przez okres około 1,5 roku, na kierunek turystyka. Był to jedyny kierunek na jaki uczęszczała. Nie pamiętała nazwisk wykładowców i osób które chodziły razem z nią do klas to podkreśliła jeszcze raz, że do tej szkoły chodziła w 2004 rok 2005 roku i oprócz tych lat jak do tej szkoły już później nie chodziła.

W. K. (2) (k. 1645-1646) zeznała, że gdzieś w sierpniu 2010 roku złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...), w tym podanie o przyjęcie na kierunek architektura krajobrazu, nie rozpoczęła jednak uczęszczać na ten kierunek nauki, nie była tak faktycznie na żadnych zajęciach, gdyż rozpoczęła naukę w ramach innej szkoły. Nie poinformowała (...) swojej rezygnacji z nauki i nie odebrała złożonych dokumentów. Po okazaniu podania o przyjęcie do nauki w ramach (...) na kierunku dietetyk oraz terapeuta zajęciowy świadek wskazała, że podanie o przyjęcie na kierunek kształcenia dietetyk z dnia 8 września 2010 roku, wystawione komputerowo na dane W. K. (3), w ramach P., dodała ponownie, iż oprócz wymienionego już wcześniej kierunku, nie składała podania, w ramach (...), na żadne inne kierunki nauczania i na pewno nie uczęszczała na zajęcia w ramach żadnych innych kierunków. Stwierdziła nadto, iż w podaniu na kierunek dietetyka są niezgodności co do jej danych osobowych w zakresie wpisanej daty urodzenia, ponadto w adresie zamieszkania jest błędny numer adresu. Nieznany jest też jej wpisany numer telefonu komórkowego, a w pozycji podpis kandydata na okazanym jej podaniu, wpisane były komputerowo dane N. K., a więc nie iej dane osobowe.

J. L. (k. 1657-1658) zeznała, że prawdopodobnie w sierpniu 2010 roku złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek kształcenia ratownik medyczny. Na zajęciach była 2 albo 3 razy, po czym zrezygnowała z uczęszczania na ten kierunek, gdyż kolidowało to z jej pracą. Pod koniec 2010 roku lub na początku 2011 roku, otrzymała ze Szkoły pismo dotyczące wykreślenia jej z listy uczniów. Zapisywała się tylko na ten jeden kierunek kształcenia. Po okazaniu jej kwestionariusza osobowego z dnia 9 sierpnia 2010 roku, na dane J. L., na kierunek asystent osoby niepełnosprawnej, stwierdziła, że nigdy nie zapisywałam się na ten kierunek kształcenia, nie wypisywała, ani nie podpisywała tego kwestionariusza. Nigdy nie była na zajęciach nie pisała żadnych prac kontrolnych, ani nie zaliczała żadnych egzaminów na tym kierunku. Dodała, że kwestionariusz widziała po raz pierwszy i nawet nie myślała o kształceniu w tym kierunku.

E. C. (k. 1668) zeznała, że latem 2009 roku, bliżej nieustalonym dniu, złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...), gdzie chciała podjąć naukę na kierunku opiekunka dziecięca. Gdy udała się do Szkoły w celu zapisania się, przedłożyła w sekretariacie świadectwo ukończenia szkoły średniej i swój dowód osobisty. Sekretarka skserowała jej dowód osobisty, po czym go oddała, a świadectwo ukończenia szkoły pozostało w sekretariacie. Ponadto wypełniła deklarację przystąpienia do tej Szkoły. Nauka miała się rozpocząć 1 września 2010 roku, jednak ona zrezygnowała z nauki i nie była na żadnych zajęciach. Około 10 września 2010 roku udała się do tej placówki i powiadomiła sekretarkę, że rezygnuje z nauki w tej placówce. Wtedy też odebrała swoje świadectwa ukończenia szkoły średniej.

S. P. (k. 1673) zeznała, że w sierpniu 2010 roku, w bliżej nieustalonym dniu, złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...), gdzie chciała podjąć naukę na kierunku opiekunka dziecięca. Udała się do tej Szkoły, przedłożyła w sekretariacie świadectwo ukończenia szkoły średniej i swój dowód osobisty. Sekretarka skserowała jej dowód osobisty i go zwróciła. Świadectwo pozostało w sekretariacie. Nie pamiętała czy wypełniała jakiś dokument. Nauka miała się rozpocząć 1 września 2010 roku, jednak ona zrezygnowała, nie była na żadnych zajęciach, gdyż miały się one odbywać w czwartki, piątki, soboty i niedziele, a została wcześniej poinformowała w sekretariacie, że będą się odbywały tylko w soboty i niedziele. Dlatego w dniu rozpoczęcia roku szkolnego 2010 roku powiadomiła Szkołę o swojej rezygnacji i odebrała świadectwo ukończenia szkoły. Więcej już w tej szkole nie była.

R. J. (2) (k. 1721-1722) zeznał, że był słuchaczem (...) w S., przy ul. (...). Zajęcia rozpoczął od 1 września 2010 roku, nauka trwała przez 3 semestry. Do czerwca 2010 roku kształcił się w grupie około dwudziestu osób na kierunku technik BHP. Uczęszczał tylko na ten jeden kierunek nauki. Był w stanie wymienić nazwy niektórych wykładanych przedmiotów, jak również nazwiska niektórych wykładowców. Nie znał osób, które pobierały razem z nim naukę, raz bądź dwa razy był na zajęciach praktycznych.

M. W. (k. 1723-1724) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) w latach 2007 do 2009. Przez dwuletni okres uczęszczała na kierunek terapeuta zajęciowy. Uczęszczała tylko na ten 1 kierunek nauki. Była w stanie wymienić niektóre wykładane na tym kierunku przedmioty, niektórych wykładowców, organizację nauki, jak również nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nią do klasy. Po okazaniu kserokopii podania o przyjęcie na kierunek kształcenia asystentka stomatologiczna na rok szkolny 2009/2010, świadek zeznała, że takiego podania nie składała i go nie podpisywała, gdyż jak już wcześniej zeznała uczęszczała do tej szkoły tylko na jeden kierunek nauki w latach 2007 do 2009.

S. B. (2) (k. 1726-1727) zeznała, że w 2008 roku złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...), ramach którego działała Policealna (...), na kierunek technik dentystyczny. Podanie o przyjęcie z wypełnioną odręcznie, na druku podania, po czym złożyła je w sekretariacie tej Szkoły. W podaniu zawarła swoje dane adresowe i osobowe, jednak uczestniczyła w zajęciach przez niecałe 4 miesiące, po czym zrezygnowała z edukacji w tej Szkole. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek, to jest technik dentystyczny. Nauka na tym kierunku miała trwać 2 lata, jednak zrezygnowała z niej po niespełna czterech miesiącach. Nie pamiętała już nazw przedmiotów oraz nazwisk nauczycieli, którzy wykładali wówczas w Szkole. Po okazaniu jej, w toku przesłuchania w postępowaniu przygotowawczym. podania o przyjęcie do P. na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, zeznała, że okazanego jej podania nigdy wcześniej nie widziała, nigdy takiego podania nie złożyła i nie wie kto je napisał i skąd wzięły się jej danej osobowe i adresowe zawarte w tym podaniu (zgodne w całości z jej danymi) w tej szkole. Nigdy nie była słuchaczem czy uczniem w wymienionej Szkole na kierunku terapeuta zajęciowy.

M. R. (1) (k. 1728-1729) zeznała, że kilka lat wcześniej, przy czym nie była w stanie podać nawet dokładnego roku, złożyła podanie do (...) w S., przy ul. (...), gdzie chciała podjąć naukę na kierunku administracja. Podanie złożyła osobiście w sekretariacie (...). Było ono napisane przez nią odręcznie i zawierało jej dane personalne i adresowe. Odstąpiła jednak od podjęcia nauki w tej placówce i nigdy nie podjęła nauki na żadnym z kierunków oferowanych przez tę placówkę. Odebrała swoje dokumenty z (...), jednak nie pamiętała czy zwrócono jej podanie, które napisała, skoro nigdy nie była słuchaczem czy uczniem tej placówki. Po okazaniu jej podania do P. w S. o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2009/2010 na nazwisko M. R. (1), świadek zeznała, że okazanego jej podania nigdy wcześniej nie widziała, nigdy takiego podania nie składała i nie wie kto je napisał, choć dane osobowe i adresowe są jej danymi i w całości się zgadzają. Jeszcze raz podkreśliła, że nigdy nie była słuchaczem czy uczniem wymienionej Szkoły czy w ogóle tego (...).

P. N. (k. 1730-1731) zeznała, że w latach 2008 do 2009 uczęszczała do (...) dla dorosłych na kierunku technik obsługi turystycznej w ramach (...) w S., przy ul. (...). Szkołę tę ukończyła w dniu 10 czerwca 2009 roku. Uczęszczała we wskazanych wyżej latach tylko na ten jeden kierunek nauczania, a nauka trwała 2 lata. Wymieniła niektóre z prowadzonych w Szkole przedmiotów, jak również nazwiska niektórych nauczycieli. Opisała też organizację nauki, podała, że w klasie było 5 osób. Po okazaniu jej, w toku przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, świadek zeznała, że okazanego jej podania nigdy nie napisała i nie złożyła w (...) w S.. Nie była w stanie wyjaśnić dlaczego jej dane widnieją na tym podaniu, kto je wypełnił i złożył w Szkole. Nie uczestniczyła w żadnych zajęciach na tym kierunku.

M. O. (1) (k. 1733-1734) zeznał, że we wrześniu 2008 roku rozpoczął naukę w (...) w S., przy ul. (...) na kierunku ratownik medyczny. Naukę przerwał w styczniu 2009 roku, gdyż otrzymał atrakcyjną ofertę pracy w T.. Uczęszczał na ten jeden kierunek nauki, która miała trwać przez 2 lata. Był w stanie wymienić tylko niektóre wykładane przedmioty, jak również nazwiska niektórych wykładowców. Z tego co pamiętał w jego grupie było maksymalnie 15 osób. Po okazaniu mu podania o przyjęcie na ten kierunek kształcenia świadek zeznał, że wypełnił takie podanie na samym początku, kiedy zapisał się do (...).

M. R. (2) (k. 1735-1736) zeznała, że w sierpniu 2007 roku złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) pod koniec miesiąca września 2007 roku. Zapłaciła wpisowe w kwocie czterystu złotych. Została powiadomiona, że kierunek na który złożyła dokumenty nie zostanie otwarty z powodu małego zainteresowania i w październiku w (...) osobiście odebrała wpłacone pieniądze, a dokumenty złożyła do innej szkoły. Po okazaniu jej podania o przyjęcie do Szkoły, stwierdziła, że go nie napisała i nie wypełniła takiego dokumentu.

K. S. (1) (G.) (k. 1744) zeznała, że złożyła podanie o przyjęcie do (...) w S., przy ul. (...) w 2008 roku na kierunek opiekunka dziecięca. Była 2 razy na zajęciach i po pierwszym semestrze zrezygnowała z nauki w tej Szkole. Po pewnym czasie otrzymała pismo z (...), że została skreślona z listy ucznia uczniów, ale nie pamiętała z jakim dniem.

A. S. (2) (k. 1748) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) w latach 2008 do 2010 na kierunek technik administracji. Nauka trwała 4 systemy i zakończyła ją 2010 roku. Nie posiada jednak dyplomu, gdyż nie zdała egzaminów końcowych. Z jej grupy zdały ten egzamin tylko 2 osoby, a ona nie przystąpiła do egzaminów.

A. P. (k. 1749) zeznała, że w czasie składania zeznań w toku postępowania przygotowawczego w dniu 17 stycznia 2012 roku uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek opiekunka dziecięca na trzecim semestrze, Nie składała dokumentów i nie uczęszczała na kierunek terapeuta zajęciowy.

M. L. (k. 1751) zeznała, że składała dokumenty o przyjęcie do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek administracja w latach 2007-2008 i kierunek ten ukończyła. W trakcie nauki podjęła studia. Nie składała dokumentów na kierunek terapeuta zajęciowy.

P. M. (2) (k. 1769) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) około 2008 roku na kierunek opiekunka dziecięca. Uczęszczała na zajęcia przez pierwsze pół roku, a później coraz rzadziej, a potem zrezygnowała z nauki nie zawiadamiając o tym Szkoły. Nie otrzymała żadnej informacji ze Szkoły, że została skreślona z listy uczniów. Na inny kierunek nie składała żadnych dokumentów.

A. S. (3) (k. 1777) zeznała, że, z tego co pamięta, około dwóch lat wcześniej chciała zapisać się do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek ratownik medyczny. Do podjęcia nauki namówiła ją córka jej byłej szefowej. Jako że pracowała, to córka zaniosła jej świadectwo do tej Szkoły i ona miała załatwić wszelkie formalności. Z uwagi na pracę nie miała jednak możliwości uczestniczenia w zajęciach i nigdy nie była w tej placówce, a gdy chciała odebrać swoje dokumenty, to córka byłej szefowej - M. D. (2) - powiedziała jej, że obecnie nie ma takiej możliwości aby odebrać dokumenty, ponieważ trwa jakieś postępowanie policyjne i wszystkie dokumenty zostały zatrzymane. Miała uczęszczać tylko na ten jeden kierunek nauki, ale nie była ani razu na żadnych zajęciach. Dodała także, że z tego co słyszała, to chłopak, z którym spotyka się M. D. (2), a którego danych nie zna, był chyba znajomym lub kimś z rodziny dyrektorki tej Szkoły i dlatego właśnie była namawiana, aby się tam zapisać. Po okazaniu świadkowi przyjęcia na kierunek kształcenia na rok szkolny 2009/2010 na kierunek terapeuta zajęciowy, świadek zeznała, że nigdy nie składała takiego podania, a z tego co pamięta miała uczęszczać na inny kierunek jeszcze raz podkreśliła że nigdy niebyła w tej szkole na żadnych zajęciach.

M. S. (3) (k. 1781) zeznała, że do (...) w S., przy ul. (...) uczęszczała od 2008 roku do stycznia 2010 roku do klasy o kierunku ratownictwo medyczne. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki. Naukę rozpoczęła we wrześniu 2008 roku i przerwała ją w styczniu 2010 roku, nie kończąc nauki w tej szkole. Była w stanie wymienić niektóre wykładane przedmioty, nazwiska wykładowców, miejsca odbywania praktyk, nazwiska niektórych uczniów chodzących do jej klasy, która liczyła około dwudziestu osób. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2009/2010, świadek zeznała, iż nigdy nie składała takiego podania, a złożyła jedynie podanie na kierunek ratownik medyczny. Nic nie wie o podaniu na kierunek terapeuta zajęciowy i na taki kierunek nie uczęszczała.

R. B. (1) (k. 1783) zeznała, że prawdopodobnie w 2009 roku rozpoczęła naukę w (...) w S., przy ul. (...), na kierunku technik BHP. Był to jedyny kierunek jej nauki w tej szkole. Nauka trwała 1,5 roku, rozpoczęła ją we wrześniu 2009 roku, a zakończyła uzyskując dyplom. Klasa na początku liczyła około dwudziestu pięciu osób, a pod koniec około piętnastu. Była w stanie wymienić niektóre przedmioty jak i nazwiska wykładowców oraz nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nią do klasy. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2010/2011, świadek zeznała, że nigdy nie składała takiego podania a jedyne podanie jaki składała złożyła na kierunek technik BHP i nic nie wie o podaniu na kierunek terapeuta zajęciowy i na zajęcia związane z tym kierunkiem.

R. W. (k. 1785) zeznała, że uczęszczała tylko na jedden kierunek towarzystwie - technik BHP - w okresie od 2008 roku do 2010 roku. Nauka trwała przez 1,5 roku, a ukończyła ją uzyskując świadectwo ukończenia szkoły. Była w stanie wymienić niektóre wykładane przedmioty, nazwiska wykładowców, nazwiska niektórych uczniów chodzących z nią do klasy, która liczyła na początku około trzydziestu osób przy czym faktycznie na zajęcia chodziło około jedenastu osób. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2010/2011, świadek zeznała, że nigdy nie składała takiego podania, a jedyne jakie złożyła, to na kierunek technik BHP tak więc nikt nie wie o tym podaniu, nie uczestniczyła w żadnych zajęciach związanych z kierunkiem terapeuta zajęciowy. Na podaniu nie ma jej podpisu, jest poddany błędny numer telefonu komórkowego. Nie wie kto i dlaczego wystawił takie podanie, ale ona na pewno nie ma z tym nic wspólnego.

K. D. (2) (k. 1791) zeznała, że z tego co pamięta to w 2008 roku, po zakończeniu studiów chciała podjąć naukę w placówce takiej jak (...) w S., chcąc uzyskać dodatkową specjalność - nauczanie wczesnoszkolne i przedszkolne. Złożyła w związku z tym wniosek o przyjęcie, na którym wypisała wszystkie swoje dane osobowe, jednak znalazła pracę i nie podjęła nauki w tej Szkole. Zadzwoniła do Szkoły i poinformowała, że nie będzie korzystała z ich oferty. Nigdy nie była na żadnych zajęciach w tej Szkole.

P. W. (4) (k. 1871-1872) zeznała, że do (...) w S., przy ul. (...) zapisała się we wrześniu 2010 roku na kierunek architektura krajobrazu. Naukę podjęła od września 2010 roku i w chwili składania zeznań w toku postępowania przygotowawczego, to jest na dzień 26 lutego 2012 roku, nadal pobierała naukę na tym kierunku. Uczęszczała tylko na jeden kierunek nauki. Składając zeznania wymieniła wykładane przedmioty, jak też nazwiska wykładowców, nazwiska niektórych uczniów chodzących z nią do klasy oraz organizację nauki. Po okazaniu jej w toku przesłuchania podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, zeznała, że po raz pierwszy widziała okazane jej podanie. Stwierdziła, że nie składała takiego podania do Szkoły, a na okazanym poddaniu, w miejscu podpisu kandydata, widnieje wydrukowane jej nazwisko. Zauważyła, że w podaniu nie zgadza się województwo, w którym zamieszkuje. Nie wiedziała, że w Szkole jest podanie o przyjęcie jej na kierunek terapeuta zajęciowy.

D. M. (k. 1878) zeznała, że do (...) w S., przy ul. (...) zapisała się we wrześniu 2009 roku na kierunek asystentka stomatologiczna. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek. Jej klasa liczyła około dziesięciu osób, a zajęcia na tym kierunku miały trwać 2 lata, czyli 4 semestry. Była w stanie wymienić niektóre wykładane przedmioty i nazwiska niektórych wykładowców. Zapisując się na ten kierunek nauki złożyła w Szkole dokumenty w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, dwóch zdjęć, dowodu wpłaty, jak też podania, które osobiście wypełniła w domu, a następnie podpisała. Po dwóch tygodniach udała się do sekretariatu w celu poinformowania o rezygnacji ze Szkoły, a następnie odebrała dokumenty z sekretariatu, z czym nie było problemu.

A. M. (3) (k. 1885-1886) zeznała, że gdzieś w 2008 roku złożyła do (...) w S., przy ul. (...) dokumenty o przyjęcie jej na kierunek technik administracji, na który następnie uczęszczała przez okres około dwóch lat. Szkołę ukończyła 2010 roku uzyskując dyplom. Pamięta, że Szkoła w trakcie jej nauki proponowała jej zapisanie się na jeszcze jeden kierunek nauczania, to jest technik (...). Jak pamięta początkowo zapisała się na ten kierunek lecz po dwóch zjazdach zrezygnowała z nauki na tym kierunku z uwagi na fakt, iż zajęcia na tych dwóch kierunkach się zazębiały. Na żaden inny kierunek na pewno się nie zapisywała. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011, z dnia 11 września 2010 roku, sporządzone komputerowo na dane A. M. (3), świadek zeznała, że nigdy nie zapisywała się na ten kierunek nauczania i nie wyrażała zgody na zapisanie jej na taki kierunek. Co prawda na okazanym poddaniu były jej dane osobowe, jednak ona takiego podania nie składała i nigdy nie pobierała nauki na kierunku opiekunka dziecięca.

I. R. (k. 1887-1888) zeznała, że okresie od 2008 roku do czerwca 2010 roku uczęszczała w (...) w S., przy ul. (...) na kierunek nauki terapeuta zajęciowy. Następnie opisała system nauki w tej Szkole, wykładane przedmioty, lecz stwierdziła, że nie pamięta nazwisk wszystkich osób uczęszczających na zajęcia. Szkołę tę ukończyła w czerwcu 2010 roku uzyskując dyplom, po zaliczeniu egzaminu państwowego. Po okazaniu jej podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011, z dnia 25 czerwca 2010 roku, sporządzone komputerowo na dane I. R., świadek zeznała, że podanie to widzi po raz pierwszy, nie składała takiego podania i nigdy nie uczęszczała na zajęcia na kierunku opiekunka dziecięca.

K. S. (2) (k. 1921-1922) zeznała, że gdzieś w 2008 lub 2010 roku, dokładnie już nie pamięta, złożyła do (...) w S., przy ul. (...) papiery i podanie o jej przyjęcia na kierunek terapeuta zajęciowy. Uczęszczała na zajęcia przez okres około trzech do pięciu miesięcy, po czym zaprzestała chodzić do Szkoły, gdyż poszła do pracy i szkołę sobie odpuściła. Gdy udała się później do Szkoły uzyskała informację, iż uwagi na jej długotrwałą nieobecność została skreślona z listy uczniów na tym kierunku i zaproponowano jej wówczas, by przeniosła się na kierunek nauczania opiekunka dziecięca. Wyraziła zgodę na przypisanie jej na ten kierunek, niemniej jednak, z uwagi na podjętą pracę, nie podjęła nauki na tym nowym kierunku. Jak pamięta mogło to być w 2009 roku. Po okazaniu świadkowi podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011, z dnia 11 września 2010 roku, wystawione komputerowo na dane K. S. (2), świadek zeznała, że we wrześniu 2010 roku na pewno w ramach Szkoły nie składała podania o przyjęcie jej na kierunek nauczania opiekunka dziecięca. Chciała chodzić na taki kierunek nauczania, zgodnie z propozycją Szkoły, lecz było to w 2009 roku. Faktycznie jednak nie rozpoczęła nauki na tym kierunku i na pewno też nie uczęszczała na naukę na tym kierunku w roku szkolnym 2010/2011. Na okazanym podaniu w zakresie jej danych osobowych stwierdziła, że błędnie spisali numery PESEL, zaś jej adres zamieszkania był wówczas jeszcze aktualny.

E. S. (2) (k. 1931) zeznała, że od września 2007 roku do czerwca 2008 roku uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) (...)y w S., przy ul. (...) do klasy o kierunku technik administracji. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki. Nie ukończyła nauki na tym kierunku, przerywając ją na koniec semestru w czerwcu 2008 roku, czyli po drugim semestrze, kierunek ten miał trwać 4 semestry. Jej klasa liczyła około piętnastu do siedemnastu osób. Jeszcze raz podkreśliła że oprócz kierunku technika administracji nie uczestniczyła i nie uczęszczała na żaden inny kierunek nauki w tej Szkole.

K. S. (3) (k. 2046) zeznała, że w okresie od 2010 roku do stycznia 2012 roku uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek technik administracji. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki, który ukończyła, uzyskując świadectwo. Jej klasa na początku liczyła około dwudziestu osób, a pod koniec tylko 7 osób. Była w stanie wymienić niektóre przedmioty wykładane na tym kierunku, nazwiska niektórych wykładowców, jak też nazwiska niektórych uczniów chodzących razem z nią do klasy. Oprócz kierunku technik administracji nie uczęszczała na żaden inny kierunek. Po okazaniu świadkowi, w toku postępowania przygotowawczego, podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy, świadek stwierdziła, że nigdy nie uczęszczała na ten kierunek nauki, nigdy nie składała podania o przyjęcie na ten kierunek, nikt z nią na ten temat nawet nie rozmawiał, a podanie to w czasie przesłuchania widziała po raz pierwszy w życiu.

A. L. (k. 2057) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...) od miesiąca września 2008 roku do listopada bądź grudnia 2009 roku na kierunek ratownictwo medyczne. Uczyła się tylko na tym jednym kierunku. Nie pamiętała wszystkich przedmiotów wykładanych na tym kierunku jak również nazwisk wykładowców, zaś pamiętała nazwiska niektórych uczniów którzy chodzili razem z nią do klasy. W końcu 2009 roku zrezygnowała z nauki na tym kierunku, gdyż nie podobał się jej system nauczania.

M. K. (3) (k. 2121-2122) zeznał, że uczęszczał do Studium Policealnego w (...) w S., przy ul. (...) na kierunek ratownik medyczny. W chwili składania zeznań w toku postępowania przygotowawczego, to jest 17 kwietnia 2012 roku, świadek uczęszczał na ostatni semestr nauki na tym kierunku. Uczył się tylko na tym jednym kierunku nauki, a wcześniej nie uczęszczał do tej Szkoły. Był w stanie wskazać wykładane przedmioty, jak również nazwiska wykładowców oraz organizację nauki w szkole.

P. K. (2) (k. 2167-2168) zeznał, że okresie od września 2009 roku do stycznia 2010 roku uczęszczał do (...) w ramach (...) w S., przy ul. (...) do klasy pierwszej w systemie zaocznym, ale nie pamiętał na jakim kierunku. Na pewno uczęszczał jednak tylko na ten jeden kierunek, a nauka miała być dwuletnia. Nie pamiętał przedmiotów nauczania jakie były realizowane na tym kierunku, jak również nazwisk nauczycieli prowadzących zajęcia. Po okazaniu mu podania o przyjęcie na kierunek kształcenia do P. w S. stwierdził, że nie złożył okazanego mu podania, nie uczęszczał do (...) na kierunek technik dentystyczny.

M. Ł. (k. 2174, 3836v-3837) zeznał, że zapisał się do (...) w S., przy ul. (...) na kierunek kształcenia ratownik medyczny. Nie pamiętał przedmiotów i nazwisk wykładowców, jak również opiekuna jego grupy, z tego powodu, że brał udział tylko w dwóch zjazdach, a może nawet w jednym, po czym zrezygnował z dalszego kształcenia, z tego powodu, że ten kierunek był dla niego za trudny i czasochłonny. Osobiście udał się do sekretariatu będąc ostatni dzień w szkole, gdzie złożył ustną rezygnację, a kobieta siedząca w sekretariacie wydała mu jego papiery, które wcześniej złożył. W toku rozprawy głównej świadek zeznał, że przed zapisaniem się na kierunek ratownik medyczny uczęszczał na kierunek technik BHP. Kierunek ten ukończył gdzieś 3 lata wcześniej, po czym otrzymał świadectwo jednak nie podszedł do egzaminu.

T. S. (k. 2175-2176) zeznał, że latem 2010 roku złożył dokumenty do (...) w S., przy ul. (...), a naukę rozpoczął od 1 września 2010 roku na kierunku ratownik medyczny. Nauka w tej Szkole na tym kierunku trwa 2 lata, czyli 4 semestry. Nie ukończył tej Szkoły, zrezygnował z nauki po dwóch semestrach, czyli latem 2011 roku. Po okazaniu w toku przesłuchania świadkowi podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy świadek stwierdził, że nigdy nie składał takiego podania o przyjęcie na ten kierunek kształcenia i nigdy nie uczęszczał na zajęcia na tym kierunku. Podanie kto widział po raz pierwszy

M. Z. (1) (k. 2182-2183) zeznał, że uczęszczał do (...) w S., przy ul. (...) przy czym nie był w stanie określić w jakim to było okresie, a w czasie przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest 1 czerwca 2012 roku, stwierdził, że mogło to być 3-4 lata wcześniej. Uczęszczał na kierunek kształcenia technik BHP, przy czym po około miesiącu nauki zrezygnował z dalszego kształcenia. Po okazaniu świadkowi podania o przyjęcie na kierunek kształcenia technik dentystyczny, świadek stwierdził, że nigdy nie składał podania o przyjęcie na ten kierunek kształcenia, nie uczęszczał na zajęcia na tym kierunku, a podanie to widział po raz pierwszy. Pamięta, że składał podanie do tej Szkoły na kierunek ratownik medyczny, ale później przepisał się na kierunek technik BHP, którego, jak już wcześniej stwierdził, nie ukończył.

M. M. (2) (k. 2199-2200) zeznała, że złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) może w 2010 roku, jednak nie pamiętała w jakim okresie czasu, na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy. Uczęszczała na zajęcia przez tydzień, następnie zrezygnowała ze Szkoły, gdyż kolidowało to z jej pracą. Po okazaniu świadkowi w toku przesłuchania podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca, z dnia 13 września 2010 roku, świadek zeznała, że nigdy nie składała podania o przyjęcie na ten kierunek kształcenia i nie uczęszczała na zajęcia na tym kierunku, a co więcej, nigdy nawet nie myślała o tym kierunku kształcenia, gdyż interesowała ją tylko terapia zajęciowa, co było związane z wykonywaną przez nią pracą.

E. S. (3) (k. 2202-2203) zeznała, że złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...), ale nie pamięta kiedy to było, przy czym było to dawno i złożyła te dokumenty na kierunek technik BHP. Nigdy nie uczęszczała jednak do tej Szkoły na zajęcia, nie była na żadnym rozpoczęciu nauki. Po okazaniu jej w toku przesłuchania podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy na rok szkolny 2009/2010 oraz podania o przyjęcie na kierunek kształcenia opiekunka dziecięca na rok szkolny 2010/2011, z dnia 14 września 2010 roku, świadek zeznała, że nigdy nie składała podania na te kierunki kształcenia. Nigdy nie uczęszczała na zajęcia tej Szkole na te kierunki kształcenia, gdyż kierunki te w ogóle jej nie interesowały. Przyznała, że na okazanych podaniach są jej dane.

J. T. (k. 2204-2205) zeznała, że złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...) w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej, podania o przyjęcie, kserokopii dowodu osobistego, przy czym nie pamięta kiedy to było. Naukę rozpoczęła we wrześniu, być może 3-4 lata wcześniej, na kierunku technik dentystyczny. Nauka miała trwać dwaj pół roku czyli 5 semestrów. Szybko, po miesiącu lub dwóch, zrezygnowała z tej Szkoły, gdyż zajęcia kolidowały z pracą. To był jedyny kierunek, na który się zapisywała.

M. C. (k. 2229) zeznała, że nigdy nie uczyła się w (...) w S., przy ul. (...), nigdy nie składała w tej Szkole swoich dokumentów i nie wie skąd (...) jest w posiadaniu jej danych osobowych.

W ocenie Sądu zeznania wymienionych wyżej świadków są jasne, logiczne, spójne wewnętrznie i spójne z zebranym w sprawie materiałem dowodowym i nie sposób odmówić im wiarygodności, a tym samym wynika z nich, że osoby te, we wskazanych w wyroku okresach nie pobierały nauki w (...) w S., a tym samym, że dotacje oświatowe na te osoby Towarzystwu się nie należały. Tym samym nie można, co do okoliczności wpływających na zakres odpowiedzialności oskarżonych A. C. (1) i M. S. (1), dać wiary ich zeznaniom, podobnie jak zeznaniom B. F., E. S. (5) i D. L., choć oczywistym jest, iż zasadnicza część ich zeznań polega na prawdzie, ale jest to ta ich część, która wskazuje zna organizację pracy w Szkołach, zasady rekrutacji, teoretyczne zasady oceniania, egzaminowania, skreślania uczniów z listy uczniów etc.

Również na wiarę zasługują niżej zaprezentowane zeznania osób, które zostały wyeliminowane z zarzutów stawianych oskarżonym. Jak wynika z zeznań niżej wymienionych świadków, zaliczanych głównie do tzw. gruby B, nie może być mowy o wyłudzeniu na nich dotacji oświatowych, bowiem choć faktycznie nie podjęli nauki, bądź uczęszczali jedynie przez krótki okres czasu do Szkół funkcjonujących w ramach (...), to jednak osoby te mogły, lecz nie musiały być skreślone z listy uczniów. Osoby te, w większości przypadków po prostu „porzuciły” naukę i w żaden sposób nie poinformowały Szkół o rezygnacji z dalszej nauki, a tym samym zostały skreślone z listy uczniów po upływie semestru. Nadto do grupy tej zaliczyć należy osoby, które, w wyniku pojawienia się nowych okoliczności, uznać należało za osoby, na które dotacje oświatowe słusznie Towarzystwu się należały.

M. P. (1) (k. 536-537, 3742v-3743) zeznała, że we wrześniu 2008 roku rozpoczęła naukę w (...) w S., przy ul. (...) i do czerwca 2010 roku uczęszczała na zajęcia na kierunku terapia zajęciowa. Kierunek ten ukończyła w czerwcu 2010 roku, a od lutego 2011 roku rozpoczęła naukę na kierunku ratownik medyczny. Nauka miała trwać przez 4 semestry. Wymieniła niektóre z wykładanych przedmiotów, jak również nazwiska niektórych wykładowców. Była też w stanie wymienić nazwiska niektórych uczniów uczęszczających razem z nią do szkoły. Zeznała, że brała udział również zajęciach praktycznych, a w zajęciach dydaktycznych uczestniczyła systematycznie. Składając zeznania w toku rozprawy głównej świadek zeznała, że urodziła się (...), a jej rodzice mają na imię A. i K.. Potwierdziła, że była uczennicą (...) najpierw od 2008 roku na kierunku terapeuta zajęciowy, który to kierunek ukończyła, choć nie zdała egzaminu końcowego, a następnie od lutego 2010 roku podjęła naukę na kierunku ratownik medyczny, który to kierunek ukończyła w styczniu 2013 roku. Ukończyła ten kierunek, zdała egzamin i pracuje w tym zawodzie. Nie uczyła się na kierunku dietetyk. Jeśli opuszczała zajęcia to je usprawiedliwiała zwolnieniami lekarskimi. W grupie ratownik medyczny razem z nią na zajęcia uczęszczało około dziesięciu osób.

M. P. (1) (k. 3742v) zeznała, że w tej sprawie nie była przesłuchiwana w charakterze świadka. Jej rodzice mają na imię R. i E., a ona urodziła się (...). Była uczennicą (...) w S., przy ul. (...) na kierunku dietetyk. Nauka na tym kierunku trwała 4 semestry, uczestniczyła w zajęciach, w pierwszym roku systematycznie, a w drugim roku rzadziej, z uwagi na urodzenie się dziecka, Szkołę jednak ukończyła i zdała egzamin, a potem otrzymała dyplom w zawodzie dietetyk. W trzecim i czwartym semestrze rzadko była na zajęciach, a zaliczała je w oparciu o sporządzane prace. Nauka trwała od września 2010 roku do czerwca 2012 roku. Była słuchaczem tylko na tym jednym kierunku nauki.

I. W. (1) (k. 737-738, 3365-3366, 3747-3747v) zeznała że do w (...) w S., przy ul. (...) uczęszczała od września 2009 roku do czerwca 2011 roku. Chodziła na kierunek asystentka stomatologiczna, a kurs trwał chyba 2 lata, choć nie jest tego pewna, gdyż po skończeniu tego kierunku podjęła następny kierunek - technik dentystyczny. Nie pamiętała żadnych nazwisk wykładowców na kierunku asystentka stomatologiczna, a jedynie nazwy niektórych przedmiotów wykładanych na tym kierunku. Była natomiast w stanie wymienić wykładane przedmioty i nazwiska wykładowców na kierunku technik dentystyczny zarówno na pierwszym, jaki na drugim kierunku do grupy uczęszczało po około dziesięć osób.

Składając zeznania w toku postępowania przygotowawczego dodała, iż w 2008 roku zapisała się do (...) na kierunek kształcenia technik dentystyczny, gdzie nauka miała trwać 2 i pół roku. Uczęszczała na zajęcia przez okres jednego semestru, a z uwagi na to, że słuchacze zaprzestali uczęszczać na w ten kierunek i pozostały na nim chyba 2 osoby, to po pierwszym semestrze został on przerwany i wówczas zaproponowano jej nowy kierunek nauczania w tej Szkole i był to kierunek asystentka stomatologiczna. Wyraziła zgodę na zmianę kierunku i dokumenty zostały z poprzedniego kierunku przeniesione na nowy kierunek. Nauka na w tym kierunku trwała 2 semestry, a na zajęcia uczęszczała systematycznie i kierunek ten ukończyła albo w końcu 2009 roku, albo na początku 2010 roku, egzaminem państwowym. Po ukończeniu tego kierunku kontynuowała naukę w tej Szkole na kierunku technik dentystyczny, kontynuując ją od drugiego semestru, gdyż pierwszy semestr miała zaliczony. Naukę na tym kierunku zakończyła 2012 roku zdający egzamin końcowy.

Składając zeznania w toku rozprawy głównej I. W. (1) podtrzymała treść wcześniej składanych zeznań, przyznała, iż pomyliła się mówiąc wcześniej o tym, że kurs na asystentkę stomatologiczną trwał rok. Nie pamiętała czy kierunek ten zaczynał się od drugiego semestru roku szkolnego 2008/2009, czyli od lutego 2009 roku, czy od września 2010 roku, ale pamięta, że było to wszystko ciągiem. Była w stanie wymienić niektóre wykładane przedmioty na poszczególnych kierunkach, jak również nazwiska niektórych wykładowców.

P. W. (2) (k. 837-838) zeznała, że złożyła dokumenty w postaci świadectwa ukończenia szkoły średniej i kwestionariusza osobowego do w (...) w S., przy ul. (...) na kierunek ratownik medyczny. Nie uczęszczała jednak do tej Szkoły, gdyż dostała się na studia do Akademii (...) w S. i nie odebrała świadectwa.

Ł. B. (k. 852) zeznał, że złożył podanie oraz kopię świadectwa ukończenia technikum do w (...) w S., przy ul. (...) na kierunek ratownik medyczny, nie uczęszczał jednak do Szkoły, nie uczestniczył w zajęciach gdyż dostał się do innej szkoły, a ta była traktowana jako rezerwowa.

M. M. (1) (k. 1056-1058) zeznał że w (...) w S., przy ul. (...) był tylko na jednych zajęciach i było to około trzech lat przed jego przesłuchaniem, które miało miejsce w dniu 9 października 2011 roku. Do udziału w zajęciach namówił go kolega, choć sam również był zainteresowany i chciał zobaczyć jak zajęcia te wyglądają. Uczestniczył w zajęciach wprowadzających, zrezygnował jednak z uczęszczania do tej Szkoły ze względów logistycznych, gdyż dojazd do S. za drogo go kosztował i uczestniczył w zajęciach z ratownictwa medycznego. Poza uczestnictwem w tych jednych zajęciach więcej do Szkoły nie uczęszczał. Złożył wniosek o przyjęcie go do (...), ale faktycznie nauki nie podjął.

K. R. (1) (k. 1079-1080) zeznał, że prawdopodobnie w miesiącach luty-marzec 2010 roku złożył papiery do (...), przy ul. (...) w S., gdzie chciał podjąć naukę na kierunku ratownictwo medyczne. Uczęszczał na zajęcia tylko przez 2 zjazdy, a później zrezygnował z nauki, ponieważ Szkoła nie spełniała jego oczekiwań na inne kierunki nauczania nie złożył dokumentów. Nauka miała trwać przez 2 lata. Brał udział tylko w dwóch zjazdach i był na zajęciach z anatomii, ratownictwa medycznego, jednak nie pamiętał nazwisk wykładowców. W jego klasie było około jedenastu osób, a na zajęcia uczęszczało około pięciu osób. Był w stanie wymienić nazwisko tylko jednego z nich. Zrezygnował z nauki w ten sposób, że przestał uczęszczać na zajęcia. Nie pisał żadnego podania o rezygnacji z nauki. Po około pół roku zadzwonił do Szkoły i zapytał czy mógłby odebrać swoje dokumenty. Sekretariat był jednak nieczynny, a pani, z którą rozmawiał poprosiła go o kontakt w innym terminie. On o tym później zapomniał i dopiero gdy potrzebne mu były dokumenty, wiosną 2011 roku, zadzwonił do Szkoły, gdzie poinformowano go, że wszystkie dokumenty są na policji.

K. M. (1) (k. 1221-1222) zeznała, że złożyła podanie do (...), przy ul. (...) w S. i miała chodzić tam na zajęcia, ale w tym czasie, to jest 2010 roku uczęszczała na Akademię Wychowania Fizycznego w P.. Dodała, że nigdy nie była i nie uczyła się w tej Szkole. Została jej wydana legitymacja szkolna, z której korzystała, a później zaprzestała korzystać, gdyż otrzymała legitymacje z (...)u.

K. D. (1) (k. 1223-1224) zeznał, że nie pamięta czy zapisywał się do szkoły (...), przy ul. (...) w S., ale nie uczęszczał na zajęcia i z tego co pamięta, nie kojarzy, ale chyba składał dokumenty do (...) na kierunek w (...). Nie uczył się w tej Szkole i nigdy nie uczestniczył w zajęciach, więc nie wie ile osób liczyła grupa i kto był jej wychowawcą.

A. W. (1) (k. 1268, 1475-1476) zeznał, że we wrześniu 2009 roku zapisał się do (...), przy ul. (...) w S. na kierunek ratownik medyczny. Z przyczyn osobistych nie chodził jednak do tej Szkoły i nie uczestniczył żadnych zajęciach, nie był też nigdy na żadnym spotkaniu klasowym i nie wypisał się ze Szkoły. Nie odebrał żadnej kierowanej do niego korespondencji. Składając uzupełniające zeznania w toku postępowania przygotowawczego zeznał, że we wrześniu 2009 roku zapisał się do (...) na kierunek ratownik medyczny, a uczynił to dlatego, że jego przełożona, pani M. S. (1), która pracowała w Urzędzie Miasta w S., prosiła go dwukrotnie, aby zapisał się do prowadzonej przez nią Szkoły, na kierunek ratownik medyczny. Gdy zdecydował się, przekazał jej swoje niezbędne dokumenty, jednak z przyczyn osobistych nie uczęszczał na żadne zajęcia na tym kierunku, jak również nie zapisywał się na żaden inny kierunek w tej Szkole. Nie odebrał dokumentów z tej Szkoły z braku czasu.

P. Z. (1) (k. 1276) zeznał, że 2009 roku, choć nie był w stanie sprecyzować dokładnej daty, rozpoczął naukę w (...), przy ul. (...) w S., na kierunku ratownik medyczny. Uczył się na tym kierunku, a nauka miała trwać chyba 3 semestry. Jednak uczęszczał do tej Szkoły tylko przez miesiąc, po czym stwierdził, że ten kierunek do niczego mu się nie przyda, więc zrezygnował z dalszej nauki, przy czym o zaprzestaniu nauki nie informował nikogo w Szkole, tylko zaprzestał tam uczęszczać. Nie pamiętał nazwisk osób, które uczęszczały do jego klasy, z wyjątkiem jednego z kolegów.

D. W. (k. 1282) zeznał że w 2010 roku, choć dokładnej daty nie pamiętał, złożył dokumenty, w postaci świadectwa dojrzałości, kserokopii dowodu osobistego, w (...), przy ul. (...) w S., gdzie zapisał się na kierunek ratownik medyczny. Nie uzyskał z tej Szkoły żadnej informacji, że został do niej przyjęty. Nie był na żadnych zajęciach. W szkole nie rozpoczął nauki gdy się okazało, że ze względów zawodowych nie ma na to czasu. Ze Szkoły nie odebrał swoich dokumentów, gdyż sekretarka poinformowała go, że są one w prokuraturze.

Ł. S. (k. 1284, 3754v) zeznał, że 2010 roku, choć dokładnej daty nie pamiętał, rozpoczął naukę w (...), przy ul. (...) w S., na kierunku ratownik medyczny. Uczęszczał tylko na ten jeden kierunek nauki, gdzie nauka miała trwać 3 semestry. Był tylko raz na zajęciach, jednak musiał zaprzestać chodzić na zajęcia, można powiedzieć, że zrezygnował z nauki w tej Szkole. W Szkole tego nie zgłosił, że nie będzie chodził na zajęcia, więc myślał, że zostanie skreślony z listy uczniów. Nie był w stanie wymienić nazw przedmiotów wykładanych podczas nauczania, jak również nazwisk nauczycieli prowadzących zajęcia. Na zajęcia, w których uczęszczał, chodziło około piętnastu uczniów. Do klasy uczęszczał również jego brat, ale nie wie czy ukończył tę Szkołę.

J. G. (2) (k. 1479-1480) zeznała, że złożyła dokumenty o przyjęcie jej do (...), przy ul. (...) w S. na początku 2010 roku. Dokumenty złożyła, jednak do Szkoły nie uczęszczała, nie podpisała umowy o jej przyjęcie w poczet uczniów. Telefonicznie złożyła w tej Szkole rezygnację, gdyż dostała się na (...) w P., gdzie uczęszczała na studia dzienne. Dokumentów fizycznie nigdy ze Szkoły nie odebrała, a było tam złożone świadectwo ukończenia szkoły średniej i inne dokumenty, jednak nie pamięta jakie. Nie uczęszczała nigdy na zajęcia w tej Szkole, w której złożyła jedynie podanie o przyjęcie, ale zrezygnowała z tej Szkoły po przyjęciu jej na studia w P..

N. M. (k. 1603-1604) zeznała, że uczęszczała do (...), choć nie pamięta dokładnie kiedy to było, gdyż było to 2 lub 3 lata przed jej przesłuchaniem w toku postępowania przygotowawczego, co miało miejsce 26 stycznia 2012 roku. Uczęszczała jedynie przez 2 lub 3 miesiące, to jest od września do listopada, ale nie była w stanie określić, w którym to było roku. Uczęszczała na zajęcia na kierunku technik dentystyczny, pamiętała nazwy jedynie niektórych przedmiotów i nazwiska niektórych wykładowców. Klasa liczyła około dwudziestu osób, ale nie była w stanie wymienić nazwisk uczniów chodzących razem z nią do klasy. Zrezygnowała ze ,Szkoły, ponieważ firma, w której pracowała, wymagała poświęcenia większej ilości czasu, niż jej się to na początku wydawało.

E. D. (k. 1624) zeznała, że od września 2009 roku uczęszczała do (...), przy ul. (...) w S. na kierunek terapeuta zajęciowy. Uczęszczała tylko na ten jeden kierunek nauki w tej Szkole, przy czym uczęszcza tylko na zajęcia przez kilka miesięcy, dwa do czterech, a następnie zrezygnowała z nauki w tej Szkole. Powodem rezygnacji były problemy ze zwalnianiem się z pracy na zajęcia. Była w stanie wymienić niektóre z wykładanych przedmiotów, jak również nazwiska wykładowców. Zajęcia praktyczne odbywały się w różnych ośrodkach, lecz ani razu nie uczestniczyła w tego typu zajęciach i nie była w stanie wymienić imion i nazwisk osób, które chodziły razem z nią do klasy.

A. D. (2) (k. 1674, 3747v-3748) zeznała, że od stycznia 2011 roku i do chwili jej przesłuchania w toku postępowania przygotowawczego, to jest do 21 lutego 2012 roku, nadal uczęszczała na kierunek opiekunka dziecięca w (...), przy ul. (...) w S.. Nauka miała trwać przez okres dwóch lat, przy czym nauka rozpoczęła od końca pierwszego semestru, a więc od stycznia 2011 roku, po zaliczeniu całego pierwszego semestru. Była w stanie wymienić przedmioty jakie są wykładane na tym kierunku, jak również nazwiska wykładowców. Była również w stanie wymienić nazwiska niektórych osób chodzących razem z nią do klasy, do której chodziło w sumie 12 osób. W toku rozprawy sądowej świadek dodała, że była słuchaczem (...) w roku 2010 w jego końcu i na początku roku 2011. Naukę rozpoczęła na kierunku opiekunka dziecięca, przy czym naukę rozpoczęła od końca semestru. Musiała pozaliczać egzaminy ustne i pisemne. Nauka trwała 2 lata, a ukończyła ją w czerwcu 2012 roku. Na zajęcie uczęszczała systematycznie.

M. D. (1) (k. 1740) zeznała, że około dwóch lat przed jej przesłuchaniem, to jest przed dniem 28 listopada 2011 roku, złożyła podanie o przyjęcie jej do (...), przy ul. (...) w S., ale nie pamiętała na jaki kierunek. Złożyła dokumenty, ale nie uczęszczała na zajęcia. Na początku listopada 2011 roku otrzymała pismo z (...), że w ciągu siedmiu dni zostanie skreślona z listy uczniów, jeśli nie przyjdzie na zajęcia. Po studiach nie miała pracy, więc zapisała się do (...), ale później dostała pracę i zrezygnowała z nauki. Sama wcześniej nie była w (...) aby poinformować, iż nie będzie uczęszczać na zajęcia.

J. D. (k. 1742) zeznała, że złożyła podanie o przyjęcie do (...), przy ul. (...) w S. na kierunek terapeuta zajęciowy. Było to około dwóch lat przed jej przesłuchaniem, które miało miejsce 7 grudnia 2011 roku. Uczestniczyła w trzech w zajęciach i zrezygnowała z dalszej nauki. Pisemnie nie złożyła rezygnacji z nauki, po prostu przestała uczęszczać na zajęcia. Do (...) złożyła tylko podanie o przyjęcie, miała złożyć duplikat świadectwa ukończenia liceum, ale później zrezygnowała z nauki i nie złożyła tego świadectwa.

J. M. (2) (k. 1743, 3752-3752v) zeznała, że złożyła podanie o przyjęcie do (...), przy ul. (...) w S. na kierunek medyczny, w 2010 roku, ale dokładnie nie pamiętała na jaki kierunek. Uczęszczała tylko kilka razy na zajęcia, po czym zrezygnowała z dalszej nauki, gdyż nie mogła pogodzić tej nauki z zaocznymi studiami i pracą. Około marca 2011 roku zaprzestała uczęszczać na zajęciach. Nie była w Szkole po swoje dokumenty i nie pamięta by Szkoła poinformowała ją, iż jest skreślona z listy uczniów.

W toku rozprawy sądowej świadek potwierdziła, że była uczennicą (...) na kierunku terapeuta zajęciowy. Naukę zaczęła w 2010 roku, na początku tego roku, w styczniu, bądź w lutym. Nauka trwała do 2011 roku, przy czym w międzyczasie studiowała i pracowała. Kierunek terapeuta zajęciowy ukończyła, ale bez egzaminu. Nauka trwała chyba 4 semestry, ale ciężko jest jej powiedzieć, bo mieszały się jej studia i nauka w Szkole, ale na innym kierunku w (...) nie uczyła się, czasami bywała na zajęciach, przynosiła prace kontrolne. Częściej bywała na zajęciach niż je opuszczała. Poszczególne semestry zaliczała przynosząc prace kontrolne. Nie była w stanie wskazać kiedy zaprzestała uczęszczania na zajęcia, po prostu zrezygnowała z nauki. Po odczytaniu zeznań złożonych w toku postępowania przygotowawczego stwierdziła, że mówiąc, że chodziła na zajęcia 3 semestry, mogło jej się to pomylić ze studiami. Przyznała, że możliwym jest, iż na zajęciach była tylko kilka razy.

E. S. (1) (k. 1747, 3748v-3749) zeznała, że złożyła dokumenty do (...) w S., przy ul. (...), około dwóch lat przed dniem jej przesłuchania, które miało miejsce 12 stycznia 2012 roku, ale nie pamiętała na jaki kierunek. Nie uczęszczała na zajęcia, gdyż zrezygnowała z nauki w tej Szkole. Jak zrezygnowała z nauki w tej Szkole, tą odebrała dokumenty, które wcześniej złożyła. W toku rozprawy sądowej w świadek zeznała, że uczęszczała do (...), do obu Szkół w ramach (...), w jednej ukończyła kierunek technik administracji, a w drugiej miała zajęcia medyczne i korzystając z notatek zeznała, że szkole medycznej uczęszczała na terapię zajęciową i było to w styczniu 2010 roku do czerwca 2011 roku. Na kierunek technik administracji od lutego 2010 roku do czerwca 2010 roku, jednak nie dała rady kontynuować nauki na obu kierunkach i a z jej frekwencją na obu kierunkach było słabo, bo jednocześnie pracowała, Skoro na zajęciach bywała bardzo rzadko, częściej kontaktowała się z nauczycielami na indywidualne spotkania. Zaliczyła 3 semestry na terapii zajęciowej. Na kierunku technik administracji tylko jeden i nie była w stanie wymienić nazwisk wykładowców na poszczególnych kierunkach nauki. Zrezygnowała z dalszej nauki, ale nie napisała rezygnacji i nie zgłosiła tego w Szkole. Dzwonili do niej ze Szkoły żeby dalej zaliczała, myślała, że sobie poradzi, dlatego informowała Szkołę, że będzie chodzić. Po odczytaniu zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego podtrzymała ich treści i dodatkowo zeznała, że wówczas nie złożyła fałszywych zeznań, ale być może pomyliły się fakty, szkoły, bo uczęszczała również do innej szkoły. Teraz gdy otrzymała wezwanie wiedziała o co chodzi. Na ulicy (...) jest jeszcze jedna szkoła, do której chodziła i uwagi nie przywiązywała o jaką szkołę chodzi.

D. P. (1) (k. 1750) zeznała, że złożyła dokumenty o przyjęcie do (...) w S., przy ul. (...), na kierunek administracja, co miało miejsca, jak dobrze pamięta, w 2010 roku. Nie uczęszczała jednak na żadne zajęcia i zrezygnowała z nauki. Złożyła kserokopię świadectwa ukończenia szkoły średniej i wniosek o przyjęcie. Nie była w Szkole by poinformować, że nie będzie uczęszczała na ten kierunek. Około miesiąca przed dniem jej przesłuchania, które miało miejsce 17 stycznia 2012 roku, otrzymała pismo z (...), że jest skreślono z listy uczniów.

B. K. (3) (k. 1907) zeznała, że do (...) w S., przy ul. (...), uczęszczała od września 2010 roku do listopada 2009 roku do klasy o kierunku technik dentystyczny. Nauka na tym kierunku miała trwać dwa i pół roku, czyli 5 semestrów, jednak ona uczęszczała tam tylko przez 3 miesiące, ponieważ zrezygnowała z dalszej nauki w tej Szkole. Dodała, że nie pamięta ile osób liczyła klasa, a pamiętała jedynie nazwy niektórych przedmiotów, jak również nazwiska niektórych wykładowców. Zrezygnowała z nauki w taki sposób, że zaprzestała chodzić na zajęcia i przestała płacić i pomimo to nikt do niej nie zadzwonił, ani nie napisał pisma, pytając czy będzie dalej uczęszczać na zajęcia.

N. T. (k. 1909, 3750-3750v) zeznała, że do (...) w S., przy ul. (...), uczęszczała od września 2010 roku do maja lub czerwca 2011 roku do klasy o kierunku technik dentystyczny. W 2008 i 2010 roku złożyła dokumenty do (...) i uczęszczała na kierunek administracja, która trwała rok i kierunek ten ukończyła, a następnie uczęszczała na drugi kierunek, technik dentystyczny, do maja lub czerwca 2011 roku. Została skreślona z list uczniów z uwagi na nieobecności. Nie mogła uczęszczać na wszystkie zajęcia z uwagi na kłopoty rodzinne. Nauka na tym kierunku miała trwać dwa i pół roku, a klasa liczyła około dwudziestu osób, wychowawcą był P. K. (3). Pamiętała jedynie nazwiska niektórych uczniów z jej klasy, nazwy niektórych przedmiotów, jak również wykładowców. W toku rozprawy sądowej świadek potwierdziła, iż była uczennicą (...), co miało miejsce po ukończeniu przez nią liceum, czyli 2008 roku, na kierunku technik administracji. Naukę rozpoczęła od września 2008 roku i kierunek ten ukończyła. Uczyła się jeszcze na terapii zajęciowej i było to chyba w tym samym roku co technik administracji, czyli 2008 roku. Na terapii zajęciowej po dwóch semestrach została skreślona z listy za nieobecności. Na kierunku technik administracji uczyła się do czerwca 2010 roku, a na terapii była od do 2008 roku do końca drugiego semestru, kiedy to została skreślona z listy uczniów. Później była zapisana również na kierunek technik BHP i było to w 2009 roku, od września. Nauka miała trwać 2 lata i tego kierunku nie ukończyła. Była też na kierunku technik dentystyczny od września 2010 roku. Nauka miała trwać 5 semestrów i w czerwcu 2011 roku została skreślona z listy uczniów, Z tych czterech kierunków ukończyła tylko kierunek technik administracji. W tym samym czasie zaczęła naukę na studiach administracyjnych, Nikt jej nie namawiał, żeby zapisać się na te kierunki. Starała się chodzić na kierunki, których nie ukończyła, ale studiowała i pracowała i na tych zajęciach, na ilu mogła, starała się być. Po odczytaniu zeznań złożonych w toku postępowania przygotowawczego stwierdziła, że nie wspomniała wcześniej o dwóch kierunkach, na których się uczyła w (...), a więc o techniku BHP i o terapii zajęciowej, gdyż skupiła się nad technikiem dentystycznym.

M. T. (k. 1913) zeznała, że do (...) w S., przy ul. (...), uczęszczała od września 2009 roku do listopada 2009 roku do klasy o kierunku asystentka stomatologiczna, jednak po trzech miesiącach musiała zrezygnować z nauki, gdyż urodziła dziecko i nie miała możliwości kontynuowania nauki. Uczęszcza tylko na ten jeden kierunek w (...), zajęcia na tym kierunku miały trwać 4 semestry, a klasa liczyła około dziesięciu osób. Nie pamiętała nazw przedmiotów, nazwisk wykładowców, a jedynie niektóre imiona osób chodzących z nią do klasy. Nigdy nie zapisywała się na kierunek technik dentystyczny.

E. N. (k. 1917-1918, 3749-3749v) w chwili składania zeznań w toku postępowania przygotowawczego, a więc w dniu 27 lutego 2012 roku, uczyła się w (...) w S., przy ul. (...), na kierunku opiekunka dziecięca, na pierwszym semestrze. Rok wcześniej ukończyła kierunek technik dietetyk. Kierunek ten trwał 2 lata, zakończyła go w czerwcu 2011 roku egzaminem. W tej Szkole uczęszczała jeszcze na drugi kierunek - terapię zajęciową. Była w stanie wymienić nazwy przedmiotów i nazwiska wykładowców na kierunku technik dietetyk. Na zajęcia z jej klasy uczęszczało około 10 osób. Nauka na drugim kierunku, a więc terapii zajęciowej, trwa 4 semestry. Również w tym wypadku była w stanie wymienić niektóre z przedmiotów, jak również nazwiska wykładowców. Na zajęcia uczęszczało 13 osób. W toku rozprawy sądowej świadek zeznała nadto, że zapisała się na terapię zajęciową i kierunek ten ukończyła. Zapisała się jeszcze na kierunek opiekunka dziecięca, przy czym rok wcześniej zaprzestała na niego chodzić. Skończyła jeszcze kierunek technik dietetyk. Była też zapisana na administrację, ale jej nie ukończyła, ponieważ nie dała rady. Po odczytaniu zeznań złożonych przez nią w toku postępowania przygotowawczego świadek zeznała, że policja nie pytała jej na jakich jeszcze kierunkach się uczyła, a ona odpowiadała ona z pytania.

I. S. (2) (k. 2051) W zeznała, że uczęszczała do (...) gdzie rozpoczęła w 2 we wrześniu 2009 roku naukę i uczęszczała do 18 czerwca 2010 roku na trwający 1,5 roku kierunek technik BHP w tym samym czasie rozpoczęła również naukę na innym kierunku - terapeuta zajęciowy, ale tamte zajęcia opłat tylko 2 × i stresy kierunek technik BHP ukończyła. Była w stanie wymienić nazwy przedmiotów wykładanych na tym kierunku, jak również nazwiska części wykładowców. Do protokołu przesłuchania załączyła się załączyła świadectwo ukończenia tego kierunku. M. po okazaniu podania o przyjęcie na kierunek kształcenia terapeuta zajęciowy stwierdziła że takiego podania nie złożyła zawarte w nim dane nie należą po części nie należą do niej

M. P. (3) (k. 2054, 2067-2068) zeznała, że uczęszczała do (...) w S., przy ul. (...), od 2008 roku, od października, do 2010 roku, na kierunku technik administracji, a po zakończeniu tego kierunku, w 2010 roku, rozpoczęła naukę na drugim kierunku - terapeuta zajęciowy, przy czym uczęszczała na ten kierunek tylko przez kilka miesięcy, po czym zrezygnowała. Była w stanie wymienić przedmioty wykładane na kierunku technik administracji oraz nazwiska wykładowców. Składając kolejne zeznania w toku postępowania przygotowawczego świadek ponownie zeznała, że od 1 października 2008 roku do 18 czerwca 2010 roku była uczniem (...), działającej w ramach (...), a w Szkole tej uczęszczana kierunek technik administracji. Ponownie potwierdziła, że po ukończeniu kierunku technik administracji jeszcze przez kilka miesięcy uczęszczała na kierunek terapeuta zajęciowy, przy czym od jesieni na kierunek ten przestała uczęszczać.

J. M. (3) (k. 2173) zeznała, że jak sobie przypomina w 2009 roku, w październiku, zapisała się na kierunek terapeuta zajęciowy w (...) w S., przy ul. (...). Nauka miała trwać 2 lata, a zjazdy miały się odbywać w systemie zaocznym. Osobiście uczestniczyła tylko w jednym dniu zajęć po czym zrezygnowała z dalszej edukacji, a powodem tego był fakt, że kierunek ten jej nie odpowiadał. Po pewnym czasie udała się do sekretariatu odebrać swoje dokumenty, ale nie była tego do końca pewna, przy czym wydaje się jej, że te dokumenty te odebrała.

R. P. (k. 2180) zeznała, że zapisała się do (...) w S., przy ul. (...), jednak nigdy nie była na zajęciach. Nie pamiętała na jaki kierunek była zapisana. Było to, z tego co pamięta, na przełomie lat 2009/2010. Była zapisana na jeden kierunek, a nauka miała trwać 2 lata. Nie wie jakie przedmioty miały być wykładane i kto miał prowadzić zajęcia.

M. D. (2) (k. 3754v) zeznała, że była uczennicą (...) w S., przy ul. (...) na dwóch różnych kierunkach i było to kilka lat wcześniej, chyba w 2010 roku. Zaczęła uczęszczać na kierunek asystent stomatologiczny. Trwało to rok czasu, a później, choć nie pamięta dokładnie kiedy, uczyła się na kierunku terapeuta zajęciowy. Kurs ten przerwała. Jej siostra też była słuchaczką tej Szkoły. Nie wiedziała w jakim kierunku uczyła się w tej Szkole jej siostra. W 2010 roku ona i jej siostra zapisały się do Szkoły, ale ani ona, ani siostra, nie były pilnymi uczniami. Zanosiła do Szkoły prace swoje i przy okazji siostry, przy czym nie wie czy siostra ukończyła Szkołę, ale chyba nie. Dodała, że miała dwóch kolegów z P., którzy też zapisali się do tej Szkoły, ale nigdy do niej nie uczęszczali. Ze 2-3 razy przywoziła ich prace, a był to G. M. (2), a drugi o nazwisku M., jednak jego imienia nie pamiętała.

M. S. (4) (k. 3755) zeznał, że był słuchaczem (...) w S., przy ul. (...) na kierunku ratownik medyczny. Ukończył ten kierunek, ale nie zdał egzaminu. Naukę rozpoczął w 2009 roku. Jego brat też się zapisał, ale nie pamięta czy brat złożył sam, czy on złożył jego podanie. Brat częściowo był na jakiś zajęciach, a później albo wyjechał albo studiował, a on woził jego prace. On ograniczył swój udział w zajęciach, nie wie ile jego prac zawiózł, bo czasami też dostawał prace od innych osób. Jak woził prace brata to on jeszcze musiał być na tym kursie. Te inne osoby, którym woził prace to był J. K., R. K. (2) i ktoś jeszcze.

W ocenie Sądu w pełni należy dać wiarę opinii biegłej z zakresu rachunkowości i księgowości - J. N. - k. 3903-3910, 3929-3937, 3954-3964, 3938v-3940, 3984v-3985v, albowiem opinia przez nią wydana jest jasna, logiczna, spójna wewnętrznie, nie zawiera sprzeczności, usuwa błędy popełnione przez biegłego S. G., została wydana przez biegłą posiadającą stosowną wiedzę teoretyczną i praktyczną i jako taka jawi się jako opinia w pełni profesjonalna i fachowa.

Opinia biegłej J. N. w pierwszej kolejności odpowiadała na pytanie jaka liczba uczniów (...) w S., w rozbiciu na dwie szkoły: Szkołę Policealną nr (...)i Policealną Szkołę Medyczną i łącznie, została zgłoszona do planowanych dotacji na lata 2009-2010, jak też jaka liczba uczniów została wykazana do dotacji w poszczególnych miesiącach, począwszy od stycznia 2009 roku, a skończywszy na grudnia 2010 roku. Nadto, na pytanie na jaką liczbę uczniów i w jakiej kwocie zostały wypłacone dotacje w poszczególnych miesiącach w latach 2009-2010. I wreszcie jaka ilość uczniów została bezpodstawnie zgłoszona do dotacji w poszczególnych miesiącach w latach 2009-2010, przy przyjęciu, że na osoby wykazane w opinii Instytutu (...) w W., przy uwzględnieniu zmienionych zeznań świadków przesłuchanych w toku rozprawy głównej, dotacja by nie przysługiwała, gdyż powinni być oni skreśleni z listy uczniów słuchaczy oraz jaka kwota dotacji byłaby na tych uczniów wypłacona, gdyby wnioski o dotacje składane przez (...) były uwzględnione w całości. J. N. wydając swoją opinię usunęła błędy popełnione w opinii Instytutu, przyjmując prawidłowe stawki dotacji na jednego ucznia w poszczególnych latach i w poszczególnych szkołach. Słusznie również zwróciła uwagę na fakt, iż dotacje winny być wypłacone przez Urząd Miejski w S. nie na planowaną, lecz na faktyczną liczbę uczniów zgłoszonych do dotacji na formularzach WO-5.

J. N. wydała również opinię uzupełniającą, celem ustalenia czy, a jeśli tak to którzy z uczniów/słuchaczy wymienionych w zarzutach stawianym oskarżonym w akcie oskarżenia zostali skreśleni z listy uczniów/słuchaczy uchwałami rady pedagogicznej, obliczenia kwoty ewentualnie nienależnej dotacji wypłaconej dla uczniów wymienionych zarzutach stawianych oskarżonym, przy uwzględnieniu sytuacji, gdy uczeń/słuchacz uczestniczył w zajęciach kilkakrotnie, powinien być, a nie został skreślony uchwałą rady pedagogicznej na koniec semestru, co dotyczyło uczniów zaliczanych do umownej grupy B przez Instytut w swojej opinii oraz czy, a jeśli tak to którzy z uczniów/słuchaczy wymienionych w zarzutach stawianych oskarżonym w akcie oskarżenia posiadają oceny w dziennikach lekcyjnych oraz obecności na zajęciach lekcyjnych. W konsekwencji biegła sporządziła stosowne zestawienia w opinii uzupełniającej, jak również w opinii ustnej złożonej na rozprawie uznając w konsekwencji, z czym Sąd w pełni się zgadza, że kwotę nienależnie wypłaconej dotacji obliczoną przez biegłą w pierwszej opinii w wysokości 743.459 zł za 2010 rok, należy pomniejszyć o kwotę 35084 zł niesłusznie zaniżonej dotacji za rok 2009, co daje kwotę 708.375 zł i jednocześnie tak obliczoną wysokość nienależnie wypłaconej dotacji należy pomniejszyć o kwotę 162.942,30 zł, gdyż dotacja na uczniów zaliczanych do wspomnianej grupy B da została wypłacona słusznie. W konsekwencji wysokość nienależnie pobranej dotacji została wyliczona na kwotę 545.432,70 zł.

Zdaniem Sądu kwota ta została wyliczona w sposób prawidłowy, przy czym, w ocenie Sądu, z uwagi na jednoczesne zaniżenie należnej Towarzystwu dotacji za rok 2009, niezasadnym było, jak to uczynił Prokurator w akcie oskarżenia, przypisanie konkretnych kwot niesłusznie naliczonej dotacji dla każdej z osób zaliczonych do grupy A (pomniejszonej o osoby wyeliminowane z zarzutów i przy uwzględnieniu faktu, iż część osób należała do obu grup, gdyż były one uczniami (...) i w tej części dotacja na te osoby się należała, przy czym jednocześnie były one zaliczone również do grupy A, bowiem były wykazywane również do dotacji, w zakresie, w którym dotacja ta na te osoby nie przysługiwała).

W ocenie Sądu istotne w sprawie są również zeznania przeprowadzającego kontrolę w (...) w S., przy ul. (...) – L. P. (1), jak też L. J., zatrudnionej w Urzędzie Miejskim w S.. Kontrola w (...) w S., przy ul. (...) została przeprowadzona zgodnie z uprawnieniami nadanymi Urzędowi uchwałą Rady Miejskiej w S. z dnia 24 września 2008 roku o Nr XXVIII/406/08, przez co kontrolujący mieli wgląd do wszelkiej dokumentacji (...), która wiązała się z działalnością Szkół, a więc m. in. z księgami uczniów obu Szkół, jak też dziennikami lekcyjnymi prowadzonymi dla poszczególnych kierunków w obu Szkołach.

L. P. (1) (k. 32-34, 970-971, 3646-3647v) pełniący funkcję kierownika Biura Kontroli Zarządczej w Urzędzie Miejskim w S. zeznał, że do jego obowiązków należy planowanie kontroli oraz realizacja tego planu, po zatwierdzeniu przez prezydenta Miasta S.. Biuro Kontroli i zajmuje się przeprowadzaniem kontroli w wydziałach Urzędu Miejskiego w S. oraz podległych urzędowi jednostkach samorządowych. Biuro kontroluje również inne podmioty, które otrzymują z budżetu Miasta S. dotacje na różne cele, jak również zajmuje się dokumentowaniem przeprowadzonej kontroli oraz wydawaniem zaleceń pokontrolnych. Plany kontroli na kolejny rok omawiane są z prezydentem Miasta S., który je zatwierdza. I tak było też w wypadku kontroli w (...). Kontrola ta była zaplanowana w pierwszym kwartale 2011 roku, a jej termin został uzgodniony z A. C. (1) - współwłaścicielką (...), na dzień 2 marca 2011 roku i w tym dniu rozpoczęto kontrolę w (...), a trwała ona do 7 kwietnia 2011 roku. Kontrola odbywa się w środy i w czwartki każdego tygodnia z uwagi na fakt, iż A. C. (1) w tych dniach dysponowała wolnym czasem w godzinach pracy, to jest od godziny ósmej do godziny piętnastej. Kontrolę przeprowadzał wspólnie z E. J., głównym specjalistą Biura Kontroli Zarządczej. Kontrola była przeprowadzona na podstawie posiadanych upoważnień wydanych przez prezydenta Miasta S., a przedmiotem kontroli była prawidłowość wykorzystania dotacji przyznanych z budżetu Miasta S. za okres od maja 2009 roku do grudnia 2010 roku. Ocenę wykorzystanych dotacji przeprowadzono na podstawie przedstawionych dokumentów źródłowych dotyczących zakupów usług i towarów, wynagrodzeń pracowników oraz ewidencji uczniów Szkół. Przy kontroli uczestniczyła z ramienia (...) jedynie A. C. (1), a podczas jej nieobecności uczestniczył menadżer Towarzystwa (...). W celu weryfikacji liczby uczniów zgłoszonych do dotacji kontrolującym zostały przedstawione dzienniki lekcyjne oraz księgi uczniów. Po dokonaniu weryfikacji liczby uczniów stwierdzano zgodność z liczbą uczniów wykazanych do dotacji. W okresie od maja 2009 roku do grudnia 2010 roku wykazano łącznie do dotacji 451uczniów (...) oraz (...) uczniów P.. W 2010 roku dotacja została naliczona na 980 uczniów (...) oraz (...) uczniów Policealnej Szkoły medycznej. Liczby te były zgodne ze stanem ewidencji uczniów w dziennikach lekcyjnych. Dotacje wypłacane przez Urząd Miejski w S. przeznaczone były na pokrycie wydatków bieżących Szkoły związanych z procesem kształcenia uczniów. W wydatkach tych zawierają się m. in. wynagrodzenia i pochodne wynagrodzeń pracowników, czynsz, energia, zakup pomocy naukowych, itp. Następnie poddano ocenie wynagrodzenia osób zatrudnionych w (...), to znaczy nauczycieli, obsługi administracyjnej i właścicieli (...). Po dokonaniu analizy przedstawionych dokumentów, to jest list płac, umów o pracę, umów o dzieło stwierdzono nieprawidłowość związaną z podwójnym wykazywaniem do rozliczania dotacji wydatków z tytułu składek na ubezpieczenie społeczne i zdrowotne pracowników. Podczas analizy dokumentów nasunęły się wątpliwości dotyczące niektórych osób zatrudnionych w (...), na przykład wynagrodzenia dwóch sekretarek J. S. (2) i B. F., gdzie ich płace miesięczne wynosiły 7200 zł i w jego ocenie są niewspółmiernie wysokie do wykonywanej pracy. Zatrudniony jako menadżer A. W. (3) pobiera w (...) wynagrodzenie miesięczne 22000 zł, gdzie do jego obowiązków należało dbanie o prawidłowe prowadzenie dokumentacji Szkoły dotyczącej zakupów, podpisywania umów, itd. A. W. (3) podczas przeprowadzanej kontroli uczestnicząc w niej zastępstwie za A. C. (1), nie zawsze potrafił wyjaśnić, udzielić odpowiedzi na pytania, nie był zorientowany gdzie znajdują się dokumenty, za które rzekomo odpowiadał. J. W. (2), ojciec A. W. (3), był zatrudniony na umowę o dzieło ze stawką 500 zł za godzinę. W 2010 roku pobrał wynagrodzenie łączne 136.000 zł, co również wzbudziło jego wątpliwości. Opiekunka praktyk w B. również zarabiała 7200 zł miesięcznie. Świadek zakwestionował wydatki ponoszone przez (...) na placówkę terenową w B.. Jako kontrolujący zakwestionował również wydatki związane z organizacją imprez, wyjazdów, które w jego ocenie były organizowane niezgodnie z rozporządzeniem Ministra Oświaty dotyczącym organizowania wycieczek i wyjazdów za granicę. Zwrócił również uwagę na fakt, że M. Z. (3) i A. G. (1), są pracownikami Urzędu Miejskiego w S. i również nauczycielami w (...). Z. Z. (4) jest zatrudniony w Urzędzie Miejskim w S. jako konserwator. Z uzyskanych przez niego informacji wynika, że w Szkole są osoby, które są wykazywane jako uczniowie (...), a faktycznie nauki nie pobierają. W taki sposób za namową M. S. (1) Z. Z. (4) przekazał jej swoje dokumenty. Jednocześnie figurował on jako uczeń na kierunku ratownik medyczny od 2010 roku, w sytuacji, kiedy nigdy nie uczestniczył w żadnych zajęciach, a był wykazywany do dotacji. Podobnym przypadkiem jest małżeństwo A. i J. S. (4), którzy są również pracownikami Urzędu Miejskiego w S. i wyjaśnili, że za namową pani M. S. (1) zapisali do Szkoły na początku 2011 roku, a nigdy nie uczestniczyli w zajęciach i myśleli że zostali skreśleni z listy słuchaczy, a tymczasem (...) wykazywało ich do dotacji. Podejrzewa, że takich przypadków jest dużo więcej.

Składający uzupełniające zeznania w toku postępowania przygotowawczego świadek dodał, że na właścicielu Szkoły ciąży obowiązek dopilnowania ewidencji uczniów w tym również uczęszczania ich na zajęcia. Uzyskał informację, że frekwencja uczniów z dzienników jest niewiarygodna. Uzyskiwał informacje od różnych osób, że na zajęciach nie było dzienników, obecność była zapisywana na kartkach, to jest w obieg była opuszczona kartka, na którą wpisywali się obecni uczniowie. Nie był w stanie podać nazwisk osób, które przedstawiały mu te informacje. Któraś z nauczycielek z tej Szkoły mówiła, że nauczyciele od dyrektora Szkoły otrzymali polecenie aby nie odznaczać frekwencji uczniów w dziennikach, a kartki, na których wpisywali się obecni na zajęciach uczniowie, przekazywać dla pani B. i ona będzie odznaczała tę obecność w dziennikach.

W toku rozprawy sądowej L. P. (1) potwierdził treść wcześniej składanych przez siebie zeznań, opisując przebieg kontroli w (...), wskazał czego kontrola ta dotyczyła, co było w niej zakwestionowane, przy czym prezydent S. zdecydował się na zawiadomienie prokuratora o wyłudzeniu dotacji oświatowych na podstawie tzw. „martwych dusz”, natomiast w zakresie nieprawidłowego wykorzystania dotacji zostało wszczęte postępowanie administracyjne nakazujące zwrot tej dotacji. Wskazał, że roszczenia Miasta wobec oskarżonych w postępowaniu administracyjnym nie dotyczyły nienależnej dotacji wypłaconej na osoby, które uczniami Szkół nie były, a tym samym dotacja dla nich si ę nie należała. Stwierdził, że z tego co on wie (...) powinno dostać dotacje nie na planowaną, ale na faktyczną liczbę uczniów wykazywaną we wniosku WO-5.

L. J. (k. 1925-1926, 3693v-3694) zatrudniona w Urzędzie Miejskim w S. w Wydziale Oświaty na stanowisku inspektora, zeznała, że do jej obowiązków należy dokonywanie wpisów do ewidencji szkół i placówek niepublicznych oraz naliczanie i przekazywanie dotacji, jak też zajmuje się wszystkimi sprawami związanymi z tymi szkołami. Zeznała, że do jej obowiązków należało m. in. rozliczanie (...) w S. i P. w S.. Wskazała również podstawy prawne naliczania wysokości dotacji oraz wysokość dotacji w poszczególnych latach dla poszczególnych Szkół, jak również kwoty faktycznie wypłaconych dotacji oświatowych. Składając zeznania w toku rozprawy głównej zeznała, że już nie pracuje w Urzędzie Miejskim, gdzie pracowała do lipca 2012 roku, po czym została przeniesiona służbowo do innej placówki i obecnie pracuje w Specjalnym Ośrodku Szkolno- (...) w S.. Dodała, że uczestniczyła w kontroli (...) dotyczącej ilości uczniów zgłaszanych do dotacji. Przeglądała dzienniki lekcyjne, księgi uczniów, dla porównania ilości uczniów zgłoszonych w miesięcznych informacjach z faktyczną obecnością uczniów w Szkole w danym okresie i porównując ilości doszła do wniosku, że prawidłowo zgłaszano liczbę uczniów do naliczania dotacji. Skreślenia w księdze uczniów pokrywały się ze skreśleniami w dziennikach lekcyjnych, zarówno co do osób, jak i dat skreślenia. Opisała procedurę i zasady dotowania Szkół niepublicznych przez Urząd Miejski w S. i przyznała, że dotacje były naliczane do ilości uczniów zgłaszanych we wrześniu, czyli liczby planowanej uczniów, a nie później zgłoszonej faktycznej liczby uczniów. Nie było sytuacji aby Urząd Miejski korygował liczbę uczniów zgłoszonych do dotacji, na przykład z powodu błędnego obliczenia.

Zeznania wskazanych wyżej świadków, a w szczególności L. P. (1) w pełni potwierdzają wyżej poczynione przez Sąd ustalenia faktyczne, a w szczególności to, że w księgach uczniów obu Szkół znajdowały się tzw. „martwe dusze”, na które (...) uzyskiwało dotacje oświatowe, a A. C. (1) miała tego pełną świadomość. Nie ma też wątpliwości, iż w czasie przeprowadzanej w okresie od dnia 2 marca 2011 r. do dnia 7 kwietnia 2011 r. kontroli A. C. (1), pełniąc funkcję współwłaścicielki i dyrektora ds. administracyjno-prawnych (...) w S., w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, przedłożyła pracownikom Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S., na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu Miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S. dokumentację w postaci: ksiąg uczniów (...) w S., ksiąg uczniów P. w S., dzienników lekcyjnych (...) w S. oraz dzienników lekcyjnych P. w S., w której nieustalone osoby poświadczyły nieprawdę, co do tego, iż uczniami (...) w S. i P., byli: W. C., uczniem P. w S., w okresie czasu od lipca 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r. oraz uczniem (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 r., B. R. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. K. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. G. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r., A. K. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. K. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., Ł. D., uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. K. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r. oraz od lutego do lipca 2010 r., E. E., uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., J. W. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. B. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. R., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. Ż., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., G. O., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., J. S. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. C. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r., P. D., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., G. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., Ł. C., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., T. K., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. P. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. C. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., E. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r., A. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. P. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. J., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. C. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., I. M., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., W. K. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. W. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., D. Z., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., U. W., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., E. R., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. M. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. B., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., S. W., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r. oraz uczniem (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r., K. P. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. W., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., R. S., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., I. W. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. S. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r., P. C., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. R. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., I. S. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r., P. K. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. K. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. J., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. G., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. K. (2), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., R. J. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. K. (2), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., J. G. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. J., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. C. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. D. (1), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. R. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. S. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., A. F., uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010 r., M. G., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. G. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. P. (2), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r., P. Z. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. K. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. S. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. P. W. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., H. K., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., S. B. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., J. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r., A. B. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., I. P. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. K. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., J. B., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. B., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., B. S. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., I. P. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., B. P., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., T. M. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. M. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz od września do grudnia 2010 r., W. K. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., J. L., uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. C., uczniem P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r., S. P., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., R. J. (2), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., M. W., uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., S. B. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. R. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r. oraz od września 2009 r. do grudnia 2010 r., P. N., uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. O. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., M. R. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r., K. S. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. S. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. P., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 r., M. L., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. M. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., A. S. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., M. S. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r., R. B. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., R. W., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. D. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., P. W. (4), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., D. M., uczniem P. w S. w okresie czasu od października 2009 r. do grudnia 2010 r., A. M. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r., I. R., uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., K. S. (2), uczniem (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. S. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., K. S. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., A. L., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., M. K. (3), uczniem (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., P. K. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. Ł., uczniem (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r., T. S., uczniem P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do czerwca 2010 r., M. Z. (1), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r., M. M. (2), uczniem P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r., E. S. (3), uczniem P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r., J. T., uczniem P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r., M. C., uczniem P. w S., podczas gdy osoby te we wskazanych wyżej okresach nie byli uczniami tych Szkół.

W ocenie Sądu, nie ma wątpliwości, że A. C. (1) przedłożyła osobom kontrolującym wymienione wyżej dokumenty, mając pełną świadomość tego, że w dokumenty te potwierdzają nieprawdę, we wskazanym wyżej zakresie.

Reasumując powyższe rozważania, przeprowadzone w oparciu o przedstawione i przeanalizowane dowody, uznać należy że ich świetle, wina oskarżonych A. C. (1) i M. S. (1) nie budzi wątpliwości, a jednocześnie, że ich wyjaśnienia w tej części, w jakiej nie przyznały się do popełnienia zarzucanych im czynów, twierdząc, że osoby, co do których Sąd uznał, iż nastąpiło wyłudzenie dotacji oświatowych, faktycznie były uczniami Szkół należących do (...), nie polegają na prawdzie, stanowiąc nieudolną linię obrony oskarżonych, zmierzającą do uniknięcia przez nie odpowiedzialności karnej za popełnienie zarzucanych im czynów.

Co do kwalifikacji prawnej czynów zarzucanych oskarżonym, Sąd zważył, co następuje:

W ocenie Sądu nie ma żadnych wątpliwości, że A. C. (1) w okresie stawianych jej zarzutów była dyrektorem ds. administracyjno- prawnych (...) w S. i dyrektorem ds. administracyjno-prawnych P. w S., a jednocześnie była współwłaścicielką Towarzystwa (...) spółka cywilna w S., a więc była osobą uprawnioną do reprezentowania Spółki i do wystawiania dokumentów w imieniu Spółki. Nie ma wątpliwości, że działania oskarżonej były podejmowane w wykonaniu z góry powziętego zamiaru i w krótkich odstępach czasu, a jednocześnie, że działała ona wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1). Zdaniem Sądu zarówno działania podejmowane przez A. C. (1), jak również przez M. S. (1) były działaniami o charakterze złożonym, to znaczy, że celem, do jakiego dążyły obie oskarżone było przysporzenie Towarzystwu (...) w S. korzyści majątkowej poprzez uzyskanie od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w obu Szkołach funkcjonujących w ramach (...), przy czym przedłożenie 24 formularzy WO-5, które potwierdzały nieprawdę co do rzeczywistej liczby uczniów pobierających naukę w obu Szkołach, było jedynie finalnym etapem działań, w szczególności A. C. (1), zaś to działanie było poprzedzone podejmowaniem szeregiem innych czynności, niezbędnych do osiągnięcia celu, a były nimi przede wszystkim dopisywanie do księgi uczniów i dzienników lekcyjnych obu Szkół osób, które faktycznie nauki w tych Szkołach nie pobierały. Nie ma więc wątpliwości, że wszystkie te działania były podejmowane, w krótkich odstępach czasu, można wręcz przyjąć, że były podejmowane permanentnie, choć same formularze WO-5 były składane comiesięcznie, podobnie, jak formularze rozliczenia przyznanych dotacji na formularzach WO-6. Jest przy tym oczywiste, że pracownicy Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S., którzy rozpoznawali wnioski o przyznanie dotacji dla (...), nie uwzględnili by tych wniosków w całości, gdyby mieli świadomość, że informacje te potwierdzają nieprawdę co do faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w obu Szkołach. Również kolejne działania, a mianowicie rozliczenie dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. na formularzach WO-6, również potwierdzały nieprawdę co do faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w (...). Nie ma też wątpliwości, że poświadczenie nieprawdy co do ilości osób pobierających naukę w Szkole jest okolicznością istotną, a wręcz okolicznością o kapitalnym znaczeniu dla przyznania dotacji dla szkoły niepublicznej.

Dla bytu przestępstwa z art. 286 § 1 k.k. nie ma znaczenia okoliczność, że zarówno A. C. (1), jak też M. S. (1) swoimi działaniami dążyły do pozyskania dotacji oświatowych, w tym wypadku nienależnych, nie tyle dla siebie, ile dla (...) w S., jeśli przy tym wziąć pod uwagę fakt, iż były one współwłaścicielkami tej Spółki. Wyłudzone dotacje oświatowe nie trafiały więc tyle do konkretnie oskarżonych jako osób fizycznych, ile do ich Spółki, co nie ma znaczenia dla ich odpowiedzialności karnej i kwalifikacji prawnej zarzucanych im czynów, bowiem zgodnie z treścią art. 115§4 k.k. korzyścią majątkową lub osobistą jest korzyść zarówno dla siebie, jak i dla kogo innego. Oczywistym przy tym jest, że z uwagi na wysokość wyłudzonej dotacji swoim zachowaniem oskarżone prócz dyspozycji art. 286 § 1 k.k. wyczerpały również dyspozycję art. 294 § 1 k.k. bowiem wyłudzona kwota przekracza 200.000 złotych, stąd zgodnie z treścią art. 115§5 k.k. dotyczy mienia znaczne] wartości, a tym samym dodatkowo wyczerpuje znamiona art. 294§1 k.k.

W ocenie Sądu czyn zarzucany A. C. (1) w pkt 2 oskarżenia, a polegający na przedłożeniu pracownikom Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S. na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez (...) przyznanych z budżetu Miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S. dokumentacji w postaci ksiąg uczniów tych Szkół, jak również dzienników lekcyjnych prowadzonych dla poszczególnych kierunków funkcjonujących w tychże w Szkołach, które poświadczały nieprawdę co do tego, iż uczniami tych Szkół były wymienione tam osoby, stanowią współukarane czyny następcze, a nie odrębne przestępstwo, wyczerpujące znamiona art. 273 k.k. w związku z art. 12 k.k. W ocenie Sądu działania A. C. (1), w tym wypadku polegające na przedłożeniu wymienionych wyżej dokumentów potwierdzających nieprawdę, było konsekwencją faktu, iż na podstawie tych samych dokumentów doszło do wyłudzenia od dotacji oświatowych, to znaczy, że na podstawie tych dokumentów zostały sporządzone formularze WO-5, które stanowiły podstawę wypłaty dotacji. Przedłożenie takich dokumentów potwierdzających nieprawdę było z punktu widzenia oskarżonej A. C. (1) usankcjonowaniem wcześniej wyłudzonych dotacji oświatowych, a nie odrębnym zachowaniem.

Nie ma też wątpliwości że czyn popełniony przez A. C. (1) wyczerpuje również znamiona art. 297 § 1 k.k. Nie ma bowiem wątpliwości, że A. C. (1) swoimi działaniami dążyła do uzyskania dotacji edukacyjnych dla (...) z Urzędu Miejskiego w S., a więc instytucji dysponującej środkami publicznymi. Przedstawiła przy tym, dla pozyskania tych dotacji, nierzetelne dokumenty, potwierdzające nieprawdę przy czym owa nieprawda dotyczyła okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wymienionego wsparcia finansowego, innymi słowy gdyby owe dane były rzetelne, a więc dokumenty stwierdzały prawdę, (...) uzyskałoby niższą dotację edukacyjną.

W ocenie Sądu czyn przypisany oskarżonej A. C. (1) wyczerpuje również znamiona art. 271§1 i 3 k.k., bowiem we wskazanych wyżej dokumentach WO-5 i WO-6 potwierdziła ona nieprawdę co do okoliczności mających znaczenie prawne, a była osobą uprawnioną do wystawienia takiego dokumentu, przy czym jej celem było osiągnięcie w ten sposób korzyści majątkowej.

Nieco inaczej wygląda sytuacja w wypadku M. S. (5), bowiem to nie ona przedłożyła (jako wystawca) dokumenty WO-5 w Urzędzie Miejskim w S. lecz uczyniła to A. C. (1). Jednak M. S. (1) miała pełną wiedzę co do tego, że dokumenty WO-5 potwierdzają nieprawdę co do faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w Szkołach funkcjonujących w ramach (...), a dokumenty te stanowiły podstawę uzyskania dotacji, jednak nie powiadomiła Urzędu Miejskiego w S. o powstaniu sytuacji, która miała wpływ na ograniczenie wysokości udzielanej dotacji, czyli wsparcia finansowego dla (...). Była ona współwłaścicielką (...), odpowiadała za jego reprezentowanie i funkcjonowanie i z tego tytułu ciążył na niej taki obowiązek. Ta sama sytuacja dotyczy oczywiście złożenia potwierdzających nieprawdę, a więc nierzetelnych dokumentów WO-6, potwierdzających rozliczenie uzyskanych dotacji.

Choć oskarżona M. S. (1) bezpośrednio nie uczestniczyła we wprowadzeniu pokrzywdzonej jednostki samorządu terytorialnego w błąd poprzez przedłożenie stwierdzającej nieprawdę dokumentacji, to jednak odpowiedzialność karna obu oskarżonych kształtuje się na gruncie określonej w art. 18§1 k.k. drugiej formy sprawczej, związanej z poniesieniem odpowiedzialności karnej, a mianowicie na przestępczym współdziałaniu, polegającym na wykonaniu czynu zabronionego wspólnie i w porozumieniu z inną osobą.

Ustawowa definicja współsprawstwa daje podstawę do rozszerzenia pojęcia sprawstwa pojedynczego i w konsekwencji do stworzenia przesłanek odpowiedzialności za sprawstwo w sytuacjach, kiedy osoba współdziałająca poprzez swoje działanie (lub zaniechanie) nie wypełnienia co prawda wszystkich konstytuujących sprawstwo elementów, zawartych w znamionach czynu zabronionego, a opisanych w części szczególnej kodeksu karnego (lub w normie pozakodeksowego prawa karnego), ale jej działania uzupełniają działania innych osób (bezpośrednio wykonujących czynności sprawcze), uzupełnią je, by osiągnąć zakładany cel, a bez ich zaistnienia, celu nie można byłoby osiągnąć. Tym samym definicja ta określa przesłanki, od których spełnienia uzależniona jest możliwość uznania każdego ze współdziałających za sprawcę, realizowanego wspólnie i w wyniku dokonanego pomiędzy współdziałających podziału ról, czynu zabronionego. Zastosowanie w konkretnym przypadku konstrukcji współsprawstwa prowadzi do odpowiedzialności każdego ze współdziałających tak, jakby wykonał on samodzielnie czyn zabroniony.

Problematyka form popełnienia przestępstwa, w tym jej formy zjawiskowej jaką jest współsprawstwo jest szeroko komentowana przez doktrynę, a nie umknęła również uwadze orzecznictwa Sadu Najwyższego i sądów powszechnych. Wedle doktryny współsprawstwem jest oparte na porozumieniu wspólne wykonanie czynu zabronionego, które charakteryzuje się odegraniem istotnej roli w procesie realizacji ustawowych znamion czynu zabronionego po stronie każdego ze wspólników. Zgodnie z tą koncepcją współsprawcą jest zarówno osoba, która w porozumieniu z inną osobą realizuje całość lub część znamion czynu zabronionego, jak i osoba, która wprawdzie nie wykonuje czynności odpowiadającej znamieniu czasownikowemu danego czynu zabronionego, ale której zachowanie się, uzgodnione z osobą współdziałającą, stanowi istotny wkład do wspólnego przestępczego zamachu (Kodeks Karny, Komentarz do części ogólnej, pod redakcją Genowefy Rejman, Duże Komentarze Becka, s. 592-603, Wydawnictwo C. H. Beck, Warszawa 1999, Andrzej Wąsek: Kodeks karny. Komentarz, tom I, s. 248-251; Piotr Kardas w Andrzej Zoll red.: Kodeks karny, Komentarz do części ogólna, Kraków 2004, s. 294; Lech Gardocki: Prawo karne. Warszawa 2003, s. 95-96; Andrzej Marek: Prawo karne. Warszawa 2003, s. 211-213; Andrzej Zoll w: A. Buchała, A. Zoll: Kodeks karny, Komentarz, Kraków 1998, s.172-174).

Również w orzecznictwie Sądu Najwyższego i sądów powszechnych dotyczącym formy zjawiskowej współsprawstwa, dominuje materialno-obiektywne ujęcie współsprawstwa. Zgodnie z tym orzecznictwem znaczenie dla odpowiedzialności współsprawcy ma jego „istotność wkładu” w popełnieniu przestępstwa, jako elementu konstytutywnego współsprawstwa, przy czym istotne jest również kryterium subiektywne. W związku z tym dla przyjęcia tej formy popełnienia przestępstwa nie jest konieczne wykonanie czynności odpowiadającej znamieniu czasownikowemu danego czynu, bowiem wykonuje czyn zabroniony, wspólnie i w porozumieniu także taka osoba, która nie biorąc osobiście udziału w czynności sprawczej tego czynu, swoim zachowaniem zapewnia realizację uzgodnionego z tą osobą wspólnego, przestępczego zamachu (postanowienia Sądu Najwyższego: w sprawie V K.K. 351/03, OSNKW 5/2004, poz. 53, z dnia 1 marca 2005 r., III K.K. 249/04, OSNKW 2005, nr 7-8, poz. 63) i wystarczającym jest, że osoba taka działała w ramach uzgodnionego podziału ról, umożliwiając innemu sprawcy wykonanie czynu (postanowienie Sądu Najwyższego w sprawie III K.K. 208/04, OSNKW 7-8/2005, poz. 62). Każdy współsprawców ponosi odpowiedzialność za całość popełnionego przestępstwa, a więc także i w tej części. W której znamiona czynu zabronionego zostały wypełnione zachowaniem innego współsprawcy, jeżeli tylko było to konsekwencją realizacji wcześniejszego (postanowienie Sądu Najwyższego III K.K. 249/04, OSNKW 7-8/2005, poz. 63).

W kontekście wyżej przedstawionych poglądów doktryny i orzecznictwa sądowego, uznać należy, iż choć M. S. (1) w sposób bezpośredni nie sporządzała, ani też nie przedkładała w Urzędzie Miejskim w S. dokumentów będących podstawą uzyskania dotacji oświatowych, to jednak swoimi działaniami, wyżej już opisanymi, a więc m. in. poprzez „werbowanie” szeregu osób do zapisania się do (...), a które nigdy nie były uczniami w (...), poprzez aktywne działania skierowane m. in. w stosunku do D. P. (3), których celem było dopisywanie ocen i obecności uczniom, przygotowywała podstawy do sporządzenia dokumentów WO-5 i następnie WO-6, które zawierały nierzetelne dane, co w konsekwencji zmierzało do wprowadzenia Urzędu Miejskiego w S. w błąd co zaistnienia istotnych okoliczności mających wpływ na przyznanie i wysokość dotacji.

Nie ma przy tym wątpliwości, że oskarżone swoimi działaniami wyczerpali znamiona kilku przepisów ustawy karnej, a w takiej sytuacji uznać należy, iż popełnili go w warunkach art.11§2 k.k.

W ocenie Sądu czyny popełnione przez oskarżone zostały przez nie zawinione, albowiem żadne okoliczności nie wskazują, iżby którakolwiek z oskarżonych miała w jakimkolwiek stopniu ograniczoną poczytalność w chwili popełnia zarzucanych im czynów. Zachowanie oskarżonych na sali rozpraw nie budziło żadnych wątpliwości, żadna z nich nie leczyła się i nie leczy się odwykowo lub psychiatrycznie.

Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd uznał A. C. (1):

w ramach zarzucanych jej w pkt. I i II oskarżenia czynów za winną tego, że: w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 19 stycznia 2011 r. w S., jako (...) w S., (...) S. oraz jako wspólnik (...). w S. i osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu tej Spółki, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z M. S. (1), wspólnikiem (...). w S., a także w celu przysporzenia (...) w S. korzyści majątkowych oraz w celu uzyskania od Urzędu Miejskiego w S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S., po uprzednim przedłożeniu pracownikom Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S.: wniosków o przyznanie dotacji budżetowych szkole/placówce niepublicznej złożonych na formularzach WO-5 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 16 lipca 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 17 września 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r. oraz rozliczeń dotacji otrzymanych z Urzędu Miejskiego w S. złożonych na formularzach WO-6 z dnia: 16 lutego 2009 r., 17 marca 2009 r., 16 kwietnia 2009 r., 18 maja 2009 r., 17 czerwca 2009 r., 16 lipca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r., 17 września 2009 r., 16 października 2009 r., 18 listopada 2009 r., 16 grudnia 2009 r., 16 stycznia 2010 r., 19 lutego 2010 r., 16 marca 2010 r., 16 kwietnia 2010 r., 16 maja 2010 r., 17 czerwca 2010 r., 15 lipca 2010 r., 18 sierpnia 2010 r., 19 października 2010 r., 18 listopada 2010 r., 16 grudnia 2010 r., 19 stycznia 2011 r., w których poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S. oraz z dnia: 17 czerwca 2009 r., 18 sierpnia 2009 r. i 17 września 2010 r., w których nieustalona osoba poświadczyła nieprawdę w zakresie faktycznej liczby uczniów pobierających naukę w S. nr (...) w S. oraz w (...) w S., a tym samym po uprzednim wprowadzeniu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. w błąd, co do okoliczności o istotnym znaczeniu dla uzyskania wsparcia finansowego, doprowadziła do przyznania na rzecz (...). w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:

⚫: W. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 r.;
⚫: B. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.;
⚫: A. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: Ł. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r. oraz od lutego do lipca 2010 r.;
⚫: E. E.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: J. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. B. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. Ż.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: G. O.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: J. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;
⚫: P. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: G. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: Ł. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: T. K.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. P. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. C. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: E. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. J.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. C. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: I. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: W. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: D. Z.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: U. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: E. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: S. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;
⚫: K. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. W.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: R. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: I. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;
⚫: P. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: I. S. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;
⚫: P. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. G.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: R. J. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. D. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. F.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010 r.;
⚫: M. G.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. P. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: P. Z. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: P. W. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: H. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: S. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: I. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: J. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: I. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r.;
⚫: B. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: T. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
⚫: W. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. L.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;
⚫: S. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: R. J. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: M. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: S. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r. oraz od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: P. N.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. O. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 r.;
⚫: M. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: M. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;
⚫: R. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: R. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. W. (4); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: D. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: I. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. S. (2); jako ucznia (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: M. K. (3); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: P. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. Ł.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: T. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do czerwca 2010 r.;
⚫: M. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

podczas, gdy w/w osoby nauki w powyższych Szkołach w podanych okresach czasu nie pobierały, a tym samym, (...) w S. dotacje edukacyjne na kształcenie tych osób nie przysługiwały, czym doprowadziła do niekorzystnego rozporządzenia mieniem o znacznej wartości w postaci nienależnych dotacji edukacyjnych w łącznej kwocie 545.432,70 złotych, czym działała na szkodę Gminy Miejskiej w S. reprezentowanej przez Prezydenta Miasta S., a następnie w okresie od dnia 2 marca 2011 r. do dnia 7 kwietnia 2011 r. w S., pełniąc wskazane wyżej funkcje, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, użyła wobec pracowników Biura Kontroli Zarządczej Urzędu Miejskiego w S., na potrzeby przeprowadzanej kontroli w zakresie prawidłowości wykorzystania przez Towarzystwo (...) S.C. w S. przyznanych z budżetu miasta S. dotacji na działalność edukacyjną prowadzoną w ramach (...) w S. i P. w S. dokumentację w postaci: ksiąg uczniów (...) w S., ksiąg uczniów P. w S., dzienników lekcyjnych (...) w S. oraz dzienników lekcyjnych P. w S., w której nieustalone osoby poświadczyły nieprawdę, co do tego, iż: uczniami (...) nr(...) w S. i Policealnej Szkoły Medycznej, były wskazane wyżej osoby,

a czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 297§1 k.k. w zw. z art. 271§1 i 3 k.k., art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. oraz art. 273 k.k. przy zast. art. 11§2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.

zaś M. S. (1) za winną tego, że:

w okresie od dnia 16 lutego 2009 r. do dnia 20 stycznia 2011 r. w S., jako wspólnik (...). w S. oraz osoba uprawniona do reprezentowania i do wystawiania dokumentów w imieniu tej Spółki, w wykonaniu z góry powziętego zamiaru, w krótkich odstępach czasu, wspólnie i w porozumieniu z A. C. (1), wspólnikiem (...). w S., a także w celu przysporzenia (...) w S. korzyści majątkowych oraz wbrew obowiązkowi ciążącemu na niej z mocy prawa i charakteru pełnionej funkcji, poprzez nie powiadomienie pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. o faktycznej liczbie uczniów pobierających naukę w ramach (...) w S. i P. w S., a tym samym poprzez wyzyskanie błędu pracowników Wydziału Oświaty Urzędu Miejskiego w S. co do sytuacji mających wpływ na ograniczenie wysokości uzyskanego wsparcia finansowego; doprowadziła do przyznania na rzecz (...). w S. comiesięcznych dotacji edukacyjnych pochodzących z budżetu miasta S. na kształcenie:

⚫: W. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do sierpnia 2009 r.;
⚫: B. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010r.;
⚫: A. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: Ł. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r. oraz od lutego do lipca 2010 r.;
⚫: E. E.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: J. W. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. B. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. Ż.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: G. O.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: J. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;
⚫: P. D.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: G. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: Ł. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: T. K.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. P. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. C. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: E. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. J.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. C. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: I. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: W. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: D. Z.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: U. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: E. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: S. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;
⚫: K. P. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. W.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: R. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: I. W. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do kwietnia 2009 r.;
⚫: P. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: I. S. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;
⚫: P. K. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. K. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. G.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: R. J. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. K. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. G. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. J.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. C. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. D. (1); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: A. F.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009r. do sierpnia 2010 r.;
⚫: M. G.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. G. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. P. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: P. Z. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: P. W. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: H. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: S. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: I. P. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: J. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. B.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: B. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: I. P. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r.;
⚫: B. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: T. M. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
⚫: W. K.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. L.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października do grudnia 2010 r.;
⚫: S. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: R. J. (2); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: M. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: S. B. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. R. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r. oraz od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: P. N.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. O. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: M. R. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do maja 2009 r., od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. S. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. P.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do sierpnia 2010 r.;
⚫: M. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: A. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: M. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lipca do grudnia 2010 r.;
⚫: R. B. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: R. W.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. D. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: P. W. (4); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: D. M.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od października 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. M. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: I. R.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: K. S. (2); jako ucznia (...) w S. okresie czasu od stycznia do maja 2009 r. oraz jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. S. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: K. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: A. L.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: M. K. (3); jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: P. K. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. Ł.; jako ucznia (...) w S. w okresie czasu od lutego do grudnia 2010 r.;
⚫: T. S.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od stycznia 2009 r. do czerwca 2010 r.;
⚫: M. Z. (1); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. M. (2); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;
⚫: E. S. (3); jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września 2009 r. do czerwca 2010 r. oraz od września do grudnia 2010 r.;
⚫: J. T.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od lutego 2009 r. do grudnia 2010 r.;
⚫: M. C.; jako ucznia P. w S. w okresie czasu od września do grudnia 2010 r.;

a czyn ten wyczerpuje znamiona przestępstwa z art. 297§2 k.k. i art. 286§1 k.k. w zw. z art. 294§1 k.k. przy zast. art. 11§2 k.k. i w zw. z art. 12 k.k.

Przystępując do wymiaru kary Sąd wziął pod uwagę dyrektywy wymiaru kary określone w art. 53 k.k., odnosząc je do całokształtu okoliczności sprawy, tak świadczących na korzyść obu oskarżonych, jak też ich obciążających.

Jako okoliczności obciążające Sąd wziął pod uwagę fakt, że wspólny czyn popełniony przez obie oskarżone charakteryzuje się bardzo wysokim stopniem społecznej szkodliwości, skoro odnosi się do mienia znacznej wartości. Do dokonania tego czynu oskarżone weszły z sobą w porozumienie, przy czym, choć oskarżyciel publiczny nie postawił innym osobom żadnych zarzutów, w ocenie Sądu jest oczywiste, że realizacja planu polegającego na pozyskiwaniu nienależnych dotacji musiała następować przy aktywnym udziale innych osób w to zaangażowanych, a więc przede wszystkim pracowników sekretariatu (...). Wskazać też należy, iż działania oskarżonych były zaplanowane, przemyślane, wielowątkowe, na które składało się bardzo wiele pojedynczych działań, rozciągniętych w czasie, a do tego w dokonanie tego czynu zaangażowanych było wiele osób. Okoliczności ich działania wskazują, iż oskarżone naruszyły normy prawne w sposób jaskrawy, a to powoduje konieczność wyraźnego napiętnowania ich postępowania, w szczególności w obliczu faktu, iż ich działania godziły nie tylko w mienie publiczne, ale również w pewność, stabilność i zaufanie do funkcjonowania szkół niepublicznych, a poniekąd i systemu szkolnictwa. Występki tego rodzaju były często popełniane na terenie całego kraju, co znajduje odzwierciedlenie we wspomnianej już wcześniej kontroli Najwyższej Izby Kontroli, o czym była też mowa w opinii sporządzonej przez S. G., a w konsekwencji nadużycia tego rodzaju wymusiły zmianę przepisów, o czym wyżej również była już mowa. Okolicznością obciążającą A. C. (1) był fakt, iż to ona była zdecydowanie bardziej zaangażowana w przestępczy proceder pozyskiwania nienależnych dotacji oświatowych, jednak z kolei M. S. (1), również w czasie objętym zarzutami, pracowała na kierowniczym stanowisku w Urzędzie Miejskim w S., co oznacza, że swoimi działaniami godziła w swojego pracodawcę.

Uznać też należy, iż stopień winy obu oskarżonych jest znaczny, jeśli przy tym zważyć, że nie zachodzą żadne kodeksowe okoliczności wpływające na zmniejszenie stopnia ich winy, a tym bardziej na jej wyłączenie. Oskarżone miały możliwość zachowania się zgodnie z obowiązującym porządkiem prawnym i obowiązującymi normami prawnymi, gdyż żadne okoliczności nie wskazują, iżby w jakimkolwiek stopniu miały ograniczoną zdolność rozpoznania znaczenia czynu i pokierowania swoim postępowaniem. Co więcej na znaczny stopień winy obu oskarżonych wpływa, o czym była już wyżej mowa, sposób ich działania, w tym przede wszystkim zaplanowanie swoich działań, podział ról na poszczególne osoby. Wskazać też trzeba, iż szkoda w żadnym stopniu nie została naprawiona. Wskazać również należy, iż obie oskarżone od wielu lat funkcjonowały w systemie szkolnictwa, doskonale znały zasady jego funkcjonowania, znalazły sposób na łatwe pozyskiwanie jeszcze większych środków budżetowych, które przecież i tak prowadzonym przez nie Szkołom się należały. Pozyskiwane pieniądze stwarzały dla nich podstawę do przyznawania sobie i osobom dla siebie najbliższym, bardzo wysokich dochodów, korzystania z licznych wycieczek. Choć przez część osób Szkoły funkcjonujące w ramach (...)u były postrzegane jako Szkoły przyjazne uczniom i nauczycielom (np. N. D.), jednak owa „przyjazność’, w ocenie Sądu, wynikała przede wszystkim z „luzów” panujących w Szkołach, który zapewne odpowiadał uczniom, bo w zasadzie nie musieli chodzić na zajęcia, jednak należy zwrócić też uwagę na nierówność traktowania przez współwłaścicielki (...) choćby nauczycieli, jeśli zważyć np., że stawka godzinowa J. W. (2) wynosiła 500 złotych, a D. P. (3) 25 złotych (przed obniżką do 20), pomimo że była ona wręcz perfekcjonistką w zakresie wykonywanych czynności praktycznych.

Zważyć należy, szczególnie w wypadku czynu przypisanego A. C. (1), że swoimi działaniami wyczerpała ona znamiona wielu przestępstw, z których każde charakteryzuje się wysokim stopniem społecznej szkodliwości. Oskarżone swoje działania skierowały przeciwko dokumentom i mieniu.

Oskarżona A. C. (1) (k. 3137) i M. S. (1) (k. 3136) nie były karane.

W sprawie brak jest istotnych okoliczności łagodzących.

Mając te okoliczności na uwadze Sąd:

Na mocy art. 294§1 k.k. przy zast. art. 11§3 k.k. skazał A. C. (1) na karę 2 (dwóch) lat pozbawienia wolności, a na podst. art. 33§2 k.k. wymierzył jej grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę dzienną grzywny za równoważną kwocie 100 (stu) złotych, a jednocześnie na podst. art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec niej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 5 (pięciu) lat, a na podst. art. 73§1 k.k. oddał oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Na mocy art. 294§1 k.k. przy zast. art. 11§3 k.k. skazał M. S. (1) na karę roku i 6 (sześciu) miesięcy pozbawienia wolności, a na podst. art. 33§2 k.k. wymierzył jej grzywnę w wysokości 200 (dwustu) stawek dziennych, przyjmując jedną stawkę dzienną grzywny za równoważną kwocie 100 (stu) złotych, a jednocześnie na podst. art. 69§1 i 2 k.k. i art. 70§1 pkt 1 k.k. wykonanie orzeczonej wobec niej kary pozbawienia wolności warunkowo zawiesił na okres próby 4 (czterech) lat, a na podst. art. 73§1 k.k. oddał oskarżoną w okresie próby pod dozór kuratora sądowego.

Jednocześnie na podst. art. 46§1 k.k. Sąd orzekł solidarnie od oskarżonych A. C. (1) i M. S. (1) na rzecz Urzędu Miejskiego w S. kwotę 545.432,70 (pięćset czterdzieści pięć tysięcy czterysta trzydzieści dwa 70/00) złotych tytułem obowiązku naprawienia szkody wyrządzonej przestępstwem, a nadto na podstawie art. 41§1 k.k. orzekł wobec oskarżonych A. C. (1) i M. S. (1) środek karny w postaci zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych w jednostkach oświatowych na okres 3 (trzech) lat.

W ocenie Sądu wymierzone obu oskarżonym kary zasadnicze, kary grzywny, środek karny i obowiązek naprawienia szkody są adekwatne do stopnia społecznej szkodliwości popełnionych przez niech przestępstw, stopnia ich winy, uwzględnia okoliczności obciążające, przy uwzględnieniu braku istotnych okoliczności łagodzących i jako takie są wystarczające dla osiągnięcia swoich celów, w tym zwłaszcza celu indywidualno-prewencyjnego oraz prewencji generalnej. Jednocześnie kary te, środek karny i obowiązek naprawienia szkody, winny wpłynąć na inne osoby w ten sposób, by powstrzymywały się od dokonywania przestępstw tego rodzaju, gdyż grozi za ich popełnienie kara pozbawienia wolności. Jednocześnie oskarżone zostały zobowiązane do naprawienia w całości szkody wyrządzonej przestępstwem, co oznacza, że za swoje czyny koniecznym staje się nie tylko poniesienie odpowiedzialności karnej, ale również naprawienie swoich błędów, naprawienie szkody. W konsekwencji oznacza to, że tak ukształtowane kary osiągną również cele w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Orzeczone kary grzywny leżą w możliwościach płatniczych oskarżonych i stanowią dodatkową karę ekonomiczną, która powinna powstrzymać ich od popełniania podobnych czynów w przyszłości, jeśli będą sobie zdawać sprawę z tego, że za dokonane czyny grozi nie tylko kara pozbawienia wolności ale również kara ekonomiczna. Nadto, Sąd uznał, iż w sprawie zachodzą okoliczności do warunkowego zawieszenia wykonania orzeczonych wobec oskarżonych kar pozbawienia wolności, albowiem w przeszłości nie były one karane sądownie, jest to wystarczające dla osiągniecia celów kary, jeśli przy tym wziąć pod uwagę, iż orzeczono wobec nich prócz kar pozbawienia wolności, również kary grzywny, środek karny i obowiązek naprawienia szkody i w kontekście tych okoliczności jest to wystarczające dla osiągnięcia wobec oskarżonych celów kary, w tym zapobieżeniu powrotowi do przestępstwa. Takim dodatkowym zabezpieczeniem powrotowi do przestępstwa będzie nie tylko okres zawieszenia, ale również oddanie oskarżonych na ten czas pod dozór kuratora sądowego, a także orzeczenie środka karnego w postaci zakazu zajmowania stanowisk kierowniczych w jednostkach oświatowych na okres 3 lat i obowiązek naprawienia szkody.

O ile orzeczenie obowiązku naprawienia szkody w trybie art. 46§1 k.k. stało się, w związku ze złożonym wnioskiem, stało się obligatoryjne, stąd też Sąd musiał taki obowiązek na oskarżone nałożyć, zaś wysokość orzeczonego obowiązku wynikała z treści opinii biegłej J. N., to jednocześnie, zdaniem Sądu, zasadnym stało się orzeczenie wobec oskarżonych wskazanego wcześniej środka karnego, mając na uwadze fakt, iż obie oskarżone w sposób oczywisty, a wręcz drastyczny, nadużyły pełnionych funkcji, wykorzystując swoje funkcje do wyłudzenia dotacji oświatowych. Tym samym poprzez orzeczenie środka karnego w sposób dodatkowy zostaną osiągnięte cele kar w zakresie kształtowania świadomości prawnej społeczeństwa. Nadto, poprzez pozbawienie oskarżonych na ten okres możliwości pełnienia funkcji kierowniczych w jednostkach oświatowych, a takie funkcje obecnie obie oskarżone pełnią - dyrektorów Szkół w ramach (...)u – dodatkowo nie będą miały wpływu na prowadzenie dokumentacji szkolnych, co dodatkowo zabezpieczy ten proces prowadzenia dokumentacji szkolnej przed wywieraniem wpływu przez osoby trzecie.

Na podst. art. 627 k.p.k. Sąd zasądził od oskarżonych A. C. (1) i M. S. (1) na rzecz Skarbu Państwa koszty sądowe, wydatki poniesione przez Skarb Państwa od chwili wszczęcia postępowania w częściach równych i wymierzył im opłaty sądowe w kwocie po 4300 (cztery tysiące trzysta) złotych, uznając, że nie zachodziły tego rodzaju okoliczności, które uniemożliwiałyby oskarżonym poniesienie kosztów sądowych w sprawie.

II K 69/13

Podstawa prawna:

Powołane przepisy:

Korekty wprowadzone przez SAOS:

Informacje o źródle orzeczenia:

Dodatkowe informacje:

Pełny tekst orzeczenia

WYROK

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

UZASADNIENIE