Pełny tekst orzeczenia

WYROK ZAOCZNY

W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ

Dnia 22 kwietnia 2015 roku

Sąd Rejonowy w Kłodzku Wydział I Cywilny

w składzie następującym:

Przewodniczący SSR Marzena Studzińska

Protokolant Karina Kostyra

po rozpoznaniu w dniu 22 kwietnia 2015 roku w Kłodzku

na rozprawie sprawy

z powództwa (...) Sp. z o.o. z siedzibą we W.

przeciwko (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G.

o zwolnienie zajętego przedmiotu od egzekucji

I. zwalnia spod egzekucji ruchomość w postaci mieszalnika do farby (...)seria (...), zajętą przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku M. B.w sprawie egzekucyjnej Km (...)w dniu 25 sierpnia 2014 roku – z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S.Aw G.przeciwko dłużnikowi M. S.,

II. zasądza od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kwotę 3 150 zł tytułem zwrotu kosztów procesu,

III. wyrokowi nadaje rygor natychmiastowej wykonalności.

sygn. akt I C 2547/14

UZASADNIENIE

Strona powodowa (...) spółka z o.o.z siedzibą we W.wniosła pozew przeciwko (...) Bank (...) S.A.z siedzibą w G.o zwolnienie spod egzekucji rzeczy ruchomej, tj. mieszalnika do farby (...)seria (...), zajętej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku M. B.w sprawie egzekucyjnej Km 2190/14 - wszczętej z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S.Aw G.przeciwko dłużnikowi M. S.oraz o zasądzenie od strony pozwanej na rzecz strony powodowej kosztów procesu według norm przepisanych. W uzasadnieniu podała, że w dniu 9 kwietnia 2010 roku (...) sp. z o.o.(poprzednik prawny strony powodowej) zawarła z firmą Usługi Budowlane (...)umowę, na podstawie której przekazano M. S.między innymi mieszalnik do farby (...)o nr seryjnym (...). Strona powodowa wskazała także, iż Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku M. B., prowadząc postępowanie egzekucyjne w sprawie sygn. akt Km (...), przeciwko M. S.zajął powyżej opisane urządzenie. Podniosła również, iż wezwała stronę pozwaną o dobrowolne zwolnienie ruchomości spod egzekucji, jednakże strona pozwana nie udzieliła żadnej odpowiedzi w tym zakresie. Strona powodowa podała, że pozew w przedmiotowej sprawie odpowiada wymaganiu z art. 841 § 3 kpc, bowiem został złożony w terminie miesiąca od dowiedzenia się o dokonanym zajęciu.

Strona pozwana (...) Bank (...) S.A. z siedzibą w G. nie złożyła odpowiedzi na pozew, nie wniosła o przeprowadzenie rozprawy w swej nieobecności, ani też nie złożyła wyjaśnień w sprawie.

Postanowieniem z dnia 16 października 2014 roku wydanym w sprawie sygn. akt I C 2547/14 Sąd Rejonowy w Kłodzku zabezpieczył powództwo, na wniosek strony powodowej zawarty w pozwie, poprzez zawieszenie postępowania egzekucyjnego w części dotyczącej egzekucji mieszalnika do farby (...)seria (...), prowadzonej przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku M. B.- z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S.Aw G.przeciwko dłużnikowi M. S., w sprawie o sygn. akt Km (...)do czasu prawomocnego zakończenia sprawy.

Sąd ustalił następujący stan faktyczny:

W dniu 9 kwietnia 2010 roku (...) sp. z o.o.z siedzibą w L.zawarła z M. S.prowadzącą działalność gospodarczą (...)z siedzibą w B.umowę, na podstawie której pierwotny wierzyciel przekazał M. S.w celu mieszania i sprzedaży jego produktów między innymi mieszalnik do farby (...)o nr serii (...)(§ 1 umowy).

W przypadku rozwiązania ww. umowy M. S.zobowiązała się do zwrotu tegoż mieszalnika (§ 10 umowy).

/dowód : umowa z 9 kwietnia 2010 roku wraz z załącznikiem, k. 30-34, protokoły zdawczo-odbiorcze z 9 kwietnia 2010 roku i 16 kwietnia 2010 roku, k. 36-37/

Z dniem 5 października 2011 roku (...) sp. z o.o. z siedzibą w L. została przejęta przez (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł..

Następnie z dniem 2 stycznia 2013 roku (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł. została przejęta przez stronę powodową w trybie art. 429 § 1 pkt 1 ksh, która wstąpiła z mocy prawa z dniem połączenia we wszystkie prawa i obowiązku (...) sp. z o.o. z siedzibą w Ł..

/ dowód: postanowienie Sądu Rejonowego dla Łodzi-Śródmieścia w Łodzi z 7 grudnia 2011 roku wydane w sprawie sygn. akt LD. XX NS-REJ.KRS/(...), k. 15-20; postanowienie Sądu Rejonowego dla Wrocławia-Fabrycznej we Wrocławiu z 2 stycznia 2013 roku, sygn. akt WR. VI NS-REJ.KRS/(...), k. 21-28/

Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku M. B., prowadząc postępowanie egzekucyjne w sprawie sygn. akt Km 2190/14, z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S.Aw G.przeciwko dłużnikowi M. S., zajął mieszalnik do farby (...)o nr serii (...)

/bezsporne/

Sąd zważył, co następuje:

Powództwo zasługiwało na uwzględnienie.

Wobec tego, że żaden z przedstawicieli strony pozwanej nie stawił się na rozprawie i nie złożył wyjaśnień, Sąd wydał wyrok zaoczny (art. 339§1 kpc w zw. z art. 340 kpc). Sąd przyjął za prawdziwe twierdzeń strony powodowej o okolicznościach faktycznych, przedstawionych w pozwie, ponieważ nie budzą one uzasadnionych wątpliwości (art. 339§2 kpc).

Zgodnie z art. 841 § 1 kpc osoba trzecia może w drodze powództwa żądać zwolnienia zajętego przedmiotu od egzekucji, jeżeli skierowanie do niego egzekucja narusza jej prawa.

W przedmiotowej sprawie, jak wynika z dołączonych do pozwu dowodów, w tym umowy z dnia 9 kwietnia 2010 roku, strona powodowa wykazała, że zajęta przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym w Kłodzku M. B.w toku postępowania egzekucyjnego w sprawie sygn. akt Km (...)– z wniosku wierzyciela (...) Bank (...) S.Aw G.przeciwko dłużnikowi M. S.- rzecz ruchoma, tj. mieszalnik do farby (...)o nr serii (...)stanowi jej własność. Strona powodowa udowodniła, że w wyniku zajęcia przedmiotowego mieszalnika, zostało naruszone jej prawo własności (art. 842§1 kpc w zw. z art. 841§1 kpc w zw. z art. 6 kc). Zgodnie bowiem z art. 339 kc i art. 341 kc, domniemywa się, że ten, kto rzeczą faktycznie włada, jest posiadaczem samoistnym, oraz, że posiadanie jest zgodne ze stanem prawnym. Domniemania te mają charakter usuwalny. Strona powodowa obaliła je, dowodząc, że faktyczne władanie przez dłużnika M. S.zajętym mieszalnikiem było dzierżeniem.

Ponadto strona powodowa zachowała termin z art. 841 § 3 kpc.

Wobec powyższego, w oparciu o przepis art. 841 § 1 kpc w zw. z art. 6 kc, orzeczono jak w punkcie I wyroku.

Orzeczenie o kosztach oparto na przepisie art. 98§1 i 3 kpc. Strona pozwana, jako przegrywająca sprawę, powinna zwrócić stronie powodowej koszty procesu, w skład których wchodzi opłata sądowa od pozwu (750 zł) oraz wynagrodzenie pełnomocnika, będącego radcą prawnym (2400zł) - łącznie 3150 zł.

Orzeczenie w punkcie III wyroku oparto na przepisie art. 333 § 1 pkt 3 kpc.